bez emocji

[bozywoj1]

Osobiscie nie mam zamiaru prowokowac, nawracac czy wyszydzac z tych ktorzy nie
chca miec dzieci. Nie namawiam do posiadania potomstwa i nikogo nie potepiam.
Człowiek ma prawo wyboru, absurdalne jest dazenie do posiadania potomstwa za
wszelka cene i nie o tym tu mowimy.
Ja tez lubie wygodne zycie i uwazam, ze mysle racjonalnie.
Podchodze do tematu bez emocji i gdyby osoby niechcace miec dzieci podchodzily
do dzieci bez emocji, bylo by to calkiem normalne. Mowienie ze nie lubisz ,
nie szanujesz a wrecz nienawidzisz dzieci swiadczy o niedojrzalosci emocjonalnej.
Zgadzam sie, ze zachowanie dzieci czesto jest skandaliczne, ale to wina
rodzicow czy opiekunow.
Chec posiadania potomstwa to nie swiadomy wybor a instynkty.
Natura steruje naszym zachowaniem a powolaniem kobiety w naturze jest
macierzynstwo.
W obecnych czasach odbiegamy od natury, żyjemy w wytworzonej przez
społeczeństwo kulturze a nie w naturze. Kultura zaś nie jest oskonala. To co w
naturze moim zdaniem jest nienormalne, uwazamy za normalne. Stąd tez
zniewiescialosc mezczyzn, chec dominacji kobiet, egoistyczne nastawienie do zycia.
Wydaje nam sie ze to my sterujemy naszym zyciem i z wyboru nie dopuscimy do
przedluzenia naszego gatunku.
Mozna spojrzec na to inaczej, od strony natury, ktora sama eliminuje
pokrzywione i chore osobniki, nie dopuszczając do przedłużenia ich linii
genetycznej.
Mozliwe, ze ja tez do nich naleze

[daria_nowak]

bozywoj1 napisała:

Mowienie ze nie lubisz ,
> nie szanujesz a wrecz nienawidzisz dzieci swiadczy o niedojrzalosci emocjonalnej.

Momencik, chwileczkę - ograniczmy się do stwierdzenia "nie lubię dzieci", pod
którym mogę się podpisać. To jest fakt. Nie wyrażenie skrajnych emocji,
świadczących o jakiejkolwiek niedojrzałości. Nie lubię i już. Konsekwencją tego
nie jest poniżanie dzieci, czy ich rodziców, a jedynie unikanie kontaktów. Nie
widzę niedojrzałości społecznej, w unikaniu czynnika, który jest dla mnie "przykry".



> Chec posiadania potomstwa to nie swiadomy wybor a instynkty.

Posiadanie potomstwa niepodbudowane świadomym wyborem kończy się różnie. Bywa,
ze kończy się posiadaniem 3, 4, 5 i więcej dzieci, przy braku zabezpieczenia
finansowego, braku mieszkania, itp. Gdyby działał sam instynkt i gdyby był tak
powszechny - produkowalibyśmy dzieci w hurcie, nie detalu, rodząc jak dzikie
kotki i licząc, ze jakoś tam będzie.

> Natura steruje naszym zachowaniem a powolaniem kobiety w naturze jest
> macierzynstwo.
>W obecnych czasach odbiegamy od natury, żyjemy w wytworzonej przez
> społeczeństwo kulturze a nie w naturze. Kultura zaś nie jest oskonala.
To co w
> naturze moim zdaniem jest nienormalne, uwazamy za normalne. Stąd tez
> zniewiescialosc mezczyzn, chec dominacji kobiet, egoistyczne nastawienie do zyc
> ia.

Czy to postulat powrotu na drzewa? Kultura steruje naszym zachowaniem. Kultura
w szerokim pojęciu. Tym między innymi różnimy się od zwierząt. W efekcie nie
rządzą nami instynkty i dobrze, to świadczy bowiem o naszym rozwoju nomen omen -
społecznym...
Nie zgodziłabym się również w kwestii zniewieściałości i dominacji - to kwestia
ról społecznych. Kiedyś przyjęto, ze mężczyźni są od pracy, kobiety od dzieci
(było to konieczne do przeżycia). Od tego czasu zmieniło się jednak wiele. W
efekcie role społeczne muszą być modyfikowane. Chyba, że mamy się uwstecznić



> Wydaje nam sie ze to my sterujemy naszym zyciem i z wyboru nie dopuscimy do
> przedluzenia naszego gatunku.
> Mozna spojrzec na to inaczej, od strony natury, ktora sama eliminuje
> pokrzywione i chore osobniki, nie dopuszczając do przedłużenia ich linii
> genetycznej.
> Mozliwe, ze ja tez do nich naleze

Każdy osobnik fizycznie zdolny do rozrodu jest przygotowany (od strony natury)
na posiadanie potomstwa. Tylko wady uniemożliwiające posiadanie dzieci można
uznać za naturalnie eliminujące przedłużanie linii "skrzywienia". Reszta to
kwestia świadomości i woli. Można to zaobserwować na przykładzie zdolnych do
rozrodu rodziców pakujących noworodki do beczek, lub wyrzucających je na
śmietnik. Zdolność do rozrodu jest. Brak tylko chęci i woli do kontynuacji
opieki nad dzieckiem. Zbyt wielu pokrzywionych osobników dziećmi dysponuje, bym
mogła się zgodzić z tak odważną tezą

[bozywoj1]

ograniczajac sie do stwierdzenia "nie lubie dzieci" - zgadzam sie z Toba.
Na tym forum spotkasz wypowiedzi bardziej skrajne, swiadczace o traktowaniu
dzieci jak cos gorszego.
Nie postuluje tez do powrotu na drzewa. Twierdze jednak, ze kultura w ktorej
zyjemy wypacza nas, poniewaz dajemy sie sterowac przez rzekazy medialne.
Dla wielu liczy sie tylko "kasa" a nastawienie konsumpcyjne spoleczenstwa
pozwala nim kierowac jak spoleczenstwem "robotow". Dodajmy jeszcze wplyw religii
na zachowanie ludzi.
Czy taki rozwoj spoleczny jest pozytywny ? Mowimy o swiadomosci i woli ale czy
tak naprawde wiemy co robimy ?
Czy moze odbiegajac od praw natury zyjemy w swiecie zludzen ?

[daria_nowak]

bozywoj1 napisała:

> Na tym forum spotkasz wypowiedzi bardziej skrajne, swiadczace o traktowaniu
> dzieci jak cos gorszego.

Spotkam, czasem nawet sama sobie na taką pozwolę - gdyż, niestety na agresję,
zwłaszcza skumulowaną, bywa, ze reaguje się agresją. Zatem w ramach odpowiedzi
na atak, być może posłużę się pewnym uogólnieniem i przesadzę z "mocą" użytych
słów. Ale, tym razem rozmawiamy bez zbędnych emocji


> Nie postuluje tez do powrotu na drzewa. Twierdze jednak, ze kultura w ktorej
> zyjemy wypacza nas, poniewaz dajemy sie sterowac przez rzekazy medialne.

To my kreujemy kulturę, będąc jednocześnie jej częścią. Pod jej wpływem,
oczywiście również sami się zmieniamy.

> Dla wielu liczy sie tylko "kasa" a nastawienie konsumpcyjne spoleczenstwa
> pozwala nim kierowac jak spoleczenstwem "robotow". Dodajmy jeszcze wplyw religi
> i
> na zachowanie ludzi.
> Czy taki rozwoj spoleczny jest pozytywny ? Mowimy o swiadomosci i woli ale czy
> tak naprawde wiemy co robimy ?

To zależy od człowieka, od poziomu jego świadomości. Wraz z rozwojem - trudniej
sterować człowiekiem, bo więcej rozumie i mniej "magii" i zdarzeń
nadprzyrodzonych, widzi w swoim życiu. Mniej poddaje się wpływom religii (nie
jest mu niezbędna do wyjaśniania najprostszych zdarzeń). Ma też szansę z szumu
medialnego wybrać informacje i poddać je własnej ocenie.


> Czy moze odbiegajac od praw natury zyjemy w swiecie zludzen ?

Można i tak na to patrzeć. W końcu złudzeniem sa nasze miasta - które jedną
powodzią można załatwić raz a dobrze Jednak sądzę, ze jako kreatorzy
zdarzeń, nie żyjemy złudzeniami, a nową - naszą rzeczywistością.

[yagiennka]

Te ataki to są w większości wytworem waszej wyobraźni. Kolejność
jest odwrotna, to osoby gardzące dziećmi i wmawiające sobie i
wszystkim wokół że wszystkie dzieci są bee i to jest jakaś radosna
nowina, zachowują się w ten sposób, tak idiotycznie i agresywnie że
obrażają tym uczucia innych, np matek i kobiet które kochają dzieci
lub co gorsza kobiet, które dzieci mieć np nie mogą! Nie wyobrażam
sobie co czuje kobieta bezpłodna czytając takie brednie o nienawiści
do dzieci. Więc nie tłumacz się głupio agresją jako odpowiedzią na
czyjąś agresję. Nic się nie bierze bez powodu. Nawet to forum jest
swego rodzaju prowokacją i agresją z założenia. Nikt nie zakłada
forum Lubię dzieci i nikomu tam nic nie udowadnia.
Co do kultury i natury jestem przeciwnego zdania, jesteśmy bardziej
zależni od biologii niż sie tak potocznie uważa. Ludzie są bardzo
egocentryczni i lubią czuć się lepsi i wyjątkowi a tymczasem kultura
to często ubrane w łądną otoczkę zwykłe zachowania prymitywne i
pierwotne, zwierzęce.

[daria_nowak]

yagiennka napisała:

> Te ataki to są w większości wytworem waszej wyobraźni. Kolejność
> jest odwrotna, to osoby gardzące dziećmi i wmawiające sobie i
> wszystkim wokół że wszystkie dzieci są bee i to jest jakaś radosna
> nowina, zachowują się w ten sposób, tak idiotycznie i agresywnie że
> obrażają tym uczucia innych, np matek i kobiet które kochają dzieci
> lub co gorsza kobiet, które dzieci mieć np nie mogą!

To nie do mnie, idż pisać do tych, których to dotyczy.

Nie wyobrażam
> sobie co czuje kobieta bezpłodna czytając takie brednie o nienawiści
> do dzieci. Więc nie tłumacz się głupio agresją jako odpowiedzią na
> czyjąś agresję. Nic się nie bierze bez powodu.

Tłumaczyłam Ci to raz, nie zrozumiałaś - Twój problem. Nie będę się powtarzać.


Nawet to forum jest
> swego rodzaju prowokacją i agresją z założenia. Nikt nie zakłada
> forum Lubię dzieci i nikomu tam nic nie udowadnia.

A sprawdzałaś może kiedyś ile jest entuzjastycznych forów pro-dzieciowych?
Policz na paluszkach, powinno pomóc

> Co do kultury i natury jestem przeciwnego zdania, jesteśmy bardziej
> zależni od biologii niż sie tak potocznie uważa. Ludzie są bardzo
> egocentryczni i lubią czuć się lepsi i wyjątkowi a tymczasem kultura
> to często ubrane w łądną otoczkę zwykłe zachowania prymitywne i
> pierwotne, zwierzęce.

Jesteś doskonałym przykładem, wystarczy poczytać posty z innych wątków. Cóż,
wyjątek, jak wiemy, potwierdza regułę. Sugeruję poczytać trochę literatury z
tego zakresu. Są rożne opinie i różne zdania. Nawet wśród fachowców. Kazdy może
mieć własne.

[bozywoj1]

Masz racje,
Problem w tym ze podobnie myslacych jest mniej w porownaniu do wiekszosci
zyjacych "owczym pędem".
pozdrawiam

[noida]

Czytając to forum mam wrażenie, że ludzie mają dzieci (i psy) tylko i wyłącznie
na złość tym, którzy ich nie lubią

[ada_adecka]

"Chec posiadania potomstwa to nie swiadomy wybor a instynkty.
Natura steruje naszym zachowaniem a powolaniem kobiety w naturze jest
macierzynstwo."


Według tego rozumowania, osoby, które nie chcą miec dzieci osiągnęły
wyższy stopień ewolucji, ponieważ potrafią zapanowac nad
instynktami.

<To coś jak sytuacja, gdy ktoś jest głodny i nie pójdzie na
łatwiznę, nie ukradnie, a "po ludzku" zdobędzie jedzenie.>

[a.nancy]

> W obecnych czasach odbiegamy od natury, żyjemy w wytworzonej przez
> społeczeństwo kulturze a nie w naturze. Kultura zaś nie jest oskonala. To co w
> naturze moim zdaniem jest nienormalne, uwazamy za normalne. Stąd tez
> zniewiescialosc mezczyzn, chec dominacji kobiet, egoistyczne nastawienie do zycia.

sekundke
abstrahujac od zniewiescialosci itp.
egoistyczne podejscie do zycia jest niezgodne z natura? znaczy sie, natura jest
skrajnie altruistyczna? dowody poprosze.
druga sekundke
chcec posiadania dzieci JEST egoistyczna. chec powielania SWOICH genow jest,
owszem, instynktowna. i jak wiekszosc instynktow, egoistyczna, w tym sensie, ze
sluzy interesom danej jednostki.

[ada_adecka]

Sami dzieciaci przyznają, że chcą miec dzieci, żeby ktos im na
starośc szklankę wody podał. Po prostu czysty altruizm, prawda?

[bozywoj1]

a.nancy napisała:

> sekundke
> abstrahujac od zniewiescialosci itp.
> egoistyczne podejscie do zycia jest niezgodne z natura? znaczy sie, natura jest
> skrajnie altruistyczna? dowody poprosze.
> druga sekundke
> chcec posiadania dzieci JEST egoistyczna. chec powielania SWOICH genow jest,
> owszem, instynktowna. i jak wiekszosc instynktow, egoistyczna, w tym sensie, ze
> sluzy interesom danej jednostki.
>
) ja tez tak mysle