Dyrektor musi być kobietą

[Gość: V.C.]

Norwegia: dyrektor musi być kobietą

Rząd Norwegii przyjął projekt ustawy zobowiązującej firmy do zagwarantowania
kobietom co najmniej 40 proc. stanowisk dyrektorskich.


Obecnie kobiety stanowią tylko 7 proc. członków zarządów firm. Na
wprowadzenie nowych rozwiązań firmy państwowe dostały czas do 2004 roku.
Ustawa ma obowiązywać również prywatne przedsiębiorstwa, które dostały na
dostosowanie rok dłużej.

W razie niedotrzymania tych terminów norweskie władze odpowiedzialne za
regulację rynku mogą wycofać firmom licencje na działalność.

Jeśli propozycje te zostaną zaaprobowane przez parlament, Norwegia stanie
się pierwszym krajem na świecie, który wprowadzi prawny nakaz zapewnienia
kobietom stanowisk na najważniejszych szczeblach decyzyjnych.

Przyjęcie proponowanych rozwiązań nie jest jednak przesądzone, bo wystąpił z
nimi mniejszościowy rząd. Przeciwne są organizacje biznesu, które sądzą, że
narzucenie systemu kwotowego nie posłuży idei równości kobiet. (BBC, lon)

[anahella]

Glupota. Dyrektor powinien byc przede wszsytkim dobrym specjalista. Rownosc
plci powinna byc w glowach ludzi a nie w papierach.

[solnik3]

anahella napisała:


> Glupota. Dyrektor powinien byc przede wszsytkim dobrym specjalista.

Przeciez tam nie jest napisane, ze beda brali kobiety z ulicy, zeby te 40
procent osiagnac. Chodzi o zwiekszenie szansy awansu kobietom-dobrym
specjalistom. Dlaczego stwierdzasz tak kategorycznie, ze to glupota.

Rownosc
> plci powinna byc w glowach ludzi a nie w papierach.
>

W glowach i w papierach to ludzie maja pomysl, zeby byl pokoj na caaalym
swiecie. Rownosc powinna byc w praktyce (w tym rownosc plci).
Co to znaczy rownosc to juz odrebne zagadnienie.

[hal9000]

solnik3 napisał:

> Przeciez tam nie jest napisane, ze beda brali kobiety z ulicy, zeby te 40
> procent osiagnac. Chodzi o zwiekszenie szansy awansu kobietom-dobrym
> specjalistom. Dlaczego stwierdzasz tak kategorycznie, ze to glupota.

No to teraz będzie się mówiło w Norwegii:
To jest bardzo dobry specjalista, najlepszy jakiego możemy znaleźć, ale
niestety to mężczyzna...

Wiesz, komuniści też chcieli dobrze... :))))))

Pozdrawiam,

[solnik3]

Nie bedzie sie tak mowilo. Zasada preferencyjnego wyboru kobiet obowiazuje
tylko wowczas, kiedy mamy do czynienia z dwoma ROWNRZEDNYMI kandydatami.
Co najwyzej bedzie sie mowilo:
Mial pecha. Byl tak samo dobry jak Y, ale niestety X jest mezczyzna.

[hal9000]

solnik3 napisał:

> Nie bedzie sie tak mowilo. Zasada preferencyjnego wyboru kobiet obowiazuje
> tylko wowczas, kiedy mamy do czynienia z dwoma ROWNRZEDNYMI kandydatami.
> Co najwyzej bedzie sie mowilo:
> Mial pecha. Byl tak samo dobry jak Y, ale niestety X jest mezczyzna.

A kto będzie oceniał tę równorzędność?

Pozdrawiam,

[solnik3]

Ba!, kto i jak to bedzie ocenial? To jest zawsze punkt sporny.
Zastanawia mnie tylko dlaczego zakladasz z gory, ze takie rozwiazania sa
skazane na porazke i przyniosa tylko placz i zgrzytanie zebow?
Pozdrowienia

[hal9000]

solnik3 napisał:

> Ba!, kto i jak to bedzie ocenial? To jest zawsze punkt sporny.

Diabeł tkwi w szczegółach...

> Zastanawia mnie tylko dlaczego zakladasz z gory, ze takie rozwiazania sa
> skazane na porazke i przyniosa tylko placz i zgrzytanie zebow?

Bo pamiętam sławetne punkty za pochodzenie przy przyjmowaniu na studia i jak to
wtedy funkcjonowało. Historia jest po to, aby z niej wyciągać wnioski. No ale
być może Norwegowie będą się musieli uczyć na własnych błędach...

> Pozdrowienia

Również pozdrawiam,

[solnik3]

hal9000 napisał:
> Bo pamiętam sławetne punkty za pochodzenie przy przyjmowaniu na studia i jak
to
>
> wtedy funkcjonowało. Historia jest po to, aby z niej wyciągać wnioski.

No i jak to wtedy funkcjonowalo? Bo, niektorzy do dzisiaj wspominaja, ze gdyby
nie te punkty, to by im sie dzieci nigdy nie udalo wyksztalcic. A ci co na te
punkty narzekali (zaczynajac od moich rodzicow) i tak sobie poradzili.
Kiedy patrze, jak na moim wydziale z roku na rok ubywa ludzi z malych
miejscowosci (z rodzin chlopskich), to sobie mysle, ze moze cos za tym okropnym
systemem z punktami stalo. Podczas studiow bralam spora reprezentacje takich
osob za norme. Dopiero teraz widze, ze niewiele trzeba (5-6 lat) by zmienic
strukture spoleczna wydzialu. A szkoda, oni mieli zupelnie inna perspketywe od
tych miastowych. Bylo zdrowiej... I tutaj oczywiscie musze sie z Toba zgodzic -
historia jest po to, aby wyciagac z niej wnioski.
Pozdrawiam

oj, oj, oj co za bzdurki piszemy...

[Gość: waldus]

solnik3 napisał:

> hal9000 napisał:
> > Bo pamiętam sławetne punkty za pochodzenie przy przyjmowaniu na studia i j
> ak
> to
> >
> > wtedy funkcjonowało. Historia jest po to, aby z niej wyciągać wnioski.
>
> No i jak to wtedy funkcjonowalo? Bo, niektorzy do dzisiaj wspominaja, ze
gdyby
> nie te punkty, to by im sie dzieci nigdy nie udalo wyksztalcic. A ci co na
te
> punkty narzekali (zaczynajac od moich rodzicow) i tak sobie poradzili.
> Kiedy patrze, jak na moim wydziale z roku na rok ubywa ludzi z malych
> miejscowosci (z rodzin chlopskich), to sobie mysle, ze moze cos za tym
okropnym systemem z punktami stalo.

Jełśi dasz mi 100 mln PLN to będę wspominał ze gdyby nie te pieniadze to nie
udało by mi sie tyle zrobic!
Co za bzurki! Jak ktos coś dostaje za nic to bedzie zawsze wspominał ze gdyby
nie to to.... - wiec to chory argument. A dawanie punktów nie za wiedzę i
przygotoawnie do studiów ale za pochodzenie od razu obniza poziom tych studiów!
A ludzi z małych miejscowosci ubywa nie dla tego ze im sie punktów nie daje
tylko dla tego ze nie stac ich na studiowanie. WIec jestem za stypendiami dla
osoób z ubogich rodzin ale z dobrym wynikiem na egzaminie, natomiast przeciw
jakiejkolwiek faworyzacji ze wzgledu na pochodzenie, płeć, rasę, itd. Bo to
absurd.
I podobnie jest z idiotycznym pomysłem norwegów - człowiek (kobieta lub
mężczyzna) ma zostać dyrektorem na podstawie kwalifikacji jakie reprezentuje
a nie na podstawie płci. Bo jesli bedzie w spoleczeństwie (oczywiscie
skrajnosć) 100% genialnych facetów i 100% głupich kobiet to i tak trzeba
wybrać 60 do 40! To kretynizm. Konkurencja kobiet jest tylko w 60% - w 40%
mają miejsca zapewnione niezależnie jak głupie by nie były.
I oczywiscie nie piszę tego bo uważam ze faceci są mądrzejsi - broń Boże.
Tylko uważam ze jest równouprawnienie (poza szacunkiem mężczyzn do kobiet
ktory powinni okazywać) i faworyzowanie którejkolwiek płci jest absurdem.
Pzdr

[Gość: Gal]

solnik3 napisał:

> Ba!, kto i jak to bedzie ocenial? To jest zawsze punkt sporny.
> Zastanawia mnie tylko dlaczego zakladasz z gory, ze takie rozwiazania sa
> skazane na porazke i przyniosa tylko placz i zgrzytanie zebow?
> Pozdrowienia

Dlatego, że wprowadzają rozróżnienie ludzi na kobiety i mężczyzn, a zatem
likwidują równouprawnienie. Jeżeli można wprowadzić preferencje dla kobiet w
jakiejkolwiek dziedzinie, to można również wprowadzić je dla mężczyzn w
jakiejś innej, a zatem mamy dwie Nierównoprawne rasy... I wszystko o co
walczyły babcie feministki legło w gruzach.
Pzr.
Gal

[hal9000]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> Dlatego, że wprowadzają rozróżnienie ludzi na kobiety i mężczyzn, a zatem
> likwidują równouprawnienie. Jeżeli można wprowadzić preferencje dla kobiet w
> jakiejkolwiek dziedzinie, to można również wprowadzić je dla mężczyzn w
> jakiejś innej, a zatem mamy dwie Nierównoprawne rasy... I wszystko o co
> walczyły babcie feministki legło w gruzach.

Dla nas mężczyzn jedyną szansą będzie naturalizacja... :))))

Chcę być kobietą, chcę być kobietą....... :))))

Pozdrawiam,

[Gość: Gal]

hal9000 napisał:

>
> Dla nas mężczyzn jedyną szansą będzie naturalizacja... :))))
>
> Chcę być kobietą, chcę być kobietą....... :))))
>
> Pozdrawiam,

A niby z jakiego powodu jesteśmy obaj na tym forum? Trzeba się przygotować.
Praktyka czyni mistrza. Przyjdzie czas, założę szpilki, sukienkę, będę mówił
falsetem a wiedza z tego forum wyniesiona będzie na wagę złota...
- "Członek (!) zarządu! Tylko to mnie interesuje. Bo w Państwa firmie kobiety
w zarządzie stanowią tylko 25%, nieprawdaż? A to podlega ściganiu z urzędu,
jak sądzę." I robotę mam w kieszeni.

Pzdr.
Gal

[hal9000]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> A niby z jakiego powodu jesteśmy obaj na tym forum? Trzeba się przygotować.
> Praktyka czyni mistrza. Przyjdzie czas, założę szpilki, sukienkę, będę mówił
> falsetem a wiedza z tego forum wyniesiona będzie na wagę złota...
> - "Członek (!) zarządu! Tylko to mnie interesuje. Bo w Państwa firmie kobiety
> w zarządzie stanowią tylko 25%, nieprawdaż? A to podlega ściganiu z urzędu,
> jak sądzę." I robotę mam w kieszeni.

Chodzenie w szpilkach, sukience i dorabianie sobie cycków... Tortura.... :)))
Ale jeżeli przez to można będzie dostać jakąś fajną robotę, to będzie się
trzeba przemóc... :)))))) Jak to się człowiek może zeszm... ups. znaturalizować
dla forsy... :P))))

Pozdrawiam,

[anahella]

Dla mnie to mozecie nosic szpilki na stopach i we wlosach;) Ale nigdy nie
traccie tego poczucia humoru, ktorym nas tu czestujecie:)

do Gal

[solnik3]

Gość portalu: Gal napisał
>
> Dlatego, że wprowadzają rozróżnienie ludzi na kobiety i mężczyzn, a zatem
> likwidują równouprawnienie. Jeżeli można wprowadzić preferencje dla kobiet w
> jakiejkolwiek dziedzinie, to można również wprowadzić je dla mężczyzn w
> jakiejś innej, a zatem mamy dwie Nierównoprawne rasy... I wszystko o co
> walczyły babcie feministki legło w gruzach.
> Pzr.
> Gal

Przepraszam, ze dopiero dzisiaj, ale nie zauwazylam Twojej uwagi. Mozna
wprowadzic dla mezczyzn i tak zrobiono. W zawodach, w ktorych jest duza
reprezentacja kobiet (edukacja, pielegniarstwo, pracownicy socjalni,
bibliotekarstwo, rowniez na niektorych wydzialach) wprowadzono przy naborze
system preferencyjny dla mezczyzn (nie mowie o Polsce).
Dlaczego podzial na kobiety i mezczyzny likwiduje uprawnienie i wprowadza
podzial na dwie "nierowne rasy"? Przciez sa miedzy nimi widoczne roznice :))).
Rownouprawnienie wprowadza sie "pomiedzy roznicami" (nie tylko plciowymi -
rasowymi, etnicznymi, religijnymi).
Pozdr

[Gość: Gal]

solnik3 napisał:

> Gość portalu: Gal napisał
> >
> > Dlatego, że wprowadzają rozróżnienie ludzi na kobiety i mężczyzn, a zatem
> > likwidują równouprawnienie. Jeżeli można wprowadzić preferencje dla kobiet
> w
> > jakiejkolwiek dziedzinie, to można również wprowadzić je dla mężczyzn w
> > jakiejś innej, a zatem mamy dwie Nierównoprawne rasy... I wszystko o co
> > walczyły babcie feministki legło w gruzach.
> > Pzr.
> > Gal
>
> Przepraszam, ze dopiero dzisiaj, ale nie zauwazylam Twojej uwagi. Mozna
> wprowadzic dla mezczyzn i tak zrobiono. W zawodach, w ktorych jest duza
> reprezentacja kobiet (edukacja, pielegniarstwo, pracownicy socjalni,
> bibliotekarstwo, rowniez na niektorych wydzialach) wprowadzono przy naborze
> system preferencyjny dla mezczyzn (nie mowie o Polsce).

Gal: Dalszy ciąg paranoi.

> Dlaczego podzial na kobiety i mezczyzny likwiduje uprawnienie i wprowadza
> podzial na dwie "nierowne rasy"? Przciez sa miedzy nimi widoczne
roznice :))).

Gal: I to co jest "widoczne" wystarczy. Nie widzę powodu żeby dokładać
administracyjne preferencje i różnicować LUDZI na kobiety i mężczyzn pod
względem ich przydatności do pracy. Ja w pracy "nie widzę" czy któryś z moich
pracowników jest mężczyzną czy kobietą, a to co "widoczne" ma dla mnie
znaczenie PO pracy... i chciałbym żeby tak pozostało.


> Rownouprawnienie wprowadza sie "pomiedzy roznicami" (nie tylko plciowymi -
> rasowymi, etnicznymi, religijnymi).
> Pozdr

Gal: No właśnie; wprowadza się pomiędzy różnicami a wobec czegoś (prawa, prawa
do pracy, nauki, wyborczego itp. itd), więc każde PREFERENCJE są zaburzeniem
RÓWNOUPRAWNIENIA. Poważnie, sufrażystki się w grobach przewracają :)

Pzdr.
Gal (ten Gal)

[solnik3]

Gość portalu: Gal napisał(a):
Gal: I to co jest "widoczne" wystarczy. Nie widzę powodu żeby dokładać
> administracyjne preferencje i różnicować LUDZI na kobiety i mężczyzn pod
> względem ich przydatności do pracy. Ja w pracy "nie widzę" czy któryś z moich
> pracowników jest mężczyzną czy kobietą, a to co "widoczne" ma dla mnie
> znaczenie PO pracy... i chciałbym żeby tak pozostało.
>
No i brawo! Oby wiecej takich. ( ja tez po pracy widze roznice:))).

> Gal: No właśnie; wprowadza się pomiędzy różnicami a wobec czegoś (prawa,
prawa
> do pracy, nauki, wyborczego itp. itd), więc każde PREFERENCJE są zaburzeniem
> RÓWNOUPRAWNIENIA. Poważnie, sufrażystki się w grobach przewracają :)

A jezeli te paskudne PREFERENCJE (zalozmy i nie myslmy tyko o rownosci plci, bo
to czesto wkurza na dzien dobry:))przywracaja rownowage i rownouprawnienie - to
tez zle?

> Pzdr.
> Gal (ten Gal)

I ja Cie pozdrawiam GalU.
Niepredko odpisze (jezeli bedzie odpowiedz oczywiscie), bo ide na dluuugi
egzamin.

[kraszan1]

solnik3 napisał:

> Nie bedzie sie tak mowilo. Zasada preferencyjnego wyboru kobiet obowiazuje
> tylko wowczas, kiedy mamy do czynienia z dwoma ROWNRZEDNYMI kandydatami.
> Co najwyzej bedzie sie mowilo:
> Mial pecha. Byl tak samo dobry jak Y, ale niestety X jest mezczyzna.

Srata - drata.

W każdym zawodzie jest określona (skończona) ilość specjalistów o odpowiednich
kwalifikacjach. Każdy head-hunter Ci to powie.
Więc będzie tak, jak z obsadzaniem stanowisk z klucza partyjnego: dobry
fachowiec, ale niekobieta...

Pozdrawiam
Kraszan

----------------------------
Ja nie jestem hakerem, ta pani przyszla tu z tymi plikami i z nimi wychodzi

[solnik3]

tez pozdrawiam:))))

[Gość: Gal]

hal9000 napisał:

> solnik3 napisał:
>
> > Przeciez tam nie jest napisane, ze beda brali kobiety z ulicy, zeby te 40
> > procent osiagnac. Chodzi o zwiekszenie szansy awansu kobietom-dobrym
> > specjalistom. Dlaczego stwierdzasz tak kategorycznie, ze to glupota.
>
> No to teraz będzie się mówiło w Norwegii:
> To jest bardzo dobry specjalista, najlepszy jakiego możemy znaleźć, ale
> niestety to mężczyzna...
>
> Wiesz, komuniści też chcieli dobrze... :))))))
>
> Pozdrawiam,


A później ten co to pisał (MFR) został premierem i wyszło jak zawsze.
Pzdr.
Gal

[anahella]

solnik3 napisał:

> Przeciez tam nie jest napisane, ze beda brali kobiety z ulicy, zeby te 40
> procent osiagnac. Chodzi o zwiekszenie szansy awansu kobietom-dobrym
> specjalistom. Dlaczego stwierdzasz tak kategorycznie, ze to glupota.

Dlatego tak kategorycznie pisze, bo tam gdzie sa jakies przywileje od razu
zaczynaja sie ukladziki.

[Gość: Gal]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Norwegia: dyrektor musi być kobietą
>
> Rząd Norwegii przyjął projekt ustawy zobowiązującej firmy do zagwarantowania
> kobietom co najmniej 40 proc. stanowisk dyrektorskich.
>
>
> Obecnie kobiety stanowią tylko 7 proc. członków zarządów firm. Na
> wprowadzenie nowych rozwiązań firmy państwowe dostały czas do 2004 roku.
> Ustawa ma obowiązywać również prywatne przedsiębiorstwa, które dostały na
> dostosowanie rok dłużej.
>

Wymiana 33% zarządu w ciągu 18 m-cy to zaiste wyzwanie dla firm. Jeżeli ma to
się odbyć w drodze nakazowej w skali całego kraju to taki napływ świeżej krwi
do gremiów zarządzających gospodarką musi spowodować jej rozkwit.
Chylę czoła przed tak świałym rządem.
Pzdr.
Gal
PS. Ale dlaczego zapomnieli o Murzynach, uposledzonych i kochających inaczej?
Proponuję autopoprawkę rządu;
40% - kobiety
15% - Murzyni
15% - Eskimosi (a co?)
10% - mniejszości seksualne
10% - handicaped
5% - dzieci (też im się należy)
5% - ludzie

Trzeba iść z postepem.

Gal

[anahella]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> PS. Ale dlaczego zapomnieli o Murzynach, uposledzonych i kochających inaczej?
> Proponuję autopoprawkę rządu;
> 40% - kobiety
> 15% - Murzyni
> 15% - Eskimosi (a co?)
> 10% - mniejszości seksualne
> 10% - handicaped
> 5% - dzieci (też im się należy)
> 5% - ludzie
Zapomniales/as (hm... nie wiem w jakim rodzaju pisac) o leworecznych, lysych i
wegetarianach;)

[Gość: Gal]

anahella napisała:

> Zapomniales/as (hm... nie wiem w jakim rodzaju pisac) o leworecznych, lysych
i
> wegetarianach;)
>
Leworęczni już są wśród upośledzonych (lekko), łysi to w wiekszości Męskie
Szowinistyczne Świnie więc nie warto o nich wspominać, ale wegetarianie...
tak, biję się w piersi. Nikt nie jest doskonały... We mnie wciąż tkwią pokłady
ciemnoty i zacofania. Masz rację;
Wegetarianie 5%.
Wywalamy ludzi.

Pzdr.
Gal

[hal9000]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Norwegia: dyrektor musi być kobietą
>
> Rząd Norwegii przyjął projekt ustawy zobowiązującej firmy do zagwarantowania
> kobietom co najmniej 40 proc. stanowisk dyrektorskich.

Głupota nie zna granic.
A najgorszymi głupcami są wykształceni głupcy.
Tacy są najgroźniejsi...

Pozdrawiam,

[Gość: Gal]

Tak mi sie skojarzyło; Czy w ramach bratniej pomocy nie dałoby się podesłać im
posłanki Berger na ministra finansów? Im byłoby łatwiej dojść do tych 40% a
nam osiągnąć poziom dochodu narodowego per capita Norwegii... tzn. szybko by
sie zrównały.;-)

Pzdr.
Gal

[anahella]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> Tak mi sie skojarzyło; Czy w ramach bratniej pomocy nie dałoby się podesłać
im
> posłanki Berger na ministra finansów?

Chcesz oddac za friko najslynniejsze polskie kurwiki?;) Czys ty rozum
postradal???? A gdzie honor narodowy?;)

[Gość: Gal]

anahella napisała:


>
> Chcesz oddac za friko najslynniejsze polskie kurwiki?;) Czys ty rozum
> postradal???? A gdzie honor narodowy?;)
>

Gdzieżbym śmiał eksportować kurwiki. Kurwiki są już własnością narodu i żyją
życiem własnym, niezależnym od cielesnej powłoki Matki Rodzicielki. Ja
chciałbym jedynie wspomóc braci Norwegów w ich niewątpliwie słusznym dążeniu
do zapewnienia odpowiedniej repezentacji płci pięknej w warstwie rządzącej,
ułatwiając wypełnienie kwoty 40% (szczególnie jeżeli liczą te 40% w
kilogramach wagi a nie w sztukach, to posłanka Berger jest idealnym
rozwiązaniem).
Reasumując;
Kurwiki zostają bezwzględnie. Posłanka Berger na Ministra Finansów (Norwegii).
Gdyby Jędruś zastanowił się nad zmianą płci, to miałbym też dla nich
kandydat...kę na premiera.
Ale to chyba byłby nadmiar szczęścia.

Pzdr.
Gal

PS: Jeszcze 90 min. i... na wakacje!!!

[tralalumpek]

a mnie sie tam skandynawski model pozycji kobiet w srodowisku podoba

Taki przymus nie jest niczym dobrym...

[aguszak]

... a jeżeli nie znajdzie dostateczne ilość świetnych, lub chociaż dobrych
dyrektorów-kobiet, to co? Będą brać z łapanki, byle nie stracić możliwości
prowadzenia dalej biznesu...? Jakaś straszna głupawka w tej Norwegii...
Pozdrowionka

zastanawia mnie dlaczego 40%

[fjufju]

a nie 50%? co miałoby jakis sens ideologiczny...

[Gość: Gal]

fjufju napisał:

> a nie 50%? co miałoby jakis sens ideologiczny...

Bo 20% jest dla "trzeciej płci"... albo dla dzieci... Jak kto woli.

Pzdr.
Gal

Za 80 min wakacje!!!

[solnik3]

Gość portalu: Gal napisał(a):

> Bo 20% jest dla "trzeciej płci"... albo dla dzieci... Jak kto woli.
>
Galu,
chyba 10%?

Wakacje za dwa dni!

[Gość: Gal]

solnik3 napisał:

> Gość portalu: Gal napisał(a):
>
> > Bo 20% jest dla "trzeciej płci"... albo dla dzieci... Jak kto woli.
> >
> Galu,
> chyba 10%?
>


Jednak 20%, bo, żeby było ładnie, sprawiedliwie i postępowo, podział musi
wyglądać następująco;

40% Panie
40% MSzŚ
a więc dla trzeciej płci lub dzieci zostaje 20% (jeżeli upieramy się, że
procenty muszą się sumować do 100, a ja się upieram).

Pzdr.
Gal

Za 35 min. WAAAKAAAAAACJE!!!

[Gość: jarek]

Gość portalu: V.C. napisał(a):

> Rząd Norwegii przyjął projekt ustawy
zobowiązującej firmy do zagwarantowania
> kobietom co najmniej 40 proc. stanowisk
dyrektorskich.

Gornikow, hutnikow, pracownikow platform
wiertniczych, itd. tez wyrownaja?
Bo jesli jechac bezmyslnym walcem feminizmu
to po wszystkim, a nie wybiorczo.

jarek