rygorysta moralny

[mamalgosia]

kto to taki?

Pytam w następującym kontekście:
W TV było o Polańskim, że planuje jakiś nowy film i mądrzy panowie i
mądre panie zastanawiali się, który z aktorów w tym filmie zagra. I
właśnie padło stwierdzenie, że żaden rygorysta morlany na pewno nie,
ale to żadna strata, bo po rygoryście moralnym nie można się
spodziewać niczego twórczego.

Czy potraficie mi wyjaśnić to określenie?

[mmb]

= purytanin = moher = inny dowolny epitet mający oznaczać
osobę uważająca seks z nastolatką/gwałt na niej za coś złego.
W dodatku śmie swoją drobnomieszczańską moralność narzucać takiemu artyście i
mistrzowi jak Polański. Zupełny brak wyczucia, stylu i artystycznej swobody

[mamalgosia]

No, ale jak to.
Przecież chyba większość osób takiego zachowania nie popiera. Tylko
rzecz w tym, czy potrafi się oddzielić osobę od tego, co zrobiła?
Tzn uważam, że tamto było złe, ale filmy są całkiem niezłe, rola mi
się podoba, to zagram? Czy takie postępowanie jest złe? Czy może nie
powinno się grać w nigdy w czymś co on stworzy?

[mmb]

A nie sądzisz że jest to celowe działanie mające na celu wpędzenie w kozi róg
tych którzy głośno wołali że to co zrobił Polański jest złe?
Ja nie słyszałam by ktoś w ramach protestu proponował bojkot filmów Polańskiego.
Ja to odbieram jako próbę szantażu emocjonalnego ze strony osób popierających
Polańskiego typu "to co robił Polański Ci się nie podoba(w domyśle nie lubisz
Polańskiego) a chcesz grać w jego filmie, hipokryto jeden?"
Może się mylę ale takie dorabianie gęby jest dla mnie jedynym wytłumaczeniem
tego typu wypowiedzi.

[mamalgosia]

Właśnie nie wiem, co sądzę. Zastanowiło mnie to co usłyszałam. O
bojkocie też nie słyszałam.
No, ale dobrze, to jak powinno być - jeśli potępiasz dany czyn pana
P, to czy powinnaś zagrać w jego filmie? (załóżmy, że rola Ci
odpowiada i że Ci to zaproponował)

[sulla]

Ja nie wiem, ale jako mama córki, to chyba bym jednak nie zagrała u niego.

[isma]

Ale z drugiej strony...
W polskim srodowisku aktorskim bylo niegdys tak, ze pewne czyny mogly sciagnac
na aktora czy rezysera infamie. Do takich niemoralnych zachowan zaliczano np.
granie w jawnych teatrach w czasie okupacji. Po wojnie taki infamis - jesli
postepowanie przed sadem zlozonym z kolegow po fachu fakt udowodnilo - albo nie
mogl w ogole wykonywac zawodu przez okreslony czas, albo mogl wprawdzie
wystepowac, ale nie wolno bylo umiescic jego nazwiska na afiszu...

[mamalgosia]

Ale to dobrze, czy źle?

[luna15]

Ktoś kto ocenia siebie lepiej od innych.

[verdana]

Cóż, przez 30 lat zachowanie p. Polanskiego było ogólnie znane -
jesli ktoś grał w jego filmie, a teraz nie zagra, bo mu sumienie nie
pozwala, to nie jest "rygorysta moralny", tylko oportunista.

[isma]

A tyz prowda )).

[mamalgosia]

No wiesz, ale jak coś nie jest udowodnione, to mogą to być tylko
oszczercze pogłoski

[otryt]

verdana napisała:

> to nie jest "rygorysta moralny", tylko oportunista.

Sprawa Polańskiego pokazała przepaść jaka dzieli elity i zwykłych
obywateli. Nigdy tego tak ostro nie było widać. I to nawet nie
chodzi o samego Polanskiego, bo każdy by się bronił jak tylko
potrafi. Zastanawia tak liczny chór obrońców i ich głupie argumenty.
Zwykli ludzie zarówno w Polsce, Francji czy USA inaczej widzieli
sprawę. Inaczej zaś politycy, artyści czy szeroko rozumiane elity.
Za Polańskim opowiedzieli się najwybitniejsi światowi twórcy i duża
część polskich elit. Mówisz oportunista. Moim zdaniem, oportunista
dla jakiejś korzyści robi i mówi, to co, inni chcieliby usłyszeć. W
obawie, aby nie stracić. Pytanie moje brzmi, kogo boją się aktorscy
oportuniści? Czy aby zwykłego człowieka, który czyn Polańskiego
nazywa złym? A może swojego własnego środowiska, dla którego ocena
tego czynu nie jest aż tak jednoznaczna? Dla mnie odpowiedź jest
oczywista. Solidarność środowiskowa czy klanowa jest niezwykle silna
i każdy, kto będzie kalał własne gniazdo spotka się z infamią.
(Porównanie Ismy do infamii czasów okupacji jest nietrafione, bo
wtedy elity i naród były po tej samej stronie, przeciwko okupantowi)
A więc większą odwagą wykaże się ten aktor czy reżyser, co powie
wobec swojego środowiska, że czyn Polańskiego jest zły. I ucieczka
przed odpowiedzialnością za ten czyn jest zła. Nie widzę takich
odważnych. Co prawda odwaga niektórych wyraża się w tym, że po
prostu milczą, nie popierając w absurdalny i głupi sposób
Polańskiego. To milczenie niektórych potrafię docenić, jestem
realistą.

Po ponad 30 latach wziąłem rozwód z Krzysztofem Zanussim, czołowym
twórcą kina moralnego niepokoju. Z tego wielkiego moralnego
niepokoju pozostała dziś tylko garść trocin.

Cała sprawa o której pisze Mamalgosia jest w ogóle dęta, bo nie
powstała nigdy, ani nigdy nie powstanie kwestia, czy aktor ma grać w
filmach Polańskiego czy nie? Jednak już zawczasu środowisko stara
się ośmieszyć hipotetycznych moralnych rygorystów. Jak świetnie
podsumowała Mmb, zapędzić ich w kozi róg.

[mamalgosia]

otryt napisał:
Jednak już zawczasu środowisko stara
> się ośmieszyć hipotetycznych moralnych rygorystów. Jak świetnie
> podsumowała Mmb, zapędzić ich w kozi róg.

Myślę, że to nie jest jakaś planowa akcja, tylko tak ktoś sobie
palnął. Ale to Twoje słowo "zawczasu" mnie jakoś zatrzymało - masz
rację! To może zmienić czyjeś widzenie już teraz - gdy nikt go
jeszcze nie poprosił o granie w filmie Polańskiegoo, zresztą w ogóle
nie wiadomo, czy jeszcze jakiś film powstanie.

>

[mamalgosia]

luna15 napisała:

> Ktoś kto ocenia siebie lepiej od innych.

Tak uważasz? Czyli oznaczałoby to, że określenie to ma zabarwienie
pejoratywne. A ja to zrozumiałam tak, że to ktoś, kto w sposób
rygorystyczny przestrzega norm moralnych - a to chyba nie jest wada?
Czy jest?

[wiesia140]

www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PS/idziemy201040_sumienie.html