"Wiara sobie, moralność sobie"

[kulinka3]

Znalazłam w dzisiejszej Rzepie ciekawy artykuł na temat naszej polskiej
religijności.Polecam.
Pozdrawiam
www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040505/publicystyka/publicystyka_a_2.html

[ogolone_jajka]

Przytoczone dane są ogólnie budujące. Nie żyjemy jednak w katociemnogrodzie. Tylko tabela z deklaracją wiary coś nie taka jak trzeba. 95%??? To z wyciągów kościelnych na temat chrztu. Czyli ja też tam jestem (a zmądrzałem).

[sion2]

nie bardzo wierzę w jakiekolwiek statystyki
ale z tych wynika jedno:
- wcale NIE WIĘKSZOŚĆ społeczeństwa akceptuje aborcję, eutanazję, seks bez
ograniczeń itp., ale MNIEJSZOŚĆ i to w wielu przykładach zdecydowana

i to jest pocieszające
zawsze są bardziej wierzący i mniej wierzący i według mnie to nie jest wcale
hipokryzja, ze ktoś np. wierzy w Boga, chodzi na Msze a np. jest za aborcją w
pewnych przypadkach, według mnie to niedojrzalośc wiary, słabość, brak "pójscia
na całość" za Chrystusem a nie od razu hipokryzja, choć oczywiście i ta się
zdarza

o ile te statystki są obiektywne...

[ogolone_jajka]

Ale większość akceptuje środki antykoncepcyjne, seks przed ślubem (kościelnym), życie na kocią łapę, a nawet rozwód.

Tylko nieznacznie mniej jest zwolenników wolnej miłości niż jej przeciwników.

Za to przeciwników aborcji i eutanazji jest dwa razy więcej niż zwolenników.

Generalnie nie zawiodłem się. Choć za aborcją i eutanazją mogłoby być więcej ludzi. Poczekamy, zobaczymy.

No ale zdefiniujcie mi...

[adzia_a]

...co to znaczy "akceptuje".
Np. z tymi rozwodami - ja rozwody akceptuję w wykonaniu innych, nie swoim.
Czy "akceptować" to znaczy pozwilić innym na wolność w pewnym zakresie, czy
ssamemu korzystać z tej wolności, bo to jest róznica.

[kulinka3]

adzia_a napisała:

> ...co to znaczy "akceptuje".
> Np. z tymi rozwodami - ja rozwody akceptuję w wykonaniu innych, nie swoim.
> Czy "akceptować" to znaczy pozwilić innym na wolność w pewnym zakresie, czy
> ssamemu korzystać z tej wolności, bo to jest róznica.
>
Akceptować to znaczy wyrażać zgodę na coś.Ale takiego wyrażenia użyła autorka
artykułu w podsumowaniu badań.W samym badaniu jest mowa o "dopuszczeniu".Moim
zdaniem jest to słabsza forma niż akceptuję.
Też jestem ciekawa metodologii tych badań, bo zgadzam się,że co innego
dopuszczać w ogóle rozwody a co innego dopuszczać je w swoim życiu. A może
jakiś socjolog by nam to wyjaśnił?

[18lipiec]

Nie akceptujecie rozwodów ? Tzn nie rozwiodłybyście się choćby mąż okazał się
pijakiem, oszustem, niewiernym? itp.

[ogolone_jajka]

Albo obiijał ci regularnie facjatę, tak że straciłabyś przednie zęby w 3 tygodnie????

[18lipiec]

wcale a wcale nie uznajecie rozwodów?
A gdyby mąż miał 5 kochanek?

[ogolone_jajka]

i jeszcze 3 kochanków??

[18lipiec]

no właśnie i co dalej z takim małżeństwem?

Jak już wszelkie konferencje nie pomogą to co dalej?

Trwamy w nieszczęśliwym związku w imię sakramentu?

ciekawe czy ktoś "wierzący" odpowie b/t

[ogolone_jajka]

[18lipiec]

też jestem ciekawa bo napisali wyraźnie że nie akceptują rozwodów u siebie...

[addria]

Zdrada jednego z małżonków jest jednym z powodów do pełnoprawnego unieważnienia
małżeństwa chyba w każdej denominacji. Są też inne uregulowania, w zależności
od indywidualnych przypadków i od przynalezności do danego Kościoła pary
małżeńskiej.
Rozwody jako takie nie są akceptowane, jednak wiele zalezy od okoliczności.

[18lipiec]

ale jakie unieważnienie?
Mi chodzi tu o zwykły rozwód.
Czy Wy wierzący po to nawet by się rozejść potrzebujecie zgody kk?
Nie wierze...

[mika74]

18lipiec napisała:

> ale jakie unieważnienie?
> Mi chodzi tu o zwykły rozwód.
> Czy Wy wierzący po to nawet by się rozejść potrzebujecie zgody kk?

To my jestesmy KK (pisze w imieniu katolików rzecz jasna)

[18lipiec]

Czyli rozumiem jak kk nie da rozwodu to się tkwi z męzem,mimo tego że np. sąd
dałby rozwód?

[addria]

Ja zgody KK nie potrzebuję, bom nie z KK Ale rozwodzić się nie zamierzam

[isma]

Ejze? Zdrada jest powodem do uniewaznienia? W kazdej demominacji?

A nie jest?????

[addria]

Nie zapieram się, ale tak mi sie przynajmniej wydawało.

[isma]

Znaczy, kazdej protestanckiej, czy w ogole kazdej?

[addria]

No chyba w ogóle, ale mnie już zbiłaś z tropu.

[isma]

A nie, nie mialam takiej intencji.
Ino, ze w KK to w ogole nie ma czegos takiego jak uniewaznienie malzenstwa,
post factum. Jest tylko stwierdzenie niewaznosci, czyli stwierdzenie tego, ze
cos istotnego PRZED slubem bylo nie tak.
Wlasnie z tym mial klopot niejaki Heniek VIII, skutkiem czego musial sobie
wlasny kosciol zalozyc ))

[addria]

No, ale skądinąd mi wiadomo, że jak jedno z małżonków przyzna się, że zdradziło
w trakcie trwania małżeństwa, to to drugie będzie mogło starać się o
unieważnienie (nie znam się dokładnie na terminologii, sorry), a następnie
będzie mogło wziąć ślub kościelny z inną osobą.

[isma]

Nie z tego powodu. To moze byc jedna z informacji uzyskiwana w postepowaniu,
ale na pewno nie decydujaca.
Hipotetycznie mozna sobie wyobrazic sytuacje, ze, dajmy na to, ktos przed
slubem byl w innym zwiazku, byl w ten zwiazek mocno zaangazowany, nastepnie
zawarl slub np. z tzw. wada woli, pod presja rodziny - z kim innym, po czym
zdradzil, "wracajac" do "pierwszej milosci". Wtedy zdrada moze byc jedna z
przeslanek swiadczacych o wadzie woli. Ale zawsze musza byc ustalone decydujace
fakty W MOMENCIE zawierania zwiazku.
Identico jest z chorobami psychicznymi, alkoholizmem itd. Jak sie rozpil albo
zwariowal po slubie - klops. Jak pil przed slubem i zatail - mozna skutecznie
wnosic o stwierdzenie niewaznosci.

[addria]

Wiesz, bo ja znam taka sytację, gdzie jeden z byłych małżonków (po rozwodzie
cywilnym) namawiał intensywnie drugiego, żeby złożył takie oświadczenie, że
zdradził. Z racji tego, że ten pierwszy był już w zwiazku z inna osobą, z którą
chciał wziąść ślub kościelny, no a nie mógł z oczywistych powodów. No i
powoływał sie na jakieś przepisy kościelne, że tak niby mozna.
Hmm... a moze to było na tej zasadzie, że jak zdrada nastąpi w dniu ślubu, czy
w jakimś okresie po nim, to też małżeństwo można uniewaznić?

[isma]

No, wiesz, pieniaczyc sie przed sadem, nawet koscielnym, mozna zawsze, pytanie
tylko, na ile skutecznie.

Generalnie to jest nawet bardziej skomplikowane, niz w normalnym sadzie
rodzinnym, bo nie dosc, ze jest strona powodowa (w Twoim przykladzie, rozumiem,
ta strona, ktorej zalezalo na uzyskaniu orzeczenia o niewaznosci), strona
pozwana (w Twoim przykladzie ta, ktora miala zlozyc oswiadczenie o zdradzie),
to jeszcze jest tzw. obronca wezla malzenskiego, ktory ma za zadanie znajdowac
argumenty na rzecz tego, ze malzenstwo bylo jednak waznie zawarte (to na
wypadek, gdyby strony sie zmowily )).
Tak, ze obawiam sie, ze sam fakt zdrady, nawet w dniu slubu ;-((( by nie
wystarczyl. Musialby, powiedzmy, dowodzic, ze zdradzajacy w ogole nie mial
zamiaru dochowywac wiernosci malzenskiej, biorac slub. Ale w dzisiejszych
czasach sie raczej rutynowo pobiera stosowane oswiadczenie na te okolicznosc
przy okazji spisywania tzw. protokolu przedslubnego, wiec w razie czego dowody
przeciwko istnieniu takiej intencji sa na pismie.

Chociaz, a'propos watku o homoseksualistach, znam przypadek dziewczecia,
ktorego malzonek wymknal sie z wlasnego wesela w celu spedzenia tego
traumatycznego wieczoru ze swoim przyjacielem ;-O. Reszte zycia zreszta tez
zamierzal dzielic miedzy nich oboje ;-(((. Dziewczyna uzyskala stwierdzenie
niewaznosci, ale udowodniono sklonnosci homoseksualne przed slubem.

[addria]

No cóż, dzięki. Powiem Ci tylko, że ta osoba, która miała składać oświadczenie,
nie wyraziła na to zgody, więc wszystko rozeszło się po kościach. Choć pewnie
nie do końca...

[mader1]

Dziewczyny - zdrada nie jest w KK powodem do stwierdzenia niewaznosci
zwiazku Chyba, ze jest jednym z dodatkowych dowodow na zaistnienie
innego powodu . Natomiast zdrada moze byc przyczynkiem do separacji, ale
takze pod pewnymi warunkami. W separacji nie mozna zawrzec innego
malzenstwa.

[18lipiec]

obronca wezla malzenskiego..


ahahahaha a kto nim niby jest i z jakiej paki ?

[isma]

18 lipiec, proponuje udac sie do pierwszego lepszego sadu, i zapytac, kto jest
sedzia w sprawach rozwodowych i z jakiej paki ;-O
Mozesz tez zasiegnac jezyka, z jakiej paki sa adwokaci z urzedu w sprawach
karnych, ze o prokuratorach nie wspomne. Ma to cos wspolnego ze slowem paka,
dla ulatwienia dodam.

[18lipiec]

ale kim jest do jasnej ciasnej ten OBROŃCA? Niby po co on tam jest, co wnosi do
sprawy i na ile zna ludzi którym nie pozwoli się uwolnić????

[orvokki]

Czemu Ty się tak ciskasz? Dzisiaj odkryłaś, że KK nie uznaje rozwodów i
wszystkim musisz powiedzieć, jakie to złe Twoim zdaniem? Przecież nikt Ci nie
każe brać ślubu kościelnego ani być katoliczką...

[isma]

O matko, Marta, sprawy kanoniczne prowadzi sie na gruncie prawa kanonicznego,
podobnie jak sprawy karne na gruncie prawa karnego, i tak dalej i tym podobne.

Jak w KK i KPK masz okreslone instytucje, to sie nie pytasz po co, tylko masz w
sadzie nimi do czynienia. I co gorsza, nie masz wyboru, bo bezpanstwowcem jest
trudniej zostac niz wypisac sie z KK, wbrew temu, co sie niektorym wydaje ))

[18lipiec]

a co nie jest?
Jak mąż Cię zdradza to znosisz to z anielskim usmiechem pobożnej kobiety?
Ile można?

[mika74]

Rozwodów Kościoł nie akceptuje ,bo sam Jezus na to nie pozwalał. Małżeństwo to
sakrament i nie da sie go "zmyć" ,podobnie jak chrztu, spoeiwdzi itd. Może być
tylko sakrament małżeństwa niewaznie zawarty np. przy wymuszeniu, ukrytej
chorobie psych, ukrytym nałogu itd. Wtedy sie małżeństwo uniewaznia. Oprócz
rozwodów jest cos takiego jak seperacja. W przypadkach jakie wymieniacie:
zdradach, przemocy fiz, czy psychicznej, kiedy szkodzi to wychowaniu dzieci
itd. mozna to przeprowadzić tzn. małżenstwo nadal pozostaje małzeństwem, ale
nie zyje razem, nie mieszka razem itd. Prawnie to się zalatwia podobnie jak
rozwód,ale szczegółów nie znam.
Pozdro))

[18lipiec]

Aha czyli do końca życia jesteś żoną danego pana i nawet jak masz nowego pana i
kochasz go ślubu z nim nie weźmiesz? Gdzie tu logika?

[mika74]

18lipiec napisała:

> Aha czyli do końca życia jesteś żoną danego pana i nawet jak masz nowego pana
i
>
> kochasz go ślubu z nim nie weźmiesz? Gdzie tu logika?

To logika miłosci. Nie miłości jako przelotnego uczucia , sympatii czy
pożadania, ale wyboru, decyzji na całe zycie. No ale do tego trzeba byc
dojrzałym, odpowiedzialnym...
"Co Bóg złaczył człowiek niech nie rozdziela"

[18lipiec]

No ale ludzie się zmieniają, czasy się zmieniają, życie różne nam niespodzianki
codziennie sprawia. Nikt nie jest w stanie przewidzieć co będzie. Nawet
dojrzała decyzja może być zła i co wtedy ?
Mąż Cię zdradzi, oszuka, zrobi dziecko innej - co wtedy? Tego przecież nie da
się przewidziec?

[mika74]

18lipiec napisała:

> No ale ludzie się zmieniają, czasy się zmieniają, życie różne nam
niespodzianki
>
> codziennie sprawia. Nikt nie jest w stanie przewidzieć co będzie. Nawet
> dojrzała decyzja może być zła i co wtedy ?
> Mąż Cię zdradzi, oszuka, zrobi dziecko innej - co wtedy? Tego przecież nie
da
> się przewidziec?

Ale mówimy o postawie ludzi wierzacych ,czyli takich,co sa blisko Boga i zyja
Jego miłościa ,tak? Takich ,którzy wzorują swoja miłośc na milości Boga?
A jak kocha Bóg? Ty Go odrzuciłas, odrzuciłas wiarę, Kościół czyli wspólnote
wierzacych, jestes przeciwko Jego przykazaniom a On nadal tak samo Cię kocha i
nigdy nie odrzuci. Nawet jak Ty to wszytsko uznasz za bzdury, to On bedzie Cię
kochał tak samo jak mnie. Bez róznicy. Miłośc chrzescijanina jest stała i
wierna,jest jego wyborem. Oczywiscie zawsze może nawalic druga strona: zaczac
pic ,zdradzac, bic itd. ale to opisałam w poście o separacji powyzej (nie wiem
czy przeczytałas) Oczywiście ta druga srona może wymusic rozwód(chociaz nie
wiem czy to prawnie mozliwe),albo uzyc szantazu itd. Wtedy rozwod jest pewnie
mozliwy ,ale skoro jedna strona go nie chciała to pozostaje bez grzechu i jest
pełnoprawnym członkiem Kościoła, może przyjmowac sakramenty itd. jesli
oczywiście nie zyje w grzechu cięzkim tzn. nie zyje z kims na kocia łape itd.
Mimo tego wszystkiego człowiek wierzący zawsze bedzie kochał swojego
wspólmalzonka,nie taka szczenięca uczuciowoscią, ale pewnym wyborem, swoja
postawą, zyczeniem dobra drugiej stronie, pomocy w razie czeo, modlitwa itd.
Oczywiście to wszytsko bez laski Bożej,zycia blisko Boga i "czerpania" z Jego
źródła jest niemozliwe...

[18lipiec]

no to pięknie...optymistka z Ciebie...

Ale separacja to nie rozwód.

[ogolone_jajka]

> Mimo tego wszystkiego człowiek wierzący zawsze bedzie kochał swojego
> wspólmalzonka,nie taka szczenięca uczuciowoscią, ale pewnym wyborem, swoja
> postawą, zyczeniem dobra drugiej stronie, pomocy w razie czeo, modlitwa itd.

Czy ja dobrze rozumiem? Twierdzisz, że jako człowiek (kobieta) wierzący będziesz zawsze kochała swego męża, nawet jak regularnie będzie cie obijał za zostawienie zapalonego światła w lodówce????
Chyba nie wiesz co mówisz.

[18lipiec]

Powiem Ci że mi ręce opadają jak to czytam.
Po pierwsze pytam się CO w sytuacjach ekstremalnych będzie z małżeństwem ,jak
się nie uda czy coś, a ona mi pisze że bóg mnie kocha nawet jeśli go odrzucam.
Co do reszty czyli kochania małżonka ZAWSZE i pomocy modlitwy w tym - po prostu
powaliło mnie.

[mika74]

18lipiec napisała:

> Co do reszty czyli kochania małżonka ZAWSZE i pomocy modlitwy w tym - po
prostu
>
> powaliło mnie.

To dobrze.
I czytaj dokładnie, a nie miedzy zdaniami,bo nie będe wałkowac ciagle tego
samego kilka razy.

[mika74]

ogolone_jajka napisał:

> > Mimo tego wszystkiego człowiek wierzący zawsze bedzie kochał swojego
> > wspólmalzonka,nie taka szczenięca uczuciowoscią, ale pewnym wyborem, swoja
>
> > postawą, zyczeniem dobra drugiej stronie, pomocy w razie czeo, modlitwa it
> d.
>
> Czy ja dobrze rozumiem? Twierdzisz, że jako człowiek (kobieta) wierzący
będzies
> z zawsze kochała swego męża, nawet jak regularnie będzie cie obijał za
zostawie
> nie zapalonego światła w lodówce????
> Chyba nie wiesz co mówisz.

A widzisz. To moze jednak ten Bóg istnieje ,skoro daje siłe do TAKIEJ
miłości??
A myslisz,ze On nie kochał swoich oprawców? Przeciez oddal za nich zycie.

[ogolone_jajka]

To nie siła czy miłość.
TO GŁUPOTA.

[mika74]

ogolone_jajka napisał:

> To nie siła czy miłość.
> TO GŁUPOTA.

Udowodnij. I napisz co dla Ciebie znaczy Miłośc.

[ogolone_jajka]

Na to nie ma dowodu. Chyba, że przyjmiemy zdanie większości, jako obowiązującą wykładnię. I założę się, że większość uzna trwanie przy oprawcy za głupotę, słabość, tchórzostwo, a nie wyraz miłości i łaski boskiej.

Kocha się kogoś za coś, za to jaki jest, za to że jest, za to że jest nam dobrze. A jak ktoś wybija mi jeden ząb tygodniowo to musiałbym być masochistą żeby go pokochać.

[mika74]

ogolone_jajka napisał:

> Na to nie ma dowodu. Chyba, że przyjmiemy zdanie większości, jako
obowiązującą
> wykładnię. I założę się, że większość uzna trwanie przy oprawcy za głupotę,
sła
> bość, tchórzostwo, a nie wyraz miłości i łaski boskiej.
>
> Kocha się kogoś za coś, za to jaki jest, za to że jest, za to że jest nam
dobrz
> e. A jak ktoś wybija mi jeden ząb tygodniowo to musiałbym być masochistą żeby
g
> o pokochać.

JAJEK. Z Toba się rozmawia jak z dzieckiem. Chce cukierka i tyle ,nie da sie
mu nic wytłumaczyc, bo ono wie swoje.
Czy przeczytałes mój post o separacji???Proste pytanie:przeczytałes czy nie?

Kochanie drugiego a bycie z nim to dwie zupełnie rózne sprawy. Czsem trzeba
kogos opuscic własnie z miłości,dla dobra drugiego człowieka.

[18lipiec]

O dżizas !~~

separcja, a ja chce wiedzieć czemu nie rozwód ???Czemu całe życie masz być żoną
pana niedobrego?????

[isma]

ogolone_jajka napisał:

>>
> Kocha się kogoś za coś, za to jaki jest, za to że jest, za to że jest nam
dobrz
> e.

Rewelacyjne! Znaczy, jak maz zachoruje na Alzheimera i nie bedzie taki jaki
byl, i juz nie bedzie z nim dobrze, to moge goscia rzucic? Swietny, Jajek,
pomysl ;-(((

[addria]

Ja nie wiem co Jajek miał na myśli, ale ja właśnie męża pokochałam za coś. To
nie było takie zwyczajne zauroczenie, że popatrzyłam i już koniec. Pokochałam
go za to jaki był (jest): dobry, ciepły, mądry, miał w 90% zbieżne poglądy z
moimi itp. Co nie zmienia faktu, że decydując się na małżeństwo z nim,
świadomie podjęłam jakieś zobowiązanie. Zawsze zdawałam sobie sprawę, że może
sie rozchorować, czy może mieć jakis inny kryzys i to wcale nie byłby (nie
będzie) powód do rozwodu. No i vice versa.

[isma]

Jasne, Addria, ze tu nie ma sporu. Pokochac mozna za cos, ale kocha sie juz za
nic ))
No, przeciez ja nie za tym, zeby nam swaci malzenstwa aranzowali ))

[addria]

Aaaa, no to już wszystko jasne )

[ogolone_jajka]

Pewnie to zniknie w gąszczu wypowiedzi....

> Znaczy, jak maz zachoruje na Alzheimera i nie bedzie taki jaki
> byl, i juz nie bedzie z nim dobrze, to moge goscia rzucic?

To już jest twój pomysł, nie mój. Choroba jest zwykle niezależna od nas i nie mamy wpływu na to czy zachorujemy czy nie. Zwykle. Jak ktoś będzie chodził na dziwki przydrożne i nie używał gumki (no bo to GRZECH), to HIVa może szybko złapać. Wtedy fora ze dwora. Ale większość chorób spada na nas nieoczekiwanie (podziękowania należą się oczywiście temu na górze). I nie namawiam do porzucania partnera w chorobie. Ale jak złoty narzeczony zmieni sie po ślubie i zacznie obijac małżonkę regularnie po pijaku i na trzeźwo (a to wszystko zależy wyłącznie od niego, no chyba, że to tez sprawka tego z góry) to tylko kop mu się należy.

[18lipiec]

Sorry ale dla mnie to nie miłość, pozwalanie na poniżanie i szmacenie mnie
przez kogolwiek nie jest wyrazem wiary czy miłości a jedynie małego szacunku do
siebie...

[mika74]

18lipiec napisała:

> Sorry ale dla mnie to nie miłość, pozwalanie na poniżanie i szmacenie mnie
> przez kogolwiek nie jest wyrazem wiary czy miłości a jedynie małego szacunku
do
>
> siebie...
Dla mnie tez. Dlatego istaniej separacja. Chyba juz to pisałam czy nie????????
Nie bede sie powtarzac, litości. A milośc to ogromna siła, trzeba byc herosem
duchowym ,zeby znaleźc w sobie szacunek, wspólczucie, troske o drugiego
czlowieka, nawet jesli on się "zepsuł". Nienawiśc, obrazanie się, robienie
krzywdy drugiemu, to wyraz niedojrzałości, słobości chrakteru,
niewyksztłacobnej osobowosci i nieokreslonych postaw, de

[ogolone_jajka]

Nie, trzeba byc herosem duchowym lub słabeuszem imysłoweym by kochać swego kata.

No to mówię...

[adzia_a]

... ze na 100 procent nie siedziałabym z facetem, który mnie tłucze. gdzieście
to wyczytali? Jest instytucja separacji, prawda?

A tak poza tym, to dzięki serdeczne. Zadałam, jak mi się wydaje, dość ważne
pytanie o granice akceptacji, a Wyście mi je rozwalili. nie śmiem
przypuszczać, że to dlatego, że nie zrozumieliście pytania )))))

[18lipiec]

juz zadałam to pytanie ale zadam raz jeszcze.
Jesteś w separacji-przypuścmy.
Chcesz zalegalizować zwiazek z nową osobą ktorą kochasz. Nie możesz bo nie masz
rozwodu. Źyjesz na kocią łapę, masz nieślubne dzieci - to przecież grzech?

Czy moze do konca życia jestes juz samotna???

[adzia_a]

Moja odpowiedź brzmi "nie wiem".
Rozwlekać się nie będę, boście się czepili tych rozwodów jak rzep psiego
ogona )) a mnie to zupełnie nie interesuje. i o co innego pytałam na
początku. Ale nikt nie zrozumiał...albo nie chciał zrozumieć...

[18lipiec]

nie wiesz...

hmmm no właśnie , może zanim zaczniesz propagować separację zastanowisz się nad
tym co napisałam właśnie, a czego Ty nie wiesz...
Wlasnie wiele katolickich poglądów można łatwo obalić.

Co to znaczy "propagować separację" ? ;-)))(b/t)

[adzia_a]

[mika74]

18lipiec napisała:

> juz zadałam to pytanie ale zadam raz jeszcze.
> Jesteś w separacji-przypuścmy.
> Chcesz zalegalizować zwiazek z nową osobą ktorą kochasz. Nie możesz bo nie
masz
>
> rozwodu. Źyjesz na kocią łapę, masz nieślubne dzieci - to przecież grzech?
>
> Czy moze do konca życia jestes juz samotna???

Do końca zycia jestem samotna. No chyba ,ze sie żonkis opamięta. A wiara cuda
czyni....oj nie raz...

[18lipiec]

Do końca zycia jestem samotna.

Żartujesz chyba????



No chyba ,ze sie żonkis opamięta. A wiara cuda
> czyni....oj nie raz...

No własnie widzę jakie CUDA czyni wiara...

[isma]

Nie kocham "nowej osoby", proste. Ergo nie mam zadnego zwiazku
do "legalizowania", proste. Nie zyje na kocia lape, nie mam nieslubnych dzieci,
proste. A wiem, co mowie ;-O

Wyobraz sobie, Marto, ze sens zycia kobiety niekoniecznie polega tylko na byciu
z facetem )).
Przy czym, chi, chi, nie mam na mysli tego, ze moze polegac akurat na byciu z
druga kobieta ))

[18lipiec]

Nie kocham "nowej osoby", proste. Ergo nie mam zadnego zwiazku
do "legalizowania", proste. Nie zyje na kocia lape, nie mam nieslubnych dzieci,
proste. A wiem, co mowie ;-O

Przypuścmy, bierzesz ślub mając lat 25. Nie układa się, mąż jest niedobry, nie
szanuje Cię, ma Cię gdzieś, zdradza, znika z domu na całe dnie i noce. Nie
wytrzymujesz.
Masz lat 30, sąd orzeka separację, taak?
Nadal jesteś młodą kobietą, masz prawo do szczęścia, masz prawo być kochana,
mieć dzieci. Spotykasz mężczyznę, kocha Cię, ty jego. Dochodzi do Ciebie że to
ten. Chcecie zalegalizowac wasz związek - NIE MOŻECIE. Dzieci - NIE MOŻECIE.

Druga opcja. Jesteś w separacji,masz 30 lat. Żyjesz do 70, czyli pozostałe 40
lat spędzasz samotnie, bez rodziny,bez dzieci, bez mężczyzny....

Czy to tak ma wyglądac?




Wyobraz sobie, Marto, ze sens zycia kobiety niekoniecznie polega tylko na byciu
z facetem )).
Przy czym, chi, chi, nie mam na mysli tego, ze moze polegac akurat na byciu z
druga kobieta ))


Poza tym, ja jako nowoczesna młoda kobieta doskonale wiem że sens zycia kobiety
nie polega tylko na byciu z facetem. Nie on jest miernikiem wartości kobiety.
Wiem bo nie miałam i żyłam. Teraz mam bo kocham i już.Ale w koncu na tym polega
głownie życie, chcesz kochać i być kochana, mieć rodzinę i kogoś do kogo mozesz
wrócić...czy nie?

[orvokki]

Zalegalizować zawsze możesz - w prawie cywilnym. To dotyczy nas wszystkich.
Nie możesz się rozwieść ani wziąć ślubu wg prawa kościelnego. To dotyczy tych,
którzy wybrali katolicyzm.
Przy czym nawet w odniesieniu do tych drugich nie ma żadnego prawa obligującego
ich do mieszkania, dzielenia łoża i stołu z osobą, która je zdradza, poniża,
wykorzystuje, bije i tak dalej.

[isma]

Marta, jasna sprawa, nie moge wiedziec, jak to wyglada, byc samotna przez 40
lat. Ty zreszta tez )). Ale naprawde, w zyciu jest sporo do roboty ))

Aha, jeszcze co do przyczyn tego hipotetycznego rozwodu: ja nie bardzo wierze
w "cudowne" metamorfozy: przed slubem bylo OK, a potem nagle (po pieciu
latach, jak w Twoim przykladzie) zaczal zdradzac, bic, itp. itd. Owszem, jest
moment newralgiczny dla faceta przy wkraczaniu, chi, chi, w "smuge cienia", ale
czlowiek nie zwierz, i rozumem winien umiec sie w takich sytuacjach poslugiwac.

Natomiast doskonale wiem, jak to wyglada, poznac faceta, myslec "ze to ten",
tyle tylko, ze ten facet ongis, w czasach studenckich byl sie ozenil, a
nastepnie zostal przez zone zostawiony (nie wchodzac w szczegoly). Lekko nie
jest, obojgu nie jest lekko, fakt.

Ale czasem zycie plata niespodzianki ))

[18lipiec]

A milośc to ogromna siła, trzeba byc herosem
duchowym ,zeby znaleźc w sobie szacunek, wspólczucie, troske o drugiego
czlowieka, nawet jesli on się "zepsuł".


Z miłości i dla miłości mogę zrobić wiele ale nie będę szanowała kogoś kto by
zrobił ze mnie worek trenigowy !

[mika74]

mika74 napisała:

> 18lipiec napisała:
>
> > Sorry ale dla mnie to nie miłość, pozwalanie na poniżanie i szmacenie mnie
>
> > przez kogolwiek nie jest wyrazem wiary czy miłości a jedynie małego szacun
> ku
> do
> >
> > siebie...
> Dla mnie tez. Dlatego istaniej separacja. Chyba juz to pisałam czy
nie????????
>
> Nie bede sie powtarzac, litości. A milośc to ogromna siła, trzeba byc herosem
> duchowym ,zeby znaleźc w sobie szacunek, wspólczucie, troske o drugiego
> czlowieka, nawet jesli on się "zepsuł". Nienawiśc, obrazanie się, robienie
> krzywdy drugiemu, to wyraz niedojrzałości, słobości chrakteru,
> niewyksztłacobnej osobowosci i nieokreslonych postaw, po prostu SŁABOŚCI!
Wygoda, brak walki o malzeństwo, danie sobie luzu jest raczej wyrazem słabości
a nie siły człowieka. No i braku milości tak naprawde,bo jesli pójdziemy ta
droga to rozwieśc sie mozna i z powodu niewyrzucenia smieci.
Ale bycie ze soba a miłośc do drugiego człowieka to nie to samo. Nie trzeba zyc
z drugim czlowiekiem ,zeby go nadal kochac: zyczyc mu dobrze,starać przebaczyć,
pomóc w razie potzreby, modlic się za niego, Zdaje sie dla Ciebie kochac
drugiego to znaczy "posiadac go na wlasnośc" aby tańczył jak mu zagram???

[18lipiec]

I potem co ?
Separacja.Odchodzisz.

Chcesz zacząć życie z kim innym, super. I co nie możesz wziąc slubu i żyjesz
znowu w grzechu !! Taak?

hi hi...

[elwinga]

> No ale ludzie się zmieniają, czasy się zmieniają, życie różne nam
niespodzianki
>
> codziennie sprawia. Nikt nie jest w stanie przewidzieć co będzie. Nawet
> dojrzała decyzja może być zła i co wtedy ?

Ciekawe, że tak dojrzałe sformułowanie pada z ust osoby, która w innym wątku
zapierała się, że na pewno NIGDY nie stanie się osobą wierzącą (może nie cytuję
dokładnie, ale taki był sens). )))

[darcia73]

protestanci nie uważają malżenstwa za sakramet ale za przymierze zawierane
pomiędzy dwojgiem ludzi. W przypadku zdrady takie przymierze zostaje zerwane i
mozna wtedy sie rozwieść. Patrz moj post poniżej, gdzie podany jest link.

[18lipiec]

Aha no to elegancko !

[darcia73]

W przypadku cudzołowstwa można się rozwieść, tak jest przyjęte w większosci
zborów protestanckich. Tak było u mnie. Moj mąz mnie zdradzał, nie widziałąm
możliowści poprawy jego zachowania i zycia dalej razem (bo raz dałam mu szanse
ale on dalej brnął w kłamstwa i zdradę)i rozwiodłam się z nim. Teraz zamierzam
ponownie wyjśc za mąż.
poczytaj sobie o rozodzie np w kosciele zielonoświatkowym, zresztą był juz
kiedys taki temat na forum:
www.kz.pl/index.php?p=04&w=3

[sion2]

jeżeli mąż dręczy żonę lub rodzinę to w Kk jest dopuszczane a nawet zalecane
rozwiązanie polagające na separacji
jezeli np, ukrył przed żoną przed slubem że jest alkoholikiem albo chorym
psychicznie to można stwierdzić niewazność zawarcia związku małżeńskiego i
oboje są wtedy wolni - takie orzeczenia wydaje sie coraz częściej

[18lipiec]

a jeśli mąż zdradza żone, albo ma kochanki i dzieci z nimi, albo przepija dom,
albo przegrywa w kasynie, albo wyzywa żone, albo bije, albo nie szanuje, nie
chce się modlić to co ???

[mika74]

18lipiec napisała:

> a jeśli mąż zdradza żone, albo ma kochanki i dzieci z nimi, albo przepija
dom,
> albo przegrywa w kasynie, albo wyzywa żone, albo bije, albo nie szanuje, nie
> chce się modlić to co ???

Lipic ,czy Ty w ogóle czytasz to co my piszemy? Chyba nie....
SEPARACJA- mówi Ci to coś czy nie?

[18lipiec]

Nadal się pytam jak to się ma do rzeczywistego rozstania?
Separacja to nie rozwód?
A jak małżeństwa nie da się naprawić, co wtedy?
Separacja na całe życie?
I już z nikim sobie życia nie wolno sobie ułożyć?

[mika74]

18lipiec napisała:

> Nadal się pytam jak to się ma do rzeczywistego rozstania?
> Separacja to nie rozwód?
> A jak małżeństwa nie da się naprawić, co wtedy?
> Separacja na całe życie?
> I już z nikim sobie życia nie wolno sobie ułożyć?

Separacja prawnie zdaje się dziala tak samo jak rozwód, ale do końca nie wiem.
Zawsze jest szansa ,że małżenstwo da sie naprawić. Jesli nie, to zyjemy
sami...nie ,nie sami.... Chrześcijanin nigdy nie jest sam, bo jest z
Bogiem,REALNA OSOBĄ, która Cię kocha. A jak myslisz jak radza sobie
celibariusze bez rodzin? Ja znam kilku celibariuszy swieckich, to bardzo
szczęsliwi ludzie,żyjacy w bliskości Boga.
Prawdziwie szczęśliwym mozna byc tylko z Bogiem i dopiero na tym fundamencie
budować rodzine i małzenstwo. Inaczej bedzie ono wygladało raczej na zabawe
uczuciwą, jak mi sie zabawka znudzi albo zepsuje to ja chce inna zabawkę.
Dlatego coraz mniej ludzi decyduje sie na malzeństwo, bo rzeczywiscie w takim
przypadku jak Twój to wychodzi sie za mąz tylko po to aby byc prawnie
zabezpieczonym:dziedziczenie, wspólnota majatkowa itd...No bo po co, skoro
zaraz może być kryzys( a przyjdzie do kazdego małżenstwa predzej czy później)i
co dalej? Jak sobie wyobrażasz trwałośc Twojego małżeństwa? Bo ja sobie nie
wyobrażam szczerze mówiąc...

[kulinka3]

Widzę,że dyskusja poszła w stronę rozwodów, ich dopuszczalności. A ja powiem
tak.Małżeństwo w KK to bardzo poważna sprawa, dwoje ludzi przyrzeka sobie
miłość,wierność i uczciwość małżeńską oraz że siebie nie opuszczą aż do
śmierci.To są bardzo poważne zobowiążania wobec siebie i wobec Pana Boga.Mam
takie wrażenie,że decyzje małżeńskie w sporej części przypadków są podejmowane
w sposób chyba nie do końca świadomy, bez prawdziwej znajomości drugiego
człowieka.18 lipiec pisze a co jak zacznie pić, bić, zdradzać? No to ja się w
tym miejscu pytam dziewczyno/chłopcze gdzie miałaś oczy przed ślubem.W ogromnej
większości przypadków sympotomy tych złych rzeczy widać gołym okiem.Przecież
nikt dzień po ślubie nie zaczyna nagle pić, bić i zdradzać.I w takich
przypadkach można powiedzieć, kochani zdecydowaliście się na takiego męża,żonę
i takim ślubowaliście.Trochę konsekwencji.
Ludzie którzy się szanują i kochają będą jak najdalej od pijaństwa, zdrad i
bicia( brrr) w swoim małżeństwie.Jeżeli jednak coś się w życiu przydarzy to
wiele zależy od tego czy są to przypadki jednostkowe( np.jednorazowa zdrada),
wynikające z ludzkiej "słabości" czy coś permanentnego z czego druga strona nie
chce rezygnować.Prawdziwa miłość nie gaśnie przecież w ciągu jednego
dnia,potrafi walczyć o kochaną osobę.Jeżeli jednak ktoś decyduje się na rozwód,
a jest katolikiem, musi liczyć się z koniecznością życia w czystości.
Nikt przecież nie zmusza do bycia katolikiem, do zawierania małżeństwa w KK.
Szanuję osoby, które zdając sobie sprawę z tych wysokich wymagań, poprzestają
na ślubie cywilnym, który ma opcję -rozwód- w razie, jak druga strona
przestanie spełniać moje oczekiwania.

[mader1]

ulozyc zycie... mysle, ze gdyby maz postepowal ze mna tak drastycznie,
jak to przedstawiasz istotnie wzielabym separacje i... zostala sama.
Pewnie nie mialabym ochoty na nowy zwiazek.
Istnieje tez pare powaznych teorii psychologicznych o tym, ze czesto
wybiera sie sobie okreslonego partnera na wlasne zyczenie. ( Nie pisze
tu o tobie Darcia ). Czesto po prostu jeden maz bije, potem drugi
bije, potem juz niemaz bije, dzieciaki nie swoje tez - a mamie ciagle
wydaje sie, ze nastepny bedzie lepszy.Mialam okazje widziec takie
sytuacje na wlasne oczy ((

popieram sion2

[ogolone_jajka]

Zgadza się. W KK coraz częściej orzeka się nieważność małżeństwa. Szczerze mówiąc nie wiem czy możliwe jest ponowne małżeństwo kościelne - wydaje mi się że nie. Mam znajomych, którzy tak zrobili. Oboje byli dewotami. On wydawał jakąś gazetkę prokościelną, ona 3 razy w tygodniu biegała do kościoła, chodziła na jakieś spotkania modlitewne itd. itp. Ona miała męża. Żyli sobie w małżeństwie przez jakieś 20 lat. Ale mąż zaczął pić. Tak! Przez pierwsze kilkanaście lat wszystko było OK!!! CZŁOWIEK MOŻE SIE ZMIENIĆ, wbrew temu co bredzą niektórzy. Po iluśtam latach znoszenia pijaństwa, burd i rękoczynów doszło do separacji. Ale babka poznała owego wydawcę pisemek dla grzecznych katolików. I oboje się zakochali. Gość po rozwodzie (to może dlatego nie mogli wziąć nowego ślubu kościelnego, a nie w związku z unieważnieniem jej małżeństwa?). Wtedy babka wystąpiła do KK o unieważnienie małżeństwa. No i spece z KK stwierdzili, że małżeństwo było nieważne, bo mąż zataił przed żoną skłonności do alkoholu, wszczynania burd i rękoczynów (które to skłonności pojawiły sie kilkanaście lat po ślubie!!! ale on to ZATAIŁ!!!). No i małżeństwo unieważniono. Wtedy nowo zakochani wzięli zwykły ślub państwowy. Od tego czasu nie są już zresztą takimi dewotami. Nie mają czasu na dyrdymały. Raz na tydzień starają sie odbębnić swoje w kościele.
Dziękuję.

[kulinka3]

Sion oczywiście ma rację,że w przypadkach zatajenia dochodzi do unieważnienia
małzeństwa.Tylko, że aby zataić trzeba mieć CO zataić, trzeba zdawać sobie z
tego sprawę.Nie można zatajać czegoś, o czym się nie wie.Prawda?
A ludzie oczywiście mogą się zmieniać i na lepsze i na gorsze.W wielu jednak
przypadkach, ani nie muszą nic taić, ani się specjalnie zmieniać tylko druga
strona trochę późno "odzyskuje wzrok".Niestety.

[neogobbo]

Tak, i to jest włąśnie chrześcijaństwo. Nie żadna tam teoryjka, że Jezus umarł
na krzyżu a potem zmartwychwstał. On był niewinny, a jednak Go powiesili, i
wcale się nie bronił. Raz tylko zapytał: dlaczego mnie bijesz? Bo miał prawo
wiedzieć.
Dlatego chrześcijanin nie strajkuje, nawet jeśli to pracodawca go oszukał. Nie
rozwodzi się, nawet jeśli żona zdradza go notorycznie a mąż codziennie pijany
wraca do domu. Nie skarży, nie sądzi... Zbyt trudne? Jasne, ale chrześcijaństwo
nie jest dla każdego. Jezus powiedział, żebyśmy byli solą ziemii. A przecież
soli nie potrzeba zbyt wiele. Gdy będzie jej za dużo, to świat ją wyżyga.

chyba wyrzyga b/t

[ogolone_jajka]

Zwróćcie uwagę na źródło

[ogolone_jajka]

Instytut Statystyki KK.

Czyli jeśli są tu jakieś "błędy" czy "niedokładności" to raczej w jedną stronę. To tym bardziej pocieszające.

[anek.anek]

Pytanie, które mi się nasuwa brzmi: czy człowieka, który mówi, że wierzy w Boga
i Jezusa, ale jednocześnie nie "uprawia" tej wiary, wyłamując się się z zasad
przyjętych przez kościół (msze, akceptacja eutanazji, wolnych związków, aborcji
itd) można faktycznie uznać za wierzącego w Boga chrześcijańskiego? Przecież
nie można wierzyć połowicznie, czy częściowo! ci ludzie wierzą po prostu w
jakąś siłę nadprzyrodzoną, ale nie należą tak naprawdę do kościoła!
No i oczywiście znowu w takiej statystyce wkurza mnie to,że jestem w niej ujęta
jako wierząca, bo ochrzczona. Bo wątpię żeby badanie było robione na podstawie
czegoś innego niż statystyki kościelne. Nie wyobrażam sobie zresztą
reprezentatywnej grupy społeczeństwa w takiej kwestii Szkoda, że przy okazji
spisu poszechnego nie było (bo nie było o ile pamięć mnie nie myli) anonimowego
pytania o wiarę - technicznie to możliwe. wtedy tak naprawdę wiedzielibyśmy
jaki jest stan polskiej wiary/niewiary i w co ci ludzie tak naprawdę wierzą.

[addria]

> Pytanie, które mi się nasuwa brzmi: czy człowieka, który mówi, że wierzy w
Boga
>
> i Jezusa, ale jednocześnie nie "uprawia" tej wiary, wyłamując się się z zasad
> przyjętych przez kościół (msze, akceptacja eutanazji, wolnych związków,
aborcji
>
> itd) można faktycznie uznać za wierzącego w Boga chrześcijańskiego?

Można uznać. Choć nie zawsze. Są pewne uniwersalne (opatre na nauczaniu Pisma
Św.) dla wszystkich chrzescijan wartości, niezależnie od denominacji. Będzie to
np. sprzeciw wobec aborcji, współżycia przed ślubem, rozwodów. Będą też sprawy,
które mogą być różnie postrzegane przez chrześcijan, np. kwestia antykoncepcji -
u katolików jest to ewidentnie grzech, a protestantów wcale nie.
Można też nie czuć się członkiem żadnego Koscioła chrześcijańskiego, a czuć się
chrześcijaninem, ale co ważne - przestrzegać tych uniwersalnych zasad -
przynajmniej. Nie mniej kontakt ze wspólnotą innych wierzących nie jest
zupełnie bez znaczenia i warto takiej osobie poszukać miejsca, w którym jej
wiara może wzrastać i rozwijać się we właściwym kierunku.

[darcia73]

>Można też nie czuć się członkiem żadnego Koscioła chrześcijańskiego, a czuć się
>
> chrześcijaninem, ale co ważne - przestrzegać tych uniwersalnych zasad -
> przynajmniej. Nie mniej kontakt ze wspólnotą innych wierzących nie jest
> zupełnie bez znaczenia i warto takiej osobie poszukać miejsca, w którym jej
> wiara może wzrastać i rozwijać się we właściwym kierunku.

Tak jest i w moim przypadku. Czuję się chrzescijanką, w moim życiu był moment
nawrócenia i przynależności do zboru baptystycznego. Tym, co uwarunkowałao
zabranie członkowstwa była właśnie podwójna moralność. nie mogę być w jakimś
kosciele, kiedy nie czuję sie tam dobrze, nie chce przesiąkać atmosferą pustyni
duchowej. Njabardziej brakuje mi jakiejs charyzmatycznej społecznosci, w której
mogłabym być i wychowywac moje dzieko. cięzko zyć w oddzieleniu od chrzescijan.
Chciałabym poznac społeczność ludzi, którzy autentycznie wierzą w Boga, gdzie
podstawą wiary jest Pismo Św. Na razie wole byc wolnym strzelcem niz patrzec
na to co sie dzieje w kosciołach...

[ogolone_jajka]

Zapisz sie do Amiszów. Oni żyją w zgodzie z biblią. Nawet elektryczności nie używają, NO BO PRZECIEŻ NIC NA TEN TEMAT NIE MA W BIBLII.

Polecam.

[darcia73]

> Zapisz sie do Amiszów. Oni żyją w zgodzie z biblią. Nawet elektryczności nie
uż
> ywają, NO BO PRZECIEŻ NIC NA TEN TEMAT NIE MA W BIBLII.
>
> Polecam.

Podziwiam Amiszów za bezkompromisowość, ale niektóre kwestie są u nich
przegięte, wiec niestety odpadają
Myslę, że większosc ludzi potrzebuje jakiejś grupy, z która by sie
identyfikowała, po prostu poczucia wspólnoty

[18lipiec]

ale jakiej grupy?
Mi wystarczy grupa przyjaciół.

[darcia73]

Mogłaby byc i grupa przyjaciol, ale takich którzy wierza tak jak ja, którzy
maja takie same podejscie do wiary, bo to jest coś co łączy i pozwala pełniej
przezywac naszą wiarę

[18lipiec]

no ale mi nie chodzi o wiarę, co ma wiara do tego ?

[darcia73]

18lipiec napisała:

> no ale mi nie chodzi o wiarę, co ma wiara do tego ?

Dużo, bo dla człowieka wierzącego Bóg jest treścią zycia

[18lipiec]

No to piękna treść życia....ehh

[ogolone_jajka]

Nigdy tego nie pojmiemy Marto. Ci ludzie mają inaczej pod kopułą. Treścią ich życia jest coś co istnieje tylko w ich wyobraźni. Cóż, różne są zboczenia. To, w sumie, nie jest zbyt szkodliwe, więc niech sobie wierzą.

[fumag]

"więc niech sobie wierzą"

Dziękuję za pozwolenie

[ogolone_jajka]

Nie ma sprawy. Ja jestem tolerancyjny. Ale nie lubię, gdy wierzący narzucają mi swoją wolę. Nie lubię płacić za nauczanie religii, nie lubię płacić za wizyty papieża, nie lubię płacić za pogrzeby, nie lubię płacić na różne organizacje kościelne i religijne. Na partie polityczne też nie lubię. Jedni i drudzy są siebie warci.

[isma]

Jajeczku, ale kto Ci kaze placic za pogrzeb? Za miejsce na cmentarzu placisz
miejskiemu przedsiebiorstwu uslug komunalnych, wzglednie zarzadowi cmentarza. A
wlasciwie, to nawet nie Ty, tylko ZUS, ze zdartych z Ciebie wczesniej
pieniedzy ))

[ogolone_jajka]

Taaaa, w rodzinie był przypadek, że ksiądz odmówił wpuszczenia karawanu z firmy pogrzebowej na cmentarz bródnowski, jeśli nie zamówimy odpowiednio opłaconej mszy. I co? Trumnę przez płot mieliśmy wnosić? Albo innym wejściem i nieść przez cmentarz 2 kilometry?

[isma]

Jaki ksiadz? A skad on sie tam wzial? Na cieciowce siedzial?
No, chyba, zescie go sami sprowadzili, ale wtedy to juz troche inna bajka...

[ogolone_jajka]

Taki co w tym małym drewnianym kościółku urzeduje. Chyba nie sądzisz, że sprowadzę własnego czarnucha?????????? Jeszcze by sie pobili o kasę.

[grrrrw]

Dość rewindykacyjna postwa. Nie lepiej przyjąć z pokora Kosciół taki jakim
jest ?
Nie pytać "co mi ta grupa da", ale "co ja moge dać z siebie tej grupie ?"

[18lipiec]

A ja moge dać tej grupie sporego kopa po du..e !

[mika74]

18lipiec napisała:

> A ja moge dać tej grupie sporego kopa po du..e !
To niewiele masz do zaoferowania...hihihi

[darcia73]

grrrrw napisała:

> Dość rewindykacyjna postwa. Nie lepiej przyjąć z pokora Kosciół taki jakim
> jest ?
> Nie pytać "co mi ta grupa da", ale "co ja moge dać z siebie tej grupie ?"


Z siebie zawsze dawałam wszystko, nie odeszłam od razu ze zboru, bo chciałam
coś tam zmienić. Byłam zawsze na każde zawołanie, bo jestem typem osoby
aktywnej, jak mialam czas pomagałam swoim braciom, bezinteresownie pilnowałam
dzieci, pracowałam w klubie dobrej nowiny. Sytuacja zminiła się, gdy w moim
zyciu pojawiły sie zawirowania uczuciowe, ocenianie bez znajomosci tematu,
straszne faryzeuszostwo. Nie moge się do czegos takiego przyznac, wolę odejsc i
pozostać "czysta" w swoim sumieniu. Zreszta uwazam,ze postąpilam słusznie.
Zresztą, gdybym znalazła taka grupe wierzących, do ktorej mogłabym się
przyłączyc, tez dałabym z siebie duzo, w miare mozliwości, bo obecnie jestem
mamą i mam inne obowiązki.

[sion2]

nie znalazłam tam stwierdzenia, ze te ankiety są robione na podstawie ksiąg
chrzcielnych
to były pytania zadawane dorosłym ludziom, którzy mogli odpowiedzieć "tak,
jestem wierzący" lub "nie"

przecież pytania odnosiły sie do mieszkańców Europy a nie tylko Polski, a w
krahajch protestanckich nie chrzci się niemowląt!

tak więc myslę, ze nie chodzi tu o ochrzczonych ale o tych, którzy
odpowiedzieli twierdzącą na pytanie czy wierzą
inna sprawa to taka, że nie praktykują albo niesumiennie praktykują

to byłoby niemiarodajne gdyby ktoś tylko Polski ściągał dane o wierzących na
podstawie chrztów a z innych krajów przez zadanie pytania osobom dorosłym

[isma]

Kasia, ale byly dwa, rozne, zrodla tych badan. Wlasnie w tym sek.
Te koscielne na jutro sciagne.

[sion2]

bo ja zrozumiałam, ze to o procencie wierzących do praktykujących to jest ze
źródła niekatolickiego, w każdym razie niepolskiego, a to o postawach moralnych
jest przez KK, ale nie wiem...
mówię, że dla mnie wszelkie statystyki, zwłaszcza te o "granicach w ludzkich
sercach" są mało miarodajne i szczerze wątpie w ich obiektywność

[orvokki]

Że "wiara sobie, moralność sobie" to żadne odkrycie, zawsze takie postawy
istniały. Myślący człowiek powinien się starać, żeby to w co wierzy, to w co
mówi i to co robi wreszcie było jednym. Ja odpowiadam za siebie, inny za
siebie, nie bardzo widzę możliwość ocenienia, czy ktoś tam naprawdę jest w
zgodzie sam ze sobą, czy też jest obłudnikiem, hipokrytą i faryzeuszkiem.

A Marta to już w ogóle otwarte drzwi wyważa, jakby właśnie odkryła, że KK nie
uznaje rozwodów i musiała wszystkim powiedzieć, jak bardzo niewłaściwe jej się
to wydaje. Przecież nikt nikomu nie każe być katolikiem, nikt nikomu nie każe
brać ślubu kościelnego etc.