Nieważność małżeństwa

[rycerzowa]

A propos ostatnich forumowych rozważań o małżeństwie:
Zgodnie z prawem kanonicznym, w ściśle określonych przypadkach małżeństwo jest
"od początku nieważne".

Ludzie często błędnie używają określenia "unieważnienie ślubu"; czegoś takiego
nie ma, bo ważnego ślubu nie można unieważnić.
Jest tylko stwierdzenie nieważności ślubu, czyli stwierdzenie, że jakieś
małżeństwo w zasadzie nie istniało, bo było zawarte "nieważnie". Określony
dokument tylko to potwierdza.

Ale...
No właśnie - przecież nie każde takie "małżeństwo" się rozpada.
Są związki zawarte z przymusu, gdzie strona przymuszona nigdy się z tym nie
pogodziła. Ale i nie rozeszła się.
Istnieją takie, gdzie jedno z małżonków nigdy nie chciało dziecka. Drugie
liczyło na zmianę decyzji, i nie doczekało się.
Są takie, gdzie jedno jest wyraźnie niezrównoważone psychicznie, i zawsze
takie było, co dokładnie ukrywano.
Są takie, gdzie jedno z małżonków wyraźnie woli towarzystwo osobników swojej
płci. Drugie cierpi, ale nic nie robi.

Takie "małżeństwa" trwają, ale jaki jest ich rzeczywisty status? Konkubinat?
Przecież formalnie są "od początku nieważne".
A jeśli się tak zdarzy, że taka para uprawia seks, to co? Cudzołożą?

[isma]

rycerzowa napisała:

> Takie "małżeństwa" trwają, ale jaki jest ich rzeczywisty status?
Konkubinat?
> Przecież formalnie są "od początku nieważne".

Wlasnie formalnie nie )). Ja bym nie sprowadzala orzeczenia sadu
koscielnego do "papierka".

Malzenstwo cieszy sie przychylnoscia prawa, a zatem, dopoki sie nie
udowodni czegos przeciwnego, jest uwazane za wazne. A nawet
malzenstwo niewazne mozna uwaznic )).

[mader1]

Kan.1060 Małżeństwo cieszy się przychylnoscią prawa, dlatego w
wątpliwości należy uważać je za ważne, dopóki nie udowodni się
czegoś przeciwnego.
ś.p. prof. Żurowski pisze o takich uzasadnionych wątpliwościach
jednej ze stron: " zawsze może istnieć subiektywna ocena konkretnego
stanu rzeczy, który zgodnie z wolą Kościoła ma być obiektywnie
rozsądzony przynajmniej przez dwa zespoły sędziowskie".
Nie chodzi o papierek, a pewien porządek prawny, a co za tym idzie,
pewien porządek społeczny - ludzie wokół nie mogą za każdym razem
zastanawiać się - "czy nasi znajomi to naprawdę małżeństwo ?"
Określenie techniczno- prawne :
Kan.1061 " Nieważne małżeństwo nazywa się mniemanym, jeśli zostało
zawarte w dobrej wierze przez jedną przynajmniej ze stron, dopóki
obydwie strony nie upewnią się o jego nieważności."

[kann2]

A czy takie mniemane małżeństwo jest sakramentem?

[minerwamcg]

Dla tej strony, która je zawarła w dobrej wierze, chyba powinno być?

Kiedyś zastanawialiśmy się, jak to było: nasze prababcie i praprababcie szły do
ołtarza kompletnie nie mając pojęcia, skąd się biorą dzieci, co zresztą później
bywało przyczyną niejednej tragedii. A małżeństwo zawarte bez rozeznania
istotnych powinności stanu małżeńskiego jest, jak wiemy, nieważne... Więc czy
nasze przodkinie żyły w nieważnych związkach, a my wszyscy jesteśmy nielegalnymi
dziećmi?
Potem doczytaliśmy o "uważnieniu" i odetchnęliśmy ))

[kann2]

Nie może być sakramentu małżeństwa dla jednej strony, a dla drugiej
nie. To sakrament "dwustronny". Dlatego małżeństwie między osobą
ochrzczoną a nieochrzczoną nie jest sakramentem.

Negotium claudicans

[isma]

Alez Ty potrafisz zabic czlowiekowi cwieka!
Przy innej okazji ustalilismy, ze mimo stwierdzenia niewaznosci
pewne prawne skutki ex tunc jednak nie nastepuja, ale mniemam, ze w
sferze pozaprawnej to dziala troche bardziej radykalnie )).
Znaczy, ze albo sakrament jest, albo go nie ma.

Ja bym ostroznie probowala formulowac intuicje, ze nie jest. No bo
jesli zakladamy, ze pieczec sakramentu jest nieusuwalna (jak w
przypadku, dajmy na to, waznych swiecen prezbiteratu), to chyba
Kosciol - nawet formulujac orzeczenie o charakterze jurydycznym -
nie mialby wladzy jej zdejmowania, gdyby miala byc
jednak "tymczasowo" )) nalozona.

Natomiast, chyba, tacy mniemani malzonkowie, przynajmniej dopoki nie
maja swiadomosci niewaznosci swojego malzenstwa, to najpewniej nie
cudzoloza, albowiem do grzechu swiadomosc i dobrowolnosc jest
potrzebna...?

Dobra - wylaze ze szkody na cudzym poletku i ide do rozporzadzenia w
sprawie szczegolowych warunkow zarzadzania ruchem na drogach oraz
wykonywania nadzoru nad tym zarzadzaniem. Tu sie zdecydowanie czuje
mocniejsza )).

[kann2]

W wypadku małżeństwa nie ma piecęci sakramentu nieusuwalnej - bo z
chwilą śmierci współmałżonka małżeństwo się kończy.

[isma]

Sadysta.

No bo taka jest natura malzenstwa, ze trzeba dwojga, cosmy sobie
tlumaczyli przy okazji dywagacji nad sakramentalnoscia
slubu "jednostronnego" - wiec wydaje mi sie oczywiste, ze ze
smiercia jednego z malzonkow malzenstwo w sensie sakramnetalnym sie
konczy. Zakladam, ze zmarly prezbiter tez juz, eeee, rozlacza sie z
niesmiertelna Oblubienica )).

Napisales gdzies ponizej o heroizmie znoszenia "wspolmalzonka" - no,
ale sa inne rodzaje laski, niz sakramentalna. Dajmy na to,
wieloletnie cierpienie fizyczne niektorzy tylko z laski Bozej
znosza, a niekoniecznie sakrament chorych jest im do tego
potrzebny.

[mader1]

ja to rozumiem tak ))
" mniemane" oznacza, że jeszcze nie wiemy czy jest czy nie jest
sakramentem, dopóki nie zostanie to ustalone i udowodnione - to "po
ludzku". Z tego wynika, że prawa i obowiazki z Niego wynikające są
zachowane do ostatecznego roztrzygnięcia.
A dla Boga jest oczywiście jasne od początku z Czym ma do
czynienia.

ale...

[mader1]

ale jak ktoś to czyta, proszę pamiętac, że ja znam się na
wychowaniu dzieci jedynie - i to nawet wtedy nie zawsze jestem pewna
soich metod i zdania

[kulinka3]

kann2 napisał:

> A czy takie mniemane małżeństwo jest sakramentem?

Jeśli w drodze analizy danego przypadku okaże się ,że małżeństwo zostało zawarte
nieważnie, to jednocześnie nie jest chyba sakramentem, bo miedzy ochrzczonymi
jest nierozdzielność sakramentu i małżeństwa, jak mniemam.Prawda to?

[kann2]

Ano! Ale mając na uwadze, że stosunkowo niemało małżeństw
obiektywnie nieważnych żyje sobie na świecie bez wiedzy o tym, to
co? Np. żona od slubu znosi cierpliwie i pokornie alkoholiczne
ekscesy małżonka i nawet do głowy jej nie przychodzi, by wystąpić do
sądu kościelnego o stwierdzenie nieważności. Gdyby wystąpiła, z
miejsca by je otrzymała. Ale nie chce. A przecież małżeństwo jest
nieważne lub ważne od początku. A nieważne nie może być sakramentem.
A jesli ona wiele lat nosi ten krzyż, czy można mówić, że nie ma tu
łaski sakramentalnej?

[kulinka3]

Kanoniści jednak twierdzą,że małżeństwo trwa i jest sakramentem, póki sąd II
instancji, że orzeknie inaczej, więc póki nie wystąpią i nie dostaną wyżej
wspomnianego orzeczenia są małżeństwem sakramentalnym.A obiektywnie możne orzec
nieważność jedynie sąd.

[isma]

Hehe. Podwojny zgodny wyrok )).

[mamalgosia]

Kannie Powrócony z Helu,
Wiemy, że małżeństwo cieszy sie przychylnością prawa. Ale nie tylko
prawa. Wierzymy, że Duch Święty działa w Swoim Kościele, wierzymy,
że tak jak potrafił stworzyć np. kanon Pisma Świętego, tak potrafi
tworzyć prawo. Prawo kanoniczne nie ma rangi nieomylności i jako
takie może być zmieniane (i jest, i bedzie, wiem o co najmniej dwóch
punktach, nad którymi mocno się pracuje), niemniej jednak tu i teraz
jest obowiązujące. Jezus dał Kościołowi klucze i moc związywania i
rozwiązywania. Tak więc małżeństwo, które mogłoby być śmiało
orzeczone jako nieważne, jest ważne - właśnie ze względu na to
słowo "mogłoby". Mówiąc, że małżeństwo cieszy się przychylnością
prawa, mówimy w rzeczywistości, że małżeństwo cieszy się
przychylnością Boga!
Katolicy w ogóle są pyszni w swej doktrynie

W pewnym sensie "klucze" dostają więc sami małżonkowie. Bo dopóki
nie zgłoszą się do odpowiedniego sądu, to nikt nie ma mocy orzec, że
małżeństwo jest nieważne.
Wyjąwszy oczywiście przeszkody zrywające

[kann2]

Prawo kanoniczne zawiera elementy prawa stanowionego (ludzkiego) i
boskiego. Te drugie nie mogą być zmienione. Także w przypadku
małżeństwa.

A cóż to za dwa punkty, które mają być zmienione? Od 1917 r. zostało
zmienionych ileśset, jesli nie tysięcy, przepisów.

[mamalgosia]

kann2 napisał:

> Prawo kanoniczne zawiera elementy prawa stanowionego (ludzkiego) i
> boskiego.
Oj, no przecież wiem. Ale mówię własnie o tym, że nawet te ludzkie
obowiązują nas w danym czasie. I że są słuszne - tak wierzymy.

Te drugie nie mogą być zmienione.
Tak jest


>
> A cóż to za dwa punkty, które mają być zmienione?
Nie powiedziałam, że "mają być zmienione". Powiedziałam, że trwają
prace by coś z nimi zrobić. Głównie chodzi mi o
Kan. 1084 - § 1:"Niezdolność dokonania stosunku małżeńskiego
uprzednia i trwała, czy to ze strony mężczyzny czy kobiety, czy to
absolutna czy względna, czyni małżeństwo nieważnym z samej jego
natury", a drugi mi się teraz gdzieś zapodział

Od 1917 r. zostało
> zmienionych ileśset, jesli nie tysięcy, przepisów.
no dobrze: i co?