Zmarł Jacques Derrida

[Gość: mg]

"Mówiono więc, że dekonstrukcja to kwintesencja postmodernizmu" hęęęęęęęę?
dalej nie czytam :]

Zmarł Jacques Derrida

[Gość: szymek]

Derrida odpowiadał: "Ależ oczywiście, dekonstruuję cały czas", co miało
oznaczać: cały czas przyglądam się krytycznie temu, co widzę. Czyż nie tak
zwykliśmy określać powołanie filozofa?

Niszczenie (dekonstrukcja) powołaniem filozofa??? Dotychczas było to
powołaniem barbarzyńcy. Ale nie dziwię się tej tezie - to po prostu
wynik "filozofowania" Derridy i jego uczniów.
A co to wszystko ma wspólnego z filozofią? Nic zgoła.

drogi szymku, mylisz pojecia!

[Gość: mr fus]

A czy wy, drogi szymku, w ogole zrozumieliscie komentowany artykul?
Przeczytajcie jeszcze raz, poglowkujcie chwilke, uzyjcie no lepetyny, zajzyjcie
moze do slownika jakiegos, no spojrzcie chocby na to jedno zdanie:

"To, co Heidegger nazwał rozbiórką, Abbau, Derrida - żeby się troszkę odróżnić -
nazwał dekonstrukcją, która miała oznaczać wnikliwy namysł nad fundamentami
zachodniej filozofii."

I skad wyszlo wam to "niszczenie"?

[Gość: szymek]

Gość portalu: mr fus napisał(a):

> A czy wy, drogi szymku, w ogole zrozumieliscie komentowany artykul?

Owszem, czytałem artykuł i nawet - jak sądzę - zrozumiałem go. Ale po cóż mi
czytać artykuł, który tak się ma do tego co Derrida napisał, jak relacja szewca
z lektury Joyce'a do samej jego książki.

Przeczytałem kilka książek zmarłego, niejeden artykuł na jego temat, więc cała
moja wiedza nie musi się ograniczać do krótkiego omówienia, nawet jeśli wyszło
ono spod pióra teoretyka literatury, nawet wybitnego.

Zresztą nawet w cytowanym przez Ciebie fragmencie jest poparcie moich
słów: "To, co Heidegger nazwał rozbiórką [...], Derrida - żeby się troszkę
odróżnić - nazwał dekonstrukcją".
A więc dekonstrukcja = rozbiórka, czyli zniszczenie, a inny termin tylko
dlatego, "żeby się troszkę odróżnić". Owszem, później są
słowa: "[dekonstrukcja] miała oznaczać wnikliwy namysł nad fundamentami
zachodniej filozofii." Miała, co wcale nie znaczy że oznaczała. Przynajmniej w
praktyce.

Ja nie mam nic przeciwko teoretykom literatury, lingwistom. Niech sobie tworzą
teorie jakie chcą. Ale na Boga, nie nazywajmy lingwistycznego bełkotu
filozofią, bo nie ma on żadnego związku z prawdziwą filozofią. I nie pomogą tu
żadne lingwistyczne ani myślowe łamańce. Chyba że wkraczamy na teren tzw.
nowomowy - tam wszystko jest możliwe.

[Gość: dorogoj]

jakoś się jeszcze musiał Derrida różnić od Heideggera bo tego ostatniego
wyrzucono z pracy na uniwersytecie, a Derridę noszono na rękach, mimo że nikt
nie wiedział o co mu chodzi. Słyszałem czy też gdzieś czytałem jakoby Heidegger
podpadł walczącym o prawa człowieka kolegom Derridy bo dostał swoją katedrę w
czasach kiedy w Niemczech sprawował władzę nieprawomyślny kanclerz A.H. W tej
kwestii zachodzą niejakie podobieństwa; wszakże Heidegger też był trzymany z
dala od uniwesytetu, o mało co z głodu nie umarł

[Gość: szymek]

Gość portalu: dorogoj napisał(a):

> jakoby Heidegger podpadł walczącym o prawa człowieka kolegom Derridy bo
> dostał swoją katedrę w czasach kiedy w Niemczech sprawował władzę
> nieprawomyślny kanclerz A.H.

Owszem, to prawda. Dziwi jednak postawa koleżków Derridy, bo przecież wg niego
wszystko zależy od (kon)tekstu. Tak więc nie było powodów, żeby potępiać pana
A.H. (przecież w tej konkretnej sytuacji to może miał i rację?), a tym bardziej
pana M.H. (gdyby zastosować metody dekonstruktywizmu i postmodernizmu do oceny
jego zachowania, to może stałby się Joanną d'Arc filozofii niemieckiej).
Niestety, gdy pana M.H. odsuwano od nauczania, pan J.D. ganiał jeszcze z
koszulą w zębach (no, prawie) i nie mógł stanąc w obronie Mistrza...

[Gość: pascal]

Nie do konca szymek gdyz myslenie krytyczne duzo wczesniej bylo uzywane w filozofii. Dosc wspomniec Rene Descarte'sa znanego w Polsce jako Kartezjusz i jego teorie twierdzen apriori i aposteriori. Czyli twierdzen ktorych nie mozna obalic czy podwazyc- jak np. wlasne istnienie; i inne z nich wynikajace. Dojscie do tej prawdy Kartezjusz zawdzieczal wlasnie mysleniu krytycznemu.
Derrida zreszta w swych pracach opieral sie na myslach Heidegera co tez redaktorzy GW zauwazyli. Mozna byc przeciwnikem lub zwolennikiem postmodernizmu ale nie mozna zaprzeczyc ze odcisnal duze pietno na kulture i sztuke xx wieku. Ciekawe jest tez ze pod koniec zycia Derrida zajal sie bardziej mistyka i religia niz filozofia podobnie jak Platon, Pascal czy Heidegger.

[Gość: szymek]

Wybacz, ale jeśli za prekursora myślenia krytycznego uważasz Kartezjusza, to ja
się pytam co było wcześniej? Myślenie bezkrytyczne?
Owszem, są tacy, co uważają, że przed Descartesem nie było filozofii, a tylko
bujanie w obłokach. Ja zaś uważam, że właśnie wraz z nim następuje zmierzch
krytycznego myślenia. No, może jeszcze kilku po nim potrafiło krytycznie
myśleć. Jeżeli jednak uważasz, że twierdzenie "2+2 może wynieść cztery, ale też
wynik może być dowolną liczbą naturalną lub nawet dowolną rzeczą, w zależności
od okoliczności, pogody, temperatury lub humoru" jest wynikiem krytycznego
myślenia, to ja dziękuję za takie myślenie. Myślenie, które jest zbiorem
nieuporządkowanych twierdzeń, nie mających żadnego związku ze sobą, mogących
być dowolnie interpretowanymi... Takie coś to się nazywa bałagan myślowy lub po
prostu bełkot. A to z filozofią nie ma nic wspólnego.

[Gość: pascal]

Szymek napisales cytuje: niszczenie( dekonstrukcja ) powolaniem filozofa. Ja myslalem ze barbarzyncy.
W odpowiedzi podalem ci przyklad Kartezjusza. Zawsze bylem pelen podziwu dla filozofow ktorzy probowali zsystematyzowac filozofie. W czasach Kartezjusza miala ona duzo wiekszy wplyw na kulture i zycie codzienne niz dzis. Az do tego stopnia ze ( podobnie jak w starozytnosci ) powstawaly najrozniejsze wzajemnie sprzeczne ze soba twierdzenia, szkoly czy nurty myslowe. Niezbedne bylo poszukiwanie tych ktore - zgodnie z powolaniem filozofii - sa prawdziwe. Kartezjusz wiec droga myslenia krytycznego wyeliminowal te ktore sa niepewne, niejasne i oddzielil od nich te ktorym zaprzeczyc sie nie da. Slynne zdanie: skoro mysle wiec jestem; nie dajace sie zaprzeczyc zawdzieczal wlasnie mysleniu krytycznemu. Twierdzeniem tym ZNISZCZYL duza czesc dorobku cynikow i sceptykow ktorzy probowali zaprzeczyc nawet wlasnemu istnieniu. Twierdzenie to zreszta nie bylo jego lecz sw Augustyna ktory wypowiedzial je duzo wczesniej. Nie mozesz zaprzeczyc iz myslenie krytyczne jest znakomitym srodkiem do poszukiwania prawdy. Ja jednak w przeciwienstwie do Derridy jestem zwolennikiem twierdzenia iz nie ma dwoch prawd ktore moga byc dowolnie interpretowane. pozdr.

[Gość: szymek]

Gość portalu: pascal napisał(a):

> Ja jednak w przeciwienstwie do Derridy jestem zwolennikiem twierdzenia iz nie
> ma dwoch prawd ktore moga byc dowolnie interpretowane.

Ja też i tutaj całkowicie się zgadzamy.
I co do roli Kartezjusza też się zgadzam. Nie zgadzam się jednak z
twierdzeniem, że tylko on stosował myślenie krytyczne, i że tylko on potrafił
wyeliminować to, co niejasne czy niepewne. Otóż każdy (lub prawie każdy)
filozof z prawdziwego zdarzenia będzie uważał, że jego filozofia jest jasna i
pewna, a wszystkich innych - wręcz przeciwnie. I zapewniam Cię, że słynne
zdanie "myślę więc jestem" wcale nie jest takim, któremu nie da się zaprzeczyć -
przynajmniej tak niektórym się wydaje. Żeby była pełna jasność: tutaj także
zgadzam się z Kartezjuszem. Wracając zaś do myślenia krytycznego: obowiązuje
ono każdego filozofa, obojętne czy to Arystoteles, Tomasz z Akwinu, Ockham,
Kartezjusz czy Kant. Bo to co poza nim jest, bełkotem jest. :)
Podsumowując: jeśli nas coś różni, to może szczegóły, bo co do zasady to jestem
za.
Pozdrawiam

[Gość: Do]

Nie chodzi o niszczenie, tylko raczej o rozbieranie na czynniki pierwsze po to,
żeby lepiej zrozumieć tekst. Krytykowanie czegoś, czego się nie rozumie to
przejaw ignorancji.

[Gość: szymek]

Gość portalu: Do napisał(a):

> Nie chodzi o niszczenie, tylko raczej o rozbieranie na czynniki pierwsze po
> to, żeby lepiej zrozumieć tekst. Krytykowanie czegoś, czego się nie rozumie
> to przejaw ignorancji.

Mhmmm. Może ja i nie rozumiem, ale Ty nawet nie raczyłeś przeczytać ze
zrozumieniem króciutkiego omówienia. Przecież tam jest wyraźnie napisane, że
chodziło mu o Heideggerowe Abbau, a to jest właśnie rozbiórka, demontaż, a
tylko dla odróżnienia nazwał to inaczej. Gdyby chodziło mu o rozbieranie na
czynniki pierwsze, to takie coś nazywa się analizą. Analiza to też rozbieranie,
ale takie, że z tego można potem coś zbudować (choćby syntezę). Natomiast
dekonstrukcja to praktycznie nic innego jak właśnie zniszczenie. Można to
przyrównać do rozbierania zegarka przez zegarmistrza w celu konserwacji i przez
sześcioletnie dziecko w celu zabawy. I to, i to jest rozbiorem zegarka, ale
skutek jakże inny...

Skoro jesteśmy na gruncie języka, to trzymajmy się go s.v.p.

[Gość: Jacek]

> dekonstrukcja to praktycznie nic innego jak właśnie zniszczenie. Można to
> przyrównać do rozbierania zegarka przez zegarmistrza w celu konserwacji i
> przez sześcioletnie dziecko w celu zabawy. I to, i to jest rozbiorem zegarka,
> ale skutek jakże inny...

Skutek jest zupelnie taki sam: zegarek jest rozebrany!
Dziecko nie umie zegarka zlozyc z powrotem, a zegarmistrz umie, dopiero tu tkwi
roznica.
Dekonstrukcja to nie niszczenie, ale przeciwienstwo konstrukcji. Jesli cos
podlega zniszczeniu, to juz nie da sie tego zrekonstruowac.
To wg mnie, a kazdy moze myslec jak mu sie podoba.

[Gość: szymek]

Gość portalu: Jacek napisał(a):

> Skutek jest zupelnie taki sam: zegarek jest rozebrany!

Daj więc dziecku do zabawy dobry, a do tego drogi zegarek, to zobaczysz, czy
skutek będzie ten sam. Obawiam się, że nawet bardzo dobry zegarmistrz nie złoży
go do kupy, chyba że włoży w to wiele wysiłku i pieniędzy.
Tak też jest z dekonstruktywizmem, który w gruncie rzeczy niszczy dotychczasowy
dorobek myślowy. Nie tyle naturalnie sam dorobek, bo byle Derrida mu nigdy nie
zagrozi, ile sposób myślenia wielu ludzi, w tym, co najgorsze, tzw. elit. Gdy
już raz nauczą się bełkotu, tak później będą go przenosić na następnych i
trzeba będzie włożyć wiele wysiłku, żeby to wszystko wyprostować.

GAZETA WYBORCZA I JEJ DZIENNIKARZE ...

[Gość: OOOO!!!!!!!!!!!!]

SĄ TAK INTELEKTUALNIE UBODZY , ŻE MUSZĄ WYNAJMOWAĆ NIEJAKIEGO MARKOWSKIEGO BY
COKOLWIEK NAPISAĆ O FILOZOFII DERRIDY.BIEDACZKI Z WYBORCZEJ NIC NIE ZROZUMIELI
Z HERMETYCZNEGO FILOZOFA.A DZIENNIKARZ TO PRZECIEŻ HUMANISTA I POWINIEN ZNAĆ I
ROZUMIEĆ NAJWAŻNIEJSZE NURTY WE WSPÓŁCZESNEJ MYŚLI HUMANISTYCZNEJ.OJ! WSTYD
PANOWIE DZIENNIKARZE!!NIE WIEDZIAŁEM , ŻE TAKIE Z WAS NIEUKI!!DZIWIE SIĘ
TYLKO , ŻE SKORO JESTEŚCIE TAK NIEKOMPETENTNI , NIEMAL ZAWSZE WYPOWIADACIE SIĘ
EX CATHEDRA!!

Masz zepsuty komoputer...

[Gość: szymek]

zaciął Ci się CapsLock. Żeby to naprawić, natychmiast sformatuj dysk!!!

A co do meritum, to dwa razy przeciw:
- po pierwsze lepiej, że dziennikarze poprosili znawcę problematyki, niż
mieliby głupstwa napisać. A "humanista", któremu zdaje się, że może pisać na
każdy temat, to idiota, a nie humanista. Na szczęście nie wszyscy dziennikarze
GW są takimi "humanistami".
- po drugie: albo jesteś "humanistą" albo dziennikarzem (ale nie GW), skoro
uparcie nazywasz Derridę filozofem. Humanistę wyróżnia między innymi to, że
potrafi samodzielnie myśleć i nie powtarza każdej bzdury wymyślonej przez
jakiegoś dziennikarza czy dyletanta.

[Gość: majuka]

szymku,czy aby nie mylisz "dekonstrukcji" z "destrukcja"?

[Gość: szymek]

Gość portalu: majuka napisał(a):

> szymku,czy aby nie mylisz "dekonstrukcji" z "destrukcja"?

Nie, dokonałem tylko dekonstrukcji wyrazu "dekonstrukcja". Innymi słowy:
dokonałem analizy znaczeniowej. "Construo" na ogół znaczy "buduję"; przedrostek
w tym wypadku może znaczyć tylko przeciwieństwo budowania, czyli to, czego
odpowiednikiem jest niemiecki wyraz "Abbau".
I doskonale zdaję sobie sprawę z różnicy między dekonstrukcją a destrukcją.
Najgorsze w tym wszystkim jest to, że Derridowska dekonstrukcja w gruncie
rzeczy sprowadza się do destrukcji.

[Gość: ojszymku]

z tego co mówisz wynika że nie doczytałeś ani sein und zeit, gdzie wyjaśnione
jest pozytywne znaczenie terminu destruktion ani tekstów derridy w ktorych
pojawia sie zarowno nawiązanie do tego wlasnie wątku u heideggera ale tez motyw
ktory derridę od heideggera odróżnia - mianowicie położenie nacisku na
niesłychanie twórczy aspekt pisania/filozofowania - stąd u derridy zmiana z
destruktion na de(con)struction

szymek nie podejmuje się merytorycznej dyskusji

[Gość: ojszymku]

a szkoda, bo to chyba ciekawsze niż dyskusję z niedoczytanymi....

[Gość: Filozof]

Zmarł Jacques Derrida - szympans filozofii europejskiej

[Gość: slan]

poczciwy Jacques ze swoim kolo Lyotardem splagiatowali w 1969 roku rozdział
3 "Science and Sanity"(1933)Alfreda Korzybskiego, co potępił uczeń
Korzybskiego, Gaston Bachelard. od tej pory filozofia amerykańska wzięła
rozbrat z filozofią francuską, o czym krąg "derridiański" nie tylko w Polsce do
dnia dzisiejszego nie ma pojęcia.
a zresztą o dekonstrukcji wiemy, zaś konstruktywizmu winniśmy się nauczyć, by
to zmienić. przynajmniej sięgając do prac, z których dekonstrukcjoniści
dekonstruują stan przez siebie zastany na poczet zdekonstruowanych czytelników,
którzy nie potrafią na tyle myśleć, by nie dać się ponieść czemuś, co tak na
serio jest zwykłą propagandą.
Czytajcie Polaków!

SLAN! TO PIEKNE CO PISZESZ :)

[Gość: Marky]

Pozdrawiam.
:)

[Gość: oracz]

Jego zwolennicy zniszczyli polską humanistykę.

Po co są filozofowie?!?!?

[Gość: hegemon]

Przecież to darmozjady utrzymywane z naszych pieniędzy na uczelniach. Nawet
muzyk czy aktor świadczy usługi, babcia klozetowa też jest potrzebna a filozof
niz tylko filozofuje.
Jeśli ktoś wie do czego potrzebni filozofowie proszę o podpowiedź

[Gość: Filozof]

zapraszam do jadłodajni filozoficznej 21X-może się dowiesz...chociaż nie wiem
czy ktoś kto zadaje takie pytanie jest w stanie zrozumieć odpowiedź...

HEJ, "FILOZOF," NIE PRZESADZASZ OCIUPINKE? :)

[Gość: Marky]

re:
chociaż nie wiem
> czy ktoś kto zadaje takie pytanie jest w stanie zrozumieć odpowiedź...

- Czy sugerujesz ze jest bledem zadawanie pewnych pytan?

Jesli tak, to jakiz z ciebie filozof, "Filozofie"?

...Zadawanie nawet pozornie najglupszych, najszalenszych pytan, jest wlasciwe;
nie zadawanie tych i jakichkolwiek innych pytan jest bledem.

Twierdzenie ze zadawanie pewnych pytan jest bledne, niewlasciwe, glupie, jest
bledem, niewlasciwoscia, glupota.

Ja sie zastanawiam, czy ktos kto nazywa siebie filozofem, czy dobrym ojcem, czy
prawdomownym, itp., jest i naprawde moze byc filozofem, dobrym ojcem, kims
prawdomownym?

Jesli sie kims jest, ma sie naturalny wstret do werbalnego okreslania,
klasyfikowania, ograniczania siebie.

Czy potrafi "Filozof" zgadnac dlaczego tak jest?
:)

[Gość: szymek]

No wiesz, wydaje mi się, że przesadzasz. Bo idąc tropem Twojej myśli i
historycy nie byliby potrzebni (nie dadzą się wydoić), ani filolodzy (gadać
przecie umiemy), ani pisarze (dosyć już napisano), ani matematycy (cyfry już
wymyślono, podstawowe działania rachunkowe też), ani artyści (Matejko już był,
a reszta to ruja i poróbstwo) itd., itd.

Filozof fakt, jajek nie znosi, wydoić też się nie da. Ale są ludzie, którzy
chcą wiedzieć, dlaczego coś istnieje, a coś innego nie, dlaczego jest tak, a
nie inaczej, dlaczego jedni ludzie są mądrzy, a inni nie, czy jest jakiś sens
istnienia itd., itp. Nie jest to oczywiście pełny katalog zagadnień, którymi
zajmują się filozofowie. Tobie może nie są potrzebne odpowiedzi na te pytania,
może jesteś tak mądry, że znasz odpowiedzi na wszystkie te i im podobne
pytania. Są jednak tacy ludzie, którzy sami nie potrafią znaleźć odpowiedzi, a
chętnie by je poznali.

Inna sprawa, czy każdy kto się mieni filozofem, takim jest. Pewna grupa
ogłosiła, że Derrida wielkim filozofem jest (a teraz już był). Jest to
ewidentne nadużycie, bo on zajmował się językiem, a nie podstawowymi problemami
filozoficznymi. Utożsamienie jego przemyśleń z filozofią zdegradowało w oczach
wielu ludzi tę ostatnią, uważają oni bowiem teraz, że filozofia to
niezrozumiały dla normalnego człowieka bełkot. Dlatego jeśli już usuwać z
uczelni, to hochsztaplerów w rodzaju wyżej wspomnianego oraz jego akolitów, a
nie filozofię jako taką.

[Gość: meehow]

Drogi Szymku!

Słusznie piszesz, że jest bardzo wielu ludzi, "którzy chcą wiedzieć, dlaczego
coś istnieje, a coś innego nie, dlaczego jest tak, a nie inaczej, dlaczego
jedni ludzie są mądrzy, a inni nie, czy jest jakiś sens istnienia". Żeby jednak
odpowiedzieć na te pytania i nie palnąć głupstwa, trzeba by poznać całą
współczesną naukę, a to dzisiaj dla pojedynczych osób jest po prostu
niemożliwe. W czasach starożytnych i średniowiecznych, a nawet renesansowych,
wybitna jednostka była jeszcze w stanie opanować całą dostępną wiedzę i
stworzyć spójną koncepcję opisu Wszechświata, człowieka i ich wzajemnego
współdziałania. Filozofia była wtedy rzeczywiście kwintesencją. Jednak wraz z
rozwojem wiedzy - najpierw astronomii i fizyki, a potem także chemii, biologii,
fizjologii i innych dziedzin - rozeszły się drogi nauki i filozofii. Niektórzy
filozofowie cytują w swych pracach niektóre osiągnięcia nauki, ale czynią to w
sposób absolutnie wybiórczy, a wnioski, jakie wówczas wyciągają, są zwykle
śmieszne dla fachowców z danej dziedziny.

Filozofia stała się zamkniętym kręgiem filozofów. Świadczy o tym fakt, że w
filozofii nie ma rzeczywistego postępu (z powodu podanego powyżej), a nowe
koncepcje są tylko alternatywami dla starych. Rozważania Platona i Arystotelesa
są nadal równoprawne (choć różne!) myślom Kanta, Hegla czy Heideggera. Nie ma
żadnej innej nauki, w której poglądy starożytnych byłyby traktowane serio; np.
żaden astronom nie będzie dziś polemizować z koncepcjami budowy Wszechświata
wyrażonymi przez Ptolemeusza. Byłoby to po prostu śmieszne!

Być może - piszę to nieco żartobliwie ;-) - renesans filozofii nastąpi, gdy
pojawią się myślące komputery. Taka maszyna będzie mieć na tyle dużą pamięć, by
pomieścić w niej całą dostępną wiedzę, a - jako stwór myślący - będzie umiała
połączyć ją w całość i wyciągnąć z niej wnioski. Wnoski, będące tym, czym w
założeniu powinna być filozofia, czyli kwintesencją nauki. Tak więc może to
komputery zafundują nam, ograniczonym ludziom, prawdziwą filozofię! ;-))

A na razie na pytanie: "dlaczego jedni ludzie są mądrzy, a inni nie" niech
usiłują odpowiedzieć fizjologowie i psychologowie - oni mimo wszystko najwiecej
wiedzą o działaniu mózgu! Na inne pytania niech odpowiadają naukowcy-
specjaliści z innych dziedzin.


"Żyjemy w społeczeństwie, które uważa za normalne, że wykształceni ludzie są
naukowymi analfabetami"

[Gość: szymek]

Niezupełnie zgodzę się z Tobą. Niezgoda ta wypływa z tego, że masz zupełnie
swoiste pojęcie filozofii.
Przywyczajeni do tego, że w naukach ścisłych, w technice, mamy do czynienia z
bardzo szybkimi zmianami, wielu - w tym i Ty - uważa, że w filozofii też tak
musi być, że jeżeli jakieś poglądy mają więcej niż 20, 50 a już z pewnością -
ponad 100 lat, to ex definitione muszą być nieaktualne.
Tymczasem wcale tak być nie musi. Czy jeżeli 2000 lat temu twierdzono, że 10
drachm to więcej niż 1 drachma - dzisiaj musimy mówić na odwrót, żeby było
nowocześniej? Czy jeżeli w średniowieczu był taki zwyczaj, że po sobocie
następowała niedziela - dzisiaj mamy tę niedzielę zlikwidować, żeby było
współcześnie? Czy jeżeli Kant mówił coś o prawie moralnym we mnie, to dzisiaj
mamy mieć to prawo moralne w d...???
Nie miejsce tu na długie traktaty. Powyższymi pytaniami-przykładami chciałem
tylko zwrócić uwagę na to, że niekoniecznie wszędzie muszą następować
rewolucyjne zmiany. Sam człowiek zresztą też rewolucyjnie się nie zmienia - nie
widziałem przynajmniej, żeby w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat ludziom
urosły dodatkowe ręce, głowy, czy żeby w ogóle byli mądrzejsi niż dawniej
(głupsi zresztą też nie). Co więcej: być może jest tak, że odpowiedzi na
podstawowe pytania, udzielone 2500, 500 czy 100 lat temu są nadal aktualne. A
zadaniem filozofów dzisiaj, tu i teraz, byłoby tylko uaktualnienie formy tych
odpowiedzi, tak by były bardziej zrozumiałe dla współczesnego człowieka. No i
naturalnie odpowiadanie na pytania, które dawniej się nie pojawiały.

[Gość: Marky]

Filozof to ktos, kto kwestionuje przywiazanie do przekonan u siebie i u innych
w celu oczyszczenia aparatu percepcyjnego i percypowania we wlasciwy, nie
bledny, sposob. Im glebiej filozof kwestionuje, tym wiekszym jest filozofem.
Jako taki, filozof jest wysoce pozyteczny dla spoleczenstwa, wlaczajac tzw.
prostych ludzi. Filozofia nie ma nic wspolnego z wyksztalceniem: nawet ktos bez
wyksztalcenia moze byc wielkim filozofem, czyli tym ktory miluje madrosc.

Nie jestem pewien czy ci, ktorych ty nazywasz "filozofami," sa nimi naprawde.

Nie wystarczy zdobycie nawet doktoratu "z filozofii" by byc prawdziwym
filozofem.

Uniwersytety przywlaszczyly sobie monopol na nadawanie tytulu "filozof,"
czyli "ten ktory miluje madrosc." W rezultacie wielu totalnych durniow lub
oszustow posiada ten tytul.

Precz z akademickimi "filozofami"!

Filozofia - na ulice!
:)

SWIETNY ESEJ PANA MARKOWSKIEGO

[Gość: Marky]

Wylozyl pan Markowski zasady filozofii Derridy znakomicie.

(Hmm... nie wiem tylko czy Bergsona i Levinasa nalezy zaliczyc do tego samego
grona najwiekszych filozofow co Sokrates (Platon) i Hegel.)

Derrida zmarl; mam nadzieje ze sie bardzo nie meczyl z powodu raka.

Prawdziwy filozof nigdy nie umiera.

teraz filozofie dekonstruja nauki

[Gość: sosna]

scisle i przyrodnicze, dlatego niektorzy filozofowie (jak Derrida i inni)
przerzucaja sie na mistycyzm, choc maja tu konkurencje w religiach. Inni
zajmuja sie sprawami ekologii, etyki wspolczesnej, prawami czlowieka, lub staja
sie aktywistami alterglobalistami. Wiekszosc filozofow z racji swego
wyksztakcenia naprawde nie rozumie natury czlowieka, wiec lepiej, jesli nie
bedzie sie wypowiadac w tej sprawie, choc naturanie zabronic tego nikomu nie
mozna.

do Autora

[Gość: filolog]

"Postmodernizm ( że niby wszystko wolno )"... Drogi Autorze ! Zanim napiszesz
artykuł poczytaj coś niecoś, żebyś podobnych bzdur więcej nie wypisywał... Aha,
i kiedy ściągasz całe partie tekstu od innych, mądrzejszych, to chociaż język
zmień na bardziej współczesny, bo za duże kontrasty i aż w oczy amatorszczyzna i
niedouczenie kole.

"FILOLOG" ZARZUCA MARKOWSKIEMU PLAGIAT?! :)

[Gość: Marky]

re:
> "Postmodernizm ( że niby wszystko wolno )"... Drogi Autorze ! Zanim napiszesz
> artykuł poczytaj coś niecoś, żebyś podobnych bzdur więcej nie wypisywał...

- Dlaczego twierdzi "filolog" ze pan Markowski "wypisuje bzdury" gdy sugeruje
ze "postmodernizm [znaczy](ze niby wszystko wolno"?

re:
> Aha,
> i kiedy ściągasz całe partie tekstu od innych, mądrzejszych, to chociaż język
> zmień na bardziej współczesny, bo za duże kontrasty i aż w oczy
>amatorszczyzna i niedouczenie kole.

- Wow, wow, alez ciezka artyleria, alez szczyty kultury dyskutowania. Zarazem
zadnych, absolutnie zadnych dowodow potwierdzajacych prawdziwosc pomowien.

Od kogo niby pan Markowski posciagal "cale partie tekstu"? Dlaczego niby pan
Markowski mialby byc, jak sugeruje "filolog," glupi? - Z tekstu pana
Markowskiego wynika ze jest on wyjatkowym bystrzakiem, czego dowodem jest to,
iz rozumie mysl Derridy znakomicie.

Na jakiej podstawie oskarza "filolog" pana Markowskiego o "amatorszczyzne"
i "niedouczenie"?

Nie wiem czy "filolog" dostal z jakiegos uniwerku tytul filologa; jesli dostal,
niech pozwoli ze go zapytam: czy na tej "filologii" ktora "filolog" ukonczyl
uczyli, ze nalezy uzasadniac swoje sady, czy raczej uczyli tak, jak
w "Ferdydurke:" musimy kochac Slowackiego za to, ze on wielkim poeta byl?...
:)

[mathias_sammer]

No prosze, nie sadzilem, ze szacowna GW siegnie po informacje o smierci
jakiegos Deriddy. Nawet i komentarze sa:o)
Znam jednego faceta, ktory uwaza Deridde za swojego przywodce duchowego.
Chetnie napisalby o nim kilka slow (doktorat chce z niego robic),ale.. nie
naumial sie po polsku.
Deridde czytalem w ograniczonych na wlasne zyczenie ilosciach. Uwazam, ze nie
jest tworca posmodernizmu jak napisano lecz poststrukturalizmu.

Tak czy inaczej swieczke zapalam.
M.S.

[mathias_sammer]

mathias_sammer napisał:
Oczywiscie przekrecilem nazwisko, ale co tam bede plotl po proznicy jak go nie
czytuje.

"Nowa Krytyka" tekst Derridy on line

[Gość: JK]

www.nowakrytyka.phg.pl/artykuly/derrida/derrida.htm
najbardziej postmodernistyczne pismo filozoficzne w Polsce!!!
...czy niszczy? czy buduje??
Co by nie powiedzieć....moze warto troche poczytać>>???
DERRIDA WIELKI BYŁ!!! Szkoda, że odszedł ! Będziemy pamietali i czytali !!!

JK: przeczytalem ten belkot Deridy i moim zdaniem

[toja3003]

jest to belkot. Bardzo belkotliwy zreszta.
Tyle.

[Gość: mykiciemam]

niesprawność umysłowa nie uprawnia do obrażania osób lepiej wykształconych i
dysponujących lepszym przygotowaniem filozoficznym.

[Gość: JK]

a jak z matematyką?? też tylko cztery działania???

[Gość: 1111111]

do czego/kogo ten przytyk?

o co chodzi, pascal???

[zielka]

" Dosc wspomniec Rene Descarte'sa znanego
w Polsce jako Kartezjusz i jego teorie twierdzen apriori i aposteriori. "

Jak juz biednego Rene odmieniasz, to ladniej: Descartesa, po prostu. Nie Descartes'a, a juz na pewno
nie Descarte'sa.

ale nie w tym rzecz. ty sobie zartowales z a priori, tak? i z a posteriori tym bardziej? no, to ci sie udalo.
ale gdzie sie chowaja fani Kanta, koledzy, prosze sie obudzic i grzmic:-)

[niech]

Zgody mojej nie dostaniesz:
so.pwn.pl/slowo.php?co=descartes

www.irak.pl - Derrida przeciw wojnie w Iraku

[Gość: Iracki Sojusz Dem.]

www.irak.pl