Awantura o "Ciało" - Andrzej Saramonowicz odpow...

[Gość: widz]

Obawiam się, że teraz pan Saromonowicz bedzie wyznaczal nowe
trendy w polskim kinie. Broni sie bardzo swobodnie i zupelnie
nie czuje sie winnym tego, ze jego film to zlepek pomyslow
innych autorow. Juz widze jak powstaja kolejne jego "dziela"
sklejone z pomyslow innych tworcow... Nie chce mi sie gadac...
zaraz to juz chyba ktos kiedys powiedzial...

[Gość: życzliwy]

A mnie się "Ciało" nie podobało. Dziadostwo, a nie nowatorstwo.
Śmieszne do bólu. Ha,ha. Pachy mnie rozbolały! Plagiat sragiat.
Jeśli to jest oparte na czyimś pomyśle, to pan, panie
Saramonowicz jesteś cieniutki... Powodzenia w dalszych
kradzieżach :)

[Gość: jojo]

Ja tam uwazam ze gosc ma racje. Co z tego ze ktos juz taki
scenariusz napisal? Kto pierwszy ten lepszy. Mogl Glowacki sie
pospieszyc. Olszowka byla super! Czekam na nastepny plagiat.
Moze Saromonowicz teraz wezmie sie za cos Tyma? ten Tym sie
opiernicza, wolno pracuje. Trzeba tylko przeczytac co tam pisze
i sie pospieszyc. Powdzenia!

[Gość: lala]

Czy to, ze plagiat to zle?
W koncu podobno juz wszystko bylo? Mnie to nie przeszkadza.
Wazne zeby kase zarobic. A sadzac po szumie wokol ciala kaska
bedzie spora bo kazdy teraz bedzie chcial sprawdzic co to za
plagiat to cialo. Moze to nowa forma reklamy? tak czy siak
saromnowicz zarobi niezle. Chyba ma to wszystko w dupie. Gazeta
wydrukuje mu kazde sprostowanie, bo przeciez wczesniej w niej
pracowal. A widzowie jak reklama mowi, ze dobre to kupia to
nawet jesli ktos nakrecisl wczesniej to samo juz trzy razy.
Fajnie jest w polskim kinie.

[Gość: jantsp]

a co ten tekst i komentujace go posty maja do dzialu KULTURA ?
Jan

[Gość: Ewka 63]

Fajnie to jest w kinie w ogóle, nie tylko w polskim. Popatrzmy
sobie na przykład na francuską "Nikitę". W USA bardzo szybko
nakręcony identyczny film to nie plagiat, tylko "remake". I nie
ma problemu. Prawda?
Przykłady można mnożyć do woli.

Nawiasem mówiąc oświadczenie "artysty", że nie zna dzieł z
zakresu własnej działalności jest cośkolwiek niepoważne :)
Nieważne czy go inspirowały. Słyszeć choćby o nich musiał.

Zgadzam się całkowicie co do reklamy. Pewien często powtarzany
cytat głosi: "nie ważne co mówią, byle z nazwiskiem". I tak
trzymać. Tylko zmienić tu nazwisko na tytuł.

remake to nie plagiat !!

[Gość: PAN]

Droga Ewko, remake jakiegos filmu robiony za zgoda autorow (przede wszystkim
producenta) tego pierwszego to nie plagiat robiony ze sciemy, Po prostu,
szczegolnie w Hollywood robi sie remakes hitow europejskich, uznajac ze pomysl
byl dobry i trzeva tylko dostosowac realia do widza amerykanskiego, nikt sie
nie wypiera ze robi remake,a slowo plagiat oznacza brak zgody i wiedzy
pierwotnego autora

[Gość: Ewka 63]

Drogi PANie, ja to wszystko wiem :) Jeno zdrzaźnia mnie nieco,
sytuacja, gdy autor filmu, było nie było człowiek chciałoby się
uważać kulturalny i w kulturze obyty oznajmia wszem i wobec, że
po prostu nie zna czegoś, co, śmiem twierdzić, należy do pewnego
kulturalnego kanonu.
Z tym remake'em chodziło mi zatem o to, że nikogo na świecie, a
w Stanach zwłaszcza, nie brzydzi korzystanie z cudzych pomysłów,
podkolorowanie i podanie jako zupełnie nowe danie :)
A że u nas potrzeba do tego odrobinę hipokryzji zamiast zgody
prawowitego autora ..., cóż. Co kraj, to obyczaj. No comments.

Pozdrawiam PANa

Tylko jedna zbieżność?

[Gość: Pepperoni]

Zaraz, zaraz. Nic z tego nie kumam. Pan Scenarzysta "Ciała" (czy
też raczej "Ścierwa" i to dość mocno nieświeżego, jak mniemam po
wizycie w kinie) pisze, że jedyne podobieństwo tyczyło upadku w
przedziale jakieś rzeczy na trupa. W takim razie chyba
podobieństw było jednak więcej niż jedno. A oto one:
1. W filmie istotną rolę odgrywa trup.
2. Trup znajduje się w pociągu.
3. Ktoś tego trupa tam zapakował.
4. Jeżeli trup jest w pociągu i ktoś tam go zapakował, to
znaczy, że jest cała intryga związana w tym trupem i jego
zapakowaniem do pociągu
5. Trupowi coś spada na głowę.
To chyba więcej niż "1""?

PS. Szanowni forumowicze! Jeżeli to wszystko to dalsza część
kampanii reklamowej, to nie dajcie się manipulować. "Ciało" w
ogóle nie jest śmieszne ;(

[Gość: Ewka 63]

Podpisuję się oburącz. Wywód logiczny wskazuje, że nie jesteś:
a) prawnikiem - logika pokrętna
b) innym typem humanisty - brak logiki w ogóle (upsss,
przepraszam, ale moja ciotka, doktor medycyny zresztą, chlubi
się właśnie tym że logiki i matematyki ni w ząb nie rozumie.
Wśród znajomych mam też urzędującego sędziego, który od tej
dziedziny wiedzy odżegnuje się gwałtownie).

Okropne to, ale niestety osamotnieni jesteśmy w swych wnioskach
wynikających z logicznego rozumowania.

Pozdruffka. Obśmialiśmy się w gronie znajomych szczerze z tego
sprostowania. Celne okrutnie, więc warto było pisać.

[Gość: drops]

Uuuu... postacie tu i tu, kobiety, mężczyźni, kobiety taaak...
samie plagiaty... o i mówią, no tak wszystkie słowa dialogów to
też plagiaty, ktoś ich już wszak użył... ech, z logiki to
porażka, co Peperoni? Cienki jesteś, prawda? Och to widać nie ma
co pytać!!!!

Ciemność widzę, ciemność

[Gość: pataszon]

W Krakowskim sądzie odbywa się rozprawa z powództwa Juliusza
Machulskiego w sprawie wykorzystania przez RMF w/w słów
wypowiadanych przez J. Stuhra w radiowej reklamie. Prawnicy RMF-
u udowadniają, że kiedy "ciemność widzę, ciemność" wypowiada u
nich w reklamie Jerzy Stuhr, to nie ma to żadnego związku z
filmem "Seksmisja". Andrzej Saramonowicz idzie tym samym tropem.
Jego pierwszy film, to niesamodzielna stylizacja, a drugi -
plagiat cudzego pomysłu. Brawo. Czekamy na następne dzieła
Wielkiego Artysty.

[Gość: Ewka 63]

Rozjuszył mnie ten wątek. Z całą pewnością jeszcze tu zajrzę. To
nie jest groźba karalna :) nawiasem mówiąc.
Zajrzyj do mojej odpowiedzi na post Pepperoniego. Nie chcę się
powtarzać, a chyba pisaliśmy w tym samym czasie.

Dałeś Pan ciała.

[Gość: desperac]

[Gość: rak]

Szczeglna jest wymiana zdań powyżej. Człowiek został oskarżony
o kradzież przez G.W., która zamieściła najpierw (we wtorek)dwa
listy w tej sprawie. Zaniedbała podstawowego obowiązku
dziennikarskiego: nie zapytała strony oskarżonej o zdanie
(oświadczenie Saramonowicza ukaże się zapewne w środę i wydaje
się, że nie powstało na prośbę G.W. tylko w samoobronie. To
normalny skandal i złamanie podstawowej zasady etycznej przez
redakcję. Mimo to jeden mądrala mówi, że G.W. jest za
Saramonowiczem, bo to jej były pracownik.
Inni mądrale mieszają dwie różne sprawy: poziom filmu z ew.
słusznością zarzutu. Wychodzi na to, że gdyby film ich
śmieszył, plagiatu by nie było. To rzeczywiście obiektywne
spojrzenie...
Inny jeszcze palant wyzłośliwia się, że Saramonowicz na pewno
zbije ogromną kasę na tym "plagiacie". To nic, że nie ma
pojęcia, ile może zarobić scenarzysta i współreżyser na
niskobudżetowym (i swoją drogą zrealizowanym WYŁĄCZNIE za
prywatne pieniądze) filmie. Ten palant jest sfrustrowany tym,
że sam mało zarabia, więc nienawidzi wszystkich, których może
podejrzewać choćby o najmniejszy sukces.
I taki też jest leitmotiw większości głosów. Nieważne - winny
czy nie, miło jest przykopać komuś kto jest od nas odrobinę
bardziej znany, komu być może coś się udało.
Po takim przykopaniu Polak od razu czuje się lepszy i ma
przekonanie, że coś dobrego dla Ojczyzny zrobił.
Amen.

[Gość: pataszon]

Saramonowicz to pozbawiony talentu karierowicz, który postanowił się wybić.
Nie cofnie się przed żadnym chwytem, jaki mu to umożliwi. Na tego pana
zwróciłem uwagę bodaj w 1995 przy okazji projekcji filmu Marzyńskiego "Sztetl"
w Canal+, po której odbyła się w studio dyskusja z udziałem reżysera, głównego
bohatera, pana Romaniuka, i dziennikarzy.
Dzisiaj, po "Sąsiadach"Grossa łatwiej zrozumieć film Marzyńskiego, ale i w
1995 wystarczyła zwykła wrażliwość, by pojąć, o czym opowiada reżyser.
Głos zabrało kilka osób, m.in. Michał Cichy, który siedział obok
Saramonowicza. Większość dyskutantów mówiła "tak, ale..." i próbowała bronić
postawy Romaniuka ale wszystkich przeszedł Andrzej Saramonowicz, który
zaatakował reżysera wielkim głosem, że pokazana w filmie rzeczywistość to nie
prawda, manipulacja, że Polacy nigdy tacy nie byli, jak ich pokazuje
Marzyński, itd. W wyraźny sposób się popisywał, wygłaszał kwestię, jakiej
według niego oczekiwano. W atakowaniu Marzyńskiego przekroczył miarę.
Z satysfakcją przyjąłem sprawę Jedwabnego. W końcu powiedziano to, czego się
domyślaliśmy, o czym nam próbowali opowiedzieć Lanzmann w "Shoah" i Marzyński
w "Sztetl", a czemu karierowicz Saramonowicz tak gorąco zaprzeczał.
Zapamiętałem go jako kanalię, która w imię poklasku zaprzecza gołej, widocznej
na filmie Marzyńskiego prawdzie.
Po projekcji sprzeczałem się przez kilka godzin z żoną o postawę tego
dziennikarza, stąd tyle pamiętam.
Saramonowicz zarejestrowany w dyskusji po "Sztetl" Marzyńskiego, co jest
dostępne w archiwum CANAL+, wydał mi się taką samą postacią co redaktor
Winkiel z "Człowieka z żelaza". W imię kariery zaprzeczy prawdzie.
Nie wierzę w żadne dzieło, które taki człowiek stworzy. Powinna go otaczać
pogarda. Afera z plagiatem tylko to potwierdza.

[Gość: Ratan]

no to zjechaleś Saramonowicza tylko chyba zapomniałeś w jakiej
sprawie. Skoro facet (mgr. historii) sprzeciwiał się
propagandzie filosemickiej to wyjaśniłeś czemu Wyborcza tak go
nie Cierpi. Juz wydał sie sympatyczniejszy

[Gość: dziennikarka]

Gość portalu: rak napisał(a):

> Szczeglna jest wymiana zdań powyżej. Człowiek został oskarżony
> o kradzież przez G.W., która zamieściła najpierw (we wtorek)
dwa
> listy w tej sprawie. Zaniedbała podstawowego obowiązku
> dziennikarskiego: nie zapytała strony oskarżonej o zdanie
> (oświadczenie Saramonowicza ukaże się zapewne w środę i wydaje
> się, że nie powstało na prośbę G.W. tylko w samoobronie. To
> normalny skandal i złamanie podstawowej zasady etycznej przez
> redakcję.

Choć GW nieraz w swych dziejach łamała zasady etyczne, to akurat
nie tym razem. Wedle prawa prasowego odpowiedź na zarzuty
zamieszcza się następnego dnia.

[Gość: ryba]

Twoje argumenty rzeczywiście powalają. Przeciętna "mądrala" lub, jak
piszesz, "palant" rzeczywiście nie ma pojęcia, ile zarabia scenarzysta
niskobudżetowego filmu. Zapewne za mało. Ale czy to usprawiedliwia
zapożyczenia? Wiem, wszystko już było, a największym plagiatorem był ponoć sam
Shakespeare. Ale, wybacz, panu Saramonowiczowi jednak do niego daleko. A film
jest kiepski, niestety. Każdy, nawet najbardziej ograny motyw można sprzedać
inteligentnie i dowcipnie, ale do tego trzeba mieć talent, nieprawdaż?

Ten film to syf

[Gość: jokasty]

a Saramonowicz nie potrafi sklecic sam kilku rozsadnych zdan w
czasie rozmowy - slyszeliscie audycje z jego udzialem w trojce?

[Gość: ro-ro]

Scenariusz Saramonowicza to żywcem zerżnięte opowiadanie pt.
Trup w pociągu z pitawalu Jana Szczerkowskiego (dziennikarza z
Wrocławia)"Ślepej Temidy criminal tango", wyd. w 1994 r. (str.
21). Ale jaja! Jak to nie jest kradzież praw autorskich, to ja
jestem św. Mikołajem!

[Gość: TODI31]

A "Pół żartem" to nie plagiat ?

To przecież jeden wielki plagiat kina światowego.

??

[Gość: PAN]

to mialo byc ironicze??? Pol Serio to akurat pastisz, a nie plagiat.

[Gość: Ewka 63]

Podpisuję się oburącz :)

Do internauty z Ministerstwa Finansów

[Gość: tyjo]

Do biurka podatkami dręczyc ludzi a nie o filmie gadać, urzędowa
mrówko