Wikipedia

[scand]

Wikipedia jest - wg mnie - podobnym symbolem naszych czasów, jak Encyklopedia w czasach Oświecenia.
Każdy pewnie ma swoje doświadczenia z Wikipedią. Ja lubię czasami czytać ten sam artykuł w różnych językach.
Pokazuje względność ludzkiej wiedzy - szczególnie, jeśli chodzi o nasze obrazy historii. Ale jeszcze bardziej jestem zbudowany istotną jednością wiedzy w niektórych obszarach, np. wiedzy matematycznej.

[kanciasta]

Byłam kiedyś bardzo sceptycznie nastawiona do Wikipedii.
Teraz się zgadzam z Tobą, że to jeden z najwspanialszych pomysłów ludzkości . Myślę, że kolejnym pomysłem tej rangi będzie sposób na używanie przez wszystkich ludzi na całym świecie udoskonalonego esperanto (albo jakiegoś nowego, wspólnego języka).

[scand]

Co do wspólnego używania jednego języka jestem na razie sceptyczny.
Ale wspólne tworzenie bazy wiedzy jest możliwe, co pokazała właśnie Wikipedia.
W przeciwieństwie do Encyklopedii Oświecenia ta baza wiedzy nie jest tworzona w ograniczonym obszarze kuli ziemskiej, ale na całym świecie.
W ten sposób Wikipedia staje się zbiorową pamięcią ludzkości.

Równie rewolucyjny jest YouTube - tu mamy do czynienia ze zdemokratyzowaną globalną telewizją. To z kolei zjawisko, ze względu na swoją rangę, wymagałoby z pewnością oddzielnego wątku.

Moja opinia

[al.1]

kanciasta napisała:

> Byłam kiedyś bardzo sceptycznie nastawiona do Wikipedii.
> Teraz się zgadzam z Tobą, że to jeden z najwspanialszych pomysłów ludzkości.
> Myślę, że kolejnym pomysłem tej rangi będzie sposób na używanie przez wszystkich
> ludzi na całym świecie udoskonalonego esperanto (albo jakiegoś nowego, wspólnego języka).

Już daaaaawno temu wyraziłem swoją opinię o Wikipedii:

Źródło jakim Wikipedia
prawdziwe jak inne media
Możesz napotkać nonsens/kłamstwo* w niej
trochę rozumu użyć chciej
--
*/ Wariant do wyboru w zależności od tego, co znajdziemy

& jej angielska wersja:

Such a source as Wikipedia
is as true as other media
Cause you can find nonsense/untruth* in it
employ your brain, at least a bit
--
*/ Variant to choose from depending on what we find

[scand]

Należy wyłapywać w Wiki fakty, stronić od ocen. Na szczęście np. matematyka to raczej fakty a nie oceny.

[mu_ndek_on]

scand napisał:

Wikipedia to rodzaj „podręcznego słownika” - tak ją rozumiem i używam - ale w żadnym wypadku - nie jest źródłem wystarczającym ani „ostatecznym” a bywa źródłem powierzchownej wiedzy i czasem „źródłem” mylącym. To coś w rodzaju „pop wiedzy”.
(Niestety trzeba przewracać papierowe kartki lub przewijać na ekranie specjalistyczne artykuły).

Szczerze nie znoszę różnych mądrali "z Wikipedii" - po pierwsze - już chyba nigdy nie wymyślą własnych myśli- po drugie - to ich „myślenie” pozostanie powierzchowne.
Wikipedia pozostaje przydatna w dziedzinie tzw. „faktów”(też nie zawsze - bo bywa nieaktualna) ale już idee i bardziej skomplikowane pojęcia ,trzeba ogarnąć samodzielnie - śledząc pojęcie czy idee u wybranych autorów. Sami przecież wiecie, że zaczynając czytać - wszystko jedno którego z filozofów - nie za dużo zrozumiecie - nie sięgając do poprzedników lub do jego rówieśników, nie mówiąc o tych na których się powołuje lub którym zaprzecza (bibliografia!). Surfowanie jest przyjemne i potrzebne - ale tylko po wierzchu?- a to przecież głęboki ocean.

[scand]

Wiem że interesujesz się Mundku problemami fizyki i biologii, czy używasz Wikipedii w tych dziedzinach ? Jak oceniasz rzetelność Wikipedii jeśli chodzi o fizykę?

[mu_ndek_on]

scand napisał:

> Wiem że interesujesz się Mundku problemami fizyki i biologii, czy używasz Wikip
> edii w tych dziedzinach ? Jak oceniasz rzetelność Wikipedii jeśli chodzi o fizy
> kę?



Fizyka to biologia cząsteczek.
Co do Wikipedii - to jak pisałem - „problemy” czyli powiedzmy - nowe odkrycia - czy wreszcie - podejście bardziej ontologiczne do zagadnień podstawowych o „wymiarze filozoficznym” - tego nie uchwycisz w Wikipedii.

[scand]

> - tego nie uchwycisz w Wikipedii.

Zapewne wielu rzeczy w wikipedii nie ma. Ale czy to co jest np. w fizyce nie zasługuje na uwagę?

[scand]

Wikipedia na tyle jest dla mnie cenna, że przekazałem jej te 1,5% ..

[krytyk2]

Z Wikipedią jest trochę jak ze wszystkimi produktami dzisiejszego świata.Możesz trafić w markecie na chleb nafaszerowany chemikaliami i nadmuchany ale możesz też zjeść chleb prawdziwy na zakwasie żytnim ,który nie bedzie mial w sobie nic poza mąką i zakwasem i będzie świeży przez 10 dni.Śpiewać kazdy może i każdy może dokonac wpisu do Wiki.I dlatego spotkamy tu na jednym poziomie grafomanów i laureatów Nobla( jak znajda chwile czasu na wpis)

[scand]

Możliwe. Z mojego doświadczenia z Wikipedią jednak częściej spotyka się rzeczy wartościowe. Może zależy to od dziedziny. No i nie zapominajmy, że mamy wiele wersji w różnych językach. Tu różnice czasami są duże.

[asdzxcvfsrggxdfsd]

Tak, aktualne tematy drażliwe "politycznie/społeczne" to jest rak wiki.
Z językami to zaś jest tak - że nie wiem jak teraz, ale kiedyś polska wiki się szczyciła, że ma 2 miejsce na świecie w ilości tematów. No, tylko że większość, to były 1-2 akapity; bez porównania z angielską.

[scand]

2 miejsce to już dawno przeszłość..ale nadal jest sporo artykułów. Tak czy inaczej jest tam wiele pożytecznych informacji i to jest najważniejsza jej wartość.
Dla mnie to wspaniały projekt.

[asdzxcvfsrggxdfsd]

Oczywiście, zwłaszcza, że często są od razu odnośniki także do innych miejsc w sieci.

[scand]

> często są od razu odnośniki także do innych miejsc w sieci.

Tak, to cenna cecha, której nie było w tradycyjnej, papierowej encyklopedii. Wikipedia staje się jakby pniem drzewa wiedzy, z którego rozgałęziają inne jej witki.

[asdzxcvfsrggxdfsd]

W tradycyjnej encyklopedii - nawet takiej 13-tomowej z suplementem - to większość haseł była typowo... hasłowa. Nie mówiąc o takich, których w ogóle nie było.
Co do wiki, chodziło mi o to, że na takie "gorące" tematy trzeba uważać, bo tam bywają wielkie boje o ostateczny kształt hasła - ale oczywiście ZAWSZE to jest dobry punkt startowy.

[mu_ndek_on]

scand napisał:




Scandzie - nie jestem przeciwnikiem Wikipedii. Byłem przez pewien czas również „sponsorem” ale się lekko zniechęciłem owymi - jak to określił - nasz głęboko zaszyfrowany dyskutant („asdzxcvfsrggxdfsd”) „gorącymi” tematami - czyli naszą plemienną skłonnością do swarliwego przedkładania ponad wszystko - „naszości”
.
(Czy mnie interesuje - czy Kopernik był polakiem? Nie bardzo. Nikt się tym chyba nie zajmuje - poza naszymi „specjalistami” - nigdzie z tym się nie spotkałem w żadnej publikacji - albo pisze się „polski astronom” albo nie zwraca się na to uwagi. Bardziej interesujący jest jego dorobek - chyba. Dorobek wszechstronnego europejczyka. Inna sprawa - że jak niektórzy piszą - gotową i potwierdzoną koncepcję przywiózł ze swoich arabskich podróży gdzie słońce stało od dawna i od dawna było opisane(być może za sprawą greckich tłumaczeń.) Ale nie zaczynajmy o tzw. „Autorytetach” bo to też ostatnio „gorący” temat.)

Podsumowując - Wikipedia - tak - jako szybkie przypomnienie lub początek głębszych poszukiwań.(linki w starszych hasłach - słabo albo wcale nie działają )

[scand]

Ja korzystam z Wikipedii głównie w naukach ścisłych i tu jestem zadowolony z poziomu artykułów. Tam, gdzie mowa o ludziach oczywiście pojawiają się kontrowersje ale tu na tyle mam rozwinięty krytycyzm (mam nadzieję) aby nie ufać każdemu zdaniu i jeśli czegoś nie jestem pewien pozostawiam kwestię po prostu w zawieszeniu.

Wiedzę w ogóle podzieliłbym na pewną, niepewną i ... "w zawieszeniu"