chrześcijaństw - idiotyczne i okrutna religia

[0golone_jajka]

Oto garść faktów:
Bogiem chrześcijan jest facet(?), który stwarzając świat pieprzy go kopletnie (mógł zła nie stwarzać, z niczego się nie wzięło, skoro wszystko pochodzi od boga), a potem musi "odkupić" ludzi. I jak to robi? Posyła na ziemię swego synalka, wiedząc że ów zostanie zabity w okrutny sposób. No, świetny przykład dla ojców! Ciekawe co by ludzie powiedzieli, gdybym ja zabił synka i powiedział, że tym sposobem odkupiłem ludzkość!!! No ale jakby spojrzeć na to z drugiej strony (ojciec i syn to niby jedno), to bóg zwyczajnie popełnił samobójstwo poddając się bez walki. Też wzór do naśladowania to nie jest. Gdyby tak polski żołnierz się zachowywał, to byśmy dziś gadali w języku ojczystym Benka albo Putka.
W innym miejscu bóg sprawdza Abrahama i co mu każe? Oczywiście poświęcić własne dziecko! Toż to sadysta i perwers - dzieci by tylko zabijał!
No a jak każe wyznawcom się czcić? Ano każe jeść swoje własne ciało i pić krew!!! Toż to kanibalizm i najgorsze rytuały satanistyczne czy buszmeńskie czegoś takiego nie przewidują!

Reasumując: bóg, który zabija własne dziecko, nakłania innych do tego samego i każe jeść jego (boga) ciało NIGDY NIE BĘDZIE MOIM BOGIEM.

[bloodysunday99]

Bardzo fajnie podsumowales, Wuja Jajo, od razu sie podpisuje.

[dupekzoledny]

ciało se odpuszczam-wolę goloneczke.a krew-nie powiem czasem mi smakuje-choć
wolę napitki oparte na śpyrcie.

KATOLICY TO RATLERKI PRZY MUZUŁMANACH

[inquisition]

porównanie brzydkie ale wyraziste:

katolicy to ratlerki co dużo szczekają może nawet ugryzą ale nie groźnie.
Muzułmanie to wściekłe psy co jak ugryzą (a gryzą chętnie) to się prędko nie
pozbierasz (VIDE Francja ostatnie wydarzenia)

[inquisition]

Wyrośli już z wypraw krzyżowych czy podbijania niewiernych krajów. Muzułmanie
dopiero wchodzą w ten okres

[kleryk10]

jedynie moze stwierdzic czlowiek ktory nie poznal tej sily znajdujacej sie
wierze

[majkaa54]

piszesz że to idiotyczne .... hmmm... ja jestem cały czas pod wrażeniem miłości
Boga do ludzi... pomyśl: to właśnie w chrześcijaństwie Bóg daje się zabić z
miłości do Ciebie i do mnie! i najlepsze jest to że to MY go zabijamy(nie jacyś
tam rzymianie 2000 lat temu) a ON nas kocha!!! to faktycznie MIŁOŚĆ absurdalna i
niezrozumiała dla nas ludzików na tej ziemi... ja jej nigdy nie pojmę gdybym
zrozumiała Boga przestałby być ON Bogiem...

[bloodysunday99]

Maja, wytlumacz mi teraz tylko dlaczego sie myle, mowiac ci ze zamiast sluchac
co ksiadz mowi na twojej ulubionej lekcji, bylas "niegrzeczna" z 12-letnim
Stasiem, i teraz nawet nie wiesz kto jest bogiem a kto nie? Bo ja myslalem ze
wierzycie ze bog to bog, a jezus to jego syn. Bo o nim chyba piszesz? Wytlumacz
mi tez kto to jest bozia i kto to jest "swiety" jan pawel 2.

Bo coraz bardziej widze ze katolicy nawet nie rozumieja w co dokladnie wierza...

[cham_i_prostak]

majkaa piszesz takie bzdury, że gotów jestem pomysleć, że wszyscy katolicy to
takie same matoły

[0golone_jajka]

A co pomyślałabyś o ojcu, który poświęca swojego syna? Np. o Twoim sąsiedzie, który wurzuca syna przez okno i mówi, że to dla dobra ludzkości? Co byś o nim pomyślała?

[dupekzoledny]

a tak na zdrowy chłopski rozum biorąc bozia jako iastota nieskończenie
miłościwa mogła wybaczyć ludkom wszystkie grzechy bez poświęcania syna. gdzie
tu ta wychwalana miłość,dobroć.at łajdactwo i tyle.

[jakalinka]

majkaa54 napisała:

> piszesz że to idiotyczne .... hmmm... ja jestem cały czas pod wrażeniem
miłośc
> i
> Boga do ludzi... pomyśl: to właśnie w chrześcijaństwie Bóg daje się zabić z
> miłości do Ciebie i do mnie! i najlepsze jest to że to MY go zabijamy(nie
jacyś
> tam rzymianie 2000 lat temu) a ON nas kocha!!! to faktycznie MIŁOŚĆ
absurdalna
> i
> niezrozumiała dla nas ludzików na tej ziemi... ja jej nigdy nie pojmę
gdybym
> zrozumiała Boga przestałby być ON Bogiem...
Tak nas kocha, że skazał nas wszystkich na śmierć bo jakaś baba kiedyś zerwała
jabłko jeżeli jest wszechwiedzący to i tak wiedział co zrobi ewcia.

[anzza]

A mnie sie nie podoba takze taki Bóg, który woli oszustów, morderców, rabusiów,
cudzolózców i inne cacanki od ludzi prostych. Kobieta oczywiscie nie ma zadnego
dla niego znaczenia, ponizajac do podarunku za szczególne uczynki dla niego
wyznaczne.
Czytajac Biblie, narzuca sie prymitywny sposób myslenia ludzi sprzed paru
tysiecy lat. Ta ksiazka napisana byla (napewno na zamówienie rodzinki Abrahama
czy jego tatusia), na korzsysc najwiekszych oszustów ówczesnych czasów, z celem
powiekszenia dobrobytu, wciskajac bojazn wokolo.
Gratulacje, ale im sie udalo

[stek22]

Ależ oczywiście
List św. Pawła do Filipian 1,18-19 "Lecz o co chodzi? Byleby tylko wszelkimi
sposobami Chrystus był zwiastowany, czy obłudnie czy szczerze z tego się raduję
i radować będę. Wiem bowiem, że przez modlitwę waszą i pomoc Ducha Jezusa
Chrystusa wyjdzie mi to ku zbawieniu"
Sama kwistesencja

[lizaxo]

0golone_jajka napisał:

każe jeść
i co mu każe

Popracuj nad pisownią, bo skoro już pierdoły wypisujesz to przynajmniej rób to
w większym przynajmniej ortograficznym stylu ))))))

[0golone_jajka]

Ke????? Możesz wyjaśnić o co ci chodzi??? Albo najpierw sprawdź w słowniku zanim zrobisz z siebie idiotę.

[svistak]

jajek,wokol starozytnego Izraela zyly o wiele okrutniejsze niz oni ludy
("przeprowadzaly" swe niemowleta przez ogien),spojrz na wyznawcow Islamu -
obetna ci glowe i pojda do nieba (?), ale i w Europie nie bylo lepiej: w
Skandynawii mozna bylo za bunt dostac do polkniecia zywego jadowitego weza...u
Majow czy Inkow (juz nie pamietam) gra w pilke nozna konczyla sie ofiara z
przegranej druzyny... jak by tak zachowaly sie "filmy" z dawnych czasow ze
wszystkich kultur to pewnie ujrzelibysmy cos o czym spiewal zespol Maanam: "Od
tysiacleci nic sie nie zmienia-te same żądze,te same pragnienia,brat bratu
gardlo podrzyna...jest zawsze rola dla Kreona i heroiczna Antygona..."

Jezus przyniosl przeslanie od Boga-Stworcy:Milujcie sie nawzajem jak ja was
umilowalem!
Kto te slowa stosuje jest chrzescijaninem,a nie ten kto tak sie nazywa a
postepuje jak poganin.

s.

--------------
/On nie nienawidzil i nie mordowal,ale dal sie zabic...nawet za swoich wrogow/

[0golone_jajka]

Przytoczone prze ciebie przykłady barbarzyńskiego zachowania pierwotnych plemion bynajmniej nie zmniejszają głupiego, wręcz sadystycznego okrucieństwa boga chrześciajńskiego.

[dupekzoledny]

bozie tamtych okrutnych plemion poszły w kocioł. a fajna bozia pod wiecznie
żywą łapką wojtyły -dalej funkcjonuje.

[svistak]

dupku
fajna bozia pod wiecznie
> żywą łapką wojtyły -dalej funkcjonuje.

jesli bog jest pod panowaniem czlowieka to co to za BOG? Ten,ktorego
reprezentowal Mesjasz nie moze miec NIKOGO nawet OBOK siebie )))
s.

[vitmik]

prawda jest taka, ze ludzie zostali stworzeni przez kosmitow a ziemia od
wybuchu jakiego bialego karła. biblia to przypowiesci a nie doslowne
wydarzenia,przede wszystkim bylo niebylo zydowski stary testament. toz
to "władca pierscieni" połaczone z "gwiezdnymi wojnami"

[ateistazwyboru]

Zgadzam się, że Biblii dosłownie traktować nie można. Ale wiele osób sądzi przeciwnie.

[seth.destructor]

Bozie tamtych ludow zmienily imiona i podszyly sie pod JHWH. Na przyklad
Artemida z Efezu, obecnie czczona jako Maryja.

[stek22]

Szczerze czy obłudnie. Czy to ma dla Ciebie jakieś znaczenie?

[derby6]

Ja się z Tobą całkowicie zgadzam.Mam jedno życie a muszę życ wśród tylu durniów
jakże mi brakuje w moim otoczeniu osób o takich poglądach.Pozdrawiam serdecznie.

[0golone_jajka]

To miłe, że nie jestem osamotniony w swoich poglądach - gdyby tak było zacząłbym obawiać się o swoje zdrowie psychiczne. Dzięki za wsparcie.

chrześcijaństwo - idiotyczna i okrutna religia

[watanabe.miharu]

To ja jeszcze dopiszę parę rzeczy. Po pierwsze, co to za bóg (ponoć idealna,
dobra istota), który UNOSI SIĘ GNIEWEM na grzesznych ludzi i niszczy całe
miasta, aby ich ukarać? No nie wiem, mnie nie wydaje się zbytnio miłosierne
rozwalanie wszystkich mieszkańców Sodomy i Gomory łącznie z dziećmi (hmm..
ciekawe, jak one naraziły się Jahwemu? kradły sobie cukierki?), ale może
katolicy sądzą inaczej. I czemu bóg się w ogóle GNIEWA? Czyli ulega emocjom, jak
najzwyklejszy człowiek... gdzie tu ta perfekcja... Po co oddawac cześć komuś
niedoskonałemu, komuś, kto na to nie zasługuje.. wystarczy drodzy wierzący
poczytać Waszą własną biblię - i wyciagnąc stosowne wnioski, a nie tylko słuchać
majaczeń księdza w szkole.
I drugie - opowiastka o raju. Bóg zabrania Adamowi i Ewie żreć owoce z jednego
drzewa, żeby nie UMARLI. Oczywiście wiemy, co się stało, zgon żaden nie
nastąpił Czyli co? Bóg okłamujący, oszukujący swoich własnych hmm..
wyznawców... Ładnie to wróży na przyszłość..
Na koniec - wiele razy przewija się przez biblię motyw kary. Co rusz dobry Jahwe
dziarsko zsyła na swoje pokemony a to ogień i siarkę, a to potop, a to niszczy
całe miasta. Niby za złe czyny. Ale będąc WSZECHWIEDZĄCYM, musiał wiedzieć, że
ludzie zrobią to i to. Czemu wiec się wkurza na te ułomne istoty? Ułomne, bo
takimi je stworzył.. Ciekawie to świadczy to o nim jako o projektancie
Pisano już o krwawych ofiarach z ludzi na cześc Jahwe, więc się nie będę
powtarzać, brrr..

Dla mnie też, bóg chrześcijan to jakiś dziwaczny, okrutny, niezrównoważony twór.
Może ma schizofrenię, jakieś rozdwojenie jaźni albo co... w jednej chwili
głaszcze ludzkośc po główce, minutę później rozwścieczony rozp...rza wszystko w
pył... Kto u licha WYMYŚLIŁ TAKIEGO BOGA???

[0golone_jajka]

Dzięki za głos rozsądku.

>Kto u licha WYMYŚLIŁ TAKIEGO BOGA???

Jacyś chorzy sadyści chyba.

[vitmik]

a skad wiesz ze ten niby okrutny bog jest tym samym bogiem,ktorego inni uwazaja
za dobrego,sprawiedliwego i milosciwego?
nie chodzi o to ze jest ich dwoch (choc takze bog moze miec charakter
dualistyczny)ale to tylko od ciebie zalezy w jakiego boga chcesz wierzyc i
wyznawac. jak chcesz wierzyc w okrutnika to masz do wyboru Quetzacoatla albo
Kali jak chcesz miec dobrego to zostaje ci pierwotny i nieznany z imienia Bóg
chrzescijan.

dobry bog chrzescijan... ha ha ha

[watanabe.miharu]

vitmik napisał:

> jak chcesz miec dobrego to zostaje ci pierwotny i nieznany z imienia Bóg
> chrzescijan.

Tarara. Czytałeś to, co napisałam? Chyba nie. Od kiedy to bóg chrześcijan jest
taki dobry? Stary testament jest pełen krwistych i chorych opowiastek o
pokręconym bogu, żądającym ofiar z ludzi (jak widzisz, nie jest to wyłączna
domena Quetzalcoatla czy podobnych mu bogów inkaskich, azteckich czy innych To
właśnie ten "pierwotny", o którym wspominasz chce zabijać i karac swych wyznawcow...

Nie ma tak dobrze, cos mi sie bowiem zdaje,ze powinniście (Wy, wierzący
chrzescijanie) przyjmowac biblie calosciowo - nie tylko opowieści o dobrym
Jezusie, co to muchy nawet by nie skrzywdził... ale też i porąbane kawałki ze
starego testamentu... Chyba że możecie sobie wybierać, w co wierzycie?
I jak to pogodzic? Moim zdaniem nie da się, i na tym polega glówna nienormalnosć
tej religii. Nie mówię, że stałabym się wierząca, gdyby wywalić z kanonu te
psychopatyczne kawałki, bo nie wierzę w koncepcje istot nadprzyrodzonych. Ale...
wowczas Wasza religia bylaby dla mnie tylko zbiorem troszke moze infantylnych
wyobrazen o fukcjonowaniu swiata, ale nieszkodliwych i w ogolnym rozrachunku
jako-takich dobrych idei. A tak to pozostaje dziwnym, nienormalnym, porąbanym,
chorym Tworem.

[vitmik]

bog ze starego testamentu to bog zydow,jahwe
to co w nim najlepsze (przynajmniej takie bylo zalozenie) wzial pawel i
stworzyl chrzescijanstwo.a to ze prawe i madre zasady pierwszych chrzescijan
zostaly przez wieki wypaczone to jest juz calkiem inna sprawa

[hiperrealizm]

Ale ty zawsze będziesz jego stworzeniem
PS
Zawsze się dziwię po co Bóg powołuje do życia takich ludzi jak ty. Myślę że to
też jest rodzaj perwersji.

[dupekzoledny]

no ta i na dodatek znboczeniec.ta perwersja. a dualistyczny to ki dr.jekyll i
mr hyde.

[vitmik]

perwersja jest to ze slyszac slowo bog,wiara i religia otwiera ci sie tylko (i
nie tylko tobie) jedna strona mozgu. zastanow sie troche zanim napiszesz jakas
glupote.i nie narzekaj ze nie chca cie wpuscic na forum wierzacych. chyba ze
jestes glupszy niz myslalem

[ateistazwyboru]

Mocno powiedziane, ale w zasadzie trudno się nie zgodzić. Dodałbym jeszcze
do tego, że albo nie jest wszechmogący (bo nie ingeruje), albo jest nieczuły
(bo nie ingeruje). Fakt, taki ojciec to nie ojciec. W normalnym państwie prawa
zostałby skazany na wiele lat odsiadki.

[serhamesar]

0golone_jajka napisał:


>
> Reasumując: bóg, który zabija własne dziecko, nakłania innych do tego samego
i
> każe jeść jego (boga) ciało NIGDY NIE BĘDZIE MOIM BOGIEM.

Ktos kiedys powiedział, że wybierajac sobie boga trzebaby pomysleć czy
chciałbys aby był on Twoim sasiadem .Jak dla mnie to bóg starego testamentu sie
nie nadaje, ciut nerwowy. Albo by mi mieszkanie zalał, szrańcze napuścił czy
jeszcze cos innego.

[deltalima]

> Ktos kiedys powiedział, że wybierajac sobie boga trzebaby pomysleć czy
> chciałbys aby był on Twoim sasiadem .Jak dla mnie to bóg starego testamentu
sie
>
> nie nadaje, ciut nerwowy. Albo by mi mieszkanie zalał, szrańcze napuścił czy
> jeszcze cos innego.

albo żonę przeleciał. dołączam do grona osób dla których pan bozia to kawał
łajdaka. mnie nasuwają się dwa wytłumaczenia. patrząc jak ten świat jest
zbudowany myślę sobie, że bozia to albo wyjątkowy partacz albo wyjątkowo
perwersyjny sadysta. ciężko powiedzieć co gorsze.

a do tego ogłupione przez kieckowych funkcjonariuszy owieczki nazywają go
ojcem. cóż to za ojciec, który patrzy w milczeniu i biernie jak mordują sięjego
własne dzieci?

[wanda43]

I co gorsza, te owieczki ojcem nazywają rowniez papiezy, którzy krew mają na
łapskach niemal od początku istnienia tego stolca.

[kociak40]

Wierzący czytając te wywody, te okropności wynikające z religii,
zapewne mają chęć powiesić się na "drzewku szczęscia"!

[kapitan.kirk]

> Reasumując: bóg, który zabija własne dziecko, nakłania innych do tego samego i
> każe jeść jego (boga) ciało NIGDY NIE BĘDZIE MOIM BOGIEM.

Cóż, pozostaje nadzieja, że Bóg, z trudem bo z trudem, ale w końcu nauczył się
żyć z tą świadomością, że w niego nie wierzysz. Choć pewnie jednak chandra z
tego powodu czasem mu wraca, osobliwie przy kielichu.
Pzdr

A do tego przewrotna

[newwoman]

Mnie najbardziej wkurzają nie te wszystkie starotestamentowe jatki, ale
kompletne wywrócenie priorytetów i systemu wartości w chrześcijaństwie. Każdemu
obiło się o uszy kazanie na górze, czyli błogosławieni ubodzy itd. Rozumiem że w
tamtych czasach taki program "wyborczy" miał trafić do bardzo licznego targetu
czyli ludzi biednych, uciśnionych, głodnych, niezaradnych i ogólnie z różnych
przyczyn nieszczęsliwych. Wówczas głoszenie im o wierze w siebie i inicjatywie
było z pewnością nie na miejscu bo jednostka, szczególnie uboga, miala minimalne
możliwości kierowania własnym życiem. Ale dziś ? Jaki sens ma gloryfikacja
fatalizmu, nieudacznictwa, biedy ? Żaden, dlatego kraje które zerwały z tym
szkodliwym paradygmatem wyszły na swoje, podczas gdy tam gdzie bieda piszczy,
katolicyzm zagnieździł się na całego.

Co gorsza, wg zasad chrześcijaństwa ja jestem ewidentnie złym człowiekiem
(nieraz mi to pobożni wygadywali) bo nie daję sobie grać na nosie, nie poświęcam
się, policzka ani innych części ciała nie nastawiam, płaszczem się nie dzielę bo
na płaszcz każdy ma sam zobie zarobić...urazy pamiętam i jak mi ktoś źle zrobił
to mu nie odpłacam dobrem Podziwiam ludzi sukcesu i generalnie żywych i
zadowolonych, nie zaś męczenników ugotowanych w kotle smoły na chwałę Pana.
Oczywiście, centralna postać chrześcijaństwa czyli Jezus żadnym wzorem do
naśladowania dla mnie nie jest - chociaż musze przyznać że nieźle wymyślił sobie
z tym mesjaszowaniem. W końcu nic nie przynosi takiej sławy jak głośna śmierć, o
czym świadczą choćby wyniki sprzedaży płyt tragicznie zmarłych idoli...

Smutne jest to, że takie podejście jak moje, czyli rób co chcesz byle rozmyślnie
nie krzywdzić innych jest wg naszej państwowej religii niemoralne. Z drugiej
strony, wokół widać pełno ludzi którzy sieją zło ale chowają się sprytnie pod
płaszczykiem religijności, bo najgorszy katolik jest lepszy od najlepszego
ateisty.I byle złodziej, pijak czy inny oszołom z politykami LPR na czele będzie
uważał że jest ode mnie lepszy bo ma krzyż na scianie. Tu się kryje cała obłuda
i szkodliwość chrześcijaństwa. Ta religia manipuluje za pomocą poczucia winy i
wmawiania, że jak nie dasz się krzywdzić jak potulny baran, to jesteś nieludzki
i mściwy. Wypadałoby jej zakazać.

[cytrynka123]

Popieram Cie. uwazam, że dobro i zło, to pojęcia uniwersalne i żadna grupa
spoleczna czy wyznaniowa nie ma monopolu na ich definiowanie.
Wolnośc... Ile lat i trudu poświęciło sie by ja odzyskac???? Najpierw zabory,
potem komuna. I teraz oddac ja sukienkowym?
Każdy ma prawo życ i wyznawac religię (zapewne jedyna sluszna), nie każdy ma
prawo do braku religii. Niby jest jeden Bog.. Dlaczego wiec przybywa mu
nastepców? Zastęp świetych (biurokracja korupcjogenna), naczelnik Jaś 2 i jego
szwadrony mieniace się Polakami..
Nie uważam, ze smierc i cierpienie uświęca czlowieka. Jesli mamy byc ubodzy jak
w pismie, niech nasi pasterze dadzą przyklad.

do newwoman i cytrynki

[nangaparbat3]

w kazaniu na Górze mow jest o UBOGICH DUCHEM, a nie o biedakach.
Co prawda nie jestem na tyle mądra, by wiedzieć, co to znaczy - ubogi duchem -
zawsze mnie to ciekawiło zresztą, ale na pewno nie chodzi o materialne ubóstwo.

[cytrynka123]

Ale przeciez "prędzej ubogi przez ucho igielne.. niz bogaty w raju".. 0 moja
wersja fragmentu z pisma. Nie pamietam całości.
Co do ubóstwa duchowego to: ciemnota, glupota, uposledzenie, brak uczuc, zero
kultury, zero poglądów... Czy o takie ubostwo chodzi? jeszcze dodam: szara masa
i uleglośc mieszana z obojetnościa.

A w innym fragmencie chwali sie mądrośc i cnoty.. przeciez to zaprzeczenie tego
ubóstwa duchowego.
Ja chce by wszsyscy się bogacili, jesli tylko chca. A inni niech nie
zazdroszcza i nie tworza spiskowej teori pochodzenia bogactwa. Zakasac łapy.
Cywile, spadochroniarze, kucharki, gejsze, księża i feministki i inni tez.
Bogactwo biorace się z pracy jest nagrodą za cierpliwośc i trud. jesli komus
dzieje sie krzywda, wspomoge pieniązkiem, co innego gdy ktos wyciaga rekę po
jalmuzne, bo ściaga hurtowo na świat glodne gębki, których nie może nakarmić..
no bo na bimber nie wystarczy. Dzieci nakarmę...i ubiorę, a nierobom
kopniaka ))

[newwoman]

cytrynka123 napisała:

> Ale przeciez "prędzej ubogi przez ucho igielne.. niz bogaty w raju".. 0 moja
> wersja fragmentu z pisma. Nie pamietam całości.
> Co do ubóstwa duchowego to: ciemnota, glupota, uposledzenie, brak uczuc, zero
> kultury, zero poglądów... Czy o takie ubostwo chodzi? jeszcze dodam: szara masa
>
> i uleglośc mieszana z obojetnościa.
>
> A w innym fragmencie chwali sie mądrośc i cnoty.. przeciez to zaprzeczenie tego
>
> ubóstwa duchowego.

W Piśmie Św. wszystko przeczy wszystkiemu, już mnie przestało to dziwić

> Ja chce by wszsyscy się bogacili, jesli tylko chca. A inni niech nie
> zazdroszcza i nie tworza spiskowej teori pochodzenia bogactwa. Zakasac łapy.
> Cywile, spadochroniarze, kucharki, gejsze, księża i feministki i inni tez.
> Bogactwo biorace się z pracy jest nagrodą za cierpliwośc i trud. jesli komus
> dzieje sie krzywda, wspomoge pieniązkiem, co innego gdy ktos wyciaga rekę po
> jalmuzne, bo ściaga hurtowo na świat glodne gębki, których nie może nakarmić..
> no bo na bimber nie wystarczy. Dzieci nakarmę...i ubiorę, a nierobom
> kopniaka ))

Nie, wykolejone jednostki są w naszym chrześcijańskim kraju pod specjalną
ochroną...prędzej tacy dostaną jałmużnę czytaj zasiłek, niż np. młodzież z
ubogich rodzin która się chce uczyć albo choć mieszkać jak przystało na 21 wiek
czyli OSOBNO od rodziców. Państwo chce mieć jak najwięcej ciemnych i biednych
obywateli, bo łatwiej takimi manipulować no i są nieszkodliwi - rewolucji nie
rozpętają. Viva becikowe.

[kociak40]

"Bogactwo biorace się z pracy jest nagrodą za cierpliwośc i trud"-cytrynka123

Bardzo mądre jeśli dotyczy to własnej pracy i własnego trudu, komplikuje
się to trochę, jeśli to bogactwo bierze się z pracy innych, a tak jest
najczęściej i tu jest problem.

[newwoman]

No cóż, wszyscy znamy wady i zalety kapitalizmu. Ale walka z wyzyskiem klasy
robotniczej i z własnością kapitalistyczną zakończyła się czymś o wiele bardziej
potworniejszym i pochłonęła miliony istnień ludzkich...Nie ma ustroju
doskonałego. Wcale mi się nie podoba fakt że na tym świecie silniejszy zwykle
wykorzystuje słabszego a mądrzejszy głupszego, ale tak niestety jest i będzie
dopóki ludzie będą chcieli realizować swoje ambicje. Chyba jedynym wyjsciem
byłoby dobrowolne (?)wyrzeknięcie się wszystkiego co prowadzi do konfliktów i
wyzyskiwania innych - bogactwa, władzy, luksusów. Tylko, jaka wtedy zostałaby
nam motywacja, aby w ogóle zyć i co miałoby być motorem napędowym naszych
działań ? Wbrew słowom popularnej piosenki, błękitne niebo i kawałek chleba to
stanowczo za mało.

[rrhadane]

newwoman napisała:

> No cóż, wszyscy znamy wady i zalety kapitalizmu. Ale walka z wyzyskiem klasy
> robotniczej i z własnością kapitalistyczną zakończyła się czymś o wiele
bardzie
> j
> potworniejszym i pochłonęła miliony istnień ludzkich...Nie ma ustroju
> doskonałego. Wcale mi się nie podoba fakt że na tym świecie silniejszy zwykle
> wykorzystuje słabszego a mądrzejszy głupszego, ale tak niestety jest i będzie
> dopóki ludzie będą chcieli realizować swoje ambicje. Chyba jedynym wyjsciem
> byłoby dobrowolne (?)wyrzeknięcie się wszystkiego co prowadzi do konfliktów i
> wyzyskiwania innych - bogactwa, władzy, luksusów. Tylko, jaka wtedy zostałaby
> nam motywacja, aby w ogóle zyć i co miałoby być motorem napędowym naszych
> działań ? Wbrew słowom popularnej piosenki, błękitne niebo i kawałek chleba to
> stanowczo za mało.

[rrhadane]

newwoman napisała:
Chyba jedynym wyjsciem
> byłoby dobrowolne (?)wyrzeknięcie się wszystkiego co prowadzi do konfliktów i
> wyzyskiwania innych - bogactwa, władzy, luksusów. Tylko, jaka wtedy zostałaby
> nam motywacja, aby w ogóle zyć i co miałoby być motorem napędowym naszych
> działań ? Wbrew słowom popularnej piosenki, błękitne niebo i kawałek chleba to
> stanowczo za mało.
No wiesz, jeśli bogactwo, władzę i luksusy uważasz za jedyne motory ludzkiego
postępowania, to rzeczywiście nie ma o czymn mówić.

[newwoman]

rrhadane napisała:

> No wiesz, jeśli bogactwo, władzę i luksusy uważasz za jedyne motory ludzkiego
> postępowania, to rzeczywiście nie ma o czymn mówić.

Money makes that world go round...Jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o
pieniądze - te i wiele innych powiedzeń dosyć dobitnie ilustrują tezę o
materialistycznym podlożu motywacji ludzkich Ludzie zasadniczo się kierują
instynktem przetrwania i rozprzestrzenienia swoich genów, a manna z nieba nie
leci - nie te czasy ! Więc, chcąc przeżyć i jeszcze coś potomstwu zostawić,
wypada się umotywować raczej pod materialnym kątem. Rozumiem, że niesmakiem cię
napawa moja sugestia że ludzie nie mają innych niż egoistyczne zachcianek.
Sprostuję: mają, owszem i altruistyczne ale ów altruizm to tak naprawdę
zakamuflowany, ubrany w ładne szatki i sprytny egoizm. Faktem jest, że niektóre
osoby nie zdają sobie sprawy do końca ze swoich prawdziwych motywacji i uważają
się za nieskończenie bezinteresowne, choć prawda wygląda zupełnie inaczej. Po
więcej wiedzy w tym zakresie odsyłam do odpowiednich źródeł, czy to z zakresu
socjobiologii, psychologii ewolucyjnej czy nauk politycznych.

Nie rozumiem co złego jest w przyznaniu się do takich motywacji. Lepiej być
zakłamanym hipokrytą i wciskać wokół kit jacy to jesteśmy uduchowieni i
brzydzimy się mamoną ? Poza tym, skoro mamona jest be to niech ci co tak
twierdzą sami dadzą przykład. Zacznijmy od papieża i np. jego czerwonych botków
od Prady. Tańszych nie mógł założyć ? Ale, naturalnie, chata i strój czarownika
muszą być zawsze najpiękniejsze...

[rrhadane]

A czy ja mówiłam, ze brzydzę sie mamoną? NIc podobnego.
Nie uważam jednak, by jedyna motywacją, jaka ludzie sie kieruja, były pieniadze
i wladza. Oczywiście część ludzi tak, jak najbardziej. I tych ludzi nie lubię,
nie przyjaźnię się z nimi, bo nie są dla mnie interesujący.
wiekszość moich przyjaciół stara się, by to, co lubią robić, dawało im jeszcze
pieniądze. Pieniadze muszą mieć, żeby jakoś sensownie w tym swiecie
fukcjonować, i to jest oczywiste. Ale poza tym ich funkcjonowanie motywują też
takie czynniki jak ciekawość świata, chęć pomocy innym, pragnienie stworzenia
dzieła sztuki naprawdę pieknego czy wyrażającego coś, co chcą powiedzieć, czy
nawet zwykła przyjemność przemieszczania się z miejsca na miejsce.
Nie wiem dlaczego dzielisz ludzi na goniących za forsą i altruistów.To zupełnie
inne kategorie, biedny naukowiec skupiony wyłącznie na przedmiocie swych badań
wcale nie jest altruistą, a forsę może mieć głęboko w d.., władzę też, bo
zupełnie co innego daje mu satysfakcję.
Rzeczywiście, egoista i altruista robią coś, co dla nich samych jest dobre.
Różnią sie tym, że w przypadku altruisty jest to jednocześnie dobre dla innych.
W przypadku egoisty roznie bywa, moze się zdarzyć, że też innym zrobi dobrze
(podobnie jak altruista może sie pomylic i narobic bidy).

[newwoman]

rrhadane napisała:

> A czy ja mówiłam, ze brzydzę sie mamoną? NIc podobnego.
> Nie uważam jednak, by jedyna motywacją, jaka ludzie sie kieruja, były pieniadze

Ja też nie, ale trudno zlekceważyć fakt, że bez pieniędzy nie da się żyć.

> i wladza. Oczywiście część ludzi tak, jak najbardziej. I tych ludzi nie lubię,
> nie przyjaźnię się z nimi, bo nie są dla mnie interesujący.
> wiekszość moich przyjaciół stara się, by to, co lubią robić, dawało im jeszcze
> pieniądze. Pieniadze muszą mieć, żeby jakoś sensownie w tym swiecie
> fukcjonować, i to jest oczywiste. Ale poza tym ich funkcjonowanie motywują też
> takie czynniki jak ciekawość świata, chęć pomocy innym, pragnienie stworzenia
> dzieła sztuki naprawdę pieknego czy wyrażającego coś, co chcą powiedzieć, czy
> nawet zwykła przyjemność przemieszczania się z miejsca na miejsce.

Chcesz tworzyć sztukę ? Musisz mieć pełen zakres środków materialnych: czy to
przybory malarskie, czy to instrumenty, musisz gdzieś to tworzyć...mieć jakąś
pracownię czy coś takiego. Chcesz fotografować ? Potrzebujesz aparatu. Chcesz
wywijać solówki z prędkością światła ? Potrzebujesz dobrej gitary i ewentualnie
wzmacniacza jeśli grasz z prądem. Cokolwiek chcesz robić w sensie artystycznym,
musisz zaangażować się materialnie. Dalej: podróże ? Wiem że są autostopy, ale
przecież całkiem za friko się świata nie zwiedzi. Ciekawość świata - raczej
niewiele się tego świata poeksploruje będąc biednym jak mysz kościelna.

Może ja nie zaznaczyłam, że nie pieniądze nie powinny być celem samym w sobie,
liczy się to, co możemy dzięki nim mieć. W końcu, nic nie przynosi takiej
satysfakcji jak samorealizacja. Która przecież kosztuje. Nawet jeśli dla kogoś
szczytem samorealizacji jest rodzina, to musi mieć forsę żeby tę rodzinę
utrzymać, dzieci wykształcić itd. Więc wracamy do punktu wyjścia - nie ma money,
nie ma życia.

> Nie wiem dlaczego dzielisz ludzi na goniących za forsą i altruistów.To zupełnie
>
> inne kategorie, biedny naukowiec skupiony wyłącznie na przedmiocie swych badań
> wcale nie jest altruistą, a forsę może mieć głęboko w d.., władzę też, bo
> zupełnie co innego daje mu satysfakcję.
> Rzeczywiście, egoista i altruista robią coś, co dla nich samych jest dobre.
> Różnią sie tym, że w przypadku altruisty jest to jednocześnie dobre dla innych.
>
> W przypadku egoisty roznie bywa, moze się zdarzyć, że też innym zrobi dobrze
> (podobnie jak altruista może sie pomylic i narobic bidy).

Tak, to jest tzw. uszczęśliwianie na siłę. Na domiar złego, takim
uszczęśliwiaczom się najczęściej wydaje, że robią bardzo dobrze podczas gdy mogą
komuś rujnowac życie.

Nie dzielę ludzi na ego - i altruistów. Każdy jest egoistą. Nawet taka osoba
która nosi zakupy staruszce - robi to, żeby sobie poprawić samoocenę. Albo matka
która ma dziecko żeby próbować sił w kolejnej dziedzinie czyli macierzyństwie,
chce mieć cel w życiu. Nie ma takich działań ludzi, które nie byłyby podszyte
chęcią osiągnięcia jakiejś korzyści. Nie musi być to wprost korzyść materialna.
Może to być np. chęć błyszczenia dobrą opinią w społeczeństwie, albo
manipulowania osobami krórym się świadczy rzekomo bezinteresowne przysługi, na
zasadzie: jak ci skopię ogórdek a ty mi nie odmówisz jak poprosze o przybicie
obrazka. Itd.

W ogóle to generalnie ludzie kierują się przyjemnością, chętniej coś robią jak
jest to miłe Oczywiście, jedni lubią jak mogą komuś dokopać, a inni lubią np.
robić prezenty więc siłą rzeczy preferujemy tych drugich (z wyjątkiem
masochostów którym się ośrodki przyjemności i bólu zamieniły i lubią być kopani).

[nangaparbat3]

newwoman napisała:


> Może ja nie zaznaczyłam, że nie pieniądze nie powinny być celem samym w
sobie,
> liczy się to, co możemy dzięki nim mieć. W końcu, nic nie przynosi takiej
> satysfakcji jak samorealizacja.

O ile do samorealizacji przydaja się pieniądze, a czasem nawet są niezbędne
(choć nie zawsze i znam ludzi żyjacych niezwykle skromnie, a samorealizujacych
sie i naprawde szczęśliwych, mało tego, ich poczucie satysfakcji z zycia nie
jest uzaleznione pd pieniedzy, dzięki czemu sa bardziej niezależni) - za żadne
pieniądze samorealizacji nie kupisz.

Nawet jeśli dla kogoś
> szczytem samorealizacji jest rodzina, to musi mieć forsę żeby tę rodzinę
> utrzymać, dzieci wykształcić itd. Więc wracamy do punktu wyjścia - nie ma
money nie ma życia.

Ale często jest money - a i tak nie ma życia. Pieniądze są potrzebne, nie ma
kwestii, ale jest mnóstwo rzeczy, których żadne pieniądze nie zastąpią.
Najdroższa zabawka nie zastąpi dziecku uwagi i czułości rodziców, i nic na to
nie poradzisz. Chyba ze wynajmiesz im nianię, która stanie się ich prawdziwą
matką, a Ty zostaniesz zdegradowana do roli sponsorki - tak może być. Miałam
babcię, która całymi dniami pracowała, a kochałam jej gosposię, która ze mną
była. Z ta gosposięą tęskniłam, do niej przybiegałam.
>
> > Nie wiem dlaczego dzielisz ludzi na goniących za forsą i altruistów.To zu
> pełnie
> >
>>
>>
> Nie dzielę ludzi na ego - i altruistów. Każdy jest egoistą. Nawet taka osoba
> która nosi zakupy staruszce - robi to, żeby sobie poprawić samoocenę. Albo
matka a
> która ma dziecko żeby próbować sił w kolejnej dziedzinie czyli macierzyństwie,
> chce mieć cel w życiu. Nie ma takich działań ludzi, które nie byłyby podszyte
> chęcią osiągnięcia jakiejś korzyści. Nie musi być to wprost korzyść
materialna.
> Może to być np. chęć błyszczenia dobrą opinią w społeczeństwie, albo
> manipulowania osobami krórym się świadczy rzekomo bezinteresowne przysługi, na
> zasadzie: jak ci skopię ogórdek a ty mi nie odmówisz jak poprosze o przybicie
> obrazka. Itd.
>
> W ogóle to generalnie ludzie kierują się przyjemnością, chętniej coś robią jak
> jest to miłe Oczywiście, jedni lubią jak mogą komuś dokopać, a inni lubią
np
> .
> robić prezenty więc siłą rzeczy preferujemy tych drugich (z wyjątkiem
> masochostów którym się ośrodki przyjemności i bólu zamieniły i lubią być
kopani

Wszystko fajnie, tylko przestaje byc to fajne, kiedy staje się pretekstem dla
odmówienia pomocy, zajmowania się wyłacznie sobą, i okazywania pogardy tym,
którzy pomocy potrzebją. Być może piszę za ostro, bo trochę mi sie mylą posty
Twoje i Cytrynki, ale wydaje się, że poglądy macie bardzo zbliżone.
Jest jeszcze cos takiego jak empatia, jak kogos boli, to mu pomagam, bo bycie
swiadkiem czyjegoś bólu sprawia mi przykrość. Nie sądzę, żeby była w tym
manipulacja czy oczekiwanie innej nagrody niz ta, że kogoś (a wiec i mnie)
boleć przestało. Oczywiscie w tym sensie jest to także egoizm, jak najbardziej.
Tylko jaoś egoizm egoizmowi nierówny.

PS

[nangaparbat3]

To ja, rrhadane, znowu mi sie pomyliły nicki, przepraszam.

[rrhadane]

cytrynka123 napisała:

> Ale przeciez "prędzej ubogi przez ucho igielne.. niz bogaty w raju".. 0
moja
> wersja fragmentu z pisma. Nie pamietam całości.
Faktycznie zapomniałaś. To wielbłąd ma przejsć przez ucho igielne, a nie o igłę
idzie, tylko wąziuteńką uliczke między budynkami prowadzącą do synagogi.
wielbłądowi bedzie niewygodnie, ale przejdzie.


> Co do ubóstwa duchowego to: ciemnota, glupota, uposledzenie, brak uczuc, zero
> kultury, zero poglądów... Czy o takie ubostwo chodzi? jeszcze dodam: szara
masa
>
> i uleglośc mieszana z obojetnościa.
Nie, to nie o to chodzi.
> A w innym fragmencie chwali sie mądrośc i cnoty.. przeciez to zaprzeczenie
tego
>
> ubóstwa duchowego.

Więc sama widzisz.
> Ja chce by wszsyscy się bogacili, jesli tylko chca. A inni niech nie
> zazdroszcza i nie tworza spiskowej teori pochodzenia bogactwa. Zakasac łapy.
> Cywile, spadochroniarze, kucharki, gejsze, księża i feministki i inni tez.
> Bogactwo biorace się z pracy jest nagrodą za cierpliwośc i trud.
To poglad niesłychanie protestancki, zresztą właściwy rodzącemu sie
kapitalizmowi. Z tego punktu widzenia jesteś prawdziwą perłą, co tam perłą,
brylantem po prostu.

jesli komus
> dzieje sie krzywda, wspomoge pieniązkiem, co innego gdy ktos wyciaga rekę po
> jalmuzne, bo ściaga hurtowo na świat glodne gębki, których nie może
nakarmić..
> no bo na bimber nie wystarczy. Dzieci nakarmę...i ubiorę, a nierobom
> kopniaka ))
Jesteś pewnie bardzo młoda. Ja juz jestem damą w średnim wieku, wiele sama
doświadczyłam, wiele widziałam, nie jestem taka skłonna do rozdawania kopniaków.

[kociak40]

Dobrobyt jest wtedy, kiedy człowiek może mieć to, czego nie potrzebuje.
Najszybciej praca uszlachetnia tych, dla których pracujemy. Może ująłem
to trochę żartobliwie, ale to są najczęstsze powody wojen, rewolucji itd.

[cytrynka123]

Zgadzam się z Tobą. Jest wiele jest osób "wolontariuszy" orających na
rzecz "pana". Praca za jałmuzne nie uszlachetnia. Jednak nie mówmy o Polsce,
jako kraju modelowym. U nas jest kapitalizm na etapie poczwarki i jeszcze
wiele siniaków się zarwie, zanim nadejdzie "prosperity" na wyciagnięcie każdego
obywatela. Mimo to, nie mam sentymentu dla komunizmu. Niby jedni siedzieli lub
leżeli za 1000, ale inni orali...Na moja rodzine sypaly sie podatki ,
bo "kułaki", hektary nam zabrano. Nie dotowano ogrzewania domu ani nie wysylano
mnie i rodzeństwa na darmowe kolonie.. A dzieci "blokowe" z rodzin
robotniczych, tych, co lezeli czy stali za 1000, wcinaly lepsze paczki z
zakladów pracy na Christmas i miały wakacje ) Pamiętam usmieszki tych, co
drwili z posiadania przez moja rodzine duzego gospodarstwa... Teraz sa na
kończących się zasilkach i juz im nie w śmiech.
W każdej epoce, ktos dostaje po głowie.

[cytrynka123]

Odnosnie protestanckiego pogladu na prace i bogactwo... Kapitalizm nie płaci za
siedzenie. Jezeli nie chcesz, nie godzisz się pracowac. Każdy ma wybór. Tylko w
kapitaliźmie dotkliwie mozna odczuc konsekwencje swoich wyborów. Nie jestem aż
tak mloda, by mnie do klubu nie wpuszczali. Nie uważam, że wiek nie uprawnia
mnie do wlasnych sądów. Kopniaków nie serwuje, w ostatnim momencie zawsze
litośc mnie bierze

[cytrynka123]

Temat nam odjechał w innym kierunku )))

Okrucienstwa.... koscioła
www.racjonalista.pl/kk.php/s,4487

[cytrynka123]

sorry.. www.racjonalista.pl/kk.php/s,4486 jest własciwy... o czrownicach
i innych nielubianych przez KK

[kociak40]

Pani cytrynko123

Nie ma takiego kapitalizmu, który sprawi, że wszyscy będą bogaci.
Jak jeden się bogaci to kilkunastu musi zbiednieć, bogacenie się
w kapitaliźmie jest kosztem innych. Ma zapewne pani na myśli kapitalizm
jaki jest w tz. rozwiniętych krajach i tam ludziom żyje się dostatnio.
Kapitalizm można podzielić na: drobnokapitalistyczny, wolnorynkowy,
monopolistyczny itd. Te wyższe formy kapitalizmu są jakby ponad państwowe,
i nędzę przerzucają na inne narody. To na nich się bogacą, wielkie monopole
i koncerny dzialają na całym świecie, eksploatują bogactwa innych narodów,
zalewają ich swoją produkcją. Ma pani przykład z Polski, w wielkich domach
towarowych nawet proste produkty jak drewniane listewki są z niemieckie, te
wielkie tiry z towarami to właśnie oprócz tych towarów wiozą bezrobocie dla
nas. Jakby u nas to produkować to w Niemczech by wzrosło bezrobocie, a u nas
zmalało. Ten terroryzm światowy to właśnie sprzeciw na wyzysk monopoli ich
krajów. Ameryknie mają własne złoża roponośne, ale wolą eksploatować irańskie,
kuwejckie, tam tańsza "siła robocza", tańsza ropa i większy ich zysk.
W kapitaliźmie chodzi o to, aby nędzę przerzucić na innych, na inne kraje,
inne narody, bo obecnie kapitalizm jest monopolistyczny i może czerpać zyski
w całym świecie.

powrót do wątku

[rrhadane]

jest taka książka "Kozioł ofiarny" Rene Girarda. Girard (niesłychanie teraz
upraszczam) uważa, że społeczeństwo każde trzyma sie kupy tylko dzięki
mechanizmowi kozla ofiarnego, który pozwala rozładować frustrację. Odnajduje
ten mechanizm we wszystkich mitach załozycielskich - o powstaniu społeczeństw -
we wszystkich kulturach. Uważa, ze w mitach tych charakterystyczne jest, ze
wszyscy wierzą w wine ofiary z samą ofiarą na czele (przykład - król Edyp).
Girard uwaza, ze historia zamordowania Jezusa ma zdemaskować mechanizm kozła
ofiarnego, gdyż Jezus do ostatniej chwili utrzymuje stanowczo, że jest bez winy.

[joanna.d.arc]

Nigdy tak o tym nie myślałam, ale masz sporo racji!

[atsieta]

gDZIE SŁYCHAĆ SZUM PŁYNĄCEJ KRWI I CHRZĘST ŁAMANYCH KOŚCI

[no_no]

Księga Izajasza 42:8: "Jam jest Jehowa. To jest moje imię".
-----
Zapraszam do przeczytania fragmentu rozdziału książki Jacka Sieradzana -
"Szaleństwo w religiach świata" - traktującego o Bogu chrześcijan.

>>Jahwe jako bóstwo indyferentne moralnie i jako trickster<<

Historyk religii Alf Hiltebeitel w odniesieniu do hinduizmu sformułował słynne
pojęcie "kryminalnych bóstw". Kryminalni bogowie to, jego zdaniem, "bogowie
łamiący święte przepisy i granice, którym kierują się w życiu inni bogowie i
ludzie". W ten sposób upodabniają się do demonów, jako że "demony również łamią
święte przepisy". Poniższy rozdział stanowi dowód na to, że za "kryminalne"
bóstwo można również uznać Jahwe, ponieważ pierwotnie zawierał on w sobie
również aspekt demoniczny i często nakazywał łamanie praw, które sam ustanowił,
jeśli korzystał na tym albo on sam, albo jego "lud wybrany". Zdaniem C. G.
Junga: "Jahwe w znacznej mierze zachowuje się jak niemoralna istota, chociaż
jest strażnikiem prawa i ładu. Jest niesprawiedliwy i nie można na nim polegać
(...) jest wybuchowy i mściwy".

Początkowo, w okresie przedprorockim, Żydzi podobnie jak i inne plemiona głosili
etyczną ambiwalencję, wskazującą w istocie na amoralność boskiej natury, czyli
na to, że zawiera ona w sobie zarówno dobro, jak i zło. Jahwe nie był
przedstawiany jako bóg etyczny i heros dobroci, lecz jako konglomerat
namiętności, w którym widziano przyczynę istniejącego w świecie chaosu. Ten
stary pogląd zachował się w Biblii Hebrajskiej:

- "Czy zdarza się w mieście nieszczęście, którego by Pan (= Jahwe) nie wywołał?"
(Am 3.6),
- "Ja tworzę światłość i stwarzam ciemności. Ja przygotowuję zarówno zbawienie,
jak i nieszczęście. Ja, Pan, czynię to wszystko" (Iz 45.7),
- "Ja pozbawiam życia i darzę życiem, ja ranię i leczę" (Pwt 32.39),
- "oto sprowadzę nieszczęście na wszelkie ciało, mówi Pan" (Jr 45.5) oraz
- "Czy z ust Najwyższego nie pochodzi zarówno złe, jak i dobre?" (Lm 3.38; por.
Wj 32.14).

Jahwe przemawia nie tylko przez usta 'prawdziwych', czyli zgodnych z głównym
nurtem jahwizmu, ale również 'fałszywych' proroków (1Krl 22.22-23); tych
ostatnich w dodatku inspiruje do działania. W proroka Saula wchodził zarówno
'dobry', jak i 'zły' duch (1Sm 19.9), przy czym oba uważano za wysłanników Jahwe
(16.14). Interesujące, że w pewnym miejscu Biblii (2Krn 18.19-23) 'duch Jahwe'
jest traktowany jako byt odrębny od Boga: Jahwe prowadzi z nim dialog jak z
drugim człowiekiem.

Podobnie jak trickster (Davis), Jahwe gra z ludźmi w grę, której reguły sam
ustala i łamie według potrzeb i, podobnie jak on, "walczy (...) z tak usilnie
zaprowadzanym przez siebie porządkiem społecznym" (Szyjewski). Ponadto, tak jak
czyni to Kruk, którego "tricki udają się, jeśli skierowane są przeciw obcym, a
nie wypalają, jeśli Kruk działa na niekorzyść swoich" (tamże), również Jahwe
stosuje podwójną moralność: jedną dla swoich wyznawców, inną dla obcych. W ten
sposób skłócał z sobą narody i ludy (Sdz 9.23). Aby zapewnić przestrzeń życiową
swojemu narodowi wybranemu na podstawie zawartego z nim przymierza, nie waha się
skazać na zagładę wszystkich zamieszkujących sporne tereny narodów, które mu się
nie podporządkowały. Jego charakter trickstera uwidacznia się najbardziej w tym,
że jest, jak mało które inne bóstwo, naturą wewnętrznie sprzeczną: burzy, co z
takim trudem budował. Na demoniczność Jahwe i związek jego postaci z plemiennym
tricksterem wskazał Jung, pisząc "o jego bezsensownych orgiach zniszczenia". Tym
aspektem trickstera Jahwe, który do dziś budzi zainteresowanie teologów, jest
ukrywanie się przed ludźmi (łac. Deus absconditus), czyli prowadzenie z nimi gry.

Jahwe inspirował nie tylko pozytywne, ale również negatywne etycznie czyny, a
następnie karał za te drugie, mimo iż ich sprawcy byli tylko posłusznymi
wykonawcami jego woli. Wpłynął na Abrahama (Rdz 20.5-6), aby przedstawił
faraonowi swoją żonę Saraj jako siostrę, a gdy ten uczynił z niej kochankę,
ukarał "faraona i jego dom ciężkimi plagami z powodu Saraj" (12.17), mimo iż ten
działał w dobrej wierze. Działał jak prymitywny, podejrzliwy człowiek, kiedy
najpierw zaufał swojemu wysłannikowi Mojżeszowi, a potem, kiedy nabrał do niego
wątpliwości, próbował go zabić (Wj 4.24). Posługiwał się Mojżeszem przy zesłaniu
na Egipt "plag" gradu i ognia, które miały uśmiercić mieszkańców Egiptu, i mimo
iż autor tekstu kategorycznie poświadcza śmierć wszystkich Egipcjan (9.25), to
jednak niektórzy przeżyli. To oni doświadczyli następnych "plag": szarańczy,
ciemności (tzw. "egipskich"), a w końcu wszyscy pierworodni spośród nich zostali
wymordowani (10-12; zwł. 11.5). Jahwe usankcjonował też grabież, której
Izraelici dopuścili się na Egipcjanach, zabierając z sobą w podróż do Ziemi
Obiecanej pożyczone od nich klejnoty i kosztowne szaty. Mogli to uczynić
dlatego, że "Pan (= Jahwe) usposobił Egipcjan życzliwie do ludu, tak że im
pożyczyli; i tak złupili Egipcjan" (12.36). Jednak tę samą "zatwardziałość",
którą Jahwe spowodował po to, aby uwierzytelnić zsyłane na Egipt plagi (np. Wj
10.1), nakazał Izajaszowi przelać do serc swego ludu wybranego, "żeby się nie
nawrócił i nie ozdrowiał" (Iz 6.10) (!) i żeby Jahwe miał pretekst do ukarania
go wygnaniem (6.11-13). W podobny sposób powiedział Jeremiaszowi, że zemści się
"mieczem, głodem i zarazą" na Izraelitach i nie wysłucha ich modlitw ani nie
przyjmie ofiar (Jr 14.12).

Jahwe w ujęciu autorów i redaktorów Biblii przypomina postać z koszmarnego snu,
tragedii greckiej (gdzie każde wyjście jest złe), wytwór kapryśnej
nieświadomości albo freudowskiego id, postawy schizofrenicznej matki wobec
dziecka, wydającej mu sprzeczne polecenia, albo sytuacji prawnej w kraju, w
którym przepisy szczegółowe (czyli w tym wypadku zmienna wola Jahwe) przeczą
zapisom w konstytucji (w tym wypadku dekalogowi tego samego Jahwe). W Księdze
Hioba został przedstawiony jako osobnik "nieucywilizowany i antyspołeczny"
(O'Flaherty). Jego istotą jest dawanie swojemu ludowi wybranemu wykluczających
się nakazów i zakazów (Campbell). Jahwe wprawdzie zakazuje zabijać, ale
jednocześnie każe Abrahamowi zabić swego syna Izaaka (Rdz 22.1-19); zabrania
cudzołóstwa, a zarazem każe Ozeaszowi poślubić prostytutkę (Oz 3. 1); nie uznaje
kłamstwa, ale jak widać z wyżej przytoczonych historii Saraj i Achaba �
posługuje się nim, jeśli jest po jego myśli. Trudno się oprzeć wrażeniu, że
prawo Mojżeszowe i wszystkie ilustrujące je historie powstały celem
uwierzytelnienia rządów niewielkiej, ale bardzo wpływowej warstwy kapłańskiej,
która chcąc zapewnić sobie monopol władzy, uznała siebie za predestynowaną do
tłumaczenia po własnej myśli zawiłości Tory, a więc również nieobliczalnego
zachowania boga. Innymi słowy to, czy bóg jawi się jako dobrotliwy staruszek,
czy jako mściwy demon, zależy od pozycji i stanu interesów jego faworytów.

Bóg Żydów często zachowuje się jak bóstwo plemienne: ma dziką, żądną krwi
naturę, zgodnie z którą mści się na wrogach. Wpada w gniew, jest złośliwy i
zazdrosny, a jego zazdrość przejawia się tym, że mści się do czwartego pokolenia
na potomkach kogoś, kto 'wybrał za przedmiot kultu inne bóstwo (Pwt 5.9). To
Jahwe sprawił, że odrzucono dobre rady Absaloma, które mogłyby przynieść pożytek
całemu narodowi, ponieważ były wymierzone w jego faworyta Dawida (2Sm 17.14).
Pochwala grabież, jeśli dotyczy ona 'niewiernych' (Wj 12.36). Popiera
cudzołóstwo, skłóca z sobą członków rodziny (2Sm 12.11) i narody (Sdz 9.22-23),
stosuje odpowiedzialność zbiorową, zezwala swojemu ludowi na uprawianie lichwy
(Pwt 15.6) pod warunkiem, że nie obciąża ona Żydów (Wj 22.25). Trudno się więc
dziwić, że takie bóstwo budzi grozę: "Lęk mój wzbudzę przed tobą i wprawię w
przerażenie wszelki lud (...)" (Wj 23.27) Wyższość Jahwe nad ludźmi ma polegać
m.in. na tym, że z góry, kierując się tylko sobie wiadomym planem, przeznacza
pewnych ludzi i całe narody na zatracen

[no_no]

Jahwe nakazuje więc podwójną moralność: jedną dla Hebrajczyków, którym objawił
dekalog (Wj 20), inną dla pozostałych ludów. Co więcej, akceptuje również
zbiorowe mordy na obcoplemieńcach w celu zyskania przestrzeni życiowej dla
swojego narodu wybranego, czyli czystki etniczne na narodach wyznających inne
religie (Pwt 13.16). Tak doszło do wymordowania Kananejczyków (Joz 11.10-15),
którym Izraelczycy tyle zawdzięczali i sześciu innych narodów (Pwt 7.1).
Starotestamentowy autor pisze: "Obłożysz je klątwą, nie zawrzesz z nimi
przymierza ani się nad nimi me zlitujesz (Pwt 7.2). Później jego najlepsi
synowie kapłani, chcąc scentralizować kult swojego Boga, a więc w jego imieniu,
wymordowali 850 kapłanów Ba'ala i Aszery (1Krl 18.40; 2Krl 10.18-25), którzy
samym swoim istnieniem stanowili zagrożenie dla ich polityki centralizacji i
uniformizacji. Autor Księgi powtórzonego prawa (7.10) uważał oddanie i szacunek,
jakie inne narody miały dla swoich bogów, za nienawiść do Jahwe i uznał to za
wystarczający powód ich wymordowania. "Niewielu bogów w Egipcie, Babilonii czy
Kanaanie było tak bezlitosnych, jak Jahwe", pisał J. B. Russell.

"Dziką naturę Jahwe" w pierwotnym, wędrownym, nomadycznym okresie historii Żydów
Russell tłumaczył "dzikim moresem wędrownych, wojujących Izraelitów". W tym
okresie Jahwe wykazuje cechy "krótkowzrocznego, zazdrosnego, zawistnego,
kapryśnego, stronniczego" oraz "partykularnego" boga i dlatego można nazwać go
bóstwem "ludu pierwotnego i nieokrzesanego" (Cochrane). Chcąc pokazać, że
psychika Żydów w tym okresie była zdominowana przez "mentalność oblężonej
twierdzy", R. S. Robins i J. M. Post przytoczyli kilka perykop (Rdz 15.13; Lb
21.9; Ps 119.157). Skoro Jahwe nie potrafi ochronić nawet swego "ludu wybranego"
przed klęskami, musi być bezsilny albo - jeśli czyni to z wyrachowania -
złośliwy. Natomiast u osiadłych Hebrajczyków nacisk na karę za złamanie
kultowego tabu przesunął się w stronę "praktycznej i ludzkiej etyki wzajemnej
odpowiedzialności". W konsekwencji zmienił się obraz Jahwe w oczach autorów
biblijnych: z boga ambiwalentnego stał się etycznym Bogiem sprawiedliwości i
dobroci. Jednak ten jego nowy wizerunek prawodawcy o wykluczających się cechach
wszechdobroci, wszechsprawiedliwości, wszechmądrości, Boga zawsze skorego do
niesienia pomocy potrzebującym, razi infantylizmem, przypomina bowiem dziecięce
(magiczne) marzenia o wszechmocy, których realizacją są współcześni bohaterowie
komiksowi.

Chcąc usprawiedliwić niegodziwe czyny Jahwe w oczach czytelników Biblii, autorzy
jej późniejszych ksiąg wydzielili w Jahwe dwa odrębne aspekty: dobry stał się
"Panem", a zła, mroczna strona, która stymulowała jego zachowania trickstera,
stała się "Szatanem". W początkowym okresie judaizmu jednak Jahwe i Szatan były
jedną istotą. "We wczesnym okresie religii izraelickiej nie znano szatana: kiedy
jakaś potęga spotyka człowieka i mu zagraża, również w niej, choćby była
okrutnym nocnym koszmarem, należy rozpoznać JHWH i dotrzymać mu pola", pisał M.
Buber, komentując walkę Jakuba z Jahwe (Rdz 32.22-32). Biblijny Jahwe zachowuje
się jak Szatan, ma podobne preferencje i wygląda jak Szatan. Zarówno Boga, jak i
Szatana jeszcze w czasach chrześcijańskich wiązano z ognistymi epifaniami.

Tym niemniej znalezienie odpowiedzi, która dokładnie wyjaśniałaby, jak i kiedy
Szatan pojawił się w tradycji żydowskiej, nie jest proste. W opinii niektórych
uczonych postać tę dodali do późniejszych rękopisów redaktorzy, próbujący
uchronić reputację Jahwe. Zazwyczaj przyjmuje się, że w judaizmie postać Szatana
pojawiła się w Księdze Hioba, której autor nazywa go 'synem Bożym' (Hi 1.6).
Jednak już w Księdze Wyjścia (12.23) pojawia się 'Niszczyciel',13"1 będący,
zdaniem J. B. Russella, "personifikacją mrocznej natury Boga". Jej "korzeni
zdaniem katolickiego autora należy szukać w pasterskim świecie Beduinów".
Prawdopodobnie to właśnie on stał się modelem dla postaci Szatana, ponieważ
również w późniejszej chronologicznie Księdze Hioba (1.6-12; 2.1-7) Szatan jest
aniołem, który wykonuje za Boga 'brudną robotę'. Jest on jednak tylko jednym z
wielu niszczycielskich aniołów Jahwe.

W Księdze Hioba to jeszcze Bóg - który dopuszcza, aby Szatan wystawiał Hioba na
próbę - jest współodpowiedzialny za nieszczęścia, jakie spotykają człowieka.
Dopiero w powstałych w III w. p.n.e. Księgach Kronik (np. w 1Krn 21.1-27) Szatan
uniezależnił się od Jahwe i zaczął pracować na własny rachunek. Odtąd niemal
cała odpowiedzialność za zło przeszła z Boga na Szatana (Mc-Ginn) niemal cała,
gdyż jeszcze autor Księgi Mądrości (powstałej na przełomie I w. p.n.e. i I w.
n.e.) obarczył słowo (gr. lōgos) Jahwe odpowiedzialnością za śmierć i
zniszczenie (Mdr 18.14-15; Rahfls). Wcześniej autorzy biblijni podkreślali, że
złe, a więc 'szatańskie' duchy (1Sm 16.14-16; 18.10-11; 19.9-10), tak jak zaraza
(2Sm 24.13-16), pochodzą od Boga.'307

Pierwowzorem podziału Jahwe na Boga i Szatana mogła być też bliźniaczość bogów
Kanaanu albo bogów egipskich i to, że Jahwe w pewnym okresie rozwoju swojego
wizerunku miał partnerkę, krwiożerczą ugarycką boginię miłości Anat, której
atrybuty zlały się z jego atrybutami i z którą tworzył boską parę Anat-Jahu.

W czasach przedprorockich "Szatan jest personifikacją mrocznej strony Boga, tym
elementem w Jahwe, który opiera się dobru" (Russell). Buber pisał o
demoniczności Jahwe. Ciemna strona Boga pojawia się jako postać walcząca z
Jakubem, któremu zwichnęła staw biodrowy (Rdz 32.22-32),13'2 albo podczas próby
zabójstwa Mojżesza wracającego do Egiptu (Wj 4.24). Jahwe - jego cień (Russell)
albo "demon" (Buber) - próbował zamordować Mojżesza, ale życie ocaliła mu jego
żona Sypora. Na tym etapie rozwoju Jahwe był bóstwem, które akceptuje krew nie
tylko zwierząt ofiarnych, ale także ludzi.

Na podstawie Biblii niektórzy myśliciele gnostyccy utożsamiali Jahwe z Szatanem.
Gnostyccy Samarytanie, opierający się wyłącznie na Torze, uznali Jahwe za Złego
Demiurga-Stwórcę. Rozpoznali w nim cechy trickstera (w czym byli bliscy
pierwotnej tradycji żydowskiej), a Dobremu Pozaświatowemu Bóstwu przypisali
cechy czysto duchowe, transcendentne wobec skalanego świata. Gnostycki
demiurg-trickster jako poroniony płód boskiej Mądrości, Sofii, łączy w sobie
element duchowy (boski), psychiczny (ludzki) oraz hyliczny (zwierzęcy), czyli te
wszystkie elementy, których posiadanie tradycje duchowe przypisują człowiekowi
(Sieradzan). Przywódca tajemniczych "synów bożych" (nephilim), którzy z
ziemskimi kobietami płodzili olbrzymów (Rdz 6.4), został w interpretacji
gnostyckiej przekształcony w postać złego demiurga (Fallon; Stroumsa). Wspólne
cechy gnostyckiego demiurga i trickstera to seksualność (w tym ityfalliczność) i
nieudolna kreatywność (stworzenie złego świata). Gnostycki demiurg z jednej
strony jest przedstawiany jako potencjalny zbawca, a z drugiej jako buntownik; w
tej drugiej roli jest postacią demoniczną i budzącą grozę, a zarazem śmieszną i
głupią, która np. sądzi, że wszystko (w tym duchową wiedzę) można nabyć w prosty
sposób (np. przez kradzież), bez ciężkiej pracy. Nie uczy się na błędach, tylko
powtarza je na nowo, licząc, jak dziecko, że tym razem mu się uda; łączy więc w
sobie cechy szaleństwa, niewiedzy, błazeństwa i głupoty. Demiurg bowiem bez
względu na to, czy jest to Jaldabaoth (aram. "Syn Chaosu"), Saklas, czy Samael
("Ślepiec") skradł moc swojej matki Sofii, aby obrócić tę moc przeciw ludziom.
Gnostycyzm dowartościowuje człowieka jako istotę duchową, stworzoną na obraz
Boga (Rdz 1.26), a nie z prochu ziemi (2.7) jak w głównym nurcie judaizmu,
uznawanym przez gnostyków za pozostający na usługach złego demiurga. Gnostycy
ukazują człowieka jako istotę rozdartą między duchowością swojej prawdziwej
boskiej natury a cielesnością iluzji narzuconej przez demiurga, która
przedstawia się żyjącemu w niewiedzy człowiekowi jako jedyna rzeczywistość.

W postaci Jahwe możn

[no_no]

W postaci Jahwe można dostrzec wiele cech szamana i maga. To, czy Jahwe można
uznać za "maga", czy za "cudotwórcę", jest kwestią interpretacji (Sieradzan).
Przejęta przez Żydów z religii kananejskiej (Gaster), i zastosowana do Jahwe
symbolika boga podróżującego na obłoku występuje też w szamanizmie. Zdaniem P.
Haymana, Jahwe jest przedstawiany zarówno w Biblii Hebrajskiej, jak w
kabalistycznej Księdze Stworzeraio^zjako Wielki Mag. Źródła idei boga-maga, a
zatem również Jahwe jako maga, znajdują się w legendach kreacyjnych Bliskiego
Wschodu. Szamańsko-magiczny charakter ma epizod o przeniesieniu przez Jahwe
"nieco" swojego ducha do ciał 70 Izraelitów (Lb 11.25). Ale Jahwe zsyła także
-jak "czarny" mag grad, ogień i szarańczę, niszcząc w ten sposób zbiory (Ps
105.32-35) i wywołując klęskę głodu (w. 16). Odpowiada za choroby: trąd (Lb
12.9-10), "ducha zarazy" (lOGenAp 20.16-17, Muchowski) oraz przewlekłe, trwające
wiele lat choroby (40242, s. 173).

Czy to Bóg stworzył zło?

[tessa18]

Taki pogląd przedstawił Ogolone we wstępie.Biblia wyjaśnia,że nie Bóg stworzył
zło.Zło zrodziło się w umyśle pewnego dumnego anioła ,który zbuntował się
przeciwko Bogu.O tym herubie pisze Ezechiel 28:13-19
"Byłeś w ogrodzie Eden ogrodzie Bożym.Okryciem twoim był wszelki drogocenny
kamień :rubin,jaspis,topaz,chryzolit,onyks ....Przygotowano je w dniu ,w którym
zostałeś stworzony."
Ten anioł początkowo był nienaganny,zatem to nie Bóg stworzył zło.
"Byłeś nienaganny na swoich drogach od dnia ,gdy zostałeś stworzony,aż się
znalazła w tobie nieprawość."
W jaki sposób nieprawość znalazła się w tym aniele Bożym?
Nie pod wpływem Boga,lecz z powodu jego własnej dumy i pychy.Pielęgnował złe
myśli w sercu a one zrodziły bunt przeciwko Bogu.
"Serce twoje stało się wyniosłe z powodu twego piękna.Z powodu swej
olśniewającej wspaniałości zniweczyłeś swą mądrość."
Rzeczywiście głupio postąpił buntując się przeciwko swemu Stwórcy.Bóg daleko
przewyższał go mocą,zatem mógł przewidzieć,że jest na przegranej pozycji.
"Obfitością swoich przewinień wskutek niesprawiedliwości związanej z twymi
towarami zbezcześciłeś swe sanktuaria.I wywiodę spośród ciebie ogień .Ten cię
strawi.I na oczach wszystkich którzy cię widzą obrócę cię w popiół na ziemi."
Los Szatana został już przepowiedziany w chwili jego buntu.Rodzaju 3:15
Więc to nie Bóg ale Szatan jest żródłem wszelkiego zła.
A wybieranie z Biblii pojedynczych wersetów i tworzenie własych interpretacji
nie ma nic wspólnego ze studium Biblii.Tworzy się wtedy karykaturalny obraz
Boga.Jest on fałszywy."To mówienie że czarne jest białe a białe jest czarne".
Biblia mówi też że:
"Bóg jest miłością"
"Nienaganny on i prawy"
"Wszystkie jego drogi są sprawiedliwością"
"Miłosierny i łaskawy nieskory do gniewu i obfitujący w lojalną życzliwośc".
"Nie będzie zawsze wytykał winy ani nie będzie chował urazy po czas
niezmierzony".Psalm 103:9
Bóg jest po trzykroć święty,nie ma NIC wspólnego z niesprawiedliwością.


"

[no_no]

tessa18 napisała:

> Bóg jest po trzykroć święty,nie ma NIC wspólnego z niesprawiedliwością.
~~~~

Boże! Co za bełkot....
Jeszcze kilka takich tekstów przeczytam, i ani chybił zaborą mnie do Kocborowa))

Co to znaczy święty

[tessa18]

Gdy ktoś jest od dziecka wychowywany w ateistycznej rodzinie,to terminologia
biblijna jest dla niego "bełkotem".Dlatego,że nie rozumie sensu wypowiadanych
słów.Język biblijny jest specyficznym językiem mającym specyficzne słownictwo.
Pewne pojęcia mają określone znaczenie a inne są podane w symbolach.
Ten język biblijny zwany jest "czystą mową".Sofoniasza 3:9
W tym proroctwie Jehowa zapowiada ,że nadejdzie zmiana i na ziemi ludzie będą
wszyscy posługiwać się "czystą mową".Aby poznać tą czystą mowę należy czytać
Biblię i starać się ją zrozumieć.
Słowo "święty" w Biblii oznacza "oddzielony na specjalną służbę dla Boga".
Gdy Bóg wybrał swój naród tak właśnie zwrócił się do Izraelitów.
Powiedział im,że gdy będą słuchać jego głosu i przestrzegać jego nakazów staną
się ludem świętym .
"Wy sami staniecie się dla mnie królestwem kapłanów i narodem świętym.
Wyjścia 18:6
Mieli być czyści pod względem moralnym,cielesnym i duchowym.Byli narodem
oddzielonym od innych narodów.
"Nie zawieraj przymierza z nimi ani z ich bogami.Nie mają mieszkać w twojej
ziemi żeby cię nie przywiedli do grzechu przeciwko mnie.Gdybyś służył ich
bogom,stałoby się to dla ciebie sidłem". Wyjścia 23:32-33
Gdy Izraelici w cudowny sposób zostali ocaleni po przejściu przez morze
Czerwone zaśpiewali Bogu pieśń zwycięstwa.W tej pieśni był taki fragment:
"Któż wśród bogów jest podobny do ciebie Jehowo?Któż jest jak ty potężny w
świętośći?Ty,przed którym należy wyrażać bojażń w pieśniach pochwalnych
który dokonujesz rzeczy zadziwiających." Wyjścia 15:11
Rzeczywiście żaden inny bóg nie dokonuje takich rzeczy zadziwiających aby
ocalić swój lud.Tylko jeden prawdziwy Bóg ma moc którą używa zgodnie ze swoją
wolą.Inni bogowie są niczym ,są wytworem ludzkich rąk i ludzkiej wyobrażni.
Ale ten jeden różni się zasadniczo od nich.On konsekwentnie realizuje swoje
zamierzenie i bez przerwy je wprowadza w życie.Co zapowiedział zawsze się
sprawdza.

[no_no]

tessa18 napisała:

> Gdy ktoś jest od dziecka wychowywany w ateistycznej rodzinie,to terminologia
> biblijna jest dla niego "bełkotem".
~~~~
Mylisz się Tesso, zresztą nie tylko w tym, że ateizm wyssałem z mlekiem matki.
Wręcz przeciwnie. Od dziecka byłem wychowywany w bardzo katolickiej rodzinie.
Przeszedłem wszystkie szczeble chrześcijańskiego "wtajemniczenia", od chrztu,
poprzez Komunię Świętą, bierzmowanie, na świadectwie maturalnym z religii
z oceną bardzo dobrą kończąc
Przeczytałem też całą Biblię, niektóre jej fragmenty wielokrotnie.
Wdałem się nawet w wielogodzinne dyskusje ze Świadkami Jehowy, z którymi
rozmowa sprowadzała się do przerzucania przez moich interlokutorów kartek Pisma
Świętego i nerwowego wyszukiwania cytatów w odpowiedzi na moje pytania.
Moje wątpliwości niestety z każdą rozmową i przeczytaną stroną pogłębiały się
do tego stopnia, że dzisiaj mogę powiedzieć, że odrzuciłem całkowicie baśnie,
legendy, mity, przypowieści i podania żydowskie, ze zdziwieniem konstatując, że
na początku XXI wieku żyją jeszcze na świecie osoby jakoby rozumne, które chcą
wierzyć, że cały ten religijny chrześcijański bełkot jest słowem bożym.

Zastanawiam się dzisiaj, jak bardzo trzeba być zamkniętym na świat, by oddać
swój rozum bożkom jednej z tysięcy religii?
Jakim trzeba być bufonem, by twierdzić, że wyznając określoną religię, głosi się
słowa prawdy?
~~~~
> Dlatego,że nie rozumie sensu wypowiadanych
> słów.Język biblijny jest specyficznym językiem mającym specyficzne słownictwo.
> Pewne pojęcia mają określone znaczenie a inne są podane w symbolach.
> Ten język biblijny zwany jest "czystą mową".Sofoniasza 3:9
> W tym proroctwie Jehowa zapowiada ,że nadejdzie zmiana i na ziemi ludzie będą
> wszyscy posługiwać się "czystą mową".Aby poznać tą czystą mowę należy czytać
> Biblię i starać się ją zrozumieć.
> Słowo "święty" w Biblii oznacza "oddzielony na specjalną służbę dla Boga".
> Gdy Bóg wybrał swój naród tak właśnie zwrócił się do Izraelitów.
> Powiedział im,że gdy będą słuchać jego głosu i przestrzegać jego nakazów
> staną się ludem świętym .
> "Wy sami staniecie się dla mnie królestwem kapłanów i narodem świętym.
> Wyjścia 18:6
> Mieli być czyści pod względem moralnym,cielesnym i duchowym.Byli narodem
> oddzielonym od innych narodów.
> "Nie zawieraj przymierza z nimi ani z ich bogami.Nie mają mieszkać w twojej
> ziemi żeby cię nie przywiedli do grzechu przeciwko mnie.Gdybyś służył ich
> bogom,stałoby się to dla ciebie sidłem". Wyjścia 23:32-33
> Gdy Izraelici w cudowny sposób zostali ocaleni po przejściu przez morze
> Czerwone zaśpiewali Bogu pieśń zwycięstwa.W tej pieśni był taki fragment:
> "Któż wśród bogów jest podobny do ciebie Jehowo?Któż jest jak ty potężny w
> świętośći?Ty,przed którym należy wyrażać bojażń w pieśniach pochwalnych
> który dokonujesz rzeczy zadziwiających." Wyjścia 15:11
> Rzeczywiście żaden inny bóg nie dokonuje takich rzeczy zadziwiających aby
> ocalić swój lud.Tylko jeden prawdziwy Bóg ma moc którą używa zgodnie ze swoją
> wolą.Inni bogowie są niczym ,są wytworem ludzkich rąk i ludzkiej wyobrażni.
> Ale ten jeden różni się zasadniczo od nich.On konsekwentnie realizuje swoje
> zamierzenie i bez przerwy je wprowadza w życie.Co zapowiedział zawsze się
> sprawdza.
~~~~
Ten biblijny język, Tesso, to niestety - tylko religijny bełkot jednej z dwóch
tysięcy religii...Tym groźniejszej, że jej wcielanie w życie było przyczyną
zamordowania i zamęczenia dziesiątek milionów istnień ludzkich w imię
Chrystusa...Czyż jest druga taka religia, która spowodowałaby taką hekatombę,
większą, niż wszystkie wojny światowe razem wzięte?

"Przez osiemnaście wieków płynie rzeka krwi, a na jej brzegach mieszka
chrześcijaństwo." /Ludwig Boeme, niemiecki filozof i pisarz, 1976-1873)

no_no - "Po owocach ich poznacie"

P.S. Zastanawiam się, jakich jeszcze ludzkość oczekuje dowodów, by uznać,
że kolektywne religijne fantazje są jej największym wrogiem i przekleństwem?
Czy by dojrzeć do takich wniosków, potrzebna jest jej jeszcze wojna z Islamem,
młodszym dzieckiem chrześcijaństwa?...Wszystko wskazuje, że tak, że ludzkość
będzie musiała przeżyć kolejną wojnę w imię obrony "swego" boga i jedynie
słusznych "prawd" i "wartości"...

... i co nas czeka...

[grgkh]

No to się naczytałem. Ładny tekst wynalazłeś.

Jakoś niedawno temu coś podobnego zarzuciłem Tessie:

Jeśli Bóg jest Stwórcą (źródłem) wszystkiego, stworzył zło i Szatana, to czego od nas, ludzi niby wolnych, ale bez wolnej woli, bo Bóg zna przecież naszą przyszłość, może wymagać?

Wykręciła się, jak zwykle sianem, od odpowiedzi.

Piszę tu teraz, bo chcę się do Twojego Post Scriptum odnieść.

> P.S. Zastanawiam się, jakich jeszcze
> ludzkość oczekuje dowodów, by uznać,
> że kolektywne religijne fantazje są
> jej największym wrogiem i przekleństwem?
> Czy by dojrzeć do takich wniosków,
> potrzebna jest jej jeszcze wojna z Islamem,
> młodszym dzieckiem chrześcijaństwa?...
> Wszystko wskazuje, że tak, że ludzkość
> będzie musiała przeżyć kolejną wojnę w
> imię obrony "swego" boga i jedynie
> słusznych "prawd" i "wartości"...

Otóż, trudno byłoby znaleźć jakąś konkretną naukę lub nauczkę, która miałaby decydujące i trwałe znaczenie dla wciąż od nowa rodzących się istot ludzkich. Nasze charaktery lokują się w mózgu stworzonym przez ewolucję "do przetrwania", a każdy osobnik robi cokolwiek kosztem kogoś/czegoś, ale także "do ewolucji" (doskonalenia się), a to mózgowi najlepiej w czasie ostatnich setek tysięcy lat szło w krwawej eliminacji mniej doskonałych w eliminowaniu innych, swoich własnych, bliźnich. Agresję mamy wpisaną w naszą psychikę, a ona, przytłumiona okresami spokoju, zmartwychwstaje jak feniks z popiołów.

Ale jest jedna droga.

Człowiek odruchowo łaknie wiedzy, a to było zawsze największym bodźcem w historii rozwoju naszych umysłów. Drugim bardzo istotnym elementem układanki jest sposób przekazywania informacji - współistnienie kulturowo-społeczne.

To te dwa czynniki, przede wszystkim, mogą pomóc w budowie społeczeństwa przyszłości. Co robić teraz? Nic innego, niż dotąd - uczyć. Reszta musi się stać sama. Musimy czekać, aż sama się stanie. To jest jakaś szansa. Im więcej będzie ludzi mądrych, tym więcej będą rozumieć i lawinowo, po przekroczeniu jakiegoś progu, zacznie się wyłaniać presja stabilizująca układ. Tej szansy możemy nigdy nie wykorzystać, bo, niestety, czynnikiem ciągnącym wszystko w dół jest demografia i niski poziom życia ludzkiej masy.

Może to zabrzmi cyniczne, ale uważam, że coś takiego jak AIDS, może być jedyną szansą dla całej ludzkości. Tylko drastyczne ograniczenie ludzkiej populacji na całym globie pozwoli nam wyjść z błędnego koła, które nam zgotowała ewolucyjnie zdobyta siła przetrwania jednostek i grup ludzkich (współpraca i rozrodczość).

Wiem, że tym poglądem narażam się paru osobom, ale bardzo daleki jestem od podejmowania jakiegokolwiek kroku w kierunku eksterminacji kogokolwiek. Osobiście pomagam materialnie biednym na tyle, na ile mi się to udaje, ale mam świadomość niskiej skuteczności tej akcji, bo nie jest możliwe pomóc wszystkim, jak nie jest możliwe wyedukować wszystkich, a to drugie ma absolutny priorytet nad tym pierwszym.

Jeśli nam, ludziom, się uda, to wszystkie religie umrą same, bo staną się zbędne, ale zanim się to stanie, na pewno pochłoną jeszcze miliony ofiar. Smutno mi, gdy sobie wyobrażam ogrom cierpień ludzkich z tym związanych, ale nie mam w sobie mocy Boga, by świat zmienić, i muszę się pogodzić z tym, jaki jest. Jeśli sobie potrafię wyobrazić największego oszusta i okrutnika wszechczasów, to ma on właśnie imię jakiegoś boga.

[tessa18]

grgkh napisał:

> No to się naczytałem. Ładny tekst wynalazłeś.

Tekst niezbyt ładny,pisany pod kątem krytyki
>
> Jakoś niedawno temu coś podobnego zarzuciłem Tessie:
>
> Jeśli Bóg jest Stwórcą (źródłem) wszystkiego, stworzył zło i Szatana, to

Nie czytasz moich postów,Bóg nie stworzył zła.Szatan sam uczynił się kłamcą i
oszczercą.

czego
> od nas, ludzi niby wolnych, ale bez wolnej woli, bo Bóg zna przecież naszą
przy
> szłość, może wymagać?

Bóg daje nam wolną wolę.Nie wie czy ty skorzystasz z niej.Bóg cię zachęca abyś
z niej skorzystał w dobrym kierunku.
Bóg daje nam wybór Powtórzonego Prawa 30:14-,19-20.
>
> Wykręciła się, jak zwykle sianem, od odpowiedzi.
>
> Piszę tu teraz, bo chcę się do Twojego Post Scriptum odnieść.
>
> > P.S. Zastanawiam się, jakich jeszcze
> > ludzkość oczekuje dowodów, by uznać,
> > że kolektywne religijne fantazje są
> > jej największym wrogiem i przekleństwem?
> > Czy by dojrzeć do takich wniosków,
> > potrzebna jest jej jeszcze wojna z Islamem,
> > młodszym dzieckiem chrześcijaństwa?...
> > Wszystko wskazuje, że tak, że ludzkość
> > będzie musiała przeżyć kolejną wojnę w
> > imię obrony "swego" boga i jedynie
> > słusznych "prawd" i "wartości"...
>
> Otóż, trudno byłoby znaleźć jakąś konkretną naukę lub nauczkę, która miałaby
de
> cydujące i trwałe znaczenie dla wciąż od nowa rodzących się istot ludzkich.
Nas
> ze charaktery lokują się w mózgu stworzonym przez ewolucję "do przetrwania",

Mózg do przetrwania jest zdolny do każdej zbrodni gdy zmuszą go do tego
okloliczniści.To okropne w jakim świecie przyjdzie nam żyć i naszym dzieciom.

> każdy osobnik robi cokolwiek kosztem kogoś/czegoś, ale także "do ewolucji"
(dos
> konalenia się), a to mózgowi najlepiej w czasie ostatnich setek tysięcy lat
szł
> o w krwawej eliminacji mniej doskonałych w eliminowaniu innych, swoich
własnych
> , bliźnich. Agresję mamy wpisaną w naszą psychikę, a ona, przytłumiona
okresami
> spokoju, zmartwychwstaje jak feniks z popiołów.
>
> Ale jest jedna droga.

Tą drogą jest droga wyznaczona przez nauki zawarte w Biblii.Kodeks moralny z
przykazaniami "nie zabijaj""nie kradnij""nie cudzołóż".....
>
> Człowiek odruchowo łaknie wiedzy, a to było zawsze największym bodźcem w
histor
> ii rozwoju naszych umysłów. Drugim bardzo istotnym elementem układanki jest
spo
> sób przekazywania informacji - współistnienie kulturowo-społeczne.
>
> To te dwa czynniki, przede wszystkim, mogą pomóc w budowie społeczeństwa
przysz
> łości. Co robić teraz? Nic innego, niż dotąd - uczyć. Reszta musi się stać
sama

Samo nic się nie stanie.Bóg zapowiada swą interwencję w sprawy ziemi.Daniela
2:44


> . Musimy czekać, aż sama się stanie. To jest jakaś szansa. Im więcej będzie
lud
> zi mądrych, tym więcej będą rozumieć i lawinowo, po przekroczeniu jakiegoś
prog
> u, zacznie się wyłaniać presja stabilizująca układ. Tej szansy możemy nigdy
nie
> wykorzystać, bo, niestety, czynnikiem ciągnącym wszystko w dół jest
demografia
> i niski poziom życia ludzkiej masy.

Poziom wiedzy nic tu nie ma do powiedzenia.I uczeni mogą być ślepi.
>
> Może to zabrzmi cyniczne, ale uważam, że coś takiego jak AIDS, może być
jedyną
> szansą dla całej ludzkości.

Jesteś okrutny!

Tylko drastyczne ograniczenie ludzkiej populacji na
> całym globie pozwoli nam wyjść z błędnego koła, które nam zgotowała
ewolucyjni
> e zdobyta siła przetrwania jednostek i grup ludzkich (współpraca i
rozrodczość)
> .
>
> Wiem, że tym poglądem narażam się paru osobom, ale bardzo daleki jestem od
pode
> jmowania jakiegokolwiek kroku w kierunku eksterminacji kogokolwiek. Osobiście
p
> omagam materialnie biednym na tyle, na ile mi się to udaje, ale mam
świadomość
> niskiej skuteczności tej akcji, bo nie jest możliwe pomóc wszystkim, jak nie
je
> st możliwe wyedukować wszystkich, a to drugie ma absolutny priorytet nad tym
pi
> erwszym.
>
> Jeśli nam, ludziom, się uda, to wszystkie religie umrą same, bo staną się
zbędn
> e, ale zanim się to stanie, na pewno pochłoną jeszcze miliony ofiar. Smutno
mi,
> gdy sobie wyobrażam ogrom cierpień ludzkich z tym związanych, ale nie mam w
so
> bie mocy Boga, by świat zmienić,

Bóg zmieni ten świat gdy nadejdzie jego władza.Miliony ludzi modli się o to.
"Przyjdż królestwo twoje".Gdy spełnią się słowa tej modlitwy na ziemi zapanuje
ład.Już teraz istnieje grupaludzi która jest pouczana jak żyć z innymi w pokoju.


i muszę się pogodzić z tym, jaki jest. Jeśli s
> obie potrafię wyobrazić największego oszusta i okrutnika wszechczasów, to ma
on
> właśnie imię jakiegoś boga.
Masz rację bóg tego świata jest okrutnikiem.II Koryntian 4:4
>

Ogólny bezsens

[grgkh]

> > Jakoś niedawno temu coś podobnego
> > zarzuciłem Tessie:

> > Jeśli Bóg jest Stwórcą (źródłem)
> > wszystkiego, stworzył zło i Szatana,
> > to czego od nas, ludzi niby wolnych,
> > ale bez wolnej woli, bo Bóg zna przecież
> > naszą przyszłość, może wymagać?

> Nie czytasz moich postów,
> Bóg nie stworzył zła.
> Szatan sam uczynił się kłamcą i oszczercą.

Co ma czytanie przeze mnie Twoich postów do tego, co piszesz o (nie) stwarzaniu zła? Co to znaczy "nie stworzył"? Czy Bóg stworzył Wszechświat takim jaki jest? Stworzył. No to ODPOWIADA za wszystko, co się w efekcie tego dzieje. Tym dokładniej odpowiada, że jest umieszczony poza czasem i "widzi" wszystko, od początku do końca, jednocześnie. Nie widzi? Nie jest wieczny? To jaki jest? Stworzył zło, Tesso, także i je stworzył. A w ogóle to to wszystko jest kompletnie idiotyczne, bo - co by nie zacząć analizować - to widać nielogiczności i sprzeczności. Po prostu - bełkot. Jak trzeba mieć spętany dogmatem umysł, by to akceptować?

> Bóg daje nam wolną wolę.
> Nie wie czy ty skorzystasz z niej.
> Bóg cię zachęca abyś z niej
> skorzystał w dobrym kierunku.

Daje wolną wolę? To znaczy, że nie wie jak postąpimy? A więc nie zna przyszłości. To znaczy, że "żyje" równolegle z nami, naszym czasem? To znaczy, że nie jest poza czasem? A czy to znaczy, że mógł "być" (zawsze) zanim stworzył Wszechświat z czasem w środku niego? ABSURD.

Bóg nie wie czy skorzystam z wolnej woli? Z wolnej woli mogę "nie skorzystać"? A od czego zależy wolna wola w korzystaniu z wolnej woli?

Jesteś pewna, że i MNIE Bóg do czegoś zachęca? MNIE? Dlaczego tego nigdy nie czuję? Dlaczego mam Go w nosie? A dlaczego mam mimo to zasady moralne, które akceptuję, bo widzę sens ich uznawania? Czy nie dlatego, że poszukałem sobie tego sensu i logicznie go uzasadniam?

> Mózg do przetrwania jest zdolny do
> każdej zbrodni gdy zmuszą go do tego
> okoliczności.To okropne w jakim świecie
> przyjdzie nam żyć i naszym dzieciom.

W zakresie "możliwości" okrucieństwa bardzo wiele zostało już w prehistorii wymyślone i zastosowane, i nasze czasy nie są pod tym względem szczególnie godne wyróżnienia. Jestem optymistą. Niech no tylko zelżeje terror religijny, a będzie na świecie lepiej.
Nie wiem, czy dobrze Cię rozumiem, ale właśnie dopuściłaś WPŁYW OKOLICZNOŚCI na nasze postępowanie, a tym samym zanegowałaś nadrzędność tzw. "wolnej woli". NIGDY nie można powiedzieć, czy nie jesteśmy pod jakimś, choćby maleńkim, wpływem, a więc swoją wolną wolę możesz wyrzucić do śmietnika. Sama sobie przeczysz. Zastanów się nad tym.

> > Ale jest jedna droga.

> Tą drogą jest droga wyznaczona przez
> nauki zawarte w Biblii.
> Kodeks moralny z przykazaniami "nie zabijaj"
> "nie kradnij""nie cudzołóż".....

To nie są zasady od Boga. Tych reguł przestrzega cała przyroda, bo są to zasady, dzięki którym przebiega, między innymi, ewolucja. Nie ze wszystkimi się religia zgadza.
Jak trzeba, to w obronie własnej wszystkie systemy dopuszczają zabijanie, a sam Bóg w Biblii swój "lud wybrany" do zabijania namawiał i księża bardzo chętnie kropidłem machają nad karabinami.
Jak trzeba dla "narodu wybranego", to Bóg namawia do kradzieży - przykłady są w tym wątku.
A cudzołożenie nie zawsze przynosi szkody, bo gdy małżonek impotent, a sąsiad pomoże po cichu, to korzyść jest dla wszystkich.
Twoje zasady są do chrzanu, Tesso.
Jedyna prawdziwa zasada obejmująca z sensem powyższe Twoje, to zasada nie krzywdzenia, obojętnie jak realizowana, ale zmierzająca do zminimalizowania cierpienia innych istot żywych. Ale o tym Twój Bóg ZAPOMNIAŁ w dekalogu, bo ważniejsze było dla niego zabieganie o to, by Jego czcić, bać się Go. Wolał potraktować ludzkość jak prymitywnych dzikusów.

> > Może to zabrzmi cyniczne, ale uważam,
> > że coś takiego jak AIDS, może być
> > jedyną szansą dla całej ludzkości.

> Jesteś okrutny!

Okrutny jest (był) "ojciec święty", JP2, gdy zabronił używać prezerwatyw. Niewyobrażalna zbrodnia, która mi się w głowie nie mieści. Bezwzględność hierarchy, pyszałkowatość, taka sama jak u Boga w dekalogu, gdy obiecywał się mścić.
Ja nikomu, ŻADNEJ krzywdy nie zrobiłem i NA PEWNO nie zrobię. Ja WYŁĄCZNIE, na zimno kalkuluję stan faktyczny. Obserwuję i myślę. Tylko tyle. Ty wolisz być zakłamana. I w imię tej fałszywej moralności, jak automat, pozbawiony woli, potrafisz powtarzać bezsens zapisów z jakiejś archaicznej księgi.
Miarą prawdziwego okrucieństwa jest to, ile ludzi przez religię cierpiało i zginęło...
Gdy religie znikną, świat będzie naprawdę lepszy niż jest teraz.

> Bóg zmieni ten świat gdy nadejdzie
> jego władza.
> Miliony ludzi modli się o to.

Miliony otumanionych naiwnych. Bóg zmieni? To dlaczego jeszcze tego nie zrobił? Tak miło mu to wszystko oglądać? Miliony się modlą, a On ma to za nic? Jakaż to Jego władza "nadejdzie"? Ma mu się znudzić cyrk na ziemi? Ma tę władzę, czy jej nie ma? To, co mówisz, jest zupełnie bez sensu.

OK. To sobie z Tobą pogadałem.

Ale na to pierwsze pytanie i tak nadal unikasz odpowiedzi.

[tessa18]

Czepiasz się słów nie chcesz pojąć ich sensu dlatego taka rozmowa nie ma sensu.

Co jest prawdą?

[grgkh]

tessa18 napisała:

> Czepiasz się słów nie chcesz pojąć ich
> sensu dlatego taka rozmowa nie ma sensu.

To nie jest czepianie się słów. Dykutujemy o zasadniczych sprawach. Pojęcia muszą być przez nas rozumiane jednoznacznie i my, w toku dyskusji, musimy w każdym momencie, tego zakresu znaczeniowego przestrzegać.

Jak widzę poddałaś się już na drugim froncie. Przypomnę Ci oba:

1. Bóg stworzył zło i ponosi odpowiedzialność za ten fakt.

2. Nie ma prawdziwej i do końca wolnej woli.

Tesso, są takie mielizny, na których samo cytowanie Biblii na nic się nie zdaje. Dzieje się tak wtedy, gdy schodzimy do najniższego, definicyjnego piętra naszych uzgodnień. Takich miejsc jest bardzo dużo, a Ty nie możesz uciekać przed odpowiedziami na pytania zasadnicze.

Wiem, że na końcu tych pytań czai się to najważniejsze, "czy istnieje" oraz "jaki jest" Bóg.

Ludzie bogami przez tysiące lat łatali dziury w swoim nierozumieniu zasad działania świata. Tworzyli najróżniejsze wersje Opiekuna, Władcy, Dawcy Praw i Prawd po to, by je mocniej uwiarygodnić. Religie, po to by uzyskać prymat nad innymi ideami, obrastały w rytualność. Dla ludzi mało dociekliwych cała ta otoczka stanowi o mocy religii i daje solidną podstawę do wiary w bóstwo, choć jej głębokość najczęściej nie jest zbyt wielka, bo opiera się na postawie asekuracyjnej. Dla ludzi chcących mieć uporządkowaną wizję świata, a przede wszystkim nigdzie niesprzeczną, niedpuszczalną rzeczą jest zakładanie posiadania "prawdy absolutnej" - dogmatu, który zmusza do uciekania przed jasnym rozumieniem wszystkiego, zezwala na odstępstwa od logiki rozumowania.

Opiekun, Władca, Mądry Twórca Praw i Prawd nie istnieje, bo nie istnieją takie funkcje, poza uzurpowanymi sobie przez sprytnych ludzi. Tak więc religia staje się narzędziem, które ewoluując, przydając sobie coraz to nowe środki, służy jednym do panowania nad innymi. A ponieważ naprawdę wszystko jest względne, nie istnieje zawsze dobre dobro i tylko złe zło, więc ludzie powinni umieć na co dzień, samodzielnie odnajdować drogę w tym labiryncie, bo podporządkowani bezmyślnie władzy, gdy im się wydaje, że robią dobrze, zaczynają czynić zło.

Jedyny i prawdziwy cel, który stoi przed nami, to szukanie prawdy, a więc wiedzy, i my, w perspektywie krótkości naszego życia, mamy możliwość włączyć się do tego wielkiego zadania. Mamy też obowiązek rozpoznać wszystkie narzędzia, którymi inni ludzie się posługują, by dla swojej wyłącznej korzyści, z lekceważeniem tego prawdziwego celu, nas wykorzystywać.

Religia jest dobra do pewnego momentu, dopóki niesie dobro, ale jest zdolna do czynienia zła i zawsze w końcu tak bywa używana. Opiekun, Władca, Mądry Twórca Praw i Prawd zawsze ostatecznie jest utożsamiany z człowiekiem i staje się nadużywającym swej władzy satrapą lub gronem ludzi, którzy to czynią w jego imieniu.

I na koniec...

Mówisz, że "taka" rozmowa nie ma sensu, a jaka ona powinna być? Jaka, jeśli prawda niczego się nie lęka?

[nangaparbat3]

tessa18 napisała:

> Czepiasz się słów nie chcesz pojąć ich sensu dlatego taka rozmowa nie ma
sensu.
>
Tessa, to nie tak. To jest może najważniejsze pytanie: jesli nieskończenie
dobry, wszechwiedzący i wszechmocy - dlaczego pozwala, by działo się, co się
dzieje?
Żadne gadanie o wolnej woli nie pomoże w sytuacji, kiedy wolna wola jednego
powoduje mękę innego.
A teraz wyobraź sobie, że jestes matką niemowlecia, które umiera z głodu, bo Ty
nie asz pokaru, bo sama głodujesz. Co to wszystko a wspólnego z wolną wolą? I
czyją? Dziecka? Tej kobiety?

Po owocach

[tessa18]

Przyznaję że religia chrześcijańska kościół katolicki przyniósł hańbę na Słowo
Boże swym postępowaniem.Nie znaczy to jednak,że było to wolą Boga.Oni
sprzeciwili się Bogu prawdy.Apostoł Piotr nawet napisał ,że tak będzie.Że w
wyniku zła szerzącego się przez Fałszywych chrześcijan będzie się mówić
pogardliwie o drodze prawdy.
Przeczytaj sobie 2 rozdział II listu Piotra.Być może zrozumiesz ,że miało
nadejść to odstępstwo od prawdziwej wiary.
Prawdziwa zaś wiara wydaje dobre owoce.Nie możesz powiedzieć o ŚJ,że
sprzeniewierzyli się swej wierze.Podczas II wojny światowej ginęli za prawość.
Nie chcieli brać broni do ręki i zabijać swych bliżnich.Poświęcili swe życie za
wiarę.Także w życiu codziennym słowa Jezusa nie są dla nas pustymi słowami.
Gdy czytałeś przypowieści Jezusa być może zwróciłeś uwagę na przypowieść o
pszenicy i kąkolu.Pszenica symbolizuje prawdziwych uczniów Jezusa a kąkol synów
Złego.Mieli oni róść razem aż do czasu żniwa.Ale pod koniec dni miało się to
zmienić.Prawdziwi uczniowie mieli być zebrani do spichrza.To symboliczne żniwo
już trwa.Polega ono na głoszeniu dobrej nowiny o królestwie Bożym.Jak ktoś
zareaguje na głoszoneo rędzie zależy od stanu serca danej osoby.
Chrześijaństwo założone przez Jezusa nie jest jedną z wielu religii na świecie.
Jest jedyną wiarą w jedynego Boga.Wiara ta nie jest pusta,wywiera ona korzystny
wpływ na ludzi,potrafią oni całkowicie zmienić swój sposób myślenia i
postępowania.Jest to korzystny wpływ,wcielają w życie nauki Jezusa i kierują
się w życiu miłością.Poprzez znajomość praw i zasad Bożych lepiej sobie radzą z
różnymi problemami.Dzięki nadziei na przyszłość lepiej znoszą przeciwności
życiowe.Wiedzą,że na tym życiu się wszystko nie kończy,ze istnieje
tzw."rzeczywiste życie" w raju na ziemi.I Tymoteusza 6:19

[kociak40]

Pani Tesso

Jak z tego zrozumiałem, Wasze przesłanie religijne nie przynosi nic złego
ludziom, nie krzywdzi ludzi, nie powoduje, że muszą niepotrzebnie cierpieć i
umierać. Wynika z tego, że dopuszczacie stosowanie prezerwatywy aby ustrzec się
AIDS? A innych środków antykoncepcyjnych? Ładnie pani pisze, ale zapomina, że
zabraniacie stosowania transfuzji krwi, co powoduje niepotrzebną śmierć ludzi,
którzy ulegli wypadkom, pewnym chorobom, co uratowałoby ich życie.
Może pani wyjaśnić tą sprawę? Czy te Wasze zakazy przynoszą "dobry owoc"?

[tessa18]

Obecnie odchodzi się od transfuzji krwi i zastępuje ją innymi substancjami
niekrwiopochodnymi.Robią to nie tylko Świadkowie Jehowy ale inni
ludzie.Dlaczego? Otóż transfuzja krwi może okzać się niebezpieczna ,grozi
zakażenie AIDS lub inną chorobą zakażną przenoszoną przez krew.
Na ten temat polecam artykuł pod tym linkiem

[kociak40]

Pani Tesso!

Nie ważne, co pani uważa, że będzie, faktem jest, że przez tyle lat jest i było.
Może pani podać choć orientacyjnie ilu ludzi przez wasz wymysł straciło życie?
Ja mogę podać dość dużo wypadków, autentycznych, znanych mi, że transfuzja
uratował życie. A jak ze śreodkami antykoncepcyjnymi?
Łatwo przygadywać innym religiom, ale tolerować to we własnej.

[tessa18]

Nie podaje się statystyk ilu ludzi przez transfuzję straciło życie.
W roku 1982 we Włoszech zmarło dziecko w czasie nakazanego sądownie
przetaczania krwi.Rodziców oskarżono o morderstwo i skazano na 14 lat więzienia.
Gdy w grę wchodziło przymusowe przetoczenie krwi dzieciom Świadkó Jehowy prasa
często podjudzała opinię publiczną .Zdarzało się że sąd nakazywał transfuzję
nawet bez rozprawy,podczas której mogliby wypowiedzieć się rodzice.W samej
Kanadzie zdarzyło się przeszło 40 razy iż dzieci którym w tej sytuacji
prztoczono krew oddano rodzicom martwe.
Czy według pana rodzice nie mają nic do powiedzenia w sprawie metody leczenia
swych dzieci?
Jeśli chodzi o antykoncepcję to jest dozwolona .Ale pod warunkiem ,że metoda ta
nie zabija zarodka.

[kociak40]

Pani Tesso!

W antykoncepcji jak widzę macie w swpom wyznaniu postęp, tylko pochwalić.
Natomiast z tą transfuzją, robi pani uniki. Codziennie dochodzi do wypadków
drogowych, ciężko rannych osób, gdzie nastąpiło zbyt duże wykrwawienie, można
uratować tylko poprzez natychmiastową transfuzję, inaczej umrą. Tak samo
odpowiadacie przed Bogiem za zamordowanie tych ludzi, jak papież za brak zgody
na użycie prezerwatywy przy epidemi aids. Macie więc niejako remis. Stawiacie
jakiś swój dogmat ponad życie człowieka, a wartość życia ludzkiego jest
najwyższa.

[tessa18]

Widać nie jest pan na bieżąco z nowymi trendami w medycynie.Na całym świecie
odchodzi się już od transfuzji.Z wielu powodów.Po pierwsze jest to metoda zbyt
droga,po drugie istnieją inne techniki tańsze i równie skuteczne.Tylko u nas w
Polsce brak jest informacji na ten temat.Ciągle nadużywa się krwi w lecznictwie.
Czy narażałby pan swoje życie przyjmując krew ,gdyby to nie byłoby konieczne?
Czy nie zdaje sobie pan sprawy z zagrożeń po przyjęciu krwi?
Można się zarazić AIDS śmiertelną chorobą,można być ofiarą konfliktu gdy przez
pomyłkę poda się nieodpowiednią grupę krwi,można się zarazić przyjmując
zarażoną krew.
www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/zdrowie/krew/index.php
Istnieją metody alternatywne i coraz częściej osoby nawet nie będące Świadkami
Jehowy życzą sobie stosowania tych metod.
Istnieje coś takiego jak stan imunosupresji,to jest nawrót nowotworu w wyniku
podania krwi.Wynika to z osłabienia układu odpornościowego po
transfuzji.Częściej wtedy pacjenci umierają.
Okazuje się,że organizm ludzki potrafi tolerować dużą niedokrwistość.Oficjalnie
podaje się,że poniżej 10 g/decylitr hemoglobiny należy podać krew.Jednak nie
jest to prawda,Te założenia pochodzą z 1942 roku.Obecnie zmniejsza się decyzję
do 8 g/dc.
Wystarczy podać płyn uzupełniający naczynie krwionośne,uzupełnić poziom żelaza
przez podanie erytropoetyny która pobudza szpik do wytwarzania krwinek
czerwonych.Stosuje się też podczas bezkrwawych operacji urządzenia koagulacyjne
które zamykają krwawiące naczynia,podaje się leki zmniejszające
krwawienie,odzyskuje się straconą krew przez urządzenie odsysające.
Stosując te wszystkie metody zauważono,że śmiertelność wśród Świadków Jehowy
jest niższa niż wśród osób przyjmujących krew.Oszczędzanie krwi to najlepsza i
najbezpieczniejsza medycyna która powinna się stać standardem.
W wielu krajach także w Polsce przeprowadza się operacje bez użycia krwi.Są to
operacje na sercu,wątrobie,stawie kolanowym i inne.Wszystkie je można
przeprowadzić bez podawania krwi pacjentom.A po operacji nie ma powikłań i
pacjenci szybciej powracają do zdrowia.
Skoro tak wysoko pan ceni życie ludzkie,to czego pan swojego życia nie ratuje?

[kociak40]

Pani Tesso!

To, że może pani w tej chwili czytać ten post a ja mogłem go napisać,
zawdzięczam temu, że sam miałem transfuzję krwi, która uratowała mi życie.
Wykazuje pani zadziwiające jakieś chwilowe "zacmienia umysłowe" na niewygodne
tematy, nie o przyszłości medycyny mówimy, ale o tym co głosicie w swoim
dogmacie. Weźmy 100 lat wstecz, jeszcze nie słyszało się o płynach zastępczych,
i tylko poprzez transfuzję krwi można było ratować w pewnych wypadkach życie
ludzkie, czy wtedy dopuszczaliście tą metodę?

[tessa18]

Prawo zakazujące przyjmowania krwi pochodzi od Stwórcy i prawdziwi jego słudzy
go przestrzegają nawet wtedy,gdy muszą ponieść śmierć.To życie jest tylko
chwilą wobec życia wiecznego które obiecał nam Bóg.Czy tak trudno to panu
zrozumieć?Ludzie poświęcali w ciągu wieków swe życie dla idei.Nazywano ich
bohaterami.A jeśli ktoś poświęci swe życie dla Stwórcy,bo nie chce łamać jego
prawa czyż też nie jest bohaterem ? Gdyby złamał prawo Boże czekałaby go śmierć,
a gdy dochowa wierności do końca otrzyma życie wieczne.Czy wobec tego warto
trzymać się prawa Bożego?Z całą pewnością warto.Czym wobec wieczności jest
kilka lat życia?Pobożność jest wielkim zyskiem.
Oczywiście,że ludzie nie wierzący w Boga nie potrafią tego zrozumieć.

[kociak40]

Pani Tesso!

Teraz tak, to jest odpowiedz, teraz już wiem, dlaczego tak zabraniacie
transfuzji. Pisze pani i takie zdanie, zacytuję - "Oczywiście,że ludzie nie
wierzący w Boga nie potrafią tego zrozumieć" - i z kolei na to nie mogę się
zgodzić. Wpierw przykład aby to było dla pani bardziej jasne, o co mi chodzi.
Załóżmy - pani lubi kolor czerwony, ja nie lubię, a lubię kolor żółty. Czy może
pani sprawić, że przestanę lubić kolor żółty, a polubię tak jak pani czerwony?
Wydaje mi się, że jest to niemożliwe, bo zależy to nie od przekonywania, ale
danych cech człowieka, od jego indywidualnego odczucia. Pani założyła, że
wszystko co jest napisane dosłownie w Piśmie Świętym jest rzeczywistą prawdą, a
to powoduje, że nie każdy może być ŚJ. Pani może sobie przyjąć, że Bóg
zatrzymał Ziemię w ruchu obrotowym, aby wydłużyć dzień o 4 godziny, ja
natomiast zdaję sobie sprawę z tego, co by się stało jakby taki przypadek
nastąpił. Pani widzi tylko dzień dłuższy o 4 godziny, ja natomiast widzę nie
tylko te 4 godziny dnia dluższe, ale i koniec naszego istnienia na tej planecie
a także zmianę orbity miedzy Ziemią a księżycem. Dla pani jest możliwe,
pokrycie calego globu ziemskiego wodą o wysokości ~10 km dookoła, arka sobie
wyżej tylko popływała, ja natomiast widzę zmianę momenty bezwładności naszej
kochanej ziemi, a z prawa zachowania krętu układu Ziemia-Księżyc, takie skutki,
że lepiej o nich nie pisać. Ja też lubię kolory, pani czerwony, a ja żółty,
pani wierzy w Boga, ja też. Dla mnie Bóg to niezmierzona Mądrość Wszchświata,
która nie może kpin sobie robić i to z tego co sama stworzyła. Dlatego też,
pani może być ŚJ, a ja chcąc wierzyć w Boga, nie mogę. Więcej powiem, zakres
ludzi do swojej wiary macie dość ograniczony, np. absolwent Politechniki
Gdańskiej wydz. Budowy Okrętów, nie może być ŚJ, bo uczą go tam, że jednostka
pływająca, zbudowana z samego drewna, nie może być dłuższa niż 90 m. To wynika
ze wzorów wytrzymałościowych. Arka miała 150 m, więc albo będzie inżynierem,
umiejącym budować różne okręty, albo ŚJ. Można tak dużo dawać przykładów.
Dlatego też, jest nieprawdą, co pani napisała w tym cytowanym zdaniu, do wiary
w Boga, różnie można interpretować Biblię.

[tessa18]

Nie czytał pan uważnie moich postów.W sprawie potopu i w sprawie arki.
Pan nie rozumie podstawowych rzeczy,nie dochodzą do pana umysłu,bo nie chce pan
ich zrozumieć.Nie chce pan być Świadkiem Jehowy i to jes główna przyczyna.

[kociak40]

Pani Tesso!

Nie mogę być ŚJ. Nie mogę przyjąć takiej interpretacji Biblii, jaką ŚJ
propagują. Dla mnie jest nielogiczna. Kiedyś pisałem już, że przez 6-8
lat, co jakiś czas odwiedzali mnie mnie ŚJ, zawsze ich przyjąłem, więc ma pani
dowód, że nie mam żadnego uprzedzenia co do nazwy, nie sugeruję się tym co
mówią inni o was, nie boję się księdza, że będzie mi to miał za złe, nie boje
się opinii lokatorów z klatki schodowej, którzy nawet biorą mnie, sądząc po
tych wizytach, za ŚJ. Niczego się nie boję, nie mam uprzedzeń, jestem otwarty,
ale nie mogę tak interpretować Biblię. Dyskusja 6-8 letnia, pozwoliła mi mieć
własny osąd i to co głosicie jest zbyt "niskiego lotu", to nie religia, a
raczej sekta (co mi też nie przeszkadza). Pisze pani, że nie rozumiem
podstawowych rzeczy, że nie dochodzą do mego umysłu "prawdy" przez was
głoszone, być może. Głównym dowodem jakim mi przedstawiano przez
pani "koleżanki", na to, że nie może być ewolucji, był powtarzany dowód
dość "miażdzący" - "A dlaczego w klatkach, w ZOO, z małp nie powstają
ludzie?!!!". Słysząc taki dowód, jak i inne dość "mażdzące" w innych sprawach,
doszedłem do wniosku, że mój umysł jest zbyt prymitywny aby zmierzyć się z
mądrością przez was głoszoną. To jest sedno sprawy.

[tessa18]

Ewolucji rzeczywiście dziś nie widać,nie powstaje materia ożywiona z materii
nieożywionej,nie zachodzi przemiana żadnego zwierzęcia w drugie.
Małpy są małpami a człowiek jest człowiekiem.Może tą myśl chciały panu
przekazać te moje siostry.
Czy się z tym pan zgadza?

[kociak40]

Pani Tesso!

Z tym się zgadzam. Ten temat ma już dość postów, przejdzie lada moment na drugą
stronę, więc, to z czym się nie zgadzam, opiszę pani, jeśli wolno, w nowym
temacie. Otworzę specjany temat, gdzie opiszę pani głowny zarys z czym się nie
zgadzam, i nie o ewolucję tu chodzi. Ewolucja już jest dowiedziona w głównym
zarysie i nie ma co dalej dyskutować, nie od nas ona zależy, nie my decydujemy
o niej.

[tessa18]

"Ewolucja dowiedziona w głównym zarysie?"
Według mnie ewolucja to bajka dla dzieci które nie wierzą w Boga.
Jak pogodzić wysokie temperatury na "pierwotnej ziemi" z hipotezą powstania
białka? Sekwencja nukleotydów rozpada się w wysokich temperaturach,a białko
ścina się w 42 stopniach Celsjusza.Nukleotydy adenina ,cytozyna,guanina,uracyl
degenerują się w wysokich temperaturach.Poza tym adenina i guanina formują się
w warunkach zero stopni Celsjusza,natomiast cytozyna i uracyl kształtują się w
warunkach wrzenia-ale wszystkie cztery muszą się zejść razem.
Na podstawie Nature 1995 "Michael P. Robertson i Stanley L. Miller".
29 czerwca 1995 roku Miller ze swoim kolegą Robertsonem podgrzewali stężone
roztwory cyjanooctoaldehydu i mocznika do 100 stopni Celsjusza.W zamkniętym
naczyniu otrzymali w końcu nieco cytozyny.Wówczas przez oddzielenie wody od
cytozyny badacze mogli wytworzyć nieco uracylu.Scenariusz jaki proponują to
sadzawka wody morskiej wolno parująca pod wpływem słońca.Wiadomo,że takie
sadzawki mają niskie stężenie mocznika i cyjanoacetylenu.Ponadto uczeni
przyznają że adenina i guanina wymagają raczej mrożnych warunków a nie bliskich
wrzenia.Dlatego nie można oczekiwać by ta sama sadzawka tworzyła wszystkie
cztery składniki RNA.
Autor książki "Na początku" Hugh Ross stwierdza:
"Najwyrażniej życie jest rezultatem intelektu i mocy a nie przypadkowych
procesó przyrodniczych".
Życie opiera się na rónowadze nieskończonej ilości czynników począwszy od
białek a skończywszy na ludzkim organizmie.Zaprzeczając istnieniu świadomego
Stwórcy teoria ewolucji nie potrafi przedstawić wyjaśnienia jak ta rónowaga
jest ustalona i chroniona bez udziału świadomości na podstawie tylko przypadku.
Jeden z czołowych obrońców ewolucjonizmu Oparin przyznaje w książce "The Orgin
of Life" strona 132:
"Nawet najprostsze białka składające się z tysięcy atomów węgla ,wodoru,tlenu i
azotu posiadające każde jedyny w swoim rodzaju projekt,stanowi wysoko
wyrafinowaną strukturę.Badający strukturę białek wiedzą,że ukształtowanie ich
przez przypadek jest tak samo beznadziejne ,jak przypadkowe ułożenie się
poematu Eneida Wergiliusza z rozrzuconych wokół liter alfabetu".
Ewolucjonizm nie jest teorią popartą przez odkrycia naukowe.Odwrotnie;teoria ta
skonstruowana z logicznych wniosków i przekształcona w tabu,które chce się
narzucić ludziom pomimo tego z czym się uczeni stykają.To dążenie ma pewien cel-
i co ważniejsze-cel ten wymusza zaprzeczenie,że organizmy żywe zostały
stworzone przez Boga.

[kociak40]

Pani Tesso1
Mnie pani "opowieści" bajki przypominają, ani to dla dzieci ani dla dorosłych.
Wiara w Boga nie polega na głupocie, bo z Boga nie można kpin sobie robić, jak
dla przykładu, że przyszedł do Abrahama i zjadł całego cielaka. Ja wiem,
że "Bóg może wszystko" ale z tym cielakiem to już przesada, no, połowę, to
jeszcze, ale całego? Jak Noe wsiadł do tej arki, to Bóg zamknął za nim drzwi.
Pani Tesso, Bóg za nikim nie zamyka drzwi, to lokaj ewentualnie może zrobić.
W jedne bajki pani wierzy w inne nie, ten poziom "bajek" jest różny, pani woli
ten prostszy, bardziej niewiarygodny. Cóż, różne są upodobania.

[tessa18]

Słabą ma pan pamięć,albo jest pan szczególnie uparty.Tych aniołów było trzech
Rodzaju 18:5-8,nie jest też napisane,że zjedli całego byczka.Bóg zamknął drzwi
arki ,jak jest napisane.Nikt więcej nie mógł wejść do arki,choć jeszcze deszcz
nie zaczął padać.Arka obecnie jest symbolem.Aby się do niej dostać trzeba
przejawiać wiarę i dać się ochrzcić.Bóg też obecnie sprawi,że nikt nie wejdzie
do symbolicznej arki.
I Piotra 3:21

[kociak40]

Pani Tesso!

To mi się już podoba, arka to symbol, symboliczna opwieśc biblijna. Tak mogę
przyjąć. Chcąc rozpatrywać to jako rzeczywistość możemy dochodzić do błędnych
wniosków. Mamy podane wymiary arki w łokciach. Długość 300 łokci. Miara obecnie
nie używana, była długością od stawu łokciowego do czubka środkowego palca
dłoni. Jest to wymiar uśredniony z pomiarów tej części ciala ludzkiego.
Przyjmuje się jego wymiar od ~47 - 54 cm (można przyjąć średnio 50 cm). Z tego
wymiaru wynika, że długość arki była ~150 m co jest niemożliwe, musiałaby być
najwyżej 90 m (tak wynika z naukowych obliczeń). Chcąc być w zgodzie z nauką,
bo to jest wielki dar boży, trzeba przyjąć długość łokcia na 30 cm i wtedy tak.
Wynikałoby jednak z tego, że żyjcy wtedy ludzie mając takiej długości łokieć,
byli bardzo małego wzrostu, prawie jak małe dzieci, Noe więc miał ~ 120 cm
wzrostu "całej parady". Jest to możliwe, obecnie jest w Afryce rasa ludzi zwana
pigmejami, właśnie o tak małym wzroście. Może są to potomkowie Noego? Tego nie
wiem. Anioły też trzeba między bajki włożyć, widziała pani anioła? Blisko
Warszawy jest taki słynny stary szpital, jest tam dużo zieleni, cisza, spokój,
odwiedziny chorych w czwartki i w niedziele. Tam właśnie leczą ludzi, którzy
widują anioły. Ja sam mam bardzo duży uraz do anioła. To anioł sprawił mi
największy zawód jaki mnie spotkał w życiu. Mogę pani, jeśli chce, opisać ten
wypadek i sama pani wtedy przyzna, że lepiej z aniołami się nie zadawać. Tylko
na życzenie, bo nie chcę zanudzać swoimi sprwami.

[tessa18]

Arka istniała naprawdę.Co według pana ogranicza te wymiary arki?Przecież ludzie
potrafią budować większe jednostki pływające.Aniołów widzieli ludzie i opisali
to w Biblii.Pan ich nie widział,ale istnieją.

[kociak40]

tessa18 napisała:

> Arka istniała naprawdę.Co według pana ogranicza te wymiary arki?Przecież
ludzie
>
> potrafią budować większe jednostki pływające.Aniołów widzieli ludzie i
opisali
> to w Biblii.Pan ich nie widział,ale istnieją.

Pani Tesso, przecież już była mowa o tym. Z samego drewna nie można zbudować
jednostki pływającej (czyli takiej która ma taką siłę wyporu, aby nie tylko
sama utrzymywała się na wodzie ale służyła do przewozu użytecznego ciężarów),
dłuższej niż 90 m. Aby móc zbudować dłuższą, trzeba zastosować metalowe
wzdłużnice, a z opisu Biblijnego wynika, że użyto TYLKO żywicznego drzewa. Nie
ma na świecie tak wysokich drzew, aby użyta z niego dłużnica miała wymiar ponad
90 m. Najwyższe drzewo - sekwoja, dochodzi tylko do 130 m ale jest to tylko
wymiar długościowy do delikatnych i cienkich pni u górze, dłużnica wykonana z
jej pnia nie przekroczy 90 m. Arka według wymiarów podanych w Biblii miała 150
m długości i żeby taką jednostkę pływającą zrobić, konieczne jest zastosowanie
metalowych wzmocnień. Oczywiście, że ludzie budują dłuższe jednostki pływające,
ale z samego drewna się nie zbuduje. Nigdy człowiek nie zbudował jednostki
pływającej z samego tylko drewna o wymiarach biblijnych. Ładowność, czyli
możliwość jak dużo możemy "załadować" taką jednostkę pływającą, zależy od
odleglości między środkiem wyporu, a środkiem ciężkości. Środek wyporu musi być
wyżej niż środek ciężkości, jak jest inaczej, to się jednostka "przewroci" do
góry dnem. Jeśliby Bibli mówiła o tratwie, to długość tratwy może być dowolna,
bo to są swobodnie połączone pnie drzew, ktore unoszą się na wodzie. Wyporność
takiej jednostki pływającej jest minimalna.
Co do aniołów, właśnie ci ludzie co są w tym szpitalu, też widzą i opisują jak
wyglądają anioły, rozmawiają z nimi, obcują, tu jest właśnie z tym problem.
Jak uda się ich wyleczyć, przestają widywać anioły. Jak tylko powtórzy się to,
natychmiast trzeba ich znowu leczyć bo może być tylko gorzej, oprócz aniołów,
zaczną jeszcze widywać diabły itd.

[omat_koboska]

Trochę przesadzasz. Ale i trochę racji w tym jest.
Ciakawa szczególnie jest interpretacja spożywania Hostii jako kanibalizm )

[amarandyna]

Problem polega na tym, że nie syn jest składany w ofierze, ale Bóg składa się w
ofierze samemu sobie. Poza tym ten wątek boga-ofiary jest typowy dla wielu
religii pogańskich (np. Odyn wiszący na drzewie)i nie ma w tym nic bardzo
nadzwyczajnego. Jak również spożywanie ciała boga - absolutna norma (w Grecji
kawałki mięsa jedzone przez bachantki podczas misteriów dionizyjskich to były
właśnie kawałki ciała boga, picie wina jako krwi Ozyrysa i jedzenie chleba -
jego ciała - ziarno też symbolizowało tego boga). Zatem chrześcijaństwo wcale
się nie wyróżnia na tle innych wierzeń, a raczej je kontynuuje. Religia jako
taka jest okrutna. Z tym że wcześniej nie zadowalano się sybolami, a faktycznie
zarzynano zwierzęta albo ludzi. Piramidy pełne czaszek, szkielety pierworodnych
dzieci pod domami. Norma. Nie w Bogu problem. To w człowieku problem. To z
naszych umysłów to płynie.

[nick_penis]

Nie w Bogu problem. To w człowieku problem. To z
> naszych umysłów to płynie.

To chyba ja mam problem, bo z mojego umysłu ni cholery nic takiego nie płynie.

[hancik5]

Nie no padnę za śmiechu, takich idiotyzmów chyba nigdy nie czytałam. Wy chyba
stanowicie jakiś skrajny margines ateistów, bo normalny ateista takich bzdur
nigdy by nie wymyślił...

ONR Falanga Ateistyczna, ha, ha, ha

[yggdrasill_1987]

Kto to "normalny ateista"?

[adam81w]

ygdrassil jej chyba chodzi o potulengo , poslusznego , potakujacego katolikom
ateiste jak w wierszyku , ktory zacytuje

Z Głowy"
„Nie krytykuj, nie podskakuj,
Siedź na dupie i przytakuj.
Nie przejmuj się swoją dolą,
Bo i tak ci przypierdolą.
Nie przejmuj się swoją pracą,
Bo i tak ci gówno płacą.
Za pięć czwarta kończ robotę,
Sraj na szefa, kładź kapotę.
Tak dożyjesz starczej renty,
Nawet w dupę nie kopnięty

[hancik5]

No właśnie , taki adam, on już o mnie wszystko wie i już tworzy głupie wierzyki
po to, aby konkretnie mnie obrazić...
Nie admie, nie o to mi chodziło...
A wierszyk na poziomie ucznia gimnazjum, przykro mi.

[hancik5]

Normalny czyli kulturalny, umiejący prowadzić normalną, zdrową dyskusję i z
katolikiem i z kurą domową, i z moherową babcią, i z napaloną feministką, i w
ogóle z każdym, bez nienawiści, uprzedzeń, wyszydzeń i kpin.
Ta kura to śmiesznie brzmi, wiem...

[yggdrasill_1987]

hancik5 napisała:

> Nie no padnę za śmiechu, takich idiotyzmów chyba nigdy nie czytałam. Wy chyba
> stanowicie jakiś skrajny margines ateistów, bo normalny ateista takich bzdur
> nigdy by nie wymyślił...

Czyli gdzie są te bzdury? I wytłumacz mi dlaczego to są bzdury.

[maniek.27]

Okrutna religia? Jakby w Polsce większość stanowili muzułmanie to za takie
wypowiedzi przeciwko tej religii straciłbys głowę, za zmianę religii tak samo.
Tak więc Twoja nienawiść do chrześcijan nie usprawiedliwia kretyńskich
wypowiedzi.

[adam81w]

tlumaczenie w stylu : a inni sa jeszcze gorsi .

[yggdrasill_1987]

"A u was biją Murzynów"

Podaj argument!!!

[maniek.27]

Na to, że jest to okrutna religia. Zwróć uwagę na słowo "okrutna". Czekam na
konkret.

[the_dzidka]

"Autor tekstu: Bertrand Russell; Oryginał: www.racjonalista.pl/kk.php/s,1281
Zwrocmy sie do kwestii moralnych. Wedlug mnie istnieje jedna powazna skaza w
charakterze Chrystusa, a mianowicie jego wiara w pieklo. Nie moge uwierzyc, aby
czlowiek rzeczywiscie humanitarny mogl wierzyc w kary wieczne. Chrystus
przedstawiony w Ewangeliach niewatpliwie wierzyl w wieczne meki i w ksiegach
tych znajdujemy wielokrotnie slowa msciwego gniewu skierowane przeciw ludziom,
ktorzy nie chcieli sluchac jego kazan - postawa dosc zwykla u kaznodziejow, ale
nie dajaca sie pogodzic z najwyzsza doskonaloscia.
Nie spotykamy tej postawy u Sokratesa, lagodnego i uprzejmego wobec ludzi,
ktorzy nie chcieli go sluchac. I moim zdaniem takie zachowanie sie bardziej
przystoi medrcowi niz oburzenie. Przypominacie sobie zapewne wszyscy, co mowil
Sokrates w swoich ostatnich chwilach i jak sie zazwyczaj zwracal do ludzi,
ktorzy sie z nim nie zgadzali.
Wedlug Ewangelii Chrystus mowil: "Wezowie, rodzaju jaszczurczy, i jakoz
bedziecie mogli ujsc przed sadem dnia piekielnego?" - Byl to zwrot pod adresem
ludzi, ktorym sie nie podobaly jego nauki. Naprawde nie wydaje mi sie to w
najlepszym tonie.
W Ewangelii znajduje sie duzo takich wzmianek o piekle. Najpierw, naturalnie,
dobrze nam znany tekst odnoszacy sie do grzechu "przeciwko Duchowi
Swietemu": "Ale kto by mowil przeciwko DuchowiSwietemu, nie bedzie mu
odpuszczone ani w tym wieku ani w przyszlym". Tekst ten stal sie przyczyna
niezliczonch cierpien, gdyz wszelkiego rodzaju ludzie wyobrazali sobie iz
popelnili grzech przeciw Duchowi Swietemu, i zyli w przekonaniu, ze nie
otrzymaja przebaczenia ani w tym, ani w tamtym swiecie. Jestem pewny, ze
czlowiek prawdziwie dobry nie szerzylby na swiecie podobnych trwog i obaw.
Chrystus powiada jeszcze: "Posle Syn czlowieczy anioly swoje, a oni zbiora z
krolestwa jego wszystkie zgorszenia i tych, ktorzy nieprawosc czynia; i wrzuca
ich w piec ognisty, tam bedzie placz i zgrzytanie zebow" - po czym rozwodzi sie
w dalszym ciagu nad placzem i zgrzytaniem zebow. Wzmianki o tym nastepuja jedna
po drugiej i dla czytelnika jest zupelnie widoczne, ze Chrystus musial
znajdowac pewna przyjemnosc w przewidywaniu placzu i zgrzytania zebow, bo
inaczej nie powtarzaloby sie to tak czesto.
Nie zapomnieliscie pewnie przypowiesci o owcach i kozlach, gdzie mowi sie, jak
to podczas drugiego przyjscia Syn czlowieczy odlaczy owce od kozlow i powie
kozlom: "Idzcie ode mnie, przekleci, w ogien wieczny". I Chrystus ciagnie
dalej: "I pojda ci na meki wieczne". Nastepnie powiada znowu: "A jesliby cie
gorszyla reka twoja, odetnij ja; bo lepiej jest tobie ulomnym wnijsc do zywota,
nizeli dwie rece majac isc do piekla w ogien nieugaszony, gdzie robak ich nie
umiera, a ogien nie gasnie". Powtarza sie to parokrotnie.
Musze stwierdzic, ze ta nauka, wedlug ktorej ogien piekielny jest kara za
grzechy, jest okrutna. Doktryna ta upowszechnila okrucienstwo i dala swiatu
cale pokolenia okrutnie torturowanych ludzi,a Chrystus Ewangelii, jesli sie go
bierze takim, jakim go przedstawiaja jego dziejopisarze, musi niewatpliwie
ponosic za to czesciowa odpowiedzialnosc.
Sa jeszcze inne, chociaz mniej wazne niedociagniecia w nauce Chrystusa. Na
przyklad historia swin garazenskich, o ktorych opowiadaja Marek i Mateusz. Nie
bylo to z pewnoscia przejawem dobroci dla swin pozwolic w nie wejsc demonom,
skutkiem czego biedne zwierzeta wpadly do morza i utonely. Musicie pamietac ze
Chrystus byl wszechmocny i mogl po prostu kazac demonom sie wyniesc, ale on
zamiast tego umiescil je w swiniach.
Dzieje drzewa figowego rowniez przedstawiaja sie dosc zagadkowo. Wiecie
zapewne, co sie z nim stalo. "A drugiego dnia (Jezus) laknal; i ujrzawszy z
daleka figowe drzewo, majace liscie, przyszedl, jesliby snadz co na nim
znalazl; a gdy do niego przyszedl, nic nie znalazl, tylko liscie, bo nie byl
czas figom. A odpowiadajac Jezus rzekl mu: Niechajze wiecej na wieki nikt z
ciebie owocu nie je..., a Piotr (nastepnego ranka) rzekl mu: Mistrzu, oto
figowe drzewo, ktores przeklal, uschlo". Jest to bardzo dziwna opowiesc,
poniewaz pora owocowania fig jeszcze wtedy nie nadeszla i doprawdy trudno bylo
brac to drzewu za zle.
Nie, stanowczo nie zdaje mi sie, zeby Chrystus czy to pod wzgledem madrosci czy
tez dobroci stal tak wysoko, jak niektore postaci historyczne. Z tego punktu
widzenia postawilbym Budde i Sokratesa wyzej od niego. \"

(Bertrand Russell "Dlaczego nie jestem chrześcijaninem" - fragment)

[lliberte]

Potwierdzam