oczy przecieram

[maadzik3]

moze mi sie to sni? otwieram i dalej to samo....
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14742181,Abp_Michalik__Wielu_molestowan_udaloby_sie_uniknac_.html#BoxSlotII3img
Zdaniem biskupa dzieci uwodza nieszczesnych ksiezy i wlasciwie to one ich molestuja? Bo takie dziecko sie pogubi (przez rozwod rodzicow) i jeszcze ksiedza do zla nakloni. A potem pewnie zamiast ksiedzu odszkodowanie zaplacic to samo chce pieniedzy.
Wiele glupich i zlych rzeczy w zyciu widzialam, ale TA wypowiedz na pewno uplasuje sie w SCISLEJ czolowce

[vilez]

"– Wiele tych molestowań udałoby się uniknąć, gdyby relacje między rodzicami były zdrowe. (...) Często wyzwala się ta niewłaściwa postawa, czy nadużycie, kiedy dziecko szuka miłości. Ono lgnie, ono szuka. I zagubi się samo i jeszcze tego drugiego człowieka wciąga "

To trzeba zapamiętać. A odszkodowania powinni płacić księżom rodzice tych dzieci, które wciągnęły tych księży. Współczuję uczciwym katolikom, że muszą się teraz za swego pasterza potężnie wstydzić.

Niemniej takie reakcje były do przewidzenia. To się powtarza w każdym z krajów, w którym pedofilia księży wychodzi na jaw. W każdym jednym. Dlaczego jedni się od drugich nie uczą- oto zagadka.

[mamalgosia]

i jeszcze drugiego wciąga...

[alkoo3]

Mysle ze winny jest tu system.
System ktory jest hirarchiczny, izolowany i odporny na nauke.
System w ktorym sie schlebia hierarchi koscielnej a opluwa sie ich poza plecami.
System w ktorym kardynalowie inni pralaci nie maja pojecia o czym mowia a nie chca sie uczyc.
A co by bylo gdyby ebiskopaty wszystkich krajow wyslac na 3 dniowe szkolenie ze swieckim terapeuta i psychologiem ktory zamiast mowic "jego eminencja" zapytal by sie czy "odrobiles zadanie".
Mysle ze kosciol polski nie zauwazyl przy pelnych kosciolach ze nie jest juz "zielona wyspa"

[alkoo3]

Mam wrazenie ze tutaj "slepy slepego prowadzi"

[luna15]

Smutne, brak wyczucia, wiedzy może...Szkolenie faktycznie byłoby zasadne, jakieś warsztaty z psychologiem, z terapeutami ludzi, dzieci po traumach bo widzę zupełna niewiedzę na temat mechanizmów.

[maadzik3]

nie wyczucia a empatii. Jakiejkolwiek. Ktos kto w dzisiejszych czasach - gdy wiedza o skutkach molestowania nieletnich jest na wyciagniecie reki, gdy jest to kolejny kraj gdzie kosciol stoi przed ta sprawa (chocby Irlandia przerobila dokladnie), kto nie moze chyba byc kompletnym kretynem (w znaczeniu medycznym) bo nie bylby biskupem - mowi cos takiego to znaczy ze empatie ma typowego socjopaty. Co wiecej jest rowniez absolutnym arogantem bo inaczej nawet myslac tak wiedzialby ze moze to przyniesc i jemu i instytucji oplakane skutki. Krotko mowiac niczym sie nie rozni od molestujacego doroslego ktory dziecku mowi "tylko nie mow nikomu bo wsadza mnie do wiezienia i to bedzie twoja wina".

[luna15]

Przeprosił, strasznie głupio wyszło, ale dobrze ze jest szybka korekta i przeprosiny.

[vilez]

Ale nadal nie wiadomo, co mają mieć rozwody do pedofilii kleru. Znaczy się- rodzice rozwodzący się wpychają swe dzieci w ramiona pedofilów?

[sebalda]

Dno dna. Aż mnie zatkało, jak to przeczytałam. I jeszcze gorsze jest to sprostowanie. Lapsus językowy? Czy oni nas mają za kretynów??? To po co był ten wywód o rozwodach???
Już raz myślałam, że pęknę ze złości, jak w komunikacie KEP było napisane, że największym zlem w rodzinie są rozwody w kontekście przemocy w rodzinie. Czyli bicie i katowanie żony i dzieci złem są, ale rozwody i tak to przebijają?
Arogancja i najobrzydliwiej pokrętne myślenie zaprezentowane w tej wypowiedzi Michalika są dla mnie niewyobrażalne.

[verdana]

Brak wyczucia, brak wiedzy, głupio wyszło - nie. To skandal. Jednoznaczny skandal, po którym powinny nastąpić ostre reperkusje. Przerzucanie winy na ofiary i rodziców, to nie jest "przejęzyczenie" czy brak wiedzy - to zwyczajne, nie waham sie powiedzieć sq... i tyle. My księża, jesteśmy niewinni, to xle wychowane dzieci nas uwodzą, bo to my je kochamy, nie wstrętni, rozwodzący się rodzice. Żadne przeprosiny i odwracanie kota ogonem nie wystarczą.
Oczywiście, winny jest zawsze gwałcony, bo przecież jakby nie prowokował, to by nikt nie zgwałcił, gwałciciel jest ofiarą, bo nie tylko został sprowokowany, ale jeszcze pretensje ktoś ma.
Boli mnie nie tylko to, ze jeden kretyn powiedział co powiedział, ale że niektórzy szukają cienia usprawiedliwienia.

[maadzik3]

dokladnie. Najbardziej znaczacy dla mnie fragment to: "Ono lgnie, ono szuka. I zagubi się samo i jeszcze tego drugiego człowieka wciąga". Rzeczownikow rodzaju nijakiego jest w polskim niewiele. Dziecko jest jednym z nich. Ewidetnie widac ze nie lapsus i o czym biskup mowil. No zgadzam sie z Verdana i tyle w temacie zeby nie zejsc na slownictwo z ktorego - mimo ze nie byloby lapsusem - musialabym sie tlumaczyc

[vilez]

Ks. Sowa "wytłumaczył", że abp Michalik wykazał się odwagą, zaczynając trudną dyskusję. Sic!

[mary_ann]

verdana napisała:

> Brak wyczucia, brak wiedzy, głupio wyszło - nie.

Przejęzyczył się. Co mi przypomina stary dowcip o trzech facetach, którzy się licytowali, któremu z nich zdarzyło się przejęzyczyć bardziej. Pierwszy dał jakiś przykład, drugi - inny, jeszcze efektowniejszy. Na to trzeci: "iii, tam, to wszystko pikuś, mnie to się dziś zdarzyło przejęzyczyć! Chciałem przy obiedzie powiedzieć "Kochanie, czy możesz podać mi sól?", a niechcący wyszło mi "Głupia krowo, zmarnowałaś mi życie...".

Nawet Terlikowski się nie nabrał:
Sorry. Dobrze, że zmienił zdanie, ale nie róbmy z niego człowieka, który nie wie, co mówi... Bez jaj" - tak na przeprosiny abp Michalika zareagował na Twitterze Tomasz Terlikowski.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14744865,Internet_reaguje_na_slowa_Michalika__Atakuje_nawet.html#BoxSlotIIMT

poruszający komentarz

[mary_ann]

wyborcza.pl/1,75968,14745627,Jestem_zla__Nie_wierze__ze_abp_Michalik_sie_zmienil_.html?utm_source=HP&utm_medium=AutopromoHP&utm_content=cukierek1&utm_campaign=wyborcza#Cuk

[maadzik3]

dokladnie, tez od razu mi sie Tylawa przypomniala

[mary_ann]

Ksiądz Oko to swoisty fenomen - konglomerat idei w jego głowie jest w pewnym sensie modelowy, można by jego nazwiskiem nazwać jakiś syndrom:
www.tvn24.pl/kropka-nad-i,3,m/ks-oko-stosujcie-jedna-miare-dla-pedofili-swieckich-i-duchownych,361307.html

[maadzik3]

strona sie nie otwiera

[maadzik3]

znalazlam, coz, nie skomentuje :( zbyt beznadziejne (choc nie zaskakujace) na komentarz. A swoja droga sa momenty kiedy kazdy czlowiek / instytucja w imieniu ktorej ktos tak palnal najlepiej zrobi i najmniej straci mowiac: przepraszamy, odwolujemy (czlowieka, nie slowa), wybaczcie nam. Dlaczego niektorzy ludzie i niektore instytucje (co widac tutaj) powiedza kazda piramidalna bzdure i zabrna gleboko usilujac zamiesc pod dywan slonia? Nie da sie odpowiedziec slow ktore powiedziano - wszyscy znamy to z zycia prawda?

[vilez]

Bo większość w tej instytucji sądzi tak samo, jak ten, który zaliczył "wpadkę". Dlatego. Gdyby chcieli sobie z tym poradzić, to by sobie poradzili, spokojna głowa. Po prostu- nie chcą.

[maadzik3]

tak, ale nawet medialnie czasem warto to zrobic. Ja nie mam watpliwosci ze MIchalik powiedzial co mysli, ja sie dziwie ze mozna potem tak glupio sie bronic zamiast zjesc te zabe. Wyrzuciliby MIchalika I dostaliby plusa, a tak pogarszaja sytuacje. I nie chodzi mi o etyke a o - sprawne zarzadzanie problemami? Cos w tym guscie. W etyke MIchalika nie wierze wcale

[vilez]

Nie bardzo mogą go wyrzucić, skoro podzielają jego poglądy. Ponadto to przewodniczący KEP- sami go wybrali. Bo podzielajaąjego poglądy ;)

[mary_ann]

Faktycznie. Przekopiowałam jeszcze raz i jest to samo. Może spróbujcie ze strony głównej programu "Kropka nad i", to będzie pierwsza audycja, która się wyświetli.

www.tvn24.pl/kropka-nad-i,3,m

[mkw98]

mary_ann napisała:

> Chciałem przy obiedzie p
> owiedzieć "Kochanie, czy możesz podać mi sól?", a niechcący wyszło mi "Głupia k
> rowo, zmarnowałaś mi życie...".

Doskonałe. Tak, niestety, obawiam się, że to jest dokładnie ten sam rodzaj przejęzyczenia.

[pavvka]

verdana napisała:

> Brak wyczucia, brak wiedzy, głupio wyszło - nie. To skandal. Jednoznaczny skand
> al, po którym powinny nastąpić ostre reperkusje.

Skandal, owszem. Ale powtórzę to co mówiłem niedawno, uważam, że nastąpił jakiś przełom. W przeszłości polscy biskupi wielokrotnie mówili rzeczy równie skandaliczne (choćby sam Michalik w sprawie Tylawy), i nie było żadnych reperkusji.

Teraz, po pierwsze, fala krytyki spada na nich nie tylko ze strony GW i lewicy, ale również z okolic wewnątrzkościelnych i mocno prokościelnych (vide Terlikowski), o których jeszcze do niedawna wydawało się, że biskupa nie ośmielą się skrytykować w żadnej sytuacji. A po drugie, hierarchowie czują się w obowiązku przepraszać; owszem, głupio się tłumacząc, ale jednak. Czy przed tymi ostatnimi sprawami słyszeliście kiedykolwiek, żeby polski biskup publicznie przepraszał za swoją wypowiedź? Bo ja nie kojarzę.

Reasumując, uważam, że nareszcie została osiągnięta masa krytyczna, która może sprawić, że KK w Polsce przestanie być świętą krową.

A swoją drogą, widzieliście tę wypowiedź Michalika w tv? Bo wyraźnie było widać jak ogromny wewnętrzny opór musiał pokonać żeby wypowiedzieć słowo 'przepraszam'.

z blogu J. Makowskiego:

[mary_ann]

Wrogowie Kościoła mogą jechać na urlop, gdy tylko abp Józef Michalik – przewodniczący Episkopatu – otwiera usta.

całość:
makowski.blog.polityka.pl/

[mamalgosia]

Złotousty rzeczywiście

[sebalda]

Chciałabym teraz przeczytać opinie o sprawie ortodoksyjnych katolików. Tych, którzy z takim oburzeniem traktują osoby, które ośmielają sie krytykowac wypowiedzi i postawy niektórych biskupów polskich. Wiele razy mi się już oberwało, jak negowałam lub krytykowałam niektóre opinie biskupów, co teraz czują osoby wierzące w ich nieomylności, prawość, autorytet? Czy to wszystko zachwieje choć odrobinę tymi, którzy są tacy nieugięci? Nie chodzi o zmianę poglądów, ale tej pewności siebie.
Wątpię w to. Tak jak dla wielu nawet najgorsze wpadki Kaczyńskiego czy Macierewicza nigdy nie będa powodem, by w nich zwątpić, najgorsze wypowiedzi Rydzyka nie zachwieją bezgraniczną wiarą w niego jego zwolenników, tak i teraz dla tradsów (jak to ładnie nazwała Mary_ann) tę wpadkę na pewno da sie jakoś wytłumaczyć, zakryć, przekręcić tak, że jeszcze z Michalika ofiarę zrobią. Czyją ofiarę? Mediów oczywiście:)))

[vilez]

Ja wprawdzie nie ortodoksyjny katolik ;), ale zainteresowało mnie to, w jakim stopniu przyszło im łatwo "przyswoić" sobie ewidentne kłamstwo Michalika, że wykorzystywane są dzieci z zaburzonych rodzin. Tymczasem wykorzystywane są wszystkie dzieci- znaczy się: z wszelakich środowisk i domów. Także te ufne, mające kapitalny kontakt z rodzicami, nie podejrzewające autorytet (ksiądz, nauczyciel, lekarz, policjant) może je wykorzystać.
To była także manipulacja merytoryczna ze strony Michalika.
I owo szybkie wejście w linię "wytłumaczenia", udział nader chętny i łatwy w tej narracji usprawiedliwiającej mnie interesuje.

[sebalda]

Vilez, rzeczywiście zwróciłaś uwagę na bardzo ważny aspekt problemu. Od dawna zgłębiam problem przemocy w rodzinie i wiem, że ofiarami są nie tylko osoby z rodzin patologicznych, DDA czy z innymi problemami, ale także osoby, nazwałabym to, za dobre. Czyli naiwne, prostolinijne, ufne, oceniające ludzi pozytywnie, nieostrożne z powodu dobrej woli i wiary w dobre intencje innych, takie jak ich samych.
To potworne nadużycie i niesprawiedliwość wobec wszystkich rozwiedzionych. Jakie wielkie rzesze z nich nie są tym rozwodom winne. Jak jest wiele sytuacji, gdy rozwód jest najlepszym, ba, jedynym rozwiązaniem, gdy na przykład w rodzinie panuje przemoc. I co? Teraz kobiety, które uciekły z patologicznego, niszczącego związku mają się czuć winne, bo naraziły dziecko na molestowanie??? Brak mi słów, wrrrrrrr.

[sebalda]

I jeszcze jedno. Co każe wmawiac ludziom fakt, że dzieci rozwiedzione mają mniej miłości? Mniej miłości i uwagi to często mają przed rozwodem, gdy rodzice skupieni na walce między sobą, zapominaja o dzieciach. Po rozwodzie nawet sporo byłych małżonków niewychowujących już na co dzień dziecka nagle się aktywuje, pragnie dziecku wynagrodzić rozłąkę, skupia się na nim bardziej, niż gdy mieszkał z dzieckiem. W wielu przypadkach dla dziecka rozwód jest mniejszym złem, niż życie w rodzinie, gdzie są nieustanne kłótnie i walka o władzę między rodzicami. Lub obojętność, wzajemna niechęć, skrywana wrogość. Dziecko wszystko czuje i tym nasiąka. Ale co o tym wszystkim wie taki biskup jeden z drugim??? Najprościej znaleźć jednego wroga: ROZWÓD.

[vilez]

Dokładnie. I z tego punktu widzenia taktyka Michalika niestety odniosła sukces. Poszło w świat, że ci rozwodnicy tak krzywdzą swoje dzieci swoim niemoralnym życiem, że czynią je potencjalnymi ofiarami pedofila.
Tymczasem jest to merytoryczna manipulacja. Przeniesienie uwagi z jednego na drugie, i voila!

[pavvka]

Komentarz rysunkowy:

www.andrzejrysuje.pl/arcybiskup/

[maadzik3]

nic dodac nic ujac

Hołownia: przepraszam za Michalika:

[mary_ann]

Zamiast sługi Kościoła usłyszeliśmy jego magnata, który zjeżdża na chwilę kryształową windą z siedemdziesiątego piętra swoich rezydencji, kompletnie oderwany od kontekstu rzuca sobie luźne akademickie uwagi (i nazywa to bodaj pasterską troską). Uczucie to wzmogła jeszcze konferencja prasowa arcybiskupa, na którą łaskawie (jak podkreślał pięć razy ksiądz rzecznik), przerywając spotkanie na Olimpie się pofatygował (co, do licha, jaka biuralistyka, może być ważniejsza dla biskupa niż kilka milionów wpatrzonych w niego wiernych).

Nie wiem, co mają w głowach niektórzy przedstawiciele kościelnych instytucji. Ale jeśli nie dotrze do nich wreszcie, że są częścią tego świata, a nie że przez akt nominacji zostali nad ów świat wyniesieni (Episkopat to nie ekskluzywny klub angielskich dżentelmenów), jeżeli zaraz nie zaczną słuchać głosu i odczuć wiernych, to niedługo ich własny głos będzie jednym z niewielu, który będzie się niósł po kościelnych nawach.

Ksiądz arcybiskup przeprosił za "lapsus językowy". Ja przepraszam za księdza arcybiskupa Michalika.


www.rmf24.pl/tylko-w-rmf24/szymon-holownia/blogi/news-przepraszam-za-arcybiskupa,nId,1039317?utm_source=paste&utm_medium=paste&utm_campaign=firefox

[maadzik3]

widzialam, bardzo mi sie wypowiedz Holowni podoba

obrońcy

[mary_ann]

Straszne jest, że jednak Michalik znajduje obrońców. Poza ks. Oko broni go na Frondzie ks. Sikorski, a na Areopagu jezuita o. D. Kowalczyk. Tyle pociechy, że spotyka się to z ostrymi reakcjami czytelników.

[maadzik3]

straszne ze ktos czegos takiego broni. I mam nadzieje ze zle sie to skonczy dla gloszacych takie poglady. Caly czas nasuwaja mi sie porownania z kosciolem irlandzkim - oczywiscie tam bylo duzo drastyczniej - a mialam okazje obserwowac rozwoj sytuacji.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

mary_ann napisała:

> Straszne jest, że jednak Michalik znajduje obrońców. Poza ks. Oko broni go na F
> rondzie ks. Sikorski, a na Areopagu jezuita o. D. Kowalczyk.

Heh, Kowalczyk najwyraźniej głupieje na starość. Wiele lat temu spotykałam go okazjonalnie na jakichś forach internetowych i dawało się z nim wtedy nawet dość sensownie dyskutować. A potem, pamiętam, wyjechał do Brukseli i coś mu się stało. Zaczął stamtąd nadsyłać felietony, jak źle i strasznie jest w cywilizacji śmierci. No i tak coarz gorzej z nim i gorzej.

[mary_ann]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Heh, Kowalczyk najwyraźniej głupieje na starość. Wiele lat temu spotykałam go o
> kazjonalnie na jakichś forach internetowych i dawało się z nim wtedy nawet dość
> sensownie dyskutować. A potem, pamiętam, wyjechał do Brukseli i coś mu się sta
> ło. Zaczął stamtąd nadsyłać felietony, jak źle i strasznie jest w cywilizacji ś
> mierci. No i tak coarz gorzej z nim i gorzej.


Dość systematycznie śledzę jego udział w areopagowych dyskusjach i to jest po prostu smutne. To w tej chwili typowy funkcjonariusz, z automatu broni wszystkich, najgłupszych posunięć hierarchów oraz wszelkich decyzji Kościoła en bloc od założenia do współczesności - niejako z definicji:-) Przy tym jego ego rozdęte jest poza wszelkie granice przyzwoitości.

Też pamiętam, ze wiele lat temu uchodził za światłego jezuitę:-(

Kowalczyk o słowach Michalika i pedofilii

[mary_ann]

O, np. w dyskusji pod tym felietonem można poznać punkt widzenia o. Kowalczyka SJ:-(

areopag21.pl/plusy_i_minusy_j.f._libickiego/artykul_4002_co-zrobic-ze-slowami-arcybiskupa-michalika.html

[vilez]

Ba, nawet książka Jana Woleńskiego "Granice niewiary" ukazała się jako pokłosie dyskusji własnie z Kowalczykiem. Czyli- stanowił, było nie było, partnera do dyskusji.
Ale to czasy minione.

[sebalda]

To nieprawdopodobne, jak nieosiągalne są dla nich te przymioty, których wymagają od wiernych: pokora, skrucha, przyznanie się do winy, żal za grzechy, pokuta, zadośćuczynienie.
Jak nieszczere są te wszystkie przeprosiny, po których od razu przystępują do kontrataku. Przepraszamy, ale....
Wczoraj ks. Kloch u Moniki Olejnik przez cały czas drążył problem artykułu, w którym opisano ze szczegółami praktyki wobec dzieci w podwarszawskiej miejscowości. Jaka to straszna trauma dla tych dzieci, bo są łatwe do rozpoznania, bo będą sie wstydziły teraz w swoich środowiskach. Znowu wina mediów. Podobnie jak bp. Hoser mówił, że przez media jest większe zgorszenie. Odsuwanie od siebie winy przez przenoszenie jej na innych. Przynajmniej częściowe. Odwracanie uwagi. Nie ma w tym nawet źdźbła pokory, skruchy. Dno:(
Ktoś może wie, o jakim artykule on mówił?

[mkw98]

sebalda napisała:
> Ktoś może wie, o jakim artykule on mówił?

przypuszczam, że o tym:
www.wprost.pl/ar/419768/Gwalt-grozby-ciaza-aborcja-Nieletnie-aniolki-ksiedza-Jacka/

[sebalda]

Dzięki Mkw98:) No faktycznie zgorszenie. Eh, szkoda słów:(

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Jak nieszczere są te wszystkie przeprosiny, po których od razu przystępują do k
> ontrataku. Przepraszamy, ale....



Rozreklamował to Faktoid, ta strona pokazująca zmyślone okładki gazet. Tylko że ta okładka "W Sieci" jest prawdziwa. Redakcja Faktoidu napisała, że jest załamana, chyba zwinie interes i pójdzie się upić.

[mary_ann]

Nieeeeeee..........
To nie jest fake?!
Teraz to Faktoid rzeczywiście może się pakować - to tu jak ulał pasuje zdanie "Życie przerosło kabaret".

Ciekawe, czy będzie pozew. O obrazę uczuć religijnych, oczywiście:-)


anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> > Jak nieszczere są te wszystkie przeprosiny, po których od razu przystępuj
> ą do k
> > ontrataku. Przepraszamy, ale....
>
>
>
> Rozreklamował to Faktoid, ta strona pokazująca zmyślone okładki gazet. Tylko że
> ta okładka "W Sieci" jest prawdziwa. Redakcja Faktoidu napisała, że jest załam
> ana, chyba zwinie interes i pójdzie się upić.
>

Ziemkiewicz też nie uwierzył:-)

[mary_ann]

Nawet prawicowy dziennikarz Rafał Ziemkiewicz nie był pewien, czy jest prawdziwa. - A ta okładka WSieci to aby nie fejk? - dopytywał.

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14768834,Lis_jako_esesman_na_okladce__W_Sieci___Ziemkiewicz_.html#BoxSlotII2img

[vilez]

Według ks. Sikorskiego pedofil to "nadważliwy człowiek".

[verdana]

Jedyne, co mnie w tej sytuacji cieszy, to fakt, ze jeśli chodzi o KK przynajmniej mnie wewnętrznie nie skręca "bom nie był mu nigdy przyjacielem i za głos jego wstydzić się nie mam obowiązku."

[vilez]

I tego Ci zazdroszczę ;)

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

verdana napisała:

> Jedyne, co mnie w tej sytuacji cieszy, to fakt, ze jeśli chodzi o KK przynajmni
> ej mnie wewnętrznie nie skręca "bom nie był mu nigdy przyjacielem i za głos jeg
> o wstydzić się nie mam obowiązku."

Innymi słowy: Nie twój cyrk, nie twoje małpy. :-D

[sebalda]

No i doczekałam się opinii ortodoksyjnego katolika:) Jest dokładnie tak, jak myślałam.
Owszem, nawet biskup może błądzić, ale jest tylko człowiekiem (teraz człowiekiem, ale gdy trzeba sie podeprzeć: wielkim autorytetem). Znowu porównania do Polańskiego, Cohn-Bendita czy postulatów niemieckich Zielonych z lat 80. Czy naprawdę nie ma różnicy między Kościołem a Hollywood? Mnie, katoliczkę, takie porównania obrażają, jako żywo. Rozumiem, że nie mogę się spodziewać wyższej moralności od księdza czy biskupa niż od reżysera? Tylko dlaczego ten sam biskup odsądza od czci i wiary nieszczęsnych rodziców, którzy pragną mieć dziecko, a jednocześnie sam ukrywa jeden z najpoważniejszych grzechów? Ukrywa albo idiotycznie tłumaczy.
No i przy okazji dowiedziałam się, że jestem chrześcijanką, ktora dała się uwieść złu;) Bo ośmielam się wyrażać głośno oburzenie skrajnie niegodną postawą hierarchów wobec tego przerażającego procederu??? Jak zatem nazwać tego, który z powołania ma być dla nas wszystkim wzorem, a tym czasem jest ostatnim szubrawcem? Zaiste interesująca logika. Zero refleksji, zero wysiłku, by coś wreszcie zrozumieć.

[maadzik3]

a na czym chrzescijanstwo tej osoby polega ze sie grzecznie zapytam?

[sebalda]

maadzik3 napisała:

> a na czym chrzescijanstwo tej osoby polega ze sie grzecznie zapytam?

W moim odbiorze na bezgranicznym posłuszeństwie i zerowej własnej refleksji.

[mary_ann]

sebalda napisała:

> No i doczekałam się opinii ortodoksyjnego katolika:)

Chyba już wiem na podstawie treści, o jakiej opinii mówisz:-))) Szkoda czasu czytać o sk... lu:-)) (sic! Słowo SKANDAL w odniesieniu do wypowiedzi Michalika jakoś nie przeszło autorowi przez pióro, uznał za stosowne wykropkować je jako nieprzyzwoite. A przecież można było jeszcze subtelniej, np. sk... l ped... liii w K...le.)

[sebalda]

A ja myślę, Mary_ann, że chodziło o inne słowo na "s":))) Dłuższe. No i brzydsze.
Niemniej reakcja dokładnie taka, jak sie spodziewałam. To wszystko jest takie przewidywalne i nudne, ziew;)

[mary_ann]

sebalda napisała:

> A ja myślę, Mary_ann, że chodziło o inne słowo na "s":))) Dłuższe. No i brzydsz
> e.

Aaa, no tak, masz rację. Ciekawe, nawet mnie zdziwiło to wykropkowanie i dłuższą chwilę się zastanawiałam, czy to nie miało być coś innego. Musiało mnie przymulić. Wycofuję złośliwy komentarz.

Natomiast znowu wróciła "matka, której się nie bije"! Już mi jej zaczynało brakować. Który to raz - czwarty, piąty? Chyba ją kiedyś narysuję:-)
A tak serio - masz rację, ziew.

Dziwisz - błędy i wypaczenia

[mary_ann]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14765937,Dziwisz__W_Kosciele_robi_sie_tyle_dobrego__A_widzi.html?lokale=warszawa#BoxWiadTxt
Kościół jest zdrowy. Nie pozwólmy, by nieliczne błędy i wypaczenia przesłoniły nam radość z dotychczasowych osiągnięć i przyszłych sukcesów.

seryjny gwałciciel

[mary_ann]

[vilez]

Kolejny pan, który wie, skąd się bierze pedofilia:
Nie czarujmy się: jeśli na co dzień karmi się ludzi w mediach aurą panseksualności, rozpusty, to najsłabsze jednostki polegną. Nie wytrzymają i wejdą w wyuzdanie

Ręce opadają.

[mary_ann]

No. Nawdycha się taki ksiądz tego seksa, co to wszędzie dookoła w powietrzu, i go wciągnie.

[vilez]

Całkiem jak abp Walter Mixa, co to oskarżał rewolucję seksualną, a potem sam się okazał tym nawdychanym i dziś pokutuje w jakimś klasztorze.

ciag dalszy

[maadzik3]

kto jeszcze jest winien pedofilii w kosciele zdaniem arcybiskupa? zaraz beda Marsjanie
wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35771,14788274,Arcybiskup_Michalik_znow_wskazuje_przyczyny_pedofilii.html#BoxSlotII3img

[mary_ann]

Też przeczytałam., Jeśli wypowiedź się potwierdzi, to jednak ta pierwsza nie była żadnym lapsusem (na co zresztą wszystko wskazywało -tj. że nie była).

[mkw98]

Tu jest całość:

www.youtube.com/watch?v=KYTTe2J39Ik
Ja nie mam siły odsłuchiwać, ale chciałam zapewnić postulowany przez Otryta pluralizm źródeł. ;-)

[verdana]

Nie mogłam sie powstrzymać. Cały dzień to opowiadanie mi chodzi po głowie.
docs7.chomikuj.pl/1335610049,PL,0,0,Goscinny-R.,-Sempe-J.-J.---Miko%C5%82ajek-02---Rekreacje-Miko%C5%82ajka.rtf#_Toc149131251

[sebalda]

No niestety znowu ze strony Gazety:
www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,14798374,_Ofiara_tez_jest_winna__a_tak_w_ogole_to_szatan__.html#BoxSlotII3img
Szczególnie ten fragment:
"Najważniejsze dla rozwiązania jest jednak co innego: oddać sprawiedliwość ofiarom. Nie chodzi tu (tylko) o zadośćuczynienie pieniężne. Chodzi przede wszystkim o to, aby mogli wyjść z izolacji, przezwyciężyć piętno, które noszą w sobie, leczyć rany. Pod tym względem rozwiązanie problemu molestowania seksualnego w Kościele mogłoby się okazać przykładem, jak sobie radzić z traumami w społeczeństwie, gdzie - ze względu na historię - traum nie brakuje. Przed Kościołem niebywała okazja, aby pokazać w praktyce, co to znaczy wyznanie grzechów i pokuta".

No właśnie, gdzie w obecnej postawie Kościoła są najważniejsze elementy dobrej spowiedzi? W wypowiedziach bp. Michalika? Wyobrażacie sobie taką spowiedź? Ukradłem w pracy, ale to przez szefa, który nie pilnuje. Oczerniłem kolegę, ale to jego wina, bo zasłużył, poza tym sam też mi kiedyś powiedział coś niemiłego. Zmusiłem żonę do seksu, chociaż nie chciała, ale to przecież obowiązek małżeński.
Z tym ostatnim pojechałam, bo czy kiedykolwiek jakiś mężczyzna się z tego spowiadał???

[turzyca]

> No niestety znowu ze strony Gazety

Goopia, po co sie przyznawalas, ze link z Gazety byl, tak to by poszlo jako oddzielna pozycja pt. tokFM i bylby pluralizm zrodel. A tak znowu trzeba bedzie kombinowac, listy Episkopatu czytac czy insze Spigle.

[sebalda]

A ja zawsze taka gupia uczciwa jezdem:P

[sebalda]

Abp Michalik powiedział we Wrocławiu: agresywne czy wojujące feministki, bo w różnych komentarzach różnie piszą.
Dlaczego feministki są odpowiedzialne za rozwody, rozbijają rodziny? Według Kościoła to one są głównymi sprawczyniami tego zjawiska. Na jakiej podstawie tak uważa?
Czy dzieci rozwiedzionych rodziców mają mniej miłości? Według moich obserwacji mają jej więcej, bo najmniej jej mają, gdy rodzice latami ze sobą walczą przed rozwodem, po rozwodzie rodzic, który zostaje z dzieckiem, ma dla niego więcej czasu, energii, chęci, a ten, który nie mieszka, rekompensuje mu to w dwójnasób większą uwagą, niż gdy mieszkał ze znienawidzoną żoną/mężem.
Czy wychowanie katolickie uczy dzieci mówienia nie? Większej asertywności, by nie paść ofiarą pedofila? Z tego, co zauważyłam, jest wręcz przeciwnie. Doktryna katolicka uczy posłuszeństwa wobec dorosłych, dziecku nie wolno się przeciwstawiać dorosłym, należy się im cześć. Księża najczęściej wykorzystują dzieci z rodzin katolickich przecież, ateista wychowuje dziecko na ministranta? Księża grasują na ulicach i w szkołach czy w parafiach w końcu? Edukatorzy seksualni winni? Ale to chyba oni uczą o "złym dotyku", na religii jest o tym mowa? Jakoś nie wierzę.

[magdalaena1977]

sebalda napisała:

> Czy dzieci rozwiedzionych rodziców mają mniej miłości? Według moich obserwacji
> mają jej więcej, bo najmniej jej mają, gdy rodzice latami ze sobą walczą przed
> rozwodem, po rozwodzie rodzic, który zostaje z dzieckiem, ma dla niego więcej c
> zasu, energii, chęci, a ten, który nie mieszka, rekompensuje mu to w dwójnasób
> większą uwagą, niż gdy mieszkał ze znienawidzoną żoną/mężem.

Ale dlaczego nie porównujesz sytuacji dzieci po rozwodzie do dzieci żyjących w pełnej kochającej się rodzinie?

[verdana]

Bo to absurd. Dzieci kochane są kochane - oczywiście, że w kochającej rodzinie dzieci są kochane, ale równie dobrze mogą być kochane w rodzinie niepełnej, rozwiedzionej czy homoseksualnej.
Nie ma żadnej opozycji typu "pełna kochająca rodzina" , "rodzina rozwiedziona", jeśli chodzi o miłość do dzieci.

[maadzik3]

dokladnie tak, mozna doswiadczac pelnego odrzucenia w pelnej rodzinie i cieplej, pieknej milosci w rodzinie "niepelnej"

[magdalaena1977]

maadzik3 napisała:

> dokladnie tak, mozna doswiadczac pelnego odrzucenia w pelnej rodzinie

????
Masz na myśli pełną rodzinę tylko w sensie technicznym czy taką, gdzie ludzie się kochają i szanują?

[maadzik3]

oczywiscie ze w technicznym sensie. Jezeli w kochajacej sie rodzinie czlowiek doswiadcza odrzucenia i oba te zdania sa prawdziwe to ma powazny problem z psychika, zdarza sie takie poczucie i beznadzieja np. w ciezkich stanach depresyjnych, ale nie o psychiatrii mowa tu wszak :)
Ja natomiast uzylam tego terminu w sensie w jakim - w moim odczuciu - uzywaja go biskupi. Gdyz jezeli ktos mowi ze winne jakiemus zjawisku sa rozwody (milosiernie pomine ten zwiazek przyczynowy kryminalnego zjawiska i rozwodow) gdyz pozbawiaja dzieci milosci to mowia tym samym ze kazda technicznie pelna rodzina jest lepsza niz rozwod a nawet ze brak rozwodow rowna sie obdarzaniu dzieci miloscia. Uwazam to za piramidalna bzdure.
Owszem, gdyby ludzie zyli w pelnych, szczesliwych i kochajacych sie rodzinach nieszczescia na swiecie byloby duuuuzo mniej. Ale w tej wypowiedzi biskupow o ktorej mowimy zabrzmialo to tak jakby rozwod byl - nie wiem - rozrywka? przerwa w nudzie zycia? I przez to ze dorosle feministki sie nudza i z nudow rozwodza (albo dla mody) dzieci sa niekochane. No dla mnie to mniej wiecej tak zabrzmialo, sorry....

[magdalaena1977]

maadzik3 napisała:

> oczywiscie ze w technicznym sensie. Jezeli w kochajacej sie rodzinie czlowiek d
> oswiadcza odrzucenia i oba te zdania sa prawdziwe to ma powazny problem z psych
> ika, zdarza sie takie poczucie i beznadzieja np. w ciezkich stanach depresyjnyc
> h, ale nie o psychiatrii mowa tu wszak :)

No właśnie takie było też moje skojarzenie.

> Ja natomiast uzylam tego terminu w sensie w jakim - w moim odczuciu - uzywaja g
> o biskupi. Gdyz jezeli ktos mowi ze winne jakiemus zjawisku sa rozwody (milosie
> rnie pomine ten zwiazek przyczynowy kryminalnego zjawiska i rozwodow) gdyz pozb
> awiaja dzieci milosci to mowia tym samym ze kazda technicznie pelna rodzina jes
> t lepsza niz rozwod a nawet ze brak rozwodow rowna sie obdarzaniu dzieci milosc
> ia. Uwazam to za piramidalna bzdure.

Ja też.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

maadzik3 napisała:

> Ja natomiast uzylam tego terminu w sensie w jakim - w moim odczuciu - uzywaja g
> o biskupi. Gdyz jezeli ktos mowi ze winne jakiemus zjawisku sa rozwody (milosie
> rnie pomine ten zwiazek przyczynowy kryminalnego zjawiska i rozwodow) gdyz pozb
> awiaja dzieci milosci to mowia tym samym ze kazda technicznie pelna rodzina jes
> t lepsza niz rozwod a nawet ze brak rozwodow rowna sie obdarzaniu dzieci milosc
> ia. Uwazam to za piramidalna bzdure.
> Owszem, gdyby ludzie zyli w pelnych, szczesliwych i kochajacych sie rodzinach n
> ieszczescia na swiecie byloby duuuuzo mniej. Ale w tej wypowiedzi biskupow o kt
> orej mowimy zabrzmialo to tak jakby rozwod byl - nie wiem - rozrywka? przerwa w
> nudzie zycia? I przez to ze dorosle feministki sie nudza i z nudow rozwodza (a
> lbo dla mody) dzieci sa niekochane.

Oni, jeśli dobrze rozumiem, chcą powiedzieć, że ludzie się rozwodzą, bo NIE CHCĄ pracować nad związkiem. Z LENISTWA. Że niby dawniej to jak u Terlikowskich - poczucie bycia skazanymi na siebie zmuszało ludzi do pracy nad związkiem. A niby że teraz mogą się łatwo ze związku wylogować. Być może jest w tym ziarno prawdy (w tej łatwości wylogowania), ale na Boga, nie w każdej sytuacji, ani nawet nie w większości rozwodów o to chodzi. Tak mi się zdaje.

Bo po pierwsze, jak ludzie czują się skazani, to ta praca nad miłością w związku może być iluzoryczna. Nie bije, nie pije, pieniądze przynosi - znaczy mamy dobry, kochający się związek. Tak to wyglądało w czasach, gdy nie było (tyle) rozwodów. Po prostu kryteria dobrego związku były wtedy obniżone.

Po drugie, to nie zawsze jest tak, że obie strony nie chcą pracować nad związkiem. Może być tak, że jedna chce, a druga nie chce. Może być też tak, że się po prostu nie da. Nie można nakładać na ludzi ciężarów ponad ich siły i wmawiać im, że wszystko się da.

[verdana]

Nie, oni chcą powiedzieć, ze rozwód w ogóle nie jest opcją, którą wolno rozważać. Przysięgałeś, to dotrzymaj, niezależnie od wszystkiego - bo tak trzeba. Szczęście nie jest żadną liczącą się wartością. Tak naprawdę, jeśli związek jest nierozerwalny, to pracować nad niem w ogóle nie trzeba - mąż zdradza, nie robi nic w domu, nie daje kasy i wrzeszczy na dzieci - nic to, nie musi sie zmieniać, po co? Żona i tak nie odejdzie. I odwrotnie zresztą, żeby nie było, że jestem zwolenniczką tezy, że w małżeństwie wszystkiemu sa winni facecie.
Tak, ja też uwarzam, ze sporo ludzi rozwodzi się - czasem z krzywdą dla dzieci - niepotrzebnie. Bo nie mają już "motylków w brzuchu", bo lubią nowe związki itd. Uważam też, ze nie jest dobrze wchodzić w związek i mieć dzieci z założeniem - oj tam, najwyżej się rozwiodę. Ale tu nie o to chodzi.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

verdana napisała:

> Przysięgałeś, to dotrzymaj, niezależnie od wszystkiego - bo tak trzeba. Szcz
> ęście nie jest żadną liczącą się wartością. Tak naprawdę, jeśli związek jest ni
> erozerwalny, to pracować nad niem w ogóle nie trzeba

E nie. Moim zdaniem robisz błąd w ocenie. Nigdzie we współczesnej publicystyce katolickiej, w kazaniach, nie spotkałam się z takim podejściem. Zawsze natomiast nacisk był na to, że nie wolno nigdy iść na łatwiznę, należy pracować nad związkiem tak długo i usilnie, aż związek zostanie naprawiony. Że zawsze da się naprawić związek. Że jeśli jakiś związek się rozpada, to jest wina tych ludzi, że nie dosyć mocno nad nim pracowali.

[verdana]

Bo Ty piszesz, co mówią w kazaniach - a ja o konsekwencjach nierozerwalności związku. Jest oczywiste, chyba nawet dla najbardziej zagorzałych katolików, ze nie każdy związek da się uratować - stąd separacja.

[slotna]

> Ale dlaczego nie porównujesz sytuacji dzieci po rozwodzie do dzieci żyjących w
> pełnej kochającej się rodzinie?

Bo to by bylo bez sensu? Przeciez nie jest tak, ze rodzice sie kochaja i maja do wyboru, byc ze soba, zyc szczesliwie i przekazywac swa milosc i szczescie dzieciom albo sie rozwiesc, tylko tak, ze rodzice sie nie kochaja i maja do wyboru byc ze soba, meczac sie i przekazujac dzieciom stres i zle wzorce zwiazkow albo sie rozwiesc.

[magdalaena1977]

slotna napisała:

> Bo to by bylo bez sensu? Przeciez nie jest tak, ze rodzice sie kochaja i maja d
> o wyboru, byc ze soba, zyc szczesliwie i przekazywac swa milosc i szczescie dzi
> eciom albo sie rozwiesc, tylko tak, ze rodzice sie nie kochaja i maja do wyboru
> byc ze soba, meczac sie i przekazujac dzieciom stres i zle wzorce zwiazkow al
> bo sie rozwiesc.

Ale to absurdalne. To trochę tak jakby zachwalać życie z workiem stomijnym i jako alternatywę wskazywać tylko szybką śmierć na nowotwór jelita grubego.

Jeśli rodzice się nie kochają, to dziecko i tak ma przechlapane, mniej lub bardziej. I ani rozwód ani życie z ciągłymi awanturami nie jest dobrym rozwiązaniem.

[slotna]

> Jeśli rodzice się nie kochają, to dziecko i tak ma przechlapane, mniej lub bard
> ziej.

Bo co? Dla dziecka jest wazne, zeby ono bylo kochane, zadbane, zaopiekowane, bezpieczne. Dobrze, zeby rodzice sie chociaz szanowali, jesli nawet sie nie lubia, zeby te dzieciece potrzeby spelnic, ale milosc miedzy nimi do czego niby ma byc dziecku potrzebna?

> I ani rozwód ani życie z ciągłymi awanturami nie jest dobrym rozwiązaniem

Rozwod jest super rozwiazaniem, jesli ludzie nie chca ze soba byc, a porownanie go z ciaglymi awanturami jest cholernie slabe. Mam do tego osobisty stosunek, bo nie moglam sie doczekac, zeby moi rodzice wreszcie sie rozwiedli, po czym okazalo sie, ze matka czekala z decyzja "dla dobra dzieci". Jak sie o tym dowiedzialam, zabilam ja smiechem. No ale co miala myslec, skoro wszyscy wokol mieli twoje podejscie?

[magdalaena1977]

slotna napisała:

> > I ani rozwód ani życie z ciągłymi awanturami nie jest dobrym rozwiązaniem
>
> Rozwod jest super rozwiazaniem, jesli ludzie nie chca ze soba byc, a porownanie
> go z ciaglymi awanturami jest cholernie slabe. Mam do tego osobisty stosunek,
> bo nie moglam sie doczekac, zeby moi rodzice wreszcie sie rozwiedli, po czym ok
> azalo sie, ze matka czekala z decyzja "dla dobra dzieci". Jak sie o tym dowiedz
> ialam, zabilam ja smiechem. No ale co miala myslec, skoro wszyscy wokol mieli t
> woje podejscie?

Przykro mi, że tak Ci się ułożyło.

[slotna]

> Przykro mi, że tak Ci się ułożyło.

Poniewaz cie znam, przyjmuje to jako powiedziane w dobrej wierze, ale na przyszlosc prosze, odnos sie raczej do meritum. To byla tylko ilustracja zjawiska, nie prosba o wspolczucie (ktorego zreszta mi nie trzeba, jestem teraz idealnie szczesliwa).

[magdalaena1977]

slotna napisała:

> > Przykro mi, że tak Ci się ułożyło.
>
> Poniewaz cie znam, przyjmuje to jako powiedziane w dobrej wierze, ale na przysz
> losc prosze, odnos sie raczej do meritum. To byla tylko ilustracja zjawiska, ni
> e prosba o wspolczucie (ktorego zreszta mi nie trzeba, jestem teraz idealnie sz
> czesliwa).

To co chciałam napisać wydawało mi się zbyt osobiste, ale proszę bardzo:
czy jako dziecko nie chciałaś mieć kochającej się rodziny, z rodzicami, którzy lubią ze sobą przebywać? Czy nie widziałaś takich par wśród znajomych i nie zazdrościłaś im?

[slotna]

> To co chciałam napisać wydawało mi się zbyt osobiste, ale proszę bardzo:

Nie brzmi to zbyt przyjaznie jak dla mnie.

> czy jako dziecko nie chciałaś mieć kochającej się rodziny, z rodzicami, którzy
> lubią ze sobą przebywać? Czy nie widziałaś takich par wśród znajomych i nie zaz
> drościłaś im?

Moi rodzice mieli przeroznych znajomych, singlow, rozwodnikow i what not. Zawsze lgnelam do ludzi, ale nie wybieralam sobie "pelnych rodzin", tylko tych, ktorzy byli mili, przyjazni i traktowali mnie jak czlowieka. I chcialam miec takich rodzicow - nie zajetych walka ze soba, tylko opiekujacych sie mna. Romanse byly mi calkowicie obojetne. Pisalam juz, ze chcialam, zeby moi rodzice sie rozwiedli, i ten rozwod i przeprowadzka to bylo super wydarzenie w moim zyciu.

PS. nie na temat, Magda, czy chcialabys chodzic ze mna na basen? ;) Odkrylam super tani i fajny, jesli jestes zainteresowana, to napisz na gazetowego.

[verdana]

Oh, to by oznaczało, ze rodzice mają obowiązek całkowicie zapomnieć o sobie i poświęcić się jedynie temu, aby dziecko miało to, o czym marzy. Pełną rodzinę. Rodzeństwo. Brak rodzeństwa. Cokolwiek. Nie szkodzi, zę dorośli przestali się kochać, nie szkodzi, zę chcieliby mieć jeszcze jedno dziecko, albo nie chcą mieć dzieci - nie, mają robić wszystko tak, aby dorosłe dziecko nie mogło powiedzieć "marzyłem o bracie, siostrze, aby mieć własny pokój i nie dzielić go z rodzeństwem, aby mama siedziała w domu i nie pracowała, aby tata nie wyjeżdżal w delegacje, aby babcie oddać do domu starców, bo była kłopotliwa".
Mój znajomy marzył tylko o jednym - aby jego siostra z ZD umarła. I co z tego, pytam? Czy w takim razie jest to - Twoim zdaniem - argument za aborcją?

[slotna]

O czym ty mowisz? Ja pisalam wyraznie - rodzice moga sobie robic co chca. Jedyny obowiazek (w cudzyslowie zreszta, bo prawnie tego obowiazku nie ma) to zapewnienie dziecku poczucia bezpieczenstwa. Niech sie nie kochaja, niech maja inne dzieci, inne zwiazki - wazne zeby o wszystkie swoje dzieci dbali. O tym caly czas pisze.

[verdana]

Dokładnie o tym przecież mówię...

[turzyca]

Zle sie podpielas, dlatego wygladalo, ze Twoja odpowiedz nalezy czytac w kontrze do Slotnej.

[verdana]

Nie, jako dopowiedzenie do Słotnej, myślałam,z ę to jasne.

[turzyca]

> Jeśli rodzice się nie kochają, to dziecko i tak ma przechlapane, mniej lub bard
> ziej. I ani rozwód ani życie z ciągłymi awanturami nie jest dobrym rozwiązaniem

Jesli ani rozwod ani awantury nie sa dobre, to jakie jest dobre rozwiazanie, jesli ludzie przestali sie kochac?

[magdalaena1977]

turzyca napisała:

> Jesli ani rozwod ani awantury nie sa dobre, to jakie jest dobre
> rozwiazanie, jesli ludzie przestali sie kochac?

Czasami nie ma dobrych rozwiązań - są mniej lub bardziej złe.

Na pewno krokiem w dobrym kierunku jest niepowoływanie na świat dzieci, jeśli nie czeka na nie kochająca się rodzina. Np. dla mnie totalnie niewyobrażalny byłby pomysł poczęcia dziecka z użyciem spermy z banku nasienia, jak to opisuje ostatni DF. Nie chcę mieć dziecka, jeśli nie będzie na nie czekał tatuś.

[slotna]

> Na pewno krokiem w dobrym kierunku jest niepowoływanie na świat dzieci, jeśli n
> ie czeka na nie kochająca się rodzina.

Ej, no wez. Kochajaca sie rodzina powoluje na swiat dziecko, a potem mija np. 5 lat. Albo 10. I przestaja sie kochac, bywa. I nie da sie tego przewidziec.

> Np. dla mnie totalnie niewyobrażalny by
> łby pomysł poczęcia dziecka z użyciem spermy z banku nasienia, jak to opisuje o
> statni DF. Nie chcę mieć dziecka, jeśli nie będzie na nie czekał tatuś.

Dla mnie to jakies takie naiwne i infantylne. Tatus moze twierdzic, ze bedzie czekal w momencie poczecia, moze twierdzic przy porodzie i nawet byc przy dziecku, gdy to ma pol roku. A potem pojsc w dluga. I tak samo ty mozesz wykopac naprawde kochajacego tatusia, bo jednak cos ci w nim bardzo nie odpowiada (a czego wczesniej nie widzialas), albo zakochalas sie w kims innym. Nie ma nic pewnego na tym nedznym swiecie ;) A w ogole to twoje wymaganie jest jakies takie nietradycyjne (to nie zarzut, oczywiscie ;)).

[sebalda]

W moich wypowiedziach chodziło o pokazanie, że rozwód nie jest najgorszym złem, jakie może spotkać ludzi i dziecko. Ludzie z reguły nie rozwodzą się bez powodu. Rozwód często poprzedza faza kłótni i walki, ktora jest dla dzieci po stokroć gorsza niż sam rozwód. Bardzo złą sytyacją jest też powstrzymywanie się z rozwodem dla tzw. dobra dziecka, o czym świetnie pisze Slotna. Oczywiście, że optymalne jest wychowywanie się w kochającej się rodzinie, ale co, gdy kochac się już zwyczajnie nie da? Zmusić się?
Znam dziesiątki historii podobnych do opisanej przez Slotną, historii tragedii dzieci wychowywanych przez niekochających się, a najczęściej nienawidzących rodziców. I mam głębokie przekonanie, że to właśnie one są o niebo bardziej pokrzywdzone niż dzieci z rodzin rozwiedzionych. Nie piszę, że rozwód rodziców jest czymś obojętnym, ale w wielu wypadkach znacznie lepszym, mimo wszystko.

[mary_ann]

Im dalej w las:-), tym silniejsze mam wrażenie, że dla szczęścia dziecka ważne jest tylko to, czy wychowuje się w szczęśliwym domu. A powiązanie między "rodzic szczęśliwy" a "w związku", "singiel", "hetero", "homo", "stary", "młody", "mężczyzna", "kobieta", "bogaty", "biedny", "zdrowy", "chory", itp, itd, nie jest ani trochę oczywiste.

[slotna]

Nie ma takiego powiazania. Po prostu.

[slotna]

Zgadzam sie z kazdym twoim slowem.

[magdalaena1977]

slotna napisała:

> > Na pewno krokiem w dobrym kierunku jest niepowoływanie na
> > świat dzieci, jeśli nie czeka na nie kochająca się rodzina.
>
> Ej, no wez. Kochajaca sie rodzina powoluje na swiat dziecko, a potem mija np. 5
> lat. Albo 10. I przestaja sie kochac, bywa. I nie da sie tego przewidziec.

Albo kochający rodzice mogą zemrzeć krótko po narodzinach potomka.

Generalnie jednak wydaje mi się, że dziecko poczęte świadomie przez kochającą się parę ma większe szanse na dobre życie niż niechciany owoc jakiegoś seksu z przypadkowym znajomym mamusi. Tak jak biorąc kwas foliowy w ciąży kobieta nie zabezpiecza dziecka przez wszystkimi chorobami, ale zwiększa jego szanse na zdrowy układ nerwowy.

[slotna]

> Generalnie jednak wydaje mi się, że dziecko poczęte świadomie przez kochającą s
> ię parę ma większe szanse na dobre życie niż niechciany owoc jakiegoś seksu z p
> rzypadkowym znajomym mamusi.

A mnie sie wydaje, ze najwazniejsze jest czy mamusia chce tego dziecka, czy bedzie je kochac, dbac o nie i tak dalej. Mozna poczac dziecko swiadomie bedac w idealnym zwiazku, ale ten zwiazek moze sie rozpasc, kurde no. Pojawia sie rysy, przestanie byc idealnie, ludzie sie rozejda i co? I nic, imo, byleby nadal kochali dziecko.

[verdana]

I tu się możesz mylić. Jednym z poważniejszych problemów bywają pary, które tak bardzo sie kochają, że dziecko jest tylko dodatkiem, osobą najmniej istotną. W mojej rodzinie jest taki wypadek - śmiertelnie zakochana w sobie 60 lat para i niezbyt szczęśliwe dziecko.

[turzyca]

> Generalnie jednak wydaje mi się, że dziecko poczęte świadomie przez kochającą s
> ię parę ma większe szanse na dobre życie niż niechciany owoc jakiegoś seksu z p
> rzypadkowym znajomym mamusi

Obawiam sie, ze to zalezy od tego jak definiujesz dobre zycie.
I jak definiujesz "kochajaca sie pare".

Znam pare par, ktore wydaja sie byc niezwykle kochajace, ale dopiero jak sie uwaznie przyjrzysz, to okazuje sie, ze obydwoje sa tak niedojrzali, ze ta wielka milosc to nadal szczeniackie zadurzenie. I mam wrazenie, ze dzieci z takich rodzin wychodza niesamowicie pokaleczone, ze jesli uda im sie "dobre zycie" to raczej wbrew rodzinie niz dzieki niej.

Na pewno co najmniej jedna osoba wychowujaca dziecko musi byc dojrzala.
Ale matka dziecka z wpadki moze byc dojrzala i byc swietna odpowiedzialna matka, wpadka nie musi byc lekkomyslnoscia, nie ma 100% antykoncepcji. I moze wychowac osobe znacznie szczesliwsza i lepiej sobie radzaca w zyciu niz kochajaca sie para mentalnych szczeniakow.

Łubu-dubu, łubu-dubu...

[mary_ann]

Jak się należało spodziewać, dach wcale nie przeciekał, zwłaszcza, że na zgrupowaniu prawie nie padało:
www.fronda.pl/a/ksieza-staja-murem-za-abp-jozefem-michalikiem-i-wzywaja-do-poparcia-listu-solidarnosci-z-arcybiskupem,31378.html

[mkw98]

Przywołanie ks. Popiełuszki w tym liście wydaje mi się wyjątkowo niestosowne.

[mary_ann]

mkw98 napisała:

> Przywołanie ks. Popiełuszki w tym liście wydaje mi się wyjątkowo niestosowne.

Delikatnie mówiąc.

[maadzik3]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14827005,Ks__Prusak__Wiekszosc_ofiar_ksiezy_to_nie_dzieci_.html#BoxWiadTxt
Istnieja jakies granice nieporadnosci w obronie kk? No bo IMHO jakby przeprosili naprawde I nic nie 'usprawiedliwiali' mieliby szanse zarobic pare punktow chocby za odwage, a tak.... czy chlopcy w wieku dojrzewania (12-14 lat zwykle) to nie dzieci? No to o co kamon?

[verdana]

To znaczy, ze nie mamy do czynienia z pedofilią, tylko uwiedzeniem małoletniego. 14-latek to może i dziecko, ale stosunek z nim nie jest pedofilią - pedofila dotyczy tylko kontaktów z niedojrzałymi dziećmi.

[slotna]

Pedofilia nie dotyczy kontaktow, tylko preferencji seksualnych. Ktos uprawiajacy seks z czternastolatkiem moze byc hebefilem (ale nie musi, tak samo, jak nie musi byc pedofilem ktos molestujacy male dziecko).

[sebalda]

I jakże piękne i ludzkie tłumaczenie krycia przestępstw: bo biskupi kochają swoich księży jak synów, wszystko wybaczają, wierzą w skruchę, dlatego kryli zbrodnie i przenosili bandytów do innych parafii. Zaiste, jakie to słodkie:P

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

Serio, odbieracie wypowiedzi Prusaka jako usprawiedliwienia dla (krycia) pedofili? Ja tego tak nie odbieram, on tylko wyjaśniał przyczyny stanu rzeczy, opisując taką a nie inną mentalność w strukturach kościelnych (że biskup to jak ojciec więc nie może etc.). Nie oceniał tej mentalności jako dobrej. A nawet w paru ostatnich wypowiedziach w mediach podkreślał, że trzeba wreszcie przemyśleć, jak struktura organizacyjna Kościoła wpływa na sprawę. Nie była to otwarta krytyka tej struktury organizacyjnej, ale jednak brzmiało to jak krytyka.

[sebalda]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> Serio, odbieracie wypowiedzi Prusaka jako usprawiedliwienia dla (krycia) pedofi
> li?
Tak, na podstawie zalinkowanego fragmentu, tak odbieram. Kolejne tłumaczenie i zasłony dymne. Dla mnie jest niepojęte, dlaczego Kościół nie może zrobić tego, co od 2000 lat promuje: posypać głowy popiołem, błagać o przebaczenie, żałować za grzechy, obiecać poprawę i zadośćuczynić skrzywdzonym. Koniec, kropka, amen.

[paszczakowna1]

> > Serio, odbieracie wypowiedzi Prusaka jako usprawiedliwienia dla (krycia)
> pedofi
> > li?
> Tak, na podstawie zalinkowanego fragmentu, tak odbieram.

Ja absolutnie nie. Ale postawa, że próba wytłumaczenia mechanizmu jakiegoś zjawiska jest jego usprawiedliwieniem, jest dość powszechna.

>posypać głowy popiołem, błagać o przebaczenie, żałować
> za grzechy, obiecać poprawę i zadośćuczynić skrzywdzonym. Koniec, kropka, amen.

"Obiecać poprawę" łatwo, to nic nie kosztuje. Obiecanki już zresztą były. Żeby poprawa była autentyczna, trzeba przede wszystkim wiedzieć, co ma się poprawiać (a tu problem sięga bardzo głęboko). Jako że od posypania głowy itd księża nagle nie przemienią się w aniołów. Potrzebne są reformy strukturalne.

[sebalda]

Jako że od posypania głowy itd księża nag
> le nie przemienią się w aniołów. Potrzebne są reformy strukturalne.

Ale bez tego posypania i skończenia z ciągłym tłumaczeniem i szukaniem winnych wszędzie dookoła niczego się nie da zrobić. A przede wszystkim odbudować zaufania ludzi. Zbrodnie trzeba nazwać po imieniu, przeprosić, dokonać autorefleksji, zbadać rzetelnie przyczyny takiego stanu rzeczy (ukrywania pedofilii), a dopiero potem zająć się reformami. Jak sie nie ogarnie podstaw, to się na tym niczego nie zbuduje.

[maadzik3]

zgadzam sie, proste przeprosiny i prosba o wybaczenie otworzylyby moze jakies pole do dialogu, tak, to tylko mamy pyskowke a la sejm

[roza_am]

> > Serio, odbieracie wypowiedzi Prusaka jako usprawiedliwienia dla (krycia)
> pedofi
> > li?
> Tak, na podstawie zalinkowanego fragmentu, tak odbieram. Kolejne tłumaczenie i
> zasłony dymne. Dla mnie jest niepojęte, dlaczego Kościół nie może zrobić tego,
> co od 2000 lat promuje: posypać głowy popiołem, błagać o przebaczenie, żałować
> za grzechy, obiecać poprawę i zadośćuczynić skrzywdzonym. Koniec, kropka, amen.

Te pretensje to imho pod niewłaściwym adresem i w niewłaściwych okolicznościach. No bo jeśli ktoś ma przepraszać w imieniu kościoła jako instytucji, to raczej zwierzchnicy, a nie szeregowy przedstawiciel (w dodatku często-gęsto mający z tymi zwierzchnikami na pieńku). Miejsce akcji też niezbyt właściwe - konferencja tematyczna służy raczej analizowaniu zjawiska (co miało tu miejsce), a nie ocenom moralnym lub pr-owym deklaracjom poszczególnych uczestników.
Jak dla mnie wypowiedź JP była adekwatna do sytuacji, to sposób jej medialnej prezentacji powoduje niewłaściwe odczytanie i stawiane zarzuty.

[sebalda]

Nie no, ja w sumie nie z pretensjami do Pruska, tylko ta wypowiedź wpisałam mi się w taki ogólny trend wypowiedzi ludzi Kościoła nie w duchu pokory, tylko tłumaczenia, puszczania zasłon dymnych. Nie upieram się, że odebrałam tę wypowiedź (wyrwaną może z kontekstu) słusznie, może nie. Ponieważ do tej pory nie doczekałam się ani jednej wypowiedzi, w której byłaby choć nutka pokory i prawdziwego poczucia, że działy się rzeczy straszne i karygodne, których nic nie usprawiedliwia, którym nikt poza przestępcami i osobami ich kryjącymi nie jest winien, każdą wypowiedź, która tę winę może jakoś rozmyć, odbieram źle.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

> Ponieważ do tej pory nie doczek
> ałam się ani jednej wypowiedzi, w której byłaby choć nutka pokory i prawdziwego
> poczucia, że działy się rzeczy straszne i karygodne, których nic nie usprawied
> liwia, którym nikt poza przestępcami i osobami ich kryjącymi nie jest winien, k
> ażdą wypowiedź, która tę winę może jakoś rozmyć, odbieram źle.

Nie, akurat do Prusaka nie ma się o co przyczepić pod tym względem.
On wypowiada się uczciwie. W dawniejszych jego wypowiedziach był tylko problem z tym, że brakowało mu wiedzy - był taki okres, gdy mówił o księżach molestujących dzieci tak, jakby to byli sami kliniczni pedofile. Teraz już tak nie mówi - przeciwnie, przedstawia wyniki badań, że więcej jest księży nie-pedofili, którzy molestują dorastającą młodzież. Cóż, winny jest temu system organizacyjny Kościoła - i to też ks. Prusak mówi, choć jeszcze nie mówi wyraźnie, że konkretnie chodzi o celibat. Więc jeśli już się czepiać, to że nie mówi tego wyraźnie. A nie mówi, bo już miał kilka razy kłopoty ze strony władz kościelnych, gdy mówił pewne rzeczy zbyt otwarcie.

[roza_am]

Nie upieram się, że odebrałam tę wypowiedź
> (wyrwaną może z kontekstu) słusznie, może nie.

A jak myślisz, czy tak samo odebrałabyś ten artykuł, gdyby miał inny tytuł i inny fragment wytłuszczony na początku?

[sebalda]

> A jak myślisz, czy tak samo odebrałabyś ten artykuł, gdyby miał inny tytuł i in
> ny fragment wytłuszczony na początku?

Nie wiem, na pewno inaczej bym zareagowała, gdyby nie moje złe nastawienie do wypowiedzi ludzi Kościoła w ostatnim czasie. Wszystko, co ma choćby znamiona tłumaczenia (rozmywania odpowiedzialności, zasłaniania) zjawiska pedofilii wśród księży, działa na mnie drażniąco. Przyznaję się do uprzedzeń i dziękuję, że zwróciliście mi na to uwagę. Sama tego bardzo nie lubię, ale za dużo już było tego najpierw wypierania się, a potem mataczenia i zrzucania winy na innych i dałam się ponieść emocjom. Na pewno będę nad tym pracowała.

[mary_ann]

roza_am napisała:
No bo jeśli ktoś ma przepraszać w imieniu kościoła jako instytucji, to raczej
> zwierzchnicy, a nie szeregowy przedstawiciel (w dodatku często-gęsto mający z
> tymi zwierzchnikami na pieńku). Miejsce akcji też niezbyt właściwe - konferencj
> a tematyczna służy raczej analizowaniu zjawiska (co miało tu miejsce), a nie oc
> enom moralnym lub pr-owym deklaracjom poszczególnych uczestników.
> Jak dla mnie wypowiedź JP była adekwatna do sytuacji, to sposób jej medialnej p
> rezentacji powoduje niewłaściwe odczytanie i stawiane zarzuty.

Zgadzam się. To nie była kościelna konferencja na temat pedofilii, adresowana do świeckich mediów, tylko debata fachowców na temat metod zwalczania przemocy wobec dzieci. To nie jest miejsce na deklaracje o charakterze polityczno-moralnym, tylko na prezentację obiektywnego obrazu i przyczyn zjawiska, które nie muszą pasować do żadnej prostej tezy. Ale bez poznania prawdziwego stanu rzeczy nie ma szans na rozwiązanie problemu.

chyba skończyły się już stopy...

[mary_ann]

... w które można było sobie strzelać.

Teraz okazuje się, że Tylawa to była ustawka wrogich sił. Konkretnie księdza greckokatolickiego. Który zaczaił się na świątynię katolicką (tę samą, którą, jak można wyczytać dalej, PRL - skądinąd wredny i ateistyczny, co to kościołowi zabierał i teraz zwracać musi - odebrał po wojnie grekokatolikom i przekazał katolikom rzymskim).
Same ciekawostki.

wyborcza.pl/1,75478,14859448.html

[sebalda]

"Arcybiskup twierdzi, że już następnego dnia po wizycie Lucyny Krawieckiej ukazał się artykuł w "Gazecie Wyborczej". "Na drugi dzień! Nie było tu woli wyjaśnienia sprawy, była chęć uderzenia" - mówi tygodnikowi "wSieci".
To nieprawda. Krawiecka była w Przemyślu u arcybiskupa Michalika 21 marca 2001 r. Pierwsza publikacja w "GW" ukazała się dopiero 4 czerwca".

Mówi się, że media kłamią. Ok, pewnie tak jest, ale takie fakty chyba można zweryfikować, trudno uwierzyć, że te dane są nieprawdziwe. A skoro nie są, to dlaczego abp. Michalik kłamie? Kłamie świadomie, czy sam już wierzy w swoją wersję? Jest zaślepiony ze strachu i nienawiści do mediów czy wyrachowany?

"Po skazującym, prawomocnym wyroku, który zapadł w czerwcu 2004 r., pozwolił ks. M. jeszcze do 2005 r. mieszkać w Tylawie. Dopiero w 2003 r. przemyska kuria urlopowała go ze stanowiska proboszcza parafii, ale w praktyce nic się nie zmieniło: nadal tam mieszkał, odprawiał msze i spowiadał".

Księdza Lemańskiego w trybie pilnym wrzuca się na emeryturę, a pedofila tak długo toleruje, pozwala mu się odprawiać msze i spowiadać??? Mieszkać tam, gdzie krzywdził dzieci???
Dla mnie to wszystko jest totalnie niepojęte.

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

www.ekumenizm.pl/content/article/20040629112259556.htm
- Sam Terlikowski pisał wtedy o Michaliku z potępieniem.

[mary_ann]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:

> rel="nofollow">www.ekumenizm.pl/content/article/20040629112259556.htm
> - Sam Terlikowski pisał wtedy o Michaliku z potępieniem.

Aż trudno uwierzyć, jakie rozsądne rzeczy zdarzało sie pisać Terlikowskiemu 9 lat temu...

[maadzik3]

No faktycznie, stopy sie skonczyly. Straszne! Co do powojennych przejec mienia przez kk, bylo ich duzo i pare przykladow moge podac z pierwszej reki. Na ogol dotyczyly kosciola unickiego i wszystkich kosciolow protestanckich i byly dokonywane za pelna wiedza i zgoda wladz komunistycznych. Potem sytucja sie troche zmienila, ale to potem.

[sebalda]

"W Polsce, w polskim Kościele jak dotąd zawsze wygrywały interesy duchownych. Zawsze się ich kryło. Nawet, gdy ostatecznie sprawa stawała się oczywista i tak nie wyciągano kościelnych konsekwencji wobec przestępców".

Co się stało z Terlikowskim, że 9 lat temu pisał takie rzeczy, a teraz???

I te prorocze słowa:
"A na prawdziwe oczyszczenie takich spraw będzie trzeba czekać do momentu, gdy ... wybuchnie skandal porównywalny do tego w USA czy Irlandii. Tyle, że wtedy kościoły opustoszeją, ludzie stracą zaufanie do duchownych i instytucji kościelnych. Najwyraźniej jednak to nie jest dla metropolity istotne. Liczy się dobre imię, duma, własne przekonania. Nie Ewangelia, nie dobro powierzonych sobie osób, nie biskupie powołanie".

Czy Terlikowski zapomniał to wszystko? Czy w tej sytuacji nie powinien widzieć, że to, co się dziś dzieje, jest właśnie tym, o czym wtedy pisał. Że przez takie działania samych duchownych kościoły się wyludniają, a ludzie tracą zaufanie do księży, nie przez wrogie działania mediów?

[pavvka]

Przecież ostatnio pisał coś w podobnym duchu przy okazji któregoś z "przejęzyczeń" Michalika.

[mary_ann]

Ale szybko się "nawrócił":-) I donosi, że Michalik ma rację - pedofilia wynika z rozwodów, rozwiązłości, seksualizacji i pornografii:

www.fronda.pl/blogi/contra-gentiles/tym-razem-nie-da-sie-obronic-mediow-manipulacja-mocnym-kazaniem-abp-michalika,35812.html

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

mary_ann napisała:

> Ale szybko się "nawrócił":-) I donosi, że Michalik ma rację

Chyba już o tym kiedyś pisałam, ale prof. Bielik-Robson ma teorię, że wielodzietni prawicowi publicyści muszą być dyspozycyjni, bo inaczej nie będą mieli za co dziatwy wyżywić.

[mary_ann]

anuszka_ha3.agh.edu.pl napisała:


> Chyba już o tym kiedyś pisałam, ale prof. Bielik-Robson ma teorię, że wielodzie
> tni prawicowi publicyści muszą być dyspozycyjni, bo inaczej nie będą mieli za c
> o dziatwy wyżywić.

:-)))
A no tak, zapomniałam. To tak, jak odważni polscy teolodzy (na posadach obsadzanych po konsultacji z biskupem).

[mmoni]

Zwłaszcza jak są rozwiedzeni i muszą utrzymać dwie rodziny ;-)

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

mmoni napisała:

> Zwłaszcza jak są rozwiedzeni i muszą utrzymać dwie rodziny ;-)

Teolodzy?

festiwal glupot trwa

[maadzik3]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,14881054,Bp_Dydycz_w_liscie_do_wiernych_o_pedofilii_i_tajemnicy.html#BoxSlotII3img
Juz naprawde nie wiadomo co jeszcze :( az zal

[mary_ann]

A to już jest wypowiedź, która na dobrą sprawę domagałaby się przynajmniej reakcji KEP, jeśli nie Watykanu. Bo zaprzecza całej obecnej oficjalnej linii Kościoła Kat. w kwestii walki z pedofilią, czyli polityce "zero tolerancji" i maksymalnej współpracy z władzami świeckimi.

Skądinąd rozumowanie ks. bp jest miejscami frapujące (miłosiernie pomijam ogólną bełkotliwość formy):
- Oskarża się o grzech, oskarża się o to, że Kościół grzech ukrywa. Kościół nigdy nie ukrywał grzechu duchownych - pisze. - Pismo Święte jest tego potwierdzeniem, jak i codzienna praktyka Kościoła. Kapłani są zobowiązani do korzystania praktycznie co dwa tygodnie ze spowiedzi świętej - dodaje.

Czyli co? Nieprawdą jest, że mamy dużo wypadków, dowodem na to jest świetny kodeks drogowy. Poza tym nasi kierowcy twierdzą, że bardzo dobrze prowadzą.

[maadzik3]

Pismo Swiete raczej nie mowi o kosciele (chyba ze on ma inna Biblie niz ja).
A moj maz skomentowal to ze najwyrazniej chca wyjecia spod prawa i ok, ale pelnego - jak ich ktos napadnie/ okradnie/ zabije stosujmy prawo banity (no bo de facto biskup zada postawienia funkcjonariuszy kk w sytuacji niezaleznej od prawa swieckiego, ktore z nieznanych mi powodow nazywa prawem cywilnym)

[mary_ann]

Tak, to użycie terminu "prawo cywilne" jako synonimu "świeckie" jest zabawne, biskup chyba nie słyszał o prawie karnym:-)

Ten postulat, żeby Kościół nie współpracował z władzami świeckimi jest kuriozalny pod każdym względem - nie tylko promuje ideę państwa w państwie, ale też wskazuje na niekonsekwencję działania samego kościoła. Tam, gdzie mu to wygodne, ten ostatni bardzo chętnie współpracuje z władzą świecką i wręcz się tej współpracy domaga (religia w szkołach, odpis podatkowy, Komisja majątkowa, konkordat). Gdy robi się to niewygodne, powołuje się na postulat przeciwny.

Kolejna gwiazda - ks. Bochyński

[mkw98]

Wejście dla forumowiczów o mocnych nerwach.

www.epiotrkow.pl/news/Odwaznie-i-kontrowersyjnie-o-pedofilii-w-Kosciele,16498
Zapisać w kominie - zgadzam się z Terlikowskim:
www.fronda.pl/a/skandaliczna-wypowiedz-ksiedza-dzieci-wchodzily-do-lozek-doroslych-chcac-byc-spelnionym,31761.html

[mary_ann]

mkw98 napisała:

> Wejście dla forumowiczów o mocnych nerwach.
>
> rel="nofollow">www.epiotrkow.pl/news/Odwaznie-i-kontrowersyjnie-o-pedofilii-w-Kosciele,16498
> Zapisać w kominie - zgadzam się z Terlikowskim:
> www.fronda.pl/a/skandaliczna-wypowiedz-ksiedza-dzieci-wchodzily-do-lozek-doroslych-chcac-byc-spelnionym,31761.html


Ja też się zgadzam i nawet mu to napisałam:-) W kwestii pedofilii Terlik jest raczej beszkompromisowy.

[verdana]

Terlikowski ma rację. Po raz kolejny się z nim zgadzam. Więcej powiem - podziwiam, że potrafi ostro zrugać księdza, gdy uznaje, że dzieje sie coś naprawdę złego. Innymi słowy, jest człowiekiem myślącym, a nic na to nie wskazywało.
A ksiądz wygłosił usprawiedliwienie pedofilii. Bardzo podejrzane.

[maadzik3]

Ksiądz posługuje się dokładnie tymi argumentami, którymi w latach 70-ych posługiwali się niektórzy zwolennicy legalizacji pedofilii (m.in. w zachodnioniemieckiej partii zielonych), ciekawe czy ma doświadczenia praktyczne

[anuszka_ha3.agh.edu.pl]

maadzik3 napisała:

> Ksiądz posługuje się dokładnie tymi argumentami, którymi w latach 70-ych posług
> iwali się niektórzy zwolennicy legalizacji pedofilii (m.in. w zachodnioniemieck
> iej partii zielonych), ciekawe czy ma doświadczenia praktyczne

Nie ma co zarzucać takim ludziom, że są pedofilami. Zaraz wytłumaczę dlaczego.
Miałam w ręku polską książkę z lat 60., podręcznik o patologiach społecznych. I były tam fragmenty o "zdemoralizowanych dziewczynkach, które niszczą życie dorosłym mężczyznom". Tak. Poglądy tego księdza, czy biskupa Michalika, nie są poglądami pedofili, tylko to są poglądy sprzed 50 lat. Musimy sobie zdawać sprawę, że do zawodu "ksiądz" trafiają ludzie z najbardziej konserwatywnych środowisk, a w trakcie przygotowania zawodowego jeszcze sobie te swoje poglądy konserwują. Taka rozpiętość poglądów wstecznych i postępowych, że jedni są dzisiejsi, a inni są 50 lat do tyłu, jest jak najbardziej możliwa w polskim społeczeństwie.