Tajemnica

[kociak40]

""Jest cud za wstawiennictwem Jana Pawła II. - Zostało wybrane cudowne
uzdrowienie, które nastąpiło we Francji - ujawnił wczoraj w Rzymie arcybiskup
Stanisław Dziwisz.""

Co więcej, nie można ujawnić co to za cud, kogo dotyczy itd. Był cud
i koniec. Wiadomo tylko, że cud ten tak przyśpieszy świętość papieża,
że nawet optymiści okazali się pesymistami co do terminu.

[wanda43]

""Jest cud za wstawiennictwem Jana Pawła II. - Zostało wybrane cudowne
uzdrowienie, które nastąpiło we Francji - ujawnił wczoraj w Rzymie arcybiskup
Stanisław Dziwisz.""

Ze są ludzie,ktorzy jeszcze w takie bzdury wierza,to mnie nie dziwi, ale ze ten
temat jest jednym z pierwszych we wszystkich mediach,to juz przechodzi wszelkie
pojęcie.

[kociak40]

To jest bardzo dobrze przemyślane, podaje się wiadomość na cały
świat, że jest cud I kategorii super, on spowoduje świętość JP2.
Teraz będą ludzie zachodzić w "głowę" jaki to cud? kogo dotyczył?
będą dyskutować, stawiać hipotezy i właśnie o to chodzi. Reklama
KK, jakby podali co i jak, to rozpoczełyby się tylko wątpliwości,
a może to nie był cud? może nie I klasy, a III? itd. zaczęto by
zgłaszać "wyższe" cuda, tylko zamieszanie by się zrobiło. Ten, ktory
doświadczył takiego cudu, też staje się sławnym na cały świat, ma
darmową reklamę, a do tego nie wolno dopuścić. W końcu nikt anioła, diabła
nie widział, KK twierdzi, że są, i wierzą, więc i wystarczy podać tylko,
że cud był i też będą wierzyć. Mamy tu przykład zainteresowania cudem dla
JP2, gdzie jakiś kardynał z Watykanu pierwszy zgłosił, że "gębę" mu wykrzywiło
i stracił głos. Papież jak jeszcze żył, pogłaskał go po policzku i zapewnił,
że będzie się modlił. Efektu natychmiastowego nie było, bo był tylko sam
"dotyk" a nie było "mocy". Jak umarł papież, moc się połączyła z dotykiem,
"gęba" kardynałowi się wyprostowała, głos odzyskał. Pierwszym odzyskanym
głosem, przekazał tą nowinę w TV, że papież już "działa" i myślał, że tym
"cudem" załapie się. Niestety, nie o taki widać cud chodziło. Niebo musiało,
inny cud przygotować, co też się właśnie teraz stało.

[wanda43]

No i sie wyjasnilo.Cud dokonal sie na jakiejs zakonnicy w grzesznej Francji.

[wanda43]

serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34180,3041410.html

[kociak40]

Zawiodłem się na tym cudzie, to tak jakby jakiś wypadek miał miejsce
w rodzinie, wśród swoich. JP2 jest wyjątkiem w tak szybkim uznaniu za
świętego, precedens, wobec czego stać go powinno być na cud też szczególnej
wyjątkowości, np. ktoś nie ma nogi bo 10 lat temu w wypadku stracił, jest
na rencie ZUS (tam już go dobrze sprawdzą, czy ma nogę czy nie) i nagle,
pomodlił się do JP2 i proszę, noga jest, ZUS cofnął rentę. To rozumiem,
to cud I kategorii godny JP2, a nie taki "na dwoje babka wróżyła", w dodatku
gdzieś we Francji. To mnie nawet wnerwiło, przecież tyle Polacy wyłożyli
na te jego wizyty, gościli go, hołubili, w sanktuarium w Licheniu jeszcze za
życia 8 m pomnik z brązu postawili, ulice jego imienia, szkoły, place, pomniki,
sam je oglądał, chwalił i co? Jak do cudu to do Francji. Zawsze w jego "oczkach"
widziałem cwaniaka i nie pomyliłem się, nie lubił Polski i Polaków. Mało to w
Polsce modlitw do niego i nieszczęść, widać nie słucha ich lub mniejszej
kategorii cuda czyni, trudno dostrzegalne, na takie traktowanie nie
zasłużyliśmy.

[chelseaa]

Cudem jest , że w laickiej Francji miał miejsce cud . W tym jest sens , a
może nawet znak

[kociak40]

Z tym się nie zgadzam, Francja może i laicka, ale sam cud dotyczy
zakonnic, we własnym kręgu ten cud i to jest właśnie podejrzane.
Jakby we Francji i dotyczył osoby świeckiej, to może wartoby się
dopatrywać miejsca. Co za różnica, gdzie jedna zakonnica mogli się za drugą?
Rozpatrując tak jak pani, to największy sens byłby w Chinach ten cud, to
byłby dopiero "znak".

[chelseaa]

kociak40 napisał:

> Z tym się nie zgadzam, Francja może i laicka, ale sam cud dotyczy
> zakonnic, we własnym kręgu ten cud
i to jest właśnie podejrzane

Może świeccy już zatracili zdolność odczytywania znaków /cudów ..
Fakt , trochę niefortunnie ( dla tej zakonnicy oczywiście szczęśliwie) się
zdarzyło , że to akurat w tym środowisku miało miejsce , bo wygląda na
zaaranżowaną akcję . Też przekonania do końca nie mam , ale w końcu w cuda nie
trzeba wierzyć .

[wanda43]

A tak podobno kochał ojczyzne!
Ale strata dla naszej sily przewodniej!

[kociak40]

""Też przekonania do końca nie mam , ale w końcu w cuda nie
trzeba wierzyć ."" - chelseaa

Pani jest w dużo lepszej sytuacji ode mnie, brak tylko pani przekonania
"do końca". U mnie jest znacznie gorzej, i to nawet już pomijając ten cud,
mam wielką wątpliwość, a nawet pewność i to "do końca", że JP2 nie jest tam
gdzie KK podaje, wprost przeciwnie, za te kpiny z majestatu bożego jakie
czynił za życia, znajduje się w innym miejscu, a tam raczej cudów się nie
czyni, nie ma nawet możliwości takiej.

[chelseaa]

kociak40 napisał:



> mam wielką wątpliwość, a nawet pewność i to "do końca", że JP2 nie jest tam
> gdzie KK podaje, wprost przeciwnie, za te kpiny z majestatu bożego jakie
> czynił za życia, znajduje się w innym miejscu, a tam raczej cudów się nie
> czyni, nie ma nawet możliwości takiej.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

" Jestem spokojny , więc wy też bądżcie "(JPII)

Ja jestem spokojna , do momentu jak mnie ktoś nie zdenerwuje
Kociak , napisz na jakich faktach z życia JPII oparłeś swój powyższy bzdurny
wywód .

[wanda43]

No Kociaczku,tym razem pojechałeś po całosci )),ale przyznaję ci rację.
Juz za samo tworzenie kultu wlasnej osoby /o Maryjnym nie wspomne/ podpadal pod
balwochwalstwo wstrętne Bogu.

[kociak40]

""Ja jestem spokojna , do momentu jak mnie ktoś nie zdenerwuje
Kociak , napisz na jakich faktach z życia JPII oparłeś swój powyższy bzdurny
wywód ."" - Chelsea

Proszę się nie denerwować, tylko trochę inaczej spojrzeć. Pani Wanda43
udzieliła już odpowiedzi, ja ją tylko rozwinę. Mieliśmy do czynienia z
pontyfikatem o podwójnej moralności: inny kodeks postępowania dla papieża,
a jeszcze inny dla reszty ludzkości. Potępiał ostro i ganił księży z Nikaraguii
za ich działalność polityczną, z drugiej strony udziela swego błogosławieństwa
przemycaniu przez Kościół, potajemnie i nielegalnie, milionów dolarów do kas
opozycji w Polsce. Słynna afera Banku Watykańskiego - Ambrosiano, gdzie osoby
duchowne i to bliskie papieżowi Pawłowi VI były inicjatorami ogromnej afery
finansowej na skalę światową i którą to aferę miał wyjaśnić następca Jan Pawł
I, (niestety zmarło mu się szybko), a JP2 okrył to tajemnicą, nic nie zrobił
w tej sprawie. Zawsze popierał wielki kapitał, on mu był bliski, a nie ubóstwo
świata, o którym tyle mówił. Podczas gdy Jego Świętobliwość na całym świecie
całował asfalt pasów startowych na lotniskach i zdobywał sobie sławę gwiazdora
środków masowego przekazu, ktorego występy, w ich inscenizowanym odziaływaniu,
miały wpływać na masy i mały za zadanie tworzenie kultu własnej osoby, miały
więcej wspólnego z pogańskim kultem jednostki niż z przesłaniem Jezusa. Mówił
stale o biednych tego świata, a jednocześnie polecał budowę jak największej
ilości róznych sanktuariów, które są fabrykami pieniędzy dla Watykanu. Budowa
sanktuarium w Licheniu pochłoneła sumę tak ogromną, że można byłoby zbudować
~ 6 wielkich kompleksów szpitalnych z całym wyposażeniem. Będąc tam osobiście,
podziwiał i chwalił swój 8 m pomnik, co więcej, w dniu następnym, zrezygnował
z zaplanowanego święcenia jakiegoś kościoła, na rzecz objazdu samochodem wokół
sanktuarium w Licheniu, aby sprawdzić wkomponowanie swojego pomnika w całość
(jak to się prezentuje z pewnej odległości). Jan Paweł I zapowiadał zmianę
odniesienia się Kościoła do środków antykoncepcyjnych, Jan Paweł II zaostrzył
i utwalił zakaz, co największe negatywne skutki przyniosło Afryce ze względu
na AIDS. Obecnie ma umrzeć tam ~30 milionów zarazonych HIV i dziennie pzybywa
~14 000 nowozarażonych, gdyż nie wolno używać prezerwatywy. On jest winny tej
śmierci, jest mordercą milionerem. Propagował i rozwijął ponad miarę kult
maryjny, dodał więcej koralików do różańca, zmienił 5 przykazanie kościelne,
aby spowodować większe wpływy finansowe dla kleru. Zabiegał o własną chwałę,
i tworzył swój kult na ziemi. Jako jedyny papież sprzedał prawa do użycia
własnej podobizny w celach reklamowych (np. TPSA wydała karty telefoniczne z
jego podobizną) itd. itd. itd. Nie chce mi się pisać już dalej, chyba to
wystarczy.

[chelseaa]

Czym Ty karmisz swój umysł , Kociak ...

[kociak40]

Prawdą, trzeźwym spojrzeniem.

[atsieta]

śmiachu nie posikali.

[chelseaa]

kociak40 napisał:

> Prawdą, trzeźwym spojrzeniem

.. i głębokim uprzedzeniem , na którym budujesz swoje niesprawiedliwe sądy .
"Umieszczasz" JPII w piekle , nazywasz go "mordercą milionów" .Cynizm .Dobrze
się z tym czujesz ? Kto zatem jest dla Ciebie autorytetem moralnym ? Wskaż
takiego szlachetnego , któremu chylisz czoła .

[wanda43]

Tak Kociaczku,to, co napisales, to wszystko prawda.Mam wrazenie,ze znalazlo by
sie wiecej.Tylko ludzie nie chcą takiej prawdy.Wolą idola,gwiazdora, jak z
telenoweli.
W tym medialnym jazgocie,zagubiono gdzies Boga, jego przykazania i nauki Jezusa.
Cala religia katolicka zostala podporządkowana jednemu celowi,zdobywaniu
kasy.Kosciol,to jeden wielki koncern.Zysk.Co raz wiecej i wiecej.Kazdy wierny,to
zysk,dlatego tak walczą o kazdą sztuke.Od chrztu niemowlakow,poprzez wymyslone
sakramenty niezgodne z biblią,jak komunia czy bierzmowanie.Slub koscielny,rozwod
koscielny,choroba,smierc.Wszystko za
pieniądze.Obrazki,oplatki,wypominki,odpusty,koledy,pielgrzymki - wszystko dla
zysku.Jezus nauczal,darmo otrzymaliscie,darmo dawajcie.W kosciele katolickim nic
nie ma za darmo.

[chelseaa]

Mam nadzieję , Kociak że głos Wandy nie zwolni Cię z odpowiedzi na moje
pytanie.

PS. to forum zamienia sie w towarzystwo wzajemnej adoracji .

[kociak40]

Szanowna Pani Chalseo!

Ja nigdy nie lekceważę żadnych pytań skierowanych do mnie. Tu jest
dość trudny problem, gdyż polega on tylko na wierze, bez możliwości
weryfikacji. Nie chodzi, żeby kogoś przekonywać, wyrażamy tylko swoje
przekonania. Pyta się pani, kto jest dla mnie autorytetem moralnym, podziwianym
przeze mnie itd. Mam szereg takich postaci ale nie chcę nakręcać dyskusji, gdyż
wiem, że pani zdanie byłoby inne. Proszę przyjąć tylko jedno do wiadomości,
nikt na świecie, żaden przeszły papież, obecny ani przyszły, nie jest w stanie
przekazać większej prawdy i przesłania niż zawarte to jest w słowach Ewangelii
NT, a tą sama pani może przeczytać. Wszystkie przekazy tego słowa przez ludzi
mogą być tylko "ubarwione" tonacją głosu, mimiką, pewnymi czynnościami (jak
całowanie pasów startowych) itd. Jak wpływa to na ludzi może dam przykład
niejakiego Sabały, gawędziarza z Podhala, który prawił ludziom bajki, czyli
sprawy nieprawdziwe, ale robił to tak dobrze, takie tonacje głosu zmieniał, tak
gestykulował, że stał się sławny, ma swój pomnik i przeszedł do historii. Cała
ta "otoczka" jaką papież stosował służyła dla jego ziemskiej chwały, dla
własnego zaspokojenia pychy i reklamy. Mamy teraz zainteresowanie jego osobą,
podziwianie jego mądrości, dobroci, która rozciąga się poza ziemskie życie,
robi podobno cuda, spełnia modlitwy, uzdrawia, ludzie się modlą do niego,
wieszają jego wizerunki, całują obrazki. Przysłonił samego Jezusa, nic
mądrzejszego od Niego nie powiedział, a sam chwałe sobie zdobył i to
wykorzystując Boga. Proszę się nad tym zastanowić, o ile jest pani kobietą
wierzącą, to powinno pani zależeć na wymiarze Boga, w którego pani wierzy, a nie
na wymiarze człowieka, który tak jak ten Sabała, zyskał uznanie dzięki
stosowanej inscenizacji.

[chelseaa]

Przysłonił samego Jezusa, nic
> mądrzejszego od Niego nie powiedział, a sam chwałe sobie zdobył i to
> wykorzystując Boga. Proszę się nad tym zastanowić, o ile jest pani kobietą
> wierzącą, to powinno pani zależeć na wymiarze Boga, w którego pani wierzy
a nie
> na wymiarze człowieka, który tak jak ten Sabała, zyskał uznanie dzięki
> stosowanej inscenizacji.

Postrzegam JPII jako człowieka z klasą , który wierzył w to co robi .
I to nie " inscenizacja " , żadna mistyfikacja , ani reklama . To był
człowiek wiary , którą głosił bez zakłamania , bez fałszywych gestów . I to
jest klucz do popularności , jaką zdobył - autentyczność . Dobry aktor(!) , to
taki , który nie gra , ale jest sobą . On był . Dlatego zyskał sobie tylu fanów
i dał świadectwo Bogu , nie umniejszając w niczym Jego chwały . Na pewno lubiły
go dzieci i zwierzęta , bo był po prostu dobry .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Mam szereg takich postaci ale nie chcę nakręcać dyskusji, gdyż
> wiem, że pani zdanie byłoby inne.

Wiesz ? Skąd ? Mimo wszystko jestem b. ciekawa kogo postrzegasz jako swojego
guru

[kociak40]

Pani Chelseo!

Rozmawiamy róznymi językami, więc nie ma sensu ta dyskusja, pani zaprzecza
wszystkiemu co jest oczywiste. Z jego polecenia, Watykan sprzedał (za ogromne
pieniądze) prawo rozpowszechniania w celach reklamowych jego podobizny. Można
było nadrukowywać na koszulkach, rozprowadzać jako obrazy, robić nadruki na
kartach telefonicznych (mam taką, zachowałem, mam dowód) a pani odpisuje mi,
że nie była to reklama. Pamięta pani jego inscenizowaną wizytę w chacie jakichś
ludzi na Mazurach? Powiedziano, że to przypadkowa, niespodziewana, tak jak
Jezus idąc, zajrzał do przypadkowej chaty, do pierwszych lepszych ludzi, tak
postanowił niespodziewanie idąc sobie, taka mu nagle myśl przyszła do głowy.
Ci ludzie byli wybrani, od miesiąca przyszykowywani, instalowane kamery,
inscenizowana rozmowa, papież wiedział o tym, brał w tym udział jak aktor,
miał to ścisle wcześniej przemyślane i uzgodnione. Tak samo całowanie pasów
startowych (nawiasem mówiąc to ich nie całował, tylko reżyserował niby to
całowanie). Pani mi pisze, że żadnej "inscenizacji" nie widzi. Można i tak,
tylko po co dyskusja jak ona jest bez sensu. Tu chciałbym też pani przypomnieć
inną scenę, ta nie była reżyserowana. Podczas jego wizyty w Polsce, jak
odprawiał msze, zbliżył się do niego żyd, głowny rabin polski i powiedział (co
słychać było poprzez mikrofon) - "panie papież, zabież pan ten swój krzyż z
Oświęcimia!". Widziała pani ten moment? Papież nic nie był w stanie
odpowiedzieć, nie umiał bronić Jezusa, stał i głupio patrzył (taki też pozostał
w mojej pamięci). Jakoś świadectwa Bogu nie wydał.

[wanda43]

Jedyną jego zaslugą moim skromnym zdaniem jest to,ze mamy niestety koń-kordat, a
kler w Polsce trzyma wladze na smyczy i w kagancu, media w wiekszosci tez, mając
w nich znaczną ilosc udzialow.

[kociak40]

Pani Wando43!

Nie ma znaczenia gdzie on teraz jest, jedni mogą uważać, że w niebie,
inni że w piekle, dobrodziejstwem dla Polski jest to, że go w końcu już
nie ma. On za swojego życia robił "interes", teraz na nim robią interes,
wydawcy książek, dewocjonaliów, niejednego "na nogi postawił".

[kociak40]

Pani Chelseo!

"Wiesz ? Skąd ? Mimo wszystko jestem b. ciekawa kogo postrzegasz jako swojego
guru "

Oto pytanie skierowane do mnie i o którym pamiętam ale nie chciałem odpowiadać
na nie przy temacie o papieżu. Otóż, niestety, nie mama guru, uważam, że nie ma
człowieka bez wad i w "całości" nikt nie był idealnym. Mam natomiast swoje
ideały "cząstkowe" w zależności do jakich spraw chcę się odnieść, a więc np.:
Wodzostwo, zdolności militarne - to Aleksander Macedoński zwany Wielkim.
Nie przegrał żadnej bitwy, chociaż zawsze dowodził mniejszym wojskiem niż
przeciwnik. W bitwie pod Gargamelą, wiadomo było z góry, że będzie walczył w
okrążeniu gdyż przewaga perska była tak ogromna, że żaden z jego oficerów nie
wierzył w zwycięstwo. Co więcej, Aleksander nie naradzał się z nimi tylko
poszedł spać. Nikt nie wiedział jaka będzie taktyka walki, jakie ustawienie
wojska. Rano Aleksander wstał, błyskawicznie podjął sam decyzję i tą największą
decydującą bitwę wygrał. Był geniuszem taktyki wojennej i tu jest on moim
wzorem. Jeśli chcę odnieść się do nieskazitelnej uczciwości i poświęcenia dla
sprawy idei, to wzorem jest dla mnie Maksymilian Robespierre, jeden z przywódców
Wielkiej Rewolucji Francuskiej, mający nadany mu przydomek - "Nieprzekupny".
Był calkowicie oddany idei, oprócz ubrania nie posiadał nic, nie miał swego
mieszkania, mieszkał u przyjaciela, odmowił objęcia dyktatury, nie można go było
niczym przekupić, żył, działał i zginął dla idei. Jeśli rozpatrywać będziemy,
poświęcenie własnej sprawy, osobistej, to J.Stalin. Jego syn dostał się do
niewoli, niemcy zaproponowali mu wymianę jego syna na feldmarszałka Paulusa.
Stalin odpowiedział - "ja szeregowców na genarałów nie zamieniam", to fakt
historyczny. Jeśli w odniesieniu do przyrody, to wzorem jest dla mnie św.
Franciszek, który zwierzęta traktował jako "młodszych braci", jeśli własne
poświęcenie, to św. Maksymilian Kolbe. I tak dalej, do każdego odniesienia
mam inną osobę.

[chelseaa]

Aleksander Macedoński podobnie jak Jezus zmarł w wieku 33 lat w Babilonie
(akadyjskie Babiloni- brama boga )
Bitwa pod Gaugamelą
Piszesz -W bitwie pod Gargamelą- widzę , że nie tylko lubisz historię , ale
też zasugerowałeś się postacią z bajki -Gargamelem.
A jeśli chodzi o Stalina , to jedyna moja wiedza na temat syna jest taka , że
przyrostek nazwiska " szwili" (Dżugaszwili) oznacza po gruzińsku "syn".
Pocieszające jest to , że nie cenisz Stalina za całokształt
Myślę , że mogę sie z Tobą zgodzić - nikt nie jest doskonały.

[chelseaa]

Kociak , tworzysz własną wersję wydarzeń :

Podczas jego wizyty w Polsce, jak
> odprawiał msze, zbliżył się do niego żyd, głowny rabin polski i powiedział
(co
> słychać było poprzez mikrofon) - "panie papież, zabież pan ten swój krzyż z
> Oświęcimia!". Widziała pani ten moment?

Nie było to podczas mszy , ale w trakcie spotkania z Radą Ekumeniczną w
gmachu Sejmu RP .

Do Chelseaa n/t Kociaka

[grgkh]

Dziwię Ci się.

Niby się z Kociakiem zgadzasz, ale mu klapsa "ortograficznego" dajesz. Czepiasz się nieistotnych szczegółów.

Przejęzyczenie - nieistotna zamiana literek, niecelowa na pewno, a podająca w wątpliwość FAKT, który Kociak przytoczył.

Miejsce wydarzenia, też mało istotne, bo jego rzeczywistym sensem było samo wydarzenie i do niego już się właściwie nie ustosunkowałaś.

Uczciwość rozmowy powinna polegać na równoległym potwierdzeniu Twojego stosunku do samej tezy i tego, do czego się ona odnosiła.

Erystyka (być może nawet nieświadoma), ale widzę w tym zaślepienie dogmatyczne, niemal jak u Tessy. Fakty - prześlizgujesz się nad nimi, było, nie było, najważniejsze to klepnąć coś nowego, co podważa cokolwiek, a o głównej tezie już nikt nie pamięta. Wkurza mnie ten sposób prowadzenia rozmowy, bo jest nacechowany pogardą dla oponenta i tego, co on mówi.

Czy to rozumiesz?

[chelseaa]

Zdążyłam poznać specyficzne poczucie humoru Kociaka ( myślę nawet , że te
drobne " błędy " , są nieprzypadkowe , a to oznaczałoby , że Kociak sobie kpi ,
chociaż pewności nie mam )

Twój głos grgkh jest dla mnie kolejnym dowodem , że to forum rozwija sie w
kierunku wzajemnej adoracji jego uczestników . Jeden wyręcza drugiego . Jakie
to wygodne ,prawda ?

>Uczciwość rozmowy powinna polegać na równoległym potwierdzeniu Twojego
stosunku
> do samej tezy i tego, do czego się ona odnosiła.

Uczciwość również polega na tym , by odczekać chwilę i zobaczyć jak zareaguje
druga strona . Narazie Kociak się nie odezwał , a Ty już panikujesz jakby ktoś
Cię obraził .
Szkoda , że nie wskazałeś tezy do której miałam się odnieść. Jeśli myślisz o
tej samej , o której ja myślę , to wiedz , że przemilczałam ją celowo ,
podobnie jak papież przemilczał " atak" rabina . Po prostu detalami (
czyt.pierdołami) i zamierzonymi zaczepkami nie zaprzątam sobie głowy.


>
> Erystyka (być może nawet nieświadoma), ale widzę w tym zaślepienie
dogmatyczne,
> niemal jak u Tessy.

Myślę , że Tessa byłaby tak samo zadowolona , jak ja teraz , gdybyś w rozmowie
z nią porównał ją do mnie . Brak związku . Jesteśmy różnymi osobami , a
porównując mnie do kogoś , o kim sam wyrażałeś się dosadnie ( obrażając przy
tym tę osobę , chociaż widać , że jest wyjątkowo cierpliwa )i zdecydowanie
negatywnie , odczytuję jako pogardę , o której sam piszesz poniżej :

> Fakty - prześlizgujesz się nad nimi, było, nie było, najwa
> żniejsze to klepnąć coś nowego, co podważa cokolwiek, a o głównej tezie już
nik
> t nie pamięta. Wkurza mnie ten sposób prowadzenia rozmowy, bo jest
nacechowany
> pogardą dla oponenta i tego, co on mówi.


Widzę , że nie dowiedziałeś się wszystkiego , ale wierz mi są takie moje
posty , które również nie doczekały się Twojej odpowiedzi z niewiadomych mi
powodów . Ale widać odpowiedż na nie nie była Ci po drodze.

[kociak40]

Pani Chelseo

Stalin był dwukrotnie żonaty i ten syn jego Jakow, ktory dostał się do niewoli
niemieckiej, był z pierwszego małzeństwa czyli był synem pierworodnym.
Stalin był wodzem narodu i reprezentował naród, odmówił wymiany swego syna
na feldmarszałka Paulusa, gdyż było to odniesienie do jego spraw osobistych.
Za taką postawę zasłużył na wielkie uznanie. Inną sprawą jest to, że będąc
uosobieniem wielkiej pychy nigdy nie stanął przy swoim pomniku, rozumiał, że
to już zbyt niskie. Tego nie rozumiał niestety JP2, stał koło swojego pomnika,
wyrażał podziw i uznanie, jednym słowem bardzo mu się podobał ten pomnik,
cieszył jego serce i tym już zasłuzył sobie na piekło.
Ja nie śledziłem wizyt papieża, nigdy nie poszedłem go oglądać i być może
pomyliłem tą chwilę z mszą, a to jak pani twierdzi było gdzie indziej.
W każdym razie było to transmitowane na cały świat i wszyscy ktorzy to widzieli,
zobaczyli jego głupią mine i bezradność na płaskie publiczne odezwanie się do
niego rabina. Jakoś Duch Boży nie nawiedził go z odpowiedzią, nie napełnił go
mądrością, widać jego nie posiadał. Ja się nie dziwię, za te kpiny z Boga dla
własnej chwały nie mógł go mieć w sobie.

[kociak40]

Pani Chelseo

Jeszcze dorzucę pani jeden fakt. Było to podczas wizyty papieża w Ziemi
Świętej. Spotkał się tam z jakimś głównym rabinem. Mógł to spotkanie wyznaczyć
w kawiarni, w hotelu, gdzie chciał. Wyznaczył je w kościele katolickim i stamtąd
była bezpośrednia transmisja TV. Żyd przybył na spotkanie i zarządał usunięcia
z głownego ołtarza wielkiego (6 m) krzyża z figurą przybitego Jezusa. Papież
kazał ten krzyż usunąć. Cały świat widział w telewizorach, jak 6-8 mężczyzn
wynosiło tego Jezusa z kościoła gdzieś na dwór, jak coś niepotrzebnego,
nieistotnego. Jak pani widząc to odebrała to, co pani sobie pomyślała wtedy
o papieżu?

[chelseaa]

kociak40
> była bezpośrednia transmisja TV. Żyd przybył na spotkanie i zarządał usunięcia
> z głownego ołtarza wielkiego (6 m) krzyża z figurą przybitego Jezusa. Papież
> kazał ten krzyż usunąć. Cały świat widział w telewizorach, jak 6-8 mężczyzn
> wynosiło tego Jezusa z kościoła gdzieś na dwór, jak coś niepotrzebnego,
> nieistotnego. Jak pani widząc to odebrała to, co pani sobie pomyślała wtedy
> o papieżu?

Pielgrzymka JPII do Ziemi Świętej odbyła się w 2000 r. Przyznam , że
widocznie nie śledziłam jej uważnie , po prostu nie pamiętam tego wydarzenia .
Ale gdybyś rzucił jakiś link z zapisem tego " faktu" chętnie zerknę .
Mimo to czytając Twój opis , " zobaczyłam " zupełnie groteskową sytuację ,
myślę że trochę koloryzujesz Tworzysz mity , a nie fakty

[chelseaa]

Kociak40:

Stalin był dwukrotnie żonaty i ten syn jego Jakow, ktory dostał się do niewoli
> niemieckiej, był z pierwszego małzeństwa czyli był synem pierworodnym.
> Stalin był wodzem narodu i reprezentował naród, odmówił wymiany swego syna
> na feldmarszałka Paulusa, gdyż było to odniesienie do jego spraw osobistych.
> Za taką postawę zasłużył na wielkie uznanie

Faktem jest , że był taki epizod , kiedy Hitler proponował wymianę Jakowa na
Paulusa , ale to co odpowiedział Stalin ( "lejtnantów na feldmarszałków nie
wymieniam ") , jest legendą. Tak przynajmniej pisze Roj Miedwiedwiew
w "Rodzinie Stalina" .
Stalin był zwykłym s..em , może dlatego że w dzieciństwie był brutalnie
traktowany przez ojca ? Zajrzałam do tego i owego : Stalin nie przepadał za
swoim synem Jakowem , natomiast w moich oczach właśnie on zasługuje na
uznanie.Będąc w niewoli , nie ugiął się i nie przeszedł na stronę Niemców ,
którzy chcieli zmusić go do zdrady." Jakow przeszedł wszystkie próby i pozostał
wierny przysiędze" . A ojciec wykręcił mu jeszcze taki numer:
" jeszcze w połowie sierpnia 1941 roku w jednym z rozkazów Stalina wszystkich
jeńców wojennych uznano za zdrajców , przy tym okrutnymi karami grożono
dowódcom i komisarzom , którzy dostali się do niewoli , a także ich rodzinom.
Hitlerowcy nie omieszkali oczywiście poinformować o tym Jakowa Dżugaszwili.
Kiedy nie zdołali zmusić go do współpracy , Gestapo zesłało go do wielkiego
obozu koncentracyjnego w Sachsenhausen . Tam wiosną 1943 roku w trakcie nawet
nie beznadziejnej , ale jawnie demonstracyjnej próby ucieczki , Jakowa
Dżugaszwili zastrzeliła warta obozowa" (j.w.)

I jeszcze to :

"Naukowcy badający dzieje II WŚ ujawnili ostatnio, że znajdujący się w niewoli
niemieckiej syn Stalina, Jakow Dżugaszwili, popełnił samobójstwo pod wpływem
wiadomości, że jego ojciec wydał rozkaz zamordowania 15 tys. Polaków w Katyniu
w 1940 r. Opublikowane ostatnio w "Soviet Military Journal" materiały wskazują,
że Jakow rzucił się na elektryczne ogrodzenie obozu, nie mogąc znieść oskarżeń
ze strony współwięźniów oraz pod wpływem dowodów winy swojego ojca
dostarczonych przez Niemców"

[grgkh]

> Twój głos grgkh jest dla mnie
> kolejnym dowodem , że to forum
> rozwija sie w kierunku wzajemnej
> adoracji jego uczestników . Jeden
> wyręcza drugiego . Jakie
> to wygodne ,prawda ?

Zabieranie głosu na forum publicznym nikogo w niczym nie wyręcza. Chyba nie rozumiesz zasad na jakich tu rozmawiamy i wymyśliłaś sobie teorię spiskową. To wygodne. Jeśli chcesz porozmawiać z Kociakiem na zasadach wyłączności, to zaznacz to w nagłówku wątku lub skrobnij do niego mejla. Będziesz miałą komfort na którym Ci tak zależy.

> > Uczciwość rozmowy powinna polegać
> > na równoległym potwierdzeniu Twojego
> > stosunku do samej tezy i tego,
> > do czego się ona odnosiła.

> Uczciwość również polega na tym ,
> by odczekać chwilę i zobaczyć jak
> zareaguje druga strona . Narazie
> Kociak się nie odezwał , a Ty już
> panikujesz jakby ktoś Cię obraził .

Nikt nie jest mnie w stanie obrazić. Ktoś, kto tego próbuje, w moich oczach, daje o sobie świadectwo braku opanowania albo potwierdza, że mu brak rzeczowych argumentów. Panikę, którą mi chcesz publicznie przypisać, ja przypisuję Twojej marnej erystyce. Twoje zasady uczciwości są "dziwne" nie nie będę ich komentował. Ty natomiast nadal dyskutujesz w tym samym stylu, unikając bezpośredniej odpowiedzi, na temat.

> Szkoda , że nie wskazałeś tezy do
> której miałam się odnieść. Jeśli myślisz
> o tej samej , o której ja myślę ,
> to wiedz , że przemilczałam ją celowo ,
> podobnie jak papież przemilczał " atak"
> rabina . Po prostu detalami
> ( czyt.pierdołami) i zamierzonymi
> zaczepkami nie zaprzątam sobie głowy.

Wskazałem dwa miejsca i dobrze wiesz, o które mi chodziło. Myślałem o tej, o której Ty myślałaś, że ja myślałem, jesteś domyślna, po co więc ten wstęp o "niewskazaniu"?
To, co Ci nie pasuje, jest dla Ciebie pierdołami i pod tym względem właśnie nie różnisz się od Tessy. Jej też nie pasuje to i owo, choć nie zarejestrowałem, jak ona to nazywa (może nigdy nie mówiła). To, co nazywasz moimi zaczepkami, było wcześniej takimi samymi Twoimi zaczepkami w stosunku do Kociaka, a ja odezwałem się na ten temat, bo Kociak jest zbyt dobrze wychowany (lepiej ode mnie), by o tym (zapewne) mówić.

> Myślę , że Tessa byłaby tak samo
> zadowolona , jak ja teraz , gdybyś
> w rozmowie z nią porównał ją do mnie .

Nie wiem z czego się cieszysz, jeśli Was porównywałem w zakresie wad, a nie zalet?

> Jesteśmy różnymi osobami

Jesteście. Zauważyłaś to, a nie zauważyłaś, że niczego innego nie miałem na myśli. Czytaj mniej emocjonalnie.
A na moją opinię o sobie cały czas pracujesz. Może Cię ona nie obchodzić, ale dlaczego starasz się ją wciąż weryfikować?

> Widzę , że nie dowiedziałeś się
> wszystkiego , ale wierz mi są takie
> moje posty , które również nie doczekały
> się Twojej odpowiedzi z niewiadomych mi
> powodów .

Każda rozmowa kiedyś powinna wygasnąć. Na metodę kończenia naszych naprowadziłaś mnie Ty sama, jak pogrzebiesz w pamięci to sobie przypomnisz, że posądziłaś mnie kiedyś o tropienie Ciebie. Poza tym nie mam żadnego obowiązku prowadzić rozmowy dalej, poza granicę, na której okazuje się, że oponent (kto by to nie był) olewa moje argumenty, co do Ciebie, to teraz już nawet to uściśliłaś - traktując je jak pierdoły.

> Ale widać odpowiedż na nie nie
> była Ci po drodze.

Nie zależy mi na eskalacji krzyku lecz na wzajemnym przekazywaniu sobie informacji. Prawdopodobnie powiedziałem wszystko, co było do powiedzenia i nie chciałem się powtarzać.
Czasem również nie mam czasu odpowiedzieć od razu, a potem, albo mi to umyka, albo po prostu mi się nie chce.

[chelseaa]

> > Myślę , że Tessa byłaby tak samo
> > zadowolona , jak ja teraz , gdybyś
> > w rozmowie z nią porównał ją do mnie .
>
> Nie wiem z czego się cieszysz, jeśli Was porównywałem w zakresie wad, a nie
zal
> et?
Myślałam , że jesteś bardziej domyślny Gdybyś bardziej uważnie wczytał się
w to , co napisałam zaraz potem , Twoja interpretacja mogłaby być bardziej
celna.
Wcale się nie cieszę , a słowo : zadowolona nie ujęłam w cudzysłów ,
myślałam , że " usłyszysz" pomiędzy wierszami w jakim to było tonie .

Koniecznie domagagacie się razem z Kociakiem , żebym ustosunkowała się
do "zderzenia" rabina z JPII.

Milczenie nie zawsze oznacza bezradność . Myślę , że gdybyś nagle oberwał od
kogoś pomidorem też miałbyś głupią minę . To była podobna sytuacja . Rabin
zlekceważył papieża już samym sformułowaniem " panie papież " . Papież
zareagował spokojem , myślę że
prawidłowo .

[grgkh]

> Myślałam , że jesteś bardziej domyślny

Gdybyś "myślała" naprawdę, a nie przypisywała mi to, co chcesz przypisać, to nie musiałabyś pisać tego, co powyżej napisałaś.
Oceniasz, budujesz sobie pewną wizję i jesteś jej niewolnikiem, bo potem poprzez nią traktujesz ludzi. Ty "wiesz". Czy rozumiesz, co mam na myśli?

Nie powinno się ludzi szufladkować poprzez ich pojedyńcze czyny, bo mogą być one wymuszone jakąś sytuacją, czasem od nich niezależną. Kiedyś już to mówiłem, choć może nie Tobie.

> Koniecznie domagagacie się razem z
> Kociakiem , żebym ustosunkowała się
> do "zderzenia" rabina z JPII.
>
> Milczenie nie zawsze oznacza bezradność .
> Myślę , że gdybyś nagle oberwał od
> kogoś pomidorem też miałbyś głupią minę .
> To była podobna sytuacja . Rabin
> zlekceważył papieża już samym
> sformułowaniem " panie papież " . Papież
> zareagował spokojem , myślę że
> prawidłowo .

Ty się nie musisz ustosunkować. To z pewnością zrobiłaś od razu. Papież też zareagował od razu. I tylko to się liczy. Dobry aktor, dobry człowiek, a nie znalazł słów, któymi mógł odpowiedzieć. Nie znalazł DLA SIEBIE usprawiedliwienia. Wszystko zawsze wiedział, wiedział najlepiej, a to jedno było w nim sprzeczne i NIE DAŁO się odpowiedzieć. On uciekł przed tą odpowiedzią. Tak samo i często uciekasz Ty. Robi to nagminnie Tessa. NIE WOLNO, gdy się omawia temat, nie wyrazić swojego zdania, bo to od razu o czymś świadczy. Czy Ty to czujesz? Zostawiasz niedopowiedzenia bo, może tak Ci "wygodniej", a może gdybyś się chciała zdeklarować na tak lub nie, to podważyłabyś swój (jednak) dogmat, albo poszłabyś w kierunku sprzeczności i musiałabyś zostać przyparta do muru. Nieważne czy robisz to świadomie, czy odruchowo, bez względu na intencje, to jest ZŁE. To podważa dążenie do porozumienia się. To sugeruje Twoją manipulację.

Ja NIGDY w ten sposób nie dyskutuję.

Dlatego postanowiłem ograniczać moje rozmowy z Tobą, a gdy się już zdarzą, urywać je natychmiast, gdy zauważę, że w ten sposób rozmawiasz.

Wracając do papieża - tamten fakt stawia go w bardzo złym świetle. I tego nie możesz zanegować, bo każdy odpowiada za wszystko, co robi w życiu. Jeśli ludzie przypisują mu nadzwyczajne zalety i całkowity brak wad jednocześnie, to błądzą. Człowiek z wadami jest tylko człowiekiem, a świętość to bzdura dla maluczkich.

[chelseaa]

Dlatego postanowiłem ograniczać moje rozmowy z Tobą, a gdy się już zdarzą, uryw
> ać je natychmiast, gdy zauważę, że w ten sposób rozmawiasz.

czasem piszesz naprawdę zabawne teksty


> Wracając do papieża - tamten fakt stawia go w bardzo złym świetle. I tego nie
> możesz zanegować, bo każdy odpowiada za wszystko, co robi w życiu

Nie neguję - każdy powinien być uczciwy przede wszystkim wobec samego siebie .
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Bardzo jestem ciekawa , jak powinien zareagować wtedy papież Twoim zdaniem ?

[kociak40]

Pani Chelseo

Czy zna pani takie francuskie powiedzenie - "odpowiedz ze schodów?".
Sen tego jest taki, że właściwa riposta słowna przychodzi zbyt późno,
po czasie. Tylko ludzie obdarzeni dużą lotnoscią umysłu i intelektem
są w stanie uniknąć tego powiedzenia. Aby przybliżyć pani więcej sens
posłużę się przykładem. Jeden z aktorów polskich, przedwojennych, grając rolę
Ryszarda III, wypowiedział słynne słowa w tej roli - "krolestwo za konia!".
Jakiś wesołek siedzący w pierwszym rzędzie, krzyknął - "a nie wystarczy osioł!",
"wystarczy! choć pan czym prędzej!". Po tym małym wyjaśnieniu, wróćmy do
papieża. Symbol krzyża jaki papież postawił w Oświęcimiu jest hołdem dla
męczeństwa narodu, narodu katolickiego. Co papież winien odpowiedzieć?
a nawet to co napisałem wyżej - "Krzyż, ktory ofiarowałem narodowi, tylko naród
może usunąć!" lub coś w podobie, tysiące odpowiedzi, każda mogła być dobra,
tylko milczenie było najgorszą możliwością. Mnie osobiście jak to widziałem,
wstyd było za papieża, zrobił się w jednej chwili "malutki" ale widać taki był.

[grgkh]

> Bardzo jestem ciekawa , jak powinien
> zareagować wtedy papież Twoim zdaniem ?

Niewłaściwe pytanie, Chelseaa i w tej wersji NIE MA SENSU.

Od kilku postów wciąż nie możesz tego pojąć. I właśnie o ten brak pojmowania z Twojej strony chodzi.

Zdarzyła się pewna sytuacja. Wynikła ona z tego, CO BYŁO WCZEŚNIEJ. Ona była "wypowiedzeniem" pewnego fałszu. I tylko to jest ważne. Papież, zapewne, nie mógł się inaczej zachować, ale w jego sytuacji i wobec historii, która jest już zapisaną kartą, jest przeszłością, a jest fałszywie przez otumanione tłumy rozumiana, to nie ma znaczenia. On pokazał, że NA TO PYTANIE NIE MA ODPOWIEDZI. Rozumiesz? NIE MA. Bo gdyby była, okazałaby się na pierwszy rzut oka fałszem, a na to papież nie mógł sobie pozwolić. I dlatego "stracił głos".

Zrozumiałaś?

[chelseaa]

"Krzyż stojący w miejscu egzekucji 152 Polaków zasługuje na szacunek tak samo
jak symbole religijne tych wszystkich , którzy ginęli w obozie."

Rabin Joskowicz do Jana Pawła II :
"Mam prośbę do Pana Papieża , aby ten ostatni krzyż ...również go z tego obozu
zdiąć. To jest dla nas miejsce , gdzie ja muszę zrobić rachunek sumienia , aby
wiedzieć , co tutaj było.Tu się robi tę ostatnią modlitwę przed śmiercią"-
wyjaśnił następnie rabin Joskowicz , na co papież ZAREAGOWAŁ SŁOWAMI :"Wiem
znam , to jest modlitwa , którą my codziennie odmawiamy w komplecie , w
modlitwie dnia."
" Dlatego prosiłbym , żeby Papież dał wezwanie do swoich ludzi , żeby również
i tego krzyża ..., żeby go wyprowadzili z obozu "powiedział na zakończenie
naczelny rabin Polski. Jak podała KAI " Ojciec Święty w milczeniu uściskał
swego rozmówcę ."

Dobra wola i chęć dialogu ze strony papieża dla mnie jest oczywista .
Gesty są często bardziej wymowniejsze niż słowa .
Zrozumiałeś ?

W następstwie incydentu w Sejmie Joskowicz stracił posadę Naczelnego Rabina
Polski.

[kociak40]

"Dobra wola i chęć dialogu ze strony papieża dla mnie jest oczywista .
Gesty są często bardziej wymowniejsze niż słowa .
Zrozumiałeś ?

W następstwie incydentu w Sejmie Joskowicz stracił posadę Naczelnego Rabina
Polski." - Chelsea

Faktycznie, ładny dialog, ładna wymiana zdań jak traci się posadę.
Trzeba zmienić poglądy aby zachować stanowisko, skąd my to znamy?

[chelseaa]

kociak40 napisał:


> W następstwie incydentu w Sejmie Joskowicz stracił posadę Naczelnego Rabina
> Polski." - Chelsea
>
> Faktycznie, ładny dialog, ładna wymiana zdań jak traci się posadę.
> Trzeba zmienić poglądy aby zachować stanowisko, skąd my to znamy?


www.mail-archive.com/[e-mail]/msg04502.html

[grgkh]

> Dobra wola i chęć dialogu ze strony
> papieża dla mnie jest oczywista .
> Gesty są często bardziej wymowniejsze
> niż słowa .
> Zrozumiałeś ?

Rzeczywiście, nie znałem dokładnego kontekstu tego zdarzenia.

Moje zastrzeżenie dla Twojego niezrozumienia wynikało z informacji, które były podane wcześniej w wątku. Sprawa jest jednak szersza. Wynika ona z tego, co podkreślałem na tym forum już wielokrotnie.

Wierzący, a niektórzy w sposób szczególny, podkreślają, że nie należy ranić ich uczuć religijnych. Ja te uczucia rozumiem jako umieszczone w tym samym miejscu psychiki uczucia KAŻDEGO człowieka. Jeśli którakolwiek religia wkracza ze swoimi atrybutami w życie publiczne i powoduje u innych dyskomfort to MUSI ona zacząć liczyć się z wycofaniem się na pozycje neutralne. Jeśli tego nie zrobi, to zachowuje się agresywnie wobec pozostałych (lub tych, którzy nie uznają żadnej). Rozpoczęta walka MUSI prowadzić do eskalacji. Jej wyrazem jest całość zupełnie absurdalnej afery z krzyżami. Pamiętam czas, gdy się to działo i odczucie puszczenia hafta na napuszonych i aroganckich religiantów. Pamiętam wypowiedzi pełne nienawiści z róznych stron. Papież wpisuje się w agresję szerzenia religii. Pozór dobra promieniujący z jego świetlanej, "boskiej" postaci był i nadal jest symbolem WALKI.

"Dobra wola" jest celowością samą w sobie - każda metoda jest dobra, by otumanić ludzi, a metody podobne tym, które służą wciąganiu nieszczęśników do sekt są najpodlejsze.

"Gesty" są grą dobrego aktora, a tej umiejętności papieżowi odmówić nie sposób.

Nie chcę żyć w świecie, w którym agresywny wilk w owczej skórze pokazuje jakim człowiekiem trzeba być, a domyślnie jest to ktoś, kto wierząc POWINIEN okazywać to demonstracyjnie w życiu publicznym, na co dzień będąc często zakłamanym oszustem spowiadającym się, by sobie odświeżyć sumienie. Tyle tylko religia potrafi z ludźmi robić.

Z papieskiego panowania płynie wyraźne przesłanie - najważniejszy jest blichtr, igrzyska, słowa. W środku tego jest jednak intelektualna pustka, wielkie nic.

To za sprawą papieża mamy polski, religijny zaścianek i polityczny chłam, bez żadnej nadziei na lepszą przyszłość.

I ja to zrozumiałem już dawno, ale Ty tego nie jesteś w stanie pojąć.

[kociak40]

Wątek tego tematu, to cud dokonany przez JP2.
Wynikło z treści róznych postów, że sprawa zrobiła się bardzo poważna,
nadzwyczaj poważna, nawet i dla teologów. Cud był, już podano co i jak,
pozostało tylko wykończenie całej sprawy i ogłoszenie JP2 za świętego, a tu
raptem jakaś część kleru na zachodzie skałda protest - JP2 nie może być świętym!
Ładna ci historia, nie przejmują się tym cudem, tylko składają protest, to co?
Ten cud jest nieważny? Jakby jakieś osoby cywilne składały taki protest, to
jeszcze można by zrozumieć, nie wierzą w cud, mogą uważać, że to tak zwany "pic
na wodę" ale osoby duchowne też nie wierzą w cuda?, tego już nie rozumiem. Zbyt
trudne to dla mnie, za bardzo skomplikowane. Wynikałoby z tego, że każdy po
śmierci może robić sobie cuda jak chce, nie musi być świętym. To jak stwierdzić,
że jest świętym? Czy nie lepiej zostawić tych "świętych" w spokoju, tylko
problemy stwarzają.

[grgkh]

Po prostu cyrk dla naiwnych.

[kociak40]

Ten cyrk (z czym się zgadzam) wynikł w sposób niezamierzony, nie przewidzieli
go, cyrk jest dla nas, a dla nich problem, co z tym zrobić? Tyle trudu
włożonego w ten cud i chyba trzeba będzie go powtórzyć, trochę w innej wersji.
Bierze się to wszystko pewnie stąd, że te "chłopy" w purpurze, nie mają co
robić, wymyślają sami sobie problemy, niby, że tacy są niezbędni, tacy
potrzebni, życia bez nich by nie było.

[chelseaa]

grgkh :

I ja to zrozumiałem już dawno, ale Ty tego nie jesteś w stanie pojąć

zrozumienie powinno prowadzić do szczęścia , a nie do frustracji

[grgkh]

chelseaa napisała:

> grgkh :
>
> > I ja to zrozumiałem już dawno,
> > ale Ty tego nie jesteś w stanie
> > pojąć

> zrozumienie powinno prowadzić
> do szczęścia , a nie do frustracji

Ble, ble, ble... to miałaś na myśli? ))

Właśnie o tym mówiłem wcześniej - gdy nie mam co mówić, przestaję się silić na "ostatnie słowo", które jest "pozłacaną myślą".

[chelseaa]

grgkh napisał:

> chelseaa napisała:
>
> > grgkh :
> >
> > > I ja to zrozumiałem już dawno,
> > > ale Ty tego nie jesteś w stanie
> > > pojąć
>
> > zrozumienie powinno prowadzić
> > do szczęścia , a nie do frustracji
>
> Ble, ble, ble... to miałaś na myśli? ))
>
Miałam na myśli to , co już dawno zrozumiałam , ale Ty widocznie nie jesteś
jeszcze na tym etapie , bo swoje samopoczucie uzależniasz od warunków
zewnętrznych ( i nie chodzi mi o pogodę ) .