Wstydźcie się feministki!

[Gość: Agawa]

To wszystko wasza wina.Gnębicie biednych mężczyzn!
Nowych porządków wam się zachciewa?Do pracy chcecie chodzić?Głosować?
Może jeszcze zarabiać tyle co chłopy za tę samą robotę?
Nie wiecie,że ten wspaniały świat urządzili mężczyźni,nie podoba wam się
dobrobyt,pokój i wszechobecna uczciwość?
Raz do rodzenia dzieci,i to dużo,bo emerytów trza wyżywić!
A chłopy dobre są mądre,trza ich szanować,wszak to nie oni wywołują
wojny,kradną,wyrzucają ludzi z pociągów,gwałcą dzieci,ale każdy to wie,że to
wy FEMINISTKI!!!
Nienawidzicie mężczyzn,baby jedne,bo oni nigdy nie leżą brudni i pijani na
chodnikach i sikają po ulicach,jak FEMINISTKI.Zazdrość was zżera,co? O!
NO i jeszcze te foruma zakładacie,gdzie niby to taka kultura wypowiedzi.Pod
chłopów się podszywają,coby ich ośmieszyć.Ładnie to tak??

Najgorsze to to,że i mój chłop to chyba feminista,bo chce dla mnie dobrze i
nie zdradza,a nawet nie bije o byle co.Chyba go zmienię na prawdziwego faceta!

[titus_flavius]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> Najgorsze to to,że i mój chłop to chyba feminista,bo chce dla mnie dobrze i
> nie zdradza,a nawet nie bije o byle co.Chyba go zmienię na prawdziwego faceta!

Chaire,
zmień go sobie na kobietę. Nawiasem mówiąc, cieszyłaby.ssie, aby zabrać mu pół
pensji i rozdać jego koleżankom z pracy i pomijać go na ich rzecz przy awansach?
T.

[Gość: prawdziwy Polak]

Ja tam cierpliwości nie mam do gadania z takimi pseudokobietami, ale podziwiam
Titusa Fallusa za cierpliwość. Może w końcu coś do nich dotrze (choć wątpię).

[Gość: k-s]

To po co tu jestes, skoro cierpliwosci brak, feministek nie znosisz?
Tox to forum Feminizm, a nie Pyfko np.

[Gość: prawdziwy Polak]

Serce mi jeszcze wali po kłamstwach, które przed chwilą słyszałem. Czuję ból
naszych Ojców w Zaświatach. Nie odpowiem ci więc, a raczej powiem tylko:
przemyśl swoje życie, bo jeszcze nie jest za późno.

[Gość: trevik]

Pewnie uwazasz sie za feministke ... hmm... szkoda, ze jeszcze zadna z
forumowych feministek nie podziekowala Tobie za obrone feminizmu.
Czyli moge przyjac spokojnie, ze mizoandria jest jednym ze skladnikow tej ideologii?

[Gość: Agawa]

Jeżeli pytanie skierowane jest do mnie,to chętnie odpowiem,że mizoandria jest
mi obca.Mam wielu kolegów,których lubię z wzajemnością.Wielu mężczyzn szanuję,a
jednego nawet kocham.
O dziwo,piorę,sprzątam i gotuję mojemu mężowi obiady.A najdziwniejsze jest
to,że nie noszę wąsów i brody.Nie znoszę natomiast chamstwa i prostactwa
prezentowanego,niestety głównie przez facetów na tym forum.Nienawidzę
manipulowania prawdą,kłamstw,które szerzycie i innych bzdetów.
Kto widział kobietę,która bez "posądzenia" o feminizm może bezkarnie jeździć po
facetach na forum mężczyzna?Tutaj roi się od takich facetów,którzy jeżdżą po
kobietach,gardzą nimi.Gdybyś był kobietą i w ten sam sposób pisał o płci
przeciwnej,jak robisz to tutaj,zostałbyś spalony żywcem przez mężczyzn.Doceń
naszą wyrozumiałość.Wy jej nie macie.

[Gość: trevik]

A teraz, jesli jestes taka pewna swego co napisalas, to prosze, przytocz mi
_jeden_ (wystarczy w zupelnosci) post, w ktorym wypowiadam sie z gory, czy
lekcewazaco na temat kobiet - JEDEN !!!!

To, co napisalas o mnie (dorzucajac zbiorowe okreslenia facetow na forum
feminizm i ich stosunku do kobiet) jest po prostu zwyklym klamstwem, wynikajacym
albo z nieznajomosci ludzi, ktorzy tutaj pisza, albo z ignorancji.

PS: Jesli przytoczysz jeden taki post o ktory prosze, przeprosze Cie i odwolam
to, co napisalem, ale ja wiem, ze takiego nigdy nie napisalem.

[Gość: hot_dog]

"Uderz w stół..."
Drogo przedmówco.poczułessie urazony, ze agawa napisała w swoim poście, że
faceci wypowiadają sie lekceważąco itp. ty zas tego nie czynisz. otóz możliwe,
że tak jest, nie zdołałam czytać wszystkich postów (niektórych to sie nawet
mimo dobrej woli czytac nie da), ale to oczywiste uogólnienie wynika stąd, że
więksość panów pisuje na tym forum, żeby sobie na kobietach (nie tylko
feministkach de facto "pjeździć".Trudno,żeby autorka wymieniała wszystkich,
którzy to robią, albo tych co tego nie robią.Jeśliś urażony, to znaczy,że nie
znasz specyfiki dyskutowania w tak dużym gronie.

[Gość: trevik]

Chwila...
Po pierwsze nie czuje sie urazony, bo gdyby mialo mnie urazac paplanina
anonimowych autorow opinii w internetowych forach dyskusyjnych bylbym chyba
nadwrazliwcem - co najwyzej moge zaprotestowac przeciwko wrzucaniu mnie do
jednego worka z niektorymi tutaj, przeciwko uogolnieniom podczas dyskusji (nie
trawie) i myleniu autorow (gdy ktos nie potrafi stwierdzic, kto jest autorem i
na niego wyjezdza to chyba wogole nie warto z nim dyskutowac) dlatego, ze lubie
tutaj dyskutowac i nie zamierzam sie stad wynosic, bo komus sie to nie podoba,
ze wogole cos pisze, co przewaznie jest jednak na temat.

I to forum sluzy do dyskusji na temat feminizmu - jak dobrze rozumiem dyskutowac
na ten temat moga ludzie, ktorzy maja sprzeczne opinie w sprawach ideologii
feminizmu. Ba, lepiej, aby mieli odmienne bo gdy maja takie same, to co to za
dyskusja i wiele feministek dyskutuje tutaj z antyfeministami (czy
antyfeministkami, bo takie tez sa) i udowadniaja swoje racje, wymieniaja sie
argumentami i dlatego to robia, ze tak chca. Nawet antyfeminisci w wiekszosci sa
spokojni i dyskutuja merytorycznie a nie bija piany - a jesli przeczytales
(przeczytalas) teksty jakiegos oszoloma i na tej podstawie wysnuwasz bardzo
ogolny wniosek to juz moge tylko wspolczuc braku umiejetnosci dyskusji wlasnie w
takich duzych gronach. Dla mnie liczy sie kazdy z osobna i nie dziele ludzi (tak
jak Agawa to zrobila) na mezczyzn i kobiety na jakims forum.

A co do mnie i dyskusji na forach internetowych, to moge napisac, ze pierwszy
post na usenet napisalem w 95 roku i od tego czasu napisalem ich wiele,
zbierajac swoje doswiadczenia a nie jestem pewien, czy Ty juz wtedy
wiedziales/wiedzialas jak sie na publicznych forach dyskusje prowadzi.

[sagan2]

Gość portalu: trevik napisał(a):

> A co do mnie i dyskusji na forach internetowych, to moge napisac, ze pierwszy
> post na usenet napisalem w 95 roku i od tego czasu napisalem ich wiele,
> zbierajac swoje doswiadczenia a nie jestem pewien, czy Ty juz wtedy
> wiedziales/wiedzialas jak sie na publicznych forach dyskusje prowadzi.

no oczywiscie zero lekcewazenia dla rozmowcy, hehe...

[Gość: trevik]

Taki stosunek do rozmowcy, jak rozmowca do mnie. Ja nie zaczalem.

[Gość: hot_dog]

Mimo iz udajesz ukadnego, co chwila probujesz kogos obrażać.Cytuję> Po pierwsze
nie czuje sie urazony, bo gdyby mialo mnie urazac paplanina
> anonimowych autorow opinii w internetowych forach. Nazywasz wypowiedzi
innych "paplaniną" zatem co różni twoje wypowiedzi od "paplaniny", jeśli łaska?
Poza tym sam jesteś anonimowy,nieprawdaż?
> A co do mnie i dyskusji na forach internetowych, to moge napisac, ze pierwszy
> post na usenet napisalem w 95 roku i od tego czasu napisalem ich wiele,
> zbierajac swoje doswiadczenia a nie jestem pewien, czy Ty juz wtedy
> wiedziales/wiedzialas jak sie na publicznych forach dyskusje prowadzi.>
Nie mam zamiaru licytować się doświadczeniem netowym, publiczne dyskusje w
dużym gronie to nie tylko net. A z tym mogłoby porównanie wypaść różnie.
Nie podgryzaj "anonimowego uczestnika", bo naprawdę nie wiesz kto zacz?
Może ścierasz sie z własnym dziadkiem??

[Gość: trevik]

Czy musisz wszystko przekrecac? Prosze, postaraj sie przynajmniej przeczytac, to
co ja napisalem a potem napisz, w ktorym miejscu jestem taki niekonsekwentny.

Gdzie kogos obrazam? Napisz to smialo - przeczytam. Jesli jednak uwazasz, ze
odpowiadam lekcewazaco na czyjs post, kto lekcewazaco odpowiedzial na moj i masz
mi to za zle to przepraszam bardzo, ale traktujmy sie tak samo. Nie twierdze, ze
czasem do pewnych pomyslow nie podchodze troche drwiaco, ale raz to nie jest
zadne jezdzenie po kobietach, czy inne ataki na ludzi a raczej proba
udowodnienia, dlaczego pewien sposob rozumowania jest slaby i sprzeczny
wewnetrznie - taki styl wydaje mi sie akceptowalny, ja do niego pretensji nie
mam, jesli ktos u mnie bzdury wytyka.

Moze to co sam pisze, to tez jest paplanina - ocen sama. Przynajmniej staram sie
nie wrzucac tutaj ludzi do jednego worka i szczekac, jakie to forum jest podle.
Przypomina mi takie dzialanie Jozefa Zawadzkiego (w x inkarnacjach) z Forum
Aktualnosci, Kraj i Swiat, tylko on jest bardziej prymitywny.

Czy podgryzam uzytkownikow? Bez przesady. Co najwyzej czasem odpowiadam na
niektore opinie, z ktorymi sie nie zgadzam - jesli ktos czuje sie podgryziony,
to chyba jest nadwrazliwy.

[tad9]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

>piorę,sprzątam i gotuję mojemu mężowi obiady.

Brawo!

>że nie noszę wąsów i brody.

Druga dobra wiadomość!

Tak trzymaj!

[ardzuna]

tad9 napisał:

> Gość portalu: Agawa napisał(a):
>
> >piorę,sprzątam i gotuję mojemu mężowi obiady.
>
> Brawo!
>
> >że nie noszę wąsów i brody.
>
> Druga dobra wiadomość!
>
> Tak trzymaj!

Hłe hłe, cóż za błyksotliwa riposta. Czuję sie wręcz oślepiona lekkością i
dowcipem.

[tad9]

ardzuna napisała:

> Hłe hłe, cóż za błyksotliwa riposta. Czuję sie wręcz oślepiona lekkością i
> dowcipem.

Dlaczego "riposta"? Naprawdę podoba mi się to, co napisała Agawa. Pierze,
sprząta, gotuje, do tego nie ma wąsów i brody. Myślę, że mogłaby być wzorem dla
wielu Pań na tym forum. A, że trochę narzeka? A która niewiasta tego nie robi?
Nie przypisuj mi proszę niecnych intencji. To była szczera pochwała.

[Gość: mmm]

wiesz ze mnie sie to tez podoba - bo to lepiej, niz moj facet (nie nosi wasow
ani brody, sprzata i gotuje ale niestety nie pierze - bo to robie ja + pralka)
ciekawe czy ty tad tez jestes taki fajny jak agawa.

[ardzuna]

tad9 napisał:

> Dlaczego "riposta"? Naprawdę podoba mi się to, co napisała Agawa. Pierze,
> sprząta, gotuje, do tego nie ma wąsów i brody. Myślę, że mogłaby być wzorem
dla
>
> wielu Pań na tym forum.

Dziękuję ci za przedstawienie antywzoru, p.t. "jak lekceważąco i obraźliwie
wypowiadać sie o kobietach".

[tad9]

ardzuna napisała:

> Dziękuję ci za przedstawienie antywzoru, p.t. "jak lekceważąco i obraźliwie
> wypowiadać sie o kobietach".

A co tu jest obraźliwego? Myślisz, że byłoby lepiej, gdybym napisał, że nie
podoba mi się to, co powiedziała Agawa, i, że lepiej byłoby, gdyby nie prała,
nie sprzątała i nie gotowała, i gdyby miała wąsy i brodę? Ze smutkiem zauważam,
że cokolwiek napiszę, odbierane jest to negatywnie.

[ardzuna]

tad9 napisał:

> A co tu jest obraźliwego?

Przemyśl to sobie, a na pewno zauwazysz.

> nie sprzątała i nie gotowała, i gdyby miała wąsy i brodę? Ze smutkiem
zauważam,
>
> że cokolwiek napiszę, odbierane jest to negatywnie.

Nie przejmuj się, moze ktoś życzliwy nauczy cię kontrolowania prawdziwego
przekazu tego, co piszesz - a wtedy poprawisz sie i przestaniesz być odrzucany
przez otoczenie.

[Gość: Agawa]

Muszę Cię,Tadzie zmartwić.Aż taka dobra nie jestem,mój mąż także gotuje(i to
wyśmienicie),pierze pralka(małe sprostowanie)itd.
Niestety nie mogę być wzorem dla innych kobiet,bo sama wybrałam,kiedy urodzi
się moje dziecko(niedługo),nie bacząc na apele o małym przyroście naturalnym w
Polsce i nie powierzając tej decyzji ślepemu trafowi.
Nie zgadzam się też,by obcy ludzie decydowali o tym,jaką pracę wykonuję,jak mam
wyglądać,jakie mieć poglądy i co robić ze swoim życiem.Czy to złe?
A tym właśnie jest dla mnie feminizm.
Czy uważasz,że posiadanie dzieci,chwilowa rezygnacja z pracy na rzecz
wychowania tychże, kłóci się w jakikolwiek sposób z feminizmem?Otóż Tadzie-nie.
Nie każda też biznes-woman jest feministką,a tak naprawdę większość nie jest.
Feminizm to możliwość wyboru przez kobiety prowadzenia życia zgodnie ze swoimi
przekonaniami,a więc zarówno chęć zarabiania pieniędzy i robienie
tzw.kariery,jak i "siedzenie" w domu z dziećmi-jest ok,jeżeli takie życie chce
prowadzić.Chodzi o wybór,o to,by nikt nam nie mówił co jest dla nas dobre.

[tad9]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> Muszę Cię,Tadzie zmartwić.Aż taka dobra nie jestem,mój mąż także gotuje(i to
> wyśmienicie),

Wcale mnie to nie dziwi. Jak powszechnie wiadomo, najlepsi kucharze to
mężczyźni.


>pierze pralka(małe sprostowanie)itd.

I bardzo dobrze, właśnie w tym celu mężczyźni wymyślili pralki.



> Niestety nie mogę być wzorem dla innych kobiet,bo sama wybrałam,kiedy urodzi
> się moje dziecko(niedługo),nie bacząc na apele o małym przyroście naturalnym
>w Polsce i nie powierzając tej decyzji ślepemu trafowi.
> Nie zgadzam się też,by obcy ludzie decydowali o tym,jaką pracę wykonuję,jak
>mam wyglądać,jakie mieć poglądy i co robić ze swoim życiem.Czy to złe?

Zdaje się z tego wynikać, iż uważasz, że wzorem dla kobiet winien być ktoś,
odznaczający się zgoła odwrotnymi poglądami, właściwościami. Odważne
stanowisko, jak na forum "Feminizm". Wiele bywajacych tu Pań się wścieknie.

> A tym właśnie jest dla mnie feminizm.

A ja Ci powiadam, że to nie feminizm, jeno kukucizm. Jesteś klasyczną
kukucistką.


> Feminizm to możliwość wyboru przez kobiety prowadzenia życia zgodnie ze
swoimi
> przekonaniami,a więc zarówno chęć zarabiania pieniędzy i robienie
> tzw.kariery,jak i "siedzenie" w domu z dziećmi-jest ok,jeżeli takie życie
>chce prowadzić.Chodzi o wybór,o to,by nikt nam nie mówił co jest dla nas dobre.

Obawiam się, że feminizm to nie tylko tak mgliste rozważania, ale raczej zespół
określonych doktryn, koncepcji, itd. Mówisz "chcę żeby było fajnie" i nazywasz
to jakimś "izmem". Chmm...

[Gość: Agawa]

Zdaje się z tego wynikać, iż uważasz, że wzorem dla kobiet winien być ktoś,
> odznaczający się zgoła odwrotnymi poglądami, właściwościami. Odważne
> stanowisko, jak na forum "Feminizm". Wiele bywajacych tu Pań się wścieknie

Nie sądzę,sparodiowałam tylko Twoją wypowiedź,według której wzorem kobiety jest
sprzątaczka.

"I bardzo dobrze, właśnie w tym celu mężczyźni wymyślili pralki. "

Cieszy mnie,że są mężczyźni,którzy robią także takie pożyteczne
czynności.Podziękujmy im,a także kobietom,które w tym czasie zajmowały się
tym,by mieli pełne brzuchy i byli w stanie zająć się tym chlubnym zajęciem.
Niestety większość wymyśla inne przedmioty (np.czołgi).

"Obawiam się, że feminizm to nie tylko tak mgliste rozważania, ale raczej zespół
>
> określonych doktryn, koncepcji, itd. Mówisz "chcę żeby było fajnie" i nazywasz
>
> to jakimś "izmem". Chmm..."

A ja się obawiam,że koniecznie musisz mieć rację,nawet jak jej nie masz,o czym
sam już kiedyś pisałeś.
Koniecznie muszę wyznawać określone poglądy,ściśle według jakiegoś wzorca,bym
mogła się uznać za feministkę?A więc z góry zakładasz,że popieram
aborcję,nienawidzę mężczyzn i nie noszę stanika?
Wtedy dopiero mogę uznać się za feministkę?
Feminizm to nie partia polityczna,gdzie jako parlamentarzysta musisz głosować w
ściśle określony sposób,zgodnie z wytycznymi.
W pojęciu "feminizm" tkwi o wiele więcej treści.Są różne nurty w feminiźmie,a
Ty wrzucasz wszystko do jednego worka.
Nie muszę iść na manifę,żeby być feministką,ale na pewno wychowam swoje dziecko
tak,by było szczęśliwe niezależnie od swojej płci,a jeżeli będzie
dziewczynką,chcę,żeby wiedziała,że ma takie samo prawo do wykorzystania w pełni
swojego życia i decydowania o sobie jak mężczyzna.
A za rok wracam do pracy.Mój mąż będzie się zajmował naszym dzieckiem może
inaczej,ale na pewno równie dobrze jak ja.

A tak na marginesie,któraś z dziewczyn napisała w jakimś wątku o
tym,czemu,według niej to forum ma służyć.Zastanawiał ją fakt,że kobiety nie
mogą tutaj swobodnie dzielić się swoimi przemysleniami na ten temat.Najczęściej
nie da się tu porozmawiać o feminiźmie,a więc czym feminizm jest i jakie ma
twarze.Jakikolwiek post budzi lawinę złośliwych antyfeministycznych wypowiedzi.
Jeżeli więc uważasz,że moje zrozumienie zasad feminizmu jest fałszywe,to możesz
podziękować za to także sobie,bo jak widzisz,nie ma warunków,by taka osoba jak
ja dowiedziała się tutaj czegoś rzetelnego.
Wywoła tylko docinki mężczyzn.

[tad9]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> Nie sądzę,sparodiowałam tylko Twoją wypowiedź,według której wzorem kobiety
>jest sprzątaczka.

Napisałem, że TY mogłabyś być takim wzorem. Nie wiedziałem, że jesteś
sprzątaczką. Zresztą, zawód niewiele tu zmienia. Cóż jest złego w byciu
sprzątaczką? Dla mnie - nic.


> Koniecznie muszę wyznawać określone poglądy,ściśle według jakiegoś wzorca,bym
> mogła się uznać za feministkę?A więc z góry zakładasz,że popieram
> aborcję,nienawidzę mężczyzn i nie noszę stanika?
> Wtedy dopiero mogę uznać się za feministkę?
> Feminizm to nie partia polityczna,gdzie jako parlamentarzysta musisz głosować
>w ściśle określony sposób,zgodnie z wytycznymi.
> W pojęciu "feminizm" tkwi o wiele więcej treści.Są różne nurty w feminiźmie,a
> Ty wrzucasz wszystko do jednego worka.
> Nie muszę iść na manifę,żeby być feministką,ale na pewno wychowam swoje
>dziecko tak,by było szczęśliwe niezależnie od swojej płci,a jeżeli będzie
> dziewczynką,chcę,żeby wiedziała,że ma takie samo prawo do wykorzystania w
>pełni swojego życia i decydowania o sobie jak mężczyzna.

Wybacz, ale nie chce mi się za bardzo rozmawiać na ten temat. Proszę mnie
zrozumieć - jestem bywalcem forum "Feminizm" od dawna i z treściami, które
przedstawiłaś polemizowałem gdzieś tak około roku 2002 (niżej podaje linki).

> A tak na marginesie,któraś z dziewczyn napisała w jakimś wątku o
> tym,czemu,według niej to forum ma służyć.Zastanawiał ją fakt,że kobiety nie
> mogą tutaj swobodnie dzielić się swoimi przemysleniami na ten temat.

Ależ mogą. Tyle, że to otwarte forum, i ktoś zawsze może mieć uwagi do ich
przemyśleń. One mogą mieć uwagi, do tych uwag - i tak się to toczy.


>Najczęściej
>nie da się tu porozmawiać o feminiźmie,a więc czym feminizm jest i jakie ma
> twarze.Jakikolwiek post budzi lawinę złośliwych antyfeministycznych
>wypowiedzi.

O ile mi wiadomo, nie ma obowiązku, by zwracać uwagę na jakiekolwiek "złośliwe,
antyfeministyczne wypowiedzi". Jeśli ktoś to robi - widocznie ma ochotę.


> Jeżeli więc uważasz,że moje zrozumienie zasad feminizmu jest fałszywe,

Nie "fałszywe". Jesteś typowym przykładem tego, co nazywam "feminizmem
intuicyjnym".

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=3692652&a=3692652
Tego typu "izm" jest - wybacz - zestawem ogólników. Sam taki "izm" stworzyłem.
Poniżej link do "Manifestu kukucistycznego" (manifest na końcu postu)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=3636011&a=3655529

[Gość: Agawa]

Dziękuję za uznanie dla mojego zawodu oraz garść cennych informacji na temat
feminizmu.
Właściwie żadna z kobiet na tym forum nie odpowiada według Ciebie definicji
feministki.Dlaczego więc jesteśmy tak zwalczane za nasze "antyfeministyczne"
posty.Czyżbyś był feministą?
Na szczęście tak naprawdę jest mi naprawdę serdecznie wszystko jedno jak mnie
nazwiesz,dla Ciebie mogę być nawet wielbłądem.A jednak nie zgadzam się z tym co
napisałeś Barbi w cytowanym przez Ciebie poście.
Idąc tym tropem nie ma prawdziwych chrześcijan,patriotów,mężczyzn-są tylko
intuicyjni.
Skąd wiesz,że jesteś chrześcijaninem?Wiesz,odłamów chrześcijaństwa jest
wiele.Nie jesteś w stanie zaakceptować tego co głosi każdy.Konkluzja-jesteś
chrześcijaninem intuicyjnym.

[tad9]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> Właściwie żadna z kobiet na tym forum nie odpowiada według Ciebie definicji
> feministki.

To prawda. Nieraz już o tym pisałem. Mamy tu raczej do czynienia z Paniami,
które WYOBRAZIŁY sobie pewien "feminizm", niewiele przy tym wiedząc,
o "feminizmie realnym".

>Dlaczego więc jesteśmy tak zwalczane za nasze "antyfeministyczne"
> posty.Czyżbyś był feministą?

Zwalczane? Dyskutuję tutaj z konkretnymi poglądami (nie tylko ja zresztą).
Jeśli nazywasz te poglądy "feministycznymi", więc, każdy, kto z nimi
polemizuje, jawi Ci się, jako "antyfeminissta". Niewiele mogę na to poradzić.
Czy jestem feministą? Oczywiście. Dawno już ogłosiłem, że jestem feministą IV
fali z turbodoładowaniem.

> Idąc tym tropem nie ma prawdziwych chrześcijan,patriotów,mężczyzn-są tylko
> intuicyjni.

Rozumiem, że uważasz, iż można nie mieć wielkiego pojęcia o danym "izmie", i
nazywać się "istą". Ja uważam, że nazwa zobowiązuje. Oczywiście, trudno znaleźć
kogoś, kto dany "izm" zna doskonale, ale równie trudno uznać kogoś, za "iste",
gdy "izm" zostaje przezeń sprowadzony do zestawu kilku ogólnych hasełek.


> Skąd wiesz,że jesteś chrześcijaninem?Wiesz,odłamów chrześcijaństwa jest
> wiele.Nie jesteś w stanie zaakceptować tego co głosi każdy.Konkluzja-jesteś
> chrześcijaninem intuicyjnym.

Przypuśćmy. W jaki sposób zmieniałoby to siłę moich argumentów odnośnie
feminizmu intuicyjnego?

[ardzuna]

tad9 napisał:

> Wcale mnie to nie dziwi. Jak powszechnie wiadomo, najlepsi kucharze to
> mężczyźni.

Tak, to było zawsze jasne. I dlatego kobiety nie powinny w ogóle gotować.
Faceci do garów!!!!

[Gość: taka jedna]

Agawa - dzięki, za to, że Ci się chce :) Forumowa feministka, od teraz częściej
na forum FEMINIZM:)

[Gość: misiu]

Fakt, że to mężczyźni na ogół dopuszczają się tak barwnie opisanych czynów,
wynika w jakimś stopniu właśnie z tego, z czym feministki tak walczą - ze
stereotypów nakazujących wychowywać dziewczynki inaczej, wpajać im, że pewne
zachowania kobietom nie przystoją itp. "przesądów". Walka z
takim "seksistowskim" wychowaniem już doprowadziła do tego, że wzrost
przestępczości, zwłaszcza tej najbardziej agresywnej, wśród kobiet, zwłaszcza
młodych, bije wszelkie rekordy.
Jeszcze dziesięć lat temu widok młodej dziewczyny siedzącej na ławce pod
blokiem i popijającej piwo z butelki był rzadkością na miarę cielęcia z dwiema
głowami. Dziś to codzienność. W miarę postępu postępu doczekamy się jeszcze, że
twoja wypowiedź straci cały swój sarkazm, a stanie się literaturą faktu.
Zarchiwizuj sobie ten wątek na lat 20 i sama się przekonaj.

Blokersi

[Gość: k-s]

> Jeszcze dziesięć lat temu widok młodej dziewczyny siedzącej na ławce pod
> blokiem i popijającej piwo z butelki był rzadkością na miarę cielęcia z dwiema
> głowami. Dziś to codzienność.

Ci faceci pod blokiem to tez nowosc, tylko mniej swiezej daty. Oni tez stanowia zagrozenie,
zakale i watpliwy material na ojcow rodzin. Dobrze by bylo wychowac "ich" i "je" na ludzi o
wyzszym poziomie cywilizacyjnym.

Ten wpis przypomina mi ubolewania nad pierwszymi kobietami noszacymi spodnie, palacymi
papierosy, zdejmujacymi gorsety.
Glebsze sieganie do przeszlosci pozwoli niewatpliwie jescze barwniej zilustrowac postepujacy
upadek kobiet jako gatunku ;)

[Gość: misiu]

Gość portalu: k-s napisał(a):

> Ci faceci pod blokiem to tez nowosc, tylko mniej swiezej daty.

Nic podobnego. Podwórkowa żulia istniała odkąd pamiętam.

> Oni tez stanowia zagrozenie, zakale i watpliwy material na ojcow rodzin.
> Dobrze by bylo wychowac "ich" i "je" na ludzi o wyzszym poziomie
> cywilizacyjnym.

Owszem. Czy powszechna praca zawodowa kobiet sprzyja temu wyższemu poziomowi
cywilizacyjnemu wychowania?

> Ten wpis przypomina mi ubolewania nad pierwszymi kobietami noszacymi spodnie,
> palacymi papierosy, zdejmujacymi gorsety.
> Glebsze sieganie do przeszlosci pozwoli niewatpliwie jescze barwniej
> zilustrowac postepujacy upadek kobiet jako gatunku ;)

Czyżbyś uważał zastraszający wzrost najcięższej przestępczości wśród kobiet za
zjawisko pozytywne, a ubolewanie nad tym faktem za przynudzanie piernika,
podobne do niegdysiejszych żalów za gorsetami?

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Gość portalu: k-s napisał(a):

> > Oni tez stanowia zagrozenie, zakale i watpliwy material na ojcow rodzin.
> > Dobrze by bylo wychowac "ich" i "je" na ludzi o wyzszym poziomie
> > cywilizacyjnym.
>
> Owszem. Czy powszechna praca zawodowa kobiet sprzyja temu wyższemu poziomowi
> cywilizacyjnemu wychowania?

Nie ma znaczenia. Wychowywać dzieci mogą zarówno kobiety, jak i mężczyźni.

> Czyżbyś uważał zastraszający wzrost najcięższej przestępczości wśród kobiet
za
> zjawisko pozytywne, a ubolewanie nad tym faktem za przynudzanie piernika,
> podobne do niegdysiejszych żalów za gorsetami?

Wzrost najcieższej przestępczosci zawsze jest zjawiskiem negatywnym, zarówno
wśród kobiet, jak i wśród mezczyzn. Osobiście nie chciałabym byc zadźgana, i
naprawde wszystko by mi było jedno, czy przez kobietę, czy przez męzcyznę.
Byłoby to jednakowo nieprzyjemne. Nie widze więc powodu, żeby rozróżniac
przestepczosć kobiet od przestepczości meżczyzn. Trzeba ja ograniczać, i już.
Na razie i tak to męczyźni przodują w statystykach przestępczosci.

[Gość: Agawa]

Wzrost najcieższej przestępczosci zawsze jest zjawiskiem negatywnym, zarówno
> wśród kobiet, jak i wśród mezczyzn. Osobiście nie chciałabym byc zadźgana, i
> naprawde wszystko by mi było jedno, czy przez kobietę, czy przez męzcyznę.
> Byłoby to jednakowo nieprzyjemne. Nie widze więc powodu, żeby rozróżniac
> przestepczosć kobiet od przestepczości meżczyzn. Trzeba ja ograniczać, i już.
> Na razie i tak to męczyźni przodują w statystykach przestępczosci.

Tak,niestety przestępczość istnieje w obu grupach,jednak,mimo,że połowę
populacji stanowią kobiety,mężczyźni przodują:
www.kgp.gov.pl/
A może zamiast biadolić nad tym,jak to będzie za 20 lat, weźmiecie się faceci
do roboty i zrobicie coś ze swoimi braćmi?Boicie się feministek,a band
morderców,złodziei i oszustów już nie?No tak,z nami łatwiej walczyć,wystarczy
bąknąć:"A Kopernik była kobietą" i dobre samopoczucie na resztę dnia jak w
banku.
Już sobie wyobrażam co by to było,gdyby statystyki były odwrotne...

[Gość: trevik]

> Tak,niestety przestępczość istnieje w obu grupach,jednak,mimo,że połowę
> populacji stanowią kobiety,mężczyźni przodują:
> www.kgp.gov.pl/

Zgadza sie - przoduja.

> A może zamiast biadolić nad tym,jak to będzie za 20 lat, weźmiecie się faceci
> do roboty i zrobicie coś ze swoimi braćmi?Boicie się feministek,a band

Z jakimi swoimi bracmi? Czy mam podzielic ludzi na mezczyzn i kobiety, jak Ty to
wlasnie w tym zdaniu zrobilas i jednych z nich traktowac jak braci a drugich
(kobiety)? Jako co? Jako wrogow? Sorry - kobiety nie sa moimi wrogami, chocby i
milion feministek przedstawialo facetow jako wrogow kobiet jakos nie zamierzam
swojego nastawienia zmieniac.

Feministek sie nie boje, co najwyzej widze, jakie sa efekty pewnych lewicowych
pomyslow na polityke i spoleczenstwo i przez to jestem jego wrogiem - feminizm
forumowych lewactwem zaciaga.
Do tego wszystkiego feminizm dla wielu pan stal sie sposobem na zycie i religia,
ktora wciskaja kazdemu i probuja modelowac ludzi wg. wlasnych widzimisie - to
juz nie tylko jest walka o jakies prawa, to tez ideologia, ktora wielu chce z
gory narzucic.

Znamienna byla opisywana w GW polegajaca na noszeniu koszulek z tekstami, ktore
maja za zadanie zmieniac spoleczne wyobrazenia i zasypywac podzialy. Pani
Jaruga-Nowacka wlozyla taka koszulke z napisem: "jestem Arabka" i sorry...
rozwalilo mnie to. Jesli ktos jest rasista i juz sie rzuca, to ma pretensje do
Arabow a nie do Arabek - tych ostatnich nie ma zbyt wielu w zamachach bombowych
ani nie narzucaja swojej woli Islamizacji swiata terrorem a z tego glownie
powodu na Arabow sa zeby (przynajmniej w Polsce - w Zachodniej Europie jest
faktycznie gorzej i z Arabkami, ale jak zrozumialem te napisy sa skierowane do
Polakow).

Mysle, ze pani Jaruga-Nowacka, gdyby naprawde chciala jakies podzialy zasypywac,
to moze zaczelaby od wlasnego podzialu i najpierw wlozyla koszulke z napisem:
"Jestem Arabem".

> morderców,złodziei i oszustów już nie?No tak,z nami łatwiej walczyć,wystarczy
> bąknąć:"A Kopernik była kobietą" i dobre samopoczucie na resztę dnia jak w
> banku.

?!? Nie rozumie ni w zab, na czym to dobre samopoczucie mialoby polegac.
Jako bialy mezczyzna wg. tego rozumowania powinno mi byc obojetne, czy wyzyje
sie na kobietach (rozumowanie mezczyzna=szowinista obce mi nie jest), czy na
murzynach. Sprobuje wiec na drugi raz z haslem "Kopernik byl murzynem" i
zobacze, czy poprawi mi to samopoczucie.

> Już sobie wyobrażam co by to było,gdyby statystyki były odwrotne...

No co by bylo? Jakie sa te Twoje wyobrazenia? Chetnie przeczytam.

[Gość: misiu]

Ty też nic nie zrozumiałaś. Normalka.

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Ty też nic nie zrozumiałaś. Normalka.

He he, agawa, z takim yntelektualistą i dżentelmenem nie pogadasz ;-D

[titus_flavius]

ardzuna napisała:

> Nie ma znaczenia. Wychowywać dzieci mogą zarówno kobiety, jak i mężczyźni.

Chaire,
oczywiście, ale nie w taki sam sposób jak kobiety. Mężczyźni teoretycznie1 mogą
wychowywać dzieci tak jak kobiety. Z tym, że mężczyźni dobrowolnie nie mają
zamiaru się tym (masowo) parać, a ktoś dzieci musi wychowywać. Leiej więc, aby
mmężczyźni brali udziała w tym tak, jak są w stanie, niż nie zajmowali się
dziećmi w ogóle.
T.


> > Czyżbyś uważał zastraszający wzrost najcięższej przestępczości wśród kobi
> et
> za
> > zjawisko pozytywne, a ubolewanie nad tym faktem za przynudzanie piernika,
>
> > podobne do niegdysiejszych żalów za gorsetami?
>
> Wzrost najcieższej przestępczosci zawsze jest zjawiskiem negatywnym, zarówno
> wśród kobiet, jak i wśród mezczyzn. Osobiście nie chciałabym byc zadźgana, i
> naprawde wszystko by mi było jedno, czy przez kobietę, czy przez męzcyznę.
> Byłoby to jednakowo nieprzyjemne. Nie widze więc powodu, żeby rozróżniac
> przestepczosć kobiet od przestepczości meżczyzn. Trzeba ja ograniczać, i już.
> Na razie i tak to męczyźni przodują w statystykach przestępczosci.

[ardzuna]

titus_flavius napisał:

> ardzuna napisała:

> Chaire,

Czy chodzi ci może o Chère?

> oczywiście, ale nie w taki sam sposób jak kobiety. Mężczyźni teoretycznie1
mogą
>
> wychowywać dzieci tak jak kobiety.

No właśnie, zawsze wierzyłam, że zdolne z nich w gruncie rzeczy istoty :)

Z tym, że mężczyźni dobrowolnie nie mają
> zamiaru się tym (masowo) parać,

Nie rozumiem, dlaczego oczekują, że kobiety wykonają dobrowolnie te robotę za
nich. czasy, kiedy kobiety musiały to robić, bo mężczyźni nie pozwalali im
pracować, dano minęły. Teraz kobiety mogą ale nie muszą decydować sie na
wychowywanie dzieci, a meżcyzni jeśli nie mają ochoty im w tym pomóc, nie mają
moralnego prawa, żeby piorunować, że przez kobiety przyrost naturalny upada.

a ktoś dzieci musi wychowywać. Leiej więc, aby
> mmężczyźni brali udziała w tym tak, jak są w stanie, niż nie zajmowali się
> dziećmi w ogóle.

Nie rozumiem, czemu od razu zakładasz, że nie są w stanie. Są w stanie brać
partnerski udział w wychowywaniu dziecka, widziałam na to mnóstwo przykładów. A
ty też byś lepiej zajął sie własnymi dziećmi (bo cośmi się majaczy, że masz
jakieś) zamiast wysiadywać godzinami na forum feminizm i wyżywac się w świecie
wirtualnym.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Nie ma znaczenia. Wychowywać dzieci mogą zarówno kobiety, jak i mężczyźni.

Ma znaczenie, ponieważ kobiece dążenie do kariery zawodowej spowoduje znacznie
więcej sytuacji, w których dziecko, podczas nieobecności obojga pracujących
rodziców, będzie wychowywane przez kolegów z podwórka, niż takich, w których
niepracujący mąż zajmie się wychowaniem latorośli.

> Wzrost najcieższej przestępczosci zawsze jest zjawiskiem negatywnym, zarówno
> wśród kobiet, jak i wśród mezczyzn. Osobiście nie chciałabym byc zadźgana, i
> naprawde wszystko by mi było jedno, czy przez kobietę, czy przez męzcyznę.
> Byłoby to jednakowo nieprzyjemne. Nie widze więc powodu, żeby rozróżniac
> przestepczosć kobiet od przestepczości meżczyzn. Trzeba ja ograniczać, i już.
> Na razie i tak to męczyźni przodują w statystykach przestępczosci.

Mężczyźni, owszem, przodują w statystykach przestępczości, ale w dynamice
wzrostu przestępczości to kobiety dzierżą prym i to bardzo wyraźnie. Przeczytaj
z łaski swojej pierwszy post w tym wątku i moją odpowiedź, może Ci się
rozjaśni, o co właściwie chodzi, bo nic a nic nie zakumałaś. Ja nie próbuję
dowodzić, że kobiety popełniają więcej przestępstw niż mężczyźni. Staram się
tylko uzmysłowić, że wskutek forsowania feministycznej ideologii, obrazki
takie, jak opisane na początku, będziemy obserwować powszechnie w wykonaniu
kobiet.

[Gość: Agawa]

"Ma znaczenie, ponieważ kobiece dążenie do kariery zawodowej spowoduje znacznie
więcej sytuacji, w których dziecko, podczas nieobecności obojga pracujących
rodziców, będzie wychowywane przez kolegów z podwórka, niż takich, w których
niepracujący mąż zajmie się wychowaniem latorośli."

Z tego co widzę i czytam w gazetach,przestępczość wśród nieletnicg jest
największa w rodzinach,w których żadne z rodziców nie pracuje,bo są
bezrobotni.Częste jest też tam,gdzie ojcowie to alkoholicy.
Może zamiast widzieć zło w kobiecym dążeniu do kariery,zaczniesz upatrywać go
tam gdzie jest naprawdę-w męskim pociągu do kieliszka oraz niechęci do pracy?
Jaki przykład mężczyźni dają swoim synom?


" Staram się
> tylko uzmysłowić, że wskutek forsowania feministycznej ideologii, obrazki
> takie, jak opisane na początku, będziemy obserwować powszechnie w wykonaniu
> kobiet."
Aha,więc filozofia feministyczna jest tu winna?Gratuluję trzeźwego podejścia do
problemu.Zapomniałeś dodać,że dziura ozonowa to także ich sprawka.

[Gość: Agawa]

Przepraszam,ale by odeprzeć Twój atak na feministki,powtórzę za Tadem:
"Gdyby polskie "prawdziwe feministki" chciały zorganizować zlot, to
z pewnością nie musiałyby wynajmować Sali Kongresowej. Zmieściłyby się w dużo
mniejszym pomiesczeniu. Jeśli już mowa o kanapach itp - to kto wie - może
wystarczyłaby zupełnie np. sypialnia pewnej znanej pani profesor "od
literatury"? (to aluzja dla miłośników uniwersyteckich plotek)"
A więc misiu,uważasz,że garstka kobiet w 40 milionowym narodzie doprowadziła do
przestępczości?No,no...niezła siła.

[Gość: misiu]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> Z tego co widzę i czytam w gazetach,przestępczość wśród nieletnicg jest
> największa w rodzinach,w których żadne z rodziców nie pracuje,bo są
> bezrobotni.Częste jest też tam,gdzie ojcowie to alkoholicy.
> Może zamiast widzieć zło w kobiecym dążeniu do kariery,zaczniesz upatrywać go
> tam gdzie jest naprawdę-w męskim pociągu do kieliszka oraz niechęci do pracy?
> Jaki przykład mężczyźni dają swoim synom?

Przestępczość wśród młodzieży wzrasta z różnych przyczyn. Bez wątpienia
alkoholizm i bezrobocie rodziców są jedną z nich. W niczym nie umniejsza to
jednak roli zaniedbań wychowawczych pracujących rodziców. Argumentacja typu "a
u was murzynów biją" jest dość mało ambitna, nie sądzisz?

> Aha, więc filozofia feministyczna jest tu winna? Gratuluję trzeźwego
> podejścia do problemu. Zapomniałeś dodać, że dziura ozonowa to także ich
> sprawka.

Gratuluję rzeczowej i merytorycznej argumentacji. Innej przecież nie mogłem się
spodziewać. Dodaj jeszcze do kompletu plamy na słońcu, trąby powietrzne i jedną
trąbę forumową.

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> ardzuna napisała:
>
> > Nie ma znaczenia. Wychowywać dzieci mogą zarówno kobiety, jak i mężczyźni
> .
>
> Ma znaczenie, ponieważ kobiece dążenie do kariery zawodowej spowoduje
znacznie
> więcej sytuacji, w których dziecko, podczas nieobecności obojga pracujących
> rodziców, będzie wychowywane przez kolegów z podwórka, niż takich, w których
> niepracujący mąż zajmie się wychowaniem latorośli.

Skąd wiesz, że spowoduje? Dar proroczy, czy co? To jest kwestia indywidualnych
wyborów ludzi i nie masz żadnych dowodów na to, co napisałeś.

> Mężczyźni, owszem, przodują w statystykach przestępczości, ale w dynamice
> wzrostu przestępczości to kobiety dzierżą prym i to bardzo wyraźnie.

W takim razie należy sie najpierw i tak zabrać za mężczyzn trzeba wreszcie
ukrócić przemoc przez nich powodowaną. Trzeba zająć się tym, co stanowi
większość przestępstw. Mniejszosć mozna na razie zostawić w spokoju.

Przeczytaj
>
> z łaski swojej pierwszy post w tym wątku i moją odpowiedź, może Ci się
> rozjaśni, o co właściwie chodzi, bo nic a nic nie zakumałaś.

Hehe, to ty nie zakumałeś nic z mojej odpowiedzi. Nie bedę ci jej jednak
tłumaczyć. Dodam tylko, że możesz sie nie wysilać, bo choćbyś jeszcze tysiąc
razy pouczył mnie, że nie kumam, i tak nie wpadnę w kompleksy. Zgadnij dlaczego.

[trevik]

Ciesze sie Ardzuna, ze moge tutaj czasem przeczytac opinie ludzi o
certyfikowanej inteligencji.

[ardzuna]

trevik napisał:

> Ciesze sie Ardzuna, ze moge tutaj czasem przeczytac opinie ludzi o
> certyfikowanej inteligencji.

Ależ proszę, cała przyjemnośc po mojej stronie ;-P

[trevik]

Eee.. przesadzasz - nie cala.

[Gość: misiu]

Nie wierz w ten certyfikat. Czy wyobrażasz sobie, żeby mensanin potrzebował
używać terroru autorytetu jako argumentu w dyskusji?

[trevik]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Nie wierz w ten certyfikat. Czy wyobrażasz sobie, żeby mensanin potrzebował
> używać terroru autorytetu jako argumentu w dyskusji?

To nie terror autorytetu, tylko szlo o bezklompleksowosc - czlonkostwo w mensie
jest mozliwe o ile mnie pamiec nie myli po zdaniu specyficznego testu oraz
oplaceniu skladek. Nie jest to ujma i kiedys sie tym interesowalem co zrobic,
aby nalezec do tego stowarzyszenia (rozwiazalem pare przykladowych testow), ale
jak wiecej przeczytalem o mensie to doszedlem do wniosku, ze to klub snobow
(moze nie kazdy tam to snob) i jedyna korzyscia jest wlasnie certyfikat na
inteligencje.

[ardzuna]

trevik napisał:

> To nie terror autorytetu, tylko szlo o bezklompleksowosc - czlonkostwo w
mensie
> jest mozliwe o ile mnie pamiec nie myli po zdaniu specyficznego testu oraz
> oplaceniu skladek. Nie jest to ujma i kiedys sie tym interesowalem co zrobic,
> aby nalezec do tego stowarzyszenia (rozwiazalem pare przykladowych testow),
ale
> jak wiecej przeczytalem o mensie to doszedlem do wniosku, ze to klub snobow

Nie nie, bynajmniej nie klub snobów :)

> (moze nie kazdy tam to snob) i jedyna korzyscia jest wlasnie certyfikat na
> inteligencje.

Można zreszta zapisać sie, płacic składki i nie uczestniczyc w życiu M.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Skąd wiesz, że spowoduje? Dar proroczy, czy co? To jest kwestia
> indywidualnych wyborów ludzi i nie masz żadnych dowodów na to, co napisałeś.

Fakty oczywiste nie potrzebują dowodów. Na zaniedbania wychowawcze spowodowane
zapracowaniem obojga rodziców wskazują różne źródła.

> W takim razie należy sie najpierw i tak zabrać za mężczyzn trzeba wreszcie
> ukrócić przemoc przez nich powodowaną. Trzeba zająć się tym, co stanowi
> większość przestępstw. Mniejszosć mozna na razie zostawić w spokoju.

Uczepiłaś się tej przestępczości, jakby stanowiła główny temat dyskusji, a
zupełnie tracisz z oczu powód, dla którego została przywołana. Chodzi nie o
przestępczość samą w sobie, w rozbiciu na płci sprawców, tylko dostrzeżenie
bardzo poważnych i negatywnych zmian w postępowaniu kobiet, spowodowanych m.in.
zmianami w postrzeganiu społecznej roli kobiety. Jeżeli zamierzasz utrzymywać,
że wszystko jest w porządku, bo kobiety jeszcze nie dorównują mężczyznom w
przestępczości, to gratuluję ambicji.

> Hehe, to ty nie zakumałeś nic z mojej odpowiedzi. Nie bedę ci jej jednak
> tłumaczyć. Dodam tylko, że możesz sie nie wysilać, bo choćbyś jeszcze tysiąc
> razy pouczył mnie, że nie kumam, i tak nie wpadnę w kompleksy. Zgadnij
> dlaczego

Nie zależy mi wcale na tym, żebyś cokolwiek zrozumiała. Czy ja dr Judym jestem,
czy co?

[Gość: Agawa]

"Fakty oczywiste nie potrzebują dowodów"
To zdanie chyba najlepiej podsumowuje Twoją argumentację w dyskusji.Tak trzymaj!
Słońce krąży dokoła Ziemi-przecież widać-Fakty oczywiste nie potrzebują dowodów!

[Gość: misiu]

"Perspicua vera non sunt probanda" - to dość stara i znana zasada, więc jej
nieznajomość (choćby intuicyjna) najlepiej podsumowuje Twoje kwalifikacje do
prowadzenia dyskusji.
Jeśli uważasz, że mniejsza ilość czasu poświęcona wychowaniu dziecka nie
rzutuje na jego jakość, to po co poświęcać choćby godzinę?

[Gość: Agawa]

To,że zasada jest stara i znana,nie oznacza,że jest prawdziwa.
Równie dobrze może być głupia,nie chciałabym według takich zasad stawać przed
sądem.
Ja sobie cenię raczej taką-"probatio vincit praesumptionem ",czyli "dowód obala
domniemanie".

" Jeśli uważasz, że mniejsza ilość czasu poświęcona wychowaniu dziecka nie
> rzutuje na jego jakość, to po co poświęcać choćby godzinę?"
Co ma piernik do wiatraka? Większa ilość czasu to dla Ciebie od razu wyższa
jakość?Zależy na czym polega to spędzanie czasu z dzieckiem,to chyba oczywiste.
Według Ciebie czas jaki tata spędza z dzieckiem to czas zmarnowany?Liczy się
ten spędzony tylko a matką?
Różnimy się poglądami,nie mam ochoty dalej dyskutować,bo rzucasz ogólnikami,nie
masz argumentów.Dobranoc.

[Gość: misiu]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> To,że zasada jest stara i znana,nie oznacza,że jest prawdziwa.
> Równie dobrze może być głupia,nie chciałabym według takich zasad stawać przed
> sądem.

To lepiej wcale nie stawaj, bo ta zasada jest zapisana w Art.168 KPK.

> Ja sobie cenię raczej taką-"probatio vincit
> raesumptionem ",czyli "dowód obala domniemanie".

Przedstaw zatem dowód obalający moje domniemanie.

> Co ma piernik do wiatraka? Większa ilość czasu to dla Ciebie od razu wyższa
> jakość? Zależy na czym polega to spędzanie czasu z dzieckiem,to chyba
> oczywiste.

Iście kobieca logika. To oczywiste, że jakość wychowania zależy od tego, na
czym polega spędzanie czasu z dzieckiem. Równie oczywiste jest jednak to, że
nie mając czasu, nie spędzisz go w ogóle, bez względu na sposób. Zamierzasz
przeprowadzić dowód, że kobiety nie potrafią wychowywać dzieci? Tylko tak
mogłabyś wykazać równoważność obu tych sytuacji.

> Według Ciebie czas jaki tata spędza z dzieckiem to czas zmarnowany?
> Liczy się ten spędzony tylko a matką?

Skąd taki wniosek? Nic takiego nie twierdziłem. To Ty usiłujesz twierdzić, że
czas, jaki mama spędza z dzieckiem, to czas stracony, skoro nie ma wpływu na
jakość wychowania dzieci.

> Różnimy się poglądami,nie mam ochoty dalej dyskutować,bo rzucasz
> ogólnikami,nie masz argumentów.Dobranoc.

Rozumiem Cię. Jak ja czegoś nie potrafię, to też nie mam na to ochoty.

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> > Według Ciebie czas jaki tata spędza z dzieckiem to czas zmarnowany?
> > Liczy się ten spędzony tylko a matką?
>
> Skąd taki wniosek? Nic takiego nie twierdziłem. To Ty usiłujesz twierdzić, że
> czas, jaki mama spędza z dzieckiem, to czas stracony, skoro nie ma wpływu na
> jakość wychowania dzieci.

Czas, który spedza mama z dzieckiem, nie jest stracony, o ile mama sie naprawde
zajmuje dzieckiem. Są tysiące sposobów na psychiczne opuszczanie dziecka i
zajmowanie sie zupełnie czym innym, nawet jeśli sie jest fizycznie w tym samym
pomieszczeniu, i samo zamknięcie matki w domu z dzieckiem nie spowoduje
jeszcze, że matka sie będzie nim zajmować. Zwłaszcza jeśli matka jest
sfrustrowana swoją sytuacją i w gruncie rzeczy nie lubi siedzieć w domu. W
takim przypadku może jeszcze nawet odreagowywać swoja frustracjęna dziecku, co
jest źródłem dodatkowych problemów.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Czas, który spedza mama z dzieckiem, nie jest stracony, o ile mama sie
naprawde
>
> zajmuje dzieckiem. Są tysiące sposobów na psychiczne opuszczanie dziecka i
> zajmowanie sie zupełnie czym innym, nawet jeśli sie jest fizycznie w tym
samym
> pomieszczeniu, i samo zamknięcie matki w domu z dzieckiem nie spowoduje
> jeszcze, że matka sie będzie nim zajmować. Zwłaszcza jeśli matka jest
> sfrustrowana swoją sytuacją i w gruncie rzeczy nie lubi siedzieć w domu. W
> takim przypadku może jeszcze nawet odreagowywać swoja frustracjęna dziecku,
co
> jest źródłem dodatkowych problemów.

Nie przykładaj swojej miary do wszystkich matek. :-P Na jakiej podstawie
przyjmujesz, że matki na ogół nie potrafią wychowywać dzieci i jest to dla nich
zajęcie frustrujące?

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

Na jakiej podstawie
> przyjmujesz, że matki na ogół nie potrafią wychowywać dzieci i jest to dla
nich
>
> zajęcie frustrujące?

Na podstawie tego, co zawsze słyszałam od moich rówieśników w kwestii ich
kontaktów z rodzicami. Przypominam sobie może ze 2-3 koleżanki, które naprawde
przyjaźniły sie ze swoimi rodzicami (czy, węziej, raczej ze swoimi mamami).

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Na podstawie tego, co zawsze słyszałam od moich rówieśników w kwestii ich
> kontaktów z rodzicami. Przypominam sobie może ze 2-3 koleżanki, które
> naprawde przyjaźniły sie ze swoimi rodzicami (czy, węziej, raczej ze swoimi
> mamami).

Rozczarowujesz mnie.
1. Podajesz jako miarodajne opinie dzieci o rodzicach.
2. Zaprzyjaźnianie się rodziców z dziećmi traktujesz jako jedyne godne
wymienienia kryterium umiejętności ich wychowywania.
3. Nie dostrzegasz dysonansu w udowadnianiu wyższości ojcowskiego wychowania
nad matczynym wobec:
a) podstawowej tezy femnizmu o nieistnieniu innych niż kulturowe, czyli np.
intelektualnych, różnic pomiędzy kobietą i mężczyzną.
b) Twojego własnego kryterium przyjaźni, którą twoi rówieśnicy cieszyli się
raczej w stosunku do matek niż ojców.
c) wiodącego tematu tego topiku - mężczyzn postrzeganych jako brudni,
obsikani, leżący na ulicach pijacy, złodzieje, gwałciciele dzieci, bandyci i
rozpętywacze wojen.

Czyżby to wynik siedzenia przed komputerem do późnej nocy? :-)

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Rozczarowujesz mnie.

Przykro mi :)

> 1. Podajesz jako miarodajne opinie dzieci o rodzicach.

Wybacz, ale po miarodajne dane musiałabym sięgnąć do pozycji źródłowych, a
naprawdę mi się nie chce na użytek tego rodzaju dyskusji. Nie jesteśmy na
seminarium naukowym.

> 2. Zaprzyjaźnianie się rodziców z dziećmi traktujesz jako jedyne godne
> wymienienia kryterium umiejętności ich wychowywania.

Wybacz, ale nie będę produkować tu elaboratów na użytek forum. Jednak trudno
uznać za udany proces wychowawczy, w wyniku ktorego dzieci nie lubią i unikają
swoich rodziców.

> 3. Nie dostrzegasz dysonansu w udowadnianiu wyższości ojcowskiego wychowania
> nad matczynym wobec:

Nie udowadniam wyższości ojcowskiego wychowania nad matczynym.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Wybacz, ale po miarodajne dane musiałabym sięgnąć do pozycji źródłowych, a
> naprawdę mi się nie chce na użytek tego rodzaju dyskusji. Nie jesteśmy na
> seminarium naukowym.

Oczywiście, że nie jesteśmy. Nie znaczy to jednak, że wskazane jest kierowanie
się opiniami niemiarodajnymi już na pierwszy rzut oka.

> Wybacz, ale nie będę produkować tu elaboratów na użytek forum. Jednak trudno
> uznać za udany proces wychowawczy, w wyniku ktorego dzieci nie lubią i
> unikają swoich rodziców.

Udany proces wychowawczy to odpowiednio ukształtowany kręgosłup moralny.
Przyjaźń wcale nie jest konieczna, a docenianie rodzicielskich wysiłków
przychodzi czasami dopiero wraz z pojawieniem się własnego potomstwa.

> Nie udowadniam wyższości ojcowskiego wychowania nad matczynym.

Taaaaak? Udowadniasz, że matki powinny poświęcać dzieciom raczej mniej niż
więcej czasu, a to by znaczyło, że w Twoich oczach jako wychowawczynie się nie
sprawdzają. Albo więc chciałabyś pozostawić wychowanie w większym stopniu w
rękach ojców - uznając ich tym samym za lepszych od matek - albo forsować
śmiałą tezę, że dzieci powinny wychowywać się same. Babcie i dziadków, wobec
zmian modelu rodziny, można spokojnie zaniedbać, a szkoła już od dawna spełnia
per saldo rolę antywychowawczą.

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> Oczywiście, że nie jesteśmy. Nie znaczy to jednak, że wskazane jest
kierowanie
> się opiniami niemiarodajnymi już na pierwszy rzut oka.

Dobrze, więc od dziś masz zakaz pisania na forum, bo kierujesz sie opiniami
niemiarodajnymi na pierwszy rzut oka. A kto powiedział, że one są
niemiarodajne? Ja tak powiedziałam, to chyba wystarczy :-P

> Udany proces wychowawczy to odpowiednio ukształtowany kręgosłup moralny.
> Przyjaźń wcale nie jest konieczna, a docenianie rodzicielskich wysiłków
> przychodzi czasami dopiero wraz z pojawieniem się własnego potomstwa.

Studiowałes pedagogikę? Bo ja nawet skończyłam (między innymi). Nie jest
możliwe odpowiednie ukształtowanie kręgosłupa moralnego przy jednoczesnym
czynieniu gwaltu na psychice dziecka. Nie jest możliwe odpowiednie
kształtowanie kręgosłupa moralnego przez ludzi, których dziecko nie znosi, boi
się, nienawidzi.

> > Nie udowadniam wyższości ojcowskiego wychowania nad matczynym.
>
> Taaaaak? Udowadniasz, że matki powinny poświęcać dzieciom raczej mniej niż
> więcej czasu,

Nieprawda. Pisałam, że moze być tak, że również ojciec spędza z dzieckiem
więcej czasu, a matka mniej. Może byc też odwrotnie. To, co podkreślam, to
równoprawność tego czasu, a nie różnice między nim.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Dobrze, więc od dziś masz zakaz pisania na forum, bo kierujesz sie opiniami
> niemiarodajnymi na pierwszy rzut oka.

Bardzo interesujący (zwłaszcza dla etnografów) sposób rozumowania. Skąd wzięłaś
wniosek, że kierowanie się niemiarodajnymi opiniami zasługuje od razu na zakaz
pisania na forum? Czy to ja gdzieś sugerowałem taką ewentualność, czy znalazłaś
to w regulaminie?

> A kto powiedział, że one są niemiarodajne?

Opinie dzieci o sposobie wychowania stosowanym przez ich rodziców są
niemiarodajne, ponieważ nie są bezstronne. Podobnie trudno byłoby to ocenić na
podstawie opinii rodziców, nieprawdaż?

> Ja tak powiedziałam, to chyba wystarczy :-P

Woda sodowa. :-P

> Studiowałes pedagogikę? Bo ja nawet skończyłam (między innymi). Nie jest
> możliwe odpowiednie ukształtowanie kręgosłupa moralnego przy jednoczesnym
> czynieniu gwaltu na psychice dziecka. Nie jest możliwe odpowiednie
> kształtowanie kręgosłupa moralnego przez ludzi, których dziecko nie znosi,
> boi się, nienawidzi.

To na tej pedagogice wpoili Ci manichejski, czarno-biały obraz świata? Jak nie
przyjaźń, to nienawiść? Według toku Twojego rozumowania kto wychował tę
znakomitą większość Twoich znajomych, którzy nie przyjaźnili się z rodzicami -
rówieśnicy? A może, strach pytać, wśród Twoich znajomych przeważają osoby
pozbawione kręgosłupa moralnego?

> Nieprawda. Pisałam, że moze być tak, że również ojciec spędza z dzieckiem
> więcej czasu, a matka mniej. Może byc też odwrotnie. To, co podkreślam, to
> równoprawność tego czasu, a nie różnice między nim.

Nie wykręcaj się.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=212&w=14535084&a=14598145
Moim zdaniem nie można traktować zdań a="ojciec pracuje" i b="matka pracuje"
jako komplementarne. W przeważającej liczbie przypadków alternatywą dla
sytuacji (a=1 ^ b=0) jest sytuacja (a=1 ^ b=1) a nie (a=0 ^ b=1).

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

Skąd wzięłaś
>
> wniosek, że kierowanie się niemiarodajnymi opiniami zasługuje od razu na
zakaz
> pisania na forum? Czy to ja gdzieś sugerowałem taką ewentualność, czy
znalazłaś
>
> to w regulaminie?

Chodzi mi o ocene, co jest miarodajne, a co niemiarodajne. Stwierdziłam, że
piszesz sie kierując niemiarodajnymi ocenami. Zakaz wstępu na forum potraktuj
jako ozdobnik retryczny.

> > A kto powiedział, że one są niemiarodajne?
>
> Opinie dzieci o sposobie wychowania stosowanym przez ich rodziców są
> niemiarodajne, ponieważ nie są bezstronne. Podobnie trudno byłoby to ocenić
na
> podstawie opinii rodziców, nieprawdaż?

jest miarodajna opinia dzieci o tym, co czuja do swoich rodziców. Jeśli
niechęć, proces wychowawczy zakończył się porażką. Pisałam już o tym w innym
poście.

> > Ja tak powiedziałam, to chyba wystarczy :-P
>
> Woda sodowa. :-P

Nie. Ironia. Roumiem,że jak ty ocenisz, że coś jest niemiarodajnem to mamy do
czynienia z najprzedniejszym szampanem, a jak ja ocenię - to jest to woda
sodowa.

> To na tej pedagogice wpoili Ci manichejski, czarno-biały obraz świata? Jak
nie
> przyjaźń, to nienawiść?

Nic takiego nie pisałam, wymyślasz sobie.

Według toku Twojego rozumowania kto wychował tę
> znakomitą większość Twoich znajomych, którzy nie przyjaźnili się z rodzicami -

> rówieśnicy?

Zdziwisz sie, bo istnieją całe teorie wychowawcze, wmyśl których rówieśnicy i
otoczenie mają równie duży wpływ na wychowanie dziecka, jak rodzice.

> Nie wykręcaj się.

Nie wykręcam się i nie mam zamiaru dłużej tłumaczyc sie, że nie myśle tego, co
zamierzasz mi wmówić.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Chodzi mi o ocene, co jest miarodajne, a co niemiarodajne. Stwierdziłam, że
> piszesz sie kierując niemiarodajnymi ocenami

Potrafisz wskazać jakąś?

> jest miarodajna opinia dzieci o tym, co czuja do swoich rodziców. Jeśli
> niechęć, proces wychowawczy zakończył się porażką. Pisałam już o tym w innym
> poście.

Nic bardziej mylnego. Dzieci nie wychowuje się po to, aby miały jak
najcieplejszy stosunek do rodziców, tylko po to, aby wpoić im zdrowe zasady
moralne. Dlatego też ocena procesu wychowawczego na podstawie stosunku dziecka
do rodzica całkowicie mija się z celem. Wedle Twojej metody wychowanie bandyty,
kochającego jednak swoją matkę, jest sukcesem wychowawczym?

> Nic takiego nie pisałam, wymyślasz sobie.

Nic sobie nie wymyślam. Napisałem, że przyjaźń między rodzicami a dziećmi, jako
jeden z efektów wychowania, nie jest warunkiem koniecznym do pozytywnej oceny
tegoż. Tyś wtedy zaoponowała i przedstawiła sytuację alternatywną w postaci
nienawiści dzieci do rodziców. Czyli jak nie przyjaźń, to nienawiść.
c.b.d.u.

> Zdziwisz sie, bo istnieją całe teorie wychowawcze, wmyśl których rówieśnicy i
> otoczenie mają równie duży wpływ na wychowanie dziecka, jak rodzice.

A i owszem, mają niewątpliwie. Tego nie neguję. Widać to na każdym kroku.

> Nie wykręcam się i nie mam zamiaru dłużej tłumaczyc sie, że nie myśle tego, co
> zamierzasz mi wmówić.

Jak to się w takim razie dzieje, że piszesz co innego niż myślisz?

[kura17]

Gość portalu: misiu napisał(a):


> Iscie kobieca logika.

co to jest "iscie kobieca logika"??? poprosze o definicje

[Gość: misiu]

Co to takiego? A na przykład twierdzenie, że jeśli a => b to ~a => ~b, co
stanowi bardzo odosobnioną opinię w doktrynie.

[ardzuna]

Gość portalu: misiu napisał(a):

> ardzuna napisała:
>
> > Skąd wiesz, że spowoduje? Dar proroczy, czy co? To jest kwestia
> > indywidualnych wyborów ludzi i nie masz żadnych dowodów na to, co napisał
> eś.
>
> Fakty oczywiste nie potrzebują dowodów. Na zaniedbania wychowawcze
spowodowane
> zapracowaniem obojga rodziców wskazują różne źródła.

Mam na myśli raczej to, że praca mamy nie musi jeszcze iznaczac, ze oboje
rodzice są zapracowani. Wachlarz możliwości jest tu duży. Jedno z rodziców (nie
jest powiedziane, które) moze pracować w niepełnym wymiarze czasu lub nie
pracować. Po drugie, jak pisała agawa, równie powazne mogą być zaniedbania
rodziców, którzy siedzą w domu cały czas. Osobiście uważam, że moje dziecko
korysta na tym, że pracuję, bo nie ma w domu sfrustrowanej matki, która
nienwidzi obowiązków domowych, a musi je wykonywać. Ma za to mamę uśmiechniętą,
kiedy wraca po pracy do domu.

> Uczepiłaś się tej przestępczości, jakby stanowiła główny temat dyskusji, a
> zupełnie tracisz z oczu powód, dla którego została przywołana. Chodzi nie o
> przestępczość samą w sobie, w rozbiciu na płci sprawców, tylko dostrzeżenie
> bardzo poważnych i negatywnych zmian w postępowaniu kobiet, spowodowanych
m.in.
>
> zmianami w postrzeganiu społecznej roli kobiety. Jeżeli zamierzasz
utrzymywać,
> że wszystko jest w porządku, bo kobiety jeszcze nie dorównują mężczyznom w
> przestępczości, to gratuluję ambicji.

Nie, nie jest wszystko dobrze, wzrost przestepczości kobiet mi się nie podoba,
ale ponieważ daleko im jeszcze do mężczyzn, to uważam, że tragizowanie z tego
powodu, jest co najmniej bez sesnu. Jeśli tak cie zatrważa wysoka
przestępczosć, to trzeba pomyśleć o rozwiązaniu problemu tam, gdzie jest ona
najwyższa, a nie tam, gdzie jest malutko i zaczęła wzrastać.

Oczywiście, że wzrost przemocy ze strony kobiet ma wyższą dynamikę, niż ze
strony mężczyzn, bo gdyby męska przemoc wzrastała w równym tempie, to rychło
połowa meskiej populacji stałaby się kryminalistami.

[Gość: misiu]

ardzuna napisała:

> Mam na myśli raczej to, że praca mamy nie musi jeszcze iznaczac, ze oboje
> rodzice są zapracowani. Wachlarz możliwości jest tu duży. Jedno z rodziców
> (nie jest powiedziane, które) moze pracować w niepełnym wymiarze czasu lub
> nie pracować. Po drugie, jak pisała agawa, równie powazne mogą być
> zaniedbania rodziców, którzy siedzą w domu cały czas. Osobiście uważam, że
> moje dziecko korysta na tym, że pracuję, bo nie ma w domu sfrustrowanej
> matki, która nienwidzi obowiązków domowych, a musi je wykonywać. Ma za to
> mamę uśmiechniętą, kiedy wraca po pracy do domu.

Błąd, jaki popełniasz w swoim rozumowaniu, polega na tym, że rozważasz różne
możliwości w oderwaniu od ich statystycznego znaczenia. Przy okazji sama
mimowolnie potwierdzasz moją tezę, pisząc o rodzicu mogącym pracować na pół
etatu lub w ogóle (ciekawe, że feministki najchętniej widzą w tej roli właśnie
mężczyznę). Dostrzegasz zatem rolę czasu rodzica poświęconego dziecku i
niepodważalny fakt, że praca zawodowa bardzo ów czas skraca. Nic tu nie zmienia
fakt, że istnieją rodzice, którzy nie potrafią wychowywać dzieci bez względu na
to, ile czasu im poświęcą, czy wręcz tacy, którzy im więcej czasu spędzą z
dzieckiem, tym dla niego gorzej.

> Nie, nie jest wszystko dobrze, wzrost przestepczości kobiet mi się nie
podoba,
> ale ponieważ daleko im jeszcze do mężczyzn, to uważam, że tragizowanie z tego
> powodu, jest co najmniej bez sesnu. Jeśli tak cie zatrważa wysoka
> przestępczosć, to trzeba pomyśleć o rozwiązaniu problemu tam, gdzie jest ona
> najwyższa, a nie tam, gdzie jest malutko i zaczęła wzrastać.
> Oczywiście, że wzrost przemocy ze strony kobiet ma wyższą dynamikę, niż ze
> strony mężczyzn, bo gdyby męska przemoc wzrastała w równym tempie, to rychło
> połowa meskiej populacji stałaby się kryminalistami.

Kontynuujesz jałową dyskusję na temat zupełnie poboczny. To z grubsza tak,
jakbym w dyskusji o sądownictwie postawił tezę, że sędzia powinien być poza
wszelkim podejrzeniem, jak żona Cezara, Ty zaś zaczęłabyś rozważania, o którą
żonę jakiego Cezara chodzi i czy jej reputacja słusznie jest określana jako
nieposzlakowana, podając przy tym liczne przesłanki świadczące o czymś
dokładnie przeciwnym.
Przypominam zatem, że temat przestępczości zupełnie mnie teraz nie interesuje,
a przykład miał służyć tylko ilustracji pewnego zaanonsowanego na początku
spostrzeżenia, które w skrócie można wyrazić następująco: "nie wymawiaj
mężczyznom złośliwie rozmaitych czynów przeciwko tzw. moralności publicznej,
skoro popierasz ruch społeczny, głoszący m.in. równość obyczajową obu płci,
prowadzącą w prostej linii do przejmowania owych napiętnowanych obyczajów przez
kobiety". Jeszcze krócej - piętnowanie swoich własnych celów jest nierozsądne.
Gdybym znalazł statystyki sikania na ulicach przez brudne i pijane osoby obu
płci, prawdopodobnie zaczęłybyście wielce rzeczowe rozważania na temat
pojemności pęcherza i siły zwieraczy u mężczyzn i kobiet.

[Gość: Agawa]

" Różnimy się poglądami,nie mam ochoty dalej dyskutować,bo rzucasz
> ogólnikami,nie masz argumentów.Dobranoc.

Rozumiem Cię. Jak ja czegoś nie potrafię, to też nie mam na to ochoty."
Jak to,mam wrażenie,że mimo wszysko ochotę masz.

Postanowiłam jednak włączyć się tutaj na moment.I zapytać dlaczego wciąż
uparcie rzucasz tezy,na które nie ma dowodów,sam nie potrafiąc ich uzasadnić i
dodatkowo wykręcasz się jak piskorz od zadanych odpowiedzi?

"> Przypominam zatem, że temat przestępczości zupełnie mnie teraz nie
interesuje,
> a przykład miał służyć tylko ilustracji pewnego zaanonsowanego na początku
> spostrzeżenia, które w skrócie można wyrazić następująco: "nie wymawiaj
> mężczyznom złośliwie rozmaitych czynów przeciwko tzw. moralności publicznej,
> skoro popierasz ruch społeczny, głoszący m.in. równość obyczajową obu płci,
> prowadzącą w prostej linii do przejmowania owych napiętnowanych obyczajów
przez
>
> kobiety". Jeszcze krócej - piętnowanie swoich własnych celów jest
nierozsądne."

Zwróć uwagę na Twoją tezę,że
"ruch społeczny, głoszący m.in. równość obyczajową obu płci,
> prowadzącą w prostej linii do przejmowania owych napiętnowanych obyczajów
przez kobiety".

A więc według Ciebie nie podlega dyskusji to,że ruch ten (oczywiście chodzi o
feminizm)prowadzi bezpośrednio to tego,by i kobiety zaczęły kraść,mordować,i
przysłowiowo sikać po ulicach.
Moja prośba-wytłumacz mi jak krowie na miedzy dlaczego tak uważasz.I nie
wykręcaj się żadnym prawniczym sianem,tylko wyjaśnij.
I drugia prośba-powiedz dlaczego w krajach o małej przestępczości ogólnej
(np.Szwecja)feminizm jest czymś normalnym,natomiast tam,gdzie kwitnie agresja
(Polska,Włochy,kraje arabskie) nie ma go prawie wcale.
I dlaczego w takiej Szwecji po pojawieniu się fali uchodźców z państw typowo
patriarchalnych,nastąpił gwałtowny przyrost kradzieży,włamań i morderstw.
Przepraszam,że piszę znowu o kradzieżach,ale podałeś to sam jako
przykład,myślę,że jako przykład jest niezły.

I od razu wyjaśnię jakie jest moje zdanie.Feminizm nie wpływa,moim zdaniem ani
na wzrost przestępstw,ani na złe wychowanie młodzieży i dzieci.
Przede wszystkim,w niczym nie umniejsza roli kobiety w wychowaniu dzieci,ale za
to zwraca uwagę na rolę ojca.
Czy wiesz,że stowarzyszenie mężczyzn "Prawa Ojca" współpracuje z feministkami?
Oto wyjątek z ze strony internetowej tego stowarzyszenia:
"W celu zorganizowanego działania na rzecz równouprawnienia płci we wszelkich
sferach życia społecznego i rodzinnego, promowania postaw odpowiedzialnego
rodzicielstwa, wspierania działań zmierzających do poszanowania dobra dziecka w
życiu społecznym oraz monitorowania postępowań dotyczących spraw rodzinnych,
prowadzonych przez organy wymiaru sprawiedliwości, powołaliśmy Stowarzyszenie
na rzecz równouprawnienia i poszanowania prawa."
A tutaj możesz sobie sam o tym poczytać:
www.wstroneojca.ngo.pl/
Gdybyś głębiej zastanowił się nad sprawą feminizmu i nie korzystał z obiegowych
stereotypów na zasadzie "a w Australii to chodzą do góry nogami" może nie
wdawał byś się w krzywdzące dyskusje.
Karierowiczka,której dzieci bawią się na podwórku z kluczem na szyi nie ma nic
wspólnego z wizerunkiem zwykłej feministki.Dopóki nie ma dzieci kobieta ma
prawo poświęcić się tylko temu co lubi,czy to jest praca,czy też np.wspinaczka
wysokogórska.Dotyczy to też mężczyzny.
Gdy jednak rodzice chcą mieć dzieci muszą obydwoje świadomie się nimi
zająć.Któreś się musi zgodzić na pozostanie w domu przez jakiś czas z nimi.Ale
które to będzie,powinno być sprawą tylko ich obojga,a nie mojego,czy Twojego
widzimisię.Może to,którego zarobki są wyższe,a może to,którego pozostanie w
domu nie spowoduje niemożliwości powrotu do pracy i co za tym idzie
drastycznego obniżenia stopy życiowej rodziny.
Oczywiście pozostanie w domu wiąże się także z koniecznością bycia utrzymywanym
przez drugą osobę.Są mężczyźni,dla których takie "poniżenie" byłoby nie do
przyjęcia.Na szczęście nie wszyscy.
Dobrze jest,moim zdaniem,gdy w rodzinie nie wchodzą w grę tego typu uprzedzenia
i kompleksy.Daje to możliwość,aby i dziecko było zadbane i szczęśliwe,jak i aby
finanse rodziny nie ucierpiały zbytnio.Wbrew pozorom większości ludzi nie jest
wszystko jedno co jedzą oni i ich dzieci.Jeżeli męska (lub damska) duma cierpi
na tym,że ktoś ma zostać w domu i opiekować się potomstwem,to bardzo źle o nim
świadczy.
Czy dla Ciebie takie podejście do rodziny oraz roli ojca i matki prowadzi do
obyczajowej degrengolady mężczyzn i kobiet?
Czy dziwi Cię to,że człowiek wymaga od drugiego odpowiedzialności w obliczu
powołania do życia dziecka?Czy według Ciebie normalne,zdrowe i wartościowe jest
to,że jedna osoba zrzuca na drugą ten ciężar w imię swoich
korzyści,przyzwyczajeń i świętego spokoju?

[Gość: Agawa]

I jeszcze mała statystyka,świadcząca o tym,że gdyby feminstkom udało się
przeforsować bardziej odpowiedzialny model rodziny,żyłoby się lepiej,a nie
gorzej,jak to sugerują niektórzy:

Statystyki dotyczące roli społecznej ojca:

63% młodzieży popełniającej samobójstwa wychowało się bez kontaktu z ojcem
(żródło: U.S. D.H.H.S. Bureau of the Census)
90% bezdomnych i uciekających z domu dzieci pochodzi z rodzin bez ojca
80% młodych mężczyzn popełniających gwałty nie miało kontaktu z ojcem
(żródło: Criminal Justice & Behavior Vol 14, p.403-26, 1978)
85% dzieci, które sprawiają problemy wychowawcze wychowały się bez ojca
(źródło: Center of Disease Control)
71% młodzieży, która porzuca szkołę pochodzi z takich rodzin
(źródło: National Principals Assotiation Report on the State of High School)
75% młodzieży ulegającej zatruciu chemicznymi środkami wychowało się bez ojca
(żródło: Rainbow for all God's Children)
85% młodzieży trafiającej do więzień wychowało się w domu bez ojca
(żródło Fulton Co. Georgia Jail population, Texas Dept. of Corrections 1992).

Misia prawnika proszę o podobne dane dotyczące feministek,np.74% kobiet,których
matki są feministkami trafia do więzień.

[Gość: bezdenny]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

> I jeszcze mała statystyka,świadcząca o tym,że gdyby feminstkom udało się
> przeforsować bardziej odpowiedzialny model rodziny,żyłoby się lepiej,a nie
> gorzej,jak to sugerują niektórzy:
>
> Statystyki dotyczące roli społecznej ojca:
>
> 63% młodzieży popełniającej samobójstwa wychowało się bez kontaktu z ojcem
> (żródło: U.S. D.H.H.S. Bureau of the Census)
> 90% bezdomnych i uciekających z domu dzieci pochodzi z rodzin bez ojca
> 80% młodych mężczyzn popełniających gwałty nie miało kontaktu z ojcem
> (żródło: Criminal Justice & Behavior Vol 14, p.403-26, 1978)
> 85% dzieci, które sprawiają problemy wychowawcze wychowały się bez ojca
> (źródło: Center of Disease Control)
> 71% młodzieży, która porzuca szkołę pochodzi z takich rodzin
> (źródło: National Principals Assotiation Report on the State of High School)
> 75% młodzieży ulegającej zatruciu chemicznymi środkami wychowało się bez ojca
> (żródło: Rainbow for all God's Children)
> 85% młodzieży trafiającej do więzień wychowało się w domu bez ojca
> (żródło Fulton Co. Georgia Jail population, Texas Dept. of Corrections 1992).
>
> Misia prawnika proszę o podobne dane dotyczące feministek,np.74%
kobiet,których
>
> matki są feministkami trafia do więzień.

Wnioski z tej statystyki są dokładnie odwrotne. gdyby feministkom udawło się
przeforsować swój model rodziny zyłoby się gorzej. należałoby jeszcze dodać,
że : w razie rozwodu automatycznie dziecko powinno zostawać przy ojcu.
lesbijki nie powinny mieć żadnej możlwiości adoptowania dzieci

[Gość: Agawa]

Wiesz,bezdenny czytanie to nie tylko proste składanie liter w słowa.Polega
jeszcze na rozumieniu treści tego,co się czyta.Dopóki tego nie pojmiesz,każda
dyskusja z tobą będzie jałowa.

[Gość: bezdenny]

napisz po prostu jakie wyciągasz wnioski ze statystyk, które podałaś i wykaż,
że moje wnisoski są błędne.

[Gość: misiu]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

) Postanowiłam jednak włączyć się tutaj na moment. I zapytać dlaczego wciąż
) uparcie rzucasz tezy,na które nie ma dowodów,sam nie potrafiąc ich uzasadnić
) i dodatkowo wykręcasz się jak piskorz od zadanych odpowiedzi?

Nieprawda, kłamiesz. Swoje tezy uzasadniam, a od pytań się nie wykręcam.
Podstawową tezą, jaką sformułowałem, jest wyraźny wpływ równouprawnienia na
naganne zachowania kobiet. Teza ta znajduje uzasadnienie zarówno w warstwie
zdroworozsądkowej, ponieważ jest zupełnie naturalne, że zdjęcie z kobiet
ograniczeń narzucanych przez konwenans przekłada się na wzrost zachowań
negatywnych, jak i statystycznej, bo jak już wspominałem, poziom przestępczości
kobiet, zwłaszcza młodych, wychowywanych już w warunkach (przynajmniej
teoretycznego) równouprawnienia, charakteryzuje się dynamiką WIELOKROTNIE
większą niż przestępczość mężczyzn. To są fakty, których nie jesteś w stanie
podważyć.
Tezą poboczną, która wypączkowała z dyskusji, jest stwierdzenie, że mniejsza
ilość czasu poświęconego dzieciom przez kobiety przekłada się na gorsze ich
wychowanie. Jest to teza oczywista i nie wymagająca żadnych dowodów, ponieważ
jej zaprzeczenie prowadziłoby wprost do absurdalnego wniosku, że matka w
procesie wychowawczym jest CAŁKOWICIE ZBĘDNA. Przywoływanie w tym miejscu
wpływu wychowawczego ojców jest odwracaniem kota ogonem, ponieważ istnieje on
NIEZALEŻNIE od wpływu matki, a suma czasu poświęconego dziecku przez oboje
rodziców nie jest wartością stałą. Ubytku czasu ze strony matki nie wypełni
czas poświęcony przez ojca i to nie tylko ze względu jego wielkość fizyczną,
ale także na odmienne potrzeby dziecka zaspokajane przez matkę i ojca.
Przykłady jednostkowe, wskazujące na to, że czasami mamy do czynienia z
antywychowawczym wpływem obojga lub jednego z rodziców, są bez znaczenia,
ponieważ ciągle stanowią, choć być może rosnący, to cały czas niewielki odsetek
ogółu.
W naszej dyskusji główny problem polega jednak na tym, że Ty traktujesz moje
tezy jako oskarżenie i bezprzykładny atak na ideę feminizmu en bloc i
natychmiast nastawiasz się na kontrę. Świadczy to o tym, że traktujesz ją
bezkrytycznie, widząc w niej same jasne strony i zdradzając przy tym swoją
niedojrzałość, bo osoby dojrzałe świetnie zdają sobie sprawę z nieistnienia
doskonałych idei w niedoskonałym świecie.

) A więc według Ciebie nie podlega dyskusji to,że ruch ten (oczywiście chodzi o
) feminizm)prowadzi bezpośrednio to tego,by i kobiety zaczęły kraść,mordować,i
) przysłowiowo sikać po ulicach.

Nie podlega dyskusji, bo już zaczęły kraść i mordować. O sikaniu na razie nic
nie wiadomo, statystyki na ten temat milczą. Ja w każdym razie nie widziałem,
choć też i specjalnie się nie rozglądałem.

) Moja prośba-wytłumacz mi jak krowie na miedzy dlaczego tak uważasz.I nie
) wykręcaj się żadnym prawniczym sianem,tylko wyjaśnij.

Wyjaśniam to od samego początku.

) I drugia prośba-powiedz dlaczego w krajach o małej przestępczości ogólnej
) (np.Szwecja)feminizm jest czymś normalnym,natomiast tam,gdzie kwitnie agresja
) (Polska,Włochy,kraje arabskie) nie ma go prawie wcale.

Jeśli masz jakieś dane statystyczne, zwłaszcza traktujące o proporcji
przestępczości męskiej do kobiecej w Szwecji i w państwach arabskich, przedstaw
je tutaj. Ja nie znalazłem. Sam ogólny poziom niczego przecież nie dowodzi.
Można sobie spokojnie wyobrazić sytuację, w której na niską przestępczość w
Szwecji, wynoszącą przykładowo (liczby z sufitu - chodzi tylko o ideę) 1000
czynów na milion mieszkańców rocznie, będzie się składało 500 przestępstw
kobiecych i 500 męskich, a w takiej np. Arabii Saudyjskiej wysoki poziom 10000
czynów będzie wyłącznie dziełem mężczyzn.

) I dlaczego w takiej Szwecji po pojawieniu się fali uchodźców z państw typowo
) patriarchalnych,nastąpił gwałtowny przyrost kradzieży,włamań i morderstw.
) Przepraszam,że piszę znowu o kradzieżach,ale podałeś to sam jako
) przykład,myślę,że jako przykład jest niezły.

Tylko Ci się zdaje, że to dobry przykład. Jaki był udział kobiet w tym
wzroście, większy niż wśród rodowitych Szwedów?

) I od razu wyjaśnię jakie jest moje zdanie.Feminizm nie wpływa,moim zdaniem
) ani na wzrost przestępstw,ani na złe wychowanie młodzieży i dzieci.
) Przede wszystkim,w niczym nie umniejsza roli kobiety w wychowaniu dzieci,ale
) za to zwraca uwagę na rolę ojca.

Pogląd bez oparcia w faktach. Dramatyczny wzrost przestępczości kobiecej
świadczy przeciwko niemu. Na temat roli ojca napisałem już wyżej.

) Gdybyś głębiej zastanowił się nad sprawą feminizmu i nie korzystał z
) obiegowych stereotypów na zasadzie "a w Australii to chodzą do góry nogami"
) może nie wdawał byś się w krzywdzące dyskusje.

Nie opieram się na żadnych stereotypach. Piszę o tym, co widzę na własne oczy,
a jeśli już mowa o krzywdzeniu, to Ty sama krzywdzisz kobiety, stwierdzając, że
nie potrafią wychowywać dzieci.
Na co też mi przyszło? Brać kobiety w obronę przed oskarżeniami feministek.
Koniec świata!

) Karierowiczka,której dzieci bawią się na podwórku z kluczem na szyi nie ma
) nic wspólnego z wizerunkiem zwykłej feministki.

A jaki jest ten wizerunek Twoim zdaniem?

) Dopóki nie ma dzieci kobieta ma prawo poświęcić się tylko temu co lubi,czy to
) jest praca,czy też np.wspinaczka wysokogórska.Dotyczy to też mężczyzny.

Nikt nie mówi, że nie ma takiego prawa. Jeśli nie zauważyłaś, to rozpatrujemy
tutaj sytuacje, w których dzieci już są.

) Gdy jednak rodzice chcą mieć dzieci muszą obydwoje świadomie się nimi
) zająć.Któreś się musi zgodzić na pozostanie w domu przez jakiś czas z
) nimi.Ale które to będzie,powinno być sprawą tylko ich obojga,a nie mojego,czy
) Twojego widzimisię.

Bo też ani myślę wskazywać im jedynie słusznej, w moim mniemaniu, drogi. Twoja
sugestia w tej mierze jest całkowicie chybiona. Chodzi o coś zupełnie innego.
Wyobraź sobie zbiór składający się z samotnych ludzi, którzy większość swoich
dochodów przepijają, prowadzą życie wybitnie nieuporządkowane, bywają często
brudni i śmierdzący. Czy nie mają prawa do takiego postępowania, przy
założeniu, że nie dopuszczają się żadnych czynów karalnych? Oczywiście, że
mają. A czy Ty masz prawo do negatywnej oceny takiego trybu życia, zarówno w
odniesieniu do moralności indywidualnej, jak również implikacji społecznych, w
oparciu o zasady wpojone Ci w procesie wychowania? Oczywiście, że masz.
Przykład jest celowo przejaskrawiony, więc proszę o nie wyskakiwanie z zarzutem
obrażania rodziców, za to bardzo dobrze ilustruje różnicę pomiędzy OCENĄ
pewnych zjawisk, a wolą kształtowania ich NAKAZEM.
Mam prawo powiedzieć pijakowi: "nie podoba mi się, że się notorycznie upijasz,
szkodzisz tym sobie i otoczeniu", nie mam natomiast prawa odbierać mu butelki z
jego ulubionym napojem.
W przypadku rodziców jest podobnie. Mam pełne prawo wyrażać pogląd, w myśl
którego dobrze jest, jeśli małżeństwo posiada dzieci, a dla dobra tych dzieci
jedno z rodziców, w moim mniemaniu najlepiej matka, powinno poświęcić swoją
karierę zawodową na rzecz ich wychowania. Nie mogę jednak (i nie mam takiego
zamiaru) zrobić nic więcej, bo każdy ma prawo do kształtowania swojego losu
zgodnie z własną wolą.

) Jeżeli męska (lub damska) duma cierpi na tym,że ktoś ma zostać w domu i
) opiekować się potomstwem,to bardzo źle o nim świadczy.

W takim razie problem mają obie strony - zarówno feministki domagające się tego
od mężczyzn, bo to świadczy o tym, że właśnie ich duma cierpi, jak i mężczyźni,
którzy się przed tym bronią. Na korzyść mężczyzn przemawiają jednakowoż cały
czas aktualne uwarunkowania kulturowe, traktujące mężczyznę jako domniemaną,
finansową ostoję rodziny, a kobietę jako strażniczkę domowego ogniska. Ludzie
funkcjonują w jakimś środowisku i trudno im mieć za złe pewien konformizm i
obawę przed reakcją otoczenia, a mężczyzna będący

cd.

[Gość: misiu]

Gość portalu: Agawa napisał(a):

) Jeżeli męska (lub damska) duma cierpi na tym,że ktoś ma zostać w domu i
) opiekować się potomstwem,to bardzo źle o nim świadczy.

W takim razie problem mają obie strony - zarówno feministki domagające się tego
od mężczyzn, bo to świadczy o tym, że właśnie ich duma cierpi, jak i mężczyźni,
którzy się przed tym bronią. Na korzyść mężczyzn przemawiają jednakowoż cały
czas aktualne uwarunkowania kulturowe, traktujące mężczyznę jako domniemaną,
finansową ostoję rodziny, a kobietę jako strażniczkę domowego ogniska. Ludzie
funkcjonują w jakimś środowisku i trudno im mieć za złe pewien konformizm i
obawę przed reakcją otoczenia, a mężczyzna będący na utrzymaniu żony wciąż
budzi uśmieszki. I nie pisz mi natychmiast, że to źle, bo dobrze o tym wiem.
Powódź i inflacja też są złe. Masz na to jakiś przemożny wpływ?

> Czy dla Ciebie takie podejście do rodziny oraz roli ojca i matki prowadzi do
> obyczajowej degrengolady mężczyzn i kobiet?

Nie prowadzi. Sam wielokrotnie, z powodu perturbacji zdrowotnych żony, musiałem
całymi miesiącami zajmować się domem i dziećmi w wieku niemowlęcym, i jakoś
korona mi z głowy nie spadła. Na szczęście miałem przy tym wystarczająco mocną
pozycję zawodową i obyło się bez większych problemów z tej strony.

> Czy dziwi Cię to,że człowiek wymaga od drugiego odpowiedzialności w obliczu
> powołania do życia dziecka?

Nie dziwi.

> Czy według Ciebie normalne,zdrowe i wartościowe
> jest to,że jedna osoba zrzuca na drugą ten ciężar w imię swoich
> korzyści,przyzwyczajeń i świętego spokoju?

Zastanawiający jest Twój stosunek do obowiązków domowych, skoro nazywasz je
ciężarem i w domyśle przeciwstawiasz im pracę, jako korzyść i święty spokój. To
normalne, zdrowe i wartościowe? I czy gdzieś w ogóle pracujesz, w miejscu
zapewniającym dobry zarobek i święty spokój - to chyba w sejmie?