ostatni feleiton Kingi Dunin (19-07-2002)

[Gość: nin2]

Nie macie wrażenia, że ten artykuł nie ma jeszcze żadnego komentarza tu, na
stronach internetowych W.O., bo chyba wszyscy - i panie i panowie - muszą sie
zgodzić z prostą prawdą, że nikłość kobiecych kompetencji i zdolności do
sprawowania władzy na takim czy takim szczeblu to MIT.
A parytet ma między innymi po to sens, by paru osobom to udowodnić.

[Gość: Kati]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Nie macie wrażenia, że ten artykuł nie ma jeszcze żadnego komentarza tu, na
> stronach internetowych W.O., bo chyba wszyscy - i panie i panowie - muszą sie
> zgodzić z prostą prawdą, że nikłość kobiecych kompetencji i zdolności do
> sprawowania władzy na takim czy takim szczeblu to MIT.

Hmmm... spojrzenie na wypowiedzi niektorych panow z tutejszych watkow raczej
nie pozwala uwierzyc mi w ich potencjalna zgode. Niestety- niektorzy nie
czytaja rzeczy, ktore nie ida po ich mysli, lub, jezeli juz je przeczytaja nie
zaprzataja sobie zbytnio glowy sprawa racji, prawdy, sensu tejze, bo "oni"
wiedza lepiej. Bo "oni" (tak! To ci sami "oni" z felietonu pani Kingi D.) sa
tak madrzy ze nie potrzebuja zaprzatac sobie glowy sprawami demokracji, ktora z
innego nich "ich" punktu widzenia jest tej demokracji polowa. Ale w "ich"
oczach demokracja pączkuje, rozrasta się, przybywa jej nagle nieco ciala i robi
sie cala! I juz. A druga polowa? Eee, jaka tam polowa! To tylko kolejny wymysl
tych szalonych feministek...

> A parytet ma między innymi po to sens, by paru osobom to udowodnić.

A ja jestem wciaz wieksza realistka... Tym paru osobom nic nie jest w stanie
udowodnic ze nie maja racji. Mozna ich zadziwic! Mozna ich zaskoczyc! Ale wciaz
bedzie sie tylko "wyjatkiem, ktory potwierdza..." I tak madrosc ludowa w
glowach "miskow" przewazy szale... :)

Pozdrawiam te, ktore nie chca wcale czekac na atak Wenusjanek :-)

Kati

[Gość: buzz]

a juz myslalem, ze to OSTATNI jej felieton...
b.

[Gość: nin2]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> a juz myslalem, ze to OSTATNI jej felieton...
> b.

tak, wielka szkoda, że w języku polskim nie ma rozróżnienia między "late",
a "latest", bo niektórzy popadają w wątpliwosci...Pozdrawiam popadniętego
miska buzza:)

[Gość: buzz]

zdazylem sie zorientowac ze w jezyku zwolenniczek p.k.dunin slowo "misiek" jest
obrazliwe.
a ja sie tym i tak nie przejmuje :P
b.

ps. taka jak ww. postawe (nieprzejmowanie sie) polecam wszystkim obecnym na tym
forum dziewczynom i kobietom. wiecej luzu, mniej - nadecia, a - tylko na tym
skorzystacie. spoleczenstwo takze.
b.

[Gość: nin2]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> zdazylem sie zorientowac ze w jezyku zwolenniczek p.k.dunin slowo "misiek"
jest
>
> obrazliwe.
> a ja sie tym i tak nie przejmuje :P
> b.
>
> ps. taka jak ww. postawe (nieprzejmowanie sie) polecam wszystkim obecnym na
tym
> > forum dziewczynom i kobietom. wiecej luzu, mniej - nadecia, a - tylko na
tym
> skorzystacie. spoleczenstwo takze.
> b.


Przeciez nikt Cie nie chcial obrazic! NIE PRZEJMUJ SIE Buzz!
Dalam usmieszek i sie nie nadymam ani nie pokazuje jezyka, w przeciwienstwie do
Ciebie :-(.
A co do poczucia humoru, od niedawna prowadze najzabawniejsza pod sloncem
strone przyblizajaca ludziom (szczegolnie panom, bo wiekszosc moich kolegow w
ogole nie lapie tematu) problematyke feminizmu. Gdzie rzeczy sa troszke inaczej
niz tutaj przedstawiane, ale sens mniej wiecej ten sam. Lekko i z humorem. A
problem jest, no jest.

Aj! Jak moglam sie nie domyslic, ze Buzz to pszczolka, nie misiek?!!!
Przepraszam stokrotnie i pozdrawiam.

[Gość: Kati]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> A co do poczucia humoru, od niedawna prowadze najzabawniejsza pod sloncem
> strone przyblizajaca ludziom (szczegolnie panom, bo wiekszosc moich kolegow w
> ogole nie lapie tematu) problematyke feminizmu. Gdzie rzeczy sa troszke
inaczej
>
> niz tutaj przedstawiane, ale sens mniej wiecej ten sam. Lekko i z humorem. A
> problem jest, no jest.

A wrzucilabys linka do tej stronki? Brzmi zachecajaco :)

pzdr
Kati

[Gość: nin2]

Gość portalu: Kati napisał(a):

> Gość portalu: nin2 napisał(a):
>
> > A co do poczucia humoru, od niedawna prowadze najzabawniejsza pod sloncem
> > strone przyblizajaca ludziom (szczegolnie panom, bo wiekszosc moich kolego
> w w
> > ogole nie lapie tematu) problematyke feminizmu. Gdzie rzeczy sa troszke
> inaczej
> >
> > niz tutaj przedstawiane, ale sens mniej wiecej ten sam. Lekko i z humorem.
> A
> > problem jest, no jest.
>
> A wrzucilabys linka do tej stronki? Brzmi zachecajaco :)
>
> pzdr
> Kati

Hej Kati.

Ta moja strona moze sie nie podobac ani feministom/-kom ani antyfeministom/-
kom. Ale zaryzykuje antypatie Wszechswiata:

www.euv-frankfurt-o.de/~euv-2290

Kurcze, byla przeznaczona dla znajomych, ale niech tam. Bierzcie i jedzcie.
Kati, Twoje poglady przedstawiane w najbardziej tu interesujacych dyskusjach
pokrywaja sie z moimi i zamierzam ich niedlugo uzyc, oczywiscie powolujac sie
na Ciebie. Nie znam sie na regulacjach dot. praw autorskich, ale mam nadz., ze
nie masz nic naprzeciw:-).
Pozdrawiam serdecznie.

[Gość: Kati]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> > A wrzucilabys linka do tej stronki? Brzmi zachecajaco :)
> >
> > pzdr
> > Kati
>
> Hej Kati.
>
> Ta moja strona moze sie nie podobac ani feministom/-kom ani antyfeministom/-
> kom. Ale zaryzykuje antypatie Wszechswiata:
>
> www.euv-frankfurt-o.de/~euv-2290
>
> Kurcze, byla przeznaczona dla znajomych, ale niech tam. Bierzcie i jedzcie.
> Kati, Twoje poglady przedstawiane w najbardziej tu interesujacych dyskusjach
> pokrywaja sie z moimi i zamierzam ich niedlugo uzyc, oczywiscie powolujac sie
> na Ciebie. Nie znam sie na regulacjach dot. praw autorskich, ale mam nadz.,
ze
> nie masz nic naprzeciw:-).
> Pozdrawiam serdecznie.

Nie mam nic naprzeciw:) Miło że jest nas więcej :)
Pozdrawiam również.

Kati

ps. właśnie zagłebiam się w Twoją 'Szafę'- very interesująco jak na razie, idę
się zagłebiać jeszcze głebiej :)

link link !!

[Gość: ts]

Bezskutecznie szukam czegos co by mnie przekonalo, ze feminizm jest OK.
Normalnie czuje sie zagrozony, jak przez chemie w zywnosci. Rozprzestrzenia
sie. Nie widze wyjscia - chce polubic. Pomozesz?

[Gość: nin2]

Gość portalu: ts napisał(a):

> Bezskutecznie szukam czegos co by mnie przekonalo, ze feminizm jest OK.
> Normalnie czuje sie zagrozony, jak przez chemie w zywnosci. Rozprzestrzenia
> sie. Nie widze wyjscia - chce polubic. Pomozesz?

Link w moim poprzednim poscie do Kati. Gratuluje postawy i nawet troche ja
rozumiem;-). Sama nie wiem czy lubie, czy nie, ale jestem przekonana, ze jest
potrzebny. Czasami mam wrazenie nawet, ze moze nie mi osobiscie, ale znam ful
przypadkow, gdzie kobiety maja gorzej tylko dlatego, ze sa kobietami i TO jest
nienaturalne. Dla mnie.

W Danii byla taka akcja (feministek): plakaty po wsiach i miasteczkach z
napisem: "naucz sie mowic: NIE". Chodzi oczywiscie o kobiety maltretowane (nie
tylko fizycznie) przez mezow. Mezow-prostakow pcha sie na usta, nie WSZYSTKIE
kobiety i nie WSZYSTKICH mezow.

Tak ogolnie:
Chyba najwiekszy problem z facetami i feminizmem jest ten, z oni wszystko
postrzegaja ogolnikowo i mysla, ze wszystkie feministki chca kopnac ognisko
domowe i przypuscic atak na ich WSZYSTKIE stolki. Co jest kompletna bzdura.
Chodzi o bardzo konkretne punkty, geograficznie i socjologicznie. Nie o
totalna zmiane swiata.

Tak ja postrzegam f.

Pozdrawiam :)

[Gość: nin2]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Gość portalu: buzz napisał(a):
>
> > a juz myslalem, ze to OSTATNI jej felieton...
> > b.
>
> tak, wielka szkoda, że w języku polskim nie ma rozróżnienia między "late",
> a "latest", bo niektórzy popadają w wątpliwosci...Pozdrawiam popadniętego
> miska buzza:)

Oopsss! Sorry, chodziło mi oczywiście o last (nie late) i latest. Oczywista.

[curious]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Nie macie wrażenia, że ten artykuł nie ma jeszcze żadnego komentarza tu, na
> stronach internetowych W.O., bo chyba wszyscy - i panie i panowie - muszą sie
> zgodzić z prostą prawdą, że nikłość kobiecych kompetencji i zdolności do
> sprawowania władzy na takim czy takim szczeblu to MIT.
> A parytet ma między innymi po to sens, by paru osobom to udowodnić.

Zachecony Twoim postem przeczytalem ow felieton Kingi D. Wzruszylem sie bardzo. Najbardziej podobal mi sie
fragment o znudzonych dziewczynkach przeslizgujacych sie po kanalach TV. Jak akurat trafia na relacje z obrad
sejmu w ktorym polowe stanowia kobiety to juz bedzie pieknie - zapomna ze akurat szukaly Gumisiow albo Kolargola
a zafascynowane kwiecistymi frazami poslanek zapragna kariery politycznej.
Przypomina mi to film pt. "Defilada" o towarzyszu Kim Ir Senie. W pewnym momencie podniecony Koreanczyk
wskazujac na sporej wielkosci glaz bedacy oczywiscie pomnikiem Wielkiego Wodza stwierdzil: " Czteroletni Kim Ir Sen
skaczac z tego kamienia obyslal plany uwolnienia ojczyzny od japonskich okupantow". Wyglada na to ze do polityki
ksztalcic sie trzeba od najmlodszych lat....
Skoro jednak transmisje z obrad sejmu sa takie wazne to nie mozna podejsc do tego zbyt lekko. No bo nawet jesli juz
bedzie ten 50 % parytet plci to tez moze sie zdarzyc ze kamerzysta bedzie pokazywal akurat ten fragment sali w
ktorej wiekszosc stanowia mezczyzni i co wtedy? Znudzona dziewczynka jak nic przeskoczy na inny kanal i nici z
nowej Margaret Thacher.... Tak wiec oprocz parytetu trzeba w sejmie wprowadzic zarzadzenie ze poslowie i
poslanki beda siedziec w lawkach siedziec na przemian. Wychodzic do toalety tez beda musieli parami. Wnikliwemu
oku znudzonej dziewczynki moze nie umknac fakt ze na sali jest 200 poslow lecz tylko 199 poslanek. Problem jest
powazny i wymaga gruntownych analiz....
Problem niedoreprezentowania dotyczy zreszta nie tylko kobiet. Cos czuje ze rudzi, lysi, filatelisci i cyklisci tez sa
niedoreprezentowani. No ale to juz temat na inny watek
Bawcie sie dobrze siostry
Z feministycznym pozdrowieniem
Liga broni, Liga radz, Liga nigdy cie nie zdradzi.
Curious

[Gość: nin2]

A mnie najbardziej podobał się fragment:

„Cóż jednak na to poradzić, skoro są niekompetentne i nieprzygotowane?
Powtarzają to niektórzy publicyści, nigdy jednak nie racząc niewykształconym
kobietom wyjaśnić, na czym te kompetencje miałyby polegać.
Na umiejętności zdobycia i utrzymania władzy?
No to są niekompetentne. Podobnie jak Unia Wolności. W przeciwieństwie do
Samoobrony. Na umiejętności kierowania się dobrem publicznym?
Panowie nie mogą być tu wzorem.
Na znajomości ekonomii czy prawa?
Są równie dobrze wykształcone i lepiej.
NA DOŚWIADCZENIU W SPRAWOWANIU WŁADZY? JAK MOŻNA INACZEJ ZDOBYĆ DOŚWIADCZENIE
NIŻ POPRZEZ PRAKTYKĘ?”
Itd.

Ciekawam, czy masz jakieś dalekowschodnie błyskotliwe porównania na
zilustrowanie Twojej interpretacji tego fragmentu. Just curious ;-).

[Gość: agatek]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Nie macie wrażenia, że ten artykuł nie ma jeszcze
żadnego komentarza tu, na
> stronach internetowych W.O., bo chyba wszyscy - i panie
i panowie - muszą sie
> zgodzić z prostą prawdą, że nikłość kobiecych
kompetencji i zdolności do
> sprawowania władzy na takim czy takim szczeblu to MIT.

W sumie mysle ze parytet to nawet dobry pomysl.
Zdecydowanie wole wlasnie
kobiety politykow chocby z takiego prozaicznego powodu ze
sa bardziej
sklonne do kompromisow i nie maja zwykle chorobliwie
przerosnietej
ambicji. Wolalbym aby w parlamencie bylo fifti-fifti lub
wiecej kobiet.
Ale mam powazne watpliwosci, czy w takiej sytuacji jak
obecna, gdzie mamy
do czynienia z olbrzymia przewaga mezczyzn, wiele kobiet
chetnie do tego
parlamentu wejdzie. Bo z racji przewagi panow jest to
zapewne miejsce
pelne agresji, rywalizacji i zwiazanej z tym
srednio-neutralnej atmosfery.
Przyznam ze nie spotkalem jeszcze pani, ktorej by taka
atmosfera
odpowoadala. Po facetach to czesto splywa. Innymi slowy:
jesli sa takie
panie ktore chca sie babrac w polityce, to tylko im
poblogoslawic, ale
serdecznie watpie zeby takich pan bylo duzo.

> A parytet ma między innymi po to sens, by paru osobom
to udowodnić.

troche to glupie, nie uwazasz? :)

[Gość: buzz]

to ze sejm mamy taki jaki mamy, nie wynika wcale z tego ze sa tam faceci.
po pierwsze: nie tylko. kobiety tez sa.
po drugie: w senacie juz takich konfliktow nie ma.
po trzecie: w parlamentach innych krajow bywa gorzej, bywa lepiej, niezaleznie
od tego, ile jest tam kobiet.
natomiast zaciekawila mnie twoja argumentacja: ze kobiety sa spokojniejsze,
daza do kompromisu itd.itp. z czego to wg ciebie wynika?
b.

[Gość: agatek]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> po pierwsze: nie tylko. kobiety tez sa.

duzo? :)

> po drugie: w senacie juz takich konfliktow nie ma.

To nie tylko chodzi o jakies spektakularne konflikty co o szeroko pojeta atmosfere rywalizacji.

> po trzecie: w parlamentach innych krajow bywa gorzej, bywa lepiej, niezaleznie
> od tego, ile jest tam kobiet.

Nie wiem, nie mam danych. Z chcecia gdzies poczytam.

> natomiast zaciekawila mnie twoja argumentacja: ze kobiety sa spokojniejsze,
> daza do kompromisu itd.itp. z czego to wg ciebie wynika?

Chodzi Ci dlaczego tak sadze, czy co stoi za takim zachowaniem? Sadze m.in. z wlasnych obserwacji. A co za tym stoi - nie wiem, moze roznice anatomiczno- fizjologiczne, moze wychowanie w takiej a nie innej kulturze spolecznej. Nie wiem, jakie sa obecnie ntt teorie.

[Gość: bietka]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> > natomiast zaciekawila mnie twoja argumentacja: ze kobiety sa spokojniejsze,
> daza do kompromisu itd.itp. z czego to wg ciebie wynika?
> b.

Choc pytanie to nie jest do mnie, to jednak z checia ci odpowiem, gdyz
odpowiedz jest szalenie prosta. Tak dziala trening socjalizacyjny od
najmlodszych lat. Rodzice wychowujac dzieci kieruja sie wzorcem idealnej
dziewczynki i idealnego chlopca, a wiedze swa czerpia zazwyczaj z tradycji. A
jaka jest tradycyjna rola kobiet i mezczyz kazdy wie. Moja znajoma ktora ma 2,5
letniego syna i ktory jak to KAZDE dziecko w tym wieku chce nasladowac
doroslych uwielbia chodzic z wozkiem i opiekowac sie lalkami i misiami (gdyz
znajomi maja jeszcze drugiego 2 miesiecznego synka), ciagle
wysluchuje "madrych" rad, ze niby pozwalajac mu sie tak bawic robi mu krzywde.
Nie daje sie dzieciom rozwijac zgodnie z ich natura i wrodzonym temperamentem.
Ja z kolej mam ponad dwuletnia coreczke i tez czasami uslysze od jakiej
madrali, ze kto to widzial zeby dziewczynka tak wariowala i miala poobijane
kolana. Nadmienie, ze mieszkamy w duzym miescie, co jest o tyle istotne, ze na
prowincji jest pod tym wzgledem znacznie gorzej.
Przykladow mozna by mnozyc, ale mowiac w skrocie chlopcow wychowuje sie na
przyszluch zdobywcow, nie uczy kopromisow, czesto nie pozwala plakac itp.

[Gość: buzz]

czyli wszystko wg ciebie zalezy od wychowania i tradycji? pytanie, skad sie w
takim razie wziela ta tradycja? moze jednak w naturze kobiet lezy troche inne
zachowanie? moze np. istnieje cos takiego jak instynkt, ktory jest przyczyna
roznych wzorow zachowan (statystycznie)?
a jesli tak (zalozenie), to moze taki a nie inny sklad parlamentu jest tego
odwzorowaniem? poza tym jesli mezczyzni beda za wszelka cene dazyc do
przepchania swoich racji, a kobiety - do kompromisu, to wtedy wystarczy podczas
negocjacji na kazda kobiete z obozu przeciwnego wyslac jednego faceta i on juz
doprowadzi do tego, ze osiagniety kompromis bedzie ze wskazaniem na jedna
strone - bardziej agresywna.
to sa tylko pytania i watpliwosci.
ja naturalnie nie twierdze, ze kobiety sie nie nadaja do polityki. nadaja sie
te, ktore tego chca. tym rzeczywiscie parytety pomoga, ale z demokracja nie
bedzie to mialo nic wspolnego.
b.

[Gość: bietka]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> czyli wszystko wg ciebie zalezy od wychowania i tradycji? pytanie, skad sie w
> takim razie wziela ta tradycja? moze jednak w naturze kobiet lezy troche inne
> zachowanie? moze np. istnieje cos takiego jak instynkt, ktory jest przyczyna
> roznych wzorow zachowan (statystycznie)?

Widzisz wszystko to jest oczywiscie bardziej skomplikowane, w czasach gdy
podstawa utrzymania bylo pozywienie zdobyte na polowaniu roznice istniejace
miedzy kobietami i mezczyznami byly szalenie istotne, gdyz wygrywal ten kto byl
silniejszy. Pamietaj poza tym ze jeszcze nie tak znowu daawno (XVII a nawet XIX
wiek) wiekszosc swojego doroslego zycia kobiety spedzaly badz rodzac dzieci
badz bedac w pologu, mialy zatem mala szanse zeby wyjsc do swiata.
Wiec jakos tam masz racje, ze niejako u podstaw roznic legla biologia, ale
wspolczesnie nie ma ona juz takiego znaczenia, a na pewno nie wiaze sie z
predyspozycjami to bycia politykiem.
Ja wcale nie chce, zeby wszyscy byli tacy sami, ale zeby realnie mieli te same
szanse.
Mysle, ze cudowny bylby swiat nie tylko dla kobiet gdzie kazdy robi na prawde
to czego pragnie nie posiadajac zadnych spolecznych ograniczen.

> to sa tylko pytania i watpliwosci.
> ja naturalnie nie twierdze, ze kobiety sie nie nadaja do potyki. nadaja sie
> te, ktore tego chca. tym rzeczywiscie parytety pomoga, ale z demokracja nie
> bedzie to mialo nic wspolnego.
> b.

Moze bedzie mialo wiecej wspolnego niz obecnie, w parytetach, chodzi przede
wszystkim o umieszczanie po polowie kobiet i mezczyz na listach wyborczych.
Sama swojego czasu znalam sporo mlodych studentek zaangazowanych politycznie,
ale malo kto zazwyczaj traktowal je powaznie, musialy byc zawsze lepsze od
swoich kolegow i w nawet parti ktora postawila na mlodych na listach wyborczych
znalazlo sie ich malo, a jak juz to gdzies w ogonie. jak dla mnie takie
praktyki maja malo wspolnego z demokracja, a w parytetach wlasnie chodzi o to
by mozliwosc wyboru byla pelniejsza.

[Gość: buzz]

nigdy nie bylo i nie bedzie rownych szans. przykro mi to mowic, ale to
niemozliwe. po pierwsze: madrzejsi maja po stokroc wieksze szanse niz glupi. po
drugie, ladni maja taka sama przewage nad brzydkimi. po trzecie, agresywniejsi
bardziej walcza o swoje niz lagodni. itd.itp. nie ma i nie bedzie rownosci.

gdzie stawiasz granice dopuszczalnosci ingerencji panstwa w zycie obywateli?
dlaczego panstwo ma ingerowac akurat w sklad list wyborczych? a moze
sprawiedliwiej bedzie narzucic partiom sklad gremiow tworzacych listy wyborcze?
- naturalnie z parytetowej listy zaproponowanej przez (parytetowa?) grupe
inicjatywna. i co proponujecie robic w przypadku, kiedy mimo parytetowych list
wyborczych sklad parlamentu nie bedzie zrownowazony plciowo? czy wtedy sie
wycofacie z pomyslu, czy zdecydujecie wprowadzic dodatkowe przepisy czyniace
swiat jeszcze bardziej sprawiedliwy i demokratyczny?

i jeszcze jedna uwaga: srodowiska feministyczne zawziecie protestuja przeciw
ograniczaniu kobiet do roli matki i pani domu. twierdza, ze nikomu nie wolno
niczego narzucac i jesli kobieta nie chce miec dzieci, to ma do tego prawo.
pelna zgoda, nalezy szanowac kazdy indywidualny wybor. tylko dlaczego w takim
razie w sprawach dyskryminacji pozytywnej (parytety) nagle ten indywidualizm
znika i pojawia sie jedna wielka regula? czemu w tym przypadku nie mozna zdac
sie na jednostki, tylko koniecznie - stworzyc jedna regule??

pozdrawiam
b.

ps. kiedy pisze "wy" odnosze sie do wyimaginowanego obrazu zbiorowosci
feministycznej, a nie - konkretnych osob. jesli jednak sie poczuwacie, to
odpowiedzcie.
b.

pps. dyskusja o parytetach byla juz wielokrotnie prowadzona na tym forum, wiec
w sumie nie wiem, czy warto ja znowu toczyc. w kazdym razie artykul k.dunin w
zaden sposob mnie nie przekonuje i w sumie - wydaje sie zalosny.
b.

[Gość: nin2]

Gość portalu: buzz napisał(a):

> pps. dyskusja o parytetach byla juz wielokrotnie prowadzona na tym forum,
wiec
> w sumie nie wiem, czy warto ja znowu toczyc. w kazdym razie artykul k.dunin
w
> zaden sposob mnie nie przekonuje i w sumie - wydaje sie zalosny.
> b.


Moze go po prostu nie zrozumiales, albo zrozumiales tak, jak chciales. Sorry.

Czytales moze artykul "Nie bede paprotka" (17. 11. 2001) w Wysokich Obcasach?
Tam masz konkrety w kontekscie parytetu.
Pewnie ten artykul tez wydal(by) Ci sie zalosny, mowi sie trudno.
pzdr.

[Gość: buzz]

rzeczywiscie nie zrozumialem. bo niby felieton byl o ksiazce h.fielding, a w
rzeczywistosci - o tym, ze maja byc parytety. jednym sie wszystko kojarzy z
gudzowatym, innym - z parytetami.
b.

[Gość: tad]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Nie macie wrażenia, że ten artykuł nie ma jeszcze żadnego komentarza tu, na
> stronach internetowych W.O., bo chyba wszyscy - i panie i panowie - muszą sie
> zgodzić z prostą prawdą, że nikłość kobiecych kompetencji i zdolności do
> sprawowania władzy na takim czy takim szczeblu to MIT.
> A parytet ma między innymi po to sens, by paru osobom to udowodnić.

Nin! Naprawdę nie rozumiesz, że parytet "udowadnia" coś wręcz przeciwnego???!!!

[Gość: nin2]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: nin2 napisał(a):
>
> > Nie macie wrażenia, że ten artykuł nie ma jeszcze żadnego komentarza tu, n
> a
> > stronach internetowych W.O., bo chyba wszyscy - i panie i panowie - muszą
> sie
> > zgodzić z prostą prawdą, że nikłość kobiecych kompetencji i zdolności do
> > sprawowania władzy na takim czy takim szczeblu to MIT.
> > A parytet ma między innymi po to sens, by paru osobom to udowodnić.
>
> Nin! Naprawdę nie rozumiesz, że parytet "udowadnia" coś wręcz
przeciwnego???!!!

Wiem, o co Ci chodzi. Bez parytetow, demokratycznie niech kobiety sie zabiora
do wladania. A jak im nie wychodzi, to nie znaczy, ze moze koledzy z partii je
spychaja na ostatnie miejsca na listach (przeczytaj "Nie bede paprotka" w
Wysokich Obcasach 17. 11. 2001), tylko - no wlasnie - nie sa skuteczne.

To bardzo proste i niebezpiecznie oczywiste: pozwolmy wyborcom zadecydowac. A
co sie dzieje "pod spodem" nas nie interesuje, prawda?

Nie bede rozwijac, bo mi znow ktos zarzuci pisanie "kolaboratow", a poza tym
ten temat juz omawialiscie szczegolowo.
Aha.
Poza tym, myslimy przeciez (ja mysle) o parytecie nie jako stalej regule.
Optowalabym za wprowadzeniem go (i postrzeganiem w ogole)jako swego rodzaju
doswiadczenia. Wlasciwie tak chyba jest, no nie? Czego tu sie bac? Czy byloby
to az takie zagrozenie dla demokracji? Nie sadze. Moga byc inne zdania, jasne.

Nie jestes w skorze kobiet i nie potrafisz (moze) sobie wyobrazic, ze
przepychanka i gierki (to tez nie mit, choc brzmi kliszowato)nie zawsze nam
wychodza. A do jakiejs tam wysokiej pozycji moze pare madrych kobiet by
dotarlo. I bysmy zobaczyli, jak by sobie radzily. Najlepiej weryfikowac,
patrzac na wyniki dzialania. Tylko, cholerka, jak tu sprawdzic, skoro panie nie
maja szansy sie wykazac, skoro sa, wybacz slowo, dyskryminowane.

Teraz zarzucisz mi ogolniki i niedojrzalosc polityczna, OK, ale pozostane przy
parytetach.
Nie zeby mi ten problem spedzal sen z powiek. Sa wazniejsze zadania dla
feministek, aha, i o ile wiem, w Stanach ten eksperyment sie powiodl. Moze ktos
mi pomoze.

Pozdrawiam.

P.S. A jakbys ocenil dzialalnosc pan, ktore sa dzis na wysokich szczeblach
panstwowych (w Polsce)?
Bo ja nastepujaco:

panowie politycy:
dobrze 10 %
zle 70%
nie mam zdania 20%


panie:
dobrze 70%
zle 20%
nie mam zdania 10%

[Gość: tad]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Wiem, o co Ci chodzi. Bez parytetow, demokratycznie niech kobiety sie zabiora
> do wladania. A jak im nie wychodzi, to nie znaczy, ze moze koledzy z partii
je
> spychaja na ostatnie miejsca na listach (przeczytaj "Nie bede paprotka" w
> Wysokich Obcasach 17. 11. 2001), tylko - no wlasnie - nie sa skuteczne.



Skoro można je spychać - nie są skuteczne.


> To bardzo proste i niebezpiecznie oczywiste: pozwolmy wyborcom zadecydowac. A
> co sie dzieje "pod spodem" nas nie interesuje, prawda?
>
> Nie bede rozwijac, bo mi znow ktos zarzuci pisanie "kolaboratow", a poza tym
> ten temat juz omawialiscie szczegolowo.
> Aha.
> Poza tym, myslimy przeciez (ja mysle) o parytecie nie jako stalej regule.
> Optowalabym za wprowadzeniem go (i postrzeganiem w ogole)jako swego rodzaju
> doswiadczenia. Wlasciwie tak chyba jest, no nie? Czego tu sie bac? Czy byloby
> to az takie zagrozenie dla demokracji? Nie sadze. Moga byc inne zdania, jasne.
>
> Nie jestes w skorze kobiet i nie potrafisz (moze) sobie wyobrazic, ze
> przepychanka i gierki (to tez nie mit, choc brzmi kliszowato)nie zawsze nam
> wychodza. A do jakiejs tam wysokiej pozycji moze pare madrych kobiet by
> dotarlo. I bysmy zobaczyli, jak by sobie radzily. Najlepiej weryfikowac,
> patrzac na wyniki dzialania.

Te "gierki" to nieodłączna część polityki. Jesli kobiety są tu mniej sprawne -
są gorszym materiałem na polityków. I tyle.


Tylko, cholerka, jak tu sprawdzic, skoro panie nie
>
> maja szansy sie wykazac, skoro sa, wybacz slowo, dyskryminowane.

To jest właśnie wskaźnik - w polityce dają sobie radę gorzej

>
> Teraz zarzucisz mi ogolniki i niedojrzalosc polityczna, OK, ale pozostane
przy
> parytetach.
> Nie zeby mi ten problem spedzal sen z powiek. Sa wazniejsze zadania dla
> feministek, aha, i o ile wiem, w Stanach ten eksperyment sie powiodl. Moze
ktos
>
> mi pomoze.



Czy aby sie nie mylisz? Zdaje się, że w Stanach ordynacja wyborcza
uniemozliwia wprowadzenie parytetów.


>
> P.S. A jakbys ocenil dzialalnosc pan, ktore sa dzis na wysokich szczeblach
> panstwowych (w Polsce)?
> Bo ja nastepujaco:
>
> panowie politycy:
> dobrze 10 %
> zle 70%
> nie mam zdania 20%
>
>
> panie:
> dobrze 70%
> zle 20%
> nie mam zdania 10%
>

Nie oceniam polityków po tym co mają między nogami, ale po tym, co mają między
uszami.

[Gość: nin2]

>
> Skoro można je spychać - nie są skuteczne.
OK, spychajmy sie. Obojetne, co mamy miedzy uszami. Moze byc sieczka. Jak sie
potrafimy spychac - sukces murowany. Brawo.


> > Nie jestes w skorze kobiet i nie potrafisz (moze) sobie wyobrazic, ze
> > przepychanka i gierki (to tez nie mit, choc brzmi kliszowato)nie zawsze na
> m
> > wychodza. A do jakiejs tam wysokiej pozycji moze pare madrych kobiet by
> > dotarlo. I bysmy zobaczyli, jak by sobie radzily. Najlepiej weryfikowac,
> > patrzac na wyniki dzialania.
>
> Te "gierki" to nieodłączna część polityki. Jesli kobiety są tu mniej sprawne -

> są gorszym materiałem na polityków. I tyle.

Mam odmienne zdanie - patrz wyzej.


> > feministek, aha, i o ile wiem, w Stanach ten eksperyment sie powiodl. Moze
>
> ktos
> >
> > mi pomoze.
>
>
>
> Czy aby sie nie mylisz? Zdaje się, że w Stanach ordynacja wyborcza
> uniemozliwia wprowadzenie parytetów.

Zdaje sie, ze tu masz racje, trzeba to sprawdzic. Jakas Historia Parytetow I Co
Z Tego Wyniklo by sie przydala.

>
>
> >
> > P.S. A jakbys ocenil dzialalnosc pan, ktore sa dzis na wysokich szczebla
> ch
> > panstwowych (w Polsce)?
> > Bo ja nastepujaco:
> >
> > panowie politycy:
> > dobrze 10 %
> > zle 70%
> > nie mam zdania 20%
> >
> >
> > panie:
> > dobrze 70%
> > zle 20%
> > nie mam zdania 10%
> >
>
> Nie oceniam polityków po tym co mają między nogami, ale po tym, co mają
między
> uszami.

O czym Ty bredzisz??????????????

[Gość: nin2]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Skoro można je spychać - nie są skuteczne.
>
>
> Te "gierki" to nieodłączna część polityki. Jesli kobiety są tu mniej sprawne -

> są gorszym materiałem na polityków. I tyle.
>
> To jest właśnie wskaźnik - w polityce dają sobie radę gorzej.




Jesli znasz angielski, na samym początku płyty Sinead O’Connor „Universal
Mother”, z 1994 jest kawałek mówiony; nazywa się „Germaine” (przepraszam za ew.
niedociągnięcia):

„I do think that women could make politics irrelevant. By a kind of spontaneous
cooperative action the like of which we have never seen, which is so far from
people’s ideas of state structure and viable social structure that seems to
them like total anarchy, and what it really is, is very (?) forms of
interrelation which do not follow from hierarchical patterns - which are
fundamentally patriarchal. The opposite to patriarchy is not matriarchy but
FRATERNITY, and I think it’s women who are going to have to break the spiral of
power - and find the trick of COOPERATION.”


Germaine Greer powiedziała te słowa właściwie w 1970 roku.


Tak w aktualnym rockowym duchu Przystanku Woodstock i milego weekendu.

[Gość: tad]

Gość portalu: nin2 napisał(a):

> Gość portalu: tad napisał(a):
>
> > Skoro można je spychać - nie są skuteczne.
> >
> >
> > Te "gierki" to nieodłączna część polityki. Jesli kobiety są tu mniej spraw
> ne -
>
> > są gorszym materiałem na polityków. I tyle.
> >
> > To jest właśnie wskaźnik - w polityce dają sobie radę gorzej.
>
>
>
>
> Jesli znasz angielski, na samym początku płyty Sinead O’Connor „Uni
> versal
> Mother”, z 1994 jest kawałek mówiony; nazywa się „Germaine” (
> przepraszam za ew.
> niedociągnięcia):
>
> „I do think that women could make politics irrelevant. By a kind of spont
> aneous
> cooperative action the like of which we have never seen, which is so far from
> people’s ideas of state structure and viable social structure that seems
> to
> them like total anarchy, and what it really is, is very (?) forms of
> interrelation which do not follow from hierarchical patterns - which are
> fundamentally patriarchal. The opposite to patriarchy is not matriarchy but
> FRATERNITY, and I think it’s women who are going to have to break the spi
> ral of
> power - and find the trick of COOPERATION.”


Sinead użyła cytatu zgodnie z jego wartością - jako wstępu do piosenki pop. Nie
wydaje mi się, by nadawał się do czegoś więcej.



> Germaine Greer powiedziała te słowa właściwie w 1970 roku.

Czyli w szczytowym momencie lewackiego odlotu "elit". Łatwo zgadnąć.


milego weekendu.

[Gość: drEX]

Witam... ja tylko chcialem wyrazic swoja opinie na temat feminizmu i
feministek. Ja po prostu Je uwielbiam. A feminizm to cos wspanialego.