chudy mezczyzna-kierownik...

[darek.r]

zakladam nowy watek, zeby sie troche odizolowac od
wypowiedzi w "brzydkiej kobiecie w brukseli"...

na szczescie nie przytrafilo sie to mnie, ale moj
najlepszy przyjaciel mial bardzo przykre przejscia w
pracy.
wezwano go "na dywanik" i oswiadczono, ze jest
pracownikiem swietnym i bardzo cenionym i ze nalezy mu
sie awans na kierownicze stanowisko. niestety *musza* z
nim (tym awansem) zwlekac, bo on nie ma... odpowiednich
warunkow fizycznych. nie, zeby byl jakis wyjatkowo
brzydki. ani zaniedbany czy wyjatkowo niemodny.
po prostu brak mu tzw "masy miesniowej". czyli na
podswiadomosci robi wrazenie slabeusza. a slabeusza
nikt nie slucha, nikt nie szanuje, nikt sie nie boi,
wiec z definicji jest zlym szefem...
tak wiec, nie moga go awansowac, dopoki troche nie
"dopakuje"... nawet mu polecja "fitness-club" z
trenerem, ktore juz podobne uslugi wykonywal dla
firmy...

i co??? ma pakowac, czy nie??? czy moze walczyc o swoje
prawa - prawo do awansu, na ktory zasluguje, ale do
ktorego ma zly imaz...

[Gość: julka]

Jezu! Jakie znaczenie ma masa mięśniowa w kierowaniu ludźmi?
To przecież nie jest epoka kamienia łupanego.
Jeśli facet mądrze gada, dobrze kieruje i ma klasę, to będzie szanowany choćby
był cienki jak papierek, jestem o tym przekonana.
Dziwna firma...

[maly.ksiaze]

Gość portalu: julka napisał(a):

> Dziwna firma...
No, chyba ze sprzedaja odzywki dla atletow...

Pozdrawiam,

mk.

[darek.r]

Gość portalu: julka napisał(a):

> Jezu! Jakie znaczenie ma masa mięśniowa w kierowaniu
> ludźmi?

no kiedy oni twierdza, ze taka postawe popieraja jakies
badania psychologiczne.
ze niby szacunkiem darzy sie tych dobrze zbudowanych, a
szczupli kojarza nam sie ze slabeuszami i nie wzbudzaja
respektu. pewnie jakis atawizm pierwotny - przetrwa
silniejszy, ktory trudno nam wyplenic

no i co on ma zrobic??? zlamac "zasady" dla kariery czy
ich olac? a moze jakos zaskarzyc do sadu pracy?

[Gość: julka]

darek.r napisał:
>
> no kiedy oni twierdza, ze taka postawe popieraja jakies
> badania psychologiczne.
> ze niby szacunkiem darzy sie tych dobrze zbudowanych, a
> szczupli kojarza nam sie ze slabeuszami i nie wzbudzaja
> respektu. pewnie jakis atawizm pierwotny - przetrwa
> silniejszy, ktory trudno nam wyplenic
>
> no i co on ma zrobic??? zlamac "zasady" dla kariery czy
> ich olac? a moze jakos zaskarzyc do sadu pracy?
*********
Wiesz, ja myślę, że jako społeczeństwo osiągnęliśmy taki stopień
ucywilizowania, że pora powoli zrywać z różnymi atawizmami.
Chyba nie będę szczególnie oryginalna jeśli napiszę, że są ludzie miernej
postury ale o takiej charyzmatycznej, urzekającej osobowości, że bardzo szybko
zaczynają się podobać i wzbudzają szacunek. Rosną w oczach, po prostu.

>

[Gość: tad]

Gość portalu: julka napisał(a):


> Wiesz, ja myślę, że jako społeczeństwo osiągnęliśmy taki stopień
> ucywilizowania, że pora powoli zrywać z różnymi atawizmami.
> Chyba nie będę szczególnie oryginalna jeśli napiszę, że są ludzie miernej
> postury ale o takiej charyzmatycznej, urzekającej osobowości, że bardzo
szybko
> zaczynają się podobać i wzbudzają szacunek. Rosną w oczach, po prostu.
>


Nic z tego. Zamiłowanie do postury mamy w genach. Dlatego Amerykanie nigdy nie
wybierają niskiego prezydenta i dlatego kobiety zawsze będą miały kłopoty z
budzeniem poczucia autorytetu.

[Gość: julka]

Gość portalu: tad napisał(a):
>
>
> Nic z tego. Zamiłowanie do postury mamy w genach. Dlatego Amerykanie nigdy
nie
> wybierają niskiego prezydenta i dlatego kobiety zawsze będą miały kłopoty z
> budzeniem poczucia autorytetu.
**********
Jako ciekawostkę powiem ci, że mój szef jest niższy ode mnie i do mięśniaków
też nie należy, a tak się go boję, że ho ho...
Szanuję go też przy okazji.

[Gość: tad]

Gość portalu: julka napisał(a):


> **********
> Jako ciekawostkę powiem ci, że mój szef jest niższy ode mnie i do mięśniaków
> też nie należy, a tak się go boję, że ho ho...
> Szanuję go też przy okazji.

To zupełnie naturalne.
Co by nie mówić - jest mężczyzną.

[darek.r]

czy to jakies zarty?
moze poszanujesz sobie hitlera, tez byl mezczyzna...

[Gość: tad]

darek.r napisał:

> czy to jakies zarty?
> moze poszanujesz sobie hitlera, tez byl mezczyzna...


Skoro już o Hitlerze mowa - sam jego widok doprowadzał kobiety do ekstazy.
Działał na nie o wiele silniej niż na mężczyzn. Ukuto nawet specjalne
określenie na to zjawisko "Kontaktsuch" - popęd by dotknąć Adolfa. Reagowały na
niego zupełnie jak nastolatki na "Beatelsów".

[winniepooh]

Gość portalu: tad napisał(a):

> darek.r napisał:
>
> > czy to jakies zarty?
> > moze poszanujesz sobie hitlera, tez byl mezczyzna...
>
>
> Skoro już o Hitlerze mowa - sam jego widok doprowadzał kobiety do ekstazy.
> Działał na nie o wiele silniej niż na mężczyzn. Ukuto nawet specjalne
> określenie na to zjawisko "Kontaktsuch" - popęd by dotknąć Adolfa. Reagowały
na
>
> niego zupełnie jak nastolatki na "Beatelsów".

a nastolatkowie (również ci czterdziestoletni) na Pamelę Andersona, a zwłaszcza
na Ciciolonę, czy jak jej tam było, tej od pornoli

[Gość: tad]

winniepooh napisał:


> a nastolatkowie (również ci czterdziestoletni) na Pamelę Andersona, a
zwłaszcza
>
> na Ciciolonę, czy jak jej tam było, tej od pornoli

Mylisz się. Mężczyźni na gwiazdy tego rodzaju reagują ZNACZNIE spokojniej, niż
kobiety na sławnych mężczyzn.

[darek.r]

ja nie pytalem, jakie byly preferencje przedwojennych
niemek, tylko czy szanujesz hitlera? bo to przeciez
oczywiscie - wiadomo, byl mezczyzna... (to parafraza z
ciebie)

[Gość: Sebastian]

darek.r napisał:

> ja nie pytalem, jakie byly preferencje przedwojennych
> niemek, tylko czy szanujesz hitlera? bo to przeciez
> oczywiscie - wiadomo, byl mezczyzna... (to parafraza z
> ciebie)
Znasz takie pojęcie jak "warunek konieczny-niewystarczający"?
(przy czym sądzę że dla Tada bycie mężczyzną nie jest nawet waruniem koniecznym-
niewystarczającym dla posiadania autorytetu, jest raczej czynnikiem
zwiększającym szanse na autorytet a nie gwarantującym go, podobnie jak nie
sądze zeby bycie kobieta było dla niego czynnikiem uniemożliwiającym posiadanie
autorytetu)

[darek.r]

Gość portalu: Sebastian napisał(a):

> darek.r napisał:

> Znasz takie pojęcie jak "warunek
> konieczny-niewystarczający"?

a znam...
pozwole sobie zacytowac odpowiedz Tada na zdanie Julki,
ze szanuje swojego szefa:
"To zupełnie naturalne.
Co by nie mówić - jest mężczyzną."

wg mnie tutaj wyraznie widac, ze, nie znajac szefa Julki
wcale a wcale przyznaje mu prawo do jej szacunku - co by
nie mowic, jest mezczyzna!

> (przy czym sądzę że dla Tada bycie mężczyzną nie jest
> nawet waruniem koniecznym-niewystarczającym

masz racje, z powyzszego cytatu wynika, ze jest warunkiem
wystarczajacym

[Gość: julla]

Gość portalu: tad napisał(a):
>
> To zupełnie naturalne.
> Co by nie mówić - jest mężczyzną.
*******
Nie, nie dlatego. Niewielu mężczyzn tak naprawdę wzbudza mój szacunek.
On jest po prostu ludzki i juz na dzień dobry bardzo mi się spodobało, jak na
rozmowie kwalifikacyjnej ani razu nie zapytał, czy zamierzam się rozmnażać.
Myślałam, że pewnie zapomniał- ale nie, on ma po prostu klasę i zachowuje się
zawsze jak gentleman. Ale wzbudza duży respekt, co mi się podoba bo ja nie
lubię poklepywania się z szefem po ramieniu.

[d.ark]

Cóż, przykro się czyta takie rzeczy. Wypadałoby w ich świetle przyjąć, że skoro
nie jest się atrakcyjnym, to pozostaje już tylko sprzątać albo kopać rowy...
Psychologia już dawno temu udokumentowała, że - niestety - przystojni mężczyźni
i piękne kobiety mają łatwiej w życiu, i to zarówno pod względem awansu
zawodowego, jak i orzeczeń sądu w przypadku popełnienia jakiegoś przestepstwa.
Pozostaje walić głową w mur albo założyć własną firmę...

To była dyskryminacja! ;-)

[Gość: Maciej]

To oczywiście była dyskryminacja ze względu na wagę! Chudzi powinni się
zorganizować i walczyć z dyskryminacją - na wzór feministek. Zażądać parytetów
we wszelkich władzach. Żądać, by pracodawca miał obowiązek udowodnić, że nie
dyskryminuje chudych. Co więcej - powinni miec parytety także w dostępie do
partnerek seksualnych - kazda kobieta, odrzucająca zaloty chudego, powinna móc
udowodnic przed sądem, że nie dyskryminuje chudych... :-)
Pozdrawiam -

[darek.r]

kiedy ja sie nie pytam, czy to byla dyskryminacja, tylko
co zrobic? i skad sie bierze w e wspolczesnym
spoleczenstwie taki kult piekna (kobiety) i miesni
(mezczyzni)? w ogolnosci to chyba kult "pieknego ciala",
tak jakby nic innego sie nie liczylo... no i tak jakby
"piekny" oznaczalo przez stulecia to samo...

mam wrazenie, ze robi sie zamkniete kolo - wszytko mozna
wylansowac w mediach (kazda mode), jak rowniez wszystko
mozna "osiagnac" kupujac odpowiednie produkty i uslugi...
a zeby kupic, musi byc popyt, a popyt ksztaltuja media...

[Gość: julka]

darek.r napisał:
>
> mam wrazenie, ze robi sie zamkniete kolo - wszytko mozna
> wylansowac w mediach (kazda mode), jak rowniez wszystko
> mozna "osiagnac" kupujac odpowiednie produkty i uslugi...
> a zeby kupic, musi byc popyt, a popyt ksztaltuja media...
************
Mniej- więcej odpowiedziałeś sobie na to pytanie; media kształtują świadomość.
Ludzie nieszczególnie lubią myśleć, wolą kulturę obrazkową, ślizganie się po
powierzchni. Fizyczna uroda jest najbardziej powierzchowna, najłatwiejsza w
odbiorze, niektórym wystarczy za wizytówkę całego człowieka- sybstutyt
osobowości.
To prymitywne- ale wojowanie z tym to typowa walka z wiatrakami.

to wina patriarchalnego społeczeństwa! ;-)

[maciej.k1]

Gość portalu: julka napisał(a):

> darek.r napisał:
> >
> > mam wrazenie, ze robi sie zamkniete kolo - wszytko mozna
> > wylansowac w mediach (kazda mode), jak rowniez wszystko
> > mozna "osiagnac" kupujac odpowiednie produkty i uslugi...
> > a zeby kupic, musi byc popyt, a popyt ksztaltuja media...
> ************
> Mniej- więcej odpowiedziałeś sobie na to pytanie; media kształtują świadomość.
> Ludzie nieszczególnie lubią myśleć, wolą kulturę obrazkową, ślizganie się po
> powierzchni. Fizyczna uroda jest najbardziej powierzchowna, najłatwiejsza w
> odbiorze, niektórym wystarczy za wizytówkę całego człowieka- sybstutyt
> osobowości.

Słusznie. Zapomniałaś jeszcze dopisać, że to wszystko wina patriarchialnego
społeczeństwa, które wmawia nam, że wysoki, dobrze zbudowany samiec (tj.
mężczyzna) jest lepszy jako przewodnik stada (tj. kierownik zespołu), od samca
cherlawego, a młoda, zdrowa samica (ładna kobieta) z dużym biustem (wykarmi
stadko dzieci) jest bardziej seksowna i atrakcyjna (czyli - bardziej płodna),
od starej, brzydkiej i z wąsami (czyli z kiepskim genotypem, po menopauzie i
cierpiącej na zaburzenia hormonalne).

> To prymitywne- ale wojowanie z tym to typowa walka z wiatrakami.

A tu masz rację w obu punktach. To prymitywne - tzn. uwarunkowane biologicznie,
a nie kulturowo. A walka z naszą biologią często przypomina walkę z wiatrakami.

Pozdrawiam -

[darek.r]

maciej.k1 napisał:

> młoda, zdrowa samica (ładna kobieta) z dużym biustem
> (wykarmi stadko dzieci) jest bardziej seksowna i
> atrakcyjna (czyli - bardziej płodna), od starej,
> brzydkiej i z wąsami (czyli z kiepskim genotypem, po
> menopauzie i cierpiącej na zaburzenia hormonalne).

o ile wiem, teraz bynajmniej nie lansuje sie "samic z
duzym biustem i szerokimi biodrami" - idealne warunki do
bycia matka. obecny ideal piekna to zachudzona piedaczka,
plaska lub nawet wklesla. patrzac na taka, czlowiek
mysli: jak toto jeszcze zyje. o rodzeniu dzieci nie ma
nawet mowy...

jak to wyjasnisz?...

[maciej.k1]

darek.r napisał:

> maciej.k1 napisał:
>
> > młoda, zdrowa samica (ładna kobieta) z dużym biustem
> > (wykarmi stadko dzieci) jest bardziej seksowna i
> > atrakcyjna (czyli - bardziej płodna), od starej,
> > brzydkiej i z wąsami (czyli z kiepskim genotypem, po
> > menopauzie i cierpiącej na zaburzenia hormonalne).
>
> o ile wiem, teraz bynajmniej nie lansuje sie "samic z
> duzym biustem i szerokimi biodrami" - idealne warunki do
> bycia matka. obecny ideal piekna to zachudzona piedaczka,
> plaska lub nawet wklesla. patrzac na taka, czlowiek
> mysli: jak toto jeszcze zyje. o rodzeniu dzieci nie ma
> nawet mowy...
>
> jak to wyjasnisz?...

Są dobrymi wieszakami na ubrania. Ale w filmach porno już nie zrobiłyby takiej
kariery, jak Pamela Anderson.
Pozdrawiam -

[darek.r]

maciej.k1 napisał:


> Są dobrymi wieszakami na ubrania. Ale w filmach porno
> już nie zrobiłyby takiej kariery, jak Pamela Anderson.

po pierwsze: to nie jest odpowiedz na moje pytanie.
powtarzam je: jak twoja naturalistyczna "teoria": piekna
kobiat=majaca cechy predysponujace ja do maciezynstwa, ma
sie do obecnego "idealu" piekna?

po drugie: czy dla ciebie filmy pornograficzne sa
wyznacznikami kariery w zyciu???

po trzecie: o ile wiem, pamela anderson nie zrobila
karuery w filmach pornograficvznych. nie wiem, czy jakies
krecila. wiem, ze robila nagie zdjecia. ale z pewnoscia
nie mozna jej nazwac porno-star

[Gość: julka]

***********
Myślę, że kierując się tylko i wyłącznie "biologicznymi uwarunkowaniami" przy
organizowaniu życia społecznego dalej siedzielibyśmy na drzewie zażerając banany
Bardzo skomplikowaliśmy się przez tę cywilizację. Nic już nie jest łatwe i
proste...
Pozdrawiam!

[maciej.k1]

Gość portalu: julka napisał(a):

> ***********
> Myślę, że kierując się tylko i wyłącznie "biologicznymi uwarunkowaniami" przy
> organizowaniu życia społecznego dalej siedzielibyśmy na drzewie zażerając
banan
> y
> Bardzo skomplikowaliśmy się przez tę cywilizację. Nic już nie jest łatwe i
> proste...
> Pozdrawiam!


Człowieczeństwo nie ogranicza się do biologii, mamy także kulturę. Choć nawet
kultura jednak nie jest wynalazkiem wyłacznie ludzkim, nawet owady (mrówki,
pszczoły, itp) swoją kulturę mają.

Kultura więc wyrasta na podłożu biologicznym. Feminizm igoruje ten fakt i
proponuje wydumaną kulturę "równości", która może i ładnie się prezentuje jako
produkt czysto intelektualny, ale jest niemożliwa do zastosowania w istniejącej
rzeczywistości. Pomija bowiem biologiczne różnice między płciami.

Kultura jest więc zmienna, ale tylko w pewnych ramach - wyznaczanych przez
biologię. Tego rozmarzone feministki nie biorą już pod uwagę...

Pozdrawiam -

do kol. Macieja

[Gość: julka]

To nieprawda, że mrówki i pszczoły mają swoją kulturę. Mają swoją organizację
społeczną, to jednak co innego. Ostatnio czytałam w "GW" jak oszołomieni swym
odkryciem naukowcy stwierdzili, że niektóre grupy orangutanów (nie wszystkie)
posiadają swoją kulturę przekazywaną pokoleniowo. Pierwsze oznaki posiadania
kultury zaobserwowano u grup szympansów, orangutane są drugie no i,
oczywiście, ludzie.
Polega to, ogólnie rzecz biorąc na takiej organizacji życia, która pozwala
przezwyciężać ograniczenia narzucone przez naturę np. poprzez użycie prostych
narzędzi typu patyczek. Po prostu poczciwe zwierzaki starają się przeskoczyć
swoje "biologiczne uwarunkowania".
Pozdrawiam

dla miłośników piękna mięśni

[winniepooh]

Wklejam posta z forum "mężczyzna", napisanego przez niejakiego Pakera:

"Jestem bardzo dużym chłopcem. Mam 2m 20cm i ważę 130Kg. Mam duże bicepsy i
jestem z tego bardzo dumny. Wiem że nikt na osiedlu mi
nie fiknie. Mogę rozjebać jednym strzałem każdego miernego kutasa co się
stawia.
Lubiem ogniste dziewczyny , przynam się że lubiem ostry seks, mam dużego
kutasa i lubiem jechać w dupę. Czasem z kolegami robimy
imreze , sa dziewczyny , lubimy wtedy pojechac grupowo. Moje koledzy sa duzi
jak ja , choć ja jestem najwiekszy. Nie lubiem duzo
gadać, lubiem jak coś nie gra przyjebać mocno w pizdeczke. Jak maly studencik
gada do mnie lubiem przyjebac bardzo mocno w morde.
Lubiem silownie i lubie takich jak ja no i dziewczyny inni mnie wkurwiaja i
chuj im w dupe. "

ten kolo idealnie nadaj się na szefa, a może i na prezydenta, tylko tacy
powinni rządzic

[maciej.k1]

Jak wynika z postu, ma wiele zwolenniczek, gotowych oddać mu wszystko.

Pozdrawiam -

[Gość: julka]

:)))

[Gość: BD]

Witam,

darek.r napisał:

> po prostu brak mu tzw "masy miesniowej". czyli na
> podswiadomosci robi wrazenie slabeusza. a slabeusza
> nikt nie slucha, nikt nie szanuje, nikt sie nie boi,
> wiec z definicji jest zlym szefem...
> tak wiec, nie moga go awansowac, dopoki troche nie
> "dopakuje"... nawet mu polecja "fitness-club" z
> trenerem, ktore juz podobne uslugi wykonywal dla
> firmy...

Firma przejawia poprawne intuicje, ale rozwiązanie problemu jest głupie.
Człowiek o szczupłej budowie ciała w ubraniu wyjściowym nie będzie nigdy
wyglądał na napakowanego, choćby nie wiem jak ćwiczył.

Jest faktem, że ludzie wysocy, podobnie jak np. dobrze ubrani czy mający
odpowieni, silny głos są uprzywilejowani w kontaktach interpersonalnych. O ile
ubranie to rzecz nabyta, to wzrostu czy głosu sie nie zmieni. Czy firma powinna
to uwaględniać - pewnie tak. Niemniej istnieje szereg innych metod na
nagrodzenie pracownika za dobrą pracę niż awans na kierownicze stanowisko -
mogą mu więcej płacić, dać więcej wolnego czasu etc.

pozdrawiam,

BD

Przywilej przywilejowi nierowny

[Gość: maly.k]

Gość portalu: BD napisał(a):

> Jest faktem, że ludzie wysocy, podobnie jak np. dobrze ubrani czy mający
> odpowieni, silny głos są uprzywilejowani w kontaktach interpersonalnych.
Tak. Na przyklad Napoleon Bonaparte.

Pozdrawiam,

mk.

[maciej.k1]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> Gość portalu: BD napisał(a):
>
> > Jest faktem, że ludzie wysocy, podobnie jak np. dobrze ubrani czy mający
> > odpowieni, silny głos są uprzywilejowani w kontaktach interpersonalnych.
> Tak. Na przyklad Napoleon Bonaparte.


Dzisiejszymi firmami trudniej kierować z wysokości końskiego siodła.

Pozdrawiam -

[Gość: BD]

Witam,

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> > Jest faktem, że ludzie wysocy, podobnie jak np. dobrze ubrani czy mający
> > odpowieni, silny głos są uprzywilejowani w kontaktach interpersonalnych.
> Tak. Na przyklad Napoleon Bonaparte.

Oj, MK, gadasz jak feministka co statystyki nie lubi :-)

Opisane przeze mnie prawidłowości są statystycznie istotne, choć zdarzają się
wyjątki. Dobrym przykładem na znaczenie wzrostu są wybory prezydenckie w USA -
które w całej historii tylko dwa razy wygrywał niższy kandydat (sic!).

Co do Napoleona i jego wzrostu - strateg z niego był równie wielki jak rogacz -
co by potwierdzało nieco teorię o atrakcyjności interpersonalnej.

BTW: gratuluję "cytowania" w ostatnich Wysokich Obcasach :-)

pozdrawiam,

BD

[maly.ksiaze]

Gość portalu: BD napisał(a):

> Opisane przeze mnie prawidłowości są statystycznie
istotne, choć zdarzają się
> wyjątki. Dobrym przykładem na znaczenie wzrostu są
wybory prezydenckie w USA -
> które w całej historii tylko dwa razy wygrywał niższy
kandydat (sic!).
Gdybym byl mizoginem, to bym napisal, ze to dlatego, ze
kobiety glosuja na wyglad, a nie na program. Ale nie
napisze...

>
> Co do Napoleona i jego wzrostu - strateg z niego był
równie wielki jak rogacz -
Oh, znowu kobiety...

>
> co by potwierdzało nieco teorię o atrakcyjności
interpersonalnej.
Teraz serio: powierzchownosc jest tutaj tylko jednym z
czynnikow - i wcale nie najwazniejszym. Jest czynnikiem
na tyle malo istotnym, ze odpowiedz 'jestes za chudy'
nosi wszelkie znamiona poslania goscia do diabla i ma z
pewnoscia dzialanie bardzo deprymujace. Dziwie sie, ze
tego nie dostrzegasz.

>
> BTW: gratuluję "cytowania" w ostatnich Wysokich
Obcasach :-)
??? Co masz na mysli?

>
> pozdrawiam,
>
> BD

[Gość: barbinator]

maly.ksiaze napisał:

> >
> > BTW: gratuluję "cytowania" w ostatnich Wysokich
> Obcasach :-)
> ??? Co masz na mysli?
>
Cytowano twoją wypowiedź o polemice Kublik vs Dunin.
Wylądowałeś jakoś tak pomiędzy prof. Janion a A.Graff - rany, jak ja ci
zazdroszczę...:))
Pozdr. B.

...eeee

[Gość: maly.k]

Pobieglem sprawdzic on-line (bo nie mam drukowanej gazety) i nie znalazlem.
Trudno, nie bede sie mogl puszyc...

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: BD]

> Pobieglem sprawdzic on-line (bo nie mam drukowanej gazety) i nie znalazlem.
> Trudno, nie bede sie mogl puszyc...

Bo ramka z cytatami z forum jest chyba tylko w papierowym wydaniu "Wysokich
Obcasów".

pozdrawiam,

BD

[julla]

Jest, jest. Na pewno w szarej ramce, cytaty z forum, str. 45

[maly.ksiaze]

Nie dla mnie... Powiedzcie mi chociaz, o czym to bylo, i co to bylo, bo inaczej
sie nigdy nie dowiem.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: tad]

maly.ksiaze napisał:

> Nie dla mnie... Powiedzcie mi chociaz, o czym to bylo, i co to bylo, bo
>inaczej sie nigdy nie dowiem.


Mnie też wydrukowali. TERAZ NIECH PŁACĄ ZA WIERSZÓWKĘ!!

PS
Ty dostałbyś więcej. Mnie dali tylko jedno zdanie ;-(


> Pozdrawiam,

[Gość: BD]

> Nie dla mnie... Powiedzcie mi chociaz, o czym to bylo, i co to bylo, bo
> inaczej sie nigdy nie dowiem.

To była Twoja wypowiedź z formu kobieta o polemicka Dunin - Kublik. Szczegółów
nie pamiętam, a "Obcasy" musiałem oddać koleżankom z pracy :-)

pozdrawiam,

BD

[Gość: tad]

Gość portalu: BD napisał(a):

>
> > Nie dla mnie... Powiedzcie mi chociaz, o czym to bylo, i co to bylo, bo
> > inaczej sie nigdy nie dowiem.


To był fragment zaczynający się od zdania: "A dlaczego? Nosił wilk razy kilka
ponieśli i wilka", a kończący zdaniem: "Po jednej stronie ona i siły światła,
po drugiej tłumy mrocznych miśków". Najmocniejsze jednak na mnie wrażenie
zrobiła niejaka Dorota. która napisała: "Tekst Agnieszki Kublik zapowiada
schyłek patriarchatu". Mocna rzecz! (dziś rano widziałem czarnego ptaka
siedzącego na słupie. Uważam, że zapowiada to zmierzch feminizmu!)

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Gość portalu: BD napisał(a):
>
> >
> > > Nie dla mnie... Powiedzcie mi chociaz, o czym to bylo, i co to bylo,
> bo
> > > inaczej sie nigdy nie dowiem.
>
>
> To był fragment zaczynający się od zdania: "A dlaczego? Nosił wilk razy kilka
> ponieśli i wilka", a kończący zdaniem: "Po jednej stronie ona i siły światła,
> po drugiej tłumy mrocznych miśków". Najmocniejsze jednak na mnie wrażenie
> zrobiła niejaka Dorota. która napisała: "Tekst Agnieszki Kublik zapowiada
> schyłek patriarchatu". Mocna rzecz! (dziś rano widziałem czarnego ptaka
> siedzącego na słupie. Uważam, że zapowiada to zmierzch feminizmu!)


To jest najprawdziwsza nieprawda! Ja też widziałam tego ptaka - na piersi miał
12 gwiazdek i siedział dziobem w kierunku Brukseli. To jest niewątpliwy znak,
że księża jednak w referendum unijnym zagłosują na tak...

[Gość: barbinator]

A konsekwencją nadmiernego zaufania do wyników pewnych badań są takie "kariery
polityczne" jak choćby Andrzeja Olechowskiego - facet jest wysoki, postawny ale
co z tego kiedy nie ma nic ciekawego do powiedzenia i polityk z niego prawie
tak marny jak ze mnie feministka...
Pozdr. B. (ta która nie lubi statystyki :))

mały atrakcyjny rogacz

[winniepooh]

Gość portalu: BD napisał(a):

> Witam,
>
> Gość portalu: maly.k napisał(a):
>
> > > Jest faktem, że ludzie wysocy, podobnie jak np. dobrze ubrani czy maj
> ący
> > > odpowieni, silny głos są uprzywilejowani w kontaktach interpersonalny
> ch.
> > Tak. Na przyklad Napoleon Bonaparte.
>
> Oj, MK, gadasz jak feministka co statystyki nie lubi :-)

komentarz: najpierw zagajenie - nawiązując do ironicznego klimatu komentowanego
postu, rozmiękczamy dysputana przeciwstawiając jego domniemane zamiłowanie do
twardej logiki domniemanej feministycznej (kobiecej?) naiwności
epistemologicznej + emotikon; faktyczny komunikat: "stary, jesteś bystry,
jesteś swój chłop, bądź po mojej (naszej) stronie",

> Opisane przeze mnie prawidłowości są statystycznie istotne,

komentarz: podbudowujemy autorytet 'naukawym' sformułowaniem
riposta: w takim razie podaj poziom istotności dla każdej wymienionej przez
siebie "prawidłowości"

>choć zdarzają się
> wyjątki.

komentarz: lepiej się jednak zaasekurować...i otworzyc sobie furtkę dla
dalszych działań

>Dobrym przykładem na znaczenie wzrostu są wybory prezydenckie w USA -
> które w całej historii tylko dwa razy wygrywał niższy kandydat (sic!).

komentarz: przytaczając "fakcik" staję się bardziej wiarygodny
riposta 1: przkład ma stanowić ilustrację prawidłowości istotnej statystycznie,
czy coś ci się pomyliło?
riposta 2: jesli już mowa o przykładach - Kwaśniewski jest wysoki i napakowany,
podobnie, jak Wałęsa

> Co do Napoleona i jego wzrostu - strateg z niego był równie wielki jak
rogacz -
komentarz: żeby nie było, że nie wiem nic o Napoleonie podam 2 pierwsze lepsze
okreslenia
riposta: co do BD to "znawca" jest z niego równie wielki jak poszukiwacz
aprobaty

> co by potwierdzało nieco teorię o atrakcyjności interpersonalnej.

komentarz: teraz jeszcze jadno 'naukawo' brzmiące zdanko i sprawa załatwiona, a
poza tym wcale nie mam sztywnych poglądów, przecież "nieco" je zmodyfikowałem -
wyjście w stronę interlokutora
riposta: jaką? którą? czyją? co ma co potwierdzać? z tego co tu napisano
wynika, że teoria dotyczaca wzrostu to jedno, a teoria atrakcyjności to
drugie. teoria atrakcyjności ma związek z tym, że Napoleon był rogaczem,
teoria na temat wzrostu nie traktuje o atrakcyjnosci.

> BTW: gratuluję "cytowania" w ostatnich Wysokich Obcasach :-)

komentarz: zamknięcie - mocny akcent ingracjacyjny (BD, lubi takie słówka) ku
chwale ego interlokutora + emotikon, jak na wstępie
riposta: gratuluję "rozumowania", a zwłaszcza usiłowań retorycznych

zalecenie: ucz się, może jeszcze coś z ciebię będzie, pomimo wszystko

[winniepooh]

Gość portalu: BD napisał(a):

> Witam,
>

>
> Firma przejawia poprawne intuicje, ale rozwiązanie problemu jest głupie.
> Człowiek o szczupłej budowie ciała w ubraniu wyjściowym nie będzie nigdy
> wyglądał na napakowanego, choćby nie wiem jak ćwiczył.
>
> Jest faktem, że ludzie wysocy, podobnie jak np. dobrze ubrani czy mający
> odpowieni, silny głos są uprzywilejowani w kontaktach interpersonalnych. O
ile
> ubranie to rzecz nabyta, to wzrostu czy głosu sie nie zmieni. Czy firma
powinna
>
> to uwaględniać - pewnie tak. Niemniej istnieje szereg innych metod na
> nagrodzenie pracownika za dobrą pracę niż awans na kierownicze stanowisko -
> mogą mu więcej płacić, dać więcej wolnego czasu etc.

jak również karnet na basen, do siłowni i solarium, taki pakiecik
multifitness, świetny ekwiwalent podwyżki i awansu!

w zasadzie BD przejawia poprawne intuicje, pracowników awansuje się w końcu
tylko po to aby ich nagrodzić, a nie po to aby firma była zarządzana przez
kompetentnych ludzi, tak więc Paker na szefa, a dla pracownika roku pakiecik
wynagradzający

BD, rżniesz głupa, czy naprawdę nie wiesz, ze w interesie organizacji jest
awansowanie najlepszych pracowników, ewentualne "braki" aparycji można
skompensować doskonaląc umiejetności interpersonalne do tego celu służą
szkolenia, wystarczajaco dużo kurdupli, chudzielców i innych "brzydali"
skutecznie kieruje ludźmi mimo swoich "wad" aby nie robić problemu z całej
sprawy, wystarczy że mają dobrze rozwinięte tzw. soft skills

autor wątku pytał o radę - moja rada "poszkodowany" powinien spróbować
przekonać szefostwo, że o sukcesie w zarządzaniu decyduje nie tylko masa
mięśniowa, rozumie jednak iż niedobór tejże masy nie ułatwi mu zadania,
podkreślić swoje nieprzeciętne umiejętności interpersonalne i zobowiązać się do
ich rozwijania. Do siłowni oczywiście już zaczłą chodzić wytrwale i codziennie.
Nie radzę kwestionować wierzeń, że paker to najlepszy szef, jak ktoś sobie
wbije coś do łba, to nie ma rady, poza tym ludzie bardziej lubią tych, którzy
się z nimi zgadzają. Tak więc - kompleksowy rozwój: mięśnie + soft skills.
Jesli kolo jest pewny siebie, asertywny, opanowany, komunikatywny, ma dobrze
rozwinięty feeling, a szefostwu mimo "trafnych intuicji" trochę brakuje do
skończonych kretynów akcja powinna się powieść. Kiedy dorwie się do stanowiska
i sprawdzi w nowej roli pewnie zapomną o całej aferze z siłownią.