Polityka prorodzinna

[andziulindzia]

Polityka prorodzinna w naszym państwie niewiele ma wspólnego z
prorodzinnością. Jakie rozwiązanie, według was, powinny składać sie na
politykę prorodzinną z prawdziwego zdarzenia?

A tu kilka moich propozycji:
- jestem przeciwniczką zabraniania zwalniania kobiet przez x lat po powrocie
z urlopu macierzyńskiego czy wychowawczego, w zamian przez te x lat firmy
powinny być zwolnione z części lub nawet całości kosztów pracy za
zatrudnianie młodych matek. Wtedy pracodawcy byliby zachęceni do zatrudniania
kobiet, a kobieta po urlopie miałaby czas na wykazanie, że naprawdę warto ją
zatrudniać.
- wspólne rozliczanie podatków całej rodziny, czyli rodzice i dzieci do
podziału
- Konieczność występowania żłobka i przedszkola w każdym mieście, też na wsi.
Najlepiej wyznaczyć obowiązek utworzenia żłobka czy przedszkola w zależności
od liczby mieszkańców na danym obszarze.
- Obowiązek pracy żłobków i przedszkoli w systemie zmianowym tzn.
przynajmniej od 5.00 do 23.00. Wyznaczenie ilości żłobków i przedszkoli
pracujących w takim systemie w zależności od liczby mieszkańców (np. w małych
miastach po jednym, w dużych miastach po dwa na dzielnicę)
- Obowiązkowe utworzenie pięciogodzinnych, bezpłatnych grup przedszkolnych i
ustalenie kar za brak takich grup.
- Obowiązek pracy w przedszkolach i żłobkach w dni międzyświąteczne (kiedy np
święto państwowe przypada na wtorek a poniedziałek jest dla większości
roboczy tylko nie dla oświaty), a nie robienia sobie wolnego przez opiekunki
bo tak i już

[falafala]

- system emerytalny promujacy posiadanie dzieci. Czlowiek pracujac odklada dla
siebie i czesc jego emerytury idzie bezposrednio na konto emerytalne jego
rodzicow zwiekszajac ich emeryture. "Nagradza" to posiadanie dzieci i zacheca
rowniez do ich edukacji, lepiej wyedukowane lepiej zarabiaja i wiecj emeytury
jest odladane
- mozliwosc odliczenia przedszkola i kosztow ksztalcenia dziecka od zarobkow
przy odliczaniu podatku
- promowanie i ulatwianie otwierania placowek przedszkolnych i zlobkow rowniez
prywatnych, np. przedszkola w domu (teraz to sa takie obostrzenia, ze sluzy to
tylko lapowkarstwu, niczemu wiecej)

[verdana]

Nie dziewczyny, nie przesadzajcie. Pewne Wasze rozwiązania sa krzywdzace dla
osob, ktore nie moga miec dzieci. Emerytury, dodatki, zasiłki nie sa
rozciągliwe, jak komus sie dodaje, komus trzeba zabrać- kobiecie, ktora cierpi
z powodu bezpłodnosci? Kobiecie, ktora nie znalazła partnera i nad tym boleje?
Nie. Część rozwiazań obróci się przeciw kobietom. Gdybym, jako pracodawca, nie
miała prawa zwolnić pracownicy, nawet bardzo marnej, przez wiele lat, tylko
dlatego, ze urodziła dziecko, to żadna ulga nie zachęciłaby mnie do
zatrudnienia kobiety...
Część składek emerytalnych idące na konto rodziców to przepraszam bardzo -
zgroza. W ten sposób człowiek idący na emeryturę, a bezdzietny nie będzie miał
z czego sie utrzymać, podczas gdy jego zamożnym - a może np. leniwym za młodu
rodzicom - dostaną sie jego pieniądze. To system promujacy nierobów - narobie
sobie dzieci, mogę nie pracować, niech one na starość na mnie harują. To system
promujący wychowanie dziecka wyłącznie do zarabiania kasy - co z tego synku, ze
lubisz historię? Masz iść na taki kierunek, zeby potem mnie cos skpnęło do
emerytury! A co z dziećmi , ktore emigrują? W tej sytuacji kazdy niezamożny
mlody człowiek będzie musiał emigrować, by chronić swoją starość....
Odliczenia podatkowe, przyzwoite, nie takie jak teraz - tak. Natomiast
odliczanie ksztalcenia dzieci - na pewno nie w całosci. Rodzice sa
odpowiedzialni za dziecko. W imię czego rodzice, ktorzy wiedzac, że nie sa w
stanie utrzymac na przyzwoitym poziomie np. drugiego dziecka, mają ze swoich
podatków oplacac ksztalcenie cudzych dzieci?
Ja jestem przede wszystkim za rozwiazaniami przyjętymi w Szwecji, ktore
umożliwiaja jednoczesna prace zawodową i wychowywanie dzieci - czyli żłobki,
przedszkola, obowiązkowa część urlopu wychowawczego dla drugiego z rodziców (to
ulatwia zatrudnianie kobiet, bo pracodawca wie, ze KAZDT, nie tylko kobieta
moze iść na urlop wychowawczy).

[andziulindzia]

verdana napisała:

> Część rozwiazań obróci się przeciw kobietom. Gdybym, jako pracodawca, nie
> miała prawa zwolnić pracownicy, nawet bardzo marnej, przez wiele lat, tylko
> dlatego, ze urodziła dziecko, to żadna ulga nie zachęciłaby mnie do
> zatrudnienia kobiety...

No, ale ja napisałam, że nie jestem zwolenniczką tego rozwiązania. Może
powinnam napisać, że jestem przeciwniczką? Uważam, że zmuszanie kogokolwiek do
czegokolwiek przynosi z reguły skutek odwrotny. Dlatego zamiast zmuszać
pracodawców do zatrudniania kobiet lepiej ich zachęcać np ulgami.

Natomiast
> odliczanie ksztalcenia dzieci - na pewno nie w całosci. Rodzice sa
> odpowiedzialni za dziecko. W imię czego rodzice, ktorzy wiedzac, że nie sa w
> stanie utrzymac na przyzwoitym poziomie np. drugiego dziecka, mają ze swoich
> podatków oplacac ksztalcenie cudzych dzieci?

Ale dlaczego odpisując ze swoich podatków koszty kształcenia swoich dzieci
obciąża się innych ludzi? Nie jestem ekonomistką i tego akurat nie rozumiem,
więc proszę o cierpliwe wytłumaczenie :)

> Ja jestem przede wszystkim za rozwiazaniami przyjętymi w Szwecji, ktore
> umożliwiaja jednoczesna prace zawodową i wychowywanie dzieci - czyli żłobki,
> przedszkola, obowiązkowa część urlopu wychowawczego dla drugiego z rodziców
>(to ulatwia zatrudnianie kobiet, bo pracodawca wie, ze KAZDT, nie tylko
kobieta > moze iść na urlop wychowawczy).

Takie rozwiązania bardzo mi się podobają tylko, że tu trzeba zmiany
mentalności. Mam w swoim otoczeniu dwa przypadki mężów na wychowawczym. Jedno
to porażka absolutna, bohater nasz spędził z dzieckiem dwa miesiące do czasu
znalezienia opiekunki i juz piaty rok odpoczywa bo sie biedak przepracował.
Drugi pan radzi sobie super i to w sytuacji, z którą niejedna kobieta miałaby
problemy (18 miesięcy różnicy między dziećmi a za drugim razem trafiły się
bliźniaki :)

[falafala]

Verena jak swiat swiatem posiadanie dzieci bylo inwestycja dla rodzicow w
przyszlosc, teraz tak nie jest, taki sytem emerytarny przywroci ta zalete.
Dlaczego od razu piszesz o nierobach rodzicach i tym co nie ma dzieci to nie
moze sie utrzymac. Czegos nie rozumiesz. Tak jak i teraz odklada na emeryture i
ma to co zapracowal, a ludzie ktorzy maja dzieci oprocz wlasnej odlozonej
emerytury maja ten dodatek wiecej. Co ty piszesz o nierozciagliwosci, ja pisze o
wlasnej emeryturze, ktora nie ma nic wspolnego z kasa panstwowa, a nie tej
durnej kasie spolecznej, ktora jest tylko czescia emerytury, z ktorej zyc sie
nie da bo to "zasilek spoleczny". Jak ktos jest leniwy za mlodu tez nie dostanie
wiecej, pracujacy bezdzietny dostanie wieksza emeryture niz leniwy posiadajacy
dzieci to jest oczywiste. Dzieci nie tworza rodzicom emerytury w takim systemie,
ale ja nieznacznie uzupelniaja, zadnego nierobstwa to nie promuje, nikomu nie
odbiera, ani nie zmusza do wybierania kierunku dla kasy. Notabene takie
"zmuszanie" istnieje rowniez teraz. Szukasz dziury w calym.
Sorry jezeli chcemy by ludzie posiadali dzieci, co jest interesem nas wszystkich
i tych niemogacych i niechcacych rowniez, to trzeba ich do tego zachecic. O
jakiej sprawiedliwosci ty piszesz??? Gdzie ty wogole jestes w stanie uzyskac
sprawiedliwosc wobec wszystkich. Rzadzac krajem ustanawiasz to co jest
najwazniejsze dla kraju, a nie dla wszytskich i ZAWSZE ktos jest pokrzywdzony. A
nie widze wielkiej krzywdy, gdy dziecko doklada sie do emerytury rodzica.

Czy w/g ciebie ulgi podatkowe dla pracodawcy za zatrudnianie niepelnosprawnych
tez sa krzywdzace dla pelnosprawnych, czy odlicznie remontu mieszkania jest
sprawiedliwe dla tych co tych mieszkan nie maja...? Ulgi sa po to by zachecac do
jakis dzialan a nie czynic sprawiedliwosc. Rodzice sa odpowiedzialni????- prosze
bardzo to ilosc dzieci spada i za chwile nie bedzie juz mial kto pracowac na
coraz dluzej zyjacych starych, piekny przyklad NIemcy, system emerytalny wali
sie a oni placa gigantyczne becikowe (to jest dopiero pomylka), ale oni sa
zdesperowani malo kto chce miec dzieci . No zawsze mozemy sciagnac jeszcze z
krajow trzeciego swiata, co nie? Caly swiat nowoczesny opiera sie w tej chwili
na wyzyskiwaniu biedniejszej czesci swiata, to ze mozna kupic tanie produkty
zawdzieczamy, ze za grosze w chinach, tajlandii itd pracuja ludzie i nich sie
ciesza, ze maja wogole prace - to jest sprawiedliwe?? Przepraszam, ale opowiesci
o sprawiedliwosci na mnie nie dzialaja, sprawiedliwosci nie ma i nie bedzie to
utopia. I nie na tworzeniu sprawiedliwosci opiera sie ustawodawstwo.

Jestes za rozwzwazaniami ze Szwecji? - przeciez tam wszycy do wszytskiego
doplacaja, podatki sa wywindowane do maksimum bo trzeba utrzymac i tak juz mocno
zredukowany, system doplacania. Przedszkola sa, o wlasnie, ale kto za nie placi,
jak nie cale spoleczenstwo lacznie z tymi nie posiadajacymi dzieci? Obowiazkowy
urlop dla kazdego z rodzicow, - to jest sprawiedliwe? Dla kogo? Mam znajoma w
Szwecji i tej sprawiedliwosci nie widze, za to widze mase rozwodow i dzieci
przymusowo mieszkajace na zmiane u taty i u mamy (najczesciej tydzien tu i
tydzien tam) bo sobie ustawodawca tak ubzdural ze to jest sprawiedliwe, efekt
taki, ze dziecko nie ma wlasnego domu, ciagle jest wychowywane w innych zasadach
przez coracz to innych partnerow dwojga rodzicow, a rodzice przykuci do dziecka
bo nie moga pojechac np. do innego kraju bo dziecka nie wolno im zabrac, wiec
musieliby sie wtedy zrzec. W Szwecji doprowadzono "sprawiedliwosc" na skraj
absurdu.

[verdana]

Przepraszam Cie bardzo, ale przymusowe finansowanie rodziców przez dzieci jest
nie tylko niesprawedliwe, ale i głupie. Niezaleznie jacy sa rodzice i ile
zarabiają z moich składek emerytalnych mam opłacać emeryturę rodziców?
Niezależnie od tego, jacy to byli rodzice i ile zarabiaja? To przeciez
dokładnie to samo, jakby z kazdej pensji zabierano ci np. 100 zł. i oddawano
rodzicom - nie patrzac na to, ze rodzice są zamożni, a ty ledwo wiążesz koniec
z końcem. Moje pieniądze są moimi pieniędzmi i nie panstwo powinno decydować,
na co je przeznaczam - i nie ściagac od dzieci maltretowanych przez tatusia-
alkoholika pieniędzy na utrzymywanie tegoż tatusia do końca jego dni. I zwroć
uwage, ze w twoim systemie osoby bezdzietne, niewiele zarabiajace, na
emeryturze zdechną z głodu - bo część ich składek poszła na rodziców, a dzieci
nic im nie dołożą. Wobec tego osobom niezamoznym oplaca się miec dzieci, nawet
sie nimi nie zajmować, bo stanowia polise ubezpieczeniowa na przyszłość.
Urodzic, oddać do domu dziecka, odwiedxać raz w miesiacu - i podwyzszymy sobie
standard życia na starość. Posiadanie dzieci nie powinno byc finansową
inwestycją, to chyba najgorszy motyw posiadania dziecka, jaki można sobie
wyobrazić. Nie mowiąc już o upokorzeniu starszych osób, z których wiele nie
chce być utrzymywanych kosztem przyszłosci wlasnego dziecka. Może Tobie nie
zalezy na tym, aby Twoje dziecko na starość miało godziwe warunki zycia, ale
mnie np. tak. I nie bylabym zadowolona, gdyby mnie dodano do emerytury kosztem
tego, ze np. moje dziecko, ktore samo nie moze miec dzieci, przymierało glodem,
gdy mnie już nie będzie.
Teraz "zmusza" się dzieci tylko do alimentowania rodziców będacych w nędzy - a
nie rodziców bogatych.
Ulgi podatkowe - owszem. Zakaz zwalniania z pracy, niezaleznie czy dotyczy
niepełnosprawnych, czy matek jest absurdalny. Pracodawca musi miec prao
zwolnienia złego pracownika. Wyobrax sobie chocby taki przyklad - niezwalniana
pania przedszkolanke, ktora wrzeszczy i strasy dzieci - no, ale jest matka i
zwolnic jej nie można. Bylabys zadowolona? Bycie matka nie moze być
usprawiedliwieniem dla marnej pracy.

[falafala]

Nie rozumiem argumentu "przymierania glodem". Dlaczego zakladasz jakies skrajne
przypadki i co ma do tego przymierania glodem skladka emerytalna, ktora i tak
trzeba odprowadzac. Tu nikt nic wiecej by nie placil tu po prostu pieniadze
bylyby inaczej rozdzielone. Dla mnie byloby atrakcyjniejsze gdybym wiedziala, ze
czesc mojej skladki, ktora i tak musze odprowadzic i ktora w przyszlosci
przeklada sie na COS co najwyzej moze miec miano zasilku, idzie na moich
rodzicow, a nie w calosci w czarna dziure z ktorej sa finansowanie wymienieni
przez ciebie pijacy, lenie i darmozjady- jak to teraz sie dzieje. Ta czesc
skladki zawsze bedzie sie odprowadzac solidarnie niezaleznie od innych filarow,
z ktorych pieniadze pracuja na nas, bo nie da sie zostawic teraz emerytow na
lodzie. Co do mozliwosci posiadania dzieci, to jednak statystyczna osoba
bezdzietna zyje na wyzszym poziomie niz statystyczna posiadajaca dzieci. Co do
spraw z domu dziecka to ja na ten temat sie nie wypowiadalam, to sa inne rzeczy,
ktore mozna regulowac (i trzeba) poki prawo uwaza, ze ktos jest rodzicem
dziecka, poty nim jest czy jest to z ludzkiego punktu widzenia sprawiedliwe czy
nie. Ten system nie jest moim pomyslem, wyczytalam go kiedys, jak o przyklad
systemow juz dzialajacych i mi sie pomysl spodobal. Nie ma systemu
sprawiedliwego, ten system miesci sie w ramach promowania przez panstwo
posiadania dzieci i tyle, szczegoly (jak np. brak prawa do tego dodatku
rodzicow, ktorzy swoj obowiazek wychowawczy scedowali na panstwo) na pewno sa do
dopracowania i mozna wiele rzeczy poprawic, ja mowie o idei. I jakos trudno mi
sobie wyobrazic, ze ktos ma tak "przyszlosciowe myslenie" i posiada dzieci bo
wizja dodatku do emerytury za 20 lat jest tak atrakcyjna.
Jak o upokorzeniu wspominasz, to raczej czekanie na bezposrednie zlitowanie sie
dzieci i pomozenie jest bardziej upokarzajace niz odgorne panstwowo ustalone
zasady. Ale jak mozna traktowac pomoc dzieci dla rodzicow jako upokorzenie?-
upokarzajace jest czekanie na pomoc obcych, pomoc dzieci jest naturalna.
PS
A tak na marginesie, czym jest dla ciebie posiadanie dzieci. Czy wychowujac je
nie myslisz o tym, ze ktos ciebie na starosc odwiedzi, ze bedziesz mogla na
niego liczyc w razie choroby i w innych przypadkach, to jest ludzkie ten kontak
dzieci z rodzicami przez cale zycie. Ja stoje na stanowisku, ze decydujac sie na
dzieci biore na siebie "obowiazek" wychowania, wyksztalcenia i zapewnienia jak
najlepszego startu, ale jednoczesnie zakladam, ze dzieci beda mialy wobec mnie
na starosc tez jakis "obowiazek"
PS2
JAk juz poruszasz problem nakazu trzymania pracownika ;), to zauwaz, ze to tez
nie jest taki oczywiste, Prawo nie powinno chronic osoby, ktore sie obijaja lub
sa nieefektywne w pracy kosztem pracodawcy, a wiec np. w przypadku, gdy kobieta
w miesiac po przyjeciu do pracy oznajmia ze jest w ciazy. Ale jezeli pracuje np.
rok i w tym czasie pracodawca nie mial uwag co do jej przydatnosci i nagle
zachodzi w ciaze to jestem za tym by byla przez prawo chroniona. Nie ma
znaczenia ze chwilowo jest , byc moze mniej efektywna, ale nie moze byc karana w
tej chwili ona, za fakt bycia w ciazy. Niestety maciezynstwo zmienia zycie
kobiety w sposob w jaki nie zmienia zycia mezczyzny, tu juz sama natura nie jest
"rowna", trzeba to uwzglednic w prawie, jezeli chcemy by spoleczenstwo rozwijalo
sie.

[verdana]

No, to się bardzo różnimy. Uważam, ze nie wychowuję dzieci, aby mieć na starość
pomoc, aby mi sie odwdzięczyły za opiekę w dzieciństwie. Przede wszystkim
dlatego, że ja chciałam je mieć i tyle - mam je dla własnej przyjemnosci, a nie
z obowiązku. Wobec tego zajmowanie się nimi nie jest poswieceniem, a które
musza mi sie odpłacić. Po drugie dlatego, ze wychowując dzieci tak, aby musiały
mi pomóc na starość, ograniczam powaznie ich możliwosci zyciowe. Drogie
dziecko - nie emigruj, bo masz tu siedzieć i czekać, aż mamusia będzie
potrzebowała pomocy? Drogie dziecko, nie miej dużo dzieci, bo nie będziesz
mogła finansowo wesprzeć mnie na starość? Drogie dziecko, zrezygnuj z pracy i
kariery, bo mama właśnie wymaga pomocy? Owszem, nie powiem, chetnie
widziałabym, gdyby dziecko chciało mi na starość pomóc, ale wychowuję je tak,
aby nie czuło się do tego zobowiązane. Jesli ma mi pomóc, to z miłosci, a nie w
ramach odpracowania obowiązku.
Nie rozumiesz też kompletnie obecnego mechanizmu odprowadzania składek. Spora
ich część idzie na indywidualne fundusze emerytalne. Skoro z tej części - a
zaręczam, ze z tej, a nie ZUS-owskiej - odciągniemy "datki" na dwoje rodziców,
to oznacza, ze emerytury naszych dzieci będą minimalne, jezeli bedą miały pecha
i pożyjemy za długo. Powstanie całe pokolenie dzieci, ktorzy z nadzieję będą
oczekiwać śmierci rodziców - bo albo rodzice szybko zejdą z tego świata, albo
oni dostaną głodowe emerytury. I nawet, jeśli bezdzietni żyją na wyższym
poziomie, to przecież nie na emeryturze! Ich emerytura jest zalezna od
zarobków , a nie od wydatków...
Uważam, ze zadbanie o oją emeryturę zalezy ode mnie - to ja powinnam się
starać, aby więcej zarabiać, aby mież oszczędnosci - a nie odbierać przymusowo
pieniądze z emerytury własnych dzieci. Uwazam to - nie ukrywam - za głęboko
niemoralne. Bo odbierasz środki do życia nie swojemu zdrowemu, młodemu dziecku,
tylko swojemu dziecku na emeryturze!
No i powiem szczerze - jest wiele stanowisk - choćby lekarz, nauczyciel,
prawnik itd, gdzie g... mnie obchodzi, czy kobieta jest matką czy nie. Ma być
sprawna, efektywna i zapewniać wysoki poziom usług, a nie być trzymana, sze
szkodą dla pacjentów, klientów, dzieci, bo jest matką.
To nie jest feminizm.

[falafala]

No to tu raczej sie nie roznimy ;), skoro ty tez bylabys zadowolona mogac liczyc
na pomoc dzieci na starosc. Patrzysz sie na wszytsko przez pryzmat fizycznego
zmuszenia, ja widze to inaczej jako przymus wspierania rodziny wynikajacy nie z
tego, ze ktos stoi z karabinem przy mojej glowie (co zreszta przynosi odwrotne
skutki), co z tego, ze poczuwamy sie do tego. Dla mnie wynika to naturalnie, ze
pomaga sie bliskim, nawet jezeli mialoby to na jakims etapie zycia ograniczac.
Wlasnie spogladanie na zycie z poziomu ograniczen powoduje miedzy innymi(np. w/g
badan w Niemczech) zmniejszenie ilosci chetnych do ich posiadania, bo jednak
ilosc przyjemnosci jaka dostarczaja dzieci nie rekompensuje ilosci poswiecenia,
ograniczen jakie trzeba poniesc by je wychowac.

Dlaczego zakladasz, ze to musialoby isc z funduszow emerytalnych, a nie z ZUS,
ja wlasnie czytajac o tym pomysle rozumialam , ze idzie to z czesci wspolnej,
nigdy nie pomyslalabym sobie ze panstwo zmuszac mnie bedzie bym z mojego
prywatnego konta miala cos przekazywac. To moja prywatna sprawa, tak jak piszesz
moja emerytura. I nie uwazam ze przesuniecie czesci srodkow z ogolnego
ubezpieczenia emerytalnego na konto rodzicow bedzie powodowalo zubozenie dzieci.
Nie polega to na doplacaniu niczego, a innej redystrybucji srodkow. Nie odbiera
w ten sposob rodzic wiecej niz i tak zostaloby odebrane. Widzimy to, po prostu,
troche inaczej.

To znaczy, ze jest masa zawodow, w ktorych kobiety nie maja co robic,
przynajmniej kobiety ktore chca miec dzieci. Slowem wiekszosc i maja racje
mezczyzni, ktorzy mowia ze kobiety nie powinny pracowac tylko siedziec w domu i
wychowywac dzieci, bo raptem, moze rok, w zyciu zawodowym beda, byc moze, mniej
sprawne. Dla mnie jest to feminizm, by dostosowac rynek pracy do sytuacji
kobiety, ktora z racji bycia kobieta moze byc matka inaczej nie ma
rownouprawnienia tylko udawanie, ze sie jest mezczyzna. Mi nie przeskadza, ze
nauczycielka, lekarka itd zostaje zastapiona np. na rok inna bo tamta jest na
urlopie wychowawczym. W rzeczywistosci ilosc niekompetentnych osob obsadzajacych
stanowiska jest duzo wieksza niz ilosc kobiet bedacych na wychowawczym.

[verdana]

A dla mnie kobieta musi pracowac porządnie, a nie gorzej z racji tego, ze jest
matką. Owszem, gdy nie czuje sie zdolna do pracy może iść na wychowawczy, ale
nie pracowac byle jak będąc pewna, ze nikt jej nie zwolni. Nie obchodzi mnie
jej sytuacja rodzinna - a Ty przyjmujesz, że matka ma w pracy prawo do "luzu".
Owszem, jesli chodzi o godziny pracy, moze urlopy, ale absolutnie nie, jeśli
chodzi o jakość pracy. Dla mnie to szczyt antyfeministycznego podejscia -
uznać, ze macierzyństwo może być usprawiedliwieniem dla gorszej pracy, a
ojcostwo nie... Dlaczego? Bo przyjmujesz założenie, ze to matka zajmuje sie
dzieckiem, a ojciec w tym czasie wypoczywa. Ciekawe...
Chyba słabo znasz się na ekonomii. Bo Twój projekt oznacza, że osobom
bezdzietnym, odpowiedzialnym, które całe życie pracowaly zabiera się
wypracowane emerytury - na ktore zwracam Ci uwagę zapracowały ciężka pracą, a
nie "dostały" od panstwa, aby dać je innym, tylko dlatego, ze inni chcieli miec
dzieci lub nawet byli dostatecznie nieodpowiedzialni by mieć 12 i zyć z opieki
społecznej. Posiadanie dzieci jest wyborem. I nie można zabierac pieniędzy tym,
którzy dokonali innego wyboru, albo po prostu byli chorzy i dzieci miec nie
mogli.
Zapominasz też, ze zabierajac dzieciom pieniądze dla rodziców nie zabierasz
pieniedzy dzieciom pracującym, ktore maja wspierac rodziców starych i chorych.
Tak dzieje się "naturalnie", gdzy dzieci chca pomagac starym rodzicom. Ty
natomiast chcesz zabrac własnym dzieciom część ich emerytury na własne
potrzeby. Wydać je dla siebie, wiedzac, ze np. bezdzietniej, niezamęznej córce
przez to może nie starczyć na jedzenie, gdy będzie stara. Ja bym nie byla z
tego powodu dumna, ani szczęsliwa.

[falafala]

Chyba sie nie znam, bo nie widze momentu w ktorym cos komus zabieram co juz nie
zostalo wczesniej zabrane. Skoro na pierwszy filar na ktory wszyscy maja
obowiazek wplacac idzie czesc skladki emerytalnej, to ona idzie niezaleznie od
tego kto ta skladke pozniej dostaje, bo dostaja ja wszyscy emeryci solidarnie.
Jezeli czesc z tej skladki zamiast dla wszytskich pojdzie na rodzicow to nic to
nie zmieni z punktu widzenia pracujacych i przyszlych emerytow. Owszem zmieni to
nieznacznie na tyle ze osoby nie majace dzieci dostana na emeryturze ze wspolnej
kasy mniejsza czesc, ale swoja czesc z drugiego, trzeciego i dowolnego dalej
filru dostana w calosci, bo to ich prywatna czesc. W jaki sposob mialoby to
spowodowac ze komus nie starczy na jedzenie, nie rozumiem.

Dlaczego mowisz, ze ja uwazam, ze matka ma prawo do luzu z racji bycia matka
wogole, gdzie ja to napisalam? Piszesz zupelnie o jakis innych pogladach, ja
swoich tak nie okreslilam. Mnie rowniez nie interesuje czy ktos ma dzieci czy
nie. Ja pisze o momencie bycia w ciazy i "wyprowadzania niemowlaka na prosta", a
nie o calym zyciu. Uwazam, ze ten fakt powinno sie uwzglednic, a nie fakt bycia
matka czy ojcem, ktory tez w koncu moze wziac urlop wychowawczy. Nie zakladam
kto opiekuje sie dzieckiem, zakladam kto jest w ciazy. I nigdy nigdzie nie
napisalam, ze pracodawca nie moze zwalniac nieefektywnego pracownika dlatego ze
posiada dzieci wogole.

[verdana]

Jezeli wyprowadzenie niemowlaka na prostą ma sie odbywac kosztem pracy, to
wybacz, ale jaki pracodawca zatrudni takiego pracownika? Po co?
A z ZUS-em jest tak - jezeli jedni dostana wiecej - a wiecej dostana na ogół
ci, którzy zarabiaja mało i maja duzo dzieci - to inni dostana mniej. Sporo
mniej. ZUS nie jest dowolnie rozciagliwy. Zabieranie komus pieniedzy, na ktore
pracowa całe zycie bo nie mogł miec dziecka - to dokladnie to samo co
zabieranie części emerytury komus dlatego, ze jest inwalidą. karanie osób
chorych. Nie do przyjecia, wybacz.
Wobec tego, ze emerytury wiekszości osób sa i tak nieskie, to np. koieta
leczaca się z powodu bezplodnosci, zaostanie jeszcze na emertyurze potraktowana
jako osoba drugiej kategorii, ktora swoje pieniadze musiała oddać szczęśliwszym
od niej rodzicom.