Wielka feministyczna reinterpretacja

[Gość: tad]

Natchniony felietonami Kingi D., która wszystko potrafi zinterpretować na
modłę feministyczną postanowiłem ogłosić konkurs, na feministyczną
interpretację kanonu kultury (czy to polskiej, czy to, po prostu, kanonu
kultury Zachodu). Nagrody niestety obiecać nie mogę, lecz myślę, że najlepszą
nagrodą będzie dla uczestników świadomość, że biorą udział w WIELKIEJ
REINTERPRETACJI kultury. Na początek, proponuję wziąźć "na warsztat" znaną
wszystkim (którzy nie uchylali się od czytania lektur)powieść Bolesława Prusa
pt. "Lalka". Czy nie da się tam znaleźć jakichś wątków niedostrzeganych przez
androcentrycznych krytyków? Ostrze krytyki feministycznej bez trudu odkryje
takie wątki. Np. mizoginizm i skrywany homoseksualizm bohaterów. Przyjżyjmy
się bliżej -oczywiście stosując metodologię feministyczną - bohaterom tej
powieści. Uzbrojeni w narzędzia stworzone przez feministyczne badaczki, bez
trudu zauważymy, że największym (oprócz doktora Szumana) mizoginem w powieści
jest poczciwy Rzecki. Niewątpliwie zakochany w Stachu, sypiał z nim kiedyś w
jednym łóżku, wyczekuje go tęsknie, przytula się do niego, obejmuje, i - być
może - umiera z rozpaczy po jego odejściu. Mamy zatem w "Lalce" motyw
homoseksualny, którego nie dostrzeglibysmy - gdyby nie feministyczna
metodologia. Jakie jeszcze tajemnice znajdziemy w na pozór dobrze znanych
dziełach? Bogini jedna wie! Zabierajmy się zatem do roboty!

W kwestii formalnej...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

Z tego, co pamiętam, to poczciwy Wokulski i jego lalka już pod nóż Kingi Dunin
trafili.

(-) Kilkujadek

-
Wiecie co... ja chyba jednak każę Wami nakarmić ptaszyska.

[tad9]

nadszyszkownik.kilkujadek napisał:

> Z tego, co pamiętam, to poczciwy Wokulski i jego lalka już pod nóż Kingi
Dunin
> trafili.


To nic. Kinga jest bardzo zajętą badaczką, i mogła wiele ciekawych wątków
przeoczyć w pośpiechu. W końcu ma chyba ambicję, by zreinterpretować
feministycznie cały kanon naszej cywilizacji, więc nie może skupiać się na
jednym dziele. Warto więc "Lalce" przyjżeć się bliżej.

PS
A co właściwie znalazła w "Lalce" KD?

Dziwne pytanie...

[nadszyszkownik.kilkujadek]

tad9 napisał:

> A co właściwie znalazła w "Lalce" KD?
Patriarchat oczywiście.

Wlazł kotek na płotek

[ich1]

Utwór opisuje typowe relacje panujące w społeczeństwie patriarchalnym. Wejście
na płotek to oczywiście metafora kariery, jak w patriarchacie dostępna jest
jedynie dla kotów, czyli mężczyzn. O kotkach, czyli kobietach autor nawet nie
wspomina, w świecie rządzonym przez koty nie ma dla nich miejsca koło płota. W
drugim wersie opisana zostaje bezczelność tych świń, pardon, kotów, które po
wejściu na płot drwią sobie z kotek, mrugając do nich. Mruganie to typowy
przejaw seksizmu rządzącego kotami, którym tylko jedno w głowie ( zwłaszcza w
marcu).Kotki w świecie opisanym przez autora nie mają co marzyć o prawdziwym
sukcesie (jaki wiąże się z wdrapywaniem się na płoty), dla nich pozostaje
rodzenie małych kociąt. Ale na zakończenie mamy cień nadziei: "niedługa ta
piosnka", zatem koniec patriarchatu już bliski - chociaż z drugiej strony
należy uzbroić się w cierpliwość, bo piosnka nie będzie też krótka. Dadzą
przykład polskim kotkom jak zwyciężać mają wyzwolone kocice z dalekiej
Szwecji, gdzie już dawno to one rządzą wszystkimi płotami. I wtedy to koty
będą śpiewać jak im zagrają...

znakomite!!! :-)

[Gość: Zły Wilk]

[agrafek]

ich1 napisał:

> Utwór opisuje typowe relacje panujące w społeczeństwie patriarchalnym.
Wejście
> na płotek to oczywiście metafora kariery, jak w patriarchacie dostępna jest
> jedynie dla kotów, czyli mężczyzn. O kotkach, czyli kobietach autor nawet nie
> wspomina, w świecie rządzonym przez koty nie ma dla nich miejsca koło płota.
W
> drugim wersie opisana zostaje bezczelność tych świń, pardon, kotów, które po
> wejściu na płot drwią sobie z kotek, mrugając do nich. Mruganie to typowy
> przejaw seksizmu rządzącego kotami, którym tylko jedno w głowie ( zwłaszcza w
> marcu).Kotki w świecie opisanym przez autora nie mają co marzyć o prawdziwym
> sukcesie (jaki wiąże się z wdrapywaniem się na płoty), dla nich pozostaje
> rodzenie małych kociąt. Ale na zakończenie mamy cień nadziei: "niedługa ta
> piosnka", zatem koniec patriarchatu już bliski - chociaż z drugiej strony
> należy uzbroić się w cierpliwość, bo piosnka nie będzie też krótka. Dadzą
> przykład polskim kotkom jak zwyciężać mają wyzwolone kocice z dalekiej
> Szwecji, gdzie już dawno to one rządzą wszystkimi płotami. I wtedy to koty
> będą śpiewać jak im zagrają...
Niestety! Optymizm szanownego interpretatora jest przedwczesny! "Niedługa"
piosenka oznacza tylko tyle, że kocur po wykorzystaniu kotki natychmiast
porzuci ją i zainteresuje się inną. Pierwszą zaś swoją zdobycz porzuci i
zostawi z potomstwem, do którego urodzenia, zapewne, ją zmusił.
pozdrawiam.

[Gość: man]

Rozumiem, że nie czytałeś Olgi Tokarczuk (bo o plagiat Cię nie podejrzewam).
Zresztą większość Szanownych Pań Feministek też pewnie tego nie czytała, chyba
że jakieś omówienie w kolorowym tygodniku. W końcu nie każda jest Panią Kazią.
Na szczęście;)
Pozdrawiam
man

a Skłodowska i tak była mężczyzną i już!

[Gość: barbinator]

Gość portalu: tad napisał(a):

> Natchniony felietonami Kingi D., która wszystko potrafi zinterpretować na
> modłę feministyczną postanowiłem ogłosić konkurs, na feministyczną
> interpretację kanonu kultury (czy to polskiej, czy to, po prostu, kanonu
> kultury Zachodu).


Taaaa, ta Dunin to istotnie wyjątkowej podłości babsko. Nie dosyć że ogłupia
swoje czytelniczki (chociaż one z pewnościa i tak sa głupie) wmawiając im na
siłę feministyczną interpretację takiego 100% androcentryczno-patriarchalno-
fallocentrycznego filmu jak Dogville, to co gorsza - ta wszeteczna niewiasta
skłoniła samego twórcę wspomnianego dzieła by zgodził się z jej wstrętną sercu
każdego Prawdziwego Polaka Antyfeministy interpretacją (zapewne poprzez jakieś
feministyczne obrzędy woodoo w wyniku których Trier zmienił się w zombie)
Aż strach pomyśleć co będzie dalej: pewno niedługo Dunin zacznie twierdzić, że
Świat bez kobiet Graff też jest dziełem feministycznym...
Tylko patrzeć jak ta wredna baba zrobi feministkę nawet z prof. Janion!
A co do meritum Tad, to twój pomysł jest niestety rybką drugiej świeżości. Nasz
uroczy kolega brumbrum już od dawna propaguje takie odczytywanie dzieł
wszelakich, by każdemu z nich przypiąć feministyczną łatkę - np byc może
pamiętasz: przez pustynię jedzie dwóch gangsterów i prostytutka, na końcu
wszyscy giną. Pytanie: kto jest winny? Odpowiedź: feministki, bo ten film to on
feministyczny jest i już. Swoją drogą to krytyka...hmmm...patriarchalna tez ma
na swoim koncie znaczne sukcesy w dziedzinie rozrywki. Np coś takiego: mąż
karci żonę za pomocą dobrze podkutego buta. Pytanie: dlaczego żona nie
protestuje? Odpowiedź: bo taką mają umowę, że jak ona sobie zasłuży, to on ją
skarci. To najzabawniejsze wyjasnienie zagadnienia przesolonej zupy jakie
spotkałam na tym forum i nie tylko.
Tych wszystkich którzy właśnie mieli zamiar posłać mi post pt "ależ ty nie masz
poczucia humoru" informuję, że niniejszy post jest wyrazem mojego własnego,
prywatnego i ulubionego poczucia humoru. Jestem do niego bardzo przywiązana i
nie zamierzam go zmieniać.
Pozdr. B.

[tad9]

Gość portalu: barbinator napisał(a):


> A co do meritum Tad, to twój pomysł jest niestety rybką drugiej świeżości.

Ale jaki pomysł masz na myśli? Tą interpretację "Lalki"?

> Tych wszystkich którzy właśnie mieli zamiar posłać mi post pt "ależ ty nie
>masz poczucia humoru" informuję, że niniejszy post jest wyrazem mojego
>własnego, prywatnego i ulubionego poczucia humoru. Jestem do niego bardzo
>przywiązana i nie zamierzam go zmieniać.

Masz wybitne poczucie humoru (o ile nikt nie rusza feminizmu). Cóż, skoro nie
podobały Ci się wątki mizoginiczno-homoerotyczne w "Lalce", to weźmy na
warsztat inne znane dzieło patriarchalne, czyli "Pana Tadeusza". Czy nie da się
z niego czego feministycznego wycisnąć? Warto zauważyć, że pojawiająca się w
Inwokaji Panna Święta, to tożsama z naturą wojowniczka, matka i opiekunka. Czyż
nie mamy tu do czynienia z typowym motywem boginicznym odkrywanym przez
feministyczne badaczki pod skorupą patriarchalnej kultury? Charakterystyczny
ciąg figur: Litwa/Ojczyzna/Panna Święta/łono/przyroda może być dalekim echem
Bogini! Być może "bursztynowy świerzop", biel gryki i rumieniec dzięcieliny, to
owe trzy kolory aspektów Bogini. Co prawda czerń zastąpiona została
przez "bursztyn", ale to na użytek idylli! Zaprawdę "Pan Tadeusz" niejedną
kryje tajemnicę!


> Pozdr.

Czując się wywołanym do tablicy...

[Gość: ich1]

Każdy, kto się nie zgadza z feministkami to bydlak, który okłada pięściami
swoją żonę przy każdej okazji. Każda próba polemiki oznacza poparcie dla
gwałtów, przemocy domowej, prostytucji, pornografii, klepania po pupie i
stanowi atak na prof. Janion. Taki styl dyskusji niezmiernie mi odpowiada, bo
bardzo dobitnie świadczy o argumentach, jakimi dysponują drogie panie.
Skończę pisać posta i pójdę natłuc moją kobietę, bo mam frustracje. Nie wiem
jak inni, ale ja bawię się nawet nieźle. A co do Triera, to mam dwie uwagi: na
temat poważnego traktowania jego deklaracji prasowych już się wypowiadałem w
wątku pierwotnym. Było spokojnie i rzeczowo, za co przepraszam, powinienem był
zaatakować Dunin personalnie. A po drugie, nadal drogi Barbinatorze nie
widziałaś filmu. Wypowiadasz się zatem o czymś, o czym nie masz pojęcia (no bo
skąd). Można z tego wywnioskować, że wystarczy ci to, co napisała Dunin i jej
felieton zwolnił cię z obowiązku myślenia. Gratuluję.
Jeśli zaś chodzi o meritum, to wielcem ciekaw feministycznej wykładni (bo
przecież nie sposób nazwać tej radosnej działalności interpretacją) wierszy
Emily Dickinson. Niby nic trudnego, ale mam niejasne przeczucie, że nie jest
to twórczość przesadnie obecna w materiale Gender Studies... A może się
mylę?

Jestem pod wrazeniem

[e_wok]

I calkowicie sie zgadzam z celowoscia medoty stosowanej przez er1, o ile za
cel przyjac niemacenie sobie dobrego samopoczucia - po co odpowiadac na posty
rozmowcow, skoro mozna odpowiadac samemu sobie?

[kasia.lomanczyk]

Hm, akurat jesli chodzi o Emily Dickinson, to się faktycznie mylisz. Sam fakt,
że w ogóle w tej chwili wiemy, że był ktoś taki jak Dickinson oraz że ją
czytamy i cenimy (w sensie, że przez światową krytykę uznawana jest za wysokiej
klasy poetkę - bo zaraz odezwą się głosy, że ktoś tam wcale jej nie lubi
itepe_, jest zasługą feministycznego "rediscovery" kultury tworzonej przez
kobiety, a poprzednio całkowicie pomijanej w oficjalnych historiach literatury.
Podobnie jest na przykład z całym szeregiem kobiet-autorek science fiction. Co
więcej, jeden ważny krytyk kiedyś kłócił się, że C.J. Cherryh jest z pewnością
mężczyzną (wywnioskował to jakoby ze stylu pisania - kobieta wg niego nie
mogłaby lubować się w szczegółach technicznych itp.). Dla wyjaśnienia dodam, że
pod pseudonimem tym kryła się pisarka Alice Sheldon.
Barbinator: pomysł tada to rybka wręcz trzeciej świeżości. Takie
reinterpretacje dzieł światowej kultury już powstały, krytyka feministyczna
jest uznawaną gałęzią krytyki literackiej (i to, uwaga, uznawaną nie tylko
przez badaczki genderowe) - tylko tada, biedaka, to jeszcze szokuje. Maaaatko,
krytyka jak każda inna - jest marksistowska, formalistyczna,
poststrukturalistyczna, dekonstruktywistyczna, to dlaczego ma nie być
feministycznej? Zawsze to jedna interpretacja danego dzieła więcej.

[tad9]

kasia.lomanczyk napisała:
Takie
> reinterpretacje dzieł światowej kultury już powstały, krytyka feministyczna
> jest uznawaną gałęzią krytyki literackiej (i to, uwaga, uznawaną nie tylko
> przez badaczki genderowe) - tylko tada, biedaka, to jeszcze szokuje.
Maaaatko,
> krytyka jak każda inna - jest marksistowska, formalistyczna,
> poststrukturalistyczna, dekonstruktywistyczna, to dlaczego ma nie być
> feministycznej? Zawsze to jedna interpretacja danego dzieła więcej.


Chodzi mi o jakość tej "krytyki". Czy np. to co tutaj napisałem uznałabyś za
krytykę feministyczną wysokiej jakości?

[kasia.lomanczyk]

(Nie mogę się zalogować, błąd mi wyskakuje).
Nie, tego co tu napisałeś nie uznałabym za krytykę feministyczną wysokiej
jakości. Ale też, prawdę mówiąc, niewiele prowadzonych na tym forum dyskusji
można uznać za wysokiej jakości. Dlatego też przestałam bywać na tym forum -
jestem nim mocno rozczarowana. Miałam nadzieję, że będzie to miejsce gdzie
można będzie konstruktywnie wymienić poglądy na przeróżne tematy z feminizmem
związane, a z tego co widzę na forum dominują przepychanki przeciwników
feminizmu ze zwolenni(cz)kami, na dość niskim poziomie niestety, a poza tym
mało oryginalne - w sensie, że poruszane kwestie nie są zbyt odkrywcze.

[OT] A jednak udało się zalogować :) n/txt

[kasia.lomanczyk]

[tad9]

kasia.lomanczyk napisała:

> Nie, tego co tu napisałeś nie uznałabym za krytykę feministyczną wysokiej
> jakości.

A czegóż jej brakuje u diabła? Ja myślę, że nie odbiega ona wcale od tego, co
drukują w swoich dziełach "badaczki" feministyczne (to co napisał ich1 też jest
na tym poziomie, a nawet - ośmielę się powiedzieć - jest na poziomie wyższym!)

>Ale też, prawdę mówiąc, niewiele prowadzonych na tym forum dyskusji
> można uznać za wysokiej jakości.

Są jakie są. Zwracam jednak uwagę, że to forum internetowe, a nie sympozjum
naukowe. Będę wdzięczny gdy skierujesz mnie na jakieś dobre polskie
feministyczne forum internetowe, które -Twoim zdaniem - "trzyma poziom".

>Dlatego też przestałam bywać na tym forum -
> jestem nim mocno rozczarowana.

Kasiu, zauważyłem, że masz w zwyczaju (nie wiem czy tylko na tym forum czy
wogóle) informować wszystkich wokół, że nie są dość dobrzy, by z Tobą
rozmawiać. W ten mniej więcej sposób zaczęłaś swój pobyt na forum, i - jak
widzę - w ten mniej więcej sposób go kończysz (?). Mam więc do Ciebie prośbę.
Zanim znikniesz na dobre, napisz jakiś pokazowy post wysokiej jakości, byśmy
mogli się czegoś od Ciebie nauczyć (tak, tak, pamiętam, że zamieściłaś tu już
kiedyś streszczenie "Feminizmu" Ślęczki i to po angielsku, chodziłoby mi o coś
jeszcze, bardziej "od siebie" - na pożegnanie)



Miałam nadzieję, że będzie to miejsce gdzie
> można będzie konstruktywnie wymienić poglądy na przeróżne tematy z feminizmem
> związane, a z tego co widzę na forum dominują przepychanki przeciwników
> feminizmu ze zwolenni(cz)kami, na dość niskim poziomie niestety, a poza tym
> mało oryginalne - w sensie, że poruszane kwestie nie są zbyt odkrywcze.

O tą odkrywczość właśnie mi chodzi! Nim znikniesz - odkryj coś dla nas! Mogę na
Ciebie liczyć?

[kasia.lomanczyk]

tad9 napisał:

> kasia.lomanczyk napisała:
>
> > Nie, tego co tu napisałeś nie uznałabym za krytykę feministyczną wysokiej
> > jakości.
>
> A czegóż jej brakuje u diabła? Ja myślę, że nie odbiega ona wcale od tego, co
> drukują w swoich dziełach "badaczki" feministyczne (to co napisał ich1 też
jest
>
> na tym poziomie, a nawet - ośmielę się powiedzieć - jest na poziomie wyższym!)

Tad, a co dokładnie czytałeś z tych "dzieł badaczek feministycznych"? Z tego co
wiem, paru krytyków próbowało obalić ich tezy poprzez zarzut, że ich
metodologia jest nieprawidłowa. Nie udało się...

>
> >Ale też, prawdę mówiąc, niewiele prowadzonych na tym forum dyskusji
> > można uznać za wysokiej jakości.
>
> Są jakie są. Zwracam jednak uwagę, że to forum internetowe, a nie sympozjum
> naukowe. Będę wdzięczny gdy skierujesz mnie na jakieś dobre polskie
> feministyczne forum internetowe, które -Twoim zdaniem - "trzyma poziom".

Ha, sama takiego szukam!

>
> >Dlatego też przestałam bywać na tym forum -
> > jestem nim mocno rozczarowana.
>
> Kasiu, zauważyłem, że masz w zwyczaju (nie wiem czy tylko na tym forum czy
> wogóle) informować wszystkich wokół, że nie są dość dobrzy, by z Tobą
> rozmawiać. W ten mniej więcej sposób zaczęłaś swój pobyt na forum, i - jak
> widzę - w ten mniej więcej sposób go kończysz (?). Mam więc do Ciebie prośbę.
> Zanim znikniesz na dobre, napisz jakiś pokazowy post wysokiej jakości, byśmy
> mogli się czegoś od Ciebie nauczyć (tak, tak, pamiętam, że zamieściłaś tu już
> kiedyś streszczenie "Feminizmu" Ślęczki i to po angielsku, chodziłoby mi o
coś
> jeszcze, bardziej "od siebie" - na pożegnanie)

Zdarzyło mi się, zdaje się, wysłać parę w miarę sensownych postów, choćby na
temat emerytury (to w ciągu ostatnich dni). Twoje zarzuty dotyczące
rzekomej "odtwórczości" mojej pracy już gdzieś odparłam, nie chcę powtarzać po
raz kolejny. A jeśli chodzi o "popisowe" posty, to raczej się nie pokuszę, bo
jak sądzę nie będę miała czytelników. Natychmiast pojawi się Brum ze swoją
barokową składnią oraz Zły Wilk z milionem pytań wynikających z braku
podstawowej orientacji w temacie - więc po prostu mi się nie chce, zwłaszcza że
choćbym miała najsensowniejsze argumenty, to i tak ich nie przekonam. Natomiast
nie mam zamiaru w najbliższym czasie wynieść się z tego forum. Czytam je sobie
na bieżąco, choć ze znacznie mniejszym zapałem niż na początku, omijam też
posty różnych forumowych osobistości pokroju loko. Pisałam także, że akurat Ty
wybijasz się poziomem ponad resztę obecnych tu antyfeministów i liczy Ci się to
na plus.

> Miałam nadzieję, że będzie to miejsce gdzie
> > można będzie konstruktywnie wymienić poglądy na przeróżne tematy z feminiz
> mem
> > związane, a z tego co widzę na forum dominują przepychanki przeciwników
> > feminizmu ze zwolenni(cz)kami, na dość niskim poziomie niestety, a poza ty
> m
> > mało oryginalne - w sensie, że poruszane kwestie nie są zbyt odkrywcze.
>
> O tą odkrywczość właśnie mi chodzi! Nim znikniesz - odkryj coś dla nas! Mogę
na
>
> Ciebie liczyć?

Po prawdzie, to pewnie za młoda jestem jeszcze i za głupia żeby coś wielkiego
odkryć. Po cichu liczyłam tu na jakieś autorytety, osoby od których mogę się
czegoś nauczyć, które polecą na przykład ciekawą lekturę i z którymi będzie
można rozpocząć dyskusję na temat tej lektury. Przeliczyłam się. No, ale jak
już powiedziałeś, lepiej będzie, jeśli w tym celu skieruję swoją uwagę na
jakieś konferencje czy sympozja.

[tad9]

kasia.lomanczyk napisała:

> Tad, a co dokładnie czytałeś z tych "dzieł badaczek feministycznych"?

To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Pytałem o to, na jakiej właściwie
podstawie uznałaś to, co napisałem, za marny przykład "interpretacji
feministycznej"?

>Z tego co wiem, paru krytyków próbowało obalić ich tezy poprzez zarzut, że
>ich metodologia jest nieprawidłowa. Nie udało się...

Dajże spokój! Mówimy tu o dziedzinie, gdzie metodologia jest tak rozmyta, że
udowodnić coś na tej podstawie, czy to za, czy przeciw "interpretacji"
niesposób. Myslisz, że np. niemieckich ariozofów którzy w międzywojniu
stosowali "interpretację rasową" dałoby nadgryźć od strony "metodologicznej"?
Nigdy! Mieli metodę nie gorszą od interpretatorek feministycznych. "Duch płci"
da się znaleść wszędzie tak jak i "duch rasy", "kompleks edypa", czy "wola
mocy". Feministki medytując nad tym czy owym wysnuwają z tego
ślady "matriarchatu" i "boginiczności", a Guido von List wysnuwał na podstawie
równie mglistego materiału slady prastarej cywilizacji i religi aryjskiej. I
któż to może sfalsyfikować? W jaki niby sposób można sfalsyfikować twierdzenie,
że na planie symbolicznym malarze-mężczyźni malują penisami? Wierzy się w coś
takiego, albo się nie wierzy. Ty np. wierzysz, że "kobiety są rozbite" (mogłem
coś pomieszać - wziąłęm to z Twojej rozmowy z Moniką, a nie pamiętam jej za
dobrze) i jak sądzę wyczytałas to w jakiejś książce feministycznej, a Monika
rozbita wcale się nie czuje, bo książki nie czytała. I co zrobić z takim
fantem? Czy to "rozbicie" jest stwierdzeniem faktu dotyczącego kondycji kobiet,
czy konstrukcją stworzoną przez autorkę książki, w którą uwierzyłaś?

> Ha, sama takiego szukam!

Zatem, to nie jest dobre, ale lepszego wskazać nie potrafisz?

> Zdarzyło mi się, zdaje się, wysłać parę w miarę sensownych postów, choćby na
> temat emerytury (to w ciągu ostatnich dni).

Akurat dyskusji o emeryturach unikam.

>Twoje zarzuty dotyczące
> rzekomej "odtwórczości" mojej pracy już gdzieś odparłam, nie chcę powtarzać
>po raz kolejny.

A gdzie to było. Nie pamiętam. Jeśli Ty pamiętasz - proszę o wskazanie miejsca.
Jeśli nie pamiętasz - trudno, nie jest to aż tak ważne (moim zdaniem)

> A jeśli chodzi o "popisowe" posty, to raczej się nie pokuszę, bo
> jak sądzę nie będę miała czytelników.

I znów postawa "jestem dla was za dobra". Zaryzykuj. Cóż Ci szkodzi rzucić
jedną perłę przed wieprze (męskie i szowinistyczne rzecz jasna).

>Natomiast nie mam zamiaru w najbliższym czasie wynieść się z tego forum.

To i dobrze.

>Po prawdzie, to pewnie za młoda jestem jeszcze i za głupia żeby coś wielkiego
>odkryć.

Chwalebna skromność, ale w świetle tego co pisałaś wyżej bardzo gorzka to
skromność - dla innych bywalców. Choć z drugiej strony można to różnie
interpretować (skoro już o interpretacji tu mówimy). Skoro masz się za głupią,
a przy tym to forum postrzegasz jako marne, to albo jego bywalcy są jeszcze
głupsi niż Ty, albo też Ty w swej głupocie źle to forum oceniasz. Albo też nie
jesteś aż tak głupia, a forum aż tak marne. Któż to może wiedzieć?

>Po cichu liczyłam tu na jakieś autorytety, osoby od których mogę się
> czegoś nauczyć, które polecą na przykład ciekawą lekturę i z którymi będzie
> można rozpocząć dyskusję na temat tej lektury.

Mogę pełnić rolę autorytetu i to gratis!

>Przeliczyłam się. No, ale jak
> już powiedziałeś, lepiej będzie, jeśli w tym celu skieruję swoją uwagę na
> jakieś konferencje czy sympozja.

To nigdy nie zaszkodzi.

PS

Skoro nie chcesz pisać postów odkrywczych, proszę o "post informacyjny".
Napisałaś, że jeśli wogóle wiemy dziś, że istniała Emily Dickinson, to tylko
dzięki feministycznemu kulturowemu "rediscovery". Czy nie jest to aby przesada?
Nie wiem wiele o Dickindon i o losach jej twórczości, więc zerknąłem do
encyklopedii, i dowiedziałem, się, że Dickinson istotnie "doceniono po
smierci", ale jeszcze w XIX wieku. Pierwszy zbiór jej wierszy wydano w 1890, a
pełna edycja ukazała się w 1955 (co by nie mówić, przed pojawieniem
się "feminizmu II fali"). Czy mówiąc o "feministycznym rediscovery" miałaś
dzięki któremu wogóle "dowiedziano się o Dickinson" miałaś na myśli jakieś
działania XIX wiecznych sufrażystek, które doprowadziły do wydania zbioru w
1890? Proszę o jakieś szczegóły dotyczące "odzyskania" twórczości i postaci
Dickinson przez feministki.

[Gość: barbinator]

To wynika zapewne stąd iż zdaniem wielu ludzi dobra krytyka to krytyka zgodna z
ich wyobrażeniami o tym "co poeta miał na myśli". Jeżeli zaś jest niezgodna, to
znaczy naturalnie że jest głupia i bez sensu. Klinicznym przykładem tego był
wątek o Dogville. Dla mnie oczywiste jest to, iż każdy utwór warto przepuścić
przez żarna rozmaitych metod badawczych, zachowując wobec wszystkich dystans i
szacunek, po to by być może odkryć w nich coś nowego i ciekawgo - dla wielu
osób takie podejście jest niestety niezrozumiałe. Znacznie łatwie nazwać coś z
mety głupim.
Pozdr. B.

[Gość: barbinator]

Podobnie jak Ewok jestem pod wrażeniem. Drogi Ich1, poszukaj dobrze w moim
poście - skoro znalazłeś w nim zarzut bicia żony tak czytelny że aż poczułeś
się wywołany do tablicy, to jak jeszcze trochę pogrzebiesz może trafisz np na
przepis na zupę Julienne z kluseczkami (nieprzesoloną rzecz jasna, bo przecież
za przesolona mogłabym cię pobić - feministki jak wiadomo są wredne i
wszechmocne)
Co do filmu Dogville to nie oberzjrzałam go podobnie jak tysięcy innych
nakręconych w dziejach kinematografii - szalenie mi przykro, że cię zawiodłam w
tej kwestii. Zauważ jednak, że sama się do tego przyznałam od razu w pierwszym
poście tego serialu, ponadto nadal nie rozumiem dlaczego fakt mojego oglądania
lub nieoglądania czegokolwiek miał mieć wpływ na to co o sobie mówi Trier. Zaś
twoje przekonanie iż wiesz lepiej co Trier myśli o swoim własnym filmie uważam
za dosyć...hmmm...zabawne. Po prostu takie mam poczucie humoru, czy mam do tego
prawo?
A w ogóle to dziwne: dlaczego przeciwnicy feminizmu uważaja siebie za szalenie
dowcipnych tak długo jak ktoś nie zacznie żartować z nich samych oraz z mielizn
ich własnych poglądów? Jakieś tabu czy co?
Pozdr. B.

A ja uparcie

[Gość: EWOK]

chce ustalic nastepujaca sprawe : czy czlowiek ma prawo do osobistego odbioru
filmu? Z roznych postow wynika, ze pani Dunin mianowicie takiego prawa nie
posiada. I chce teraz dookreslic, dlaczego. Czy dlatego, ze Dunin, czy
dlatego, ze feministka czy dlatego, ze komunistka (wszak wiadomo, ze jedno z
drugim sie scisle laczy), czy jeszcze z jakiegos innego powodu. I czy zakaz
interpretacji dotyczy wszystkich feministek w kazdym wypadku czy tylko wtedy
gdy osmiela sie patrzec na sprawe przez pryzmat swoich obrzydliwych pogladow?
Kojarzy mi sie to z inna omawiana tu sprawa : odbioru instalacji Nieznalskiej
poprzez pryzmat swiatopogladu religijnego - o ile pamietam, dyskutanci, ktorzy
teraz deklaruja niechec wobec jednostronnej interpretacji Dunin, uznaly
zgorszenie srodowisk katolickich krzyzem, moim zdaniem zdjetym wprost z
apteki, za usprawiedliwione i zrozumiale. A zatem nasuwa mi sie wniosek, ze
dla oceny slusznosci interpretacji podstawa jest ustalenie, czy jest ona
feministyczna (fatalnie), czy tez jakakolwiek inna (moze byc).

[tad9]

Gość portalu: EWOK napisał(a):

> chce ustalic nastepujaca sprawe : czy czlowiek ma prawo do osobistego odbioru
> filmu?

A ja uparcie powtarzam: ten wątek jest nie o tym.

[Gość: barbinator]

Możliwe. Ale to co napisała Ewok jest dużo ciekawsze...

Kopciuszek

[Gość: Zły Wilk]

Patriarchalne społeczeństwo wmówiło Kopciuszkowi, że pragnie małżeństwa, które
jest w istocie formą niewolnictwa kobiet. Kopciuszek tymczasem skrycie marzył o
wolnym, związku dwóch lesbijek z córeczką, lecz nie było mu to dane. Dobra
macocha (w patriarchalnej wersji bajki błędnie przedstawiana jako zła) pragnęła
oszczędzić mu tego losu, który stał się jej udziałem. Pozwoliła mu do woli
realizować się w pracy oraz segregować groch i kapustę (symbole kobiecości),
gdyż znała jego prawdziwe, lesbijskie preferencje. Niestety, magiczne działanie
fałszywej świadomości ujawniło się pod postacią wizji tzw. "dobrej wróżki",
która wmówiła Kopciuszkowi, że woli udział w orgii Wielkiego Szowinistycznego
Samca, zakładając suknię zamiast swych ulubionych spodni.

Stąd Kopciuszek, wbrew swojej woli, musiał wybrać się na bal, gdzie niestety
zwrócił na siebie uwagę Wielkiego Samca. Jego prawdziwe, tłumione preferencje
ujawniały się dopiero po północy, gdy słabł wpływ patriarchatu. Wówczas
udręczony Kopciuszek zrzucał siebie niewygodne szklane pantofelki, w które
wcisnęło go patriarchalne społeczeństwo ku radości i zabawie mężczyzn.
Niestetu, macki patriarchatu były wówczas długie i w końcu Kopciuszek został
wyśledzony. Choć dobra macocha próbowała go ratować, nawet poświęcając piętę
własnej córki, to zdradził go jego własny ojciec. Powodowany męską
solidarnością oddał Kopciuszka w łapska Wielkiego Samca. Zakończenie ukazuje w
całej rozciągłosci męski spisek wymierzony we wszystkie kobiety, który służy
zmuszaniu kobiet do niewolnictwa w patriarchalnym małżeństwie.

[tad9]

Gość portalu: Zły Wilk napisał(a):

> Patriarchalne społeczeństwo wmówiło Kopciuszkowi, że pragnie małżeństwa,
które
> jest w istocie formą niewolnictwa kobiet. (.......)

Kopciuszek został przebadany przez feministyczne badaczki gruntownie. Ale,
niechże i ta interpretacja wzbogaci skarbnicę feministycznej myśli!