Rolnicza raz jeszcze

[j46]

Na Rolniczej na przeciwko fryzjera ustawiono zakaz zatrzymywania się. Jest to
swoisty cud natury, bo nikt nie wie dlaczego zakaz postawiono w tym miejscu a
na nie kilka metrów dalej lub bliżej. A w ogóle dlaczego nie obowiązuje na
całym odcinku tej ulicy.
Powiat z powagą wysokiego urzędu mówi: "że tak ma być".
Powstaje pytanie:
- Kto podjął decyzję i jak ją motywuje? Dlaczego znak obowiązuje od tego a nie
innego miejsca? Co o tym myśli mieszkający na ulicy Rolniczej Radny
Powiatowy? Kim jest kretyn wydający taką decyzję motywujący ja trzema słowami:
tak ma być!?? Czy taki pracownik ma nadal być opłacany za nasze pieniądze i
pracować w Powiecie?
Brak sensownej motywacji, wskazuje na działanie sił wyższych, czy jak to woli
lokalny układ lub po prostu siłę pieniądza w kopercie. Jaki inny fryzjer za
tym stoi? A może jest jeszcze inny sprawca takiej decyzji? Kto konsultował
sprawę z mieszkańcami? Dlaczego ów geniusz decyzji, nie widzi, że
kilkadziesiąt metrów dalej /lub bliżej - róg Wiślanej i Rolniczej/, na tej że
samej ulicy jest zarwana studzienka telekomunikacyjna i w każdej chwili grozi
ona złamaniem nogi lub wypadkiem drogowym?

[redakcja.lomianki.info]

j46 napisał:
> Kim jest kretyn wydający taką decyzję
> Brak sensownej motywacji, wskazuje na działanie
> sił wyższych, czy jak to woli
> lokalny układ lub po prostu siłę pieniądza w kopercie.

to pewnie te siły wyższe :) pewnie to te siły wyższe potrzebowały
zmian w oznakowaniu rolniczej :) pewnie te siły wysłały pismo do
powiatu i znak postawili :) cóż to za siły? ciekawe?

[frags]

Obserwując ostatnią aktywność forumową Pana Jana vel warszawska ileśtam postanawiam nadać u honorowy nick Jan Sezonowy. W sezonie ogrodniczym bowiem Pan Jan zajmuje się roślinnością. W zimie zachwaszcza forum. Panie Janie, czy Pan jest jednoliścienny???

[adam.ski1]

frags napisał:
Obserwując ostatnią aktywność forumową Pana Jana... itd.

Człowieku, czy ty musisz pisać te brednie? Wątek jest o ulicy
Rolniczej, a nie na temat osób zabierających głos. Co to ma za
znaczenie, kiedy kto pisuje na forum? Jaki to ma związek z tematem
wątku?

[kiix]

Szczyt aroganckiej głupoty i sobiepaństwa.

[jeser]

Dzisiaj postaramy się wyjaśnić podstawy i zasadność
usytuowania znaku generalnie jak również usytuowania właśnie
w tym miejscu.

[kaczusio]

Zdaję sobie sprawę, że Łomiankowskie ulice nie są zbyt szerokie. Ale
równocześnie trzeba powiedzieć, że mieszkańcy i ich goście muszą mieć możliwość
zatrzymywania gdzieś swoich samochodów. Strona parzysta Rolniczej jest jakby
predysponowana by urządzić tam taki postój, bo druga to chodnik. A już zupełnie
nie rozumiem, dlaczego ten zakaz ustawiono po środku ulicy, a nie na jej
początku. No chyba, że ekipa ustawiająca znak, bała się dziury w jakimś
urządzeniu technicznym znajdującym się na rogu Rolniczej. Dziury, która w
jesiennym mroku może być groźna zarówno dla przechodnia jak i pojazdu.
Fragsowi gratuluje merytorycznego podejścia do sprawy, ale jak ktoś ma taki
"muzg", to nic lepszego nie wymyśli. W dodatku jak widać bardzo lubi J46. A
może, zgodnie z teorią spiskową, on i J46 to ten sam nik?

[zarnowiecki]

Ależ ten J46 ma wpływy, a może tak wielka jest moc tego forum.
Na rolniczej postawiono już drugi znak końca zakazu. Tak wiec zakaz na oko
obejmuje jedynie trzy-cztery posesje. I Powiat zrealizował to w trzy dni.
Pozostaje jednak pytanie dlaczego i dla kogo ustawiono w tym miejscu? Patrząc z
perspektywy ulicy nie widać żadnego racjonalnego uzasadnienia działań powiatu.
Równie szybko, tyle że mniej skutecznie zadziałał Powiat w sprawie studzienki.
Największą dziurę zakryto papierem. Biada naiwnym którzy nieświadomie staną na
ten papier. Choć z drugiej strony Powiat trzeba stwierdzić że ktoś ten problem
dostrzegł i załatwił to na poziomie godnym Powiatu.
Sprawa Fragsa. No cóż zagubiony intelektualista, ponoć czerwono nosy
dziennikarz, z wątpliwym intelektem wytęża swój <muzg> by dopiec swym dwóm
wybranym ofiarom. Robi to jak wszyscy wiemy z finezją osobnika o IQ rzędu 60, a
więc dowcipnie, z polotem w stylu najlepszych krajowych grafomanów. I jak
wspaniale ubarwia to forum. Ile wnosi nowych myśli, idei, a ile prostego, wprost
rubasznego sobkostwa i egzaltacji. Jaki jest pomysłowy, elegancki, gracki. Istny
narcyz. Jak wnikliwie tropi każde pojawienie się ofiar na forum. Jak im potrafi
dopiec. Szkoda tylko, że i tak nie zrozumie zawartej w tym tekście ironii i nie
dotrze do niego bezmiar jego tępoty.

[zarnowiecki]

A tak dla uspokojenia:
www.pajacyk.pl/index.php

[zarnowiecki]

Można i tak:
www.podwieczorekdlaitaki.pl/

[marasia]

kaczusio napisał:
> Strona parzysta Rolniczej jest jakby
> predysponowana by urządzić tam taki postój, bo druga to chodnik.
Witaj !!!
Trochę odjechałeś z tą predyspozycją. A dlaczego tylko parzysta jest
predysponowana a nie nieparzysta? ze względu na chodnik ? chodnik
nie jest tam od zawsze więc nie rozumiem tu zastosowania pojęcia
PREdyspozycji- czy ktoś pytał mieszkańców "parzytych" działek o
zdanie, wykonując chodnik po nieparzystej stronie, czy chcą mieć pod
oknami parkingi i miejsce na kałuże i hałdy topniejącego śniegu?
Przedziwnym trafem okazało się że po "nieparzystej" stronie mieszka
były Przewodniczący Rady Powiatu WZ i kilku urzędników ??

Odnośnie znaku zakazu postoju - pewnie będzie niebawem wyjaśnione,
ale przypuszczam że było tak, że sąsiedzi z przeciwka mieli dość
zaparkowanych pod oknami samochodów "nie-ich" gości albo zastawiania
swoich bram wjazdowych i po prostu wystąpili z wnioskiem do powiatu.
Swoją drogą właściciel takiego zakładu (albo nieruchomości pod
wynajem) powinien albo zadbać o utworzenie takiego parkingu (albo o
obniżenie krawężnika umożliwiające zgodne z prawem i bezpieczne dla
samochodu) parkowanie na chodniku, albo pogadać z sąsiadami i
poprosić ich o wyrozumiałość, albo coś ;)
Swoją drogą, na tym forum czytałem kiedyś że na rolniczej powiat
miał podnosić dywanik asfaltowy i dlatego krawężniki są takie
wysokie ??

[j46]

Marasiu!. Ulica Rolnicza nie jest na tyle szeroka, by można było parkować po obu
jej stronach. Chodnik wykonano pewnym kosztem po wielu lat oczekiwania. Stanowi
wiec wspólne dobro. Parkować na chodniku można, o ile się zostawi na chodniku
pas wolny szerokości 1,5 m, bo inaczej to mandat. Spróbuj tak zaparkować na
sławetnym chodniku! Druga strona jest nieuporządkowana więc wydawało mi się
oczywiste, że po tej stronie winny stawać samochody i nie ma do tego nic kto i
gdzie mieszka.
Ulica jest natomiast dobrem wspólnym i wspólnie użytkowanym. Oczywiście, jak
ktoś szuka dziury w całym, to może czepiać się samochodów parkujących po stronie
parzystej, i ktoś ze strony nieparzystej może bić za każdym razem pokłony,
jeżeli zaparkuje pod oknami sąsiada. Na zasadzie wzajemności, ten z parzystej
przechodząc chodnikiem, pod oknami sąsiada ze strony nieparzystej, winien to
samo uczynić. Paranoja. Jedynym wyjściem jest przyjecie ulicy takiej jaka jest
ze wszystkimi dobrodziejstwami inwentarza i nauczyć się wzajemnej tolerancji. A
tolerancja to na pewno nie jest stawianie znaków zakazu. A może w tej sprawie
wcale nie o to chodzi, może to jest sprawa konkurencji?
A jeżeli chodzi o zakład fryzjerski, to przed wykonaniem chodnika, pod tym
zakładem istniał wybrukowany przez właściciela posesji parking, z doskonałym
odwodnieniem.
A jeżeli chodzi o miejscowych notabli, to mieszkają po obu stronach ulicy.

[marasia]

Witaj j46 ;)
piszę tego posta tuż po tym jak przeczyatałem Twojego i tuż po w
miarę szybkim zakończeniu świętowania kolejnego zwycięstwa naszej
cudownej reprezentacji piłkarskiej pod wodzą genialnego Leo ;)
Więc szczególnie mnie rozbawiło to że być może nie dość wnikliwie
czytałeś to co wczesniej napisałem ;), co skłoniło mnie do napisania
kolejnego posta, ale proszę Cię i wszystkich ewentualnych
czytających o wyrozumiałość, bo choć wydaje mi się że rozum mam
szczególnie giętki, to ręka jest niepewna i mogą mi się trafiać
trudności z przelaniem myśli na klawiature :)

1. NApisałe że: "Ulica Rolnicza nie jest na tyle szeroka, by można
było parkować po obu jej stronach (...) Parkować na chodniku można,
o ile się zostawi na chodniku pas wolny szerokości 1,5 m, bo inaczej
to mandat."
- po pierwsze to jest szeroka na tyle, czy nie jest ? do tej pory
wydawało mi się że jest to najszersza (poza Warszawską ulisaca w
Łomiankach.
Jeśli jest na tyle szeroka to BRAWO !!! to właśnie starałem się
przekazać w moim wcześniejszym poście w tym wątku:)

2. Napisałeś: "Chodnik wykonano pewnym kosztem po wielu lat
oczekiwania. Stanowi wiec wspólne dobro. Parkować na chodniku można,
o ile się zostawi na chodniku pas wolny szerokości 1,5 m, bo inaczej
to mandat. Spróbuj tak zaparkować na sławetnym chodniku!"
- BRAWO !!! to właśnie napisałem : trochę wyprzedzając swoją jakże
oczywistą i GENIALNĄ myśl dotycząca trudności parkowania na tym
chodniku bez niebezbieczeństa uszkodzenia zawieszenia- myśl
Genialną, nie dla wszystkich być może zrozumiałą, niczym myśl byłego
naszego premiera, którego nawet w jego własnej partii nie potrafiono
zrozumieć: "Swoją drogą, na tym forum czytałem kiedyś że na
rolniczej powiat miał podnosić dywanik asfaltowy i dlatego
krawężniki są takie wysokie ??"

3. Napisałeś: "Druga strona jest nieuporządkowana więc wydawało mi
się oczywiste, że po tej stronie winny stawać samochody i nie ma do
tego nic kto i gdzie mieszka."
- Po pierwsze - Nie jest to takie oczywiste - bo to że Ty masz dom
postawiony w ciągu ostanich 10 lat, z dala od drogi i nie
przeszkadza Ci parkowanie koło parkanu, nie znaczy wcale że komu
innemu, który swój dom budował 50 lub nawet 60 lat temu i wtedy były
zupełnie inne uwarunkowania dotyczące ruchu drogowego na ul Roniczej
( np afalt został położony pod koniec lat 70, po Rolniczej jeździły
wtedy głównie furmanki i rowery Wigry oraz słynne Ukrainy) wobec
czego domy posadawiało się blisko ulicy bez uwzględnienia zmiany
przeznaczenia i projektowanego ruchu w ciągu najbliższych 50 lat :)
oraz zupełnie innych uwarunkowań wynikających z typowego
zagospodarowania terenu działki należącej do rolnika (czyli
uwzględnienie i odpowiednie rozmieszczenie wszyskich niezbędnych
rolnikowi budynków na działce takich jak budynek mieszkalny, obora,
stodoła, itd itp) co w połączeniu z zupełnie innym natężeniem ruchu
na ul. Rolniczej i brakiem przewidywań odnośnie wzrostu takiego
natężenia w przyszłości ( o co trudno winić urzędników
zatwierdzających taki plan zagospodarowania - w czasach
zamierzchłego Perelu - a tym bardziej trudno winić za to właściciela
działki lub jego rodzica) skutkowało posadownieniem budynku
mieszkalnego w odległści kilku metrów od PŁOTA. Jak masz wątpliwości
to przejedźsię ul. Rolniczą i popatrz. Możesz tak dojechać aż do
Czosnowa i być może wtedy dotrze do Ciebie że domy ludzi takich jak
Pani wymieniona w poniższym poście Jesera, są położone właśnie w
takiej samej mniej więcj odlagłości od drogi.
- Po drugie - a dlaczego nie wykonano tego dobra wspólnego po
drugiej t.j. parzystej stronie ??? ROZUMIEM ! Bo nieparzysta była do
położenia tego chodnika "predysponowana". Wobec tego
mieszkańcy "parzyści" powinni się cieszyć z tego nie mają chodnik po
swojej stronie, bo dzięki temu oni sami i ich parzyści sąsiedzi mogą
parkować pojazdy pod ICH t.j. parzystych oknami. SUPER !!! :)

4. Napisałeś: "Jedynym wyjściem jest przyjecie ulicy takiej jaka jest
ze wszystkimi dobrodziejstwami inwentarza i nauczyć się wzajemnej
tolerancji. A tolerancja to na pewno nie jest stawianie znaków
zakazu."
- Ja się z Tobą całkowicie zgadzam !!! Tylko skoro mamy być tacy
tolerancyjni, to bądźmy na całego i uszanujmy to że być może starsi
ludzie - właściciele opisywanej nieruchomości, mają dość hałasu
uruchamianych i gaszonych samochodów, parkowania, zawracania,
smiecenia i udeptywania (być może) z trudem pielęgnowanej trawy
przed swoją posesją. Wolność i tolerancja kończą się tam mogą
wpłynąć na ograniczenie wolności innych ;)

5. Napisałeś " Oczywiście, jak ktoś szuka dziury w całym, to może
czepiać się samochodów parkujących po stronie e parzystej, i ktoś ze
strony nieparzystej może bić za każdym razem pokłony, jeżeli
zaparkuje pod oknami sąsiada.na zasadzie wzajemności, ten z parzystej
przechodząc chodnikiem, pod oknami sąsiada ze strony nieparzystej,
winien to samo uczynić. Paranoja. "
- nie do końca. Po pierwsze - Ja nie szukałem dziury w całym -
dopiekło mi tylko to że Kaczusio napisał że moja(parzysta) strona
jest szególnie predysponowana do parkowania ze względu na chodnik po
stronie nieparzystej. JA TEŻ CHCĘ CHODNIK PO STRONIE
PARZYSTEJ !!!!!! szczególnie że jeśli się gmina obudzi za trzy czy
pięć lat to strona parzysta (więc ja też ) zapłaci opłate adiacencką
za stronę nieparzystą, bo przecież to dobro wspólne ;) Tak samo
powinienem się cieszyć z powodu samochodów parkujących pod moim
oknem bo jest do dobro wspólne. HIhi. Jak takie dobro wspólne, to
może J46 w imię dobra wspólnego wydzielsz kawałeczek działki, albo
przysposobisz odpowiednio pas drogowy w Twoim sąsiedztwie na parking
dla samochodów do fryzjera??? :) PARANOJA ???:)

6. Napisałeś: "A może w tej sprawie wcale nie o to chodzi, może to
jest sprawa konkurencji?
- Tak, tak - to napewno konkurencja a jeszcze pewniej jakiś
sPISek ;) Chyba że konkurencją dla zakładu fryzjerskiego może być
po przeciwnej stronie zakład wykonujący nietypowe zabudowy do
samochodów ??? ;)

7. Napisałeś: " A jeżeli chodzi o zakład fryzjerski, to przed
wykonaniem chodnika, pod tym zakładem istniał wybrukowany przez
właściciela posesji parking, z doskonałym odwodnieniem.
- Nie przeczę - ale nie zmienia to faktu, żeskoro wcześniej taki
parking został wykonany ( i nie przez właściciela zakładu
fryzjerskiego ale przez właściciela nieruchomości wynajmowanej przez
zakład fryzjerski - czyż nie tak ?? ) to jaki był problem aby w
trakcie wykonywania wyborczego chodnika na ul rolniczej skontaktować
się z odpowiednimi organami powiatowymi (lub powiatowymi przez
gminne) w celu odpowiedniego (t.j. uwzględniającego potrzeby
parkingowe zakłądu lub nieruchomości pod wynajem) wykonania chodnika
(obniżone krawężniki ułatiwające przepisowe parkowanie itp)???
NIE CZEPIAM SIĘ FRYZJERA - FRYZJER JEST OK ! Piszę tylko że Każdy
włąścieciel zakłądu - także np. tez z przeciwka właściciel zakładu
wykonującego nietypowe zabudowy do samochodów, mógłby zastanowić się
nad zabezpieczeniem miejsc parkingowych dla swoich klientów i gości,
tak aby nie utrudniać życia swoim sąsiadom w imię DOBRA WSPÓLNEGO :)

8. Napisałeś: "A jeżeli chodzi o miejscowych notabli, to mieszkają
po obu stronach ulicy"
- A to ciekawe, chyba że za miejscowego notabla możemy uznac Ciebie,
choć do tej pory, po uważnej analizie wszystkich wpisów na forum,
Ciebie uważałem za Szarą Eminencję ;)

9. Napisałęś jeszcze: "Parkować na chodniku można, o ile się zostawi
na chodniku pas wolny szerokości 1,5 m,"
- oooo... Tu Pan Włądza ma rację. Tak samo MOŻNA parkować na
poboczu, o ile razem ze znakiem nie jest umieszczona
tabliczka "dotyczy także chodnika" lub "dotyczy także pobocza" Jeśli
takowej tabliczki nikt z Zarządu Dróg powiatowych nie umieścił, to
WYBACZ J46 ALE TWÓJ POST ROZPOCZYNAJĄCY TEN WĄTEK JEST BEZ
SENSU !!! :)

[marasia]

Przepraszam że jeszcze dopisuję, ale nie mogę dziś zasnąć, tak mnie
cieszy historyczny awans naszej reprezentacji do finałów piłkarskich
mistrzostw Europy:);
Odnośnie stawiania lub nie znaków zakazu zatrzymywania i postoju na
ROlniczej, moja propozycja jest taka:
niech Zarząd Dróg Powiatowych wykona krawężniki TAKŻE po stronie
Parzystej, w celu ochrony przed degradacją krawędzi nawierzchni
asfaltowej.Koszt dużo niższy niż wykonanie całego chodnika ;)
Krawężniki, winny być takiej samej wysokości co po stronie
nieprzystej, dzięki czemu w przyszłości, jeśli kedykolwiek
nawierzchnia ulicy będzie podniesiona o kilka centymetrów, w wyniku
ułożenia nowego dywanika asfaltowego, krawędzie po obydwu stronach
(t.j. parzystej i nieparzystej) ulicy Rolniczej będą jednakowo
zabezpieczone przed degradacją (osunięciami, obłupywaniem itp).
Opisane przeze mnie jednakowe wypoziomowanie krawężników spowoduje
zanik koniecznosci ustawiania znaków o zakazie zatrzymywania i
postoju w strefach wzbudzających szczgólne kontrowersje, w wyniku
zaprzestania wykonywania prób pozostawiania tam pojazdów przez
kierowców obawiających się uszkodzeń tychże o odpowiednio wysokie
krawężniki ;)

[redakcja.lomianki.info]

jeser napisał:
> Dzisiaj postaramy się wyjaśnić podstawy i zasadność
> usytuowania znaku generalnie jak również usytuowania właśnie
> w tym miejscu.

no i jak? coś sie udało ustalić?
kto i dlaczego?

[jeser]

redakcja.lomianki.info napisał:
>
> no i jak? coś sie udało ustalić?
> kto i dlaczego?
>
>
Stosownym pismem poprosiłem dyr. ZDP w Ożarowie o podstawy
zainstalowania w dniu 13.11.br. znaku zakazu zatrz. i postoju
na ul. Rolniczej. Poprosiłem również o udostępnienie
aktualnego projektu organizacji ruchu na ul.Rolniczej.
Dyr.Wójcik z radością przekazał mnie kopię pisma Burmistrza
Łomianek będącego "do wiadomości" pani J.Rodomskiej
wystosowanego do Dyr. Zarz. Dróg Powiatowych.
13.07.2007r. burmistrz MiGŁ wystosował pismo do pana M.Wójcika,
dyrektora Zarz. Dróg Pow. z prośbą o spowodowanie ograniczenia
postoju pojazdów na ul. Rolniczej w miejscach do tego nie
przewidzianych. Poinformował dyrektora ZDP, że na w/w ulicy
znajduje się wiele posesji, na których prowadzona jest
działalność gospodarcza, a zgodnie z Rozp. MGPiB (Dz.U.nr15 poz.
140 z 1990 r.) właściciele tych nieruchomości winni w pierwszej
kolejności zabezpieczyć miejsca postojowe dla swoich klientów
na własnych działkach. Mając powyższe na uwadze, jak również
bezpieczeństwo mieszkańców p.burmistrz, poprosił o pilną
interwencję w przedmiotowej sprawie. W załączeniu przesłał
pismo pani J.Radomskiej.
Po zapoznaniu się z kopią pisma, ponownie poprosiłem o
aktualny projekt organizacji ruchu uwzględniający postawiony
znak zakazu na wys. posesji nr 17 na ul.Rolniczej. Pan dyr.
oczywiście nie wiedział czy jest taka aktualna organizacja.
Poprosiłem o pomoc osób w tej kwestii bardziej
kompetentnych. Kierownik Florczak wyjaśnił, że takiego
projektu nie ma, a zarządca drogi decyduje jakie i kiedy
znaki stawia na drogach. Poprosiłem o przekazanie tego
stanowiska w formie pisemnej.
Na klasę i stopień profesjonalności powiatowych służb drogowych
wskazuje materialny fakt, że jednego dnia brygada jechała
20 km w jedną stronę, żeby wkopać w ziemię jeden znak, a
następnego dnia przyjechali ponownie wkopywać kolejny znak,
oddalony o kilkadziesiąt metrów i ograniczający strefę
działania pierwszego znaku.

>
>
Stosownym pismem poprosiłem dyr. ZDP o podstawy zainstalowania
w dniu 13.11.br. znaku zakazu zatrz.i postoju na ul.
Rolniczej. Poprosiłem równierz o udostępnienie aktualnego
projektu org. ruchu na ul. Rolniczej. Dyr.Wojcik z radością
przekazał mnie kopię pisma Burmistrza ŁOMIANEK będącego "do
wiadomości" pani J.Rodomskiej wystosowanego do Dyr. Zarz.
Dróg Powiatowych.
13.07.2007r. burmistrz MiGŁ wystosował pismo do pana M.Wójcika,
dyrektora Zarz. Dróg Pow. z prośbą o spowodowanie ograniczenia
postoju pojazdów na ul. Rolniczej w miejscach do tego nie
przewidzianych. Poinformował dyrektora ZDP, że na w/w ulicy
znajduje się wiele posesji, na których prowadzona jest
działalność gospodarcza, a zgodnie z Rozp. MGPiB (Dz.U.nr15 poz.
140 z 1990 r.) właściciele tych nieruchomości winni w pierwszej
kolejności zabezpieczyć miejsca postojowe dla swoich klientów
na własnych działkach. Mając powyższe na uwadze, jak również
bezpieczeństwo mieszkańnców p.burmistrz, poprosił o pilną
interwencję w przedmiotowej sprawie. W załączeniu przesłał
pismo pani J.Radomskiej.
Ponownie poprosiłem o aktualny projekt organizacji ruchu
uwzględniający postawiony znak zakazu na wys. posesji nr 17
na ul.Rolniczej. Pan dyr. oczywiście nie wiedział czy jest
taka aktualna organizacja. Poprosiłem o pomoc osób bardziej
kompetentnych w tej kwesti. Kierownik Florczak wyjaśnił, że
takiego projektu nie ma, a zarządca drogi decyduje jakie
i kiedy znaki stawia na drogach. Poprosiłem o przekazanie
tego stanowiska w formie pisemnej.
Na klasę i stopień profesjonalności wskazuje materialny fakt,
że jednego dnia jechała brygada 20 km. żeby wkopać w ziemię
jeden znak, a następnego dnia przyjechali ponownie wkopywć
kolejny znak, oddalony kilkadziesiat metrów i ograniczający
strefę działania pierwszego znaku.

[redakcja.lomianki.info]

jaser.
dzieki za odp.

[j46]

Jednym słowem, jedna osoba wbrew interesowi innych mieszkańców, może być
przyczyną, że powiat będzie stawiał kolejne znaki zakazu i nakazu na drogach. To
może wreszcie Powiat dopuści do postawienia znaku zakazu wjazdu pojazdów o
ładowności ponad 10 t na ul Brukowej, by uniemożliwić dojazd do POL-BOTU. O ile
wiem o taki zakaz walczyli liczni mieszkańcy Burakowa i nic z tego nie wyszło. A
tu jedna Pani zadziałała i to z jakim skutkiem. Ależ ona jest skuteczna w
powiecie! Ciekawym czym "okrasiła" swoje pismo?

[drabbu]

j46 napisał:
> A tu jedna Pani zadziałała i to z jakim skutkiem. Ależ ona jest
skuteczna w powiecie! Ciekawym czym "okrasiła" swoje pismo?

Jak wyjaśnił powyżej Jesser, wszystko szło drogą urzędową, na
podstawie pisma Burmistrza Łomianek do odpowiednich "czynników"
powiatowych. Także Marasia obszernie wyjaśnił sytuację na tej
ulicy. I po cholerę kolejne insynuacje?!

[dodan]

Nasz wspanialy Pan Jan ma zawsze jakies insynuacje:-)

[redakcja.lomianki.info]

j46 napisał:
> A tu jedna Pani zadziałała i to z jakim skutkiem. Ależ ona jest
> skuteczna w powiecie! Ciekawym czym "okrasiła" swoje pismo?

a komu to ta Pani Twoim zdaniem "okrasiła"?
burmistrzowi Łomianek? urzednikom powiatowym?
a może ziemniaki "okrasiła" skwarkiem?

j46. pojechałeś :)

[tuzimka]

ano, pojechał, pojechał ... :((

[etaam]

tuzimka napisała:

> ano, pojechał, pojechał ... :((

Chwileczkę, spoko, popatrzmy na toto inaczej. Z opisów
wynika, że ogólne pisemko burmistrz wysłał do powiatu chyba
w lipcu, które to przez drogowców powiatowych zostało
wywalone do kosza. Minęły spokojne 4 miesiące, drogowcy nie
zrobili nic, nie opracowali żadnych nowych organizacji ruchu.
Aż tu ktoś załapał kopie pisma do Radomskich, ktoś na
łapu capu zainstalował znak, ktoś powielił to pisemko, ktoś
po jakimś czasie przywiózł jeszcze jeden znak, mały temat
rozrósł się jak balon i pewnie pęknie jak bańka mydlana.
Dla mnie są to działania logicznie anormalne.

-------------

[pencroff]

etaam napisał:
> Chwileczkę, spoko, popatrzmy na toto inaczej. Z opisów
> wynika,

No właśnie, chwileczkę. W opisie Jesera jest tylko data pisma
burmistrza, 13 lipca b.r. Jak reagował powiat, to inna sprawa, ale
nie spotkałem tu informacji o innych pismach albo powielaniu pism.
Czy to co napisałeś, to są pewne informacje, czy domysły? Czy nie
doczytałem czegoś?
Poważnie mówiąc, to takie posądzenia jak J46 o "okraszaniu" są
wstrętne, po prostu wstrętne, tym bardziej, że padło nazwisko,
i adres. To wcale nie jest mały temat.

[j46]

Redakcjo info, ja nie piszę o żadnych nazwiskach, więc Twoje stwierdzenie jest
gołosłowne. Znak obowiązuje na terenie co najmniej 3 posesji i nie mam zamiaru
prowadzić śledztwa dlaczego go ustawiono, a w dodatku stoi na przeciwko saloniku
fryzjerskiego, któremu podczas przebudowy chodnika zlikwidowano parking.
Logicznie rzecz ujmując mnie naiwnemu laikowi wydaje się nieprawdopodobne by
jedna osoba /czy nawet rodzina/ mogla spowodować ustawienie znaku zakazu na
ulicy będącej drogą powiatową. Powstaje więc pytanie, jak trzeba swą prośbę
umotywować, jakich logicznych argumentów użyć, ilu sąsiadów zaangażować, jakie
ciała społeczne poruszyć by uzyskać poparcie, jednym słowem jak trzeba "okrasić"
prośbę, by okazała się ona tak skuteczna. Moim zdaniem sprawa dotyczy praw
jednostki wobec społeczeństwa. Administracja służy temu bu bronić społecznego
interesu nie krzywdząc jednostki.
A tu okazuje się, że obroniono bliżej nie sprecyzowane i nie uzasadnione prawa
jednostki, nie pytając się o zdanie okolicznych mieszkańców, czyli wbrew
interesowi społecznemu większej grupy osób. Pytanie jak to się stało. Jak
okraszono wniosek o postawienie znaku, czy użyto również argumentów nie prawdziwych.
Penkrof widocznie nie umie uczciwie postępować, więc mu moje słowa o okraszaniu
kojarzą się z czynami określonymi w kodeksach karnych. On te pojęcia rozciąga do
granic możliwości. Ta więc każda nagana w kierunku urzedu kojarzy mu się co
najmniej z kumoterstwem lub czymś znacznie gorszym. Mnie nie, ja po prostu
jestem uczciwy.

[tuzimka]

j46 napisał:
>ja po prostu
> jestem uczciwy.

Czegoś podobnego nie można zostawić w spokoju. J46, przed wyborami
i po wyborach, kryjąc się za trzema rozmaitymi nikami, judziłeś
bezskutecznie przeciwko prezesowi KMŁ. Teraz judzisz przeciwko
sąsiadom. W sposób fałszywy i oszukańczy udajesz, że nie wiesz, co
było w tym wątku napisane i że nie wiesz, co żeś sam napisał.
Już o tym mowa była, że cała sprawa toczyła się drogą urzędową.
Nazwisko i adres osoby, o którą poszło, wpisał w najlepszej wierze
Jeser w swoim poście. Ale to ty sam zadałeś pod jej adresem pytanie:

A
tu jedna Pani zadziałała i to z jakim skutkiem. Ależ ona jest
skuteczna w
powiecie! Ciekawym czym "okrasiła" swoje pismo?

Wstyd, gorący wstyd! J46, albo schowaj się gdzieś i nie pokazuj
przez dłuższy czas, albo miej odwagę się przyznać do własnych słów!

[redakcja.lomianki.info]

j46
ponownie pytam nawiazując do Twoje wypowiedzi

j46 napisał:
> A tu jedna Pani zadziałała i to z jakim skutkiem. Ależ ona jest
> skuteczna w powiecie! Ciekawym czym "okrasiła" swoje pismo?

a komu to ta Pani Twoim zdaniem "okrasiła"?
burmistrzowi Łomianek? urzednikom powiatowym?
a może ziemniaki "okrasiła" skwarkiem?

Wydaje sie że jesteś juz na tyle dużym chlopcem
ze raczej powinieneś potrafić czytać ze zrozumieniem.
ja również wydaje mie się powinienes potrafić
ustosunkować się do swych wypowiedzi/
Moim zdaniem pojechałeś nie pierwszy raz :(
pozdr.

[redakcja.lomianki.info]

j46 napisał:
> Penkrof widocznie nie umie uczciwie postępować,

ciekawe kogo jeszcze obrazisz, pomówisz? :)
ja czekam z niecierpliwością!

[dodan]

ot i caly nasz Pan Janek, Pan Janek przyjol bardzo do siebie
naczelna zasade ze swojego priorytowego pisma lecsokole, no i....
polecial po badzie, oskarzyl byc moze niewinnych ludzi i juz, a co
najwaznejsze to dowalic komus ile sie da!!!

[marasia]

Witajcie !!!
Jako że J46 postawił zarzut że "że obroniono bliżej nie sprecyzowane
i nie uzasadnione prawa jednostki, nie pytając się o zdanie
okolicznych mieszkańców, czyli wbrew interesowi społecznemu większej
grupy osób", postanowiłem sprawdzić czy ewentualnie broniono
interesu jednostki, wbrew interesowi społecznemu, czy też WBREW
INTERESOWI (biznesowi, interesowi przedsiębiorstw). Oczywiście
nasuwa się pytanie czy interes społeczny jest równoznaczny z
interesem osób PROWADZĄCYCH DZIAŁALNOŚĆ gospodarczą. I oczywiście
problem uciążliwości takiej działalności dla okolicznych
mieszkańców.
W googlu odnalazłem w najbliższej okolicy opisanego przez J46
fryzjera, jeszcze dwa przedsiębiorstwa, a więc podaję niżej trzy:
- serwis ogumienia
- Joanna Salon Fryzjerski
- Agencja (...) Samochody Specjalistyczne. (przez litość nie piszę
nazwiska właściciela Agencji)

A więc można stwierdzić że natężenie parkowania koło tych
nieruchomości jest duże i:
- może zagrażać bezpieczeństwu ruchu na drodze powiatowej
- może zagrażać bezpieczestwu osób wyjeżdżających z okolicznych
nieruchomości wskutek ograniczenia pola widzenia parkującymi
samochodami
- może utrudniać dostęp do tych nieruchomości ich właścicielom.

Ponadto, być może nie wszyscy to doczytali ale Jeser to opisał: nasz
Burmistrz Poinformował dyrektora ZDP, że na w/w ulicy
znajduje się wiele posesji, na których prowadzona jest
działalność gospodarcza, a zgodnie z Rozp. MGPiB (Dz.U.nr15 poz.
140 z 1990 r.) WŁAŚCICIELE TYCH NIERUCHOMOŚCI WINNI W PIERWSZEJ
KOLEJNOŚCI ZABEZPIECZYĆ MIEJSCA POSTOJOWE DLA SWOICH KLIENTÓW NA
WŁASNYCH DZIAŁKACH.

Zatem, pisanie że zaistniałą sytuacja powstała Wbrew Interesowi
Społecznemu, jest sporym nadużyciem.

serdecznie pozdrawiam !!! :)

[j46]

I jak zwykle Huzia na Józia.
Ja w wątku tym nie podawałem żadnego nazwiska! I nie znam całej sprawy od strony
urzędowej! Nie ma zwyczaju pisać o tym co nie wiem. Natomiast często kieruje się
logika, a ona podpowiada iż jakikolwiek wniosek w sprawie winien zostać
rozpatrzony wszechstronnie. I to budzi moje zastrzeżenia!
Agencja o której piszesz nie działa od dobrych kilku lat. Wiec informacje są
nieaktualne. w czasach gdy istniała dysponowała na własnym placu ponad 10
miejscami parkingowymi.
Fryzjer przed budową chodnika dysponował przy ulicy kilkoma miejscami parkingowymi.
Ja dysponuję wystarczającą ilości miejsc parkingowych na własnym terenie, wiec w
sprawę nie włanczam się we własnym interesie.

[frags]

j46 napisał:

Ja dysponuję wystarczającą ilości miejsc parkingowych na własnym terenie, wiec w sprawę nie włanczam się we własnym interesie.

- A zwykle "włancza" się Pan interesownie, tak? Używa Pan "włancznika", czy ma Pan swoje "wyłanczne" metody?

Panie Janie, Panie Janie. Pan to naprawdę potrafi, jak to mówią "dołożyć do pieca". :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[j46]

c.d Dziś jeden zakaz do końca ulicy, jutro zakaz ograniczony do kilku posesji, a
jutro, jakie kolejne zakazy i nakazy zaczną obowiązywać?
Trzeba dysponować odrobina wyobraźni do czego takie załatwianie spraw prowadzi!
Nie można w sposób dowolny regulować tych spraw.
To nasza ulica i nie można dopuścić do dowolnego dysponowania tym dobrem. A
uwagi pozostawię bez komentarza.
Co będzie gdy taki wzorzec zostanie powielony na inne Łomiankowskie ulice? Jak
na nich będziemy się poruszać i jak będziemy z nich korzystać?

[frags]

No, proszę. Pan Jan pochodził po pokoju i "włancza" się znów. Oczywiście bezinteresownie, jak to On...

[j46]

No fargs ależ ty jesteś czujny. Faktycznie kliknąłem i poszedł tekst bez
sprawdzenia. Jest błąd, nareszcie go znalazłeś. Powiedz mi jednak co z tego
wynika. Ja od dawna przyznawałem się iż jestem dysgrafikiem. Czyżby błąd
ortograficzny dyskwalifikował to co pisze, czy sens i istota tego.
A jak chcesz to podam Ci mój adres, byś nie tylko mógł mnie zobaczyć jeszcze
raz, ale również byś zobaczył wewnętrzny parking na mojej posesji!

[frags]

Parking płatny Panie Janie, czy ot dla każdego? Bo jeśli za darmo, to adres poproszę. Już tu kiedyś padła dość śmiała, ale interesująca w moim przekonaniu teza, że ADHD-ecy i dyslektycy, to po prostu ci, którym do szkoły pod górkę bywało...

[j46]

Teza równie głupia, jak to że nie nauczyłeś się matematyki i fizyki jedynie z
powodu własnego lenistwa.

[frags]

Brawo Panie Janie. Ma Pan jednak coś do powiedzenia. Niewiele, ale ma.

[jeser]

W dniu dzisiejszym brygada fachowych służb z ZDP wyrwała z
ziemi dwa opisywane wyżej znaki drogowe, załadowano je do
samochodu i dyskretnie odjechano.

------
Zawsze
Bądź
Sobą

[grzybowaa]

Jeser, zaobserwowałeś może, czy aby nie przestawili ich w inne miejsce? Np. przy
jakimś spożywczaku.

[brycezion]

No i kto miał rację ? J46 czy Ci wszyscy, którzy tak na Niego napadali ?

[turyfiury]

Zabrali znaki z pod 14 a co ze znakiem stojącym po
przeciwnej stronie ulicy na wys. posesji 5-7. Uwzględnione
są w nowej, aktualnej organizacji ruchu czy nie. Proszę
osoby mające wiedzę w tym zakresie o info.