ALIMENTY OD MAŁOZARABIAJĄCEGO - FINAŁ

[maxholdwoman]

Alimenty od małozarabiającego Finał
Ponieważ mój poprzedni wątek wzbudził niejakie zainteresowanie
(ponad 500 postów) pozwolę sobe dac zakończenie sprawie. Choć wg
mojej Pani adwokat Ex będzie się odwoływał gdyż jego adwokat
poprosił o uzasadnienie pisemne wyroku.
Pokrótce przypomnę fakty, Byłam w związku przez 9 lat, urodziło nam
się dwoje dzieci w tym
jedno niepełnosprawne wymagające terapii i sporych nakładów
czasowych. Dziećmi nie specjalnie interesuje się, każde widział
ostatnio na oczy kilka miesięcy temu – choć przed sprawą próbował
sprawiać wrażenie, ze jednak pragnie kontaktów, ale ja mu je
utrudniam.
Dla mnie ważne jest, aby EX odciążył (przynajmniej w jakiejś części)
moich rodziców i chodził na terapię z naszym dzieckiem, lub zapewnił
środki na zapłacenie komuś za taką usługę. . Rodzice są koło 70-
dziesiatki i taki obowiązek stanowi dla nich duży ciężar. Moja
sytuacja finansowa jest bardzo dobra, ale wystąpiłam o podwyżkę
alimentów, gdyż ojciec dzieci płaci 400 zł na dziecko co nie pokrywa
praktycznie niczego. Ex ma możliwości zarobkowe na poziomie 6000 -
8000 PLN, tyle też zarabiał do momentu, kiedy nie wszedł
w "andropauze" i póki nie zaczęło mu odbijać. Do niedawna utrzymywał
że zarabiał 1500 zł na rękę.
Wczoraj odbyła się sprawa. Sprawa była diametralnie różna od tej z
przed dwóch lat – gdzie nie było obecnych adwokatów, a sędzina,
mimo, ze uznała że przedstawione koszty są wiarygodne, uznała, ze z
racji braku pracy EX może płacić jedynie po 400 zł na dziecko. Tu
było jakby to określić, bardzo profesjonalnie. Moja adwokat,
przygotowała solidną teczkę (wykazała między innymi, ze Ex oprócz
umowy o pracę ma działalność gospodarczą, ze opłaca podatek od najmu
NASZEGO WSPÓLNEGO mieszkania, że płaci co miesiąc bardzo podobną
sumę VAT, co wskazuje że ma stały dochód),
Adwokat exa bronił go wten sposób, iż chłop jest chory (miał
zwolnienie i zaświadczenie od lekarza) iż nie ma z czego płacić
alimentów. Sedzia spytał się go czy może w takim razie dawac nakłady
w osobistej opiece, Ex odpowiedział, ze nie ma możliwości bo
pracuje, utrzymuje go jakoby konkubina, z którą chciałby w
przyszłości mieć dziecko więc nie ma możliwości na płącenie
alimentów ani na czynne uczestniczenie w wychowaniu dzieci.
Rozprawa trwała dość długo, wyrok zapadł po 15 przerwie. Dostałam
1600 zł na chore dziecko i 800 na zdrowe.
W uzasadnieniu ustnym sędzia zwrócił uwagę na niekonsekwencje w
zeznaniach EX, który utrzymuje :
• płaciłby więcej gdyby mógł ale jednocześnie zataja istnienie
innych źródeł dochodów niż umowa o pracę.
• Suma 1500 zł nie pozwoliłaby mu na łożenie alimentów i nawet
minimalne utrzymanie,
• Kocha dzieci, ale jednocześnie lekceważy obowiązek
zaspakajania potrzeb własnych dzieci
Ponadto sędzia powiedział iż zasądzenie alimentów adekwatnych do
możliwości zarobkowych może mobilizować exa do rezygnacji z tak
minimalistycznej postawy .

W sumie jestem zadowolona,

JAK SIE CZYTA COS TAKIEGO

[tully.makker]

[maxholdwoman]

tully.makker napisała:
To czowiek sie zastanawia, czemu na posiadanie dzieci nie udziela
sie licencji i skad wziela sie kobieta, ktora z takim odpadem
atomowym chce splodzic potomstwo.

Wspolczuje ci bardzo, ale tyle z tego, ze koles zaplatal sie we
wlasne sidla.



Dzięki
Nie zwróciłam specjalnie na to uwagi, ale faktycznie, dziewczyna
jest bardzo młoda albo naiwna

[obrazo-burca]

E, tam ona z premedytacją może chcieć go jako dawcę nasienia i tyle.

[ewelinanowa]

Gratuluję:-0 2.400 to ładna sumka.

Choć w sumie to smutne, że musiałaś tak się naszarpać, zeby
małozarbiający "poczuł" się do obowiazku łożenia na własne dzieci.

A swoją drogą ciekawe co na to tauczyński? - ten co absolutnie nie
wierzył w skuteczność twojego działania

[a1ma]

Gratuluję.
Widać chłopak nie taki małozaraiający, na jakiego pozował, skoro sąd uznał, że
nie zbiednieje od takiej kwoty alimentów

[aneta-skarpeta]

bardzo sie cieszę, ze szystko sie tak ułożyło

jak widać, jednak to 1500 to nie był jedyny dochod exa

zajmowac sie dziecmi tez nie ma ochoty- czemu mnie to nie dziwi

dziwi mnie natomiast jego argument
"utrzymuje go jakoby konkubina, z którą chciałby w
przyszłości mieć dziecko więc nie ma możliwości na płącenie
alimentów ani na czynne uczestniczenie w wychowaniu dzieci. "

no, ale wystawił sobie laurkę

mysle, że mozesz byc zadowolona, choc szkoda, ze ex nie pcozuwa sie
do opieki nad dziecmi

[plujeczka]

brawo dla sedziego nie znam go ale już lubię to rzadka postawa wśród
orzekających może ten przykład gdyby był o powielony nauczyłby ojców
( matki również) ze nie mozna przed sądem "strugać wariata" a dzieci
to nie zabawki, które mozna porzucić i grać przed sądem osobę
na "utrzymaniu mamisi,konkubiny itp. Jeszcze raz brawa dla sedziego
i dla Ciebie tez brawa ,że nie odpusciłaś mimo ze wiele z nas
zapewne by tak zrobiło bo czasami rece opadają z bezsilności kiedy
słyszy się wyroki alimentacyjne jakie zapadaja.Ech ze tez u mnie w
mieście nie ma takich śędziów a a jak by się ucieszyły koleżanki ,
które praktycznie od urodzenia nie widziały alimentów na oczy
dzisiaj dzieci już dorosłe. Inna sprawa to jeszcze sposób ich
wyegzekwowania ale to już "inna para kaloszy" W sumie gratulacje
moze obibok a anropauza weźmie się do pracy skoro planuje kolejne
potomstwo to jak rozumiem nie brak mu sił witalnych do pracy.

[kowalka33]

no to sie tauczyńsksi zaraz odezwie. w swietle faktów jakie nam przedstawiłaś
twój stary to kretyn-aż wierzyć sie nie chce czy naprawdę faceci migaja sie od
wlasnych dzieci tłumacząc się chęcią robienia następnych-toz to strzelanie sobie
w stopę....

[malgolkab]

kowalka33 napisała:

> no to sie tauczyńsksi zaraz odezwie. w swietle faktów jakie nam
przedstawiłaś
> twój stary to kretyn-aż wierzyć sie nie chce czy naprawdę faceci
migaja sie od
> wlasnych dzieci tłumacząc się chęcią robienia następnych-toz to
strzelanie sobi
> e
> w stopę....

i wierzyć się też nie chce, że są kobiety, które się z takimi wiążą
wiedząc, że dziećmi z poprzedniego związku się nie zajmuje i uchyla
od odpowiedzialności. ba, niektóre jeszcze zadowolne z tego są
ważne, że są spodnie w domu...
ale pocieszające, że są normalni sędziowie, którzy nie wierzą w bajki

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> Dostałam
> 1600 zł na chore dziecko i 800 na zdrowe.


Z jednej strony nie chce mi się wierzyć, że tyle
sąd ci przyznał skoro on zarabia 1500 zł. Piszesz o jakimś płaconym przez niego podatku Vat - trudno na
podstawie tego dojść od czego miałby go płacić i to
w takiej wysokości, by one w sposób trwały pokrywały
nałożone na niego alimenty. Z drugiej strony jak to w sądach bywa wiem i niewiele może mnie zdziwić.


Co dalej - nie będzie to finał sprawy. Będzie się odwoływał albo złoży wniosek o obniżenie alimentów.
Tylko że tym razem przygotuje się do sprawy dużo solidniej - zwyczajnie pokpił sprawę. Gdyby czytał, co tu pisałem, wiedziałby, jak powinien zadziałać.

No i - najważniejsze - pieniądze te dopóki nie zmienią wyroku na jego korzyść - będziesz oglądała na papierze. Z pensji można ściągnąć 60% jego zarobków. Jeśli cokolwiek jeszcze gdzieś ma to ukryje to lub sceduje na kogoś innego, bylebyś się do tego nie dobrała.

[gazeta_mi_placi]

Ten jej ex to kaleka że nie jest w stanie zarobić więcej niż 1500zł?
Co to za facet co nie umie zarobić na potrzeby swojej rodziny...

[maxholdwoman]

tautschinsky napisał:
> Z jednej strony nie chce mi się wierzyć, że tyle
> sąd ci przyznał skoro on zarabia 1500 zł.


No cóż, jak coś nie pasuje do TWOICH teorii, to nie chce Ci się
wierzyć.
Po drugie, jasno zostało wykazane, ze on owszem ma 2200 brutto na
umowę o pracę, ale jednocześnie wg jego włąsnych zeznań zapłacił za
ostatni kwartał około 10.000 VAT, a wystawia fakturę na jednego
klienta. Więc łatwo jest policzyć, że facet zataja dochody i tyle.


Co dalej - nie będzie to finał sprawy. Będzie się odwoływał albo
złoży wniosek
> o obniżenie alimentów


Co do tego nie mam właściwie wątpliwości, ale pożyjemy zobaczymy.
Moja Pani adwokat tez jest nie w ciemie bita i różne sztuczki zna.
Zresztą wyrok ma już klauzulę wykonalniści.



> Tylko że tym razem przygotuje się do sprawy dużo solidniej -
zwyczajnie pokpił
> sprawę. Gdyby czytał, co tu pisałem, wiedziałby, jak powinien
zadziałać.



Ależ mój drogi, on zeznawał, ze niby jest niezdolny do pracy. Tyle,
ze nie był wiarygodny.

No i - najważniejsze - pieniądze te dopóki nie zmienią wyroku
na jego ko
> rzyść - będziesz oglądała na papierze. Z pensji można
ściągnąć 60% jego
> zarobków. Jeśli cokolwiek jeszcze gdzieś ma to ukryje to lub
sceduje na kogoś i
> nnego, bylebyś się do tego nie dobrała.



Nie JA, tylko jego dzieci. A pieniądze będzie płacił. Ręczę Ci za
to. Jak się dzień spóźni, to naprawdę zrobię co będzie w mojej mocy
żeby go wciagnąć na czarną listę w BIKu

[the_gust]

maxholdwoman napisała:

> Nie JA, tylko jego dzieci. A pieniądze będzie płacił. Ręczę Ci za
> to. Jak się dzień spóźni, to naprawdę zrobię co będzie w mojej mocy
> żeby go wciagnąć na czarną listę w BIKu

No i już jasne jest, po co ta cała batalia. Nie chodzi o dobro dzieci, o
zaspokojenie ich potrzeb itd.. czym zasłaniałaś się bajdurząc na tym forum.
Chodzi tylko o zniszczenie, dokopanie swojemu ex.
Jesteś żałosna.

[plujeczka]

a ty co jesteś zazdrosna? babka pisała zezarabia bardzo dobrze wiec
te pieniądze raczej nie sa jej potrzebne na waciki.Wciąz jej
gratuluję a ty się wtydź bo zazdrośc i zawiśx to bardzo złe cechy u
ludzi.I nie odpuszczaj leniowi i leserowi nie ma zmiłuj skoro matka
potrafi zarobićna dom i 2 dzieci a ojciec nie to oznacza ,że kobiety
stały się "męskie" a meżczyźni "zniewieściali" Brawo za odwage i
upór.

[tautschinsky]

plujeczka napisała:

>I nie odpuszczaj leniowi i leserowi



To w końcu nieźle zarabiający i robotny
czy leń i leser?

[the_gust]

plujeczka napisała:

> a ty co jesteś zazdrosna? babka pisała zezarabia bardzo dobrze wiec
> te pieniądze raczej nie sa jej potrzebne na waciki.Wciąz jej
> gratuluję a ty się wtydź bo zazdrośc i zawiśx to bardzo złe cechy u
> ludzi.I nie odpuszczaj leniowi i leserowi nie ma zmiłuj skoro matka
> potrafi zarobićna dom i 2 dzieci a ojciec nie to oznacza ,że kobiety
> stały się "męskie" a meżczyźni "zniewieściali" Brawo za odwage i
> upór.


Nie jestem zazdrosny o nic. Z poprzednich postów tej pani, wynikało, że
jedynie pragnie partycypacji ex w życiu ich dzieci a szczególnie opiece nad
chorym dzieckiem. Jedyną kuchą jej ex jest to, że niejako przestał się widywać
ze swoimi dziećmi. Znając życie w rzeczywistości jest zupełnie inaczej, niż
naświetla całą sprawę @maxholdwoman. Jeśliby na tym zakończyła swoje
grafomaństwo na tym forum, wzbudziłaby we mnie łzy i współczucie. Z dalszych jej
postów wzbudza jedynie niesmak, a teraz wyszła słoma z butów.

[aneta-skarpeta]

the_gust napisał:

Jedyną kuchą jej ex jest to, że niejako przestał się widywać
> ze swoimi dziećmi. Znając życie w rzeczywistości jest zupełnie
inaczej, niż
> naświetla całą sprawę @maxholdwoman.


tak, bo to niespotykane, że po rozwodzie ojcowie zapominaja o swoich
dzieciach, nie widują sie z nimi i nie pomagaja w opiece

bo to niespotykane, ze panowie zanizają dochody, zeby migac sie od
alimentów, tak jak polacy zanizaja dochody, zeby placic mniejsze
podatki, wyludzac zasilki i zapomogi

[the_gust]

aneta-skarpeta napisała:

> the_gust napisał:
>
> Jedyną kuchą jej ex jest to, że niejako przestał się widywać
> > ze swoimi dziećmi. Znając życie w rzeczywistości jest zupełnie
> inaczej, niż
> > naświetla całą sprawę @maxholdwoman.
>
>
> tak, bo to niespotykane, że po rozwodzie ojcowie zapominaja o swoich
> dzieciach, nie widują sie z nimi i nie pomagaja w opiece
>
> bo to niespotykane, ze panowie zanizają dochody, zeby migac sie od
> alimentów, tak jak polacy zanizaja dochody, zeby placic mniejsze
> podatki, wyludzac zasilki i zapomogi
>
Tak samo niespotykane są mamuśki, które w imię nienawiści grają dziećmi,
ograniczają kontakty ojca z dziećmi a później grają na forum wielce skrzywdzone
samotne matki.
Przykład pani maxholdwoman: wiedząc, że eks pracuje do 19 proponuje mu spotkanie
z dziećmi o 17.
To jest swoista wojna pomiędzy nią a eksem, nie chodzi już o pieniądze dla
dziecka, uczestnictwa ojca w życiu ich dzieci a o to, kto będzie górą w tej
sprawie. Na razie jest 1:1, ale pani już szykuje pułapkę w formie wpisu do bik'u.

[maxholdwoman]

Przeczytaj jeszcze raz ten wątek o 17:00 bo coś niekumaty jesteś.

[the_gust]

maxholdwoman napisała:

> Przeczytaj jeszcze raz ten wątek o 17:00 bo coś niekumaty jesteś.
Dlaczego nie skomentowałaś tego, co napisałem wyżej?
Odsyłasz mnie do swojego grafomańskiego, pełnego sprzecznych informacji wątku.
Myślę, że powinnaś się przenieść na forum "samotna matka" i przybić "high five"
@madziulcowi.
Wywalczyłaś alimenty wyższe? I dobrze... normalny człowiek po rozprawie, nie
przylatuje na forum, zakłada tryumfalnego posta i zapowiada zjadliwe, że zrobi
wszystko żeby go jeszcze zniszczyć.
Odbiera co miesiąc alimenty i maszeruje dalej.

[aneta-skarpeta]

the_gust
nie czepiaj sie ze max tu przyszla opowiedziec co sie wydarzylo na
rozprawie, bo jej watek cieszyl sie ogromnym zainteresowaniem i
wielu forumowiczow ciekawilo jak sprawa sie potoczy

[aneta-skarpeta]

the_gust napisał:


> Przykład pani maxholdwoman: wiedząc, że eks pracuje do 19
proponuje mu spotkani
> e
> z dziećmi o 17.

to nie jest proponowanie spotkan z dziecmi, tylko o 17 dziecko ma
rehab, na ktora trzeba go wozic. nie cche wozic to niech placi za to
zeby ktos obcy wozil

jak widac tatusiowi zaden termin nie pasuje na widzenia dzieci, bo
tygodniami sie nawet nie odzywa

tatus argument przedsawil taki, ze nie moze placic i widywac sie z
dziecmi bo planuje dziecko z konkubiną- o ile czegos nie przekrecilam
zatail dochody, zeby nie partycypowac w realnych kosztach chorego
dziecka

wzorowy tatus

[the_gust]

cytat:
"jA MU ODPISUJĘ: ok, bądź o 17:00 weź dzieci do parku np. do 20:00.
Pasuje Ci?
On: wiesz że pracuję do 19:00. "
Skoro wiedziała, to jest czysta złośliwość. Co zresztą wyżej widać, czyhając na
nawet dzień spóźnienia eks i wciągając go na BIK.
Ja w ogóle tego nie rozumiem, wygrała sprawę - wszystko po jej myśli. Po co
jeszcze ten jad i złośliwość?

[aneta-skarpeta]

te smsy to chyba byly przed rozprawą, a nie teraz

[agamagda]

Dalej Max napisała, ze nie wie do której pracuje (ostatecznie
zgadzam się z nią, ze jak ktoś ma 1500 zł na rękę to do 19:00 raczej
nie pracuje). A po drugie też niżej jest napisane, że od pół roku
miał weekendy, świeta itp i tez nie korzystał, wiec daruj sobie
bisanie bzdur.


Ja w ogóle tego nie rozumiem, wygrała sprawę - wszystko po jej
myśli. Po co
> jeszcze ten jad i złośliwość?



A czego konkretnie nie rozumiesz? Że ma satysfakcję, ze udowodniła
złodziejowi, że jest złodziejem? Jad i złośliwość są odpowiedzią na
zachowanie Spermodawcy.

[tautschinsky]

agamagda napisała:


> A czego konkretnie nie rozumiesz? Że ma satysfakcję, ze udowodniła
> złodziejowi, że jest złodziejem?



Pomyliły ci się chyba wątki

Równie dobrze możesz dowodzić, że kobieta, która nosi za krótką spódniczkę to k..., którą każdy może wziąć, bo skoro się wystawia na widok publiczny staje się własnością publiczną. NA PEWNO?!

To, że on miał nieszczęście kiedyś się związać z tą kobietą i - jeszcze większe nieszczęście - spłodzić dwójkę dzieci nie czyni z niego własności ani jej ani tych dzieci. Jest osobą wolną a zarobki jego są jego własnością. Nazywanie go złodziejem w tym kontekście jest parszywym nadużyciem.

[agamagda]

Chyba nic mi się nie pomyliło, a tobie brakuje ewidentnie znajomości
podstawowych definicji. Złodziejem jest ten co kradnie, a Ex Max
kradnie (przez zatajenie) pieniądze należące do jego dzieci.
Pieniądze te należą im się w wysokości proporcjonalnej do jego
dochodów - które to dochody ON celowo zaniża.

tautschinsky napisał:
Jest osobą wolną a zarobki jego są jego własnością.

Tak, zarobki są jego własnością, ale on musi z nich zapłacić swoje
zobowiązania. Między innymi alimenty.
Ze wszystkim co mu zostanie po zapłaceniu swoich zobowiązań, może
robić co chce.

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> Chyba nic mi się nie pomyliło, a tobie brakuje ewidentnie znajomości
> podstawowych definicji. Złodziejem jest ten co kradnie, a Ex Max
> kradnie (przez zatajenie) pieniądze należące do jego dzieci.


Pieniądze zarobione przez niego czy każdego innego w sposób uczciwy są tylko jego pieniędzmi. Złodziejskie zapisy prawne nie czynią z nikogo w takim przypadku złodziejem tak w rozumieniu prawa jak i moralnym. Na to nie można się godzić tak samo jak nie można by się godzić na bycie niewolnikiem - a tym by on i każdy inny był, gdyby uległ tej presji. Jeśli dziś ktoś orzeknie, że osoby o niebieskich oczach są mniej wartościowymi członkami społeczeństwa i w związku z tym nałoży na nich obowiązek oddawania 30/50 procent swoich zarobków na rzecz współobywateli z oczami brązowymi - to temu "prawu" nie można się poddać a wręcz trzeba się sprzeciwić. W historii były takie przypadki - w III Rzeszy uchwalono prawo, które wydziedziczało z ich majątków, w końcu stracili wszelką ochronę, stali się "szczurami",których zabicie nie było piętnowane, ale wychwalane. Dlaczego o tym piszę? Bo to też było prawo. Uchwalone i obowiązujące. Prawo to nie bożek przed którym należy padać i bić pokłony, ale trzeba się nad jego zapisami zastanawiać, kwestionować je. Jeśli nie można go zmienić - w tak zwanej demokracji jest to de facto niemożliwe, należy się mu przeciwstawić. Na pewno nie wolno mu się poddawać, bo wtedy zło tryumfuje i staje się "prawdą".

[agamagda]

Tałczyński zastosuj się do swoich rad i lecz się.

[maxholdwoman]

agamagda napisała:

> Tałczyński zastosuj się do swoich rad i lecz się.

Tyle, że na nogi, bo na głowę już za późno.

[obrazo-burca]

> Skoro wiedziała, to jest czysta złośliwość. Co zresztą wyżej widać, czyhając na
> nawet dzień spóźnienia eks i wciągając go na BIK.

A ja wiem! To dla dobra dzieci

[agamagda]

obrazo-burca napisał:

> > Skoro wiedziała, to jest czysta złośliwość. Co zresztą wyżej
widać, czyha
> jąc na
> > nawet dzień spóźnienia eks i wciągając go na BIK.
>
> A ja wiem! To dla dobra dzieci



Choć miała buć to ironia z Twojej strony - masz rację.
Zmuszenie dłużnika do zapłaty należności - alimentów na czas jest
robione dla dobra dzieci.

[obrazo-burca]

Tak zmusi go, jak chłop pokombinuje i się wku... to max go może i do pana Boga
podać.

a jak go poda do BIG, to jestem prawie pewien, że się chłop zirytuje.

[sonia_30]

Eeee no pogadać dobra rzecz, nie wiem co tu się tak wszyscy
nakręcają czyjąś ułańską fantazją. Jakby tak za 1-dniowe opóźnienie
instytucje zgłaszały do BIK, pewnie większośc by tam figurowała.
Zaległość z zapłatą ma wynosić minimum 60 dni.

[sonia_30]

I zgłosić można nie do BIK a do BIG, bo z BIK korzystają tylko
instytucje bankowe i parabankowe.

[bramstenga]

Zwracam tylko uwagę, że to on sam zaproponował na wizytę ten właśnie dzień.
Kiedy akurat pracuje do 19.00.
~bramstenga

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> No cóż, jak coś nie pasuje do TWOICH teorii, to nie chce Ci się
> wierzyć.
> Po drugie, jasno zostało wykazane, ze on owszem ma 2200 brutto na
> umowę o pracę, ale jednocześnie wg jego włąsnych zeznań zapłacił za
> ostatni kwartał około 10.000 VAT, a wystawia fakturę na jednego
> klienta. Więc łatwo jest policzyć, że facet zataja dochody i tyle.




To na przyszłość nie będzie już wystawiał takich faktur na których widnieje jego nazwisko. Oficjalnie
zwinie interes lub w inny sposób będzie musiał to
załatwić.

Ale tak w ogóle to nie wierzę w to. Wtedy nie jeździłby rozklekotanym maluchem

Pewnie coś raz mu się zdarzyło i była to faktura
brutto uwzględniająca cenę materiałów.






> Moja Pani adwokat tez jest nie w ciemie bita i różne sztuczki zna.



Tym razem on zainwestuje w lepszego adwokata.
I ten jego też będzie, że użyję twojego słownictwa,
znał "sztuczki".




> Ależ mój drogi, on zeznawał, ze niby jest niezdolny do pracy. Tyle,
> ze nie był wiarygodny.



A o czym ja pisałem? O tym, że jest chory.
Ale na gębę w sądzie niczego nie wskóra.
Dlatego teraz, żeby uwiarygodnić swoją istniejące
schorzenia będzie chodził do lekarzy i zaświadczenia
będą podstawą do obniżenia alimentów itd. Jeśli sam
tego nie wie, to adwokat a nie jakaś łajza mu to podpowie - dla sądu liczą się papiery. Jeśli nie ma gość nogi a w papierach nie ma o tym inwalidztwie mowy sędzia potrafi "nie zauważyć" tego braku.




> Nie JA, tylko jego dzieci. A pieniądze będzie płacił.



Dzieci go nie pozwały. Ty go pozwałaś. Nie zasłaniaj się przynajmniej nimi, bo naprawdę są jeszcze małe i mają w twoim domu g. do powiedzenia.

A z czego będzie płacił?



>Jak się dzień spóźni, to naprawdę zrobię co będzie w mojej mocy
> żeby go wciagnąć na czarną listę w BIKu



I pewnie z tego powodu się popłacze...? Towary i inne dobra będzie brał na swoją nową panią. Przecież i tak inaczej nie może teraz robić, żeby nie dawać ci dowodów na swoją zasobność Dla sądu musi być biedny jak mysz kościelna, żeby sąd mu te alimenty obniżył.

[a1ma]

> To na przyszłość nie będzie już wystawiał takich faktur na których widnieje jeg
> o nazwisko. Oficjalnie
> zwinie interes lub w inny sposób będzie musiał to
> załatwić.

Czyli będzie OSZUKIWAŁ, tak?
Próbowałeś opierać swoją argumentację na tym, że facet nie zarabia - otóż jak
widzimy, zarabia, i to nieźle.

> Pewnie coś raz mu się zdarzyło i była to faktura
> brutto uwzględniająca cenę materiałów.

Autorka wyraźnie napisała, że to były regularne przychody na stałą kwotę, do
jednego klienta. Wniosek jest oczywisty, na szczęście dla sądu też. Może być
równie oczywisty dla US - czemu nie zgłosić im takiego przypadku do sprawdzenia?
Jeśli pan nie ma nic na sumieniu, to problemów mieć nie będzie.

> Dzieci go nie pozwały. Ty go pozwałaś. Nie zasłaniaj się przynajmniej nimi, bo
> naprawdę są jeszcze małe i mają w twoim domu g. do powiedzenia.

W imieniu dzieci.

> A z czego będzie płacił?

Jak to - z czego?
Z przychodów, od których płaci podatki.

> I pewnie z tego powodu się popłacze...? [url=http://emotikona.pl/emotikony/][im
> g]emotikona.pl/emotikony/pic/04icon_rotfl.gif[/img][/url] Towary i inne
> dobra będzie brał na swoją nową panią. Przecież i tak inaczej nie może teraz ro
> bić, żeby nie dawać ci dowodów na swoją zasobność Dla sądu musi być biedny j
> ak mysz kościelna, żeby sąd mu te alimenty obniżył.

tautschinsky, ja Cię nie rozumiem.
OK, jak ktoś chory, nie ma przychodów, nie płaci, trudno.
Ale ten pan MA - i Twoim zdaniem ma kłamać i oszukiwać, żeby nie było widać, że ma?
Dlaczego?
Dlaczego, skoro ma przychody rzędu 50.000 na kwartał - nie miałby płacić
alimentów wysokości 15% swoich przychodów?

[tautschinsky]

a1ma napisała:

> Czyli będzie OSZUKIWAŁ, tak?

Ze złodziejstwem inaczej się nie da, czego dowodzi
ten wyrok (jeśli nie jest maxowym bajdurzeniem).

Według mnie doszło do nadinterpretacji, której on i jego adwokat nie potrafili odeprzeć. Polegało to na
tym, że być może istnieje jakaś faktura na 10 tys.
tyle że zawiera ona sumę operacji - a jego dochód
z niej mógł wynieść 1 tys. - i - co bardzo ważne,
był okazjonalny. To jak z pracą sezonową - to, że nastolatek jak nie jest leniem śmierdzącym potrafi zarobić w wakacje kilkaset złotych lub więcej nie znaczy, że w ciągu roku jest w stanie się utrzymać.
Proste czy nie?

Poza tym zwróć łaskawie uwagę na rzekomo wypowiedziane zdanie sędziego, że:

zasądzenie alimentów adekwatnych do
możliwości zarobkowych może mobilizować exa do rezygnacji z tak
minimalistycznej postawy .

Co to znaczy? Tyle, że sąd zdaje sobie sprawę, że
on nie ma tych pieniędzy, które mu zasądzono
a jednocześnie, że ma głęboko wybór życia tego człowieka jakim jest życie za minimum.





> Próbowałeś opierać swoją argumentację na tym, że facet nie zarabia - otóż jak
> widzimy, zarabia, i to nieźle.



Nie, na razie tego nie widzimy.






> > Dzieci go nie pozwały. Ty go pozwałaś. Nie zasłaniaj się przynajmniej nim
> i, bo
> > naprawdę są jeszcze małe i mają w twoim domu g. do powiedzenia.
>
> W imieniu dzieci.




Nie pisz jak dziecko. W imieniu naszym i waszym wysyłano wojska, by spieszyły z bratnią pomocą itd.

Kiedy dorosną i same będą o tym decydować, wtedy będzie można mówić, że one go pozywają. Dzisiaj to
tylko prawna formuła i nic więcej. Nie one, lecz ona.




> > A z czego będzie płacił?
>
> Jak to - z czego?
> Z przychodów, od których płaci podatki.



Dziś ma, jutro nie ma.



> tautschinsky, ja Cię nie rozumiem.
> OK, jak ktoś chory, nie ma przychodów, nie płaci, trudno.


Nie, dotąd też nie było trudno i nie jest.
Poczytaj sobie jak się rozwijał wątek o małozarabiającym. Tam ani max ani innych wściekłych
nie interesowało, czy on ma czy nie ma. On miał mieć.
I dzisiaj na papierze udało jej się załatwić zapis,
że on częściowo ma, może mieć i musi mieć.




> Dlaczego, skoro ma przychody rzędu 50.000 na kwartał - nie miałby płacić
> alimentów wysokości 15% swoich przychodów?


Wierzysz w te bajki?

Ona go porzuciła, kiedy zmienił pracę z dobrze płatnej na nisko płatną. Dotąd twierdziła, że rzeczywiście zarabia on 1500 zł, jeździ starym maluchem. To wszystko ewoluowało. Teraz zarabia lepiej niż przed
rozwodem a dla niepoznaki żyje jak żyje?

To opiera się na tym, co ona chciałaby, na tym, co
według niej może zarabiać - pisze o tym - a on teraz
musi udowodnić, że nie może - depresja i inne schorzenia. Ma nauczkę - bez porządnych papierów w sądzie ani rusz.


W sądzie nie liczy się prawda tylko kto co i jak potrafi przedstawić lub podpłacić, by wygrać.

[a1ma]

> Kiedy dorosną i same będą o tym decydować, wtedy będzie można mówić, że one go
> pozywają. Dzisiaj to
> tylko prawna formuła i nic więcej. Nie one, lecz ona.
>

A do tego czasu - mają się powstrzymać od jedzenia i żyć powietrzem?

> > Dlaczego, skoro ma przychody rzędu 50.000 na kwartał - nie miałby płacić
> > alimentów wysokości 15% swoich przychodów?
>
>
> Wierzysz w te bajki?
>
> Ona go porzuciła, kiedy zmienił pracę z dobrze płatnej na nisko płatną. Dotąd t
> wierdziła, że rzeczywiście zarabia on 1500 zł, jeździ starym maluchem. To wszys
> tko ewoluowało. Teraz zarabia lepiej niż przed
> rozwodem a dla niepoznaki żyje jak żyje?

Znów interpretujesz tę samą sytuację dowolnie, jak Ci akurat wygodnie. Bądź choć
odrobinę konsekwentny.
Nie mam zamiaru zakładać, że autorka kłamie (choć nie muszę też jej wierzyć),
ale dyskusja na forum polega na tym, że odnosimy się do konkretnej sytuacji
opisanej przez autora, nawet jeśli jest teoretyczna. Bo inaczej można równie
dobrze założyć, że max nie jest matką, a ojcem i to on(-a) te dzieci
porzucił(-a). Do niczego nas to nie zaprowadzi.

Mnie bardziej uderzyło, że Ty zakładając, że to realne przychody, sugerujesz, że
należy je ukryć (fikcyjne faktury), żeby uniknąć płacenia alimentów. Zakładając,
że dane przedstawione nam są prawdziwe i facet ma 50.000 przychodu kwartalnie -
czy te 2.400 na dzieci to dużo? Nie wydaje mi się.

Póki co - max udowodniła, że facet zarabia i ma z czego płacić. Jeśli jemu uda
się udowodnić (bez oszustw!), że jest inaczej i sąd mu uwierzy, to pewnie obniży
alimenty. Póki co - nie udało mu się, więc mamy prawo przypuszczać, że jednak ma
te dochody.

> Poza tym zwróć łaskawie uwagę na rzekomo wypowiedziane zdanie sędziego, że:
>
> zasądzenie alimentów adekwatnych do
> możliwości zarobkowych może mobilizować exa do rezygnacji z tak
> minimalistycznej postawy .

Tu dopatrywałabym się raczej delikatnej ironii niż czegokolwiek innego.

[tautschinsky]

a1ma napisała:

> A do tego czasu - mają się powstrzymać od jedzenia i żyć powietrzem?


Jedzenia im nie brakowało i nie brakowało, ale to inny
temat. To, czego nie lubię to zasłanianie się dziećmi - a to jest tu robione: dzieci to, dzieci tamto - oczywiście jeśli dzieci nie chcą czegoś od matki lub, nie daj boże! - częstszych spotkań z nim!

Dzieci w tym i późniejszym wieku nic nie mają do gadania w przypadku pozywania kogoś o alimenty w ich imieniu - i to jest fakt.


> Znów interpretujesz tę samą sytuację dowolnie, jak Ci akurat wygodnie. Bądź cho
> ć
> odrobinę konsekwentny.




Przytoczę fragment pierwszego postu max z pierwotnego wątku:



maxholdwoman napisała:

> Mój Ex ma możliwości zarobkowe na poziomie 6000 - 8000 PLN, tyle też
> zarabiał do momentu, kiedy nie wszedł w "andropauze" i póki nie
> zaczęło mu odbijać. Dziś zarabia wg mnie jakieś 1500 zł na rękę.
> Żeby było jasne, wiem że 800 zł to połowa jego pensji


Pogrubienie moje, żeby było jasne do czego się odnoszę, słowa to jednak są max. To ona napisała,
ile on zarabia i jakie to stanowi uszczuplenie dla
jego budżetu. Reszta to KREACJA dla sądu.





> Tu dopatrywałabym się raczej delikatnej ironii niż czegokolwiek innego.



Sąd, który realnie kogoś skazuje na długi i w konsekwencji na więzienie (są tacy, co siedzą za niepłacenie alimentów) to nie miejsce na ironię.
Zwłaszcza gdy wygłasza ją jakiś osobnik, który ma
dożywotnio zagwarantowane uposażenie - za wydawane
wyroki nie odpowiada - i jest ponad prawem, bo chroni
go immunitet. Sąd ma być profesjonalny a nie ironiczny. Ironię niech sobie schowa dla przyjaciół

[maxholdwoman]

Jedzenia im nie brakowało


Ale nie ojciec za nie płacił.



Dziś zarabia wg mnie jakieś 1500 zł na rękę.
> > Żeby było jasne, wiem że 800 zł to połowa jego pensji


No właśnie wg mnie tyle zarabiał. De facto zarabia więcej dziś niż przed
naszym rozstaniem.


> Sąd, który realnie kogoś skazuje na długi i w konsekwencji na więzienie (są tac
> y, co siedzą za niepłacenie alimentów) to nie miejsce na ironię



Sąd nikogo nie skazał. Sąd zasądził alimenty adekwatne do zarobków ojca i
potrzeb dzieci, biorąc pod uwagę, że matka w 100% zapewnia im opiekę i pracuje
na pełen etat.

[a1ma]

> Sąd ma być profesjonalny a nie ironiczny. Ironię niech sob
> ie schowa dla przyjaciół

No właśnie był profesjonalny - kierował się FAKTAMI, bo VAT odprowadzony do US
to FAKT, a nie domniemanie.
Jeśli ojciec potrafi dowieść, że jest inaczej, to droga apelacji stoi przed nim
otworem.

[a1ma]

tautschinsky napisał:

> a1ma napisała:
>
> > A do tego czasu - mają się powstrzymać od jedzenia i żyć powietrzem?
>
>
> Jedzenia im nie brakowało i nie brakowało, ale to inny
> temat.

Nie, to nie jest inny temat, to jest właśnie TEN temat - temat alimentów. Za te
pieniądze właśnie kupuje się między innymi jedzenie dla dzieci.

[tautschinsky]

a1ma napisała:

> tautschinsky napisał:
>
> > a1ma napisała:
> >
> > > A do tego czasu - mają się powstrzymać od jedzenia i żyć powietrzem
> ?
> >
> >
> > Jedzenia im nie brakowało i nie brakowało, ale to inny
> > temat.
>
> Nie, to nie jest inny temat, to jest właśnie TEN temat - temat alimentów. Za te
> pieniądze właśnie kupuje się między innymi jedzenie dla dzieci.




Z twojej wypowiedzi wynikało, że one, te dzieci,
leżą gdzieś odłogiem i umierają z głodu - prawie
rysunek jak z Afryki - a czegoś takiego nie było,
nie ma. Zatem dramatyzm w twoich słowach, że "mają
żyć powietrzem brzmi fałszywie i jest czystą demagogią.
Do umierania im daleko, będą się pasły
na jego nędzy - do czasu, mam nadzieję

[a1ma]

> Z twojej wypowiedzi wynikało, że one, te dzieci,
> leżą gdzieś odłogiem i umierają z głodu - prawie
> rysunek jak z Afryki - a czegoś takiego nie było,

Gdyby matka łożyła na dzieci tyle samo, co ojciec, to owszem, byłoby.

[tautschinsky]

a1ma napisała:

> Gdyby matka łożyła na dzieci tyle samo, co ojciec, to owszem, byłoby.


Dlatego stosuje, a przynajmniej powinno, zróżnicowanie zależnie od tego, ile dany rodzic zarabia i jest w stanie płacić. To, że matka jest w stanie tyle zarobić nie znaczy, że ojciec musi dołożyć tyle samo. To działa również w drugą stronę. Wiele jest matek, które nic nie zarabiają lub jakieś grosze, a żyją z alimentów płaconych przez ojców na dzieci.

[a1ma]

tautschinsky napisał:

> a1ma napisała:
>
> > Gdyby matka łożyła na dzieci tyle samo, co ojciec, to owszem, byłoby.
>
>
> Dlatego stosuje, a przynajmniej powinno, zróżnicowanie zależnie od tego, ile da
> ny rodzic zarabia i jest w stanie płacić. To, że matka jest w stanie tyle zarob
> ić nie znaczy, że ojciec musi dołożyć tyle samo. To działa również w drugą stro
> nę. Wiele jest matek, które nic nie zarabiają lub jakieś grosze, a żyją z alime
> ntów płaconych przez ojców na dzieci.
>

Ten człowiek zarobił 50.000 zł w kwartał, więc daruj sobie takie teksty. Na
szczęście sąd był rozsądny i nie dał się omamić.

[tautschinsky]

a1ma napisała:


> Ten człowiek zarobił 50.000 zł w kwartał, więc daruj sobie takie teksty. Na
> szczęście sąd był rozsądny i nie dał się omamić.


Przytoczyłem już cytat z max, w którym pisze, że wie, ile on zarabia - 1500 zł.

Te 50 tys. to bajki.

Tytuł wątku jest na wyrost - to nie jest "finał"
a zaledwie początek walki o pieniądze.

[a1ma]

> Te 50 tys. to bajki.

Jeśli by tak było - pozwany łatwo obaliłby ten argument w sądzie.
Nie obalił, ergo - to fakt.

[ewelinanowa]

Max wyraźnie napisała wyźej, że EX sam zeznał, że zapłacił 10000
VATU i wystawia fakturę na jednego klienta.

[mola1971]

tautschinsky napisał:
Wiele jest matek, które nic nie zarabiają lub jakieś grosze, a żyją z alime
> ntów płaconych przez ojców na dzieci.

No popatrz... Żyję na tym świecie już 39 lat i nie zdarzyło mi się poznać ani jednej takiej matki. Za to znam mnóstwo matek po rozwodzie, które ciężko pracują i dążą do tego by zarabiać coraz więcej by utrzymać dzieci.
Widać w dwóch różnych światach żyjemy...
Mój ex np. utrzymuje dzieci w 20% a wykształcenie mamy identyczne (ten sam kierunek studiów skończyliśmy i w tym samym czasie), on mieszka w Wawie a ja w małej miejscowości, więc wytłumacz mi proszę jakim cudem on ma 5 razy mniejsze ode mnie możliwości zarobkowe??? W dodatku wychowanie dzieci w 100% spada na mnie bo on się nimi niemal nie interesuje, więc ma więcej ode mnie CZASU na to by pracować.
Dodam, że mój przypadek nie jest odosobniony. Znam takich mnóstwo.

[ewelinanowa]

tautschinsky napisał:

To, że matka jest w stanie tyle zarobić nie znaczy, że ojciec musi
dołożyć tyle samo



Ale ponieważ i matka i ojciec zarabiają dużo, to owszem ojciec musi
dołożyć tyle samo, albo więcej z racji tego, że sam się dziećmi nie
zajmuje.

[ewelinanowa]

To, czego nie lubię to zasłanianie się dziećmi - a to jest tu
robione: d
> zieci to, dzieci tamto - oczywiście jeśli dzieci nie chcą czegoś
od matki lub,
> nie daj boże! - częstszych spotkań z nim!



Póki co, to dzieci pozywają ojca, a W ICH IMIENIU występuje matka.
Oczywiście byłoby Ci dużo wygodniej, zeby to małoletnie dziecko samo
prosiło tatusia o pieniążki na kawałek kajzerki, bo o pączku to nie
ma mowy. Na szczęście to dorosły dba o nieletnie dzieci.

Oczywiście jeden bardziej, a drugi mniej(ojciec w tym wypadku).

[ewelinanowa]

tautschinsky napisał:
> Ze złodziejstwem inaczej się nie da, czego dowodzi
> ten wyrok (jeśli nie jest maxowym bajdurzeniem).

Złodziejstwem jest zatajanie prawdziwych dochodów w celu okradania
swoich dzieci z alimentów w wysokości odpowiedniej do zarobków
rodzica. Na szczęście dzisiaj sędziowie (w każdym razie w większych
miatach) zaczynają coraz realniej patrzyć na
przypadki "małozarabiających tatuśków".



Co do bajdurzenia..... Max od początku pisała, że jej gość ma
możliwości zarobkowe. Teraz wykazała, że ma nie tylko możliwości ale
i realny przychód.

[maxholdwoman]

a1ma napisała:
tautschinsky, ja Cię nie rozumiem.


bo nie sposób zrozumieć kogoś kto uważa, ze 400 zł alimentów jest ok.
Kogoś kto uważa, że niewypełnianie swoich zobowiązań jest słuszne.

[agamagda]

> I pewnie z tego powodu się popłacze...? [url=http://emotikona.pl/emotikony/][im
> g]emotikona.pl/emotikony/pic/04icon_rotfl.gif[/img][/url] Towary i inne
dobra będzie brał na swoją nową panią. Przecież i tak inaczej nie może teraz
robić, żeby nie dawać ci dowodów na swoją zasobność Dla sądu musi być biedny
jak mysz kościelna, żeby sąd mu te alimenty obniżył.
>


No to tu żeś pojechał po bandzie rofl.


Nie ma pewniejszej inwestycji niż wszystko przepisać na nową konkubinę. Panie
T. bravo. FAcet dobrze wyjdzie na PAna radach))

[bramstenga]

Towary i inne
> dobra będzie brał na swoją nową panią.

Nie no, jasssne, każda jedna kochanka marzy wręcz o braniu udziału w finansowych
przekrętach i kontrolach skarbowych.
~bramstenga

[tautschinsky]

bramstenga napisała:

> Towary i inne
> > dobra będzie brał na swoją nową panią.
>
> Nie no, jasssne, każda jedna kochanka marzy wręcz o braniu udziału w finansowyc
> h
> przekrętach i kontrolach skarbowych.



Nie, kobiety w takich rzeczach "nie robią",
są czyste, mądre i kulturalne Wszystkie,
bez wyjątku. A nawet na tym forum niedawno
był wątek żony i matki na której miała sobie
używać kochanka jej męża.

Bajdurzysz tałczynski

[agamagda]

No i - najważniejsze - pieniądze te dopóki nie zmienią wyroku na
jego korzyść - będziesz oglądała na papierze. Z pensji można
ściągnąć 60% jego zarobków. Jeśli cokolwiek jeszcze gdzieś ma to
ukryje to lub sceduje na kogoś innego, bylebyś się do tego nie
dobrała.


Pamiętam jak w tamtym wątku udowadniałeś, że Max nie ma szans, na
otrzymanie czegokolwiek więcej od ojca dzieci - ale tak naprawdę
zmniejszą jej alimenty, które są nieproporcjonalnie wyskokie.

Pamiętam, jak w innym wątku udowadniałeś, że przywłaszczenie sobie
wspólnego majątku jest ok i nic takiemu ancymonkowi i tak się nie
zrobi,

Pamiętam twoją dyskusję z Mazurem, jak to łatwo wywalić niepłacą
cego lokatora na pysk i włamać mu się do mieszkania, bo nie płaci.




Jak to mówią papier (nawet ten elektroniczny) cierpliwy jest. A
Twoje teorie życie potem weryfikuje......

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> Pamiętam jak w tamtym wątku udowadniałeś, że Max nie ma szans, na
> otrzymanie czegokolwiek więcej od ojca dzieci - ale tak naprawdę
> zmniejszą jej alimenty, które są nieproporcjonalnie wyskokie.




Zacznijmy od tego, że wiemy tylko to, co ona nam tu pisze Równie dobrze może napisać, że sąd zasądził jej 1.000 na zdrowe a na to kalekie 3.500 - jak sprawdzisz, czy to nie bujda?

Poza tym to przegrana bitwa, nie walka. Wojna trwa i będzie trwała jeszcze długo.




> Jak to mówią papier (nawet ten elektroniczny) cierpliwy jest. A
> Twoje teorie życie potem weryfikuje......




A ty wierzysz we wszystko co jakaś max napisze?
To gratulacje. Opowieści takich sfrustrowanych kobiet
w necie mają niewiele wspólnego z rzeczywistością,
którą tu przywołujesz

[agamagda]

> A ty wierzysz we wszystko co jakaś max napisze?
> To gratulacje. Opowieści takich sfrustrowanych kobiet
> w necie mają niewiele wspólnego z rzeczywistością,
> którą tu przywołujesz
>


Póki co jest wiarygodna i nie sama sobie nie zaprzecza, co przyznasz, byłoby
nielada sztuką, gdyby sobie wymyślała tą historię.

[triss_merigold6]

Serdeczne gratulacje.
Wyrazy współczucia dla konkubiny Twojego eks. Frajerka roku skoro
chce się z nim rozmnożyć.

[maxholdwoman]

Cóż, może mu wierzy, że byłe dzieci są niefajne, ale jej to będą
super.

Choć, szczerze mówiąc, jestem nieco zdziwiona jego planami
prokreacyjnymi. Nie tak dawno utrzymywał, ze jest za stary na opiekę
nad dziećmi. Moze to ona dąży do tego, a moze był to argument na
potrzebę chwili?

[gazeta_mi_placi]

Oj tam.
Panie po szkołach specjalnych też chcą się rozmnożyć a wielkich szans u normalnych facetów raczej nie mają,więc zostają dla nich takie popłuczyny jak ten Pan

[enesta]

Nie powiem że się nie cieszę
Gratuluję, może Twój Ex jednak zastanowi się nad nowym potomstwem
Panie T., jak to możliwe że Twoja koncepcja Ex-a z ciężką depresją
nie przeszła w sądzie?
Trzeba trzymać się faktów)

[tautschinsky]

enesta napisała:

> Gratuluję, może Twój Ex jednak zastanowi się nad nowym potomstwem


Też uważam płodzenie nowego za błąd. Z drugiej strony
takie nowe wpływa na wysokość płaconych alimentów.
Może to nie w dzieciach problemach a w tej kobiecie,
z którą wchodząc w związek i płodząc dzieci zrobił błąd?


> Panie T., jak to możliwe że Twoja koncepcja Ex-a z ciężką depresją
> nie przeszła w sądzie?


Nie przeszła, bo wszystko było "na gębę".
Przejdzie, gdy zacznie się leczyć u psychiatry.
Zalecałbym nawet pobyt w szpitalu psychiatrycznym
- papiery z takiego miejsca mają swoją moc dla sądu
dużo większą niż kartoteka z przychodni

[agamagda]

tautschinsky napisał:
> Nie przeszła, bo wszystko było "na gębę".
> Przejdzie, gdy zacznie się leczyć u psychiatry.
> Zalecałbym nawet pobyt w szpitalu psychiatrycznym
> - papiery z takiego miejsca mają swoją moc dla sądu
> dużo większą niż kartoteka z przychodni
>

Czy zastanowiłeś się, że koncepcja ciężkiej depresji podpartej papierami i
psychiatryka ma drugą stronę medalu?

Czy przyszło Ci do głowy, że facet spali się na rynku pracy?
Czy zdajesz sobie sprawę, ze strugając wariata do tego stopnia facet podcina
sobie możliwość znalezienia dobrze płatnej pracy?

I jak sądzisz jak będzie zarabiał siedząc w wariatkowie?

Bo póki co zarabiając w kwartał 50.000 stać go na płacenie 2400 na własne dzieci.

Twoje rady są nic nie warte.

[aneta-skarpeta]

agamagda napisała:


> Czy zastanowiłeś się, że koncepcja ciężkiej depresji podpartej
papierami i
> psychiatryka ma drugą stronę medalu?
>
> Czy przyszło Ci do głowy, że facet spali się na rynku pracy?
> Czy zdajesz sobie sprawę, ze strugając wariata do tego stopnia
facet podcina
> sobie możliwość znalezienia dobrze płatnej pracy?
>
> I jak sądzisz jak będzie zarabiał siedząc w wariatkowie?
>
> Bo póki co zarabiając w kwartał 50.000 stać go na płacenie 2400 na
własne dziec
> i.
>
> Twoje rady są nic nie warte.

przecież naszemu forumowemu Panu T. nie chodzi o sprawiedliwość
tylko o wymigiwanie sie od odpowiedzialnosci w kwestii własnych
dzieci

Nie ważne, że sobie chłop nabrużdziw papierach, że będzie
oszukiwał, kiwał, dokonywał przestepstw skarbowych. Ważne, żeby
dzieciom nie pomagac, bo maja matkę, a on konkubinę, z którą chce
mieć dzieci i dajmy mu żyć.

znam przypadki, że ludzie sobie palce ucinali, zeby ubezp. wyłudzić,
znam takich co ze stachu przed wojskiem robili z siebie chorych
umysłowo

tylko potem nie wiadomo gdzie, nie wiadomo kiedy to sie odbija
czkawką i potem nie wytłumaczysz się " że w psychiatryku byłem tylko
dlatego, że nie chciałem płacić wiekszych alimentów"

tylko kretyn by to wymyślił


a, że może robic wszystkich w bambuko przepisując wszystko na
konkubinę etc. No może, może jeszcze mnóstwo rzeczy- ale robi to
przeciwko własnym dzieciom- a czy to własciwe czy nie to niech sobie
każdy sam odpowie

[tautschinsky]

aneta-skarpeta napisała:

> Nie ważne, że sobie chłop nabrużdziw papierach

> znam przypadki, że ludzie sobie palce ucinali, zeby ubezp. wyłudzić,
> znam takich co ze stachu przed wojskiem robili z siebie chorych
> umysłowo


Swoją wiedzę na temat trudności na rynku pracy z powodu leczenia psychiatrycznego bierzecie chyba z Faktu albo od pani Jadzi z pierwszego

Że co? Nabruździ sobie i nie będą chcieli go nigdzie przyjąć do pracy? Po pierwsze wykonuje on taki zawód,
że sam sobie panem - a jak naprawdę jest to max wie, bo wszystko co wiemy o nim pochodzi od niej - jego największego wroga (zaiste - solidne to źródło wiedzy! ) Poza służbami wrażliwymi takimi jak praca w policji, wojsku itd. nikogo nie interesuje i nie powinno interesować, czy leczyłeś się u psychiatry. Nikomu tego nie musisz ani mówić. A jeśli ktoś oczekuje zaświadczenia o "zdrowiu psychicznym" to takie psychiatrzy wystawiają po 5minutowej wizycie, z czego 4 minuty przypadają na wypisanie zaświadczenia


Myślałem, że przynajmniej niektórzy są bardziej światli i nie widzą "wariata" w kimś, kto z powodu depresji leczył się u psychiatry, co lata z nożem i dybie na wszystkich dokoła. Ona każdego w każdym momencie może dopaść. Nawet nie raz tu na forum proponuje się wizytę lekarską, kiedy ktoś przechodzi kryzys z powodu rozwodu.

[maxholdwoman]

jUŻ WIDZE tabuny pracodawców pałających chęcia zatrudnienia za
10.000 zł osobę niezrównoważoną.

[maxholdwoman]

aneta-skarpeta napisała:

a, że może robic wszystkich w bambuko przepisując wszystko na
konkubinę etc. No może, może jeszcze mnóstwo rzeczy- ale robi to
przeciwko własnym dzieciom- a czy to własciwe czy nie to niech sobie
każdy sam odpowie



No tak, Pan T w swoim zawiści woli oddac obcej kobiecie niż własnym
dzieciom. Ciekawa mentalność. Zwłaszcza w aspekcie, iż dziewczyna
chce mieć z nim (podobno) dziecko, a jemu takie obowiązki szybko się
znudzą. No ale tym razem z nią zostanie (hihihihi) skoro cały
majątek będzie na nią. Oj strzeli sobie w stopę

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:


> No tak, Pan T w swoim zawiści woli oddac obcej kobiecie niż własnym
> dzieciom.



Na razie to on nic dzieciom nie daje, bo wszystko
i tak ty kasujesz



>Zwłaszcza w aspekcie, iż dziewczyna
> chce mieć z nim (podobno) dziecko, a jemu takie obowiązki szybko się
> znudzą.


Jest to niestety możliwe. I on, zaślepiony uczuciem, może ponowić swój błąd. A że do błędów ma skłonność
to nie ulega wątpliwości - tobie zrobił dwójkę i dziś
za to płaci przede wszystkim zdrowiem.



> No ale tym razem z nią zostanie (hihihihi) skoro cały
> majątek będzie na nią. Oj strzeli sobie w stopę


No tak, to byłby błąd. Może jednak ma kogoś w rodzinie, komu może ufać albo swój własny majątek (to jest chore, że trzeba uciekać się do takich metod) może ukryć w bardziej przemyślny sposób
do którego nikt mu się nie będzie mógł dobrać

[tautschinsky]

agamagda napisała:

> Czy przyszło Ci do głowy, że facet spali się na rynku pracy?


A może wybierać? Choroby się nie wybiera.


> Czy zdajesz sobie sprawę, ze strugając wariata do tego stopnia facet podcina
> sobie możliwość znalezienia dobrze płatnej pracy?




Mylisz psychozę z depresją. Stany psychotyczne podpadają pod to, co nieładnie nazwałaś "struganiem
wariata", depresja to brak sił, brak chęci do życia bez halucynacji i omamów.




> I jak sądzisz jak będzie zarabiał siedząc w wariatkowie?


W "wariatkowie" przebywa się miesiąc, mało kogo dłużej trzymają.




> Twoje rady są nic nie warte.


Bo moich rad nie przeczytała osoba do której były skierowane - właśnie on. Ale może ktoś w podobnej
sytuacji będzie wiedział jak postąpić.
Obawiałem się tego, że on pokpi sprawę - i przed sądem
nie przedstawił żadnych dowodów na papierze, że jest chory i się leczy - tylko mówił o tym. Na przyszłość chyba sam wyciągnie wnioski.

[maxholdwoman]

Panie T. mój Ex nie jest chory psychicznie i nigdy nie był. teoria
jakoby by był, jest tylko twoim wynalazkiem, na który mój Ex nie
pójdzie. Nie pójdzie bo nie jest wariatem i nie jest głupi.

Wykonuje zawód taki, iż papiery świadczące o niezrównoważeniu byłyby
szkodliwe. Gdyby był faktycznie chory byłaby inna sprawa. Ale nie
jest i co najmniej od początku roku Ex zatajał swoje dochody,
przewalając na mnie całosć zarówno finansową jak i organizacyjną
utrzymania JEGO dzieci.

Możesz sobie dywagować co by było gdyby było niemniej jednak faktów
nie zmienisz. Gdyby zgodził się chodzić regularnie na terapię z
dzieckiem, nie ruszałabym alimentów. Nie chciał, ale mo mozliwość
opłącenia innej osoby która sie za niego tym zajmie. PROSTE.

[carmela_soprano]

> Gratuluję, może Twój Ex jednak zastanowi się nad nowym potomstwem

ja mam wręcz poważne wrażenie, że sędzia zasądziła sumę "antykoncepcyjną" (jak w
tym dowcipie, jak przychodzi facet do ekskluzywnego londyńskiego butiku i wybrzydza)

[pan-kowalski]

Gratulacje dla Twojego pełnomocnika.

[maxholdwoman]

Dzięki choć mam wrażenie, ze to nieco ironiczne. I , uważam, że cała ta
wygrana jest jej zasługą. Przygotowała się, bardzo solidnie, bardzo szybko
wyłapywała wszelkie niekonsekwencje w zeznaniach i kłamstwa. To ona, znała
mechanizm zatrudniania się na minimalną umowę o pracę i wystawiania faktur na
swoją firmę, to ona wezwała na świadka moją mamę, to ona kazała przyprowadzić do
sądu dziecko, ale nie wprowadzać go na salę. W końcu, to ona przesłuchując go
doprowadziła do tego, ze wyznał,że nie ma czasu zajmować się dziećmi, bo pracuje.
Fakt, też że przyszedł ubrany w marynarkę od bossa i koszulkę lacosty nie pomógł
również.


Tak, obiektywnie uważam, ze ta sprawa, bez adwokata by nie poszła tak dobrze.
Zresztą, w porównaniu ze sprawa z przed dwóch lat, naprawdę uważam, ze
załatwianie spraw w sądzie bez pomocy profesjonalisty jest pomyłką.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> Zresztą, w porównaniu ze sprawa z przed dwóch lat, naprawdę uważam, ze
> załatwianie spraw w sądzie bez pomocy profesjonalisty jest pomyłką.



On zapewne też to zrozumiał

[maxholdwoman]

tautschinsky napisał:

> maxholdwoman napisała:
>
> > Zresztą, w porównaniu ze sprawa z przed dwóch lat, naprawdę uważam, ze
> > załatwianie spraw w sądzie bez pomocy profesjonalisty jest pomyłką.
>
>
>
> On zapewne też to zrozumiał


Tak, zrozumiał. Był z adwokatem. Dobrym. Tyle, że z pustego to i Salomon nie naleje.

[mamaadama4]

A ja czekam na sprawę - 4 sierpnia. Jeszcze mąż wystąpił o obniżenie
alimentów z 2.000 na 1.000. Wykazuje, że jest zatrudniony tylko na
umowę o dzieło u swojej obecnej pani a ponieważ wydatki miesięczne
(co dokumentuje) wynoszą 12-14 tyś, więc wysoki sąd rozumie.... Jego
możliwości zarobkowe - uwzględniając dochód z poprzednich kilkunastu
lat to 25-30 tyś. miesięcznie. Jestem ciekawa, czy i moja pani
sędzia wykaże się podobnym podejściem... Hm...

[niedowiary77]

ludzka podłość nie zna granic i nie ma co ryb łapać przed siecią, a kto mieczem
wojuje od miecza ginie !!!

[plujeczka]

jasne jasteś przeozonym i szefem na którego inni pracują= masz rację
zniknij z tego forum,Obiecuję Ci ,ze nikt za Robą tesknić nie
będzie.I jeszcze jedno nie ty jeden jesteś szefem wiec nie masz
powodu dogryzać tym, którzy ewentualnie pracują na etatach.Taki szef
to "skarb" A dzieci pytałeś na swój temat?--podzielają twoje poglądy
w kwestii ojcostwa czy dorabiasz ideologie do zyciorysu ojca.

Ale ja czegos nie rozumiem

[rarely]

facet ma dochody z umowy o prace 1500 Ty wystapiłaś o więcej
udowadniając że jego mozliwości zarobkowe są wieksze (faktura, Vat)

dlaczego sąd nie poprosił o PIT a jeżeli ma firme to mogł zarządac
bilansu firmy lub chociazby CIT wtedy jest wszystko jasne

a swoją droga jeżeli ma dochody na poziomie kilkunastu tysięcy
miesiecznie tak wynika z kwoty Vat to alimenty 400 na jedno dziecko
to lekkie przegiecie pały że tak sie kolokwialnie tyle zasądzaja
bezrobotnym ale inna sprawa że pewnie sie odwoła i zmniejszą trochę

[aneta-skarpeta]

z tego co rozumiem to on mial 400 zl alim. bo zataił inne dochody

a teraz max jakos udowodnila ze ma dochody z innych źródeł i sąd
dowalil 1600+800

[rarely]

aneta-skarpeta napisała:

> z tego co rozumiem to on mial 400 zl alim. bo zataił inne dochody
>
> no tak ale jezeli ona wiedziała że ma inne dochody to wystarczyło
zarządać w sadzie okazania PIT-u tam są wszystkie dochody i PiT-y np
11 z działalności lub wynajmu

Każdy płatnik Vat -u musi złozyć co miesiąc i zapłacić nalezny Vat i
podatek od faktur.

to są rzeczy których nie da sie ukryc , mozna natomiast tak prowadzic
ksiegowosc zeby firma miała straty lub zerowy dochód to juz kwestia
inwestycji, wydatków i kosztów

nie chce mi sie wierzyc zeby to zatajał bo to łatwo sprawdzic ale
może...

[aneta-skarpeta]

rarely napisał:

> aneta-skarpeta napisała:
>
> > z tego co rozumiem to on mial 400 zl alim. bo zataił inne dochody
> >
> > no tak ale jezeli ona wiedziała że ma inne dochody to
wystarczyło
> zarządać w sadzie okazania PIT-u tam są wszystkie dochody i PiT-y
np
> 11 z działalności lub wynajmu
>
> Każdy płatnik Vat -u musi złozyć co miesiąc i zapłacić nalezny Vat
i
> podatek od faktur.
>
> to są rzeczy których nie da sie ukryc ,


oczywiscie. z tego co sie orientuje to jakos wykazali dodatkowe
dochody exa w sądzie

mozna natomiast tak prowadzic
> ksiegowosc zeby firma miała straty lub zerowy dochód to juz
kwestia
> inwestycji, wydatków i kosztów
>
> nie chce mi sie wierzyc zeby to zatajał bo to łatwo sprawdzic ale
> może...

wiekszosc firm zataja dochody. płaca grube tysiace ksiegowym, ktore
nad tym główkują
a jak mała firma to tez to moze robic. wystarczy brac faktury na
wszystko jak leci, nie wystawiac wszystkich faktur itd

[tautschinsky]

aneta-skarpeta napisała:

> oczywiscie. z tego co sie orientuje to jakos wykazali dodatkowe
> dochody exa w sądzie


Pod koniec maja tego roku max wiedziała, że jej ex zarabia 1500 zł na rękę, z czego 800 sumiennie płacił jej alimentów. A w lipcu twierdzi, że do jego kieszeni wpływa 50 tysięcy kwartalnie? Bujda na resorach. Co zwraca moją uwagę nawet ona przycichła w sprawie tych rzekomych dziesiątków tysięcy, które miałby on zarabiać. Sądowy kant i tyle. Albo nie pisze nam całej prawdy i nikt tego nie zweryfikuje tutaj.

[aneta-skarpeta]

jaki sądowy kit?

a skoro uznajesz ze max kłamie to sam nie wiesz jak jest, a gdybasz
o jego chorobach wizytach w szpitalu psychiatrycznym itd

[aneta-skarpeta]

tautschinsky napisał:

Co zwraca moją uwagę nawet o
> na przycichła w sprawie tych rzekomych dziesiątków tysięcy, które
miałby on zar
> abiać.


nie wiem, moze nie czytałes. 2 dni temu napisała

"Po drugie, jasno zostało wykazane, ze on owszem ma 2200 brutto na
umowę o pracę, ale jednocześnie wg jego włąsnych zeznań zapłacił za
ostatni kwartał około 10.000 VAT, a wystawia fakturę na jednego
klienta. Więc łatwo jest policzyć, że facet zataja dochody i tyle."

to jakie przycichła?!

zarabia wiecej niz 1500 zł i to jest fakt

ja wiedzialam to od poczatku, tylko nie sądzilam ze zataja dochody,
ktore tak latwo sprawdzic

APELACJA BĘDZIE

[rarely]

e jednocześnie wg jego włąsnych zeznań zapłacił za
> ostatni kwartał około 10.000 VAT, a wystawia fakturę na jednego
> klienta. Więc łatwo jest policzyć, że facet zataja dochody i tyle."
>

juz o tym pisalismy oznacza to ze obchodzi podatek zarejestrował
działalnosc i pracuje tak jak na etacie tylko płacąc ryczałt 8 % od
przychodu (o tym swiadczy wystawianie faktury na jednego klienta)

łatwo policzyc 10 000 vat na kwartał oznacza 3300 miesiecznie tzn
przychód na poziomie 15 000 miesiecznie - 33 00 vat 1200 podatek
koszty stałe czynsz za mieszkanie telefon ok 1000 zstaje ok 9 000 na
reke przy tym opodatkowaniu koszty nie maja znaczenia bo sie ich nie
wlicza

ale nie w tym problem powtarzam ze musiał byc idiota zeby to ukryc w
sadzie bo tego sie nie da ukryc co miesiac musial zaniesc do urzedu
deklaracje Vat oraz przelac vat nalezny oraz złozyc PIT

za spóżnienie jeden dzien płacisz odsetki

satd moje zdziwienie bo wysaarczyło zeby zarzadała w sadzie PIT i
sporawa byłaby jasna

juz mis ie nie chce tlumaczyć

a apelacja tak mysalaem ze bedzie

Ja obstawiam ze adwokat zbije 30 % sumy alimentów czyli na chore
dziecko 1100 na zdrowe ok 600 razem ok 1500 na dwoje

I jeszce raz powtarzam ze przy takich dochodach to przegioł pałe z
tym 400 zł

Tak po 450 byłoby GIT :)

[rarely]

> I jeszce raz powtarzam ze przy takich dochodach to przegioł pałe z
> tym 400 zł

[obrazo-burca]

rarely napisał:

> I jeszce raz powtarzam ze przy takich dochodach to przegioł pałe z
> tym 400 zł

Ja się też zgadzam, ale chcę pokazać max, żeby zeszła z emocji i chęci
dokpywania mu (BIG), bo się tym razem chłopina albo poważnie rozchoruje, albo
się lepiej ukryje.

[agamagda]

Wiesz Obrazoburco, a czy Ty zszedłeś z emocji, gdy Twoja jeszcze
żona wystąpiła o zabezpieczenie?
Postaw się przez chwilę w sytuacji (która pomimo różnicy płci jest w
sumie podobna do twojej własnej) kobiety, która:
- pracuje na pełen etat,
- finansuje całość wydatków
- organizuje życie całej rodziny (pranie sprzątanie obiady
prasowanie)
- organizuje rehabilitację chorego dziecka,
- ojciec dzieci nie pomaga,
- ojciec dziecka płaci grosze mimo bardzo wysokuch dochodów.
- na rehabilitacje dziecka jeżdzą jej starzy rodzice,


Kuźwa chyba mozna zrozumieć, że chce tatuśkowi dopiec. Obiektywnie
ja bym chciała.

[obrazo-burca]

Ja rozumiem, że ona chce mu dopiec zwłaszcza, że jest kobietą , jednakowoż,
jak mu dopiecze będzie tak jak napisałem, chłop się rozchoruje, firemkę
przepisze na ciocię i max nawet tych 800 pln nie będzie widzieć.

Także Max Hold Down

[agamagda]

No cóż, oczywiście w swojej głupocie mozesz myśleć, ze ona chce mu
dopiec bo jest kobietą, a nie z powodów które podałm. To
wygodniejsze i nie wymaga myślenia.
Bo najwuraźniej opcje myślenia wyłączyłeś.

[obrazo-burca]

> No cóż, oczywiście w swojej głupocie

Usiłujesz mnie obrazić?

[maxholdwoman]

tautschinsky napisał:

Pod koniec maja tego roku max wiedziała, że jej ex zarabia 1500 zł
na rękę, z czego 800 sumiennie płacił jej alimentów. A w lipcu
twierdzi, że do jego kieszeni wpływa 50 tysięcy kwartalnie? Buja na
resorach. Co zwraca moją uwagę nawet o
> na przycichła w sprawie tych rzekomych dziesiątków tysięcy, które
miałby on zarabiać. Sądowy kant i tyle. Albo nie pisze nam całej
prawdy i nikt tego nie zweryfikuje tutaj.



Po pierwsze, w maju nie wiedziałam ile zarabia, wg mnie zarabiał
1500 na rękę. To zasadnicza różnica, bo ex mi się ze swoich zarobków
nie zwierza, nie szukałam do tamtej pory, nie interesowało mnie to.

Po drugie od samego początku pisałam, że mój ex ma możliwości
zarobkowe. Jest wykształcony, zna angielski pewnie lepiej niż
niejeden tłumacz, ma lata doświadczenia zdobytego nie u pana henia z
grajdołu, tylko w jednej z dużych i znanych międzynarodowych
korporacji.

Po trzecie każdy sądzi po sobie. A ty tylko potrafisz doradzać, jak
oszukiwać kręcić, nie szanować swoich obowiazków i jak udawać
wariata. Tyle, że twoje rady mają gó....ne zastosowanie w
konfrontacji z realem.

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> Po pierwsze, w maju nie wiedziałam ile zarabia, wg mnie zarabiał
> 1500 na rękę. To zasadnicza różnica, bo ex mi się ze swoich zarobków



Wiedziałaś i to napisałaś. Bierz odpowiedzialność za wypowiadane przez siebie słowa.





> Po drugie od samego początku pisałam, że mój ex ma możliwości
> zarobkowe.



Możliwości zarobkowe to inna sprawa i dyskusyjna.




> Tyle, że twoje rady mają gó....ne zastosowanie w
> konfrontacji z realem.


Moje rady są bardzo przydatne tylko że on ich nie czytał. Może jednak przeczyta je jakiś inny ojciec
na którym chce się paść jego była - i zastosuje je

[agamagda]

Tałczyński - sprawdziłam, Max zawsze pisała wg niej.
Wg znaczy według posiadanych przez nią informacji. A posiadała
częściowe informacje o jego dochodach.
Czyli pisała od początku zadziwiająco dokładnie - jak na forumowe
standardy. Mozliwości zarobkowe nie są dyskusyjne, wręcz przeciwnie.

Będzie apelacja

[maxholdwoman]

Ex wysłał smsa - że jego adwokat dziś składa apelację.

Bałwan.

Mam w związku z tym pytanie. Jak będzie z alimentami. Normalnie
przysługują mi od dnia złożenia pozwu, jest (w każdym razie tak mi
się wydaje) klauzula wykonalności.
Czyli Ex musi mi zapłacić za czerwiec i lipiec i dalej, czy płacić
będzie 800 zł do dnia wyroku apelacyjnego??

I czy ktoś wie ile się czeka na sprawę apelacyjną?

[sonia_30]

Masz postanowienie z klauzulą wykonalności więc musi zapłacić
podwyższone kwoty.

[sauber1]

czy oby to czasem nie za wcześnie mówić o finale, kiedy sprawa jaszcze w toku?
A kim on ów by, czy jest w stanie i czy może sobie poradzić w sądzie, jest
jeszcze szansa że sąd coś źle zrobił i sprawa od początku może zacząć się toczyć
i na finale nabrać innych nowych barw?

[agamagda]

Dokładnie tak jak napisała wyżej sonia_30.
Jeśli sąd zmniejszy alimenty - najwyżej mu oddasz, albo rozliczysz
nadpłatę w przyszłych ratach alimentacyjnych.

[sauber1]

agamagda napisała:

> Dokładnie tak jak napisała wyżej sonia_30.
> Jeśli sąd zmniejszy alimenty - najwyżej mu oddasz, albo rozliczysz
> nadpłatę w przyszłych ratach alimentacyjnych.


No tak, ale gorzej jak z przyczyn obiektywnych dajmy na to nie będzie miał z
czego wybulić kasy, mając wizją zmianę wyroku sądu, konieczne będzie
postępowanie egzekucyjne, a to czasem długi i bezskuteczny proces - prawda?

[tautschinsky]

maxholdwoman napisała:

> Ex wysłał smsa - że jego adwokat dziś składa apelację.
>
> Bałwan.

Czasami jesteś... pocieszna


Naprawdę wierzyłaś, że tego nie zrobi?