Forum jako miejsce spotkania kultur

[kicia031]

Tak sobie mysle, ze z korzystania z tego forum plynie wiele korzysci, a jedna
z nich jest wyjatkowa mozliwosc poszerzenia horyzontow.

Otoz czlowiek taki jak ja, albo na przyklad merska czy magi - ze wymienie
tylko kilka przykladow - obraca sie caly czas wsrod ludzi, ktorych nie
zawaham sie nazwac elita tego kraju. Z klasa, kindersztuba (ktorej nie da sie
zastapic dobrymi manierami, nawet jesli sie takowe posiada), wrazliwych i
zyczliwych, altruistow, ktorych jeszcze dodatkowo na ten altruizm stac.
Nawet moja pani sprzatajaca z Ukrainy to osoba wielkiej madrosci zyciowej i
pelna zwyczajnej ludzkiej zyczliwosci.
Na tym tle lektora tego forum bywa czasami jak wyprawa - no wlasnie dokad?
Gdzie jeszcze mozna spotkac takie oazy prymitywizmu i czysto zwierzecego,
prostackiego egoizmu, ktory jest rzadkoscia nawet w swiecie przyrody? Nie jest
to doswiadczenie mile, przyznaje, ale jednak - jakze pouczajace. Na przyklad
stanowi zywy dowod na twierdzenie jednego z moich profesorow, ze
czlekoksztaltnosc nie oznacza jeszcze czlowieczenstwa.
Wiec cieszmy sie mozliwosci tej wyprawy na nieznany lad, ale przede wszystkim
cieszmy sie, ze w prawdziwym swiecie zyjemy wsrod ludzi ktorzy stawiaja sobie
poprzeczke nieco wyzej.

[artemisia_gentileschi]

Wnikliwa lektura postow Poezji.smaku, Rose25 czy Anny_sui sprawila,
ze zaczelam watpic w ewolucje. Jesli na tym polega poszerzenie
horyzontow, to moge tylko sie cieszyc ze wciaz sie rozwijam))

[tautolog]

Trudno się nie zgodzić, ale zapomniałyście drogie Panie o
anastazjipotockiej alias krzywoprzysiężca alias moralność kalego vel
mitomanka, która posiadła wybitną umiejętność zawijania gówna w
pazłotko.

[trzpjotka]

Lektura! Lektura! ELYTARNA damo.
Hahahahahahahahaha

[13monique_n]

No, właśnie - błąd ortograficzny nie świadczy o braku kultury, a o
problemie (ewentualnym) z ortografią. Trochę pracy ze słownikiem
zwykle pomaga.

A Tobie, "trzpjotko" z błędem ortograficznym w nicku nic nie pomoże
na brak kultury, ogłady i kindersztuby. Nic.
Jesteś pięknym okazem wszystkiego, co kicia opisała w swoim poście.
Ja bym dodała jeszcze - i pełnym kompleksów, których kicia=dama nie
ma.

[kammik]

Iiii tam, kiciu, używasz terminologii, która częsci tu piszących kojarzy się li
i jedynie z zawartością kubeczka z jogurtem.
Ale racja, cieszmy się z poszerzania horyzontów Wlasnych i cudzych

[m-jak-magi]

w sumie to bardzo przykre ze okreslasz siebie/nas elita, bo oznacza
to ze nasze poglady sa w mniejszosci.

ja raczej myslalam o sobie w kategoriach zdroworozsadkowych.
wydawalo mi sie zawsze, ze w kontaktach z moja pasierbica kierowalam
sie zasada, ze walka z dzieckiem jest ponizej mojej godnosci i
obiektywnie rzecz biorac dziecko nie ponosi winy, ze pojawilo sie na
swiecie, a jego rodzice nie zdolali stworzyc trwalej i zgodnej
rodziny.
mysle ze jedynie osoby zakompleksione, prostackie i
drobnomieszczanskie trawia swoje zycie na niszczeniu jakiejkolwiek
relacji swojego partnera z wlasnym dzieckiem.
swiadczy to jedynie o niskiej samoocenie i zerowym komforcie w
zwiazku.

[braktalentu]

Kiedy tak dostępuję łaski wirtualnego otarcia się o elitę tego kraju
w osobie kici031, to przychodzą mi do głowy następujące lektury:
Richard Dawkins i Jego biologiczna definicja altruizmu -
zdecydowanie różna od definicji kici.
Tonia Buddenbrook, z Jej "wychowaniem", "wytwornością" i stosunkiem
do Julci Mollendorpf.
I wreszcie Biblijne źdźbło w oku bliźniego.

Do listy cnót "człowieka takiego jak Ty" zapomniałaś jeszcze kiciu
dodać skromności.
O ileż lepiej brzmiałoby "wrażliwych, życzliwych I SKROMNYCH
altruistów, których jeszcze dodatkowo na ten altruizm stać".
Tak kiciu, na swój sposób Twój post poszerzył moje horyzonty.

[13monique_n]

A ja jednak dodam, że nie ma nic gorszego niż fałszywa skromność. I
poczucie własnej wartości zapewne pozwala kici radzić sobie z
patchworkową rodziną z wiekszym powodzeniem dla wszystkich
zaangażowanych.

[braktalentu]

Zapewne.

[e_r_i_n]

13monique_n napisała:

> A ja jednak dodam, że nie ma nic gorszego niż fałszywa
> skromność.

Tak jak i przeświadczenie o własnej nieomylności i idealności.

[13monique_n]

A z czego wysnuwasz wniosek, że czy to kicia, czy ja mamy
przekonanie o własnej nieomylności i idealności. Tej treści ani w
tym, ani w innych postach kici sobie nie przypominam. Gdyby pamięć
mi szwankowała, to będę zobowiązana za odsyłacz w postaci linka,
tudzież cytat.

[e_r_i_n]

Niczego nikomu personalnie nie zarzucam.
To raczej moje przemyślenia dotyczące całokształtu 'twórczości'
niektórych.

[mrs_ka]

zanim pójdziecie na klaty o pierdołę nadmienię, iż elitą się
absolutnie nie czuję i od dawna głoszę, że jestem przedstawicielem
klasy średnio średniej.
Jak i nie uważam, aby była to kwestia godna szczególnego wnikania w
temat.
Za to w oczy rzuciło mi się coś innego: kiedy na Macochach pojawiła
się Mangoldzia, to zdecydowana wiekszośc pań uznała, że to troll i
przyjęła postawę olewczo- zdystansowaną na zasadzie "lekarz kazal
potakiwać".
Trollem miała być tez Trzpjotka i rose25.
I jesli coś by mnie niepokoiło w problemie "zetknięcia się obcych
kultur" to własnie to, że dla większości jednak nie jest to
zetknięcie się innych światów, a trollizm.
Tymczasem Mangolda trollem nie jest, Trzpjotka też trollem nie jest,
a co do Rose25 to pojęcia nie mam, Jej nie poddawałam promieniom RTG
w wyszukiwarce
To mówi sporo o nas samych: wierzymy w to, co uznajemy za słuszne i
zgodne z naszymi wyobrażeniami o świecie, oraz oczekujemy, iż
znajdzie to potwierdzenie w rzeczywistości.
Czyli: skoro Trzpjotka lub Mangolda prezentują sobą postawę, jaka
nas odstręcza i zniesmacza, to na pewno nie są żywymi ludźmi
głoszącymi swoje poglądy realnie. Tymczasem jak najbardziej są
żywymi ludźmi, którzy prawdopodobnie głoszą swoje poglądy także
realnie.

Pytanie otwarte brzmi: czy w związku z powyższym uważacie (pytanie
do wszystkich, nie tylko do autorki topiku) że z takimi poglądami
nalezy wchodzic w dyskusję czy tez nie należy?

a.

[e_r_i_n]

mrs_ka napisała:

> Pytanie otwarte brzmi: czy w związku z powyższym uważacie (pytanie
> do wszystkich, nie tylko do autorki topiku) że z takimi poglądami
> nalezy wchodzic w dyskusję czy tez nie należy?

W merytoryczną dyskusję (raczej skazaną na niepowodzenie, ale może
uświadamiającą czytających, a nie piszących, a o podobnych
poglądach) - można. Tylko bez przeginania w dlugości i powtarzaniu
się.
W dyskusję pt. 'one idiotki, my wspaniałe' - niekoniecznie, bo to
woda na młyn.
W dużej mierze część 'elyty' idzie w kierunku drugiej 'dyskusji', co
czyta się z podobnymi odczuciami, jak wywody (przypuszczalnych)
trolli.

[mrs_ka]

Rozumiem, że pisząc o "podobnych odczuciach" masz na myśli swoje
własne odczucia.
Cóż, szyderstwo i ironia są bronią tych, którzy z jakichś powodów
nie mogą wybrać formy merytorycznej dyskusji. Osobiście często
sięgam po tę broń, kiedy nie mam siły na wybór tłumaczenia komuś,
dlaczego wizualizacja "walenia po mordzie pasierbicy" wydaje mi się
kompromitująca dla autora tych słów.
Mimo to interesuje mnie opinia innych na ten temat: czy iśc w
szyderstwo czy jednak spalać się w rozmowie.
Przy czym rozmowa częstokroć nawet nie zachodzi, bo autor głębokich
przemyśleń nie zadaje sobie trudu dyskutowania z jakąś kontrtezą, a
jedynie nastawia się na ciągłe powtarzanie własnego komunikatu.

a.

[e_r_i_n]

mrs_ka napisała:

> Rozumiem, że pisząc o "podobnych odczuciach" masz na myśli swoje
> własne odczucia.

Tak, oczywiście przede wszystkim swoje. Choć wiem, że są tacy, którzy je
podzielają .

> Cóż, szyderstwo i ironia są bronią tych, którzy z jakichś powodów
> nie mogą wybrać formy merytorycznej dyskusji.

Owszem, pewne posty nadają się tylko do tego, żeby je wyszydzić.
Tyle, że wtedy tak czy siak nie osiągnie się efektu 'próby naprostowania' autora
tegoż. Czasami więc warto odpuścić, szczególnie gdy:
1. pod postem znajduje się już n-ta ilość szyderstw;
2. szydząc zapomina się o własnych przywarach w danym temacie.

No ale każdy zachowuje się na forum tak, jak uważa za stosowne i myślę, że
jednego, słusznego przepisu na to zachowanie nie ma.

merska

[kicia031]

No wlasnie - czy dyskytowac.
Trudne i chyba nie ma jasnej odpowiedzi.
Mnie na studiach uczyli, ze nia ma dyskutowac, jesli nie ma zadnego
wspolnego punku wyjscia - wspolnych wartosci. Ze sie nie da po
prostu. Ze to strata czasu.

Ale z drugiej strony pojawia sie kwestia spolecznej
odpowiedzialnosci - czy nie reagujac, dajemy tym samym przyzwolenie?

Nie wiem, nie wiem...

[13monique_n]

mrs_ka napisała:

> Pytanie otwarte brzmi: czy w związku z powyższym uważacie (pytanie
> do wszystkich, nie tylko do autorki topiku) że z takimi poglądami
> nalezy wchodzic w dyskusję czy tez nie należy?
Masz rację, mrs_ka z tym, że nie przyjmujemy do wiadomości istnienia
świata "innego". Dopóki nas ten świat nie zmusi do zauwazenia go. I
co wtedy, pytasz. Wtedy ja na przykład muszę podjąć (no, nie jest to
przymus fundamentalny, ale raczej charakterek mnie pcha) polemikę.
Przynajmniej częściowo. To, że ktoś mysli inaczej, to nie problem.
To, że ktoś mysli wbrew pewnym podstawowym standardom - nie wiem -
etycznym, moralnym, ludzkim - prosze wybrać słowo wedle uznania, to
nie znaczy, że ja mam cichutko siedzieć. Postawy wrogie dzieciom
partnera są złem. I powoływanie się na atawizmy, bronienie gniazda,
czy lwy to ja przepraszam, ale przedstawicielkom homo sapiens
zwyczajnie nie przystoi. I od czasu do czasu czuję ogromną potrzebę,
by to moje przekonanie wyrazić.
Aaaaa - nie uważam się za nieomylną i idealną. Ale przemawia do mnie
potrzeba pracy nad sobą, by być coraz lepszą. I to nie znaczy
potulniejszą.

[tautolog]

> Czyli: skoro Trzpjotka lub Mangolda prezentują sobą postawę, jaka
> nas odstręcza i zniesmacza, to na pewno nie są żywymi ludźmi
> głoszącymi swoje poglądy realnie. Tymczasem jak najbardziej są
> żywymi ludźmi, którzy prawdopodobnie głoszą swoje poglądy także
> realnie.
>
> Pytanie otwarte brzmi: czy w związku z powyższym uważacie (pytanie
> do wszystkich, nie tylko do autorki topiku) że z takimi poglądami
> nalezy wchodzic w dyskusję czy tez nie należy?
>
> a.

Pytanie bardzo zasadne, wręcz fundamentalne dla bytu każdego forum.
Biorąc poprawkę na takie pojęcia jak prawo, społeczeństwo, humanizm
etc, odpowiedź brzmi DYSKUTOWAĆ.
Z drugiej strony po lekturze takich wymiocin jak posty między innymi
przywołanych pań (plus mój nieodżałowany idol anastazja-przestępca-
potocka) dla których w/w wartości to pojęcia równie znane jak
gilotynie anatomia człowieka, moja odpowiedź brzmi: zjebać i
sflekować ewentualnie sflekować i zjebać. Amen.

[panda_zielona]

> Z drugiej strony po lekturze takich wymiocin jak posty między
innymi
> przywołanych pań (plus mój nieodżałowany idol anastazja-przestępca-
> potocka) dla których w/w wartości to pojęcia równie znane jak
> gilotynie anatomia człowieka, moja odpowiedź brzmi: zjebać i
> sflekować ewentualnie sflekować i zjebać. Amen.

A może lepiej w myśl powiedzenia- Nie dyskututować z
debilem/kretynem/idiotą,bo sprowadzi do własnego poziomu,a potem
pokona doświadczeniem

[braktalentu]

Ja sobie na to pytanie odpowiedziałam w wątku tautologa pt.
cocacola czeladnik.
Re: cocacola czeladnik
braktalentu 03.02.08, 14:18 Odpowiedz
Ignorowane podłość i głupota same nie znikają. Powszechne
piętnowanie powyższych cech może jednak sprawić, że podelec
zastanowi się nad sobą, lub ze strachu przed napiętnowaniem
powstrzyma się od czynów i słów podłych.
Kiedy kradną nie odwracam wzroku, bo następnym razem mogą okraść
mnie. Kiedy mordują nie obchodzę z daleka, bo następnym razem to
mnie mogą poderżnąć gardło. Kiedy głoszą, że jakiekolwiek dziecko
jest be, ze względu na macicę, w której się rozwinęło, to głośno
protestuję, bo następnym razem, to może być moje dziecko.
Zamykanie oczu na cudzą krzywdę - to jest "żenua" i ciężki grzech
zaniechania.

Teraz o zastosowaniu wobec typów mangoldopodobnych. Z moich
obserwacji (przyznaję, że dość pobieżnych) wynika, że kiedy na forum
pojawia się nowy typ mangoldopodobny, ze strony większości
forumowiczek następuje próba resocjalizacji. Dopiero brak efektów, w
postaci czynienia tematem przewodnim każdego wątku "mordobicia
pasierbów", powoduje rodzaj znieczulicy. Ileż można grochem o
ścianę? Jeden dłużej, inny krócej. Każdy ma inną odporność
na "łuszczycę".

Teraz o "pierdołach".
Otóż ja poczułam się wątkiem kici dotknięta. Kicia nie napisała, że
zdumiewają Ją typy mangoldopodobne (a kogo nie?). Kicia napisała, że
spotyka się na tym forum z chamstwem, zezwierzęceniem i
prymitywizmem, z którym w realu nie ma doczynienia, bo NAWET Jej
sprzątaczka (co wskazywałoby, że przedstawicielki tej profesji to
wyjątkowe gnidy) jest życzliwa, w przeciwieństwie do egzemplarzy
forumowego bydła.
Poczułam się dotknięta, bo kicia przyszła na to samo przyjęcie co
ja, weszła do salonu, zobaczyła pijanego Zdziśka, którego zresztą
inni uczestnicy otwartego balu posadzili na uboczu pod ścianą,
obejrzała kreacje dam, a nastepnie głośno oznajmiła, że Ona bywa na
lepszych przyjęciach, obraca się w lepszym towarzystwie i w zasadzie
wpadła tu tylko po to, żeby zobaczyć jak bardzo upadla się motłoch -
taka obserwacja zderzenia kultur, w którym "kultura i cywilizacja"
to kicia.
Tak, tak oczywiście padło słowo "czasem" i "oaza", ale w obrazowym
opisie lepszego towarzystwa kici, jakoś blado (wy)padło.
Wbrew przekonaniu kici o mojej personalnej niechęci do Jej osoby, ja
niechęci takiej nie żywię. I choć nie zawsze się zgadzamy, to
poglądy kici szanuję. To dlatego czuję się dotknięta formą Jej
wypowiedzi.

braktalentu

[kicia031]

Szkada, ze personalne niecheci utrudniaja ci rozumienie tekstu -
przytaczam jeszcze raz:

obraca sie caly czas wsrod ludzi, ktorych nie
zawaham sie nazwac elita tego kraju. Z klasa, kindersztuba (ktorej
nie da sie
zastapic dobrymi manierami, nawet jesli sie takowe posiada),
wrazliwych i
zyczliwych, altruistow, ktorych jeszcze dodatkowo na ten altruizm
stac.
Nawet moja pani sprzatajaca z Ukrainy to osoba wielkiej madrosci
zyciowej i
pelna zwyczajnej ludzkiej zyczliwosci.

Ja tylko mam ten wyjatkowy przywilej, ze sie wsrod takich osob
obracam - nie twierdze nigdzie, ze do nich naleze, bo o tym
zdecyduja inni, nie ja.

postawy

[derena33]

Ja niestety znam takie mangoldy i inne trzpjotki w realu, oczywiscie
mowia wtedy o swoich pogladach duzo ciszej, czesto tylko w zaufanym
gronie, czasem nawet nie mowia, albo mowia co innego, jednak czynia
i to wlasciwie jest najgorsze.

[aga-t-ka]

Ale samo to, ze napisalas, ze "obracasz sie wsrod elity" jest juz dosc wymowne

[aga-t-ka]

Wybacz kicia031, ale gdy ktos sam o sobie mowi glosno, ze nalezy do "elity", to
wywoluje to u mnie delikatny usmiech na twarzy

[mrs_ka]

Rozumiem, że gdyby Kicia napisała, że obraca się w towarzystwie
zbieraczy koksu to wywołałoby to na Twojej twarzy podziw, a w sercu
poczułabyś afekt do Kici?

Bez przesady. O ile z ostatnim postem BrakTalentu jestem w stanie
się zgodzić (bo pierwszy byl mocno kąśliwy...) w sensie: rozumiem,
skąd Jej irytacja, bo to wyjasniła; o tyle zdumiewa mnie stawianie
sprawy przez Aga-t-ka
"wstydź się, że mówisz glośno o elicie i jeszcze się doń
przyznajesz".

Już dawno zauwazyłam, że powodem do chluby jest publiczne przyznanie
się, że na śniadanie jemy pyry ze smaloszkiem, donaszamy ciuchy z
UNRRA, co to dziadunio zaraz po wojnie dostał, a jeździmy wyłącznie
komunikacją miejską i to wybierając co bardziej obrzygane składy,
żeby bylo bardziej zgrzebnie i pokutnie.
Obciachem jest zaś przyznawać się do zatrudniania sprzataczek (vide
pamiętny post Pelagi), do godziwych zarobków i do czytania Barthesa.
Jeszcze gorzej napisac, że zna się np. Edelmana i to nie w
charakterze bycia jego osobistym pucybutem.

Bo się to znaczy tak: jak kto wpyla homara, to najwidoczniej ma
kompleksy; jak kto czyta Derridę to dlatego, bo Grochola za trudna i
musi sobie splendoru w ęternecie dodać; jak ktoś spotyka się na
gruncie towarzyskim z prof. Geremkiem to na pewno ma na mysli
podawanie tartinek na przyjęciu, na którym pojawił się Geremek.

Nie mam pojęcia, skąd ta skłonność do deprecjonowania siebie samego,
swojej wartości, swoich dokonań, swoich przyjaciół, swojego poziomu?
Czy mam rozumiec, że prawdziwy brylant zajasnieje dopiero wówczas,
kiedy dobrowolnie wyleje na siebie szaflik pomyj i poczeka az
cierpliwie, aż litościwa dusza przyjdzie ze ściereczką i wypoleruje
szlify? Czy brylant nieoblewający się tresciami kloacznymi przestaje
być brylantem?

Przejaskrawiam, ale wkurza mnie moda na knajackośc i głeboka awersja
do wszystkiego, co kojarzy się z elitą. Dla mnie "elita" nie ma
konotacji negatywnej, wręcz przeciwnie.
Byłabym dumna mogac się zaliczyć do elity i mając wśród swych
przyjaciół ludzi znanych z potęgi swojego intelektu i mądrości. Co
więcej: ja takich przyjaciół mam. I broń Boże się tego nie wstydzę,
ba, jestem dumna z takich znajomości i przyjaźni, bo uważam, że
nalezy promować własnie to, co najlepsze. A nie to, co byle jakie.

Dlatego z przyjemnoscią wywołam po raz drugi dziś uśmiech na Twojej
twarzy i powiem, że obracanie się wśród ludzi światłych,
wykształconych i zyciowo mądrych bylo dla mnie zawsze źródłem
głebokiej satysfakcji, a nigdy dyshonorem.
a.

[triss_merigold6]

Spadek mentalny po galicyjskiej chłopomanii i chłoporobotniczym PRL-
u? Dziesięciolecia afirmacji przaśności? Niechęć do elit ma swoje
źródła.P

[braktalentu]

Nie Merska, z całym szacunkiem nie. Ten uśmieszek pobłażania i moja
kąśliwość nie wynika z faktu pryznawania się Kici to zażyłych
stosunków z "elitą tego kraju". Tu chodzi o formę! Bo brylant, żeby
jaśnieć nie musi wylewać szaflika pomyj na wszystko dookoła. Bo
brylant jaśnieje nawet wtedy, gdy wszytko dookoła nie jest treścią
kloaczną. I elita nie jest elitą jeżeli swoją elitarność musi
potwierdzać pogardliwym stosunkiem do "motłochu". Król nie musi stać
w koronie i obrażać poddanych, żeby być królem. Na tym polega
różnica między królem, a satrapą. Post Kici pokazuje jaka jest
różnica między elitą, a "elitą tego kraju".

Mozna przyjść na przyjęcie w gumofilcach i nie narobić wsi. Można
przyjść w eleganckiej sukience i mimo dobrych manier pozostawić
niesmak. Kicia nazwała to kindersztubą i właśnie swoim postem
udowodniła własne braki w tym zakresie.
Tak, być może Kicia obraca się wśród elity tego kraju.
Lepper też był w rządzie.

[triss_merigold6]

Czytanie forów poświęconych rodzinie i polityce to dla mnie
doświadczenie etnograficznoznawcze niemalże, aczkolwiek w realu
sporadycznie miewam kontakt ze światami niekompatybilnymi z moim.
Wiem, że istnieją, miałam okazję towarzysko/wakacyjnie/przez relacje
innych osób zaznać światów odmiennych ale nie odczuwam z nimi żadnej
wspólnoty. Nie oznacza to, że sama żyję w enklawie szczególnie
fajnej, niemniej jest ona dość poprawna politycznie i otwarta na
niemieszczańskość.
Żeby tak odnieść magnoldopodobne poglądy do mojego życia to zgodnie
z socjobiologicznym zwierzęcym podejściem mój aktualny powinien
robić mi dzikie awantury z mordobiciem z powodu regularnych i
przyjaznych okołodziecięcych kontaktów z jeszcze mężem. Powinien
również starać się intensywnie o powielenie własnego DNA i traktować
z buta mojego potomka (lwy tak robią, zżerają czy cuś). A jednak
jest żywym dowodem na istnienie niemagnoldopodobnego świata ponieważ
klarowne stanowisko "dziecko rodziców MA i normą jest, że owi
rodzice się spotykają i rozmawiają a nawet wychodzą razem z
dzieckiem" przyjął z pełnym zrozumieniem i aprobatą.

A tak swoja droga, ciekawe

[kicia031]

Naprawde ciekawe jest, jak rozne rozumienia elity wylaniaja sie z
tych postow.

I super - wszyscy rozni - wszyscy rowni

))

kicia

[m-jak-magi]

tak szczerze mowiac to nie dziwie sie ze tak po tobie pojechala
czesc forumek.
to w koncu typowe ze biczuje sie osoby ktore szczerze i bez
falszywej skromnosci pisza o sobie.
bez wzgledu na to o czym pisza.

w koncu jak mangoldopodobne tez bez falszywej skromnosci kubel pomyj
wylewaja na pasierbow albo przescigaja sie w coraz to bardziej
przemyslnych sposobach usuniecia z zycia swojego misia jego wlasnego
dziecka to tez na taka pania rzucamy sie z pazurami.

ot taka specyfika forum.

przykre to jednak ze z calego twojego wywodu skupiono sie li tylko
na szczesliwym czy nieszczesliwym zwrocie "elita" a sens wypowiedzi
gdzies tam ulecial.

moim skromnym zdaniem wywolalas dyskusje czy pietnowac i w ogole
nawiazywac jakikolwiek dialog z osobami reprezentujacymi tak skrajne
i moim zdaniem szkodliwe postawy.

my jednak boksujemy sie o elity ..........

smutne to ..

[kicia031]

A mnie cieszy, ze namieszalam - taka - prowokujaca - byla intencja
tego posta i cel zostal osiagniety.

I dyskusja o tym, czym jest elita, tez jest ciekawa: dla mnie to
ludzie z klasa i kindersztuba, poczuciem obowiazku wobes slabszych
czy mniej uprzywilejowanyc, i z tego czerpiacy motywacje do
zaangazowania spoelcznego na rozna skale, i wiedzacy o tym, ze
charity begins at home, w doslownym rozumieniu tego slowa. jest w
tym tez oczywiscie komponent intelektualny, nie oszukujmy sie.

I bardzo mnie zastanawia, czy to taka wizja elity budza wrogosc -
czy tez nastpilo niezwprozumienie tematu. Ale to w sumie tez malo
wazne, jesli tylko dyskusja sie toczy i jest jakas tworcza wymiana
zdan.

[braktalentu]

I bardzo mnie zastanawia, czy to taka wizja elity budza wrogosc -
> czy tez nastpilo niezwprozumienie tematu.

Napisałam to dwukrotnie, ale do trzech razy sztuka.
Mnie dotknęła F O R M A. Temat w sposób elegancki podała dopiero
merska.

[yuka66]

kicia napisala:
"Gdzie jeszcze mozna spotkac takie oazy prymitywizmu i czysto
zwierzecego,
prostackiego egoizmu, ktory jest rzadkoscia nawet w swiecie
przyrody?"

Moglabys rozwinac ta mysl? Czy ten czysto zwierzecy egoizm jest
rzadkoscia w przyrodzie?