skuter44
01.02.14, 11:29
Dziura jak zwykle zwalcza piszących obiektywnie o banku …..o mnie zwykle ocenia negatywnie. Forum stare nie jest jednak dobrym miejscem do takich osobistych przepychanek. Ale porozmawiać na forum Rozmowy , to chyba można.
Dziura pisze do mnie:
„Oczywiście, że dyskusja równorzędna tu niemożliwa. Swobodnie interpretujesz nie tylko metodologię badania a nawet same wyniki. Dyskutujesz z faktami, więc dyskusja nie jest możliwa. „ (podkreślenie moje)
Brak logiki w takim tekście.
Dyskusja nierównorzędna jest możliwa – wystarczy by dopuszczane były inne poglądy. (a na forum to właśnie ma miejsce).
Interpretacja metodologii badania – jest indywidualna, a więc może być swobodna (nie narzucana) . Interpretować, oceniać, krytykować metodologię badania może każdy. A moja jest fachowa, bo jestem do niej przygotowany zawodowo i praktycznie. Dziura mi jej zabrania.
Dyskusja jest interpretowaniem faktów – ale wtedy jest możliwa kiedy można fakty swobodnie interpretować. Przecież zawsze analizujemy i interpretujemy fakty, liczby, zjawiska. I co ? Ta moja interpretacja faktów i krytyka metodologii badania zamyka ci drogę do swoich podobnych czy zupełnie odmiennych zdań, poglądów ? Przecież nie będę w stanie podważyć (jeśli przedstawisz) twoich przekonywujących poglądów opartych na merytorycznych podstawach, na prawdzie.
W świetle tego, bezsensem/nieprawdą jest stwierdzenie, że blokuję dyskusję nad wynikami badania dlatego, że merytorycznie oceniam metodologię badania, że oceniam prezentację jego wyników. Nie mogę wstrzymać się od uwag jeśli je mam. Dziura mi ust nie zamknie swoimi bezpodstawnymi, nielogicznymi uwagami. Nawet teraz, przy tej okazji (nasunęły mi się w trakcie pisania) uwagi do metodologii badania. Podzielę się nimi niżej (powtarzając nie po raz pierwszy – nie podważam wyników badania przy przyjętej metodologii) .
1. Nieuczciwe jest koncentrowanie na forum uwagi na zjawisku negatywnej oceny banku przez klientów w sytuacji kiedy nawet wyniki badanie pozwalają na pogłębioną analizę , na ustawienie rankingu banków wg rodzajów ocen : negatywnych, pozytywnych , „neutralnych”.
2. Do metodologii badania :
- wprowadzono wskaźnik sentymentu a nie opisano celu i sposobu jego obliczania,
- wskaźnik sentymentu (jego wielkość) została prawdopodobnie zakłócona ocenami
neutralnymi, zniekształciła jego merytoryczne wyniki.
- niezrozumiałym jest korzystanie w badaniu z tych tzw. ocen neutralnych. Nie wnoszą one
merytorycznych treści w badaniu, przy grupowaniu banków na te z złymi i dobrymi
ocenami. Oceny niby neutralne ale ilościowo/procentowo dominują w badaniu. Trzeba się
domyślać, że te neutralne wypowiedzi to w badaniu swego rodzaju śmietnik lub delikatna
reklama banku. A może pracownicy EXPANDI /zatrudnieni studenci byli płatni od 1 szt.
- nie sporządzono rankingów banków wg pozytywnych i negatywnych opinii klientów.
Zebrane w badaniu dane pozwalają na to lecz są tylko przypisane do banków.
