Evidence Based Medicine (dot.cherrie)

[jacek324]

cherrie w swoim pytaniu odniosła się do Medycyny
Opartej na Dowodach (WBM - Evidence Based Medicine).

Zgodnie z tabelą wiarygodności NAJNIŻSZĄ wiarygodność
mają tzw. eksperci i autorytety. Tabela poniżej:

Tabela. Klasyfikacja siły zaleceń i jakości (wiarygodności) danych, na których są oparte
Jakość (wiarygodność) danych
Ia dane pochodzące z metaanalizy badań z randomizacją
Ib dane pochodzące z co najmniej jednego badania z randomizacją
IIa dane pochodzące z co najmniej jednego prawidłowo
zaplanowanego badania z grupą kontrolną bez randomizacji
IIb dane pochodzące z co najmniej jednego prawidłowo zaplanowanego
badania quasi-eksperymentalnego
III dane pochodzące z prawidłowo zaplanowanych badań obserwacyjnych,
takich jak badania porównawcze, badania korelacji i badania
kliniczno-kontrolne
IV raporty lub opinie zespołów ekspertów i(lub) uznanych autorytetów
siła zalecenia
A (dane kategorii Ia, Ib) wymaga danych ogólnie wiarygodnych i
zgodnych, w tym z co najmniej jednego badania z randomizacją,
dotyczących konkretnego zalecenia
B (dane kategorii IIa, IIb, III) wymaga danych z dobrze
przeprowadzonych badań klinicznych (ale nie ma ani jednego
badania z randomizacją) dotyczących konkretnego zalecenia
C (dane kategorii IV) wymaga stanowiska zespołów ekspertów i(lub)
uznanych autorytetów; wskazuje na brak dobrej jakości badań
bezpośrednio dotyczących konkretnego zalecenia

[pies_z_laki_2]

I słusznie

Każda opinia jednostki, choćby najwybitniejszej, może zostać podważona przez siłę statystyki No cóż, ale nikt jeszcze nie wymyślił nic lepszego

Z drugiej strony najlepiej przeprowadzone badania odpowiadają tylko na taką tezę, jaką postawiono w fazie projektowania tychże badań. Nie wyskoczą poza potwierdzenie, czy obalenie tej tezy, prawda? Tak więc tylko od nowatorskiego pomysłu autora badań zależy, czy medycyna posunie się o krok dalej, czy będzie się taplała we własnym (znanym i oswojonym) sosie

Takie mam na ten temat refleksje, ale i tak dziękuję za tę informację