"PB": Ktoś upadnie, ale na na głowę

[Gość: Misiek]

Po ostatnich historiach z opcjami jakos mi trudno uwierzyc w troskliwość banków...

Chyba raczej chodzi o to by uwalić ustawę bo jelonki co nagle mają kredyt w
CHF na 700tys na mieszkanie warte 300tys mogą majątek wyprowadzić gdzie
indziej i zbankrutować...

Zawsze to 400tys mniej do splacenia...

[Gość: agofido]

Jaki majątek? Mieszkanie w kredycie dość trudno ukryc lub sprzedać, a jak ktoś miał inny majątek to nie brał takiego kredytu...

[Gość: qqq]

Cały pozostały majątek.

Zostaje tylko mieszkanie wzięte na kredyt.
Z jego sprzedaży na licytacji bank dostaje 300tys, a pozostałych 400tys bank nie
ma jak ściągnąć z dłużnika, bo dłużnik jest goły.

[Gość: TK]

jeżeli ktoś miał do czynienia kiedykolwiek z syndykiem pewnie się domyśla o co w
tym wszystkim chodzi.

[Gość: balbin]

Tylko nie zapominaj ze taka osoba ktora nawet 'wyprowadzi swoj majatek' i nie
bedzie czego jej zabrac ma przerabane na dlugie lata.

zaden bank jej nie da kredytu, kazdy bedzie odwracal sie jak od tredowatego
bojac sie cokolwiek pozyczyc/sprzedac.

Nie mniej takie zlicytowanie wlacznie z mieszkaniem jest bez sensu-bo jak niby
czlowiek po czyms takim ma wrocic do normalnosci..
zostaje bez zadnej szansy "naprawienie" swoich bledow

[plosiak]

Czyli co w zamian ? Oddłużenie - ale zostaje mieszkanie, samochód (bo jak ma
dojeżdżać do pracy), komputer (bo jak ma pracować) itd ? ;)

Obecna ustawa jest uczciwa z punktu widzenia dłużnika. Ktoś narobił długów i nie
ma z czego spłacić. Więc zlicytują go do końca, ale dostanie kasę na roczny
czynsz. Pracę zapewne już ma, skoro zaciąga i spłaca kredyty, choć z problemami.
Jeśli nie ma, to będzie musiał poszukać.

Nie chce mi się zaglądać do ustawy, ale banki zapewne boją się o własne 4
litery. Bo po licytacji nastąpi podział sumy z niej uzyskanej. Zapewne
należności zabezpieczone hipoteką będą regulowane w pierwszej kolejności. Ale
ludzi z problemami finansowymi zazwyczaj próbują się ratować zaciągając
pożyczki, kredyty - i te w tym przypadku byłyby w zasadzie nieściągalne. W
obecnym stanie prawnym bank kieruje sprawę do komornika i nawet w przypadku
bezskutecznej egzekucji może w ciągu 10 lat ponownie ją wszcząć. I tak do końca
dłużnika.

[Gość: z]

W naszym prawodawstwie bank udzielający kredytu hipotecznego traktuje pożyczkobiorcę jak zwierzę hodowlane. O ile kredyt jest spłacany i nie wymaga utworzenia rezerwy to bank tak naprawdę nie interesuje wartość hipoteki. Przecież klient, który ma kredyt 5% na 30 lat w ciągu tych 30 lat spłaci łączenie z odsetkami ponad 4-krotność początkowej kwoty. Nawet jeżeli zamiast całej należnej kwoty spłaci jedynie jedynie część to bank i tak zarobi. Jeżeli natomiast ogłosi bankructwo w sytuacji gdy hipoteka pokrywa ledwie połowę wartości kredytu i zabiorą mu wszystko to wyjedzie gdzieś daleko i nigdy nie wróci. Z punktu widzenia banku należy go jak najdłużej utrzymywać "przy życiu".

[Gość: kibuc]

"Przecież klient, który ma kredyt 5% na 30 lat w ciągu tych 30 lat spłaci
łączenie z odsetkami ponad 4-krotność początkowej kwoty"

No, to pojechałeś z matematyką gruuubo... Odsetki przy równych ratach wyniosą
około 95% sumy kredytowania.

[Gość: z]

Masz rację, ale zasadnicza teza się nie zmienia

[wioocha]

Gość portalu: balbin napisał(a):

> Tylko nie zapominaj ze taka osoba ktora nawet 'wyprowadzi swoj majatek' i nie
bedzie czego jej zabrac ma przerabane na dlugie lata.
> zaden bank jej nie da kredytu, kazdy bedzie odwracal sie jak od tredowatego [...]


Chłopie, czy ktoś normalny bierze kredyt?
A jeśli bierze, to musi być albo bardzo głupi albo bardzo zdesperowany i też głupi.
Bez kredytów da się żyć, zapewniam cię.
Ludziom jednak wmówiono, że lichwiarski kredyt jest super i że to absolutnie
normalne że ma się wszystko na co człowieka nie stać na wyciągnięcie ręki.
Rozbudza się pożądanie wszelkich towarów i dóbr (najczęściej kompletnie
niepotrzebnych), a potem się zadłuża i zadłuża i zadłuża.
A raty spłacają się same, oczywiście tyciutkie ratki.
Tak jest wszędzie, a do czego to prowadzi widać dziś doskonale.
Czas z tym skończyć i przepędzić lichwiarzy do Kinszasy albo w jakieś odludne
dobrze strzeżone miejsce. Skądinąd uważam, że najlepiej byłoby rozstrzelać, bo
inaczej nie wypleni się tej podłej bankierskiej zarazy.

[plosiak]

A ja cię zapewniam, że można żyć nie pracując. Można kogoś najpierw zabić,
później ograbić. Albo wygrać w totolotka, albo wżenić się w bogatą rodzinę.

Skoro dostałeś od rodziców mieszkanie, samochód itd., to możesz sobie żyć bez
kredytów. Ale większość musi najpierw zaciągnąć kredyt, by zakupić mieszkanie.
Według ciebie są idiotami. To co powiedzieć o tobie ?

[Gość: WKURZONA_KLIENTKA]

Jest bank który nawet dobija klientów korzystając z nieuczciwych
paragrafów zawartych w umowach kredytowych przed 2007 r. Przykład:
Santander i powstałego protestu: nabiciwsantander.pl

[Gość: kier01]

Jacy wyborcy tacy rzadzacy
Tu widac jakich mamy poslow, ich wiedze i kogo reprezentuja

Od samego poczatku zaistnienia tego pomysłu

[mam_racje_zawsze]

twierdziłem ze ten projekt został stworzony przez bezmózgowców i poparty przez
głąbów którzy nie potrafią zrozumieć co czytają.

boś głupi ;-)

[and_nowak]

W przeciwieństwie do ciebie uzasadnię swoją wypowiedź:

1. Nie podałeś żadnych argumentów, tylko inwektywy.

2. Zakładasz, że ustawą zajmowali się wyłącznie idioci. Takie założenie jest na
tyle nierealne, że po prostu głupie.

to co jest napisane w artukule

[mam_racje_zawsze]

twierdziłem od samego początku wiec co można jeszcze pisać, mogę również
zakładać ze jestes jednym z owych głupców

im wiecje biedoty, oglupialych tym lepsze mieso

[arahat1]

wyborcze i religijne aby wciskac kazdy "raj" jaki go czeka gdy zaglsuje na
dana opcje religijna czy partjna...ciemnogrod najlepsza pozzywka ....

[Gość: Swan]

>...ciemnogrod najlepsza pozzywka ....

no ... to prawda; przestań więc już jeść...

[Gość: czytelnik]

Z plusów ustawy:
- dobrze, że w końcu jest
...i to byłby koniec plusów, niestety. Jak coś schrzanić, to dać
Polakom: nawet kulkę do bilarda zepsują;)
Z minusów:
1) Przyczyną upadłości MUSI BYĆ "losowe zdarzenie lub choroba itp.",
nadto jak już się zacznie nam psuć, to "nie można zawierać żadnych
zobowiązań".
Ciekawe, czy KTOKOLWIEK skorzysta z tej ustawy: może kilkanaście,
kilkadziesiąt osób w skali kraju (niewiele więcej)? Czemu? Jak komuś
się walą finanse, to taka natura ludzka, szuka, kombinuje, żeby
jednak coś naprawić. A więc... ZACIĄGA NOWE zobowiązania: kredyt na
pokrycie drugiego kredytu, bo za m-c dostanie nową pracę - a potem
pracy nie ma i... jednak się wali.
Ale z ustawy nie skorzysta, bo "zaciągał nowe zobowiązania". Kropka.
2) Ustawy analogiczne w innych krajach pomagają wyjść na prostą:
biedną, skromną, ale jednak samodzielną prostą. A u nas? U nas
należy... DOBIĆ leżącego: z czego niby ma spłacać zobowiązania, jak
nie ma gdzie mieszkać? Może przez pierwszy rok z kasy, którą mu się
przydzieli "na roczny wynajem". I co? I przy większości dużych
długów: ani nie spłaci harmonogramu ani nie będzie miał gdzie
mieszkać. Kropka.
3) Jak się ma owo wyrzucanie z mieszkań, rodzin z dziećmi,
bezrobotnych i innych, o których mówi ustawa o lokalach? Należy się -
w myśl prawa - lokal zastępczy. Już ich nie ma i pewnie nie będzie.


Ustawa taka ma z założenia rozwiązać problem dłużnik-wierzyciel
(choćby częściowo) i pomóc wrócić z szarej strefy dłużnikowi. Nie
załatwia ani jednego ani drugiego. Z punktu widzenia dłużnika
mniejszym złem jest klasyczna droga komornicza.
Nie lubię PiSu, żeby była jasność, tak prywatnie. Ale ich projekt
ustawy z zeszłej kadencji był o niebo lepszy: nie wyrzucał ludzi na
margines społeczny i dosłownie "pod most". Z drugiej strony, sam PiS
głosował przeciw niemu (projektowi): niepojęte ;) Tylko w Polsce
może tak być...
A TERAZ NAGLE WSZYSCY - ŁĄCZNIE Z MEDIAMI!!! Tak, z Redaktorem!! -
SIĘ OBUDZILI, mimo że od dawna ustawa jest znana! A przecież media
też chwaliły, że "super, że jest ustawa" - redaktorzyny podwiejskie
nie przeczytały nawet tego o czym piszą... Jacy politycy, tacy
dziennikarze ;)
Może teraz coś się zmieni - lepiej późno o tym mówić niż wcale...

[Gość: x]

upadłość to upadłość, jak ktoś upadł na głowe żeby brać kredyt to niech płaci za
swoje grzechy!

banki to wprawdzie złodzieje, ale ...

[Gość: anihilator]

... tym razem mają rację. Jeśli upadłość konsumencka ma być realizowana przez
syndyka, a układ możliwy dopiero po wyprzedaniu wszystkiego, to zgodnie z prawem
oznacza że:
- to co miało jakąkolwiek wartość syndyk szybko i poniżej wyceny sprzedaje swoim
kumplom
- resztę bez wartości syndyk wyprzedaje po cenie złomu/makulatury itp.
- syndyk pobiera w pierwszej kolejności swoje wynagrodzenie, które jest dużo
wyższe niż koszty egzekucji komorniczej
- jak coś zostaje po potrąceniu wynagrodzenia syndyka, to idzie na opłaty sądowe
- wierzyciele nie dostają nic, ale muszą podpisać układ z upadłym dłużnikiem.
Układu jednak podpisać nie można, ponieważ nie posiada on stałego miejsca
zamieszkania. Z tych samych powodów dłużnik nie może zostać legalnie
zatrudniony, ani zarejestrowany jako bezrobotny
- dłużnik pozostawiony bez gaci i dachu nad głową zdycha z głodu lub zimna, albo
się wiesza
Efekty finalne:
- zarobił syndyk
- zarobiło Państwo, bo pacjent zdechł przed terminem i nie będzie brał emerytury
- wierzytelności zostały umorzone z powodu śmierci dłużnika - wierzyciele mogą
się pocałować w dupę.

Jak widać w Polsce dobry pomysł zaczerpnięty z krajów cywilizowanych, zawsze
musi zostać zniekształcony w taki sposób, aby opłacało się wyłącznie klasie
panującej.
Biorąc pod uwagę, że syndykiem jest zawodowy sędzia, już wiadomo kto i dla kogo
tę patologiczną ustawę tworzył. W propagandzie pomoc dla niewypłacalnych, w
rzeczywistości eksterminacja najsłabszej części społeczeństwa. Idea rodem z
Hitlera !

Włos się jeży na głowie na takie pierdoły

[Gość: LS]

> Chyba raczej chodzi o to by uwalić ustawę bo jelonki co nagle mają
kredyt w
> CHF na 700tys na mieszkanie warte 300tys mogą majątek wyprowadzić
gdzie
> indziej i zbankrutować...

No to powiedz mi kwiecie szkolnictwa polskiego (UW Warszawa jak
widzę) w jaki sposób chciałbyś "wyprowadzić gdzie indziej" mieszkanie
obciążone hipoteką. No czekam na ten genialny pomysł, zapewne nie
tylko ja...

Niezłe, LS. :)

[aegis_of_heart]

Oczywiście, w gros przypadków o żadnym sensownym pozostałym majątku (np. w
ruchomościach) nie ma de facto mowy.

"PB": Ktoś upadnie, ale na na głowę

[Gość: Bramkarz]

Nie rozumie jednego, upadlosc oglasza bank klienci traca kase
powyzej jakiejs tam gwarantowanej kwoty i jest oki prezesi banku
pracownicy itp. znajduja sobie prace np. w innm banku i zyja dalej.
Przyslowiowy Kowalski ktory np. mial iles akcji banku (banki z
reguly sa S.A.) i na dodatek swoje oszczednosci trzymal w banku
ktorego mial akcje (to chyba logiczne) zostaje z "akcjami" ktore
moze pokazywac wnukom jako ciekawostke historyczna oraz bez kasy. W
wyniku czego popada w klopoty finansowe za ktore jest scigany do
ostatniej koszuli i do konca dni swojego zywota. Kowalski ryzykowal
kupujac akcje banku i trzymajac w nim kase i to niby jest oki ale
tak samo ryzykuje bank udzielajac kredytu "Nowakowi" z drobna
roznica odpowiedzialnosc banku jest zadna. Ja rozumie upadlosc
konsumencka w nastepujacy sposob ... oki nie powiodlo mi sie
zlicytowali mnie do ostatniej koszuli ale jestem "czysty" bez dlugow
i zobowiazan. Nie wiem po co jest ta ustawa gdyz w jej ksztalcie
upadlosc konsumencka istnieje juz od dawna ....... nie placisz
licytuja cie zabieraja co masz i dalej zostajesz z dlugami z tym ze
obecny stan prawny jest bardziej korzystny dla dluznika gdyz dlugi
ulegaja przedawnieniu po 10 latach. Prawdopodobnie w ustawie o
upadlosci chodzi o to zeby wyeliminowac przedawnienie dlugow. Bo
nawet obecnie majac perspektywe splaty dlugow mozna sie ukladac z
wierzycielami ktorzy ida na rozne ustepstwa typu nie naliczanie
odsetek karnych itp. Niestety wszystko w tym kraju jest robione w
interesie "bogatych" nawet obecny projekt rzadu o doplatach do
kredytow hipotecznych .... to ratowanie nie konsumenta a banku, chce
sie dac komus kredyt na splate kredytu nie dajac gwarancji ze ktos
kto dzis stracil prace znajdzie ja za rok, wiec za rok "Nowak"
obudzi sie z dlugiem wiekszym o 12 razy 1200zl. Rozne padaja cyfry
ale padla cyfra ze sytuacja moze dotyczyc nawet 100 tys rodzin
policzny 100 000 rodzin razy 12 miesiecy i razy 1200 zyla tyle rzad
z naszych podatkow chce podarowac bankom a wpuszczajac w
kanal "Nowaka" bo jak "Nowak " stracil prace to nie dosc ze nie ma
na rate kredytu to nie ma tez na czynsz, gaz, swiatlo itp. wiec
przybywa mu firm ktore za rok beda go licytowaly. Za rok pojawi sie
na rynku 100 tys mieszkan .... tylko kto je kupi.

"PB": Ktoś upadnie, ale na na głowę

[arfer]

Bankom takie rozwiazanie jest nie na rękę, więc i protestują.

Ustawa nie jest zła - czas pokaże, w którą stronę należy dokonywać zmian.

[Gość: czytelnik]

arfer napisał:

> Bankom takie rozwiazanie jest nie na rękę, więc i protestują.
>
> Ustawa nie jest zła - czas pokaże, w którą stronę należy dokonywać
zmian.

Wytłumacz, bo nie mam pojęcia, mimo że czytałem ustawę i komentarze
do niej: CO DOBREGO jest w tej ustawie, czego by już nie było?
Bo pói co, to twoje tylko puste słowa.

Cóż za szlachetna troska banków o obywatela!

[wioocha]

Precz z bankami. Należy zmarginalizować te pasożyty i szkodniki, a następnie
zlikwidować na zawsze w obecnej formie.
Lichwa nie zna granic i należy ją zwalczać wszelkimi środkami.

Banki mają się dostosować do społeczeństwa, a nie odwrotnie.
Niestety wątpliwe, gdyż trudno naprawdę znaleźć bardziej destrukcyjnego dla
społeczeństwa szkodnika niż właśnie banki. Widać to dziś nadzwyczaj wyraźnie.

Rzeczywiście, wiocha.

[aegis_of_heart]

Idź bełkotać na onet, tam mądrym inaczej nawet płacą.

"Ostatnia koszula" akurat ma sens!

[and_nowak]

Upadłość to upadłość. Brak możliwości spłaty zobowiązań. I BARDZO DOBRZE, ŻE
OZNACZA TO LICYTACJĘ MAJĄTKU.
W przeciwnym razie korzystali by z tego rozmaite cwaniaczki i naciągacze.

Zwrócę też uwagę, że taka upadłość JEST DOBRA DLA KLIENTA. Dlaczego? Bo w
obecnym stanie prawnym też można go zlicytować, tylko że po licytacji POZOSTAJĄ
MU DŁUGI. Odsetki rosną, facet znajdzie pracę - wejdą mu na pensję, kupi
cokolwiek - to mu zabiorą. I tak do końca życia (lub zobowiązań).

W nowym projekcie bankrut zostaje goły, ale od tego momentu ma "czyste konto".
Może zacząć od początku.

Tak przy okazji: ustawa ma wiele innych wad. Przede wszystkim jest strasznie
skomplikowana i powoduje długotrwałość całego procesu upadłości. To nie jest dobre.

[Gość: Bramkarz]

W nowym projekcie bankrut zostaje goły, ale od tego momentu
ma "czyste konto".
Może zacząć od początku.

Ty czlowieku kpisz czy o droge pytasz? jakie czyste konto? nadal ma
dlugi do splacenia, wiec nawet jak znajdzie prace to i tak mu
niewiele zostanie na tzw. "zycie" i dorabianie sie od nowa, a jak
nie znajdzie pracy to co? nowa upadlosc?
Powiesz ze nie placi odsetek karnych...... placi tylko w innej
formie np. musi wynajmowac mieszkanie na tzw. wolnym rynku ....
drobiazg wydatek ledwo kilkaset zlotych miesiecznie (zaleznie od
regionu) w Warszawie juz za 1000 zyla miesiecznie cos znajdzie. Fakt
nie musi mieszkac w Warszawie ale poki co o prace najlatwiej w
duzych aglomeracjach miejskich w zwiazku z czym ceny wynajmu sa w
takich rejonach wysokie.
UPADLOSC to UPADLOSC licytuja, biora co jest a reszta przepadla tak
jak w przypadku upadlosci firm.

[and_nowak]

Gość portalu: Bramkarz napisał(a):
> Ty czlowieku kpisz czy o droge pytasz?
A czy ty z byka spadłeś ? Ja tylko pytam ;-)

jakie czyste konto?
No takie, że niespłacone długi (PO JAKIMŚ CZASIE) nie obciążają konta bankruta.
I że przez ten czas nie można go ścigać do ostatniego grosza.

> Powiesz ze nie placi odsetek karnych...... placi tylko w innej
> formie np. musi wynajmowac mieszkanie na tzw. wolnym rynku ....
Teraz, to ty kpisz. Mieszkanie to nie odsetki. Może zamieszkać pod mostem, albo
u mamusi. Jego sprawa. Wierzycielowi z nic do tego.


> Fakt
> nie musi mieszkac w Warszawie ale poki co o prace najlatwiej w
> duzych aglomeracjach miejskich w zwiazku z czym ceny wynajmu sa w
> takich rejonach wysokie.
Mocno nie na temat, ale ci odpowiem: Siedlce. Sprawdź ile osób mieszka w
Siedlcach (Miński, Dębem, Mrozach) i pracuje ...tak! W Warszawie! Oczywiście z
drugiej strony jest Żyrardów, jest Legionowo...

Nowak, nie pitol

[gate.of.delirium]

and_nowak napisał:

> jakie czyste konto?
> No takie, że niespłacone długi (PO JAKIMŚ CZASIE) nie obciążają
konta bankruta.
> I że przez ten czas nie można go ścigać do ostatniego grosza.

Wg. projektu przedawnienie następuje po 10 latach. Wystarczy, że w
tym czasie którykolwiek z wierzycieli wznowi sprawę zwrotu
zadłużenia, jest ona od tej chwili przedłużana o kolejne 10 lat.

W przypadku upadłości firmy, po zlicytowaniu, jej właściciele mogą
już na drugi dzień otworzyć nową, niezadłużoną firmę, a po wpisie
likwidacyjnym do KRS-u "starej" firmy, nowa może mieć dokładnie taką
samą nazwę, adres itd. Inny jest tylko REGON i NIP.

[Gość: Bramkarz]

> > Powiesz ze nie placi odsetek karnych...... placi tylko w innej
> > formie np. musi wynajmowac mieszkanie na tzw. wolnym rynku ....
> Teraz, to ty kpisz. Mieszkanie to nie odsetki. Może zamieszkać pod
mostem, albo
> u mamusi. Jego sprawa. Wierzycielowi z nic do tego.

Jasne nic do tego a kazdy pracodawca marzy zeby zatrudnic goscia
zamieszkalego pod mostem bo taki to i wypoczety domyty ogolony do
pracy przyjdzie

> > nie musi mieszkac w Warszawie ale poki co o prace najlatwiej w
> > duzych aglomeracjach miejskich w zwiazku z czym ceny wynajmu sa w
> > takich rejonach wysokie.
> Mocno nie na temat, ale ci odpowiem: Siedlce. Sprawdź ile osób
mieszka w
> Siedlcach (Miński, Dębem, Mrozach) i pracuje ...tak! W Warszawie!
Oczywiście z
> drugiej strony jest Żyrardów, jest Legionowo...
Rozumie ze w Minsku Debem Zyrardowie Legionowie mieszkania sa za
darmo i bezplatne przejazdy do pracy.