Coś tu nie gra

[fifik_rsl]

Hepik co tu jest grane. Po raz drugi zniknął ten temat o informacjach niejawnych. Może jakieś wyjasnienia, tylko prosimy konkretnie bez rżnięcia głupka.
Czytałem go uwaznie i nie widzialem tam zadnego złamania regulaminu, więc wycięcie go to czysta cenzura.
Jesli to było z czyjegoś polecenia, to był to najgłupszy manewr, bo tak by spadł, a teraz się zrobi szum medialny i nie zdziwię się jesli jego przedruk Filar zrobi na pierwszej stronie swojej gazetki.

Bo skoro ten tekst tak bardzo komuś przeszkadza, to zaczynam domniemać że musi być nim duzo z prawdy.

[hepik1]

[e-mail]

Wg mnie insynuacyjny,paszkwilancki,naruszający dobra osobiste jakiejś tam konkretnej osoby.
O odpowiedzialności administratora poszukaj w sieci.

[bszabatowski]

Adamie - co Cię dziwi - w końcu to nie o "opozycji" było więc do skasowania. Moralność Kalego się kłania - ot i tyle w tym temacie.

[hepik1]

Na razie tylko domniemanie moje:

www.nowemedia.org.pl/joomla/index.php/glossary?findglossary=+notice+and+takedown&letterglossary=+&pageglossary=5&1f406312d72f8e1c9ed0cfa75791a4b4=1

[marrant]

Dostaliśmy zgłoszenie, że wpis stanowi pomówienie. Prawnicy orzekli, że istotnie stanowi. Podanych było wystarczająco dużo danych, by z łatwością zidentyfikować tego pana.
Wpis usunięty został przez nas.

[hepik1]

fifik_rsl napisał(a):

> prosimy konkretnie bez rżnięcia głupka.

Nie,żebym nalegał ale jakieś burknięcie "przepraszam" byłoby miłe ;)

Po działaczach Stowarzyszenia Referendum,którzy się upominali o ten paszkwil,się nie spodziewam ;)

?

[bszabatowski]

Ale za co chcesz przeprosin? Za to że z forumowiczów idiotów robiłeś, udając że nie wiesz o co chodziło p.Marianowi?

[amarian2]

Hepiczku kochany.
Jak ty określasz coś paszkwilem to jak zawsze jesteś „obiektywny”. Mam tekst przed sobą i nie widzę tam nic co Ty przepuszczasz tam innym z twojego placu.
Tak dla przypomnienia, kilka miesięcy temu próbowałem zwrócić adminowi uwagę na inne paszkwile i czekałem aż trzy dni na ich reakcję, a ty odpisałeś miniena poczcie, że nie siedzisz całymi dniami na forum. Teraz błyskawicznie reagowali, ba nawet prawników zapytali, fajnie. Mamy bezpieczne forum hihihi.
A wracając do poprzedniego wątku i pytania, czy tak samo będziesz traktował fasfooda?

[fifik_rsl]

Szanowny Hepiku, mógłbys sprecyzować za co twoim zdaniem należą się Tobie przeprosiny. Jako że po raz drugi zniknął ten temat, bez słowa tłumaczenia, zacząłem się pytać/domagać wyjaśnień od osoby która tutaj jest opiekunem. Nie uważasz że mamy w takich sytuacjach prawo prosić/domagać się tych wyjaśnień?

Za to że po moim wpisie przedstawiciel Agory (jak domniemam zawodowy MOD) zechciał w kilku słowach odnieść się do tego oczywiście dziękuję, natomiast na serio nie widzę powodów by Tobie mały należeć się za cokolwiek przeprosiny.

Natomiast dalej osobiście mam ogromne wątpliwości czy to rzeczywiście miało charakter pomówienia i kwalifikowało się do cięcia, czy było negatywną opinią wobec urzędnika. W tym drugim przypadku cięcie tego byłoby cenzurą.
Uważam że wycinając robi się niebezpieczny precedens, po którym każda skrytykowana osoba publiczna będzie domagała się usunięcia wpisu, w efekcie czego forum straci sens.
Ponadto uważam, że lokalni politycy(np Radni), urzędnicy to osoby publiczne których jakby na to nie patrzeć sami utrzymujemy. W takim wypadku chyba mamy szczególne prawo do kontroli ich pracy, choćby poprzez krytykę na tym forum.
W usuniętym wpisie dominowała opinia o niekompetencji pana G. względem zajmowanego stanowiska, więc jeśli cokolwiek nadawało się do usunięcia to conajwyżej końcówka.
Mam świadomość swoich opinii jakie tutaj publikowałem, chociaż względem Panów Kanii, Domżalskiego czy Filara i idąc Waszymi kryteriami, to chyba też ich pomawiałem, chociaż miały one charakter krytyki ich działań politycznych, urzędniczych czy wydawniczych.

Reasumując nie walczę o ten paszkwil, jak to nazwałeś Hepik, a o prawo użytkowników do wyrażania swojej opinii. Niezależnie czy to opinia wobec Urzędnika UM, MOPS, GPW, Radnego Koalicji Opozycji czy Zarządu Miasta. Każda skrytykowana osoba ma przecież prawo na zarzuty odpowiedzieć, lub też wystąpić do sądu o ujawnienie IP celem identyfikacji użytkowina i wytoczenie mu sprawy cywilnej o zniesławienie.

Osobiście nie znam Pana G. i nie mam pojęcia o prawdziwości/nieprawdziwości tych zarzutów, jednak kroki które podjął były najgorszymi z możliwych. Temat by spadł i już dziś byłby historią, a tak rozgrzał całe forum i mam dziwne przeczucie że jeszcze będzie wracał, choćby w formie gazetowej, bo isnieją dziennikarzyny w tym mieście dla których będzie on niezłą pożywką, choćby tylko po to by dokopać obecnej władzy.

[mietlorz707]

> Jako że po raz drugi zniknął ten temat, bez słowa tłumaczenia, zacząłem
> się pytać/domagać wyjaśnień od osoby która tutaj jest opiekunem.

A, czyli ogólnie uważasz, że niedobrze że zniknął bo ktosie będą drążyć, więc sam zaczynasz drążyć, bo zniknął.

> Każda skrytykowana osoba ma przecież prawo na zarzuty odpowiedzieć,

Fakt. Gdy ktoś nazwie kogoś publicznie "tępym wujem", to nazwany "tępym wujem" może publicznie odpowiedzieć "wcale nie jestem tępym wujem".

> lub też wystąpić do sądu o ujawnienie IP celem identyfikacji użytkowina

Że co? Sąd ma sądzić, a nie zajmować się takimi bzdetami jak czyjeś IP.

> i wytoczenie mu sprawy cywilnej o zniesławienie.

Nie lepiej karnej?

[w36]

fifik_rsl napisał(a):

> Reasumując nie walczę o ten paszkwil, jak to nazwałeś Hepik, a o prawo użytkown
> ików do wyrażania swojej opinii.

Opinii? No właśnie.
Cała sprawa polega na pewnym niuansie. Gdzieś tu w czeluści tych forów było to wyłożone dokładniej ale nie jest proste to teraz znaleźć. Spróbuję to w skrócie wyłożyć.

Chodzi o ważną różnicę w wyrażaniu się na forum o konkretnych osobach podanych z nazwiska czy łatwych do identyfikacji z kontekstu wypowiedzi.

Co innego jest napisać "pan X ma brzydką twarz" a co innego "dla mnie twarz pana X jest brzydka". Pierwsze to stwierdzenie a drugie to opinia z jasno zaznaczoną subiektywnością.
Pierwsza forma wymagała by w razie potrzeby, udowodnienia prawdziwości stwierdzenia np. poprzez wskazanie jakiś źródeł artykułów w mediach, wiedzy ogólnie dostępnej itp. .
Za to druga forma wypowiedzi tego zupełnie nie wymaga. Nawet jest to powiedzmy przywilejem obywatelskim, posiadać prawo wolnego wyrażania swoich własnych opinii (z pewnymi zastrzeżeniami) i ze strony filozofii forów dyskusyjnych jak to tutaj, jest to nawet pożądane.

Tak że myślę, że ten pan od grzybów, miał prawo wnieść zastrzeżenia do umieszczanych na jego temat stwierdzeń a administracja miała prawo skasować.
Inna sprawa że chyba zrobił sobie tym niedźwiedzią przysługę ale to już jego własne zmartwienie.
A hepik tu akurat całkiem niewinny, bo sprawa rozgrywała się między administracją a panem od grzybów.

Dlatego w tematach takich trochę "śliskich", dla zwrócenia uwagi na pewne zjawiska, wskazane jest użycie zwrotów "według mnie", "dla mnie osobiście", "moim zdaniem" itd. jako "bezpieczniejszych".

[hepik1]

fifik_rsl napisał(a):

> Szanowny Hepiku, mógłbys sprecyzować za co twoim zdaniem należą się Tobie przeprosiny.

Nie.
Przez jakiś czas wydawało się ,że inteligencją przekraczasz poziom dziobaka australijskiego albo .przynajmniej działaczy St. Referendum..
Wygląda na to ,że się myliłem. ;)

[hepik1]

> Nie uważasz że mamy w takich sytuacjach prawo prosić/domagać się tych wyjaśnień?

Dostałeś je po 5 h od założenia wątku.Od zawodowych adminów.
Moje ,wynikające z moich przypuszczeń i mojej wrodzonej inteligencji,dużo wcześniej. ;)
Imputowanie "rżnięcia głupa" uważawm za wysoce niestosowne.

[fifik_rsl]

Przypomnij sobie proszę jak Hepiku zareagowałeś, gdy po raz pierwszy pojawił się temat wycięcia tematu. Twierdziłeś że nie wiesz o co chodzi, dopiero po którymś doprecyzowaniu stwierdziłeś że coś tam kojarzysz czy jakoś tak.

Wyobraź sobie, że ja po pierwszym wpisie zorientowałem się czego dotyczył wywalony wpis.
Natomiast Ty miałes w tym problem, więc są dwie możliwości "rżnąłeś głupa" albo rzeczywiście nie wiedziałeś.
Ja założyłem że to była opcja nr 1, stąd to określenie w moim wpisie. Jeśli jednak rzeczywiście nie potrafiłeś się zorientować o co chodzi, to raczej kiepskawo świadczy o twojej inteligencji, a to podobno z moją jest problem.

To jak w końcu rżnąłeś głupa, czy nie wiedziałeś ;)

[mietlorz707]

Hepik to stary chłop, który nie spędza większości swojego życia w Internecie, jak Ty fifiku tu, na fejsie itp. Często czegoś nie pamięta, i czasami nie kuma. I tym się różni od Ciebie fifiku, bo Ty tylko czasami kumasz.
Został dawno temu opiekunem tego forum i pozostaje nim prawdopodobnie dlatego, że nikt inny w miarę rozsądny nie chce zostać opiekunem takiego wariatkowa.
I w sumie się nie dziwię, bo kto chciałby pilnować miejsca gdzie rzecz banalnie prosta, która z jego punktu widzenia wygląda mniej więcej: "o co im do k... nędzy chodzi, nie pamiętam tego, ja na pewno nie usuwałem", niektórym urasta do rangi nierozwiązywalnego problemu?

[fifik_rsl]

mietlorz707 napisał:
"Hepik to stary chłop, który nie spędza większości swojego życia w Internecie, jak Ty fifiku tu, na fejsie itp"

Rozumiem że masz w moim pokoju kamerę która monitoruje Ci ile czasu spedzam przed kompem :) Niestety Mietlorz jesteś w błędzie, Praca, do tego intensywna końcówka sezonu sedziowskiego spowodowała, że czasu na" życie w necie" zostaje niewiele.
Z drugiej strony Tobie musi się mocno nudzić, skoro śledzisz moj FB, wygrzebałeś blog, o którym nigdzie nie wspominałem, nie mówiąc o komentowaniu tego co tutaj napiszę. W życiu nie pomyślałem że moja aktywność w sieci jest dla Ciebie na tyle fascynująca, że tak uważnie ją śledzisz. Miło mi ;)

[hepik1]

Jesteś w mylnym błedzie.
I mało precyzyjny.
Nie po " dopiero po którymś doprecyzowaniu " ale w dwie godziny po pierwszym.(vide -wątek forum.gazeta.pl/forum/w,261,149973724,149996421,chlopcy.html?wv.x=2)

i62.tinypic.com/33agqr8.jpg
PS
Swoją drogą to ciekawe,że o wycięty wątek nie upomniał się autor (tak jak to robi często broneknotgeld a amarian ;)

[amarian2]

Odpowiedź jest prosta Hepiku, też na tym wątku napisałem post.
I znowu nic z spiskowej teorii dziejów?

[hepik1]

Och,Panie Marianie!
To tylko takie moje małe zdziwienie,że pan aż tak zaangażował się w poszukiwanie wątku.
Autor napisał bodajże trzy posty w 2012 roku.
I teraz ten jeden .o który toczy sie dyskusja(uznany nota bene jako pomówienie) i
Rozumiem,że wynika to tylko z Pana obywatelskiego zaangażowania ;)

[hepik1]

amarian2 napisał:

> I znowu nic z spiskowej teorii dziejów?





amarian2 napisał:

> Hepik jeżeli już wycinasz wątek, to staraj się pracować uczciwie
Wiem, że skasowany wpis był najpierw omawiany w UM z jednym naszych forumowiczów i to w godzinach jego pracy. Czyżby to ty był?

Lubię ludzi z poczuciem humoru.

[hepik1]

amarian2 napisał:

> Odpowiedź jest prosta Hepiku, też na tym wątku napisałem post.

Gdybym napisał ,że co najmniej jeden to byłaby to spiskowa teoria dziejów ...albo pomówienie ;)

[marko.44]

Tak przyglądam się wymianie poglądów w tym wątku i nie wiem panie wszechmocny adminie czy nie musiałbyś wyciąć swoich wpisów w których bezpośrednio obrażasz forumowiczów, chyba nie taka twoja rola!!!!

[hepik1]

Tak z ciekawości zapytam...w czym moją wszechmocność upatrujesz?(opiekuna,bo admin zbyt dumnie brzmi i niezbyt adekwatnie) ;)

[marko.44]

Już raz z tobą na ten temat polemizowałem i pozostanę przy swoim. Naciągasz interpretację wielu przepisów regulujących to forum.
Co do adekwatności do ciebie bardziej pasuje admin, bo opiekun raczej się wszystkim dobrze kojarzy a ty raczej opiekujesz się twoimi wybrańcami - to może pracownik ochrony?

[hepik1]

Nie jesteś sprawiedliwy w ocenie.;)
Cała moja rola w tej sprawie,którą dotyczy ten wątek to żmudne dociekanie (zakończone sukcesem)dlaczego zostały skasowane dwa wątki.
Oficjalne wytłumaczenie zawodowego ADM ,które to zrobiły,chyba jasne i zrozumiałe.

[meg114]

"Przez jakiś czas wydawało się ,że inteligencją przekraczasz poziom dziobaka australijskiego albo .przynajmniej działaczy St. Referendum..
Wygląda na to ,że się myliłem. ;"
Hepik, czy ta wypowiedź wynika z Twojej funkcji na tym forum, czy z czego? Pytam, co albo kto cię upoważnia o oceny poziomu inteligencji kogokolwiek w ten sposób? Na dodatek tego typu ocenę wstawiasz kiedy czyjeś odpowiedzi ci zwyczajnie nie pasują, a nie wówczas kiedy naprawdę inteligencja okazuje się słabą stroną. Nie panujesz nad emocjami?

Meg, Ty też?

[w36]

meg114 napisał(a):

> Nie panujesz nad emocjami?

Ja myślę że w obliczu poziomu wypowiedzi co niektórych z koleżeństwa forumowego, hepik jest całkowicie usprawiedliwiony. Przecież sprawa tych skasowanych wątków jest jasno i do końca wytłumaczona.
Nie chcę aspirować do roli adwokata hepika, bo mu to niepotrzebne, ale mnie też rusza, przepraszam za dosadność, tępota umysłowa niektórych wypowiedzi. Wobec jasnego i ostatecznego wyjaśnienia sprawy skasowanych wątków.

Hepik skasowałęś wątek po raz 3????

[amarian2]

Przecież w tym poscie nie było już nic o tym panu, a raczej niewygodna odpowiedź na twoje brednie. Więc jak? Ty jak kopia (nieudana) Putina. Wydaje ci się , że faktami dokonanymi cokolwiek zmienisz.

[hepik1]

Nie kasowałem ani pierwszego,ani drugiego,ani trzeciego wątku.
Czy mógłbyś przestać mnie obrażać ?

[kkiss]

Przesadziłeś amarian obraził Putina a nie Ciebie. Oj retorsje z tego powodu mogą być straszne. Ciekawe czy to czasem nie będzie przyłączenie Wirka do matuszki.