Debata o wariantach zabudowy placu Piłsudskiego

[Gość: MA]

Ha, jestem pierwsza :)
Oczywiście należy dokładnie odtworzyć przedwojenną zabudowę. Przecież na
nowoczesne budynki znajdzie sie miejsce gdzie indziej. No i przydałoby się
zburzyć to "coś", co zasłoniło Teatr Wielki...

[Gość: ja]

Też jestem za odtworzeniem przedwojednego wyglądu tych budynków, ponieważ mamy
szansę zyskać kolejny piękny plac w Warszawe i do tego bardziej żywotny niż
Plac Teatralny (gdzie jest po prostu parking). A co do metropolitanu to jednak
bez przesadyzmu jest całkiem fajny i jest najładniejszym budynkie roku ew
Europie (a to już coś).

[Gość: MA]

Ależ ja nie twierdzę, że Metropilitan jest brzydki (choć swoją drogę widziałam
o wiele ładniejsz nowoczsne budynki) i nie chciałam nikogo urazić tym zdaniem.
W tamtym momencie nie pamiętałam po prostu nazwy :) Jestem jak najbardziej za
nowoczesnymi budynkami w Warszawie - tylko nie w miejscu gdzie można odbudować
piękny zabytek. Przeciez niewiele jest takich miejsc. A jeśli można to warto.
Czy nie cieszycie, że odbudowano starówkę, Zamek Królewski? A co do
Metropolitana to po prostu nie rozumiem jak można było nim zasłonić Tatr
Wielki? Nie można było zbudować gdzie indziej?

[Gość: rmies]

Taaa.... Należało się takich opini spodziewać. Brak elementargo wykształcenia w
dziedzinie architektury współczesnej zbiera takie oto żniwo, że ludzie
najchętniej widzeliby współczesne miasto jako replikę czegoś, co zdewaluowało
się dziesiątki lat temu. Nie twierdzę, że odtworzenie nastroju tej pierzei jest
bezcelowe, ale bez przesady! Mamy doskonały przykład w postaci współczesnej
wersji pałacu Jabłonowskich vis-a-vis Teatru Wielkiego. Przecież z orygianlnego
pałacu odtworzono tylko elewację frontową, a reszta to jaknajbardziej
współczesna, racjonalna architekuta. Czyli okazuje się, że można połączyć
nostalgię ze współczesnością. Mało tego, uważam że dosłowne, wiernopoddańcze
odtwórstwo obu pałaców o których tu mowa jest ze wszechmiar bezcelowe, ponieważ
ówczesny układ funkcjonalny tych pałaców w żaden sposób nie przystaje do
warunków współczesnych i wymagań choćby przyszłych najemców. Poza tym budwanie
tego w przedpotopowej technologii jest obecnie conajmniej nieekonomiczne, a
odtwarzanie historycznej zabudowy współczenymi srodkami jest nieprawdziwe i
nieszczere. Dlaczego? Ponieważ nie bedzie to obiekt zabytkowy, tylko nieudolne
naśladownictwo. Wniosek - wyjdzie z tego nieprawdziwa kopia oryginalnego pałacu
w najgorszym i w dodatku nieprzystającym do współczesnych wymogów wydaniu.
Czyli - fikcja architektonicza. Budynek poza tym, ze ma wyglądać spełnia
jeszcze konkretną funkcje. Więc -> Albo biura albo pałac. Tylko kto będzie w
tym pałacu mieszkał?
Poza tym mamy XXI wiek i powinniśmy budować wspłczesną architekturę, starając
się w pewnym stopniu odtworzyć historyczny klimat. Sztuka polega na tym, żeby
użyc złotego środka i nie zrobić ani skansenu ani Manhattanu...

dziękuję i podrawiam,

Jan Lenartowicz
Architekt

PS: Metropolitan (czyli to coś co przedmówca posuluje wyburzyć) wg mnie
doskonale wpisuje się w tkankę miesjką w tym rejonie, a poza tym jest dziełem
nielada autorytertu w dziedzinie architektury bo samego sir Normana Fostera...

PS2: nie chciałem urazić niczyich uczuć estetycznych...

GDZIE BYLIŚCIE ARCHITEKCI WARSZAWY

[Gość: AMIN]

gdy miasto było zabudowywane tym pudełkowatym i tandetnym szmelcem, które jest
wszechobecne w Wawie. Gdyby nie decyzja o odbudowie (tylko częściowej - ze
względów ekonomicznych, ale także politycznych) zabytków warszawskich przez
Bieruta, to miasto byłoby wyłącznie koszmarem gomułkowieskiej tandety i
gierkowskiej szarzyzny. Odbudowa Pałacu Saskiego to nie proste odtworzenie
kolejnego zabytku, ale przywrócenie POLSCE miejsca bardzo ważnego w tradycji
drugiej RZeczpospolitej, gdzie świętowano w dniach dla Państwa najważniejszych.
To tam założono grób NŻ, ale nie w aktualnym ogryzku który moim zdaniem jest
raczej symbolem klęsk, niż znakiem chwały poległych

[Gość: ergo1280]

Przeciez to za Bieruta rozebrano wiele zabytkow. Np Zamek Ujazdowski w
Warszawie. Ogrod Saski ulegl dewastacji poniewaz z powodow ideologicznych (!)
rozebrano mu ogrodzenie (zabytkowe, a jakze) Szacunek Bieruta dla zabytkow
wyrazil sie m.in. tym, ze duza czesc Parku Lazienkowskiego zostala zaanektowana
na osobiste potrzeby Pierwszego Obywatela. Ogrodzona szczelnie i pilnowana, aby
Narod zwany wtedy klasa robotnicza nie zaklocil przypadkiem spokoju tego
znanego milosnika architekury.

[Gość: AMIN]

Bierut był niewątpliwie politykiem "kontrowersyjnym" z dzisiejszego punktu
widzenia , ale architektura warszawska ma mu sporo do zawdzięczenia (i to bez
ironii). Za jego czasów podjęto trudne decyzje o odbudowie części -
przynajmniej - najważniejszych zabytków, ale również zbudowano sporo
socrealistycznych budynków rządowych - o całkiem niezłym standardzie
architektonicznym i WYKONAWCZYM (gdzie zginęło potem rzemiosło budowlane??)
Zamek Ujazdowski w postaci z roku 1945 to już zupełnie inny budynek niż jego
dzisiejsza postać - nie wyglądał zbyt ciekawie więc Konstanty Rokossowski uparł
się na jego miejscu wznieść teatr wojskowy czy coś w tym rodzaju. A z
towarzyszami radzieckimi się nie zadzierało, więc ten przyklad nie jest celny.
Ogrodzenia parkowego żal, bo chyba kutych ogrodzeń w całej Polsce nie ostało
się wiele. A mógłby być jak "Lietnij sad" .... (kolumnada Pałacu Saskiego to
też jakieś petersburskie reminiscencje)

[Gość: ergo1280]

Jezeli chodzi o architekture to Bierut byl co najmniej "kontrowersyjny". I to
nie tylko z obecnego punktu widzenia. Wykonawstwo budowlane w tamtych czasach
to jeszcze niedobitki przedwojennego rzemiosla, stad jego wysoka jakosc.
Chociaz to wlasnie wtedy bylejakosc w budownictwie urosla do rangi cnoty. Tzw.
trojki murarskie i bicie rekordow na szybkosc ukladania cegiel to przyklady
pierwsze z brzegu. A tak w ogole nazywanie Bieruta politykiem to tak jakby
powiedziec, ze Lepper to intelektualista. Tyle, ze "kontrowersyjny".

[Gość: MA]

> (...)Dlaczego? Ponieważ nie bedzie to obiekt zabytkowy, tylko nieudolne
> naśladownictwo. Wniosek - wyjdzie z tego nieprawdziwa kopia oryginalnego
>pałacu w najgorszym i w dodatku nieprzystającym do współczesnych wymogów
>wydaniu. Czyli - fikcja architektonicza.

To brzmi bardzo naukowo, ale wcale nie uważam, by Rynek Starego Miasta był
fikcją architektoniczną.

> Poza tym mamy XXI wiek i powinniśmy budować wspłczesną architekturę...

Zgadzam się całkowicie, tylko moim zdaniem nie tam, gdzie można odbudować
piękny pałac (zwłaszcza w Warszawie, która została zrównana z ziemią)

P.S. Marzę o tym, by nowoczesne wieżowce powstały wokół PKiN.

[Gość: MA]

> PS: Metropolitan (czyli to coś co przedmówca posuluje wyburzyć)
Przepraszam za może zbyt mocne słowa - wystarczy przenieśc w inne miejsce. Po
prostu nie podoba mi się, że zasłonięto Teatr Wielki.

>wg mnie
> doskonale wpisuje się w tkankę miesjką w tym rejonie, a poza tym jest dziełem
> nielada autorytertu w dziedzinie architektury bo samego sir Normana Fostera...
z I zupełnie się nie zgadzam, a drugie nie ma tu nic do rzeczy

Ten konkurs trwa ??? Przecież powinien zostać

[Gość: onik]

unieważniony zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych (spełnienie warunków
przez uczestników)!!! Powinien zbadać go NIK i RIO !!!

[Gość: Archie]

racja ! w tej sprawie jest ewidentne złamanie prawa ! nie można realizować
obiektów w obszarze tzw. przestrzeni publicznych (a jest nią niewątpliwie plac
Piłsudskiego) bez wcześniejszego zrobienia planu zagospodarowania całego
rejonu. Próba budowy jednej pierzei placu nie jest przecież odtworzeniem
placu ! To zresztą widać na perspektywicznych rysunkach tych projektów: ich
autorzy ewidentnie nie dawali sobie rady z prezentacją całej przestrzeni placu
(a architekt Trigranitu narysował na nim jakąś idiotyczną kratkę - słusznie -
bo warunki przetargu dotyczyły pierzei !) zaś pozostali kombinowali coś z
zielenią, jakimiś pseudobudynkami (wiatami ?) wzdłuż północnej i południowej
pierzei placu (też słusznie, bo jego historyczne rozmiary były znacznie
mniejsze i z całą pewnością jego docelowe pierzeje to nie ściana hotelu
Victoria ani też ściana Mwetropolitana !) i przestawianiem pomnika Marszałka.
Postępowaniem konkursowym i planem powinien być objęty CAŁY PLAC a nie jego
jedna ściana (chodzi przecież także o odpowiednie rozwiązania komunikacyjne i
parkingowe, aby nie powtórzyła się skandaliczna sytuacja z placu Teatralnego !,
a dopiero potem możnaby decydować o poszczególnych inwestycjach.
Archie

Odtworzyć przedwojenną zabudowę!!!

[Gość: Piotr]

Jestem za wiernym odtworzeniem pałaców Saskiego i Brühla.

Protest ekologiczny

[Gość: ZRW]

A ja ze szwagrem widzielismy wczoraj w krzakach kolo Grobu biala myszke i nie
pozwolimy zburzyc jej norki.
Jak tylko zaczna budowe zglosimy protest i bedziemy walczyc o prawa myszki do
zycia w jej naturalnym siedlisku.

[Gość: ZULU]

NIe usuniecie, Kaczuszki, ani jednego drzewka!!
Ani jednej koniczynki i trawki!!
Po co nam carsko - sanacyjne budowle?????

PO CO???

Można postawić miniaturowe makietki w szklanej gablotce i starczy !!
A różne kolumnady zobaczymy sobie w Grecji

[Gość: 1235]

Ludzie zlitujcie sie i nie wypisujcie bredni na temat o , ktorym nie macie pojęcia . Jakie zabytki , jaka dobra architektura . Tak jak i teraz tak i kiedyś powstawały budowle wartościowe i marne . Do tych pierwszych należały na ogół pałace , zamki , siedziby magnackie oraz budowle sakralne . dość rzadko były nimi kamienice , jeśli już to całe ich zespoły tworzące formy urbanistyczne tak wpadajace w oko turystom .( dwor Artusa w Gdańsku oraz kilka innych pojedyńczych obiektów ) Jaka wartość historyczna , artystyczną czy architektoniczną miały dwie kamienice kupieckie wybudowane przez zaborcę w połowie XIX wieku w miejscu wyburzonego po powstaniu listopadowym, prawdziwym pałacu ?
Plac w dawnej formie już nie istnieje a odbudowa w postaci makiet tego nie zmieni ,ale narazi nas na śmieszność .
Strach przed współczesnością a zwłaszcza wspołczesna architekturą wynika z totalnej niewiedzy i niezrozumienia , ale to nie moga być argumenty na rzecz plebiscytu jaki odbywa sie przy pomocy GW w sp[rawie zabudowy placu .aden urzędnik , nawet najbardziej oświecony (tu ten przypadek nie zachodzi ! ) nie ma prawa na drodze arbitralnych decyzji wpływać na kształt miasta i jego najwazniejszych fragmentów .

[Gość: obcy]

odbudowa w przedwojennym kształcie wydaje mi się sensowniejsza,warszawa jest
uboga w klimaty z tamtych czasów,na ultranowoczesnośc są inne miejsca w mieście

[Gość: Automobilista]

> Ha, jestem pierwsza :)
> Oczywiście należy dokładnie odtworzyć przedwojenną zabudowę.

Dlaczego "oczywiście"?

Spróbuj jakoś uzasadnić swoją opinię, bo np. dla mnie nie jest to takie
oczywiste.

Odwagi !!! Idźmy dalej

[rysiek_z_klanu]

Gość portalu: MA napisał(a):

> Ha, jestem pierwsza :)
> Oczywiście należy dokładnie odtworzyć przedwojenną zabudowę. Przecież na
> nowoczesne budynki znajdzie sie miejsce gdzie indziej. No i przydałoby się
> zburzyć to "coś", co zasłoniło Teatr Wielki...

.... dlaczego nie średniowieczną ??? Zlikwidujmy kanały ściekowe, niech zyją
malownicze rynsztoki... i tak dalej i tak dalej..... wtedy histrie będzie się
czuło na każdym kroku... i to jeszcze jak :-)

[Gość: gosc]

skyscrapercity.com/showthread.php?p=2190287#post2190287

http://skyscrapercity.com/showthread.php?p=2190287

[Gość: gosc]

...

[Gość: 1235]

Byłem na tej dyskusji . obecni byli Borowski , ktory poprosil do pomocy dr. Kicińskiego oraz przedstawiciel UM . Reprezentowane byly tylko dwa zespoly jeden " olał " dyskusję , chyba słusznie . W gronie publiczności kilku starszych ludzi i nieco , chyba , studentów oraz zbłąkana grupa turystów .
O czym tu gadać ? Decyzja jest polityczna i ma za zadanie pomóc Kaczyńskiemu w karierze politycznej.
Każde dziecko , ktore zaczyna studia architektoniczne wie ,że podstawą projektowania sa plany miejscowe . Wiedzą o tym też wladze miasta ale wtym przypadku mają to gdzieś. Nikt nie wie jak będzie wygladał najwazniejszy Plac w Warszawie .
Rozpacz !!!!

Bylem...

[Gość: pkin]

niestety przypominało mi to trochę monty pythona. polscy architekci to taka
inteligentniejsza wersja polskiego piekiełka