Dodaj do ulubionych

Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczny?

02.01.25, 16:46
Prof. Dudek twierdzi, że Nawrocki to wyjątkowo niebezpieczny człowiek w polskiej polityce, ale nie podaje szczegółów. Dlaczego Nawrocki jest taki niebezpieczny? Czy jest on bardziej niebezpieczny niż Duda?
Link:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,31586944,nawrocki-jednym-z-najbardziej-niebezpiecznych-ludzi-jest.html
Obserwuj wątek
    • negativum Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 16:48
      Tak twierdzi prof. Dudek i basta.
      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 16:53
        negativum napisał:

        > Tak twierdzi prof. Dudek i basta.
        >

        Ale co go skłania do takiego twierdzenia?
        • negativum Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 17:02
          ytartu napisał:

          > negativum napisał:
          >
          > > Tak twierdzi prof. Dudek i basta.
          > >
          >
          > Ale co go skłania do takiego twierdzenia?

          Zapytaj o to prof. Dudka…
        • stefan4 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 17:53
          ytartu:
          > Ale co go skłania do takiego twierdzenia?

          Zajrzyj do podcastu Dudka, on to wyjaśnia. W poprzednim życiu tego wątku próbowałem to wyjaśnienie streścić, ale cenzor nie pozwolił.

          - Stefan
          • adam.eu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 10:22
            stefan4 napisał:

            > Zajrzyj do podcastu Dudka
            > ], on to wyjaśnia.

            Dzięki obejrzałem.

            W poprzednim życiu tego wątku próbowałem to wyjaśnienie str
            > eścić, ale cenzor nie pozwolił.

            Szkoda, nie widziałem poprzedniego życia wątku, więc nie widziałem Twojego "streszczenia", które uaktywniło do działania cenzora.
          • adam.eu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 10:23
            stefan4 napisał:

            > ytartu:
            > > Ale co go skłania do takiego twierdzenia?
            >
            > Zajrzyj do podcastu Dudka
            > ], on to wyjaśnia. W poprzednim życiu tego wątku próbowałem to wyjaśnienie str
            > eścić, ale cenzor nie pozwolił.
            >
            > - Stefan
            >
            • adam.eu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 10:32
              Zupełnie co innego napisałem, ale albo coś sam schrzaniłem, albo system mnie wspomógł wbrew mojej woli i na dodatek poszły dwa posty.
              Może poczekam, aż cenzor to usunie.
          • tapatik Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 13:22
            Tak nie do końca wyjaśnia. Mówi, że Nawrocki jest niebezpieczny, bo może zrobić coś, czego Duda nie zrobi, bo się boi, ale jednocześnie nie chce powiedzieć co Nawrocki może zrobić. Czyli może coś wie o Nawrockim, ale nie może tego powiedzieć, bo naraża się na proces, albo nic nie wie.
            • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:20
              tapatik napisał:

              > Tak nie do końca wyjaśnia. Mówi, że Nawrocki jest niebezpieczny, bo może zrobić
              > coś, czego Duda nie zrobi, bo się boi, ale jednocześnie nie chce powiedzieć co
              > Nawrocki może zrobić. Czyli może coś wie o Nawrockim, ale nie może tego powied
              > zieć, bo naraża się na proces, albo nic nie wie.
              >

              Też uważam, że tam to nie jest wyjaśnione i uzasadnione.
      • m.c.hrabia Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 17:05
        A prof jest wiarygodny
        • yoma Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 17:13
          Dlatego w pisie same profesóry 😆
          • x2468 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 13:03
            Profesor Kaczyński na ten przykład.
      • adam.eu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 17:27
        negativum napisał:

        > Tak twierdzi prof. Dudek i basta.

        Tak według Faktu twierdzi jeszcze profesor Friszke opisując działania szefa IPN.

        IPN oceniam bardzo źle. Stał się narzędziem PiS-u. Jest monopartyjną instytucją, jeżeli chodzi o aktywność. Bardzo pogorszyła się aktywność naukowa, nie ma żadnych poważnych prac i inicjatyw. To wszystko jest przedłużeniem propagandy PiS-u. Wśród pracowników IPN są oczywiście porządni ludzie, tyle tylko, że to nie jest stymulowane przez kierownictwo

        A jeżeli Ci to nie wystarcza, to jeszcze na dodatek ma poparcie Kaczyńskiego.
    • wykus Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 17:03
      Bo ma taki życiorys i charakter.
      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 13:30
        wykus napisał:

        > Bo ma taki życiorys i charakter.

        To znaczy jaki taki?
    • bobislaw.borboje Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 17:14
      Mnie się wydaje, że najbardziej niebezpieczny byłby Marek Jakubiak, gdyby wygrał (na razie 1,5%).
      Nowogrodzki to miernota i nie wierzę w jego doktorat, tzn. jakiś tam pewnie ma, ale nie wierzę, żeby był poważny.
      Jakubiak nie ma doktoratu, ale ma program podobny do programu Pana Kononowicza.

      • z.cch.1 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 02.01.25, 23:47
        Marek Jakubiak żeby uzyskać chociaż 5/10% musiał by zrobić kampanie na poziomie Kukiza z roku 2015. Na to się nie zanosi, zwłaszcza gdy Kukiz15 to satelita PiSu.
        • adam.eu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 10:36
          Tego jeszcze nie wiadomo, kto jest bardziej niebezpieczny.
          W skutecznej polityce to Jakubiak jak na razie nie mógłby liczyć na szersze poparcie na obecnej scenie politycznej więc byłby mniej skuteczny.
        • bobislaw.borboje Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 14:56
          z.cch.1 napisał:

          > Kukiz15 to satelita PiSu.

          Na niskiej orbicie. Tylko patrzeć jak zaryje.

      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 13:30
        bobislaw.borboje napisała:

        > Mnie się wydaje, że najbardziej niebezpieczny byłby Marek Jakubiak, gdyby wygra
        > ł (na razie 1,5%).
        > Nowogrodzki to miernota i nie wierzę w jego doktorat, tzn. jakiś tam pewnie ma,
        > ale nie wierzę, żeby był poważny.
        > Jakubiak nie ma doktoratu, ale ma program podobny do programu Pana Kononowicza.
        >

        Program pt "nie będzie nic"?
        • bobislaw.borboje Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 03.01.25, 14:58
          Tak z grubsza. Rozmawiałem z kilkoma przedsiębiorcami, takimi z 10-20 mln obrotu rocznie na moje oko. I oni wolą Mentzena od Jakubiaka.
          • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 04.01.25, 19:25
            bobislaw.borboje napisała:

            > Tak z grubsza. Rozmawiałem z kilkoma przedsiębiorcami, takimi z 10-20 mln obrot
            > u rocznie na moje oko. I oni wolą Mentzena od Jakubiaka.

            Kto to jest Jakubiak?
          • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 04.01.25, 19:56
            "Rozmawiałem z kilkoma przedsiębiorcami, takimi z 10-20 mln obrotu rocznie na moje oko."

            Bardziej istotne na kogo zagłosują ich podwładni. Kiedyś słuchałam wywiadu w którym SM mówił jakie ma oczekiwania wobec swoich pracowników. Przy takich oczekiwaniach pracodawcy nie ma sensu zakładać rodziny, bo czasu dla rodziny by nie starczało. Ale sam kandydat epatuje w swoich mediach wartościami rodzinnymi.
            • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:21
              hana2 napisała:

              > "Rozmawiałem z kilkoma przedsiębiorcami, takimi z 10-20 mln obrotu rocznie na m
              > oje oko."
              >
              > Bardziej istotne na kogo zagłosują ich podwładni. Kiedyś słuchałam wywiadu w kt
              > órym SM mówił jakie ma oczekiwania wobec swoich pracowników. Przy takich oczeki
              > waniach pracodawcy nie ma sensu zakładać rodziny, bo czasu dla rodziny by nie s
              > tarczało. Ale sam kandydat epatuje w swoich mediach wartościami rodzinnymi.

              Kto to jest SM?
              • margit49 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 19:25
                SM czyli DeMentzen Sławek 😀
                • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 22:16
                  margit49 napisała:

                  > SM czyli DeMentzen Sławek 😀

                  To skrót na sadomasochizm.
    • j-k bo Platfusi sie go boja ? 02.01.25, 18:01
      gdyz, gdyby sie go nie bali - to nie mowiliby, ze jest niebezpieczny...
      • adam.eu Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 10:41
        Bagatelizujesz? Jako zwolennik lewicy?
        • m.c.hrabia Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 11:02
          raczej jako smakosz borygo
        • j-k bo Platfusi sie go boja ? owszem bagatelizuje. 03.01.25, 15:27
          adam.eu napisał:
          > Bagatelizujesz? Jako zwolennik lewicy?


          owszem bagatelizuje.
          skoro wszystkie sondaze mowia, ze wygra Trzaskowski - to oznacza, ze albo sondaze klamia (jak z Trumpem)

          albo Platfusy boja sie czegos niespodziewanego.
          • adam.eu Re: bo Platfusi sie go boja ? owszem bagatelizuje 03.01.25, 18:02
            j-k napisał:

            > adam.eu napisał:
            > > Bagatelizujesz? Jako zwolennik lewicy?

            > owszem bagatelizuje.

            A może jednak nie tyle bagatelizujesz, co odpowiada Ci, a nawet oczekujesz dalsze rozmontowywanie systemu politycznego w Polsce?
            Zobacz, jeden z dbających o dobro PISu uciekł na Białoruś, drugi do prorosyjskiego Orbana.
            I to już wcześniej Romanowski przygotowywał sobie ucieczkę!
            Tzn. że zdawał sobie chłop sprawę, że może być pociągnięty do odpowiedzialności prawnej.

            > skoro wszystkie sondaze mowia, ze wygra Trzaskowski - to oznacza, ze albo sonda
            > ze klamia (jak z Trumpem)


            > albo Platfusy boja sie czegos niespodziewanego.

            To co PIS już zaczął robić w Polsce, to co robi Orban, to jest się czego bać.
            Ty też popierasz zabranie przez Rosję poprzez działania wojenne część terytorium Ukrainy, twierdząc, ze to tereny rosyjskie, Do ziem obecnie znajdujących się w granicach Polski też nasi sąsiedzi mieliby prawo, gdyby zaczęli używać podobnego rozumowania, jakie stosuje Rosja.
            • j-k nieprawda. 04.01.25, 14:40
              adam.eu napisał:
              > To co PIS już zaczął robić w Polsce, to co robi Orban, to jest się czego bać.

              - nie ma sie czego bac, bo PiS nie jest u Wladzy i to raczej PIS ma sie czego bac, ze mu dzialaczy pozamykaja...

              > Ty też popierasz zabranie przez Rosję poprzez działania wojenne część terytoriu
              > m Ukrainy, twierdząc, ze to tereny rosyjskie,

              - nieprawda. nie stoje ani po stronie Rosji, ani Ukrainy.

              a stwierdzilem tylko, ze na wschodzie Ukrainy (Donbass) mieszka ludnosc rosyjskojezyczna - orientujaca sie na Rosje.

              to jest stwierdzenie faktu, a nie wyraz poparcia, czy sympatii dla jednej ze stron.
              • adam.eu Re: nieprawda. 04.01.25, 18:41
                j-k napisał:


                > a stwierdzilem tylko, ze na wschodzie Ukrainy (Donbass) mieszka ludnosc rosyjsk
                > ojezyczna - orientujaca sie na Rosje.

                Wypisz wymaluj, to Ci wystarcza do przeprowadzenia operacji specjalnej, Twoje stwierdzenie.
                W Polsce olbrzymia część uchodźców z Ukrainy posługuje się językiem rosyjskim.
                Zapewne uciekli przed prześladowaniami Ukraińców?

                > to jest stwierdzenie faktu, a nie wyraz poparcia, czy sympatii dla jednej ze s
                > tron.

                Oczywiście, że nie. Tylko po co się tłumaczysz?
                • j-k nadal nieprawda. 04.01.25, 18:48
                  adam.eu napisał:
                  > Oczywiście, że nie. Tylko po co się tłumaczysz?

                  siebie nie musze tlumaczyc - bo i po co ?
                  - na wizerunku mi nie zalezy

                  tlumacze to (jak jest) Tobie i innym.

                  Tfu(j), jak zawsze, Dr. J.K.
                  45 lat w polityce.
                  • adam.eu Re: nadal nieprawda. 04.01.25, 19:10
                    j-k napisał:

                    > adam.eu napisał:
                    > > Oczywiście, że nie. Tylko po co się tłumaczysz?
                    >
                    > siebie nie musze tlumaczyc - bo i po co ?
                    > - na wizerunku mi nie zalezy
                    >
                    > tlumacze to (jak jest) Tobie i innym.

                    No i co chcesz i komu wytłumaczyć że Ukraińcy posługują się językiem rosyjskim?
                    Czy aby cichaczem nie tłumaczysz rosyjską operację specjalną?

                    • j-k chwyciles wreszcie temat... 04.01.25, 21:36
                      adam.eu napisał:
                      > No i co chcesz i komu wytłumaczyć że Ukraińcy posługują się językiem rosyjskim?


                      tak.
                      tobie,

                      Ukraincy stracili jezyk (1/3 polskich slow) - podobnie jak Irlandczycy.
                      ale zachowali swiadomosc.

                      prosze o nastepne pytania
                      • adam.eu Re: chwyciles wreszcie temat... 05.01.25, 08:31
                        J-k:

                        (.......)

                        Doktorze, jeżeli nawet wewnętrznie usprawiedliwiasz rosyjską tzw. "operację specjalną", na Ukrainie, to przynajmniej jej nie usprawiedliwiaj językiem, jakim posługują się Ukraińcy. Inne tłumaczenia też trudno by zaakceptować.

                        A usprawiedliwianie wojny to dodatkowo ryzyko tak, jak posługiwanie się światłem świec w prochowni.
                        • j-k Я не зустрів жодного українця, 05.01.25, 16:34
                          adam.eu napisał:
                          to przynajmniej jej nie usprawiedliwiaj językiem, jakim posługują się Ukraińcy.


                          Я не зустрів жодного українця,

                          які вміли говорити українською мовою...
                          • adam.eu Re: Я не зустрів жодного українця, 05.01.25, 17:38
                            I dlatego twierdzisz, że Rosja miała prawo napaść na Ukrainę, aby zagrabić terytoria rosyjsko języcznik?

                            Tylko patrzeć jak Anglia zaanektuje na początek albo zostawi sobie na koniec USA.
                            • j-k nie insynuuj. 05.01.25, 18:58
                              adam.eu napisał:
                              > I dlatego twierdzisz, że Rosja miała prawo napaść na Ukrainę, aby zagrabić tery
                              > toria rosyjsko języcznik?


                              nie insynuuj.

                              pisalem juz nie raz, nie stoje po zadnej z stron, a tylko obiektywnie staram sie ustalic cele i zamiary...

                              ale pojecie "niezalezny observator" - jest zdaje sie - Ci obce.
                              • adam.eu Re: nie insynuuj. 05.01.25, 19:03
                                j-k napisał:


                                > ale pojecie "niezalezny observator" - jest zdaje sie - Ci obce.

                                Niezależny (?) obserwatorze zauważył, że Rosja zajęła tereny rosyjsko języczne.
                                Bo jej się należały?

                                • hana2 Re: nie insynuuj. 05.01.25, 19:47
                                  Już podobno w 19 wieku, gdy nastąpił wzrost świadomości narodowej Ukraińców przepowiadano, że Donbas stanie się kiedyś polem konfliktu.
                                • j-k bzdury 05.01.25, 22:14
                                  adam.eu napisał:
                                  > Niezależny (?) obserwatorze zauważył, że Rosja zajęła tereny rosyjsko języczne.
                                  > Bo jej się należały?

                                  bzdury
                                  rosyjsko-jezyczne to jest 85 % Ukrainy (poza Wolyniem i Lwowszyzna - tylko ci mowia po ukrainsku)

                                  ale ukrainska swiadomosc narodowa posiada 80 % Ukraincow.

                                  BEZ tych z Krymu i Donbassu.


                                  ci sa za Rosja.

                                  • tapatik Re: bzdury 05.01.25, 23:29
                                    Krym był Tatarski, ale ten morderca stalin wywiózł większość Tatarów w głąb kacapii, a na to miejsce przywiózł kacapów. Dlatego Krym jest "rosyjski".
                                    Gdyby Tatarzy zostali na Krymie, to mieliby tam swoją ojczyznę.

                                    Skąd masz dane, że 85% Ukrainy jest rosyjskojęzyczna?
                                    I jaki procent Ukrainy jest ukraińskojęzyczna?
                                    • j-k nadal bzdury 05.01.25, 23:35
                                      tapatik napisał:

                                      > Krym był Tatarski, ale ten morderca stalin wywiózł większość Tatarów w głąb kacapii,

                                      a i owszem - tyle tylko , ze zrobila to juz Katarzyna II. zajmujac Krym w roku 1783.-

                                      > I jaki procent Ukrainy jest ukraińskojęzyczna?

                                      >20 %
                                      • tapatik Re: nadal bzdury 05.01.25, 23:56
                                        j-k napisał:

                                        > tapatik napisał:
                                        >
                                        > > Krym był Tatarski, ale ten morderca stalin wywiózł większość Tatarów w gł
                                        > ąb kacapii,
                                        >
                                        > a i owszem - tyle tylko , ze zrobila to juz Katarzyna II. zajmujac Krym w roku
                                        > 1783.-
                                        >
                                        > > I jaki procent Ukrainy jest ukraińskojęzyczna?
                                        >
                                        > >20 %

                                        A to ciekawe, bo na Interii piszą, że ponad 83%
                                        geekweek.interia.pl/bezpieczenstwo/news-z-powodu-wojny-wiecej-osob-w-ukrainie-zaczelo-mowic-po-ukrai,nId,6680672
                                        W 2022 roku to było 66%.
                                        Co więcej w 2001 roku był na Ukrainie spis powszechny i według niego: Język ukraiński jest językiem ojczystym dla 67,5% mieszkańców Ukrainy, zaś rosyjski dla 29,6%. . Źródło:
                                        journals.ispan.edu.pl/index.php/sn/article/download/sn.1671/4386/10657
                                        Tę carycę też sprawdzę, czy nie kłamiesz.
                                  • adam.eu Re: bzdury 06.01.25, 08:36
                                    j-k napisał:


                                    > BEZ tych z Krymu i Donbassu.
                                    >
                                    >
                                    > ci sa za Rosja.

                                    I ponieważ Ukraina ich gnębiła, nie pozwoliła zrobić referendum, to I zaprosili rosyjską armię, aby mateczka Rosja ich wyzwoliła?

                                    No to Rosja z Ciebie pożytek.
                                    Na wielu polach.

                                    • j-k nie wontpie, 06.01.25, 20:38
                                      adam.eu napisał:
                                      > No to Rosja z Ciebie pożytek.
                                      > Na wielu polach.


                                      z pewnoscia
                                      przelecialem kilka b. pociagajacych Rassijanek

                                      bily na glowe wiecznie marudne Polki i nijakie Niemki.
                • negativum Re: nieprawda. 04.01.25, 18:59
                  adam.eu napisał:


                  > W Polsce olbrzymia część uchodźców z Ukrainy posługuje się językiem rosyjskim.
                  > Zapewne uciekli przed prześladowaniami Ukraińców?

                  Mama mojego kumpla mieszka w Kijowie. Jest Rosjanka, bo dawniej mieszane małżeństwa nie były tam czymś dziwnym. Od momentu Inwazji Putina, przestała mówić w języku rdzennym dla siebie, czyli rosyjskim. Z synem też już mówi już tylko po ukraińsku. Co mówi o Putnie, to nie wypada tu cytować na forum.
      • x2468 Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 13:06
        Również Knura ludzie się boją.
        • m.c.hrabia Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 13:09
          ????????????
          • bobislaw.borboje Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 15:01
            Knurów jest co najmniej kilka: Wójcik, Matacki, Jenot, niektórzy do knurów podciągają nawet Godzillę.
            Ale wydaje mi się, że tu chodzi o Czarneka.
      • ytartu Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 13:31
        j-k napisał:

        > gdyz, gdyby sie go nie bali - to nie mowiliby, ze jest niebezpieczny...

        Czyli on jest straszny, a nie niebezpieczny?
        • m.c.hrabia Re: bo Platfusi sie go boja ? 03.01.25, 14:33
          wyjątkowe bydle jak na bydle.
        • j-k o tak 03.01.25, 15:33
          ytartu napisał:

          > Czyli on jest straszny, a nie niebezpieczny?

          o tak - z tym okresleniem moge sie zgodzic,

          wolalbym ze strony PiSu kandydata w osobie Tobiasza Bochenskiego.

          ten robi przyzwoite wrazenie i ma do tego historyczne nazwisko
          .
          pl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_Boche%C5%84ski
          • x2468 Re: o tak 03.01.25, 19:14
            Był jeszcze Adolf Maria Bocheński, podporucznik legenda.
            • yoma Re: o tak 03.01.25, 19:30
              I podporucznik Rżewski też.
              • x2468 Re: o tak 06.01.25, 22:01
                O Adolfie Marii Bocheńskim pisał Wańkowicz w swojej książce "Zupa na gwoździu" , o Rżewskim jako postaci realnej nie słyszałem.
          • ytartu Re: o tak 04.01.25, 19:48
            j-k napisał:

            > ytartu napisał:
            >
            > > Czyli on jest straszny, a nie niebezpieczny?
            >
            > o tak - z tym okresleniem moge sie zgodzic,
            >
            > wolalbym ze strony PiSu kandydata w osobie Tobiasza Bochenskiego.
            >
            > ten robi przyzwoite wrazenie i ma do tego historyczne nazwisko
            > .
            > pl.wikipedia.org/wiki/Aleksander_Boche%C5%84ski

            Nawrocki jest więc trochę jak Frankenstein, trochę straszny i trochę niebezpieczny.
    • adam.eu Re: bo Platfusi sie go boja ? owszem bagatelizuje 04.01.25, 19:16
      negativum napisał:

      > adam.eu napisał:
      >
      >
      > > I to już wcześniej Romanowski przygotowywał sobie ucieczkę!
      > > Tzn. że zdawał sobie chłop sprawę, że może być pociągnięty do odpowiedzia
      > lności
      > > prawnej.
      >
      > Przez kogo? Przez przebierańca w todze?

      Masz tupet. Popierać PIS w rozmontowywaniu prawa.

      > Nie chciał tylko podzielić losu pana z Collegium Humanum, co był sobie gardło p
      > oderżnął KAJDANKAMI w drodze do sądu, w aucie policyjnym. Kto wie jakiego seryj
      > nego samobójstwa dopuściłby się Romanowski.
      > Nie wiem czy można coś lepszego wymyśleć niż podciąć sobie gardło kajdankami.
      >
      > Kajdanki są ostre jak deska do krojenia. Spróbuj się skaleczyć w dłoń deską do
      > krojenia.

      Tak logicznie, to komu zależałoby na milczeniu Romanowskiego?
      Uciekając to w pewnym sensie milczy.
      • tapatik Re: bo Platfusi sie go boja ? owszem bagatelizuje 06.01.25, 22:14
        adam.eu napisał:

        > Tak logicznie, to komu zależałoby na milczeniu Romanowskiego?
        > Uciekając to w pewnym sensie milczy.

        A kogo może sypnąć Romanowski?
        To chyba Szopa po aresztowaniu odmówił współpracy z adwokatem związanym z pisimi, więc Romanowskiego mogli "poprosić", aby wyjechał tam, gdzie nakaz ekstradycji nie zadziała.
    • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 04.01.25, 19:39
      Albo są znajomymi, albo Tuska spotkał się z Putinem w ramach resocjalizacji...

      Odpowiadam na "bardzo śmieszną" ripostę pisowskiego kandydata na prezydenta, którą zamieściła tutaj Negativum
      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:23
        hana2 napisała:

        > Albo są znajomymi, albo Tuska spotkał się z Putinem w ramach resocjalizacji...
        >
        > Odpowiadam na "bardzo śmieszną" ripostę pisowskiego kandydata na prezydenta, kt
        > órą zamieściła tutaj Negativum

        Nie rozumiem.
    • ireneo Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 05:32
      bo chodzi bez katana
      • ireneo Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 05:33
        kaftana
        • ytartu Kaftan 05.01.25, 18:24
          ireneo napisał:

          > kaftana

          O tak, to jest wyjaśnienie! :)
    • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 12:14
      "A dlaczego Nawrocki jest niebezpieczny?
      Potrafi porwać "naród" i nic na niego nie mają"

      Jak to nic nie mają? Sami pisowcy stworzyli raport na 70 stron, w którym wyjaśniają dlaczego Nawrocki jest słabym kandydatem. Trzaskowski jest z kolei mocnym kandydatem. Sam Duda "wygrał" z nim taka ilością głosów, że dawało to podstawy do podejrzeń, że wybory mógły być nieuczciwe, głosy mogły być sfałszowane.

      "Dla świata obecnie nie znaczymy nic. Albo stajemy się pośmiewiskiem."

      Pocieszę cię. Znacznym więcej niż w poprzedniej kadencji. Nawet dla Trumpa lepszym partnerem do rozmów będzie prezydent nie-mimoza (i przy tym inteligenty).

      • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 12:28
        Piszesz "nawet Urszula"! Od kiedy dla was pisowców Ursula to taka ważna figura??

        Dwa wieki temu nasi konserwatyści też pogardzali zgniłym zachodem a jednoczenie ciężko znosili krytykę przedstawicieli tego zgniłego zachodu. Jednak atencja Urszuli jest dla was wartością. Wy jej jeszcze nie macie ale Tusk już rzekomo ją traci.
      • negativum Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 12:28
        hana2 napisała:

        > Pocieszę cię. Znacznym więcej niż w poprzedniej kadencji. Nawet dla Trumpa leps
        > zym partnerem do rozmów będzie prezydent nie-mimoza (i przy tym inteligenty).

        To Krzaklewski odpada :)

        Nie jestem historykiem, nie interesuje przeszłość w nadmiarze, interesuje mnie teraźniejszość i przyszłość. Co było, tego już nie idzie zmienić. Inaczej wyrżniemy się wszyscy.
        Co mnie obchodzi, że w 972 roku Mieszko wymordował wszystkich Niemców na danym obszarze? Mam z tego powodów rozpaczać, czy się śmiać?
        Osobiście sądzę, że powinien okazać litość.
      • stefan4 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 14:30
        negativum:
        > A dlaczego Nawrocki jest niebezpieczny?
        > Potrafi porwać "naród"

        Nie, całego narodu nie porwie. Z oczu mu patrzy, że nie zawaha się przed porwaniem jakiegoś bezbronnego dziecka dla okupu, ale na porywanie narodu, to on jest znacznie za chudy w uszach.

        - Stefan
        • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:25
          stefan4 napisał:

          > negativum:
          > > A dlaczego Nawrocki jest niebezpieczny?
          > > Potrafi porwać "naród"
          >
          > Nie, całego narodu nie porwie. Z oczu mu patrzy, że nie zawaha się przed porwa
          > niem jakiegoś bezbronnego dziecka dla okupu, ale na porywanie narodu, to on jes
          > t znacznie za chudy w uszach.
          >
          > - Stefan
          >

          Niech już nadejdzie ten maj.
    • superspec2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 12:49
      www.nowytydzien.pl/politycznie-w-ipn/
    • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 12:56
      Czasem nienawiść bywa własną projekcją. Ja akceptuję, że wygrywa demokracja i komfort większości. Nie musimy się wycinać. Ale też daje sobie prawo mówić co myślę, zwłaszcza, gdy jest to forum polityczne. W realu unikam prowokacyjnych tematów wśród ludzi o różnych poglądach. Każdy ma jakieś powody w jakimś systemie czuć się lepiej i bezpieczniej.

      Moja opinia jest taka, że uporczywe trzymanie się konserwatywnych, znanych fundamentów uniemożliwia szukanie lepszych rozwiązań dla ludzkości.
      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:27
        hana2 napisała:

        > Czasem nienawiść bywa własną projekcją. Ja akceptuję, że wygrywa demokracja i k
        > omfort większości. Nie musimy się wycinać. Ale też daje sobie prawo mówić co my
        > ślę, zwłaszcza, gdy jest to forum polityczne. W realu unikam prowokacyjnych tem
        > atów wśród ludzi o różnych poglądach. Każdy ma jakieś powody w jakimś systemie
        > czuć się lepiej i bezpieczniej.
        >
        > Moja opinia jest taka, że uporczywe trzymanie się konserwatywnych, znanych fund
        > amentów uniemożliwia szukanie lepszych rozwiązań dla ludzkości.

        Co to są prowokacyjne tematy?
        • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 19:51
          A przepraszam za takie posty z kosmosu, nie zacytowałam postu na który odpowiadam. Osoba, której odpowiadam, wie o co chodzi. Nic w temacie wątku.
          • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 08:40
            hana2 napisała:

            > A przepraszam za takie posty z kosmosu, nie zacytowałam postu na który odpowiad
            > am. Osoba, której odpowiadam, wie o co chodzi. Nic w temacie wątku.

            Czyli innym nie chcesz powiedzieć, co to są prowokacyjne tematy, tylko jednej osobie? To mogłaś wysłać prywatnego maila tej osobie, inaczej takie wpisy wyglądają jak spam.
            • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 12:26
              Prowokacyjnymi tematami w towarzystwie osób o różnych poglądach politycznych są tematy polityczne.
              • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 19:20
                hana2 napisała:

                > Prowokacyjnymi tematami w towarzystwie osób o różnych poglądach politycznych są
                > tematy polityczne.

                Spróbuję.
    • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 13:39
      Konserwatyści są, ale są mniejsze postawy antyunijne i przeciw wspólnotowe, przynajmniej wśród polityków. Nasi dotychczasowi przeciwnicy nauczyli się języków i dostrzegli, że poza granicami naszego kraju istnieją ludzie o identycznym światopoglądzie i można to wykorzystać. Teraz chyba mniejszym zagrożeniem jest fakt, że unia się rozpadnie, ale że przejmą w niej władze frakcje, które do tej pory były sceptyczne wobec uni, z własnymi pomysłami. Ale może się mylę.

      Kiedyś znaczną część Europy obejmowało Cesarstwo Rzymskie a pozostałe tereny były pod jego wpływem. Są historycy, którzy uważają że dążenie do wspólnoty wynika z nostalgii za tym okresem w historii. Ale są tutaj na forum mądrzejsi w powyższych tematach. Ja już dziękuję.


      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:38
        hana2 napisała:

        > Konserwatyści są, ale są mniejsze postawy antyunijne i przeciw wspólnotowe, prz
        > ynajmniej wśród polityków. Nasi dotychczasowi przeciwnicy nauczyli się języków
        > i dostrzegli, że poza granicami naszego kraju istnieją ludzie o identycznym świ
        > atopoglądzie i można to wykorzystać. Teraz chyba mniejszym zagrożeniem jest fak
        > t, że unia się rozpadnie, ale że przejmą w niej władze frakcje, które do tej po
        > ry były sceptyczne wobec uni, z własnymi pomysłami. Ale może się mylę.
        >
        > Kiedyś znaczną część Europy obejmowało Cesarstwo Rzymskie a pozostałe tereny by
        > ły pod jego wpływem. Są historycy, którzy uważają że dążenie do wspólnoty wynik
        > a z nostalgii za tym okresem w historii. Ale są tutaj na forum mądrzejsi w powy
        > ższych tematach. Ja już dziękuję.

        A jak właściwie wiedzie się Wielkiej Brytanii poza Unią?
        • hana2 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 12:36
          "A jak właściwie wiedzie się Wielkiej Brytanii poza Unią?"

          Nie wiem. Można znaleźć jakieś artykułu w sieci, ale dla mnie najlepszym źródłem informacji na tematy zagraniczne są wypowiedzi dziennikarzy, których darzę zaufaniem. A sytuacją w Anglii się nie interesuję. Jest forum świat. Tam można porozmawiać z osobami interesującymi się polityką międzynarodowa.
    • rotenschwanz Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 16:53
      Bo nie jest wlasciwie ukorzeniony ?? Czy to poprawna odpowiedz?
      • ytartu Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 05.01.25, 18:28
        rotenschwanz napisał:

        > Bo nie jest wlasciwie ukorzeniony ?? Czy to poprawna odpowiedz?

        Nie. Lepsza była " bo chodzi bez kaftana" 😂
      • x2468 Re: Dlaczego Nawrocki jest wyjątkowo niebezpieczn 06.01.25, 22:21
        Jest świetnie ukorzeniony w milieu alfonsów, prostytutek i gangusów. Kto zagwarantuje że na miejscu doradcy Mastalerka nie zatrudni np. swojego przyjaciela Olgierda L. czy Grzegorza H.?

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka