Posesje bezprawnie odcięte od drogi

[Gość: rafi]

1. Facet nie ma racji, nikt nie musi mu płacić dzierżawy za tę
drogę, a ona musi być przejezdna, bo istnieją w polskim prawie
służebności i ci ludzie w sądzie wygraja.
2. dziwie sie, że bank nie wytoczył temu cymbałowi procesu o
zniesławienie.

[pan_pndzelek]

Gość portalu: rafi napisał(a):
> 1. Facet nie ma racji, nikt nie musi mu płacić dzierżawy za tę
> drogę, a ona musi być przejezdna, bo istnieją w polskim prawie
> służebności i ci ludzie w sądzie wygraja.
> 2. dziwie sie, że bank nie wytoczył temu cymbałowi procesu o
> zniesławienie.

Jesteś głupi i niedouczony a usiłujesz formułować sądy. Pojęcie
służebności (drogi koniecznej) NIE WYKLUCZA W ŻADNYM WYPADKU
możliwości pobierania opłat za tę służebność. Z tekstu wynika,
iż właściciel zaproponował taką możliwość właścicielom
pozostałych posesji, oni jednak nie wykazali dobrej woli
porozumienia...

Powstrzymaj się na przyszłość od formułowania sądów jeśli całym
twoim bagażem doświadczeń jest szkoła podstawowa...

Dobrze robi!

[wielki_czarownik]

Własność jest święta. Komuchy powymyślały jakieś idiotyczne służebności
naruszające własność. Skoro państwo schrzaniło sprawę i pozwoliło na powstanie
takiej sytuacji to niech teraz naprawia szkody a nie czepia się właściciela!

[Gość: robi]

Gość portalu: rafi napisał(a):

> 1. Facet nie ma racji, nikt nie musi mu płacić dzierżawy za tę
> drogę, a ona musi być przejezdna, bo istnieją w polskim prawie
> służebności i ci ludzie w sądzie wygraja.
> 2. dziwie sie, że bank nie wytoczył temu cymbałowi procesu o
> zniesławienie.
rafi przestań , człowiekowi należy się odszkodowanie za zajęcie
gruntu pod drogę i nie będzie sprawy