Zabawa w Marynarską - MPRD nie przyjmuje wypowi...

[Gość: Czesław C.]

A czy nie lepiej zlikwidować obie instytucje?
W końcu są w ogóle niepotrzebne.
Pan Kochalski wydaje się być osobą inteligentną (wiadomo - historyk +
podyplomówki).

Czyżby celowa działalność miasta i ZDM

[Gość: Zenon]

Z informacji i dokumentów wynika odpowiedzialność inwestora (czyli ZDM) za
skandal związany z tą inwestycją: www.mprd.pl/

[sekalek]

Gość portalu: Zenon napisał(a):

> Z informacji i dokumentów wynika odpowiedzialność inwestora (czyli ZDM) za
> skandal związany z tą inwestycją: www.mprd.pl/

Zenon, przestan usprawiedliwiac znajomych. Od kilku tygodni piszesz tylko posty
usprawiedliwiajace MPRD z adresow compi.net.pl, albo jestes pracownikiem MPRD
albo sypiasz z Aneta Awtoniuk.

Pytanie ??? - proszę o odpowiedź

[Gość: Ciekawy]

Jak dostarczyć dokument o zerwaniu umowy gdy :
1. Bramy zamknięte na kłódkę
2. Ochrona jak w Pałacu Prezydenckim
3. Sekretariat nie pracuje w godzinach gdy przychodzą petenci
4. Listonosza i kurierów z poleconymi nie wpuszcza się na teren firmy
5. Nie ma osoby kompetentnej do potwierdzenia odbioru
6. itd, itp.
Chociaż to zakrawa na kpinę chyba nie ma takiej opcji

zlikwidować firmę

[Gość: ~znudzony]

[Gość: Ciekawy]

"Firmy" już nie ma - na Prezes życzenie

[Gość: Janek]

Firma powinna zostać a zlikwidować prezesa - dosłownie
zamknąć w pierdlu

[Gość: melates]

Z pierwszą częścią wypowiedzi się nie zgadzam, z drugą tak!

Obie zlikwidować i po krzyku.

[Gość: Igorek_Potworek]

[Gość: lk]

wyslij polecony. dwa razy awizowany i nie odebrany jest traktowany jako
'powiadomienie skuteczne'. czy jakos tak - spytaj dokladnie prawnika

[Gość: Guru]

Polskie prawodawstwo w tym zakresie uznaje : 2-krotne nieodebrane avizo uznaje
się za doręczone.

[karol64]

A jaki dokładnie przepis mówi o tym dwukrotnie nieodebranym awizo ?

Słusznie, tylko i wyłącznie likwidacja.

[Gość: A. E.]

[Gość: Adam]

Przecież powiedzieli, że wysłali wymówienie pocztą. Na grzyba tam chodzą aby
wręczyć wypowiedzenie? Należało wysłać list ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru
i czekać jedynie na "zwrotkę". Nawet jeśli odmówią listonoszowi przyjęcia listu
uważa się za prawnie i skutecznie doręczony. Po co tam łazić?!

[Gość: adm]

Dlaczego wykonawca MPRD podejmujesie wykonania jeżeli wie że inwestor źle
przygotował inwestycję? Tłumaczenie na poziomie dzieci w piaskownicy.

[irrena12]

kto i dlaczego wyłaczył śwaitła na tym i tak już sparaliżowanym skrzyżowaniu???

[Gość: .]

Ale za to "pracownicy" MPRD odśnieżają chodniki :-)

[Gość: kk]

A moze "GAZECIARZE" zamiast wyrabiać codziennie wierszówke o tym skrzyzowaniu
po prostu opublikowaliby strona po stronie DZIENNIK BUDOWY i korespondencję
wysyłaną do siebie przez Inwestora i Wykonawce oraz wszelkie protkóły z narad
i spotkań koordynacynych Inwestora i Wykonawcy.
To na dobry poczatek - potem jeszce komentarz rzeczoznawców róznych branz
budowlanych ( koniecznie nie z Warszawy).
Rozumiem że wszyscy forumowicze kończyli wydziały budowlane politechnik i mogą
sobie pouzywać na niezdarnym wykonawcy. Problem w tym że jeśli dojdzie do
katastrofy budowlanej to pierwszą posadzona do pierdla osobą bedzie kieropwnik
budowy (MPRD) a nastepnymi inspektorzy nadzoru poszczególnych branż
(MPRD).Dopiero na koniec rozpatrzona zostanie odpowiedzialność Inwestora i
projektantów.
A I TAK PIERWSZYM PYTANIEM PROKURATORA BEDZIE : dlaczego pan jako kierownik
budowy nie wstrzymał wszelkich prac skoro stwierdzono błędy/braki w
dokumentacji projektowej.
Kazda umowa ma zapisy o trybie uzupełnienia/poprawienia błędów w dokumentacji i
ew. przesunieciach terminu wykonania prac.
Może wiec warto opublikować też umowę miedzy ZDM i MPRD wraz ze wszystkimi
aneksami i towearzyszącą korespondencją ?
Jak zdm taki niewinny to udostepni szybciutko wszystkie dokumenty pismakom.
jeszcze jedno : kazdy kto cokolwiek projektował/budował w warszawie wie ile
trwaja uzgodnienia projektów/zmian projektów w ZUD oraz w miejskich spółkach
(SPEC , MPWiK) ż nie wspomne o nieporadnym inzynierze ruchu (Galas) czy
farncuskich telefoniarzach.
Ponieką jeśli miato chce to moze nieźle uprzykrzyć żcie nielubianemu (np MPRD)
wykonawcy poprzez skuteczne blokowanie uzgodnień w podległych magistratowi
jednostkach.
Co do opinii że wykonawca widział p[rzecież dokumentacje i mógł wykryć błędy to
gadanie osób które budowę widziły w telewizji i z okna własnego samochodu.
Nawet najlepiej "wyglądajaca" dokumentacja ulkega rzeczywistej weryfikacji po
wbiciu pieerwszej "łychy" w ziemię. wtedy dopiero wychodzą kwiatki o któ rych w
dokumentacji ani słowa ( tu np.telefony na skrzyżowaniu Marynarskiej - w sumie
najmniejszy kłopot w porównaniu do magistrali fi1200 też spartolonej w
dokumentacji)
PS. nie jestem pracownikiem, nie wykonywałwem i nie wykonuje żadnego zlecenia
dla MPRD jakby sie kto pytał.

Oczywiscie ... a swistak siedzi i zawija papierki.

[Gość: dynia]

Napewno

[Gość: R]

Pierwszym pytaniem prokuratora bedzie: dlaczego okolice budowy byly
nioswietlone, niezabezpieczone, bez dziur, wadolow i sterczacych w pionie
kawalkow blach oraz plyt chodnikowych, kiedy jakis pieszy nadzieje sie na to,
wpadnie pod samochod, tramwaj, zlamie noge.
Teraz to tam jest ciemniej niz pod pierwszym lepszym mostem na pradze polnoc!

[Gość: edwin]

tia

Przypominam ze ci ludzie wciaz biora duze pensje

[Gość: muzyk]

Co teraz robi ZDM?

[tarantula01]

Teraz w ZDM pewnie sztab ludzi siedzi nad nieszczęsną dokumentacją i doprowadza
ją do ładu, aby potem nowy Wykonawca - o ile się taki zgłosi !!! - nie mógł
mówić, że dokumentacja jest zła. Jeśli poprawienie dokumentacji się uda i
znajdzie się chętny Wykonawca (czyt. w obecnej sytuacji glupek), to może od
biedy w sierpniu będzie wszystko gotowe.

A teraz atrakcja sezonów 2006/2007:
Jak skończy się przebudowa tego skrzyżowania i już będzie ono przejezdne, to
niemal chwilę potem zacznie się budowa węzła Marynarska (połączenie
Marynarskiej -OEC z planowaną S79)
www.siskom.waw.pl/mapy/obw-sr/trasa-NS/ns-w-marynarska.jpg
- czyli utrudnienia będą przy przejeździe nad torami kolei radomskiej:
dostawienie dodatkowych wiaduktów - ulic zjazdowych
zaślepienie ul. Taśmowej
być może poszerzanie Marynarskiej
przesunięcie torów tramwajowych na odcinku nowa kładka - pętla.
Ot taka następna inwestycja mająca wpływ na ruch w tym rejonie miasta.

Zapomniałbym, że planuje się postawić sygnalizację świetlną przy Wynalazek - po
co tam ten wynalazek?

Wracając do tematu, to moim zdaniem tym "glupkiem" okaże się Zakład Remontów i
Konserwacji Dróg, który powstał całkiem niedawno po podziale? ZDMu.
ZDM musi się sprężać, aby ten nowy Wykonawca nie mógł narzekać na dokumentację,
a tym samym można było podważać argumenty MPRD, że to błedy w dokumentacji są
przyczyną opóźnień. Niestety istnieje dziennik budowy, gdzie widnieją podpisy i
pieczątki inspektorów z ZDM potwierdzające w zasadzie argumenty MPRD.

[Gość: obwodnica]

NIE chcemy OBWODnicy srodkiem miasta!!! OBWODEM MIASTA!!!

miau miau

[yavorius]

Gdzie Ty widzisz coś o obwodnicy :-/?

[Gość: obwodnica]

widzisz podpis??

"

[Gość: pipi]

Warszawa, 20.12.2005
FAKTY W SPRAWIE BUDOWY SKRZYŻOWANIA
RZYMOWSKIEGO/ MARYNARSKA/ WOŁOSKA/ WILANOWSKA
6.08.2004 wprowadzenie MPRD na budowę przez ZDM, przekazanie projektów i
dokumentacji powstałej w roku 2000/ 2001 (i nie uaktualnianej do rozpoczęcia
realizacji).
Już po rozpoczęciu realizacji prac wykonawca odkrył wiele nieprawidłowości
projektowych i dokumentacyjnych. Na bieżąco zgłaszał te nieprawidłowości
inwestorowi prosząc o ich rozwiązanie.
LISTA NAJWAŻNIEJSZYCH PROBLEMÓW
ZGŁASZANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ
I SPOSÓB ORAZ TERMINY ICH ROZWIĄZANIA PRZEZ INWESTORA:
1. ZDM źle zaprojektował estakadę z ul. Rzymowskiego w ul. Marynarską. Projekt
zamienny estakady ZDM przekazał 14.07.2005 (pierwsze problemy zostały zgłoszone
przez MPRD S.A. 9.02.2005 - dotyczyły źle zaprojektowanych łożysk
podtrzymujących płytę estakady; nowy projekt łożysk miał wpływa na całą
estakadę – wykonane 12.01.2005 przyczółki – początek i koniec estakady –
musiały zostać przebudowane, ponieważ płyta jezdna została wydłużona o 162 cm w
każdą stronę). Czas od zgłoszenia do rozwiązania problemu: 155 dni
2. ZDM źle zaprojektował kładki dla pieszych. Projekt zamienny kładek dla
pieszych ZDM przekazał do realizacji 21.04.2005 (MPRD złożyło do ZDM projekty
do zatwierdzenia 30.12.2004 – Marynarska, 29.02.2005 – Rzymowskiego). Czas od
zgłoszenia zmiany do zatwierdzenia projektu: 112 dni
3. ZDM źle zaprojektował torowisko na ul. Marynarskiej, co wykonawca odkrył
dopiero po rozpoczęciu prac. Projekt zamienny przebudowy torowiska, mimo
zamknięcia torowiska 5.01.2005, ZDM przekazał 11.04.2005, nowoutworzoną siatkę
układu torów i plan sytuacyjno-wysokościowy przejazdu przez torowisko:
26.04.2005. Czas oczekiwania na projekty od momentu zamknięcia torowiska: 111
dni
4. ZDM źle zaprojektował drogi dojazdowe do planowanego ronda. Konstrukcje ulic
zaprojektowanych przez ZDM były niezgodne ze sztuką budowlaną i nie spełniały
wymogów określonych w Polskich Normach (MPRD zgłosiło ten problem 10.05.2005).
ZDM przekazał nowe ogólne wytyczne 14.06.2005, a szczegółowe 30.06.2005. Czas
od zgłoszenia do rozwiązania problemu: 51 dni
5. ZDM nie podpisał stosownej umowy ze SPEC regulującej sprawy formalno-prawne
związane z przekazaniem na majątek SPEC S.A. przebudowywanego odcinka
rurociągu. W związku z przepychankami między ZDM i SPEC wykonawca nie został w
odpowiednim terminie wprowadzony na budowę oraz znacznie skrócił się czas na
wykonanie robót przed sezonem grzewczym. Rurociąg miał być przebudowywany w
pierwszej kolejności, zaraz po wprowadzeniu wykonawcy na budowę. ZDM udostępnił
odcinek magistrali ciepłowniczej do przebudowy 11.10.2004. Czas od
zaplanowanego w harmonogramie terminu do faktycznego umożliwienia przebudowy:
66 dni
6. ZDM źle zaprojektował przebudowę magistrali wodnej. Zaprojektowana nowa
nitka biegnie w śladzie starej – przebudowa ok. 2/3 jej długości jest
niemożliwa z tego powodu (dodatkowym powodem były nierealne 48 godzinne terminy
wyłączeń dla celów przebudowy, jakie proponowało MPWiK). ZDM w końcu zaniechał
przebudowy fragmentu magistrali, o czym wykonawca został oficjalnie
poinformowany dopiero 18.11.2005. MPRD zgłosiło problem 8.09.2004. Czas od
zgłoszenia do rozwiązania problemu: 405 dni
7. ZDM źle przygotował dokumentację techniczną na przebudowę sieci
teletechnicznych, która nie odzwierciedlała istniejącego stanu faktycznego na
skrzyżowaniu. Całkowicie nowy, zmieniony projekt na przebudowę urządzeń
teletechnicznych ZDM przekazał 12.01.2005. MPRD zgłosiło błędy projektowe
2.09.2004. Do dziś ZDM nie załatwił spraw formalno-prawnych związanych z
przebudową sieci teletechnicznych biegnących w poprzek wszystkich 4 ulic. Brak
rozwiązania ww spraw blokowało i blokuje prace innych branż (np. drogowe,
konstrukcyjne, torowe, i in.) na tym skrzyżowaniu. Czas od zgłoszenia do
rozwiązania problemu: 132 dni
8. ZDM nie przekazał Inżynierowi Ruchu wstępnej koncepcji wdrażania czasowych
organizacji ruchu otrzymanej od wykonawcy. Ta koncepcja przedstawiała całą
organizację i etapowanie budowy, od wprowadzenia wykonawcy na budowę do jej
zakończenia. Przy tak dużej inwestycji Inżynier Ruchu winien mieć niezbędną
wiedzę związaną z organizacją robót na skrzyżowaniu, co pomogłoby i
przyspieszyło zrozumienie i akceptację składanych przez wykonawcę projektów.
Inżynier Ruchu jest jednostką niezależną w stosunku do inwestora i wykonawcy i
nie jest uczestnikiem procesu inwestycyjnego, dlatego czas od momentu złożenia
projektów organizacji ruchu do ich zatwierdzenia średnio przekracza 1 miesiąc,
na co wykonawca nie ma wpływu. Szczytem jest akceptacja organizacji ruchu
potrzebnej do przełączenia ruchu między jezdniami ulicy Marynarskiej – MPRD
złożyło projekt 22.08.2005 a do dziś nie został on zaakceptowany, pomimo
stwierdzonego przez Inżyniera braku merytorycznych uwag do tego projektu.
9. Pozwolenie na budowę: zapytanie o konieczność uzyskania nowego pozwolenia na
budowę ZDM składa 31.05.2005 (wykonawca został wprowadzony w teren 6.08.2004).
31.05.2005 Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazuje
Zarządowi Dróg Miejskich "uzyskanie decyzji o zmianie pozwolenia na budowę"
estakady z Rzymowskiego w Marynarską w związku z istotnymi zmianami w
dokumentacji zamiennej poprawiającej błędy projektowe. ZDM ukrył ten fakt
zarówno przed Wykonawcą, czyli firmą MPRD, jak i dziennikarzami.
10. Pomimo podpisania 14.07.2005 (zgodnie z umową!) przez Inspektorów ZDM i
kierownictwo budowy protokołu konieczności na zmianę terminu zakończenia
inwestycji na 31.05.2006, do dziś inwestor nie podpisał aneksu terminowego. Wg
umowy podstawą do podpisania aneksu jest protokół konieczności. Protokół
istnieje od 14.07.2005, a ZDM uchyla się od podpisania wiążącego aneksu
zaniedbując obowiązki inwestora wynikające z umowy.

Brak aneksu terminowego oznacza dla wykonawcy blokowanie przez inwestora budowy
z niezrozumiałych dla wykonawcy powodów.
Brak aneksu stał się także dla ZDM powodem do potrącania z należności dla
wykonawcy kwot z tytułu braku przedłużenia gwarancji ubezpieczeniowej
należytego wykonania kontraktu. Aby MPRD mogło przedłużyć gwarancję potrzebny
jest dokument prawny mówiący o przedłużeniu terminu realizacji samego zadania,
którego gwarancja dotyczy, czyli właśnie aneks terminowy.

Zapisy w umowie mówią wyraźnie o tym, że wykonawca nie może podjąć żadnych prac
na inwestycji bez zgody i decyzji inwestora - zgodnie punktem 5 Ogólnych
Warunków Umowy, będących integralną częścią zawartej umowy nr
DEZP/123/PN/49/04.

Wykonawca stosując się do zapisów umowy czekał i czeka na decyzje i zgody
inwestora, narażając się na zarzuty opóźniania prac i niewywiązywania się z
kontraktu kierowane pod jego adresem przez samego inwestora!

ZALEGŁOŚCI FINANSOWE ZDM WOBEC WYKONAWCY:

MPRD finansuje Miasto i inwestycję ZDM, ponieważ dotychczas ZDM zalega z
płatnościami:

BUDOWA „WOŁOSKA”:
przyczółki 213 183
tory 303 040
rzeczoznawca opinia 851 953
roboty drogowe (nowa jezdnia) 928 091
teletechnika 231 346
estakada 1 823 093
dodatkowe organizacje ruchu 1 359 555 (kwoty w PLN)


---------------------------------------------------------------------------------


Warszawa, 2 stycznia 2006r.


Komentarz ekspercki
dotyczący budowy skrzyżowania docelowego ulic Wołoska - Marynarska w Warszawie

Wykonując wielokrotnie ekspertyzy i orzeczenia dla potrzeb przedmiotowej
budowy, oraz analizując jej przebieg - za okres do listopada 2005r w zakresie:

 zmian przebudowy urządzeń teletechnicznych
 mostowych robót konstrukcyjnych
 robót drogowych
 robót torowych
 wdrażania stałych i tymczasowych zmian ruchu miejskiego w obrębie
skrzyżowania
 spraw formalno- prawnych wynikających z umowy łączącej Strony

oraz w świetle zawartej umowy, aktualnej dokumentacji technicznej, a głównie
dokumentów budowy w tym zapisów

[Gość: pipi]

ciąg dalsz


oraz w świetle zawartej umowy, aktualnej dokumentacji technicznej, a głównie
dokumentów budowy w tym zapisów w Dzienniku Budowy można jednoznacznie określić
stan budowy jako uniemożliwiający Wykonawcy prawidłową realizację przedmiotu
umowy, a tym samym powstanie znacznego opóźnienia w realizacji przedmiotu umowy
jak i nieprzewidzianego, z przyczyn nie leżących po stronie Wykonawcy a po
stronie Inwestora wzrostu kosztów realizacji budowy (nie objętych kontraktem)
obciążających Wykonawcę.
Na podstawie dokumentów budowy, projektów zamiennych skierowanych do realizacji
można stwierdzić, iż Wykonawca zmuszony został do wielomiesięcznego,
nieefektywnego oczekiwania na prawidłową dokumentację umożliwiającą realizację
budowy. Ostatnie zmiany projektowe Wykonawca otrzymał dopiero w lipcu 2005r.
Jednakże okazało się, że powstałe wcześniejsze błędy projektowe (czego wynikiem
była dostarczona w lipcu 2005r dokumentacja zamienna) dotyczące estakady nie
zostały przez Projektanta całkowicie wyeliminowane.
Projektant ponownie wprowadza istotne zmiany do projektu zamiennego
wprowadzając korekty do podniesień wykonawczych oraz zmiany w siłach naciągu w
cięgnach przez ich zróżnicowanie pomiędzy środnikami, które to w segmencie I i
II estakady zostały błędnie zaprojektowane w projekcie powodując
nieprawidłowe „uniesienie się” ustroju nośnego na łożysku przyczółka w ul.
Rzymowskiego. Nawet obecnie projektant nie jest w stanie podać właściwego
usytuowania (lokalizacji) cięgien Macaloy'a - niwelujących duże siły
odrywające - pominięte wcześniej w obliczeniach przez Projektanta. Wykonawca
zgodnie z projektem wykonał już w przyczółku nr 7 wszystkie elementy do montażu
cięgna. Niezbędne zmiany powodują kolejne rozbiórki w przyczółku.
Projektant oraz BPK "Stolica" przekazali wstępną propozycję Wykonawcy, nie
podając istotnych i szczegółowych rozwiązań technicznych. Inwestor o tych
zmianach został powiadomiony przez BPK "Stolica" w połowie grudnia 2005r i nie
dopełnił obowiązku dostarczenia Wykonawcy kolejnej, wiążącej dokumentacji
zamiennej, skierowanej do realizacji. W tej sytuacji Wykonawca prawidłowo
wstrzymał roboty związane z betonowaniem i sprężaniem segmentu III estakady
mając poważne obawy co do prawidłowości całego projektu ustroju nośnego
estakady - do czasu podania ostatecznych rozwiązań projektowych. Na tej
podstawie, można wysnuć następujące wnioski:
• Analiza korespondencji Stron, zapisów w Dzienniku Budowy ewidentnie
świadczą o przewlekłym działaniu Inwestora w stosunku do prowadzonej
inwestycji. Odnosi się wrażenie, że Inwestor nie jest zainteresowany szybkim
zakończeniem inwestycji.
• Rzeczywista przyczyna braku postępu robót na budowie wynika z błędów
dokumentacyjnych leżących po stronie Inwestora, spóźnionych reakcji Inwestora
na monity pisemne oraz wpisy do Dziennika Budowy dokonywane przez Wykonawcę.
• Generalny Wykonawca nie może ponosić całkowitej winy i zwiększonych
kosztów z uwagi na źle przygotowaną inwestycję z przyczyn leżących po stronie
Inwestora.

Post scriptum:

Zaskoczenie wywołuje podanie w mediach informacji przez Pana Kochalskiego,
sekretarza UM St. W-wy o decyzji odstąpienia od umowy przez Inwestora w
sytuacji, kiedy to przeważająca część przyczyn powstałych nieprawidłowości na
tej budowie leży po stronie Inwestora. Można też odnieść wrażenie, że Inwestor
w ten sposób próbuje ukryć przed opinią publiczną źle przygotowaną przez siebie
Inwestycję zrzucając winę na Wykonawcę. Wykonawcy w świetle zaistniałej
sytuacji przysługuje - zgodnie z umową, prawo do aneksu terminowego oraz
pokrycia przez Inwestora poniesionych strat.

Na dole imię i nazwisko rzeczoznawcy

(Ze względu na ochronę danych osobowych nie możemy ujawnić).

----------------------------------------------------------------------------------------

Dziś, 3.01.2006, MPRD S.A. złożyło do Mazowieckiego
Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o przeprowadzenie kontroli budowy
dwupoziomowego skrzyżowania ulic Wołoskiej/ Marynarskiej/ Rzymowskiego.
MPRD S.A. wnosi o stwierdzenie zgodności przekazanej przez ZDM
dokumentacji technicznej z obowiązującymi przepisami oraz o kontrolę
dokumentacji technicznej pod kątem różnic pomiędzy dokumentacją, która
została skierowana do realizacji i była podstawą złożenia przez MPRD
oferty w przetargu, a dokumentacją obecnie realizowaną.

MPRD S.A. nie ma nic do ukrycia, ma za to argumenty merytoryczne
potwierdzające stan faktyczny, który jest inny niż próbuje przedstawić
go ZDM i urzędnicy Ratusza, dlatego złożyło wniosek o kontrolę na
budowie do Mazowieckiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

Przygotowywany jest także wniosek do prokuratury.

[Gość: obserwator]

Zgoda, przedstawione argumenty są ważkie i w jakimś stopniu usprawiedliwiają
ślimacze tempo całej inwestycji. Mam jednak do obrońców MPRD pytanie, które
wynika z codziennej obserwacji prac w tym rejonie: jak można wyjaśnić
beznadziejne tempo prac w okresach, gdy na budowie coś rzeczywiscie się działo,
czyli gdy były podstawy do prowadzenia robót? Wykonanie fragmentu kładki lub
estakady, wykopu lub chodnika trwało tygodniami. Pracownicy pracowali w sposób
"klasyczny" - jeden kopie lub jeździ koparką, a reszta stoi oparta o łopaty lub
przebywa w najbliższym sklepie. Na innej budowie obok feralnego skrzyżowania
(10-piętrowy biurowiec z trzema kondygnacjami parkingu pod ziemią) prace trwały
na dwie zmiany i np. betonowanie "na oko" odbywało się kilkakrotnie szybciej niż
na skrzyżowaniu. Za organizację prac na samej budowie odpowiada chyba wykonawca,
a nie inwestor!

[tarantula01]

Gość portalu: obserwator napisał(a):

> Zgoda, przedstawione argumenty są ważkie i w jakimś stopniu usprawiedliwiają
> ślimacze tempo całej inwestycji. Mam jednak do obrońców MPRD pytanie, które
> wynika z codziennej obserwacji prac w tym rejonie: jak można wyjaśnić
> beznadziejne tempo prac w okresach, gdy na budowie coś rzeczywiscie się
> działo, czyli gdy były podstawy do prowadzenia robót? Wykonanie fragmentu
> kładki lub estakady, wykopu lub chodnika trwało tygodniami.

Tego nie można w sensowny sposób wytłumaczyć i tu MPRD jest samo sobie winne. W
sumie można próbować tłumaczyć to też tak:
Umowa na wykonanie robót zakłada płatności po wykonaniu kolejnych etapów
budowy, ale ZDM ociąga się z tym, więc mając rezerwy finansowe wykonujemy dalej
prace licząc, że ZDM nam zapłaci z opóźnieniem. Tak się jednak nie dzieje, więc
spowalniamy prace na mało ważnych odcinkach i wszystkie siły rzucamy na
najbardziej kosztowną estakadę. Tu jest jednak błąd za błędem. W efekcie
pracujemy jak pracujemy...

Z tym, że jest to jak można przeczytać bardzo naciągany sposób tłumaczenia.

> Pracownicy pracowali w sposób
> "klasyczny" - jeden kopie lub jeździ koparką, a reszta stoi oparta o łopaty
> lub przebywa w najbliższym sklepie.

Pozostaje też kwestia zarządzania kadrą, bo jeżeli założyć, że wszystkie prace,
które sa możliwe na jakimś etapie do wykonania na podstawie prawidłowej
dokumentacji można wykonać w 3 dni (na zmiany), a nie w 3 tygodnie (bez zmian i
z długimi przerwami jedzenio- picio- palaczo- wc-towymi i jakie tam jeszcze
można wymyśleć), to co zrobić z pracownikami przez pozostałe 18 dni? Wysłać na
urlop (bezpłatny), zwolnić i potem znów zatrudnić? Wtedy ekipa robotników nam
się rozejdzie.

> Na innej budowie obok feralnego skrzyżowania (10-piętrowy biurowiec z trzema
> kondygnacjami parkingu pod ziemią) prace trwały na dwie zmiany i np.
> betonowanie "na oko" odbywało się kilkakrotnie szybciej niż na skrzyżowaniu.
> Za organizację prac na samej budowie odpowiada chyba wykonawca, a nie
> inwestor!

U prywatnego inwestora nie ma miejsca na bubel w projekcie i inne problemy,
które obserwować można na skrzyżowaniu. Prywatny wie, że im szybciej zbuduje i
bez usterek, tym szybciej będzie zarabiał lub nie ponosił strat. Prywatny nie
może sobie na to pozwolić - w przeciwnym wypadku nie ma dla niego miejsca na
rynku.

A teraz, czy dla ZDM nie ma miejsca na rynku mimo, że ewidentnie "traci" na tym
bałaganie również. Jest miejsce, bo ZDM-u nie dotyczą prawa rynku i tak musi?
być taka instysucja w Warszawie. Właśnie, czy musi? A może lepiej wyłonić w
przetargu firmę, która przejmie obowiązki ZDM-u i zlikwidować ZDM? Byłoby na
pewno taniej. Chyba nie lepiej - z punktu widzenia osób zatrudnionych w ZDM-ie -
a zwłaszca tych, które nie są fachowcami w swojej dziedzinie. Bo w ZDM też są
fachowcy. Ale z naszego podatników punktu widzenia jednak tak

Nie pierwszy taki koncert MPRD i ich w zabek

[Gość: cycek syrenki]

czesanej butnej klamczuchy Anety Awtoniuk. Na Goroczewskiej tez im cos nie
pasuje? A ich wczesniejsze partactwa drogowe. Dziesiec srok za ogon nabrali i
teraz glupie tlumaczenia. Jak ta firma funkcjonuje, jak sie zabiera za
spartolone inwestycje? Cwaniacza i biora byle co zeby pozniej grac na zwloke i
windowac cene.

[Gość: kafar]

Na Górczewskiej podobno ZDM miesza jeżeli chodzi o klasę wiaduktu, jaki ma być
odbudowany.
Jakiś czas temu widziałem informację, że odcinek od Ks.Janusza do wiaduktu też
poszerzało MPRD. Ale, że tam inwestorem był Wola Park (któremu zależało na
szybkiej realizacji) to przebudowa trwała 3-4 miesiące.

[Gość: bardzo dobrze]

bardzo dobry punkt. ZDM, tak jak MPRD, jest do niczego. MPRD moze jak widac dokonczyc prace, ale jezeli ich sie ZMUSI do tego. Ale jak widac, jest to firma uczciwa tylko wtedy, gdy sie stoi obok i pilnuje

[Gość: kk]

Taka juz rola Inwestora i jego inspektorów nadzoru. Ale ci (inspektorzy
posiadajacy stosowne uprawnienia budowlane a nie polityczne) zgadzaja sie z
uwagami wykonawcy co potwierdzono stosownymi wpisami do dziennika budowy (
dotyczy zarówno Górczewskiej jak i Marynarskiej a zapewne wiekszości zle
przygotowanych przez ZDM inwestycji).
Jak sie o czymś nie ma pojecia to nalezy wynajać INWESTORA ZASTĘPCZEGO i to on
ponosi całkowitą odpowiedzilność za przygotowanie i realizcję kontraktu zarówno
przed ZAMAWIAJACYM jak i WYKONAWCĄ .
Rozwiazanie moze z pozoru droższe ale po zsumowaniu wszelkich kosztów w tym
strat spowodowanych opóźnieniami przez podmioty niezwiazane umową jak i
ewentualnych prac nieprzewidzianych na pewno tańsze.

[Gość: cycek syrenki]

Zgadzam sie, ze ZDM pozostawia wiele do zyczenia. Napewno ich nikt calkowicie
nie rozgrzeszy, ale to MPRD od dawna prowadzi polityke "podkopywania" i brania
mieszkancow za zakladnikow i stosowania presji, zeby od miasta czyli
mieszkancow wydebic dodatkowe miliony za spartolona lub przeciagajaca sie
robote. Do dziennika budowy mozna rozne bajki wpisywac i to nie jest zaden
argument. Jezeli bylo tak zle ze zleceniem, to po jaka cholere sie tego
podejmowali i to nie pierwszy raz. Wniosek jest jasny, MPRD widocznie sie
lubuje w tego typu zleceniach bo pozniej kosztem kierowcow i mieszkancow moga
dwa lub trzy razy tylke kasowac i dalej sie bebrac jak dzieci w piaskownicy. Ta
firma to istna recydywa razem z recydywistka Awtoniuk ktora idzie w zaparte
nawet przy konfrontacji z materialem filmowym przedstawiajacym popisy
pracownikow MPRD niczym z jakiegos filmu Barei (np. Alternatywy 4). MPRD to
stara komunistyczna firma, ktora niezle walki krecila za komuny i ta sama
metoda dalej w trabe leci zbierajac od mieszkancow ciezki szmal. Dla nich
(MPRD) czas sie zatrzymal w miejscu i dalej pracuja wedle komunistycznej
modlitwy "Czy sie stoi czy sie lezy, forsa sie nalezy".
ZDM ma nadla pelno patalachow, ktorzy nie wiedza co i jak ale MPRD z
premedytacja czeka na niedociagniecia, potkniecia i okrada Warszawiakow.
Inwestorow Zastepczych to my juz mielismy za kretacza Piskorskiego i banki
nosem wszystkim szly z tego tytulu, z wyjatkiem oczywiscie Inwestora
Zastepczego, ich kolesi i firm ktore i tak mialy ogromne opoznienia i dodatkowe
pieniazki z tego tytulu. To byly dopiero milionowe zlodziejstwo i przekrety.
Napewno wielu sie marzy zeby do tego powrocic. Czym wiecej posrednikow tym
wieksze wydatki, straty, brak przejrzystosci i niepotrzebna biurokracja.

Nigdy wiecej MPRD - nawet dokumentu nie mozna dac

[Gość: gosc]

Jesli z firma nie ma kontaktu, to firma jest niepowazna i nie mozna jej zlecac
zadnych prac wiecej. Mozna tez zerwac istniejace kontrakty z powodu zaprzestania
dzialalnosci firmy.

NIECH BUDOWA DROG W WARSZAWIE PRZESTANIE WYGLADAC JAK FILMY BAREI!!!!

[Gość: gość]

A może, ktoś policzy społeczne koszty: paliwo spalone w "korku", stracony czas
na wydłóżone dojazdy.
A możę MPRD ma prowizje za paliwo spalone w korkach przez warszawskich
kierowców od Orlenu?

[Gość: Mr X]

> A możę MPRD ma prowizje za paliwo spalone w korkach przez warszawskich
> kierowców od Orlenu?
I to chyba by wyjaśniało dlaczego MPRD jeszcze istnieje :]
Przecież oni w większości przetargów dają najniższą cenę, znacznie poniżej
kokurencji, a trudno przypuszczać aby 5 firm się zmówiło (np przetarg na Rondo
Starzyńskiego).