Kontrola w Wawrze

[vegul]

No i stało się. Kolejna kontrola w Delegaturze Biura Naczelnego Architekta W
Wawrze.Przedmiot kontroli: wydawanie warunków zabudowy.Przyczyna
kontroli:notoryczne łamanie prawa przez urzędników przy wydawaniu warunków
zabudowy - w szczególności na gruntach leśnych. W chwili obecnej o czym nie
informuje się obywateli wstrzymano wydawanie warunków zabudowy na gruntach
leśnych, co ciekawe nie ma podstawy prawnej do takiego działania. Do tej pory
urząd wykorzystywał bezprawnie przy wydawaniu warunków zabudowy decyzje
Wojewody Mazowieckiego wydane do planów które jeszcze nie powstały( zmuszając
ludzi do scalania działek i lub wtórnych podziałów.Powoływano się przy tym na
normatywy które obowiązywałyby dopiero po uchwalenu nowego planu.Na dzień
dzisiejszy w tej dzielnicy nie ma żadnych normatywów.

[Gość: Gość]

vegul, to małpa, prawda?

[Gość: wreszcie!!!!]

Dziwię się, że tak późno. Tego co dzieje się w delegaturze BNAM w Wawrze nie
spotyka się w żadnej innej dzielnicy. Na szczęście zmienił się nam Naczelnik
architektury, ale bez wymiany starej kadry urzędniczej nie wiele zdziała.

[vegul]

Witam! Po tej kontroli nie podpisano do dziś protkołu gdyż jeden z pracowników
jest na zwolnieniu lekarskim - zagadka kto zgadnie o kogo chodzi?
Za chwilę zacznie się tam następna kontrola i tak do skutku a właściwie do
wymiany ludzi z dawnego układu "r". Do dziś urząd miasta nie przyznał się
obywatelom iż wstrzymał wydawanie warunków zabudowy na gruntach leśnych.Ciekawe
jak długo będzie to ściskał w tajemnicy - może do pierwszych pozwów sądowych?
Jak urząd miasta wytłumaczy w sądzie iż do tej pory wszyscy mogli się tu
budować? Jak wytłumaczy że działki dawne budowlane czego dowodem są wpisy w
dawnych księgach wieczystych są na dziś leśnymi - skoro nie ma dokumentów na
ich zgodne z prawem zalesienie? itd,itp.

[Gość: Katarzyna]

Sądzę, że wydawanie pozwoleń na etapie uzyskiwania WZZiT, czy decyzji o
pozwoleniuna budowę w stosunku do uprzywilejowanych firm było "z przymrużeniem
oka". Z autopsji znam 2 przypadki: Developer House - inwestycja na Peonii (
sprawa obsługi komunikacyjnej i doprowadzenia infrastuktury ul. Peoni (ślepa
droga, która ma 3,70 m szerokości bez możliwości poszerzenia i 400 m
długości). Urzędowi nie przeszkadzało to wydać pozwolenia na budowę a po
wybudowaniu osiedla okazało się, że jest niemożliwe uzgodnienie organizacji
ruchu i nie ma jak doprowadzić mediów.
Ale wszystkich chyba przebija Marcbud (lokalny deweloper-oszust), który w
Wawrze znalazł podatny grunt dla swoich przekrętów. Każde z budowanych osiedli
powstało zgodnie z pozwoleniem, które nie powinno zostać wydane:
1. przy ul. Wiązanej brak własności gruntu będącego drogą dojazdową (w związku
z tym nie doprowadził mediów), 2. przy ul. Klimontowskiej ta sama sytuacja,
dodatkowo inwestor złożył do pozwolenia oświadczenie, że jest właścicielem
terenu, chociaż nim nie był - tego nikt nie sprawdza !!!!.
Marcbud wystąpił o kolejne pozwolenie na budowę znowu przy ul. Wiązanej i je
otrzymał. Po oprotestowaniu Pani Idzikowska Lech nie widział podstaw do
wstrzymania. Wojewoda, natomiast od razu dostrzegł brak prawa do nieruchomości
stanowiącej dojazd i wstrzymał decyzję delegatury w Wawrze (nie widzą czy nie
chcą nic widzieć w tym urzędzie!!!!).
Tak właśnie na dobrej współpracy delegatury BNAM w Wawrze z deweloperami
oszustami cierpią osoby, które kupią taki dom czy segment i ciągają się po
urzędzie Wawer przez kolejne 2 lata, aby móc zamieszkać. A taki Marcbud się
cieszy i występuje o kolejne pozwolenie, wszystko zgodnie z prawem.
Oby to się zmieniło.

[vegul]

Pani Idzikowska Lech od grudnia nie pracuje już w tym urzędzie między innymi za
takie i podobne sprawy.Jak wydać warunki zabudowy gdy do działki nie ma dojazdu
bo nie ma inwestor np. STOEN tytułu prawnego do gruntu - to proste urzędnik
wykorzystuje stare mapy czyli takie np. z przed 1974 roku gdy jako właściciel i
władający zamiast prawowitego właściciela wpisany był skarb państwa (w myśl
dawnych komunistycznych przepisów).Sprawa się wydaje gdy w porę zorientuje się
prawdziwy właściciel gruntu.Były też wydawane warunki zabudowy dla osób
prywatnych które chciały sprzedać swe działki jako bardziej atrakcyjne (z
warunkami)a dziś osoby które je nabyły i wybudowały bądź budują domy nie mają
dojazdu np. w Radości czy Aleksandrowie.

[wiaterek]

Czy wiadomo, kto kryje się za szyldem tej firemki? Może to mężuś jakiej bylej
pani naczelnik od gruntow?
Słyszałam,że taka jedna pani naczelnik wespól z mężusiem 'kroili' grunta
wawerskie i stawiali na niej segmenciki gdzies na Julianowie??

Może warto poszperac w dokumentach firemek /deweloperow?

Pozdro

[Gość: vegul]

Jakiś czas temu w Wawrze było takie "towarzystwo do spraw zasiedzeń" i kroiło
grunta prawowitych właścicieli ale teraz to już sprawa CBŚ.

[Gość: JestemZa]

To towarzystwo, to najlepiej sie miało za pierwszej kadencji Godlewskiego,
podobno, jeden radny chyba z ekipy godlewskiego (Forum Samorzadowe), to nawet
miał jakąś krewniczke w gruntach, to bardzo ciekawe, nalezałoby to sprawdzic
niewątpliwie

[vegul]

To był początek pewnego układu który był trochę tępiony ale niedokładnie.Teraz
jest szansa posprzątać dokładniej i to nie tylko w Delegaturze Naczelnego
Architekta ale i w innych Delegaturach ratusza.

[Gość: ...]

Nic dziwnego,ze znowu tamci knuja jak odwołać nowego burmistrza

[vegul]

Nowy burmistrz nic tu nie zmieni.Decyzje i tak zapadają na ul.Miodowej.On jest
tylko ich wykonawcą.Najlepszym przykładem są inwestycje drogowe za które ten
pan był odpowiedzialny już od dawna tj. nawet gdy nie był burmistrzem.Jest
tylko szansa że w związku ze zbliżającymi się wyborami ratusz będzie się chciał
wykazać i powstaną nowe inwestycje.A jeśli chodzi o warunki zabudowy i
pozwolenia na budowę na pseudo leśnych gruntach to i tak ratusz musi to
załatwić niezwłocznie bo lada moment ci którym uniemożliwia inwestowanie na ich
własnych gruntach podadzą miasto do sądu cywilnego - szkoda tylko że zapłacą za
to wszyscy obywatele.Ratusz się tym jak zwykle nie przejmuje bo to nie ich
pieniądze tylko podatników.Najlepszy przykład marowania kasy obywateli to
ostatni pokazowy remont ulic w centrum miasta.

[Gość: Lucjan]

ktos ustawe warszawską skonstruował, chyba PO i SLD, zrobił gminę z Waszawy,
może to do nich skargi słać. Knota wyprodukowali i jeszcze na dodatek przerżnęli
wybory, toż to "miszczostwo". Teraz też przerżną ROTFL

[w_v_w]

Kiedys już pisałam, okratować ratusz i tylko niektórych wypuścić...;)

pozdrawiam
Wawerka

[vegul]

W szczególności nie wypuszczać osób które nadzorowały i dalej nadzorują pracę
DBNAM w Wawrze.Łysy i inni doskonale wiedzieli co się dzieje w tej dzielnicy i
do dziś nic nie zrobili w tej sprawie.Cały czas wszystko jest wyciszane i
tuszowane ale już nie długo.

Kto to jest "łysy" ???

[w_v_w]

Vegul, nie bądź taki tajemniczy ??

Wawerka

[vegul]

To żadna tajemnica - Michał.B.

[w_v_w]

Masz na mysli pana architekta??
A on wie gdzie jest Wawer?

[vegul]

Zgadza się! Tak to ten gość co nie wie gdzie jest Wawer.

[w_v_w]

Na przestrzeni lat, zaobserwowałm,że takich było znacznie wiecej, niezaleznie od
opcji, ktora była przy władzy, co wcale nie przeszkadzało osiedlac się w naszej
Gminie/Dzielnicy, ale to zupełnie inna bajka ;)))

Wawerka

[vegul]

Z tym osiedlaniem to było kiedyś bardzo łatwo - ktoś komuś złatwił "okazyjnie"
działeczkę to towarzystwo korzystało do oporu.I na razie śpią spokojnie bo
myślą że nikt już nie będzie się grzebał w nielegalnie zasiedzianych
gruntach.Ale to może się zmienić choć do tej pory sprawa ciągnie się już jakieś
5-6 lat.

[Gość: mm]

dużo satysfakcji sprawiła mi wiadomość,że p. Idzikowska nie pracuje już w tym
urzędzie (o ile to prawda). Swego czasu przeszliśmy gehennę próbując załatwić
WZIZ na naszej działce. I choć miał tam powstać tylko domek jednorodzinny
wymagania co do uzgodnień były ogromne. W otrzymanym z urzędu piśmie ww
urzędniczka powoływała się na przepisy dotyczące "inwestycji celu publicznego"
czyli np. szkoła, cmentarz , biblioteka itp. Nie muszę dodawać ,że decyzję
wydali po wielu perturbacjach w ostatnim możliwym terminie. A teraz czytam ,że
nie wszystkim było tak trudno....

[vegul]

Niestety większości normalnych, uczciwych obywaletli nadal jest trudno. Biuro
M.Borowskiego wstrzymało wydawanie warunków zabudowy na gruntach pseudo lesnych
czyki takich które były zawsze działkami budowlanymi o czym świadczą wpisy w
dawnych księgach wieczystych. Zastępczyni Borowskiego Jolanta Latała wysłała w
dniu 15.03.2006 roku pismo iż nie wolno wydawać w/z na w/w gruntach. Ciekawe że
od co najmniej 1992 roku wydano setki takich uzgodnionych warunków do dnia
20.03.2006 roku kiedy to nowy Naczelnik Ostaszewski otrzymał pismo od J.Latały.
Wymieniona J.Latała nie zamierza (ani inii odpowiedzialni urzędnicy ratusza )
podać tego do publicznej wiadomości. Biuro Kontroli i Audytu urzędu miasta
odmawia udostępnienia informacji publicznej jaką stanowią dokumenty ,opinie,
wnioski itd. z przeprowadzonej kontroli - pewnie ma duuużo do ukrycia. Wszystko
i tak się wyda gdy sprawa trafi do sądu i prokuratury z początkiem nowego
miesiąca za odmowę udostępnienia informacji publicznej. W momencie otrzymania
tych dokumentów zamierzam je opublikować i zapewne tego się boją urzędnicy.

[vegul]

Zapomniałem dodać że Wojewoda Mazowiecki w udzielonej informacji publicznej
stwierdził iż nie posiada dokumentów na temat zalesień dokonanych w Wawrze w
latach powojennych - czyli zalesienia były nielegalne a tym samym osoby które
miały grunty budowlane a obecnie urząd wpisał im że mają lasy mogą domagać się
odszkodowania i zmiany rodzaju użytku z Ls na B.

[vegul]

Niestety nadal nie ma protokołu z kontroli urzędu w Wawrze. Rataj wrócił ze
zwolnienia i ten argument upadł.Biuro Kontroli i Audytu wymyśliło że skoro
kontrolowane dokumety stanowią załącznik do protokołu to nie można ich
upubliczniać do czasu podpisania protokołu. Pod tym stwierdzeniem podpisał się
A. Sojat zastępca szefa tego biura Pana Trosińskiego. Coraz bardziej pokrętne
tłumaczenia a prawda i tak ujrzy światło dzienne i może wtedy zostaną zwolnione
osoby które wydawały warunki zabudowy łamiąc prawo.

[vegul]

Jest już raport z kontroli w Wawrze. Stwierdza wielokrotne naruszenie
obowiązujących przepisów, niedotrzymywanie terminów wydawania warunków
zabudowy, niepowiadamiania stron postępowania, wykorzystywania decyzji do
których w danym momencie urzędnicy nie mieli prawa itd. Kandydaci do zwolnienia
już są - ciekawe tylko kiedy - ponoć tylko 2-3 tyg. czekania żeby podpisano
odpowiednie dokumenty.

[miedzylesianin1]

Dzięki Vegul, że pilnujesz tej sprawy. Czy jest szansa zobaczyć gdzieś
pokontrolny raport, o którym wspomniałeś (-aś)? Jestem bardzo ciekaw co i jak.
Nam np. postawiono bez zgoddy mieszkańców maszt tel. komórkowej w gęstej
zabudowie domków jednorodzinnych!!! Człowiek, który załatwił to sobie,
ma "znajomości" w naszym urzędzie. Z tego co wiem, to nadal pracuje.

[vegul]

Kazdy dokument wytworzony przez urzędnika państwowego jest jawny w zakresie na
jaki pozwala ustawa o dostępie do informacji publicznej. Nie widzę problemu w
tym by stał się on dokumentem publicznym (poza danymi osobowymi). Postaram się
podać konkretne przykłady radosnej twórczości pracowników DBNAM w Wawrze w
połowie przyszłego tygodnia. Nie zawsze wydawano zgody na wspomniane wyżej
maszty. Podstawą główną do odmowy jest brak tytułu do dysponowania guntem. Nie
wolno się też urzędowi powoływać się na inwestycję celu publicznego gdyż jest
to typowa działalność komercyjna. Wspomniany urzędnik który dopuścił się
naruszenia prawa może być pociągnięty do odpowiedzialności nawet jeśli mineło
już sporo czasu od tego zdarzenia.

[Gość: Kaśka z Wawra]

Z dysponowaniem terenem na cele budowlane to w naszym Wawrze też jest różnie.
Do wniosku o pozwolenie na budowę wystarczy tylko oświadczenie o takowym
dysponowaniu. Znam z autopsji przypadek przy ul. Klimontowskiej, gdzie
właściciel firmy Marcbud oświadczył, że dysponuje terenem na cele budowlane,
chociaż miał zaledwie przedwstępną umowę sprzedaży a do tego nie wywiązywał się
z jej postanowień. Na działkę owszem miał prawomocne pozwolenie i w
rzeczywistości budowę prowadził. Zwróciłam się do BNAM Wawer z prośbą o
wyjaśnienie i uzyskałam odpowiedź, że to nie jest sprawa Delegatury, bo
oświadczenie było i dokumentacja jest w porządku, jeżeli mam takie
przypuszczenia to mam zawiadomić PINB. Delegatura nie jest od powiadamiania
innych organów gdyż w dokumentacji nie ma uchybień a urzędnicy nie będą
prowadzić śledztwa czy inwestor pisze prawdę.
Co na to zwykły człowiek, który podpisał umowę przedwstępną sprzedaży w formie
aktu, inwestor się z niej nie wywiązuje, buduje na działce, której nie jest
właścicielem a Delegatura nie reaguje?
Najgorsze jest to, że niewiele osób zna zapisy ustaw regulujących kwestie
związane z budownictwem (prawo budowlane, ustawa o gospodarce
nieruchomościami,o własności lokali i może jeszcze o księgach wieczystych) a
urzędnicy wykorzystują to cytując często bezzasadne formułki. Przeciętny
człowiek uzna, że chyba prawdę nie miał racji - chociaż jest dokładnie
odwrotnie.

PS Bardzo chciałabym zapoznać się z treścią tego raportu. Mam jeszcze pytanie
czy ktoś wie czym zajmuje się teraz p. Godlewski?

Pozdr, Kaśka

[vegul]

Tak jak już pisałem warto wystąpić z wnioskiem do Biura Kontroli Wewnętrznej i
Audytu. Można oczywiście zgłośić sprawę do PINB lecz to będzie długo trwało i
nie należy się spodziewać za dużo gdyż pracownicy PINB najczęściej chronią
inwestora a nie osoby poszkodowane w wyniku jego działań. Lepszy jest proces
cywilny gdzie pozywa się konkretnego urzędnika z art.417 i niech odpowiada za
błędy. Jeszcze lepiej - w tym wypadku pozwać inwestora. Jeżeli chodzi o
oświadczenie to urząd wyśle Was do prokuratury jako organu kompetentnego w
związku z poświadczeniem nieprawdy w dokumentach.

[vegul]

Jestem już w posiadaniu wyników kontroli w DBNAM w Wawrze. Ciekawa lektura,
pomimo iż sama kontrola nie była dokładana i profesjonalna. Proponuję założyć
Stowarzyszenie osób poszkodowanych przez Urząd m. st. Warszawy. Osoby
zainteresowane wynikami kontroli (z racji dość obszernego materiału) proszone
są o kontakt w celu ustalenia spotkania i udostępnienia kopii - proponowane
miejsce - przed urzędem w Wawrze, termin najlepiej w dniu sesji Rady Dzielnicy
np. 19.06.2006, godzina do ustalenia.

[Gość: bartosz]

jestem dziennikarzem jednej ze stolecznych gazet, chcialbym sie z skontaktowac
ws raportu i jego wynikow. o ile jest to mozliwe prosze do mnie napisac na
maila [e-mail]; Pozdrawiam

[vegul]

To żaden problem.Odpowiedź wysłałem na podany adres.

[Gość: m]

A segmenty przy Klimontowskiej stoją niezamieszkałe, maciupeńkie ogródki
porastaja chwasty i tylko czasem przyśli mieszkańcy wchodzą do swoich
opłaconych, niegotowych domków i przez małe balkoniki nad małymi działeczkami
patrzą hen - na ul. Palmową, gdzie już kolejny DEVELOPER prowadzi zapisy na
czteropiętrowe bloki... Szkoda ludzi...

[vegul]

A urzędnicy ratusza dalej maja to w d... . Ciekawe co zrobią gdy sąd zacznie
drążyć ten temacik. Pewnie namówią sędziów do " załatwienia" tej sprawy po
cichu. W końcu ekipa rządząca ma swoich kolesiów już wszędzie. Na przykład
dlaczego Rada m. st. Warszawy nie jest w stanie ukarać nikogo z ratusza, choć
udowodniono mu łamanie prawa - bo nie jest w stanie przegłosować uchwały w
opanowanym przez rządzących składzie Rady m.st.Warszawy.

[miedzylesianin1]

Jest artykuł na temat tej kontroli w internetowym "Życiu Warszawy" - zobaczymy,
co dalej?
Pozdrawiam

[vegul]

Dalej będą pozwy do sądów administracyjnych i cywilnych osób poszkodowanych
przez urzędników ratusza.

[vegul]

Kontrola w Wawrze odniosła jak na razie jaeden pozytywny skutek. DBNAM zaczyna
przypominać sobie obowiązujące przepisy. Na stronie internetowej urzędu w
Wawrze po raz pierwszy w okresie co najmniej ostatnich 10 lat zawiadomiono bez
uchybień o budowie ulicy wraz z przebudową linii średniego i niskiego napięcia.
Może to zasługa nowego pracownika tego urzędu? Miejmy nadzieję że tak będzie
nadal - a żeby nie było za różowo dodam iż mimo zakończenia kontroli w DBNAM
p.o. Prezydenta do dziś nie wyciągnął konsekwencji wobec pracowników którzy
dopuścli się naruszenia prawa. Może nie ma czasu ? Może zajęty jest
przygotowaniami do wyborów? Ciekawe też jakie dokumenty przedstawi Pan p.o.
Prezydenta ludziom, którzy zawsze mieli w Wawrze działki budowlane, lub co
najwżej rolne a dziś mają leśne!!!! .Tymczasem urzędnicy po cichu przystąpili
do uchwalania projektu planu zagospodarowania przestrzennego na tych
nielegalnie zalesionych gruntach. Gratuluję pomysłowości !!!!

[patrycja31]

Czy ja moglabym poprosic o info na temat kontroli na adres:
[e-mail]. Kupuje blizniak ale mam obawy co do developera, ktory to
buduje. Bardzo bylabym wdzieczna co do tej informacji o kontroli.

[Gość: kaśka]

nie czteropiętrowe, tylko trzy...

[Gość: coś mnie trafi]

Obok mnie ma powstać duża inwestycja:przyszli do mnie nowi inwestorzy czy nie
będzie przeszkadzać bo im się już warunki uprawomocniają a ja nic nie wiem nie
przyszło do mnie ani do męża pismo/inne adresy zameldowania/nie chcę im robić
żle ale chyba gmina nota bene robione u p.Radlickiej/tak powiedzieli/ to z
łaski swojej powinna coś przysłać szczególnie przy tak dużej inwestycji.

[vegul]

Proponuję skargę do SKO na to iż nie powiadomiono osób będących stroną w tym
postępowaniu. SKO po zbadaniu uchyli inwestorowi warunki zabudowy i każe
prowadzić postępowanie od początku. Jeśli cwani urzędnicy wydali już pozwolenie
na budowę należy zrobić to samo. Postępowanie w SKO trwa ok. 1,5-2 miesiące
jeśli się koło tego chodzi - tzn. po upływie miesiąca gdy nie jest zakończone
rozmowa z Prezesem .To zwykle pomaga.

[Gość: elzbieta]

Widocznie to w Wawrze metoda. U nas swego czasu wyslali zawiadomienia na stare
adresy w innych dzielnicach, gdzie np moja siostra od 30 lat juz nie mieszka,
gdyz dokladnie od tylu lat jest zameldowana w dzielnicy Wawer. Poniewaz
proceder ten dotyczyl wiekszj grupy ludzi, po protescie musieli wszystko
powtorzyc.

[mike_]

Gość portalu: coś mnie trafi napisał(a):

> Obok mnie ma powstać duża inwestycja:przyszli do mnie nowi inwestorzy czy nie
> będzie przeszkadzać bo im się już warunki uprawomocniają a ja nic nie wiem nie
> przyszło do mnie ani do męża pismo/inne adresy zameldowania/nie chcę im robić
> żle ale chyba gmina nota bene robione u p.Radlickiej/tak powiedzieli/ to z
> łaski swojej powinna coś przysłać szczególnie przy tak dużej inwestycji.

a co takiego miała CI przysłać? Skoro już wiesz o inwestycji to możesz wnieść
swój sprzeciw. Ale gmina nie musi Ciebie już zawiadamiać o tym że ktoś na
sąsiedniej działce sie buduje. No chyba że przegapiła zmianę przepisów jakiś
kawałek czasu temu.

[Gość: calagan]

No nie do konca Mike. Przy wszczeciu kazdego postepowania o w.z zawiadamia sie
strony. Tutaj przepisy nie sa tak do konca jasne kto jest w takim przypadku
strona. Jedni uwazaja, ze bezposredni sasiedzi, inni, ze wszyscy w zakresie
oddzialywania inwestycji, a jeszcze inni, ze wlasciwie tylko wlasciciel
nieruchomosci (bo, zeby uzyskac w.z. nie trzeba byc wlascicielem dzialki).
Mozliwe, ze Wawer stosuje ta ostatnia interpretacje, ale IMO to duzy blad.
Najrozsadniejsza jest pierwsza - bezposredni sasiedzi. A w takim wypadku
powinni dostac pismo.
Inna sprawa to kwestia zgody. Inwestorzy chyba raczej pytali sie, czy sie nie
odwola, a nie czy zgodzi - na tym etapie zgoda jest malo wazna. Za to przy
pozwoleniu na budowe - chyba powinni byc strona.

[vegul]

Zdarza się często, że urzędnik sugeruje, że ktoś nie jest stroną w postępowaniu
administracyjnym (a to kto nią jest ma wyraźne uregulowane w przepisach i nie
ma tu ŻADNEJ dowolności). Jeśli urzędas odmawia Panu uznania za stronę - to
należy złożyć wniosek o uznanie za stronę w toczącym się postępowaniu. Jeśli
dalej będzie się ten osobnik upierał że ma racje - to zostaje skarga do SKO. To
często studzi "zapał" urzędasa.

[Gość: calagan]

Ja proponuje zapoznac sie jednak z przepisami kto jest strona w postepowaniu o
wydanie warunkow zabudowy, a nie pisac bzdury. Bo poki co, to wedlug przepisow
(trzymajac sie scisle zapisu) strona MOZE BYC wlasciciel lub uzytkownik
dzialki, ktorej dotyczy wniosek (art. 61 ustawy o planowaniu i
zagospodarowaniu). W przyadku pozwolenia na budowe stronami sa: inwestor,
wlasciciele, uzytkownicy wieczysci lub zarzadcy niery=uchomości znajdujacych
sie w obszarze oddzialywania obiektu (czyli bezposrednio graniczacy)[art. 28
par 2 Prawa budowlanego].
Teoretycznie wiec nawet sasiedniej nieruchomosci przy decyzjach o w.z. nie
trzeba zawiadamiac. Dopiero analiza wykladni orzecznictwa sadowego sklania do
stosowania szerszej interpretacji zapisu ustawowego i traktowania dzialek
sasiednich jako stron w postepowaniu. Tu nie ma zadnej dowolnosci urzedniczej.

[Gość: calagan]

Chodzi oczywiscie o art 63 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.

[mike_]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> No nie do konca Mike. Przy wszczeciu kazdego postepowania o w.z zawiadamia sie
> strony. Tutaj przepisy nie sa tak do konca jasne kto jest w takim przypadku
> strona. Jedni uwazaja, ze bezposredni sasiedzi, inni, ze wszyscy w zakresie
> oddzialywania inwestycji, a jeszcze inni, ze wlasciwie tylko wlasciciel
> nieruchomosci (bo, zeby uzyskac w.z. nie trzeba byc wlascicielem dzialki).
> Mozliwe, ze Wawer stosuje ta ostatnia interpretacje, ale IMO to duzy blad.
> Najrozsadniejsza jest pierwsza - bezposredni sasiedzi. A w takim wypadku
> powinni dostac pismo.

Pozwól, ze się nie zgodzę co do uznania sąsiadów za strony.
co powiedzial senat gdy zmieniali prawo bud 2003: "Bardzo ważną zmianę
wprowadzono przez nowe brzmienie art. 28 ust. 2. Jest to swego rodzaju lex
specialis w odniesieniu do art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego.
Zdefiniowana bowiem została strona w postępowaniu dotyczącym wydania pozwolenia
na budowę.: "Stroną w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor
oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących
się w obszarze oddziaływania obiektu". Tak więc dotychczasowy zapis kodeksu
postępowania administracyjnego został tutaj istotnie uszczuplony. "
Zrobione to zostało w celu aby nie powiadamiać wszystkich naokoło, oczywiście
teraz tez taka możliwość występuje bo wszystko to interpretacja urzędników. Kto
jest stroną. W większości urzedów stroną nie jest sasiad, chyba że nowa budowa
przekracza np ustalone prawnie odległości od granicy działki - wtedy to ten dom
oddziaływuje na to otoczenie.

To jedno, a drugie - powiadamianie sąsiadów o budowie na działce obok jest chore
i nie powinnno mieć miejsca. Z bardzo wielu powodów.

[Gość: calagan]

Mike, przy pozwoleniu na budowe sprawa jest jasna. Bo tutaj jest stosowny
porzepis, ktory wyczerpuje zagadnienie. Ale przy warunkach zabudowy nie ma
takowego przepisu. Z tego co zrozumialem z wpisu osoby, do ktorego odniosles
sie - tam inwestor dostal warunki zabudowy, a nie juz pozwolenie na budowe. I
dlatego nie moge sie zgodzic co do tego, ze wszystko jest jasne.

a drugie - powiadamianie sąsiadów o budowie na działce obok jest chore
> i nie powinnno mieć miejsca. Z bardzo wielu powodów.

Mike, a co powiesz jak na sasiedniej dzialce nadbuduja budynek o powiedzmy 2
kondygnacje i w ten sposob zaslonia Ci dostep swiatla? Jak nie bedziesz strona,
to oni sie Ciebie o to nie spytaja (czy sie zgadzasz), pozwolenie dostana, bo
urzedasy nie maja prawa oceniania merytorycznego projektu, a Ty sie nawet za
bardzo odwolac nie bedziesz mogl, bo niby z jakies racji? Przeciez nie jestes
strona.

[miedzylesianin1]

Nas właśnie tak urząd załatwił. W gęstej zabudowie domów jednorodzinnych
postawili masz telefonii komórkowej (stacja bazowa). Nikt z sąsiadów
bezpośrednich nie został powiadomiony. Inwestor nawet nie występował o warunki
zabudowy. I co wy na to?

[mike_]

a w czym Ci maszt przeszkadza? znaczy sę psuje widok czy za duży cień daje?

[miedzylesianin1]

Są zakłócenia w odbiorze tv. Antena jest dość niska i zablisko budynków -
krótko mówiąć warunki zdrowotne. Jest to inwestycja, która wszcególny sposób
oddziaływuje na środowisko. Ale mam nadzieję, że to wiesz. Tak samo chyba wiesz
co może być, jeśli człowiek przebywa 24/24 w polu em. No i są zasady prawne
przy budowach tego typu. Nie jestem osobą, która boi się promieniowania, ale
nie chcę, aby pewne decyzje ktoś podejmował bez mojej zgody, jeśli prawo
przewiduje zupełnie coś innego.
Pozdrawiam

[mike_]

aa, pamiętam opisywałeś to juz tutaj kilka razy.
primo: w przypadku takiej budowy powinno się sąsiadów (ale tylko w sumie ich a
nie całą dzielnicę) powiadomić.
secudo: to czy jest za nisko i za blisko nie mnie oceniać. Są odpowiednie normy
uwzględniajace charakterystykę takowych fal i anten..

[Gość: calagan]

Ja tam sie na tym nie znam, ale kolesie od tych anten twierdzili, ze
promieniowanie komorki przez ktora gadamy jest wieksze niz tej anteny. No, ale
faktem jest, ze nie ma zadnej w poblizu i ciezko mi zweryfikowac ich opinie.

[Gość: calagan]

To, czy potrzebna jest decyzja o warunkach zabudowy zalezy glownie od tego,
czy jest miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Jesli jest, to
oczywiscie decyzja zbedna, ale jak nie ma to ... I tu mamy kolejny problem. Nie
ma jednolitego stanoiwiska, czy przy budowie masztow do anten na telefony
potrzebna jest decyzja o w.z. (zwlaszcza teraz, gdy montaz anten idzie
zgloszeniem, a nie pozwoleniem na budowe), czy tez decyzja jest zbedna. Nawet
dzisiaj uciolem sobie pogawedke w tej kwestii z jednym urzedasem. Powiedzial,
ze w miejscie polowa dzielnic wymaga decyzji, a druga polowa nie. Smiech na
sali, ale oni nic nie moga zrobic dopoki "naczalstwo" nie narzuci im
jednolitych rozwiazan. Nawet pokazali mi przepisy, ktore stanowia zrodlo
problemu. Jak jestes zainteresowany, to jutro postaram sie je przytoczyc (jak
przezyje ten upal bez klimy ;-().

[miedzylesianin1]

Będę wdzięczny. Choć jak rozmawiałem z pewną urzędniczką z naszej architektury,
to też mówiła, że zdania są podzielone. Dysponuję decyzją, która stwierdza
jednoznacznie, że przy budowie stacji bazowych (anten gsm) są wymagane wz.
Pozdrawiam

[Gość: calagan]

To jest tak:

Zgodnie z prawem budowlanym stawianie stacji bazowych - zupelnie od zera - czy
na dachach, czy tez na wolnej przestzreni wymaga pozwolenia na budowe (acz znam
przypadki, ze niektorzy chcieli udawadniac, iz stawianie anteny na dachu to
jedynie montaz). Ta informacja jest o tyle istotna, ze wymusza decyuzje o
warunkach zabudowy - i co do tego nie ma zadnych watpliwosci. Problem natomiasy
zaczyna sie z "rozbudowa" anten, czyli dowieszaniem kolejnych, wzglednie
powiekszaniem istniejacych. Tu wkraczamy w ustawe o zagospodarowaniu. Art. 59
ust 1 okresla kiedy decyzja o w.z. jest potrzebna. W drugim zdaniu odsyla do
art. 50 ust 2 (przepraszam, ale nie znam tych przepisow na pamiec, a
przepisywac mi sie ich nie chce). Art. 50 ust 2 podaje przeslanki kiedy nie
potrzeba decyzji o w.z. Niestety nikt nie wie, czy owe przeslanki maja byc
spelnione razem, czy wystarczy jedna z nich. Jest to o tyle wazne, ze cos moze
wymagac decyzji srodowiskowej, ale nie jest objete pozwoleniem na budowe
(montaz kolejnych anten). SKO uwala decyzje dotyczace montazy anten wskazujac,
ze nie wymagaja one pozwolenia na budowe, a pomija fakt, ze wymagaja decyzji
srodowiskowej. I tak urzedasy glupieja, bo nie wiedza co maja robic. A w
miescie dodatkowo kazdy sobie robi jak chce. Jedni w.z. wogole nie daja, inni
chca wszystkiego z analizami roznej masci wlacznie, a inni sa posrodku -
wymagaja, ale nie zadaja stosu makulatury. Gorzej, ze przez btrak jednolitego
stanowiska urzedu, petenci biegaja jak oglupiali i tez nie wiedza co i jak. Ot,
typowy bajzel warszawski.

[miedzylesianin1]

Pozwolenie budowlane jest, a inwestor nie składał wniosku o w.z.
Nikt nie został powiadomiony (chodzi mi o sąsiadów)
Ochrona środowiska też nas nie powiadamiała o inwestycji
Wojewoda uznał nas za stronę w postępowaniu i nakazał rozpatrzenie całej sprawy
od początku. Operator się odwołał do sądu. Sąd w całości odrzucił skargę
operatora, który złożył odwołanie.
I tak walczymy z tym masztem...

[Gość: calagan]

Zakladam, ze nie ma tam planow miejscowych. Skoro tak, to ewidentnie zawalili
urzednicy i nie ma dwoch zdan. Nie wiem jak to jest w przypadku decyzji
srodowiskowych i ich postepowan. Ale wydaje mi sie, ze i oni powinni wyslac
powiadomienie. Ale tylko wydaje mi sie, bo ichniej ustawy nie znam wogole - az
tak bardzo tematyki nie zglebialem - moze teraz to zrobie (a co mi tak ;-)).

> I tak walczymy z tym masztem...


I mam nadziej, ze zwyciezycie.

[mike_]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> Mike, a co powiesz jak na sasiedniej dzialce nadbuduja budynek o powiedzmy 2
> kondygnacje i w ten sposob zaslonia Ci dostep swiatla? Jak nie bedziesz strona,
> to oni sie Ciebie o to nie spytaja (czy sie zgadzasz), pozwolenie dostana, bo
> urzedasy nie maja prawa oceniania merytorycznego projektu, a Ty sie nawet za
> bardzo odwolac nie bedziesz mogl, bo niby z jakies racji? Przeciez nie jestes
> strona.

Jeżeli wszędzie są budnki 2-kondygnacyjne a oni dają warunki na 4-kondygnacyjne
znaczy się zabudowa nietypowa dla danego obszaru (wszystko by załatwiły plany
zagospodarowania gdyby były). I tylko przy nietypowej zabudowie, bądź próbie
budowy bez zachowania odległości albo budowy budynku o przeznaczeniu
niemieszkalnym powinno się uznać sasiadów za strony.

[Gość: calagan]

> Jeżeli wszędzie są budnki 2-kondygnacyjne a oni dają warunki na 4-
kondygnacyjne
> znaczy się zabudowa nietypowa dla danego obszaru (wszystko by załatwiły plany
> zagospodarowania gdyby były).

No wlasnie - plany. Ale tych nie ma i dlatego jest taki problem. Ba, dobije
Cie mowiac, ze nawet jakby byly, to wcale nie jest powiedziane, ze nie daloby
sie takich 4 kondygnacji postawic. Bo plany niestety uchwalaja dyletanci i
czesto sa wstanie wpakowac takie kwatki, ze potem Ci, ktorzy maja zdecydowac
czy cos wolno postawic oczy ze zdumienia przecieraja.
Tak lekko OT napisze, ze rownie zabojczy jest konserwator zabytkow, ktory
najpierw pozwala na przebudowe wszystkich budynkow na jednej ulicy, a ostatni,
ktory sie ostal dostaje odmowe - bo jest ostatni i musi pozostac jako dowod jak
tu kiedys bylo. I p.... to, ze wyglada ni w kij, ni w ucho na tle calej reszty.

I tylko przy nietypowej zabudowie

A co to jest nietypowa zabudowa?

bądź próbie
> budowy bez zachowania odległości

A do tego to jest chyba odstepstwo ministra (od przepisow), a nie kwestia
stron?

albo budowy budynku o przeznaczeniu
> niemieszkalnym powinno się uznać sasiadów za strony.


A dlaczego taki wyjatek? Mnie by np: bardziej meczyly nowe budynki mieszkalne
w okolicy niz biura, ktore i tak w ciagu dnia sa tylko zajete. Wieczorem tam
pusto i cicho.

[mike_]

> A dlaczego taki wyjatek? Mnie by np: bardziej meczyly nowe budynki mieszkalne
> w okolicy niz biura, ktore i tak w ciagu dnia sa tylko zajete. Wieczorem tam
> pusto i cicho.

biurowce buduje się w mieście a na wsi to jedynie warsztaty i inne minifabryczki
hałasujące i smrodzące, a mówimy o Wawrze czyli o wsi.

> I tylko przy nietypowej zabudowie
>
> A co to jest nietypowa zabudowa?

Odstepstwo od otoczenia. Czyli tak jak warunki zabudowy sugerują się najbliższym
otoczeniem tak i każde istotne odstępstwo od otoczenia może być takową. Czyli
wśród domów jednorodzinnych naokoło stawiają blok 4 piętrowy.


> bądź próbie
> > budowy bez zachowania odległości
>
> A do tego to jest chyba odstepstwo ministra (od przepisow), a nie kwestia
> stron?

yyy? nie rozumiem pytania...ale późno jest
Generalnie jak ktoś chce zbudować ten dom z oknem 2 metry od granicy to sasiad
po drugiej stronie granicy powinien być wtedy za stronę uznany. O to mi chodzi.
W żadnym innym wypadku nie powinien być.
Głupotą jest powiadamianie wszystkich naokoło że stawia się dom taki jak oni. Co
ich obchodzi że będę dom stawiać - dlaczego mają być stroną w wydawaniu pozwolenia?

[Gość: calagan]

> Głupotą jest powiadamianie wszystkich naokoło że stawia się dom taki jak
oni. C
> o
> ich obchodzi że będę dom stawiać - dlaczego mają być stroną w wydawaniu
pozwole
> nia?

Mike, ale ci ludzie beda tylko powiadomieni, ze budujesz dom. Nie beda
natomiast strona w toczacym sie postepowamniu i w decyzji. Bo ich zgoda nie
jest (najczesciej) do niczego potrzebna.

[mike_]

niech sobie powiadamiani będą ale po kiego człowiek ma czekać dodatkowe 3
tygodnie bo wysłane zostały powiadomienia, których sąsiad nie odebrasł bo jest
na wakacjach. Chodzi mi właśnie primo o to że często sa uznawani za stronę a
secundo, że wtedy wydłuża się czas oczekiwania na pozwolenie/warunki.

[Gość: calagan]

Na poczatek male sprostowanie. Mea culpa, moj blad itp. Strony ustalone na
poczatku postepowania pozostaja nimi az do konca. To tak gwoli wyjasnienia.

A co do Twojej odpowiedzi - wiesz Mike - znam z zycia przyklady, gdy sasiedzi
doskonale wiedzac jaka bedzie budowa, zgadzajac sie na nia, odwolywali sie od
decyzji, bo cos tam im przeszkadzalo. Tak to wlasnie jest z siadami. Tak, wiem,
procedura jest straszliwie upierdliwa - zwlaszcza dla wnioskodawcy. Ale ja
wolalbym na wszelki wypadek byc powiadamianym o tym co sie bedzie dzialo za
plotem, niz potem mam chodzic i wyjasniac sprawe w urzedzie, bo okazuje sie, ze
sasiad buduje jakies cos niewiadomo co i mowi, ze ma na to pozwolenie. A Ty nie
wiesz nic i musisz chodzic do urzedu (w godzinach pracy) i meczyc "umeczonych"
urzedasow, zeby Ci laskawie powiedzieli czy faktycznie mial zgode.

[mike_]

Ale przepraszam, co Ty masz mieć do tego że ktoś ba działce obok stawia dom taki
jak Twój?? Chcesz wiedzieć, to i tak się dowiesz, ale nie powinieneś być stroną
ponieważ zdroworozsądkowo nie powinieneś mieć nic do tego. A już szczególnie, że
wiesz, iż działka do kogoś należy i nie jest to las.

i jak już napisałem to powtórzę: Na ogół (bo teoretycznie mogą sią zdarzyć
szczególne sytuacje) w przypadku domów jednorodzinnych uznawanie sąsiadów za
strony jest nadgorliwością, bo jakie to oddziaływanie (oczywiście z fizyki
wiadomo że wszystko oddziaływuje na wszystko, ale tu raczej zdrowy rozsądek
powinien działać).

co do terminów jakie powodowała konieczność powiadamiania sąsiadów. Jak się
policzy to procedura trwa ok. 5 tygodni. Czyli mamy 7dni na wysłanie i dotarcie
listu do skrzynki adresata. Listonisz zostawia awizo i poczta czeka 14 dni po
tym czasie juz wie że nie może go doręczyć. Więc odsyła je do organu. Czyli
możemy przyjąć że po 3 tygodniach zaczyna biec stronie termin 2 tygodni na
odwołanie sie. Czyli razem ok. 5 tygodni. To jednak nie wszystko. Jak strona
wróci po jakimś czasie to termin odwołania może zostac przywrócony ale to juz
inna sprawa. Więc do i tak długiego czasu oczekwiania doliczać trzeba było nawet
5 tygodni. Mało? Dużo, szczególnie że sezon budowlany nie trwa u nas 12 miesięcy.

[Gość: calagan]

> Ale przepraszam, co Ty masz mieć do tego że ktoś ba działce obok stawia dom
tak
> i
> jak Twój?? Chcesz wiedzieć, to i tak się dowiesz, ale nie powinieneś być
stroną
> ponieważ zdroworozsądkowo nie powinieneś mieć nic do tego. A już szczególnie,
ż
> e
> wiesz, iż działka do kogoś należy i nie jest to las.


Z autopsji. Sasiad zaniosl projekt, a w nim rozne rzeczy narysowal.
Teoretycznie wszystko bylo OK. Przyszly strony zapoznac sie z projektem i ...
po pierwsze - on juz budowal. Po drugie - troszke inaczej niz w projekcie. Po
trzecie - za blisko. Urzad nie ma jak tego sprawdzic, a jak przyklepie bez
niczego, to potem ludzie z geba przyleca do urzedu, a nie do sadu.

> co do terminów jakie powodowała konieczność powiadamiania sąsiadów. Jak się
> policzy to procedura trwa ok. 5 tygodni. Czyli mamy 7dni na wysłanie i
dotarcie
> listu do skrzynki adresata. Listonisz zostawia awizo i poczta czeka 14 dni po
> tym czasie juz wie że nie może go doręczyć. Więc odsyła je do organu. Czyli
> możemy przyjąć że po 3 tygodniach zaczyna biec stronie termin 2 tygodni na
> odwołanie sie. Czyli razem ok. 5 tygodni. To jednak nie wszystko. Jak strona
> wróci po jakimś czasie to termin odwołania może zostac przywrócony ale to juz
> inna sprawa.

Jak budujesz, a nie wojujesz z sasiadem, to jestes wstanie to przyspieszyc,
np: zbierasz "autografy" sasiadow na kopiii decyzji, ze sie z nia zapoznali i
nie beda odwolywac. Czesty przypadek. Czas sie skraca do tygodnia (czas powrotu
zwrotek z urzedow - one nie sa strona, wiec 2 tygodni czekac nie trzeba).

Dużo, szczególnie że sezon budowlany nie trwa u nas 12 miesięc
> y.

A tutaj ja zareaguje ostro, bo przypomina mi to gadanie, ze sa kolejki do
prawa jazdy, czy tez urzedu paszportowego w maju. O tym, ze budujesz wiesz
najczesciej na dlugo przed sezonem budowlanym. Mozna spokojnie zlozyc projekt
jesienia, czy zima i zaklepac wszystko przed wiosna. Waznosc pozwolenia to 2
lata bezczynnosci. Kupa czasu. Spokojnie mozna wczesniej wszystko zalatwic (tak
wlasnie zrobil moj brat - sprawy zalatwil zima, a wiosna wszedl i budowal).

[mike_]

Gość portalu: calagan napisał(a):


> Z autopsji. Sasiad zaniosl projekt, a w nim rozne rzeczy narysowal.
> Teoretycznie wszystko bylo OK. Przyszly strony zapoznac sie z projektem i ...
> po pierwsze - on juz budowal. Po drugie - troszke inaczej niz w projekcie. Po
> trzecie - za blisko. Urzad nie ma jak tego sprawdzic, a jak przyklepie bez
> niczego, to potem ludzie z geba przyleca do urzedu, a nie do sadu.

Jeśli zrobił odstępstwo od projektu to powinien to zgłosić. Bez zgłoszenia i
odpowiednich adnotacji w dzienniku budowy może miec problem z odbiorem domu.
Poza tym jeśli złamał granicę bez uzyskania na to pozwolenia to konsekwencje sa
powazniejsze. I powiadamianie sąsiadów tutaj nic nie zmienia. Bo on tego nie
robił na poziomie wniosku o pzowolenie na budowę.

> Jak budujesz, a nie wojujesz z sasiadem, to jestes wstanie to przyspieszyc,
> np: zbierasz "autografy" sasiadow na kopiii decyzji, ze sie z nia zapoznali i
> nie beda odwolywac. Czesty przypadek. Czas sie skraca do tygodnia (czas
powrotu zwrotek z urzedow - one nie sa strona, wiec 2 tygodni czekac nie trzeba).

Tylko, że trzeba wiedzieć, że można samemu zebrać autografy.

> Dużo, szczególnie że sezon budowlany nie trwa u nas 12 miesięc
> > y.
>
> A tutaj ja zareaguje ostro, bo przypomina mi to gadanie, ze sa kolejki do
> prawa jazdy, czy tez urzedu paszportowego w maju. O tym, ze budujesz wiesz
> najczesciej na dlugo przed sezonem budowlanym. Mozna spokojnie zlozyc projekt
> jesienia, czy zima i zaklepac wszystko przed wiosna. Waznosc pozwolenia to 2
> lata bezczynnosci. Kupa czasu. Spokojnie mozna wczesniej wszystko zalatwic
(tak wlasnie zrobil moj brat - sprawy zalatwil zima, a wiosna wszedl i budowal).

I tu się nie zgodzę i tez zareaguję mocno. primo napisałeś, że "O tym, ze
budujesz wiesz najczesciej na dlugo przed sezonem budowlanym". Niekoniecznie, ja
np decyzję że buduję podjąłem na początku sezonu budowlanego - marzec. Liczyłęm
że może późną jesienią będę mógł chociaż fundamenty zrobić. DUPA.
Ja czekałem na warunki zabudowy 8 miesięcy. Skąd miałem wiedzieć, że tyle będę
czekać? jak tutaj obliczyć czas dostania i startu?? Znam osoby, które tak
chciały zrobić jak piszesz, ale tyle się naczekali że pozwolenie dostali
ostatecznie w lecie. (wszystkie przypadki to Wawer). Znajdź teraz w lecie ekipę
budowlaną z wolnym terminem. Jedni zaczeli budowę jesienią - do stanu surowego
otwartego, drudzy zdążyli tylko fundamenty zrobić. Potem zima i dalej robili
wiosną czyli de facto ponad 1,5 roku od złożenia wniosku o warunki zabudowy.
Takich przykładów jest mnóstwo - wystarczy poczytać jakiekolwiek fora budowlane.
Owszem, niektórzy przyspieszają sprawy łapówkowo bądź stawiając już w trakcie
oczekiwania, ale jedno i drugie stoi w sprzeczności z prawem.

[Gość: calagan]

> Jeśli zrobił odstępstwo od projektu to powinien to zgłosić. Bez zgłoszenia i
> odpowiednich adnotacji w dzienniku budowy może miec problem z odbiorem domu.
> Poza tym jeśli złamał granicę bez uzyskania na to pozwolenia to konsekwencje
sa
> powazniejsze. I powiadamianie sąsiadów tutaj nic nie zmienia. Bo on tego nie
> robił na poziomie wniosku o pzowolenie na budowę.


Mike, w jakim Ty swiecie zyjesz? Zgodnie z przepisami nie ma prawa zaczac.
Gdyby nie powiadomienie sasiadow i ich donos urzad wydalby decyzje na cos, co
juz praktycznie stalo. O il eodstepstwa nie sa wielkie nie ma zadnego problemu,
a tutaj jest sporo mozliwosci w ramach "nieistotnych" ostepstw. Nawet jak sie
zblizyl za bardzo granicy z oknem.

> Tylko, że trzeba wiedzieć, że można samemu zebrać autografy.

Bozia jezyk dala, zeby sie pytac ;-).

Znam osoby, które tak
> chciały zrobić jak piszesz, ale tyle się naczekali że pozwolenie dostali
> ostatecznie w lecie. (wszystkie przypadki to Wawer).

Widzisz Mike - i tu jest "pies pogrzebany". Wszystko to dzialo sie na Wawrze
co oznacza, ze kontrole tam byly jak najbardziej sluszne (co nie znaczy, ze
wszyscy urzednicy byli be). Ja mam wiedze z Zoliborza i Rembertowa - tam cos
takiego byloby niedopuszczalne. Tak, ciagnal sie decyzje o warunkach zabudowy -
ale nie na domki, tylko na telefony, czy cos. Na domki moze sie ciagnc tylko w
jednym przypadku - jak ma sie upierdliwego sasiada i niekompetentnego
prowadzacego architekta. Raz jeden urzednik opowiadal mi taki wlasnie
przypadek. Wydawali 5 decyzji o w.z. Sasiad zaskarzal je za kazdym razem z
bzdurnych powodow. Debile z SKO uchylali z zupelnie innych powodow niz wynikalo
z odwolania, a prowadzacy inwestorow byl bufonem, ktory zamiast poprawic
wniosek wedlug zalecen urzednikow, uwazal sie za najmadrzejszego i nic nie
robil. Az wreszcie przyszli inwestorzy, wylozono im kawe na lawe i prowadzacy
architekt polecial, a decyzja o w.z. zostala wydana, sasiad sie odwolal, a SKO
nie uchylilo sprawy.

[vegul]

W Rembertowie kontrola wykazała to samo co w Wawrze. Dowodem jest projekt
uchwały Rady Miasta z ostatniej sesji. Z tego co wiem tak samo było w
Wilanowie. Epilog będzie w prokuraturze po dwudziestym lipca. Bo jak na razie
to nic urząd miasta w tej sprawie nie zrobi z powodu wyborów. Kochalski i
Borowski udają że nic się nie stało, choć raport i wystąpienie pokontrolne
mówią co innego. Teraz sprawę bada NIK. A tak na marginesie gruntów leśnych w
Wawrze - do dziś urząd nie ma żadnych dokumentów (i nie będzie miał bo ich nie
ma) na temat zalesień. Czyli nie są to grunty leśne tylko zadrzewione ( nie
kwestionuje tego ja i inni z tego rejonu, że coś tam wyrosło, tyle że nie jest
to las w rozumieniu ustawy o lasach). Tymczasem Borowski i spółka po cichu
smażą plan w tym rejonie wmawiając wszystkim że są to - lasy ochronne.
Powodzenia . Ciekawe co zrobią jak Sąd rozpoznając wniosek o stwierdzenie
rodzaju użytku stwierdzi że to grunt zadrzewiony ? Projekt planu do kosza?

[Gość: Gosc]

Vegul,
interesuje mnie ten watek o dzialkach lesnych. Czy jest na ten temat jakies
forum?

[vegul]

Witam ! Nie ma. Ale chętnie wyjaśnię część kwestii związanych z tym problemem.
Niestety nie wszystko można już publikować gdyż ta sprawa ma swój dalszy ciąg.

[Gość: calagan]

> W Rembertowie kontrola wykazała to samo co w Wawrze.

Najwidoczniej ja mialem szczescie, bo zarowno decyzje o w.z. jak i pozwolenie
dostal szybko i bez zbednej zwloki. Oczywiscie zdarzyly sie kwiatki takie jak
ostatecznosc decyzji i tlumaczenie inspektorow, ze naczelnikowi wlasnie wygaslo
pelnomocnictwo na podpis i nie moga sprawy zalatwic - prawie miesiac czekalem
na cos, do czego pelnomocnictwa nie sa potrzebne - ale to czysta bezmyslnosc i
nieudacznictwo urzednikow - trudno raczej w tym przypadku posadzic kogos o
celowe dzialanie.

[mike_]

Gość portalu: calagan napisał(a):

> Mike, w jakim Ty swiecie zyjesz? Zgodnie z przepisami nie ma prawa zaczac.

Ja zrozumialem, że miał już pozwolenie na budowę i zrobił później od niego
odstępstwa. stąd nieporozumienie. budowa bez pozwolenia to samowola. Znam takie
przypadki że urzad wydawał pozwolenia na istniejące już budynki. ale jak pisałem
to samowola i powiadamianie sąsiadów nie ma nic do tego. chyba że chcesz żeby
powiadamianie sasiadów spełniało funkcję zabezpieczeniu przeciw samowoli budowlanej?

> > Tylko, że trzeba wiedzieć, że można samemu zebrać autografy.
>
> Bozia jezyk dala, zeby sie pytac ;-).

tyle że znajdź urzednika który Ci pomoże i podpowie. Ja nie znalazłem, ale na
szczęście nie musiałem powiadamiać bo naokoło same drogi.


> Znam osoby, które tak
> > chciały zrobić jak piszesz, ale tyle się naczekali że pozwolenie dostali
> > ostatecznie w lecie. (wszystkie przypadki to Wawer).
>
> Widzisz Mike - i tu jest "pies pogrzebany". Wszystko to dzialo sie na Wawrze
> co oznacza, ze kontrole tam byly jak najbardziej sluszne (co nie znaczy, ze
> wszyscy urzednicy byli be).

Ja się zgadzam że kontrole były słuszne. Bo uważam ten urząd za najgorszy w
Warszawie. ale wejdź na fora budowlane i poszukaj - tam jest mnóstwo opowieści z
całej Polski.


Raz jeden urzednik opowiadal mi taki wlasnie
> przypadek. Wydawali 5 decyzji o w.z. Sasiad zaskarzal je za kazdym razem z
> bzdurnych powodow. Debile z SKO uchylali z zupelnie innych powodow niz wynikalo
>
> z odwolania, a prowadzacy inwestorow byl bufonem, ktory zamiast poprawic
> wniosek wedlug zalecen urzednikow, uwazal sie za najmadrzejszego i nic nie
> robil. Az wreszcie przyszli inwestorzy, wylozono im kawe na lawe i prowadzacy
> architekt polecial, a decyzja o w.z. zostala wydana, sasiad sie odwolal, a SKO
> nie uchylilo sprawy.

sąsiadowi zapewne przeszkadzał dwuspadowy dach zmiast czterospadowego
(kopertowego). Nie przekonasz mnie. Ani ja Ciebie. Uważam że w przypadku
budownictwa domów jednorodzinnych uznawanie sąsiadów za
strony jest nadgorliwością, i nie powinno miec miejsca (co w większości
przypadków się sprawdza, ale niestety są też gminy żyjące przeszłością)

[Gość: calagan]

chyba że chcesz żeby
> powiadamianie sasiadów spełniało funkcję zabezpieczeniu przeciw samowoli
budowl
> anej?

Do pewnego stopnia tak jest. Urzednicy nie sa wstanie skontrolowac wszystkiego
i wszystkich. Zawiadamianie sasiadow ma na celu uswiadomienie ludziom co sie
bedzie dzialo w okolicy. Plany miejscowe sa tak nieprecyzyjne i ogolnikowe, ze
nieraz dopuszczaja postawienie w jednym terenie domku jednorodzinnego jak i
bloku, albo nawet biurowca. Mysle, ze dopoki kwestia m.p.z.p. nie zostanie
rozwiazana przepis ten powinien pozostac.

Nie przekonasz mnie. Ani ja Ciebie. Uważam że w przypadku
> budownictwa domów jednorodzinnych uznawanie sąsiadów za
> strony jest nadgorliwością, i nie powinno miec miejsca (co w większości
> przypadków się sprawdza, ale niestety są też gminy żyjące przeszłością)


Jak sie spotkamy znowu live Mike to opowiem Ci pare historyjek -
autentycznych - na temat zawiadamiania i nie sasiadow. Czasami naprawde lepiej
zawiadomic.

[Gość: xmen]

ładnie pani to opisała pani Kasiu ,oby wiecej takich wywodów ,przyłaczam sie do
pani wypowiedzi , szkoda ze tacy ludzie jak pan M.S MOGĄ DZIAŁAC BEZKARNIE NA
RYNKU.ALE JEST TAKIE POWIEDZENIE " NOSIŁ WILK RAZY KILKA PONIEŚLI I WILKA" i
oby sie sprawdziło