Transport: Boeing chce zawojować rynek nowym sa...

[Gość: Lotnik]

co do tego czy beda dalej istanialy przesiadki nawet majac 7E7 to nie mozna
jednoznacznie powiedziec tak lub nie. Ten samolot bedzie wykorzystywany na
trasach o mniejszych potokach pasazerskich u duzych przewoznikow i na tych o
mniejszych potokach u mniejszych. Wiec tak jednoznacznie nie mozna powiedziec
czy model hub & spoke zniknie.

Transport: Boeing chce zawojować rynek nowym sa...

[Gość: Wow]

A kogo to obchodzi napiszcie lepiej czy ziemniaki stanieją....

[Gość: Owo]

Po kiego czytasz o samolotach? Czytaj o ziemniakach.

[Gość: BM]

Moze nie zniknie zupelnie, ale polaczenia bezposrednie to alternatywa, ktora
moze uratowac wiele linii lotniczych stojacych na progu bankructwa, zwlaszcza w
USA. Polecam artykul w The Economist:

www.economist.com/business/displayStory.cfm?story_id=2535961

[Gość: fritz]

Masz racje. I do tego dochodzi jeszcze jeden punkt, a mianowiecie, ze karty w
znaczeniu centrow lotniczych zostana na nowo rozdane. I w dodatku bardzo
pozytywnie dla takich krajow jak Polska. Lotniska dotychczas regionalne, np.
warszawskie beda mogly swobodnie oferowac pelny serwis polaczen dzieki liniom
ktore "nagle przezyja". To jest naprawdu doskonaly koncept dla malych i
srednich lini i lotnisk a bardzo zla wiadomosc dla obecnych gigantow, ktore
moga probowac wymuszenie na mniejszych zachowania konceptu hubu. Np. w ramach
podzialu rol w aliansie lotniczym.

[Gość: blitzki]

Racja, polska dostanie karte ktora umozliwi pojscie Frankfurtu/M z torbami,
otworzy sie nowy port lotniczy w Wachocku, bedzie wozic ziemniaki samolotami
Cargo, kraj bedzie rosnac w sile i narodowi bedzie sie zyc lepiej. Proste jak
obrecz od 7E7

[Gość: jelenskawanda@aol.]

I co? Przeszkadza ci ze ktos inny moze zarobic?

[Gość: jelenskawanda.aol.]

O to chodzi, zeby dac szanse innym, co maja dobre pomysly dla nas ktorzy
uzuwamy ich uslug, placimy duze pieniadze i przylatujemy do Polski jak sardynki
stloczone w puszce. Co dobre dla konsumidora, dobre dla nas!

[Gość: widz]

Brawo Wanda!

AUTOROWI ARTYKUŁU BRAKUJE WYOBRAŹNI

[Gość: entrepreneur]

Moze te dwa modele samolotow beda sie po prostu uzupelniac? Jeden jest dobry w
jednym segmencie rynku, drugi - w innym. Nie twierdze, ze tak bedzie, ale
nalezaloby rozwazyc taka mozliwosc, zamiast popadac w skrajnosci.

[Gość: muka!]

A może to tobie brakuje wyobraźni? Skoro transport lotniczy przezywa kryzys, to
linie nie będą inwestowały w dwie w sumie wykluczające się polityki przewozów.
Albo postawią na małe samoloty, które będą dowozić pasażerów do hubów, z
których odlatywać będą wielkie liniowce, albo kupią 300-miejscowego sredniaka i
bedą latać od portu do portu. W takiej sytuacji jeden z tych samolotów okaże
się niepotrzebny. Wydaje się to dość sensowne.

[Gość: Ktos z wyobraznia]

Nie powinnes innym zarzucac braku wyobrazni, kiedy sam masz niedobory.

Pamietaj, 7E7 nie jest samolotem ktory ma zagrozic A380! 7E7 ma byc samolotem
ktory zatrzyma odplyw uzytkownikow B757/B767 do Airbusa (m.in A330). Mowiac
szczerze, dzis nie ma alternatywy w tym segmencie. Boing juz nie raz obiecywal
cos, co po kilku latach rozplywalo sie - a celem jest zatrzymanie klienta.

Jesli chodzi o podzial rol, to zgadzam sie z poprzednia opinia, ze sa to
kategorie sie uzupelniajace. Trudno wyobrazic sobie aby zebrac dostateczna
liczbe pasazerow z n.p. Szczecina do Meksyku. Ci pasazerowie musza doleciec do
hubow. Warszawa-Nowy Jork, Chicago - prosze bardzo zgodzmy sie na 200-250
miejsc, ale to tez ze zwozka pasazerow z duzego obszaru. Powiedzmy sobie
szczerze - co uwazamy za przelot non-stop w przypadku Polski? Czy n.p. z
Koszalina - po 8 godzinnej goscinie w krainie PKP?
Natomiast A380 jest przeznaczony do obslugi tras o duzym natezeniu ruchu. Czy
na przyklad zdaje sobie ktos sprawe, za np z Singapuru czy Hongkongu startuje
kilka samolotow (B747) jeden za drugim, w tym samym kierunku (Londyn). Niekiedy
dwa-trzy tej samej linii lotniczej.

Na koniec - jesliby istnialo jedno uniwersalne rozwiazanie, latalibysmy wszyscy
tym samym samolotem.

[Gość: muka!]

Tyle że chodzi o to, że to mimo wszystko dwie koncepcje latania. Jeśli rynek
wybierze opcję "z portu do portu" i na dużej ilości połaczeń będą latać
Boeingi, sprzedaż Airbusów będzie mała i może się przestać opłacać. Słusznie,
Boeing nie poleci do Meksyku ze szczecina. Ale może już z Warszawy? Tymczasem
teraz to połączenie realizowane jest za posrednictwem huba.

I tak samo na odwrót: sukces Airbusa to także triumf koncepcji hubów
zatriumfuje, wiec zamówień na Boeinga nie będzie.

Tu nie chodzi o uzupełnianie się na rynku. Klasyczne dzielenie tortu. Wiele
linii lotniczych balansuje obecnie na krawędzi opłacalności. Dlatego jw ogóle
zainwestują w nowy samolot, to taki, który będzie pasował do bardziej
interesujących pasażerów strategii przewozów. I o tym jest tu mowa. Boeing nie
złapie, dajmy na to, 40% rynku i tym się zadowoli. O ile dobrze rozumiem, walka
idzie o całą pulę, bo przy obecnej sytuacji ekonomicznej sektora transportu
lotniczego tylko ona gwarantuje ilość zamówień, która zbilansuje produkcję
nowego modelu. Stąd ta rywalizacja.

[Gość: jastrzab]

> O ile dobrze rozumiem, walka
>
> idzie o całą pulę

Chyba zle rozumiesz. Nawet jak zwyciezy koncepcja Boinga to beda jakies huby i
jak zwyciezy koncepcja Airbusa to beda bezposrednie polaczenia. A wiec nikt nie
walczy o "cala pule" - to nonsens. Zarowno Boeing sprzeda pewna ilosc 7E7 jak
Airbus swojego A380. Pytanie jest raczej o ilosc i procent. Boeing przewiduje
zapotrzebowanie na nastepne 20 lat na samoloty klasy 747-380 nie wiecej niz 500
sztuk, Airbus chyba podaje liczbe 2-3 krotnie wieksza. A wiec zobaczymy kto byl
blizszy prawdy.

[Gość: Andrzej]

Co za tytul, bedziemy latac, bedziemy sie przesiadac, redakcja GW pisze o sobie
i o garstce swoich bogatych czytelnikow, kogo to obchodzi!

[Gość: jastrzab]

ja mam nadzieje ze koncepcja Boeinga zwyciezy. Przesiadki na takich lotniskach
jak Chicago czy Atlanta lub DFW nie naleza do przyjemnosci. Co przemawia za
logika Boeinga to ze srednia wielkosc samolotow pasazerskich maleje w ciagu
ostatnich 10 lat. Kiedys nad Atlantykiem lataly same 747 teraz prym wioda
samoloty klasy 767 lub A330. Faktem jest ze im bogatszy paszaer tym woli leciec
mniejszym samolotem (tan najbogatszy lata tylko malymi jetami) bo po prostu
nikomu sie nie chece siedziec w aluminiowym cygarze z 400 innym zapoconymi
pasazerami. Uwazam ze wielkosc 777 to najwieksza znosna wielkosc.

[jot-23]

A380 to jest przyszlosc!

2 i pol godziny zeby wejsc na poklad, 45 minut zeby wyjsc, po obiadku 15-
osobowa kolejka do zaszczanego klopa! mmmhhhhhmmm...juz nie mogiem sie doczekac!

[Gość: ZJP]

Japonia zrezygnowala z zakupu Airbusa - za duzy i za drogo by kosztowala
przerobka lotnisk. Byl to powazny cios dla Airbusa bo rynki azjatyckie sa na
wage zlota.

Od jakiegos czasu mowi sie o zezwoleniu samolotom na latanie po dowolnej trasie
miedzy punktami A i B a nie po trasach (korytarzach) wyznaczonych przez FAA. W
moim przekonaniu musi sie to stac choc jeszecze wiele lat uplynie zanim
rozwieze sie techniczne problemy. Elementy juz sa np. GPS, radary, komputery
itp. itd. - trzeba jeszcze zrobic z tego system.

A w tym rozwiazaniu Airbus lezy na lopatkch.

ZJP

[Gość: ASB]

W obecnej chili jest kilka samolotow dlugodystansowych w segmencie 200-300
miejsc i jak na razie nie widac aby zalozenia Boeing'a sie spelnialy. Airbus
bije o glowe wiekszosc samolotow Boeing'a komfortem dla pasazerow w kabinie i
latwoscia w eksploatacji dla przewoznikow. Niektre polnocnoamerykanskie linie
lotnicze systematycznie wymieniaja flote na Airbusy!

[Gość: jastrzab]

bije o glowe ?
A moze bije o paznokiec ?
A320 jest szersz od B737 o 2 cale i jakos wiele razy latalem obydwoma i jakos
tych 2 cali nie zauwazylem. Poza tym podstawowe nieporozumienie - wnetrza kabiny
nie ma nic wspolenego z producentem samolotu - mozesz sobie kupic siedzenia i je
ustawic jak chcesz. To zalezy od linii lotniczej.

Koncepcje Boinga sie sprawdza (jak na razie). Wystarczy zobaczyc jakie samoloty
kiedys lataly przez Atlantyk a jakie lataja teraz.

Poza tym "niektore polnoconamerykanskie" .. wlasnie kluczowe slowo jest tu
"niektore". Tak jak szef amerykanskiego Continentalu kiedys trafnie powiedzial -
wybor powmiedzy Airbusem i Boeingiem jest taki jak wybor miedzi lodami
smietankowymi i czekoladowymi. Jednego dnia wolisz takie drugiego inne ...

Jezeli jakis Wuzz moze leciec z Katowic do

[Gość: jarek]

Bermano( Milano- 1 godzina od centrum) i na tym zarobic, to dlaczego ma sie
szukac lotu z Warszawy do Malpensa( 2,5 godziny od centrum * plus dojazd do
Warszawy ) i linia lotnicza LOT albo Alitalia nie potrafia na tym zarobic.
Chyba w Europie E7E ma wieksze szanse jako koncept.
Przyszlosc maja linie lotnicze z 5-6 samolotami i point to point.

[Gość: WuMike]

Uwazam, ze koncepcja Boeinga w "osobie" 7E7 ma wieksze szanse na sukces, czy
wrecz przetrwanie w lotniczym biznesie. Przytocze kilka "ZA":

1. Chyba nie trzeba nikogo przekonywac, ze polaczenia point-to-point sa duuzo
wygodniejsze dla pasazera - brak przesiadek
2. Oszczednosc czasu - nie trzeba wykonywac miedzyladowan
3. Przyjemnosc latania w mniejszym samolocie jest wieksza (wygoda i atmosfera)
niz w wielkim kolosie - zreszta 7E7 to wcale nie awionetka :)
4. Airbus A380 bedzie wymagal przebudowy i dostosowania pod niego wielu
lotnisk, co wiaze sie z dodatkowymi kosztami
5. Czas odprawy duzej ilosci pasazerow jest wiekszy niz mniejszej - krotsze
czasy odprawy

Teraz PRZECIW koncepcji Boeinga:

1. Mniejsza pojemnosc jednorazowa - wiadomo, 7E7 ma 250-300 miejsc, A380 okolo
550
2. W przypadku wysokiego zapotrzebowania na loty z jednego miejsca do drugiego,
np. Londyn - New York, koszty przelotu przykladowo 5 Airbusow, dajacych
5x550=2750 miejsc moga byc nizsze od kosztow eksploatacji 10 7E7 tak, zeby
przewiezc ta sama ilosc ludzi. Tego jednak jeszcze nie sprawdzono, bo na razie
jeden jest prototypem, a drugi w fazie koncepcji i nie ma mowy o rzeczywistym
porownaniu; oplaty lotniskowe tez sa uzaleznione od ilosci samolotow

I to wlasciwie jesli chodzi o bezposrednie porownanie.
Ja, osobiscie wolalbym podrozowac Boeingiem 7E7 ze zrodla do okreslonej
destynacji bez przesiadek, komfortowym srednio-duzym samolotem w znacznie
krotszym czasie. To tyle :)

Aha, nie wiem dlaczego nie moglyby istniec na rynku lotniczym obie opcje -
Boeinga i Airbusa. Mysle, ze daloby sie pogodzic jedno z drugim, chyba ze rynek
ostatecznie zweryfikowalby sytuacje na korzysc jednej koncepcji!

dwie koncepcje??

[Gość: 2Reck]

Bardzo ciekawe Twoje uwagi, WuMike. Teraz parę moich.
To nie są moim zdaniem wcale dwie różne koncepcje samolotu. Po prostu obaj
producenci odświeżają oferty, żeby kryć nowoczesnym produktem większy kawałek
rynku. Boeing potrzebuje odświeżyć ofertę w klasie 200-300 (przy zmniejszonych
kosztach jednostkowych - ale to nie żadna nowa koncepcja, tylko naturalny
rozwój), a Airbus wchodzi w segment, w którym nie mógł się dotąd mierzyć z B747-
400. Ot wszystko. Te "dwie koncepcje przewozów pasażerskich" to twór marketingu
obu gigantów, którzy próbują zwrócić na swoje produkty uwagę linii, plus
twórcze działanie dziennikarzy, którzy próbują zwrócić na swoje produkty uwagę
czytelników.
Pozdrawiam wszystkim pasażerów.

[Gość: jastrzab]

> Aha, nie wiem dlaczego nie moglyby istniec na rynku lotniczym obie opcje -

i tak chyba w koncu bedzie - obie opcje beda egzystowac - moze tylko w innym
stosunku procentowym niz dzisiaj. A380 napewno sie sprawdzi na takiej trasie jak
Londyn-Hongkong gdzie trudno o sloty lotniskowe i gdzie duza ilosc pasazerow i
tak nigdzie poza Londyn lub Hongkong nie leci.