PZU - Eureko: co wiadomo, czego nie

[Gość: wspaniały]

co wiemy ?

to że Eureko nie ma żadnej umowy gwarantującej zakup 21% akcji PZU - parz link

zaprasza.net/a_y.php?mid=5962
czego nie wiemy ?
za czyje pieniądze w ostatnich latach w polskojęzycznych mediach pojawiło się
dzisiątki artykułów, o tym że umowa z 2001 zawiera takie zapisy

nie wiemy też co czują i myślą judasze i zdrajcy Polski

Artykuł sponsorowany, artykuł sponsorowany

[2berber]

Dwie dziennikarki Agata Nowakowska i Dominika Wielowieyska
napisały artykuł na zlecenie - czyje? najpewniej osób
związanych z Eureko. Choć mogę się mylić tylu ludzi chce
kręcić lody na PZU że niespecjaliście trudno na nich trafić.
Jedno jest pewne dziennikarze najbardziej nakręcają ten
wyścig szczurów (w tym wypadku po nasze pieniądze).
Autorki artykułu lokują się na wysokich pozycjach tego
wyścigu.

prawda w oczy kole?

[Gość: pzu]

2berber napisał:

> Dwie dziennikarki Agata Nowakowska i Dominika Wielowieyska
> napisały artykuł na zlecenie - czyje? najpewniej osób
> związanych z Eureko. Choć mogę się mylić tylu ludzi chce
> kręcić lody na PZU że niespecjaliście trudno na nich trafić.

Ci co zamierzają kręcić lody po wyborach w PZU, dzisiaj blokują ugodę. Ot i
cała prawda

[2berber]

To znaczy jedni mogą zawierać korzystną (złodziejską) dla
siebie ugodę a drudzy zawierając popełnią przestępstwo?
Kali ukraść krowę?

[Gość: pzu]

2berber napisał:

> To znaczy jedni mogą zawierać korzystną (złodziejską) dla
> siebie ugodę a drudzy zawierając popełnią przestępstwo?
> Kali ukraść krowę?

nie nadążam za przenikliwością Twojego umysłu więc zechcij łaskawie wyjaśnić
kto chce podpisać "złodziejską ugodę", na czym ma niby polegać
jej "złodziejskość" i co za "drudzy" popełnią przestępstwo?

"Czy ugoda jest korzystna?

Załóżmy nawet, że Polska wygra proces w arbitrażu. Oznacza to, że sędziowie by
ocenili, iż Eureko nie poniosło żadnych strat w związku z opóźnieniem debiutu
giełdowego PZU. Dzięki temu unikamy odszkodowania za te rzekome straty. Bardzo
się cieszymy, ale... nadal trzeba zrealizować umowę z 2001 r., czyli wprowadzić
PZU na giełdę i sprzedać 21 proc. jego akcji firmie Eureko.

Natomiast w razie przegranej - nie dość, że będziemy musieli sprzedać 21 proc.
akcji, to jeszcze zapłacić odszkodowanie szacowane na kilkaset milionów euro.

Jeżeli strona polska nie ma asów w rękawie, które pozwoliłyby unieważnić umowę
z Eureko, to ugoda przygotowana przez ministra skarbu Jacka Sochę jest bardziej
korzystna niż realizacja umowy z 2001 r. Ugoda zakłada, że inwestycje
zagraniczne są pod kontrolą skarbu państwa. Chodzi o to, by pieniądze PZU były
inwestowane głównie na polskim rynku finansowym. W umowie poprzedniej, z 2001
r., takiego zapisu nie ma.

Ale też jednocześnie PZU jest wyjęta spod władzy polityków, jeśli chodzi o
zarządzenie operacyjne spółką.

Dziś LPR protestuje przeciwko ugodzie, twierdząc, że jest sprzeczna z interesem
Polski. Liga złożyła projekt uchwały, który wzywa rząd, by nie zawierał żadnych
kompromisów z Holendrami.

Jeśli ugody nie będzie, to w dłuższej perspektywie Eureko być może zyska
kontrolę bezwzględną nad PZU, a Liga osiągnie efekt odwrotny od zamierzonego.
Zarówno PiS, jak i Platforma Obywatelska mają tego świadomość. Dla polityków
tych partii najwygodniej byłoby, aby rząd sam podjął decyzję o ugodzie. Jej
treść w nieoficjalnych rozmowach uznają za całkiem rozsądną.

LPR żąda od nich publicznej deklaracji na ten temat, a to dla PO i PiS jest
niewygodne. Z jednej strony nie chcą brać na siebie odpowiedzialności za
zablokowanie ugody, za przegrany arbitraż i ewentualne odszkodowanie, które
musielibyśmy zapłacić. Z drugiej, nie chcą popierać krytykowanej prywatyzacji
PZU, a na dodatek dawać poparcie premierowi Belce, który w tej sprawie nie jest
całkiem bezstronnym graczem.

Orzeczenie Trybunału Arbitrażowego w sprawie Eureko kontra polski rząd może
zapaść w każdej chwili, ale Sejm już od kilku tygodni nie potrafi podjąć
decyzji w sprawie uchwały LPR. Być może stanie się to w przyszłym tygodniu.

Minister Socha zapowiada, że nie rekomenduje ugody rządowi, jeżeli Sejm mu tego
zabroni. Być może czeka nas ciąg dalszy sporów z Eureko już w polskim sądzie -
tego domaga się LPR. Procesy będą ciągnąć się latami. Pytanie: jak zniesie to
samo PZU. Spółka jest silna i bogata, planuje dalszą ekspansję w Europie.
Ostatnio weszła na rynek ukraiński, ale ciągnąca się w nieskończoność kłótnia
między akcjonariuszami może być skutecznym hamulcem."

[2berber]

Gość portalu: pzu napisał(a):
> Załóżmy nawet, że Polska wygra proces w arbitrażu.
Ja z kolei jestem z kolei pod wrażeniem twoich tłumaczeń.
Z tym że tłumaczysz sprawy mniej istotne.
Najważniejsze pytanie to:
Czy kupujący PZU zapłacił za tą firmę pieniędzmi PZU!
Przyznasz że jeżeli PZU kupiono za pieniądze PZU (nasze)
to cała sprzedaż jest przestępstwem a więc nieważna.
Może bardziej prosto to wytłumaczę (nie bierz tego do siebie).
Ukradłeś mi telefon komórkowy i obiecujesz iż zwrócisz kartę
SIM ale pod warunkiem uznania apartu za twoją własność i nie
będę chciał jego zwrotu.

[Gość: pzu]

2berber napisał:
Czy kupujący PZU zapłacił za tą firmę pieniędzmi PZU!
> Przyznasz że jeżeli PZU kupiono za pieniądze PZU (nasze)
> to cała sprzedaż jest przestępstwem a więc nieważna.

TO jest tylko chwytliwa bajeczka rzucona na użytek gawiedzi. Nie miej złudzeń:
w całej tej awanturze chodzi wyłącznie o to czy PZU nadal będzie spółką z
przewagą udziałów skarbu państwa i wpływem polityków na jej decyzje kadrowe
(stołki dla partyjnych kolesi) oraz decyzje finansowe (kasa dla partii
politycznych) czy też PZU trafi na giełdę i w ten sposób politycy stracą dojną
krowę.

[2berber]

Dziwne :-(
Zauważ że prywatyzacja PKO BP nie budzi zastrzeżeń.
W PZU zrobiono przewał i wszystkie te artykuły, podchody są po to
by rozmyć odpowiedzialność. Za to także społeczeństwo płaci!
Wszyscy którzy próbują zaciemnić obraz, usprawiedliwić ten przewał
(w tym dziennikarze, pracownicy PZU?) są takimi samymi przestępcami
jak bezpośredni sprawcy.
Może dopisać do tego przewału Millera - wtedy będzie większe
prawdopodobieństwo wyjaśnienia sprawy?

[Gość: pzu]

2berber napisał:

> Dziwne :-(
> Zauważ że prywatyzacja PKO BP nie budzi zastrzeżeń.

na pewno? poniżej masz cytaty znanego "zwolennika" wszelkiej prywatyzacji a
jednocześnie guru gospodarczego posła LPR Wrzodaka:

Każdy Polak już teraz wie, że wyprzedaż polskich banków obcemu kapitałowi
przede wszystkim zaszkodzi inwestorom zagranicznym, czyli obcym bankom,
ponieważ nasi rodacy likwidują rachunki bankowe w tych zagranicznych bankach, a
wzrasta ilość rachunków bankowych w polskich bankach, w tym szczególnie w PKO
BP. Co trzeba zrobić? Osłabić bank PKO BP, żeby nie był konkurencyjny dla
obcego kapitału, dla obcych banków. To jest zamach ekipy pana prezydenta
Kwaśniewskiego na polską instytucję finansową

Jeszcze jest bardzo ważna sprawa, sprawa akcji pracowników. Chciałem skierować
apel do pracowników PKO BP. Rzeczywiście 10,5 proc., które trafią do
pracowników... Jeżeli, nie daj Boże, parlament to przegłosuje, a na to się
zanosi, bo w sprawie PKO BP powstała koalicja pomiędzy komuną i liberałami,
jest ewidentna, czyli prawdopodobnie przegłosujecie to, ale historia was
rozliczy, na pewno każdy indywidualnie weźmie odpowiedzialność za tę decyzję,
każdy z szanownych pań i panów posłów, to będzie rozliczone przed historią.
Pracownicy rzeczywiście dostaną akcje warte może 50, może 80 tys. zł. To są
duże pieniądze, rzeczywiście duże. Ale na pewno, gdy wejdzie inwestor i
przejmie kontrolę nad tym bankiem za rok, może dwa, a może wcześniej - może im
się nie uda, może zmieni się ekipa rządowa, może odwrócimy tę sytuację, jak
będzie to możliwe, jak będzie dana przez pana Boga możliwość rządzenia, to
zmienimy tę sytuację, obóz narodowo-katolicki, patriotyczny – nawet połowa
pracowników może stracić pracę w ciągu pół roku. Nawet więcej, z 35 tys. może
zostać 17-18 tys. pracowników, a z czasem dużo, dużo mniej.

a tutaj cały tekst: www.myslpolska.icenter.pl/index.php?
menu=gospodarka&parStrona=1&nr=2004101019172

nic tylko w miejsce PKO BP wstawić PZU SA, bełkot ten sam!

[2berber]

Gość portalu: pzu napisał(a):
> na pewno? poniżej masz cytaty znanego "zwolennika" wszelkiej
> prywatyzacji a jednocześnie guru gospodarczego posła LPR Wrzodaka:

No tak ja o złodziejstwie Ty o zboczonych ideologach.
Zapewniam że nie biję murzynów. Złodziejstwo jest dla
mnie złodziejstwem. Ten kto tłumaczy złodziejstwo źle
robi. Dziennikarki pisząc ten usprawiedliwający artykuł
szkodzą społeczeństwu.

[Gość: pzu]

2berber napisał:
No tak ja o złodziejstwie Ty o zboczonych ideologach.
> Zapewniam że nie biję murzynów. Złodziejstwo jest dla
> mnie złodziejstwem

Oczywiście, złodziejstwo należy ścigać we wszelkiej postaci. Tylko czy można
pozwolić „zboczonym ideologom” aby pod tym pozorem szkodzili państwu?

Dziennikarki pisząc ten usprawiedliwający artykuł
> szkodzą społeczeństwu.

Dziennikarki napisały obiektywnie co zyskujemy podpisując ugodę. Oczywiście dla
jej przeciwników każda dyskusja merytoryczna, ujawniająca stan faktyczny będzie
tylko „tłumaczeniem złodziejstwa”. Tak jest wygodniej jeżeli brak poważnych
argumentów.

Kogo prawda w oczy kole?

[Gość: Piotr]

Eureko przeprowadziło gigantyczną akcję public relations, kierując ogromne
środki na przekonanie dziennikarzy, polityków, urzędników… Spór arbitrażowy
miał być koronnym argumentem w medialnej prezentacji. Eureko i grupa Banku
Millennium zamierzała wykorzystać postępowanie propagandowo i w zasłonie dymnej
przejąć kontrolę nad PZU. Niezaplanowany rozwój wypadków w postaci ujawnienia
poufnych przesłuchań kompromitujących Eureko spowodował całkiem przeciwny
rezultat.
Z nasmarowanego układu oliwa zaczęła wypływać na powierzchnię…

Prywatyzacja PZU to Golgota prywatyzacji majątku publicznego w Polsce. Próbuje
się przejąć kontrolę nad publicznym majątkiem za ułamek wartości. Jak 2000 lat
temu, tak i teraz jest wielu faryzeuszy i Judaszy. To faryzeusze wydali wyrok,
podobnie jest dzisiaj, próbują wskazać za słuszne to, co im przyniesie korzyść.

Judasze mają swoje nazwiska i pseudonimy.

[Gość: vice_versa]

> 2berber napisał:
> Czy kupujący PZU zapłacił za tą firmę pieniędzmi PZU!
> > Przyznasz że jeżeli PZU kupiono za pieniądze PZU (nasze)
> > to cała sprzedaż jest przestępstwem a więc nieważna.

Gość portalu: pzu napisał(a):
> TO jest tylko chwytliwa bajeczka rzucona na użytek gawiedzi. Nie miej
> złudzeń:w całej tej awanturze chodzi wyłącznie o to czy PZU nadal będzie
> spółką z przewagą udziałów skarbu państwa i wpływem polityków na jej decyzje
> kadrowe (stołki dla partyjnych kolesi) oraz decyzje finansowe (kasa dla
> partiipolitycznych) czy też PZU trafi na giełdę i w ten sposób politycy
> stracą dojnąkrowę.

Dowodów na to, ze pieniadze na kupno pochodzily od PZU nie bedzie. A ze tak
bylo to jest juz calkiem jasne. Idiotyzmem i robieniem z czytelników idiotów sa
argumenty redaktorek typu "pieniadze nie sa znaczone"! A propos dziennikarek to
powinny zajac sie gotowaniem obiadów i wychowaniem dzieci, bo do definiowania i
oswiecania narodu w kwestii tego czym jest "dzwignia finansowa" po prostu sie
nie nadaja. Nie mówiąc juz nic o ich kwalifikacjach zawodowych czy
wykształceniu. Podobnie absurdalne sa tezy jakoby pieniadze w banku mialyby
gwarantowac jakiekolwiek bezpieczenstwo w stosunku do samodzielnego
inwestowania rezerw przez PZU, które też jest instytucją finansową.
Dziennikarskie frazesy i nonsensy.
Czy jednak ktokolwiek moze sie wobec Eureko powolywac na to, ze ugoda jest
niewazna? Nie. Nie ma takiej sankcji za faktyczna niewiedze, wiec 2barber sie
myli. Przegrana PZU w arbitrazu zmieni nie tylko kwestie odszkodowania. Ale
przede wszystkim zmieni dostepne srodki prawne Eureko do egzekwowania ugody i
wykazania swoich czystych intencji przed jakakolwiek instancja wyzsza. A to
skutkuje wprost mozliwoscia arbitralnej odmowy przez Polske sankcjonowania
tugody z 2001 r. I bardzo dobrze, bo Aldona zawierala ugode pod presja która w
przewazajacej mierze wywolalo samo Eureko i BIG. To oni zapoczatkowali gry i
oni dyktowali warunki. Paradoksalnie brak sprzedazy zawdzieczamy Wieczerzakowi
i Jamrozemu, którzy chcac wygrac na tej prywatyzacji jak najwiecej dla siebie
sparalizowali wspaniale zapowiadajacy sie przekret BIGu i Eureko. W interesie
RP jest prywatyzacja PZU. I nie ma racji gosc "pzu", ze tu chodzi o to czy
panstwo zachowa kontrole czy nie, tu chodzi o to zeby panstwo sprywatyzowalo,
dostalo pieniadze i oddalo rynek temu kto naprawde umie i chce zarzadzac i
prowadzic ekspansje. Oczywiscie zblizajace sie wybory powoduja, ze dochodzi
kwestia zagwarantowania sobie przez obecna ekipe miekkiego ladowania z jednej
strony, a z drugiej dochodzi chec dokonania wyboru i podzialu pieniedzy z tej
prywatyzacji przez przyszlą ekipę. Nie oznacza to jednak, że oni prywatyzować
nie chcą! Dysponowanie jakimikolwiek extra kwotami prywatyzacyjnymi w roku w
którym mamy miec podwójne wybory i jedno referendum byloby skandaliczne,
zwazywszy że SLD obudziło sie w kwestiach prywatyzacji dopiero pod koniec
zeszłego roku!

Redaktorki

[Gość: linki]

Twierdzenie, że eureko ma opcję na zakup 21% akcji PZU jest wyssane z palca.Sam
przedstawiciel eureko uznał, że skarb państwa nigdy im nie gwarantował zakupu
kolejnych akcji pzu. Rzecz oczywista jak 2x2 ...a wystarczyłoby tylko przecytać
zeznania pana Ernsta Jansena

Trzy linki:
www.polandsecurities.com/pzu/pzu.html
www.polandsecurities.com/pzu
www.wprost.pl/ar/?O=73663
Coś mi się wydaje że czas na większą promocję zachowań pań redaktorek i przy
okazji promocję tygodnika Wprost - bo chyba nie każdy wie,że WPROST pisze o PZU.

[Gość: ola]

Nie daj Boże żeby po najbliższych wyborach parlamentarnych do PZU zaczęli
wtracać się kolejni pseudopolitycy.Jedynym ratunkiem dla tej firmy to
prywatyzacja.Wszystko co dotąd się stało niedobrego to plitycy.Jest to dla nich
łakomy kąsek.Po lekturze w prasie i informacjach w mediach mozna zauważyć kto
najwięcej ukradł pieniędzy z PZU.Eureko zapłaciło za część akcji,a co zrobili
politycy? wyprowadzili olbrzymie pieniądze z tej firmy.Kto spowodował,że na
wolności są najwieksi aferzyści naszego kraju - panowie prezesi wieczerak i
Jamroży?przecież to znowu politycy!!!!!!.Tak jak afera FOZZ tak i ta afera z
pomocą polityków wszystki opcji ulegnie przedawnieniu i nigdy winni nie zostaną
ukarani.Polska nie odzyska wyprowadzonych dziesiątków a może setek milionów
złotych.LPR głośno krzyczy aby żadnej ugody nie podpisywać.Czy wiecie dlaczego?
Zal im jest że to nie oni ukradli tyle pieniedzy i tylko zasadzają się na PZU
żeby zrobić dokładnie to co zrobili poprzednicy,czyli inne partie.Giertych
marzy że zostanie premierem a stary Giertych prezydentem.Pieniadze na
pseudopolitykowanie zagarniać będą teraz oni z PZU.I to jest ta troska o polską
firmę.A ile jeszcze swoich kolesi mogą usadowić na niezłych posadach.Przecież w
tej firmie prezesów,dyrektorów kadry kierowniczej jest więcej niż w pozostałych
wszystkich firmach w kraju.Dlaczego dziennikarze nie zainteresują się ile firma
wydaje pieniedzy na wynagrodzenia dla tych urzędasów.Znowu wybory i znowu
kolejna rewolucja posadowa.I tak co cztery lata.Jedynym ratunkiem dla tej firmy
jest prywatyzacja.Niech nikt nie wierzy,że to troska polityków o majatek
państwowy,to troska o koryta i kasę.Nie możemy pozwolić,żeby jakikolwiek wpływ
na losy PZU mieli politycy z LPR a szczególnie Wrzodak.To kompromitacja aby
taki prostak zabierał głos w sprawach tej firmy.Do Ursusa z nim.żadnego
wykształcenia,przecież on nawet nie wie o czym mówi i nic z tego nie
rozumie.Dlatego trzeba jak najszybciej podpisać ugodę i skończyć z tym cyrkiem.

[Gość: link]

witaj ola,

piszesz z tego samego IP co bolszewik pzu
Czy wasza praca w pzu polega na lobbowaniu za eureko i komuchem stypułkowskim?

To musi być nieweseło :)

Ad. meritum
Ola, to uważasz za nikt nie powinien interesować się prywatyzacją. PKO jest
wyceniane na 27 mld złotych, PZU będzie miało większe w przyszłości zyski niż
PKO BP. Dynamika rynku ubezpieczeń. Jeśli przyjąc wartość PZU tylko 40 mld (a
ekonomiści szacyją że taką wartość to ma samo PZU Życie) to znaczy że Eureko
zamiast zapłacić za kontrolę nad PZU 25 mld (pakiet kontrolny jest wyceniany 60-
65% wartości spółki) chciałoby zapłacić 5 mld. Od strony grupy przestępczej to
jest to z pewnośćią dobre rozwiązanie...

[Gość: ola]

Tak pieknie byłoby ,gdyby do PZU nie wtrącali się pseudopolitycy.Tak znam
wartość tej firmy,ale jak tacy jak wrzód i giertychy zaczną rządzić to wartość
firmy napewno nie bedzie taka jak opisujesz.Polityczne układy i wyprowadzanie
pieniedzy to gorsze niż stonka.Zobacz w jakim kraju żyjemy.Należy wybierać
mniejsze zło.Zobacz co robi chronowski i prezesi w i j.Chcą skierować wszystkie
śledztwa w inną stronę,aby wokół nich zrobiło się cicho.A tacy jak LPR nie
potrafią tego zrozumieć.Zapewniam Cię,jeżeli tej firmy nie sprywatyzujemy,to
afery będą się powtarzały co 4 lata/kadencja/.Nikt już nie wierzy w intencje
pseudopolityków.Następni napewno nie będą mieli na uwadze dobra kraju,a tylko
nabijanie swoich kieszeni.Zepsucie klasy politycznej sięga zenitu i nic z tym
nie możemy zrobić.Musi umrzeć kilka pokoleń,aby mentalność polityków się
zmieniła.Muszą ukrasc tyle i wtedy będą startować w wyborach jak zachodni
politycy.A PZU to jest to co w ich rozumowaniu da im ten szmal.Jest to dla nas
naprawdę tragedia.Za państwowe pieniądze rosną fortuny.Czy uważasz,że dalej
nalezy pozwolić tym debilom wtracanie się do gospodarki?.Pozdrawiam.

[2berber]

Olu jak zauważył twój przedpisca piszesz
przez ten sam serwer co PZU.
Moje pytanie - Jesteś(ście) zainteresowana(i)
systemowo w tym aby Eureko nie poniosło
konsekwencji przewału? (pracujecie tam?)
Czy też to jest jakieś jednorazowe zlecenie.
W pierwszej sytuacji rozumiem trudno o pracę :-(.
W drugiej sytuacji jeżeli praca na zlecenie
to zapłatę stanowić będą judaszowskie srebniki :-(.

[Gość: pzu]

2berber napisał:

> Olu jak zauważył twój przedpisca piszesz
> przez ten sam serwer co PZU.
> Moje pytanie - Jesteś(ście) zainteresowana(i)
> systemowo w tym aby Eureko nie poniosło
> konsekwencji przewału? (pracujecie tam?)
> Czy też to jest jakieś jednorazowe zlecenie.
> W pierwszej sytuacji rozumiem trudno o pracę :-(.
> W drugiej sytuacji jeżeli praca na zlecenie
> to zapłatę stanowić będą judaszowskie srebniki :-(.

Przez „ten sam serwer co PZU” pisze w Polsce pewnie kilka milonów ludzi. Tylko
co to ma do rzeczy? Czy cała wasza argumentacja sprowadza się wyłacznie do
poszukiwania „czarnego luda’” i idiotycznych domysłów. Wbij sobie do głowy, że
są jeszcze w Polsce ludzie myślący i zrozum, że nie każdy w tym kraju jest
kanalią piszącą na zlecenie. Chyba, że masz inne doświadczenia.

[Gość: pzu]

Gość portalu: link napisał(a):

> witaj ola,
>
> piszesz z tego samego IP co bolszewik pzu
> Czy wasza praca w pzu polega na lobbowaniu za eureko i komuchem stypułkowskim?
>
> To musi być nieweseło :)

Nie używaj pojęć których nie rozumiesz, chyba że widziałeś bolszewika
zwolennika prywatyzacji. Posługujesz się metodą pomówień, domysłów, kłamstw i
fantasmagorii. Zapewne wzorujesz się na swoim guru gospodarczym, pośle
Wrzodaku, który na ostatnim posiedzeniu sejmu kajał się i przepraszał za
pomówienie i podanie publicznie nieprawdziwych informacji:

Poseł Zygmunt Wrzodak:

"Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażam
głębokie ubolewanie, iż w debacie sejmowej w
dniu 21 października 2004 r. podałem do wiadomości
publicznej nieprawdziwe informacje odnoszące się do
pana Krzysztofa Żyndula, mogące podważyć jego autorytet
i zaufanie, niezbędne do wykonywania przez
niego obowiązków służbowych, a nadto naruszające
jego dobra osobiste. Przepraszam za te działania pana
Krzysztofa Żyndula."

[Gość: link]

Gość portalu: pzu napisał(a):

> Nie używaj pojęć których nie rozumiesz, chyba że widziałeś bolszewika
> zwolennika prywatyzacji.


Bolszewicy nie byli zwolenniakmi prywatyzacji, tylko kradzieży, czyli tak jak
boguś kotek, sb-ek, który się "prywatyzował" i za pieniądze pzu założył BIG.
Chciał powtórzyć uwłaszcenie ale się kolesie sypią...


Zapewne wzorujesz się na swoim guru gospodarczym, pośle
> Wrzodaku, który na ostatnim posiedzeniu sejmu kajał się i przepraszał za
> pomówienie i podanie publicznie nieprawdziwych informacji:
>
> Poseł Zygmunt Wrzodak:
>
> "Jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, wyrażam
> głębokie ubolewanie, iż w debacie sejmowej w
> dniu 21 października 2004 r. podałem do wiadomości
> publicznej nieprawdziwe informacje odnoszące się do
> pana Krzysztofa Żyndula, mogące podważyć jego autorytet
> i zaufanie, niezbędne do wykonywania przez
> niego obowiązków służbowych, a nadto naruszające
> jego dobra osobiste. Przepraszam za te działania pana
> Krzysztofa Żyndula."

czy uważasz że bolszewicy mają odwagę cywilną do przeprosin. Rozumiem, że
przyznanie się do błędu i przeprosiny są koledze "pzu" obce. To widać...

[Gość: pzu]

Gość portalu: link napisał(a):
czy uważasz że bolszewicy mają odwagę cywilną do przeprosin. Rozumiem, że
> przyznanie się do błędu i przeprosiny są koledze "pzu" obce. To widać...


ja nie mam za co przepraszać bo nikogo nie pomawiam i nie wyzywam
od „bolszewików”. Widzę, że nie ma dla Ciebie znaczenia błazenada posła, który
obraża i pomawia publicznie ludzi. A że później przeprasza? To nie jest objaw
szcególnej odwagi cywilnej ale raczej strachu przed utratą immunitetu i sprawą
sądową:



Poseł Zygmunt Wrzodak:

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na 95. posiedzeniu
Sejmu, podczas mojego wystąpienia na temat polityki
dotyczącej bezpieczeństwa energetycznego kraju, w
sprawie importu ropy, jak również funkcjonowania
Nafty Polskiej, wypowiedziałem słowa, które dość
mocno dotknęły prezesa Nafty Polskiej, pana Żyndula,
który w związku z tym ze swoim adwokatem zwrócił
się do marszałka o to, że chce pozbawić mnie immunitetu
poselskiego i podać do sądu,

[2berber]

Gość portalu: pzu napisał(a):
> ja nie mam za co przepraszać bo nikogo nie pomawiam i nie wyzywam
> Poseł Zygmunt Wrzodak:
> Panie Marszałku! Wysoka Izbo

i takie tam.
No dobra ale zamulanie dyskusji, robienie czarnego PR wszystkim
którzy chcą wyjaśnień i wiedzy w sprawie afery Eureko to twoja domena.
Ponawiam pytanie czy bierzesz pieniądze za bronienie Eureko
i szkodzenie PZU ?

[Gość: pzu]

2berber napisał:

No dobra ale zamulanie dyskusji, robienie czarnego PR wszystkim
> którzy chcą wyjaśnień i wiedzy w sprawie afery Eureko to twoja domena.
> Ponawiam pytanie czy bierzesz pieniądze za bronienie Eureko
> i szkodzenie PZU ?

Szkodzeniem PZU nazywasz domaganie się wprowadzenia go jak najszybciej na
giełdę i uwolniena od wpływu polityków? Jak myslisz kto już ostrzy sobie zęby
na stołek prezesa i inne stanowiska w PZU po wyborach? Belka z Sochą czy raczej
politycy rwący się dzisiaj do władzy? Być może to dla Ciebie niepojęte ale
istnieją ludzie którzy, nie dla pieniędzy, reagują na wszelkie przejawy
awanturnictwa politycznego szkodzącego państwu

[2berber]

Gość portalu: pzu napisał(a):
> Być może to dla Ciebie niepojęte ale
> istnieją ludzie którzy, nie dla pieniędzy, reagują na wszelkie przejawy
> awanturnictwa politycznego szkodzącego państwu

Dążenie do wyjaśnienia nieprawidłowości, ujawnienia przekrętów
nazwać "awanturnictwem politycznym szkodzącym państwu" :-(.
Ja mogę powiedzieć - DEJA VU !
Zwykle tak bywa że niecni uważają się za jedynych sprawiedliwych.
Nie pomagasz wyjaśnić spraw związanych z prywatyzacją PZU,
uprawiasz czarny PR. Takie zachowanie szkodzi dyskusji na temat
i nam wszystkim. Niezależnie od naszej woli PZU będzie
spółką giełdową. Zegarek jest zegarek - tylko czyj ?
poszkodowanego czy złodzieja.

[Gość: pzu]

2berber napisał:
Dążenie do wyjaśnienia nieprawidłowości, ujawnienia przekrętów
> nazwać "awanturnictwem politycznym szkodzącym państwu" :-(.
> Ja mogę powiedzieć - DEJA VU !

Postaraj się odzielić dwie rzeczy: czym innym jest badanie i ujawnianie
przekrętów i co do tego nie ma wątpliwosci-należy to rzetelnie sprawdzić Ale
czym innym jest wykorzystywanie tego, jako pretekstu do wszczynania histerii
antyprywatyzacyjnej dla własnych doraźnych korzyści politycznych.
Charakterystyczne, że ukrywa się skrzętnie przed opinią publiczną sens ugody i
korzyści jakie mogła przynieśc dla Polski. Wręcz przeciwnie-w uzasadnieniu do
uchwały zobowiązującej Rząd do niezawierania ugody z Eureko, LPR świadomie
wprowadza posłów i opinię publiczną w błąd twierdząc, że ugoda
przewiduje „oddanie Eureko dalszych 21% akcji PZU” podczas gdy jest wręcz
przeciwnie: Eureko rezygnuje z tych 21%. Ba, wzywa się nawet Rząd aby „nie
godził się na ustępstwa ze strony Eureko”. A więc, Eureko idzie na ustępstwa
ale broń Boże nie można na to pozwolić bo w tej sytuacji nie byłoby pretekstu
do przedwyborczej awantury. Czyż nie jest to polityczne awanturnictwo?

Fragmenty z uzasadnienia uchwały LPR zobowiązującej Rząd do niezawierania ugody
z Eureko BV:

„W związku z powyższym nie wolno zajmować żadnego stanowiska ugodowego z Eureko
przez Rzad na dalszą sprzedaż 21% akcji PZU S.A.”

„... ugoda polegać będzie na tym, że Eureko przejmie dalsze 21% akcji PZU
S.A.....”


„Sejm RP nie powinien się zgodzić na żadne ustępstwa ze strony Eureko.”

[2berber]

Rozumiem że zgadzasz się iż w przypadku stwierdzenia że Eureko weszło w
posiadanie akcji PZU niezgodnie z prawem to należy pozbawić Eureko
posiadanych akcji.
Co do histerii antyprywatyzacyjnej - przeciętny człowiek rozumie
że nie ma odwrotu od standardów UE. Stąd walki zwolenników prywatyzacji
z przeciwnikami to takie gonienie króliczka. Zielone jest zielone.

[Gość: pzu]

2berber napisał:

> Rozumiem że zgadzasz się iż w przypadku stwierdzenia że Eureko weszło w
> posiadanie akcji PZU niezgodnie z prawem to należy pozbawić Eureko
> posiadanych akcji.

Co rozumiesz przez „pozbawić”? Najechać zbrojnie Eureko i odebrać im akcje PZU
za które zapłacili w 1999r. grubą kasę, czy też je odkupić i po jakiej cenie? A
co w przypadku, gdy okaże się, że nie ma powaznych podstaw do uniewaznienia
umowy prywatyzacyjnej i kto przyjmie odpowiedzialność za przegraną w arbitrażu
i olbrzymie straty finansowe? Ugoda zabezpieczała nas przed takim scenariuszem
i wcale nie wykluczała badania prawidłowości prywatyzacji PZU.

[2berber]

Gość portalu: pzu napisał(a):
> Co rozumiesz przez „pozbawić”? Najechać zbrojnie Eureko i odebrać i
> m akcje PZU za które zapłacili w 1999r. grubą kasę,

Jeżeli Eureko weszło w posiadanie akcji PZU niezgodnie z prawem
to znaczy Eureko popełniło przestępstwo - ukradli!
Negocjować ze złodziejem może tylko ofiara i to do chwili
ustania zagrożenia. Z przestępcami się nie negocjuje tylko
karze i resocjalizuje. Zauważ że w USA za takie przewały
zarządzający idą siedzieć. Przykład ostatnio był z panią
polskiego pochodzenia.

[Gość: pzu]

2berber napisał:

Jeżeli Eureko weszło w posiadanie akcji PZU niezgodnie z prawem
> to znaczy Eureko popełniło przestępstwo - ukradli!


Jak na razie to Eureko skarzy Polskę a nie odwrotnie, więc ta biedna
ofiara „złodzieja Eureko” jakoś dziwnie się zachowuje. Przez pięć lat nie
zdobyła się na rozumne działania w celu odzyskania „ukradzionego” wg. Ciebie
PZU. Dopiero przed wyborami, gdy ugoda gotowa i PZU może trafić na giełdę, a
tym samym wymknąć się z łap polityków, zaczyna się spektakl pt. gonić złodzieja
a właściwie „gonić króliczka” . Eureko oddało sprawę do arbitrażu już w 2003 r.
Dlaczego wówczas nie powołano komisji śledczej i poza Sochą, pies z kulawą nogą
nie interesował się losami PZU. Ano dlatego, że wówczas byłby czas na rzetelne
zbadanie sprawy i ewentualną dalszą, spokojną prywatyzację PZU a to jest nie do
przyjęcia dla polityków widzących w PZU dojną krowę.

[2berber]

ść portalu: pzu napisał(a):
> Jak na razie to Eureko skarzy Polskę a nie odwrotnie, więc ta biedna
> ofiara „złodzieja Eureko” jakoś dziwnie się zachowuje.

No bo to bardziej wyrafinowane "łapaj złodzieja" - krzyczy złodziej.
Mam nadzieję że procedury wyjaśniające, arbitrażowe i na końcu sądowe
bo taka jest kolej rzeczy prowadzone są językiem bardziej cywilizowanym.
Nie zmienia to istoty. Sprawę w ostateczności będzie kończył sąd.
Być może Krzaklewski to sprawa karna, Buzek i Belka najpierw Trybunał Stanu,
potem sprawa karna. A. Kwaśniewski się wymiga bo większość obywateli czuła
by się współwinna. Oczywiście cieszyło by mnie gdyby ukarani zosali także
Kott i pozostali świadomi uczestnicy tego przewału na naszym mieniu.

[Gość: pzu]

2berber napisał:
No bo to bardziej wyrafinowane "łapaj złodzieja" - krzyczy złodziej


Zapominasz, że taka metoda nie sprawdza się przed sądem który wydaje orzeczenia
na podstawie dowodów. Chcesz powiedzieć, że głupie Eureko poszło do sądu bez
mocnych i udokumentowanych dowodów? Sąd arbitrażowy to nie forum gdzie można
bez żadnych podstaw wyzywać ludzi mających inne zdanie od judaszów, zdrajców
czy bolszewików. Zarzucać dziennikarkom pisanie artukułów na zamowienie i
określać inwestora z którym podpisano umowy i od którego przyjęto zapłatę,
mianem złodzieja.

[Gość: ola]

zgadzam sie z moim przedmówcą całkowicie.K0misja śledcza jest po to żeby
ustaliła winnych przekretów przy prywatyzacji PZU i a sądy solidnie ukarały.Ale
również nikt w to nie uwierzy,że im się uda.Masz racje,krzyki podniosły się
dopiero teraz,[przed wyborami.Czy te tępe byki z LPR nie mogą zrozumieć,że
umowę nie podpisywały krasnoludki ani ubezwłasnowolnione debile - podpisali je
upoważnieni przez rząd politycy.Nikogo nie obchodzi co kto przy okazji
ukradł.Umowa jest wazna i do tej pory żaden głąb polityk nie wykrzykiwał że cos
jest nie tak.Im nie chodzi jednak o wyjaśnienie sprawy,im chodzi żeby PZU dalej
było pod wpływem polityków.LPR w swoich wizjach już się widzi na korytarzach
PZU.Może traktorzysta wrzodak chce zostać prezesem tej firm?Czy ktoś widziałby
wiekszy cyrk?Ta firma musi być jak najszybciej sprywatyzowana,inaczej stanie
się tak jak z wieloma firmami zarzadzanymi przez kretynów posłów i innych
popaprańców.Rydzy odwalił już tych idiotów od siebie,to szukają żródła
finansowania innego.Mam nadzieję,że nie uda im się.Czy wiecie dlaczego składki
za ubezpieczenia są tak wysokie?proste - każdy musi nachapać dla siebie jak
najwięcej.Pamietajcie te wszystkie kanty to Wasze pieniadze.Wasze pieniądze
znajdują się na prywatnych kontach tych złodzieji.Prywatyzaja spowoduje
odcięcie ryjów od koryt.Pozdrawiam.

[Gość: pzu]

Gość portalu: ola napisał(a):
Prywatyzaja spowoduje
> odcięcie ryjów od koryt.Pozdrawiam.

Pozdrawiam również. Szkoda tylko, że to odcięcie ryjów nie nastąpi już w
czerwcu, tak jak to planował Socha. IPO za sprawą LPR odsuwa się w bliżej
nieokreśloną przyszłość. Plan zatem wykonali i po wyborach jeszcze przez chwilę
politycy będą mieli okazję pociągnąć z koryta pod nazwą PZU

[vice_versa]

Drogie pzu, czy Ty przeczytałeś artykuł, który komentujesz?
Czy Ty nie widzisz, że pisanie alternatywnych scenariuszy: Polska arbitraż
przegra albo wygra, zapłaci odszkodowanie albo nie zapłaci, które kończą sie
TEZĄ: "Ugoda z 2001 r. musi być zrealizowana" jest absurdlne i świadczy nie
tylko o KOMPLETNEJ niekompetencji, czego z resztą od dziennikarek GW trudno
oczekiwać, niekompetencji zarówno w kwestiach jurydycznych, jak i w kwestii
czystej praktyki biznesowej i negocjacyjnej ??? Czy argument "pieniądze nie są
znaczone" nie brzmi naprawdę kretyńsko dla kogokolwiek kto cokolwiek wie o
pieniądzach, biznesie, rynku finansowym, prawie handlowym, praktyce M&A, praniu
pieniędzy i sposobach dowodowych w takich rodzajach przestępstw ??? Czy te
Panie w ogóle znają terminy "transakcje powiązane" i "transakcje podejrzane"???
Ten artykuł nosi POZORY obiektywizmu i wystarczy zapytać jakiegokolwiek
prawnika czy negocjatora by to wiedziec. Twoich tez można bronić co najwyżej po
ukończeniu studiów humanistycznych, a i tak dowodzi to kompletnej ignorancji.
Tezy redaktorek są nieprawdziwe i alarmistyczne, nawet jeśli powodem ich
pisania nie jest sponsoring Eureko tylko czysta ignorancja i lepperiada. I to
jest meritum tego od czego zaczął się Twój spór z barberem. Przestan więc, pzu,
udowadniać nam podobny do tychże dziennikarek bezmiar swojej ignorancji.
Pożytecznych idiotów Ci u nas dostatek.

szanowny vice_versa

[Gość: pzu]

vice_versa napisał:
Przestan więc, pzu,
>
> udowadniać nam podobny do tychże dziennikarek bezmiar swojej ignorancji.
> Pożytecznych idiotów Ci u nas dostatek.

Rozumiem, że moje poglądy nie pasują do określonej układanki a argumenty które
przytaczam trudne są merytorycznie do podważenia. Stąd też te inwektywy,
podejrzenia, insynuacje, teorie spiskowe etc. Dotyczy to zresztą innych
forumowiczów, którzy mają podobne, racjonalne podejście do sprawy PZU.

A co do ignorancji, to dobrze jakbyś wiedział, że w 2001 r. został podpisany
ANEKS do umowy prywatyzacyjnej a nie jak piszesz "Ugoda z 2001". Myślę, że
takiemu znawcy "kwestii jurydycznych" nie muszę tłumaczyć jaka jest różnica
pomiędzy "aneksem do umowy" a "ugodą"? Dobrze też, abyś wiedział, że to nie PZU
jest stroną w postępowaniu arbitrażowym ale Skarb Państwa. Dla przypomnienia
odpowiedni fragment Twojego poprzedniego wpisu:


vice_versa napisał:

Czy jednak ktokolwiek moze sie wobec Eureko powoływac na to, ze ugoda jest
niewazna? Nie. Nie ma takiej sankcji za faktyczna niewiedze, wiec 2barber sie
myli. Przegrana PZU w arbitrazu zmieni nie tylko kwestie odszkodowania. Ale
przede wszystkim zmieni dostepne srodki prawne Eureko do egzekwowania ugody i
wykazania swoich czystych intencji przed jakakolwiek instancja wyzsza. A to
skutkuje wprost mozliwoscia arbitralnej odmowy przez Polske sankcjonowania
tugody z 2001 r. I bardzo dobrze, bo Aldona zawierala ugode pod presja.... "

[vice_versa]

Toś mi odpowiedział merytorycznie. Ha ha ha. Nie ma co.
"Aneks do umowy przywatyzacyjnej z 2001 r." to tez nie jest żadne pojęcie
jurydyczne. Równie dobrze może to byc "załącznik". I co z tego wynika?
Dokładnie nic. To treść postanowień przesądza o charakterze dokumentu a nie
tytuł. A treścia jest zmiana warunków umowy i kropka. Zmiana w której jedna ze
stron coś zyskuje odstępując od egzekwowania swoich praw. To sie kolokwialnie
nazywa "ugodą". Przyznaję że słowo "ugoda" ma charakter opisowy a nie
jurydyczny. Tyle że co to ma do rzeczy?

Pominąłeś całe meritum sprawy, stosujesz argumenty bazujące na rozróżnieniach
terminologicznych

Chcesz zebym Ci wykazał, że piszesz jak dziecko i operujesz pojęciami o których
nie masz pojęcia? Proszę bardzo, pouczasz:
> Dobrze też, abyś wiedział, że to nie PZU jest stroną w postępowaniu
> arbitrażowym ale Skarb Państwa.

Ja się pytam czy Ty wiesz jaka jest różnica między pojęciem "strona"
a "uczestnik postępowania". To raz. Dwa, to czy Ty wiesz, że napisałeś, że w
tym postępowaniu jest TYLKO JEDNA STRONA? Wszystko to wskazuje, że zupełnie nie
wiesz o czym piszesz, a już na pewno nie znasz terminologii prawniczej. Tylko
ja mówię: to nie terminologia jest tutaj istotna, to meritum. A Ty na temat
meritum masz takie pojęcie że masz "racjonalne podejście do sprawy PZU". Z
dobrym samopoczuciem nie sposób dyskutować. Z resztą w ogóle dyskusja nie ma
sensu, bo ignorancja pozostanie ignorancją, merytorycznie aż do momentu wydania
orzeczenia nic się powiedzieć nie da. Tyle, że tak prostackie stawianie sprawy
jak robią to dziennikarki jest zwyczajnie i rażąco nieuczciwe. I to się akurat
nawet przed orzeczeniem powiedzieć daje.

[Gość: pzu]

vice_versa napisał:

To treść postanowień przesądza o charakterze dokumentu a nie
> tytuł. A treścia jest zmiana warunków umowy i kropka. Zmiana w której jedna
ze
> stron coś zyskuje odstępując od egzekwowania swoich praw. To sie kolokwialnie
> nazywa "ugodą".

zatem z egzekwowania jakich swoich praw zrezygnowało Eureko w aneksie z 2001r,
aby można było ten dokument nazywać "ugodą"?

To sie kolokwialnie
> nazywa "ugodą". Przyznaję że słowo "ugoda" ma charakter opisowy a nie
> jurydyczny

Kodeks Cywilny "kolokwialnie" o ugodzie:

UGODA

Art. 917. Przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie
istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność
co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by
uchylić spór istniejący lub mogący powstać.



Ja się pytam czy Ty wiesz jaka jest różnica między pojęciem "strona"
> a "uczestnik postępowania". To raz.

no właśnie, Ty wiesz lepiej i dlatego napisałeś "Przegrana PZU w arbitrazu
zmieni...." Nie nadążam za Tobą więc zdradź, czy pisząc te słowa myślałeś o PZU
jako o stronie czy tylko uczestniku postępowania?

Dwa, to czy Ty wiesz, że napisałeś, że w
> tym postępowaniu jest TYLKO JEDNA STRONA?

Słowo daję-nie wiem! Gdzie ja to napisałem? Bo chyba nie wywnioskowałeś tego z
takiego zdania-"Dobrze też, abyś wiedział, że to nie PZU
jest stroną w postępowaniu arbitrażowym ale Skarb Państwa"? Jeżeli jednak
odczytałeś to jako stwierdzenie, że w tym postępowaniu jest "TYLKO JEDNA
STRONA", to gratuluję "logicznego" myślenia!

Z resztą w ogóle dyskusja nie ma
> sensu, bo ignorancja pozostanie ignorancją,

z tym sie akurat zgadzam

Nie ma problemu - umowa sfałszowana

[2berber]

Sznowne "PZU" wszystkie dyskusje w tej chwili są już
niepotrzebne, nawet dalsze prace komisji sejmowej d/s
prywatyzacji PZU to wyrzucanie pieniędzy podatników w błoto.
Jak powiedział b. minister Wąsacz na orginale umowy
którą podpisano zostały naniesione poprawki których on
nie parafował! Zresztą powinny być trzy parafy tyle ile
stron podpisywało umowę - były dwie. Poprawki są b. istotne
bo dotyczą dat. To tyle samo znaczy co podłożenie zupełnie
innej umowy z sfałszowanymi podpisami.

[Gość: pzu]

2berber napisał:

> Sznowne "PZU" wszystkie dyskusje w tej chwili są już
> niepotrzebne, nawet dalsze prace komisji sejmowej d/s
> prywatyzacji PZU to wyrzucanie pieniędzy podatników w błoto.
> Jak powiedział b. minister Wąsacz na orginale umowy
> którą podpisano zostały naniesione poprawki których on
> nie parafował! Zresztą powinny być trzy parafy tyle ile
> stron podpisywało umowę - były dwie. Poprawki są b. istotne
> bo dotyczą dat. To tyle samo znaczy co podłożenie zupełnie
> innej umowy z sfałszowanymi podpisami.

Tyle, że Wąsacz odnosił się do kopii umowy którą dysponuje komisja. Poczekajmy
aż rzecz zostanie zbadana przez prokuraturę. Wydaje się jednak dziwne, że tak
fundamentalna sprawa nie została dostrzeżona dużo wczesniej – chocby w
postępowaniu arbitrazowym. Poza tym pozostaje kwestia czy ewentualny brak tej
parafki oznacza, że cała umowa jest nieważna czy tylko naniesione zmiany dot.
terminu jej wykonania. Mam wrażenie, że komisja usiłuje udowodnić przyjętą na
początku tezę o złamaniu prawa podczas prywatyzacji PZU i niewazności umowy
prywatyzacyjnej, co nie ma nic wspólnego z obiektywnym badaniem sprawy.
Członkowie komisji, raz po raz wygłaszają swoje sądy, przerywają świadkom,
wykazują zirytowanie gdy zeznania swiadka nie pasują do pierwotnej tezy.
Przykładem niech będzie poseł Zbrzyzny który zadawal pytanie za pytaniem nie
dajac Wasaczowi szans na odpowiedź. Zarzucał świadkowi m.in. że wynegocjował z
Eureko cenę „zaledwie o 0.6% wyższą” od najwyższej oferty Axy. Pomiędzy ceną
3,18 mld. jaką zaplacilo Eureko /BIG a 3 mld. które max. oferowała Axa, róznica
wynosi 6% i potrafi to policzyć uczeń podstwówki. Itd., itd...Nie bronię
Wasacza i nie twierdzę, że prywatyzacja PZU była krysztalowa, jednak chciałbym
aby komisja zachowywała się obiektywnie a jej czlonkowie prezentowali minimum
kompetencji.

[rolotomasi]

było: ' Nie bronię Wąsacza (..) jednak chciałbym, aby komisja zachowywała się
obiektywnie, a jej członkowie prezentowali minimum kompetencji'
Mały Emil na luziku odpowiadał przez całą sobotę i moim zdaniem nie dał się
zagiąć ni razu. N.t. kumisji i ciennikarzy relacjonujących << zmilczę.

Polecam zrobić sobie test na tiwi: obejrzeć np. przesłuchanie świadka(całe!) i
później skonfrontować je z relacjami w różnych mendiach, ze szczególnym
uwzględnieniem puent sprawozdawców.
Jeśli by zrobić ekstrapolację wiarygodności reporterskich relacji tylko z tego
jednego przesłuchania Małego Emila to idzie się załamać.
już-Dajemy radę

Większy problem bo to ludzie elit przestępcami

[2berber]

rolotomasi napisał:
> Polecam zrobić sobie test na tiwi: obejrzeć np. przesłuchanie świadka(całe!)
> i później skonfrontować je z relacjami w różnych mendiach, ze szczególnym
> uwzględnieniem puent sprawozdawców.

Co się dziwsz jak nawet współautorka artykułu do którego ta dyskusja
podpięta jest zaangażowana osobiście (poprzez rodzinię) w sprawę.
Coraz mniejsze nadzieje na to że pieniądze ukradzione społeczeństwu
wrócą do tego społeczeństwa. Ten pesymizm wynika z tego że w kradzież
zaangażowany jest poprzez Opus Dei kościół. Oni wiadomo jak coś ukradną
nigdy nie oddadzą :-(.

Nie rob sciemy agencie

[dyplomata]

2berber napisał:

> Co się dziwsz jak nawet współautorka artykułu do którego ta dyskusja
> podpięta jest zaangażowana osobiście (poprzez rodzinię) w sprawę.
> Coraz mniejsze nadzieje na to że pieniądze ukradzione społeczeństwu
> wrócą do tego społeczeństwa. Ten pesymizm wynika z tego że w kradzież
> zaangażowany jest poprzez Opus Dei kościół. Oni wiadomo jak coś ukradną
> nigdy nie oddadzą :-(.

A ty jestes agentem ktory to pisze zeby zrobic scieme i ukryc kto za tym
naprawde stoi. A wiadomo ze za Opusami stoja komuchy a za komuchami
zydomasoni. Kto stoi za zydomasonami tez nie wiesz i pewnie sie nie domyslasz
a to jest takie proste.

[2berber]

dyplomata napisał:
> A ty jestes agentem ktory to pisze zeby zrobic scieme i ukryc kto za tym
> naprawde stoi.
> Kto stoi za zydomasonami tez nie wiesz i pewnie sie nie domyslasz
> a to jest takie proste.

Chyba te dwa zdania na mój temat sobie przeczą?
Ciekawy jestem kto stoi za żydomasonami - cykliści?

W sprawie PZU - już wiemy wszystko ! :-)

[2berber]

Zatrważająca ilośc ludzi niezrównoważonych na naszej
scenie politycznej - dołączył do nich Chronowski.
Polecam artykuł w ŻW "Podmienione strony konkurenta Eureko"
Nie intresuje mnie opera z "Trybunałem Stanu".
Bardziej jestem ciekaw jak wywiną się od zwykłej odpowiedzialnośći
karnej ludzie powszechnie uznani za umoczonych w aferę Eureko-PZU.
Kierkowski już nie ma szans a Kott ? Rapaccy? Belka? bp Libera?

Ty to akurat wiedziałeś już od początku

[Gość: wuł]

Na szczęście rojenia maniaków z grup dyskusyjnych nie mają wpływu na
określanie "zwykłej odpowiedzialności karnej" i potrzebne będą jeszcze jakieś
dowody...

Eureko wygrało! Jesteście zadowoleni?

[Gość: pzu]

vice_versa, link i inni