Patenty - szansa dla lepszych

[Gość: guru]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Gadomski - do nauki!

[Gość: Pola]

Wszystko wskazuje raczej na to, że o dyrektywę będzie się toczyła ostra walka. I
p. Gadomski powinien się do niej przygotować. Na przykład przeczytać cokolwiek
na temat, o którym pisze. Na poczatek polecam dwa artykuły w witrynie "Krytyki
Politycznej" - Józefa Halbersztadta, eksperta Głównego Urzędu Patentowego,
krytykującego dyrektywę (sic!)
www.krytykapolityczna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=302&Itemid=53
i złośliwy komentarz redakcji KP do powyższego felietonu Gadomskiego
www.krytykapolityczna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=304&Itemid=53

Mała poprawka, żeby się Panu nie zdawało...

[Gość: B.]

To nie tylko opinie informatyków. Moja opinia (negatywna) też tam jest, a jestem
chemikiem. Jestem też autorem paru patentów (w USA) i te praktyki znam z
autopsji. A do tego znam się wystarczająco na programowaniu, żeby Panu
oznajmić, że większość algorytmów jest nie patentowalna, bo nie spełnia wymogu
nieoczywistości. Można je wprost wyprowadzić z logiki i zdrowego rozsądku.
Niestety, nie znaczy to, że w praktyce opatentowane być nie mogą. Widziałem
amerykańskie patenty dotyczące oczywistych zastosowań metod matematycznych
znanych od pół wieku, albo i dłużej...

Żarty

[Gość: Wojciech Domalewsk]

Teksty które drukuje pan Gadomski doskonale nadają się na 1 kwietnia i
przyznam, że fakt ich publikowania w innym terminie jest dla mnie zupełnie
niezrozumiały. Gazeta to wszak poważna instytucja, zatrudniająca poważnych
dziennarzy, dbająca o własny wizerunek, której raczej nie powinno zależeć aby
narażać się po prostu na śmieszność.

Ze stwierdzeniami które czytam trudno w ogóle dyskutować - to raczej materiał
dla komika niż dla racjonalnie myślącego czytalnika. Jak np. ten "przypomnę
kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w informatyce nie szkodzą, ale
przeciwnie" albo ten "w żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie
spotkałem się z opisem sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony przez kradzież
programu lub algorytm".

Jak w ogóle można dyskutować z takimi stwierdzeniami? Kto jak kto, ale liberał
powinien doskonale rozumieć jak funkcjonuje amerykański rynek. Pomyślałem
sobie, że może to jest tak, że pan Gadomski - podobnie jak kilku moich
znajomych - z faktu umiejętności posługiwania się myszką wyciągnął wniosek, ze
wszystko co ma związek z komputerami mozna załatwić za pomocą kilku kliknięć w
odpowiednim miejscu. Dorzucę jeszcze więcej złośliwości - a może czas
spróbować jakiegoś innego systemu operacyjnego - nauczyć się czegos więcej ?

Wojciech Domalewski SKOS

..., arogant, impertynent, dyletant...

[vice_versa]

Tekst Gadomskiego poraża arogancją i besserwisserstwem. Stoi na żenującym
poziomie pod względem ekonomicznym. Poczuł się urażony i olał wszystkie
rozsądne uwagi. Uprościł sprawę że teksty piszą informatycy. Nie jestem
informatykiem tylko prawnikiem. Ale to kim kto jest nie ma nic do rzeczy, zawód
nie zwalnia od myślenia. Argument że opatentowanie w Stanach nikomu nie szkodzi
to czemu opatentowanie w Europie miałoby szkodzić jest idiotyczny. Właśnie
dlatego, że opatentowanie w USA tworzy tytuł prawny i podstawę wyprowadzania
pieniędzy za Ocean właśnie z tej Europy, która wprowadza analogiczne regulacje
PÓŹNIEJ. Gdyby było inaczej to polskim informatykom powinno zależeć na
wprowadzeniu stosownych regulacji bo widzieli by siebie w roli beneficjentów,
zarówno na rynku europejskim jak i na rynku amerykańskim. Tak jednak nie jest.
Widzą w tym dla siebie i dla ekonomii kraju w którym żyją zagrożenie. Europa
nie powinna uznawać samej siebie za dłużnika czegoś o co wcześniej Amerykanie
między sobą się pobili i sami siebie z tego tytułu doją. Red. Gadomski niczego
nie zrozumiał.

Dobrze jest wiedzieć o czym się pisze.

[Gość: Maciej Kamiński]

Skoro Gazeta już o tym pisze, warto żeby pisała kompetentnie. Gwałtowny rozwój
technologi komputerowych, medycznych, biologicznych tworzy nowe i niespotykane
dylematy etyczne i prawne. Od tego jakie rozwiązania ludzkość przyjmie zależeć
będzie przyszłość naszej cywilizacji. Wobec nieuchronnej wszechobecności
oprogramowania, problem patentów na oprogramowanie(pno) należy stawiać raczej
obok problemu dopuszczalności i zakresu ingerencji w ludzki genom niż problemu
norm higienicznych w przemyśle mleczarskim. Wyjątkowa specyfika tej dziedziny
sprawia, że pno mają(wedle wielu) odmienne konsenkwencje niż patenty na leki,
itp. Warto żeby publikacji (gorącej) polemiki na ten temat towarzyszyła
publikacja napisana na zimno i przynajmniej z zamiarem obiektywnego przeglądu
problemu, tak żeby czytelnik z poza branży miał szanse wyrobić sobie własny pogląd.

Dla zainteresowanych:
Nienajgorszym wstępem do problemu jest artykuł Richarda
Stallman'a(www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/stallman-patents.html), co przy okazji
przeczy tezie pana Gadomskiego, że przeciwnikami pno są polscy programiści
przerażeni spadkiem dochodów i wzrostem konkurencji. Stallman jest jednym z
najwybitniejszych programistów amerykańskich, autorem wielu programów na
licencji GNU(www.gnu.org/gnu/thegnuproject.html). Jego życiorys można
znaleźć tutaj: www.stallman.org/#serious.

Jak funkcjonują pno w USA? Nie jest to takie oczywiste jak przedstawia pan
Gadomski. Tutaj(www.ffii.org.uk/swpat/ftc/ftc.html) można znaleźć wybór
fragmentów z raportów przygotowanego przez Federalną Komisje Handlu USA. Dwa
cytaty oddające ducha raportu: "More patents in more industries and with greater
breadth are not always the best ways to maximize consumer welfare"; "Many
panelists and participants expressed the view that software and Internet patents
are impeding innovation".

Nie ma tutaj sensu przytaczać więcej cytatów. Ten temat domaga się obszernego
artykułu w Gazecie(albo jakiejś gazecie). Jeśli ktoś chce poczytać o pno, może
zacząć tutaj: www.nosoftwarepatents.com/.

Panie Gadomski niech Pan pisze o pieknie przyrody

[jszania]

nikt nie bedzie wtedy Panu zarzucac ignorancji, bo o gustach sie nie dyskutuje

poziom Pana artykulow i Pana wiedzy jest ogolnie zenujacy. To przeciez Pan,
Wyborczy expert od ekonomii twierdzil twardo, ze w USA nie ma protekcjonizmu.
Niedawno nie mogl Pan pojac jak to sie dzieje ze zadowolenie z zycia w Zambii
jest duzo wieksze niz w Japonii. wg wymowy Pana artykulu Zambijczycy popelniaja
blad oceniajac swoja sytuacje. Japonczycy tez?

Nie wie Pan jaka jest roznica miedzy apilkacja, kodem czy algorytmem, ale nie
bede Panu tego wyjasnniac bo z tej niewidzy jest Pan niesamowicie dumny. Tak
trzymac - "ja tam sie nie znam na tych wszystkich oprogramowaniach ale wg mnie
....."

Gadomski pisze o ekonomii,nie pisząc o pieniądzach

[vice_versa]

Red. Gadomski pisze o ekonomii,nie pisząc o pieniądzach. Tu jest źródło
dyletanctwa, nie w tym, że na informatyce się nie zna.

jszania napisał:
> Nie wie Pan jaka jest roznica miedzy apilkacja, kodem czy algorytmem, ale nie
> bede Panu tego wyjasnniac bo z tej niewidzy jest Pan niesamowicie dumny. Tak
> trzymac - "ja tam sie nie znam na tych wszystkich oprogramowaniach ale wg mnie
> ....."
Nie zgadzam się z tym argumentem. Zarzut stronniczości Gadomskiego nie opiera
się na tym że się na informatyce nie zna. Nie trzeba się znać na artykułach
rolnych, tekstyliach, samochodach i Bóg wie czym jeszcze żeby pisać rozsądne
teksty. Po drugiej stronie obrotu JAKIMKOLWIEK DOBREM ZAWSZE STOI PIENIĄDZ.
Wystarczy więc się znać na pieniądzu i obserwować w którą stronę będzie "per
saldo" płynął by móc wyrażać swoje zdanie na dany temat, niezależnie czy
dotyczy artykułów rolnych, tekstyliów czy samochodów. Zarzut wobec Gadomskiego
jest o wiele poważniejszy: ON SIĘ NIE ZNA NA EKONOMII! Jego po prostu LICZENIE
PIENIĘDZY NIE INTERESUJE. On się nie zna na pieniądzach. Oczywistym jest też
to, że teksty o sponsorowaniu artykułu, które go uraziły, wynikają z tego, że
NIKT nie wierzy w to, że Gadomski się na ekonomii nie zna i że liczyć nie
potrafi. Liczy tylko nie te pieniądze które przy spojrzeniu makroekonomicznym
powinien liczyć.

Gadomski szczyci sie niewiedza

[jszania]

vice_versa napisał:

>jszania napisał:
>>Nie wie Pan jaka jest roznica miedzy apilkacja, kodem czy algorytmem, ale nie
>>bede Panu tego wyjasnniac bo z tej niewidzy jest Pan niesamowicie dumny. Tak
>>trzymac - "ja tam sie nie znam na tych wszystkich oprogramowaniach ale wg mnie
>> ....."
> Nie zgadzam się z tym argumentem.

argument jest prawdziwy. mozna dyskutowac czy jest istotny dla tego problemu,
wg. mnie tak.

> Zarzut stronniczości Gadomskiego nie opiera
> się na tym że się na informatyce nie zna. Nie trzeba się znać na artykułach
> rolnych, tekstyliach, samochodach i Bóg wie czym jeszcze żeby pisać rozsądne
> teksty.

jednak pewien minimalny poziom wiedzy na omawiane tematy trzeba miec. w tym
wypadku czlowiek sie wrecz szczyci swoja niewiedza

> Po drugiej stronie obrotu JAKIMKOLWIEK DOBREM ZAWSZE STOI PIENIĄDZ.
> Wystarczy więc się znać na pieniądzu i obserwować w którą stronę będzie "per
> saldo" płynął by móc wyrażać swoje zdanie na dany temat, niezależnie czy
> dotyczy artykułów rolnych, tekstyliów czy samochodów. Zarzut wobec Gadomskiego
> jest o wiele poważniejszy: ON SIĘ NIE ZNA NA EKONOMII! Jego po prostu LICZENIE
> PIENIĘDZY NIE INTERESUJE. On się nie zna na pieniądzach. Oczywistym jest też
> to, że teksty o sponsorowaniu artykułu, które go uraziły, wynikają z tego, że
> NIKT nie wierzy w to, że Gadomski się na ekonomii nie zna i że liczyć nie
> potrafi. Liczy tylko nie te pieniądze które przy spojrzeniu makroekonomicznym
> powinien liczyć.

a jak sie ustali dokad plynie pieniadz to co niby z tego wynika. plynie do zlych
czy do dobrych?

[vice_versa]

> a jak sie ustali dokad plynie pieniadz to co niby z tego wynika. plynie do
> zlych czy do dobrych?

Jak się ustali że saldo jest ujemne, to znaczy że SIĘ NIE OPŁACA. Nie ma
żadnego powodu by Europa istnienie tego swojego "długu" akceptowała przez
przyjęcie prawa które ją od USA uzależni. Oczywiście można snuć "wolnościową"
wizję idealnego świata w którym Ci co wymyślają zarabiają. Tylko to jest
nonsensowne skoro śmietankę intelektualną a wraz z nią dorobek intelektualny
zgarniają amerykańskie przedsiębiorstwa... Krótko mówiąc patenty będą
WYJEŻDZAŁY z kraju w którym zostały wymyślone bez żadnych opłat, będą podnosiły
wartość amerykańskich akcji, zwiększały amerykański PKB razem z nim zwiększając
ilość USD w obrocie. I to się horrendalnie nie opłaca. Red. Gadomski powinien
to wiedzieć, bo trudno żeby nie słyszał o prawie Kopernika-Grishama. A realna
wartość napływa do tego państwa które dewaluuje swój pieniądz szybciej, ale
przy zachowaniu zdrowych proporcji do PKB.

[Gość: kapitalizm]

pieniadz, jak kazdy towar na wolnym rynku, zawsze 'plynie' (jak to ladnie
ujales) w dwie strony zawierajace dobrowolna transakcje, z rownowazna wartoscia,

to znaczy do transakcji kupna-sprzedazy nie dochodzi jesli obie strony nie
osiagaja korzysci dla siebie,

na chlopski jezyk: nie ma czegos takiego jak za drogi towar czy za tani
pieniadz,

oczywiscie caly czas mowimy o wolnym rynku, bez szkodliwej ingerencji panstwa.

Gadomski pisze o ekonomii,nie pisząc o pieniądzu

[Gość: vice_versa]

QuasiKapitalizm, ja nie piszę o TEORETYCZNEJ możliwości przepływu pieniądza w
OBIE strony. Ja jej nie kwestionuję. Kwestionuję tylko PRAKTYCZNĄ nierówność
przepływu pieniądza którą wprowadziło by to prawo. Czemu? Bo jeśli od 10 lat
algorytmy są patentowane w USA to nie ma takiej możliwości by nastąpiła
rzeczywista równowaga. Saldo MUSI być ujemne. Czyli to się MUSI nie opłacać.

> to znaczy do transakcji kupna-sprzedazy nie dochodzi jesli obie strony nie
> osiagaja korzysci dla siebie,

Twoje twierdzenie jest prawdziwe również w odniesieniu do towarów obciążonych
90% akcyzą. I co z tego wynika? Czy z tego wynika, że gdyby te towary akcyzą
nie były obciążone to transakcji zawierano by mniej czy więcej? Albo inaczej:
czy po zniesieniu tej akcyzy obrót by wzrósł czy zmalał? Z tych Twoich
przemyśleń NIC NIE WYNIKA! Puste komunały. Zastanów się bo piszesz horrendalne
głupoty.

To tylko będzie oznaczać że MNIEJ programów zostanie wyprodukowanych i to
wszystko na co dziś nie wymaga się żadnej umowy kupna sprzedaży nagle będzie
się łączyło z kosztami. Ilość sytuacji w której z algorytmów się w Europie
korzysta SPADNIE. To co napisałeś wyżej nie jest żadnym argumentem, że gdyby
obowiązku płacenia za patenty algorytmowe nie było to przedsiębiorstwa krajowe
byłyby mniej rentowne. Wręcz odwrotnie.

Niezależnie od tego jak bardzo wierzysz w swoje argumenty są one całkowicie
bezpodstawne, sprowadzają się do pustych haseł i nie uwzględniają stanu
faktycznego. Dlatego odpisywać Ci nie będę niezależnie od tego jakie gładkie
frazesy napiszesz poniżej.

[Gość: kapitalizm]

nie uwazam, ze po moim jednym czy dwoch postach zrozumiesz zasady ekonomii ale
maly wysilek w logicznym rozumowaniu nie zaszkodzi,

to, ze kraj X od 100 lat wyspecjalizowal sie w jakiejs dziedzinie i np. jest
jedynym sprzedawca danej uslugi/towaru nie ma zadnego wplywu na sprawiedliwosc,
rownowage, oplacalnosc czy saldo wymiany towarowej z innymi,

nie ma to rowniez zadnego znaczenia dla strony odbierajacej dany towar/usluge,

na wolnym rynku kazda ze stron moze w kazdej chwili odmowic przystapienia do
transakcji i tym samym ukarac (finansowo) producenta (dostawce) danej
uslugi/towaru,

>Twoje twierdzenie jest prawdziwe również w odniesieniu do towarów obciążonych
90% akcyzą. I co z tego wynika? Czy z tego wynika, że gdyby te towary akcyzą
nie były obciążone to transakcji zawierano by mniej czy więcej? Albo inaczej:
czy po zniesieniu tej akcyzy obrót by wzrósł czy zmalał? Z tych Twoich
przemyśleń NIC NIE WYNIKA! Puste komunały. Zastanów się bo piszesz horrendalne
głupoty.

przypuszczam, ze w slowie akcyza chodzi o podatek,

jesli cos jest opodatkowane to tego czegos z oczywistych wzgledow bedzie mniej,
proporcjonalnie do skali opodatkowania,

bez wzgledu na to czy podatek nazwiemy 'akcyza' czy np. 'mantyza',

zasada jest:

"whatever you tax, you get less of it,
whatever you subsidize, you get more of it"

taki jest stan faktyczny i tak ja go opisuje, twoje zale sa skierowane w zlym
kierunku,

zamiast domagac sie aby rzady regulowaly mozliwosc/niemozliwosc rejestracji np.
patentow, powinienes domagac sie calkowitego wylaczenia z tego interesu roli
panstwa,

99% twoich klopotow, zali i pretensji byloby bezprzedmiotowe,

logiczne?

mam taka nadzieje,

odpisz tylko jesli masz jakis logiczny i nie emocjonalny argument.

[praptak]

Trudno polemizować z artykułem tak bardzo oderwanym od sprawy - jak już napisał
jeden z przedpisców sprawa wymaga większego artykułu. Odpowiem tylko na punkty w
których autor rozmija się z faktami naprawdę poważnie.

"Czy takie patenty nam grożą, jeśli dyrektywa unijna wejdzie w życie?
Niekoniecznie." Dalej autor przekonuje, że dyrektywa może zostać złagodzona
przez parlament, ustawodawstwo krajowe i wreszcie orzecznictwo. Tymczasem takie
patenty już w tej chwili istnieją w Europie (półlegalnie) i czekają tylko na
zielone światło. Przykład: l2.espacenet.com/espacenet/viewer?PN=EP0803105
opisuje sprzedawanie rzeczy przez internet. Więcej przykładów
webshop.ffii.org.
"Moi adwersarze nie zastanawiają się, dlaczego dyrektywa ma być wprowadzana.
Najwyraźniej doszli do wniosku, że jej autorami są szaleńcy, względnie
szkodnicy, względnie agenci Microsoftu.". Nie ma to jak podrasowanie stanowiska
przeciwnika w celu przedstawienia go jako oszołoma. Zamieńmy
"szaleńcy/szkodnicy/agenci Microsoftu" na "lobbyści" - brzmi trochę mniej
oszołomsko, prawda? Nawiasem mówiąc, Microsoft sugerował możliwość zwinięcia
swojego centrum R&D w Danii gdyby dyrektywy nie udało się przepchnąć
wiki.ffii.org/Navision050215En .
"Przypomnę kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w informatyce nie szkodzą,
ale przeciwnie. ". Stwierdzenie bez pokrycia. Nie mamy porównania z krajem o
podobnym statusie wyjściowym, w którym nie wprowadzono patentów. Wiadomo za to,
że trywialne patenty w USA istnieją i są egzekwowane, jak chociażby
"jednoklikowe zakupy" (Amazon).
"W żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie spotkałem się z opisem
sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony przez kradzież programu lub algorytmu." I
nie dało to autorowi do myślenia? Bez komentarza.
"Wprowadzenie prawa zgodnego z unijną dyrektywą zmieni reguły gry w informatyce.
Generalnie podniesie poziom wymagań w stosunku do firm informatycznych.
Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w stosunku do firm
mleczarskich, mięsnych czy banków, zaostrzyły normy ekologiczne i wprowadziły
konkurencję na rynku usług lotniczych." Związek między wymienionymi przez autora
przepisami, a patentami na oprogramowanie jest dosyć daleki - przepisy chroniące
konsumenta można bronić korzyścią konsumenta - zaostrzają wymagania, co
prawdopodobnie podroży usługi i/lub produkty, ale za to konsument będzie miał
mięso wolne od salmonelli, banki które rzadziej padają itp. Gdzie analogiczne
korzyści z patentów na oprogramowanie? Rzeczy naprawdę innowacyjne w IT, jak np.
interfejs okienkowy zostały wymyślone i opublikowane przed wprowadzeniem w USA
w/w patentów.

IBM o patentach

[praptak]

I jeszcze z ostatniej chwili:

"IBM calls for patent reform"

www.zdnet.com.au/news/0,39023165,39187609,00.htm
IBM krytykuje amerykańskie praktyki dotyczące patentów. Proponuję przemyśleć
argumenty w rodzaju "w USA są zadowoleni, to i my to wprowadźmy".

panie Gadomski

[drakoniusz]

> Moi adwersarze nie zastanawiają się, dlaczego
> dyrektywa ma być wprowadzana. Najwyraźniej doszli
> do wniosku, że jej autorami są szaleńcy, względnie
> szkodnicy, względnie agenci Microsoftu.

Najwidoczniej zastanawiając się dlaczego przeciwko dyrektywie
protestują praktycznie wszyscy informatycy, dla których
podobno ma ona być narzędziem chroniącym ich własne interesy,
doszedł pan do wniosku, iż bez wyjątku są to, cytję:
szaleńcy, szkodnicy, względnie agenci komunistów.

> Przypomnę kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w
> informatyce nie szkodzą, ale przeciwnie.

Przypomnę -wielkie amerykańskie firmy patentowe powstały
i rozwinęły się w światowe potęgi informatyczne w czasach
gdy amerykańskie prawo nadal zabraniało patentowania algorymów,
cytuję: jakoś im to nie szkodziło - wręcz przeciwnie.


> W żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie
> spotkałem się z opisem sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony
> przez kradzież programu lub algorytmu.

Już samo ekwiwalentne zestawienie tutaj słów: program i algorytm,
dyskwalifikuje pana jako dyskutanta, którego można brać
na poważnie. Podobnie jak dyskwalifikuje pana fakt
nieznajomości istnienia czegoś takiego jak prawo autorskie.

Panie Gadomski - czy z równą skrupulatnością przekonywałby
nas pan do faktu, że księżyc jest zrobiony z zielonego sera,
gdyby w USA, ten powszechnie znany tam fakt, uznano
za prawdę obowiązującą?

o światowym spisku programistów i nie tylko... ;))

[drakoniusz]

> Mój felieton, poświęcony unijnej dyrektywie dotyczącej
> ochrony patentowej wynalazków wprowadzonych przy użyciu komputera
> wywołał histeryczną reakcję środowiska informatyków (...)
> Najwyraźniej naruszają one grupowe interesy polskich informatyków.

A to ciekawa teoria, bo jeszcze dwa felietony wcześniej
trzon swoich "argumentów" wymierzonych w protesty przeciw
owej dyrektywie, opierał pan na fakcie, iż wszelkie
tego typu protesty są li tylko głosami informatycznych ignorantów:

"List podpisali poeci, pisarze, krytycy literaccy,
filozofowie i psychologowie, ale zauważyłem tylko jednego programistę"

Ale widać hydra niejedną ma głowę i tak naprawdę mamy tu
do czynienia ze spiskiem: poetów, krytyków literackich,
filozofów, psychologów oraz samych informatyków.

Panie Gadomski, z niecierpiliwością czekam na pański
kolejny felieton, licząc, iż w nim z kolei objawi
nam pan jakąś straszną prawdę na temat spisku masonów :))


> Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w
> stosunku do firm mleczarskich, mięsnych czy banków,
> zaostrzyły normy ekologiczne i wprowadziły konkurencję
> na rynku usług lotniczych.

Liczę niezmiernie na to, iż dyrektywy unijne
podniosą w Polsce poziom wymagań wzlgędem felietonistów,
wymagając od nich merytorycznego przygotowania
i logicznej argumentacji.

Mam też szczerą nadzieję, iż dyrektywa ukarze chałturników
rozpoczynających cykl swoich autorytarnych i napasliwych
felietonów pt: "Nie wiem o czym gadam"
od stwierdenia:

"Nie jestem specjalistą od programów komputerowych"

po czym zajmujących się pouczaniem tychże specjalistów
w kwesti tego jak powinni oni chronić swoje własne dzieła.

Pan Gadomski jest właśnie, jak słaby uczeń,

[Gość: gamma]

który się po prostu obraził, że ktoś Mu słusznie wytknął, że nie czyta
publikacji w Internecie, które wyraźnie pokazują, że patenty w USA wywołały
kłopoty i nawołuje się do reformy tego systemu, nie zna stanowiska polskiego
rządu, który uważa, że te patenty będą nam szkodzić, idzie też pod prąd w
stosunku do opinii Urzędu Patentowego RP.

A ten argument o poprawieniu jakości, jak w mleczarniach, to może wywołać tylko
śmiech (a może przerażenie - gdzie tu analogia?). Niby dlaczego jakość ma być z
powodu wprowadznie patentów lepsza? Bo będą na rynku mocniejsi spychać słabszych
i w ten sposób będą się mogli skupić na trosce o użytkownika produktów? (to
oczywiście kpina z mojej strony) Cha, cha, cha! Pewnie zupełnie jak TPSA (tę,
pewnie Pan Gadomski uznaje już za słusznie łajanego uczestnika gry
gospodarczej...) troszczy się o niskie ceny dostępu do Internetu itp. sprawy :)

Patenty - szansa dla lepszych

[Gość: felek]

"Wprowadzenie prawa zgodnego z unijną dyrektywą zmieni reguły gry w informatyce.
Generalnie podniesie poziom wymagań w stosunku do firm informatycznych.
Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w stosunku do firm
mleczarskich, mięsnych czy banków, zaostrzyły normy ekologiczne i wprowadziły
konkurencję na rynku usług lotniczych".

Panie Gadomski - o czym pan u licha piszesz? Jakie podniesienie wymagań? Czy pan
nie jesteś w stanie pojąć, że chodzi o wyeliminowanie z rynku małych i średnich
firm, a nie o żadne podniesienie wymagań? Czy pan nie rozumiesz, że to wszystko
nie służy poprawie jakości, tylko wyłącznie podniesieniu kosztów prowadzenia
działalności. Czy pan nie pojmujesz, że to służy likwidacji konkurencji, a w
konsekwecji podniesieniu cen i obniżeniu jakości oprogramowania?

"Odpadają słabi - lepsi mają pole do awansu. Tak będzie też z unijną dyrektywą -
zyskają na niej lepsi, stracą gorsi, choć tremę mają wszyscy."

Mylisz pan się - Ci którzy to forsują nie mają tremy. Wiedzą, że to skutecznie
zapewni im pozycję monopolistów.
I wcale nie zyskają lepsi - zyskają więksi (finansowo). Nie lepsi - jakość nie
ma z tym nic wspólnego.

Co do histerii którą jakoby wywołał pana felieton - oburzenie wzbudziła pańska
ignorancja i przeinaczanie faktów. Nie tematyka.

A co z OpenSource?

[Gość: mariusz]

Wydaje mi się, że argumentacje przedpiśców jest przygniatająca.
Porównania pana Gadomskiego sa na żenującym poziomie.
Ale nawet przyjmując te porównania, pan Gadomski tak gładko prześliznął się obok
OpenSource. Z komercyjnego punktu widzenia być może (zaznaczam *być może*)
podniesie to jakość oprogramowania, ale komercyjnego. Podniesie też oczywiście
jego ceny. Natomiast dla hobbystycznego programowania, dla społeczności
OpenSource - to będzie gwóźdź do trumny. Pan Gadomski nie oczekuje chyba, że
programista który w ramach hobby napisze jakąś aplikację będzie śledził patenty.
Po prostu przestanie pisać. Te przykłady o patentowaniu podwójnego kliknięcia,
czy systemu sklepów internetowych to nie są wymysły demagogów tylko przykłady
oparte o działania "właścicieli" tychże unikalnych rozwiązań.
niejako na marginesie - nie ma się co dziwić temu, że wszyscy widzą w tym
działania, jak to Pan określił "agentów Microsoftu" bo to właśnie ta firma
ogłosiła najwięcej roszczeń i przygotowuje kolejne. (a wiem o tym z informacji
prasowych a nie od "gorszych informatyków" którzy będą musieli odpaść - proszę
jeszcze raz przemyśleć to porównanie bo moim zdaniem to jest jawna i otwarta
obelga skierowana do wybitnych programistów informatyków i inżynierów
sprzeciwiających się tej dyrektywie a posiadających o niebo wyższe kompetencje
do wypowiadania się na ten temat niż Pan)
I jeszce jedna sprawa, która od razu nasuwa mi podejrzenie o próbę agitacji -
sugrowanie, żeby nie bać się uchwalanego prawa bo przecież "na pewno" zostanie
doszlifowane jest zwykłą manipulacją. Niejednorotnie już nasi politycy mówili
"spokojnie, wiemy że ustaw jest zła ale i tak jąuchwalimy. poprawimy ją potem"
Ja na prawde nie uważam aby to był dobry tok postepowania. A jeżeli do tego
dołożymy informację o tym w jaki sposób do tej pory eurodeputowani podchodzą do
tej tematyki to nie ma co liczyć na późniejsze "obrośnięcie bogatym
orzecznictwem" bo po pierwsze do tego czasu wiele projektów OpenSource po prostu
zniknie, a po drugie - gdy te projekty znikną to kto się wogóle będzie
przejmował tą dyrektywą? Dobrze zorganizowane firmy komercyjne, które i tak
dbają o swoje prawa w tej chwili? A my tylko będziemy więcej płacić.

Dla ścisłości - nie przeczytałem całego projektu dyrektywy, ale wątpię też czy
Pan ją przeczytał.

Życząc większego profesjonalizmu, a mniej pseudo-liberalizmu,
Mariusz

Proszę tylko nie tytułować tego "Okiem liberała"

[Gość: kot.behemot]

Pod takim bowiem tytułem ukazują się opinie pana Gadomskiego. W tej akurat
sprawie poglady pana Gadomskiego mają mało wspólnego z liberalizmem - jest On
raczej proponentem powrotu do średniowiecza, stając po stronie majstrów i władz
cechowych, domagających sie ograniczenia konkurencji ze strony tzw. partaczy.

Powtarzam swoją wcześniej wyrażoną opinię: większość algorytmów, które zostałyby
po zmianie prawa opatentowane, to wiedza znana, należąca do public domain, albo
wprost wyprowadzalna z matematyki, logiki i zdrowego rozsądku. Patentowanie tego
a. ogranicza możliwość korzystania z puli powszechnie dostępnej wiedzy (jest
zatem absolutnie sprzeczne z liberalizmem), b. dokonywane byłoby wyłącznie w
interesie "majstrów cechowych"

Oto co eksperci piszą dla rządu niemieckiego

[Gość: gamma]

Proszę zajrzeć tutaj: 7thguard.net/news.php?id=4513

Szczególnie interesujący jest fragment:
Obydwaj uczeni stwierdzają, że ,,praktyka patentowania wynalazków realizowanych
przy pomocy komputera obciążona jest wielorakimi problemami." Z niepokojem
oceniają oni fakt, że zarówno sąd związkowy, jak i EUP ,,obniżyły wymagania
względem wprowadzenia ochrony patentowej wynalazków realizowanych przy pomocy
komputera."

Proszę bardzo i co teraz powie p. Gadomski? Kontrastuje to zdanie z Jego własnym
, że patenty podwyższą standardy, jak w mleczarstwie. Nie wiem niby dlaczego?
Jak się okazuje Europejski Urząd Patentowy (EUP) obniżył już swoje standardy
przy przyznawaniu patentów.

Ile jeszcze linków trzeba podesłać?

Pytanie do Witolda Gadomskiego.

[Gość: Adrian Makowski]

Czy ten artykuł Panie Witoldzie to próba sprostowania tego Pan pisał w
poprzednich częściach swojej sagi "patentowanej"? Trochę słabo jak
na "przeprosiny" i zbyt mgliście.

Pozdrawiam
Adrian Makowski
programista

Najpierw "Talibowie w Klewkach"

[Gość: eksczytelnik]

(Lepper nigdy tak nie mówił!), potem "Maybach Rydzyka", "pedofilia
Jankowskiego", po drodze "hipermarket w Auschwitz", "dyskoteka w Auschwitz", a
teraz "dobroczynne efekty wprowadzenia patentów na oprogramowanie" itp.-pisząc
takie "prawdy" traci się wiarygodność... i czytelników!

A ten dalej swoje?!

[Gość: grocal]

A Gadomski dalej swoje... Jak ktos, kto w ogole nie zna sie na informatyce moze
wypowiadac sie w kwestii patentow? Zrozum czlowieku, ze prawo autorskie
WYSTARCZY do ochrony prawnej wlasnosci oprogramowania! Jak mozna zmuszac ludzi
do tego, aby placic za trywialne rozwiazania?! Sortowanie babelkowe wykorzystuje
multum programow - jak komus sie spodoba to opatentowac, to nawet biedny student
nie napisze projektu w Pascalu na zaliczenie, bo nie bedzie mial PRAWA do
wykorzystania algorytmu.

Panie Gadomski! Niech Pan nie brnie w to bagno dalej, bo im wiecej Pan pisze o
patentach, tym bardziej sie Pan pograza!

Z powazaniem, czlowiek, ktory zarabia na zycie piszac programy... (wg.
Gadomskiego - chalturnik)

Jedynie sluszne racje

[Gość: d`]

Szanowny Panie Gadomski.
Ja rozumiem, ze trudno sie przyznac do bledu. No ale jak juz Pan wspomnial w
pierwszym swoim felietonie, nie jest Pan ani programista ani osoba wybitnie
znajaca omawiany temat. Czy zatem nie wydaje sie Panu, ze upieranie sie wobec
kilkuset komentarzy innych niz Pana stanowisko jest co najmniej nie na miejscu?!
Nie sadzi Pan, ze wypada skorygowac swoje poglady na pewne tematy gdy reszta
osob, specjalistow w tej dziedzinie, mowi co innego niz Pan?!

Przeciez wytknieto tu Panu kilkanascie szkolnych bledow jakie Pan popelnil. Po
co w dalszym ciagu je robic a tym samym sie osmieszac?
I jakos pominal Pan milczeniem slynne juz stwierdzenie, ze znalazl Pan tylko
jeden podpis informatyka, gdy tak naprawde jest ich ponad 90%. Juz w tym
felietonie o tym Pan nie pisze.

Prawde mowiac jest Pan dla wiekszosci czytelnikow zwyklym medialnym krzykaczem,
ktory robi afery z tego, ze ktos mu wytknal liczne bledy i udowodnil
niekompetencje i totalny brak zrozumienia tematu.

Pozdrawiam serdecznie,

[Gość: Szarak]

A Pan Gadomski wysmaży kolejny felieton podając kolejne argumenty w stylu "bo
tak" ... Wspaniała Gazeta

no chyba zostanę wróżką...

[Gość: zdegustowany]

'felieton' temu napisałem:
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/72,34474,2624393.html?v=3&a=22164802#opinie
> no to w następnym swoim 'wystąpieniu' pan Gadomski wyleje morze łez
> z powodu niezrozumienia jego szczerych intencji. a on tylko
> chciał dobrze dla polskiego (i europejskiego) rynku informatycznego.

no i mamy następny felieton, a w nim:
>>Mój felieton [...] wywołał histeryczną reakcję środowiska informatyków. [...] Poziom agresji większości komentarzy jest zdumiewający. Wynika on z tego, że w felietonie uznałem za sensowne zmiany prawne proponowane przez Komisję Europejską. Najwyraźniej naruszają one grupowe interesy polskich informatyków.

Nikt nie zauważył, że ja sam uznaję dyrektywę za kontrowersyjną i dostrzegam zagrożenia, jakie może za sobą nieść.[...]<<

dzwońcie już dziś! wróż zdegustowany, 0-700-800-900 ;)

artykuł: Patent na program, czyli monopol na idee

[Gość: zdegustowany]

polecam, zarówno innym forumowiczom, jak i panu Gadomskiemu, zapoznanie się z artykułem ,,Patent na program, czyli monopol na idee'' autorstwa pana Józefa Halbersztadta, który znajduje się pod tym adresem:
www.krytykapolityczna.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=302&Itemid=53
autor artykułu jest ekspertem urzędu patentowego RP, więc zna się na rzeczy (w przeciwieństwie do innych, którym jednak nie przeszkadza to zabierać głosu)

[Gość: Ziemek Borowski]

Taaaak. Traktowanie Halbersztadta jako bezstronnego eksperta... jest ryzykowne.

Patenty - szansa głównie dla prawników

[nimod]

Ciekawym, ile jeszcze farby drukarskiej zostanie przelane, zanim pan Gadomski
zachowa się jak należy i sprostuje swoją tezę, jakoby krytykowany przez niego
protest został podpisany głównie przez osoby nie związane z informatyką.

rozbiór felietonu w kilku prostych krokach

[Gość: zdegustowany]

1. >> Mój felieton [...] wywołał histeryczną reakcję środowiska informatyków [...] <<
---
we wstępie autor dziwi się, że jego zapewnienia jakoby człowiek mógł skoczyć z urwiska i unosić się w powietrzu machając rękami nie zostało przychylnie przyjęte przez ludzi zajmujących się aerodynamiką

2. >> Wynika on z tego, że w felietonie uznałem za sensowne zmiany prawne proponowane przez Komisję Europejską. Najwyraźniej naruszają one grupowe interesy polskich informatyków. <<
i zaraz potem
>> Nikt nie zauważył, że ja sam uznaję dyrektywę za kontrowersyjną i dostrzegam zagrożenia, jakie może za sobą nieść. <<
---
autor precyzuje jednak, że machanie rękami nie dotyczyło tak naprawdę istot ludzkich. właściwie to chodziło o ptaki. konkretnie - gołębie. i to nieduże. sam autor bowiem dostrzega że człowiek, być może ze względu na zbyt duże uwłosienie bądź brak wypełnionego powietrzem układu kostnego - może się w powietrzu nie utrzymać.

3. >> Sądzę jednak, że są one przesadzone, a możliwe korzyści przeważają. [...]Nieustannie powraca też przykład podwójnego kliknięcia myszką, opatentowanego przez Microsoft. Czy takie patenty nam grożą, jeśli dyrektywa unijna wejdzie w życie? Niekoniecznie. <<
---
kolejny krok w doprecyzowaniu. okazuje się jednak, że człowiek mógłby latać, gdyby tylko dostatecznie chciał. chęć latania to niewielka kwota rzędu 20/30k euro za zgłoszenie, i drugie tyle za każdy następny rok latania. wystarczy sprzedać mieszkanie.
dodatkowo - autor honorem ręczy że wielkie koncerny lotnicze nie będą używać patentów do zniszczenia konkurencji która stanie się im solą w oku bądź wrzodem na tyłku. słówko 'niekoniecznie' jednoznacznie to sugeruje. np. czy można się zabić skacząc w przepaść? niekoniecznie, zawsze przecież może dołem przejeżdżać fura z sianem...

4. >> Dyrektywa jest dopiero w trakcie procedowania - została zaaprobowana przez Radę Unii Europejskiej, która odrzuciła większość poprawek Parlamentu Europejskiego. Parlament musi to jednak ponownie zatwierdzić. <<
---
no i tutaj jest pewne zawirowanie... nie wiadomo, czy autor trzyma kciuki (bo przecież korzyści przeważają), czy wręcz przeciwnie (bo parlament może odrzucić). autor bierze tutaj przykład ze (staro)polskich wzorców: 'nie chcem ale muszem', oraz 'i chciałabym, i boję się'

5. >> Przed kilku laty burmistrz Zakopanego próbował "opatentować" oscypka i odszedł z kwitkiem, choć ktoś podpowiedział mu, że zgodnie z prawem może to uczynić. <<
---
UWAGA! GENIALNE!
UWAGA! GENIALNE!
UWAGA! GENIALNE!
autor dobrze wie, że burmistrz zakopanego nie próbował oscypka 'opatentować', dlatego ubrał to wyrażenie w cudzysłów. burmistrz zakopanego próbował ZASTRZEC znak towarowy. no, ale wiadomo - w ferworze dyskusji każde 'głupstwo' przejdzie.

6. >> Jak widać, urzędnikom czasami nie brakuje rozsądku. <<
---
kolejny udany chwyt. 'czasami nie brakuje'. czasami nie równa się 'zawsze', to wie i przedszkolak...


7. >> [...] "Badania pokazują, że możliwość patentowania programów komputerowych, odnoszących się do wynalazków, jest pomocna w rozwoju gałęzi gospodarki wspomaganych przez programy komputerowe, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw i niezależnych informatyków w ramach wielkich spółek" - czytamy w uzasadnieniu do dyrektywy [...]
---
to nie w ogóle błyskotliwe, a rzekłbym: ograne. nawet za czasów mrocznego komunizmu wszystkie reglamentacje i sankcje były wprowadzane w trosce o dobro obywateli (cukier na kartki i stan wojenny też)... z tego punktu: dwója!

8. >> Przypomnę kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w informatyce nie szkodzą, ale przeciwnie <<
---
wracając do latania: patrzecie! ludzie latają samolotami, więc wy też możecie! dalej! machać rękami... szybko... żwawo!

9. >> W żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie spotkałem się z opisem sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony przez kradzież programu lub algorytmu. <<
KRADZIEŻ PROGRAMU == KRADZIEŻ ALGORYTMU



Czyżby problem ten - wbrew opiniom ekspertów amerykańskich i europejskich - w Polsce nie istniał? Wprowadzenie prawa zgodnego z unijną dyrektywą zmieni reguły gry w informatyce. Generalnie podniesie poziom wymagań w stosunku do firm informatycznych. Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w stosunku do firm mleczarskich, mięsnych czy banków, zaostrzyły normy ekologiczne i wprowadziły konkurencję na rynku usług lotniczych. Każda zmiana była niechętnie przyjmowana przez grupy interesu, obawiające się podniesienia kosztów i spadku dochodów. Była jednak korzystna dla konsumentów i dla całej gospodarki. Co więcej - także dla firm, które potrafiły dostosować się do nowej sytuacji. To jest trochę tak, jak w szkole, gdy przychodzi nowy nauczyciel, który więcej wymaga. Uczniowie protestują - i ci słabi, i ci lepsi, którzy nie wierzą we własne siły. Ale przecież wyższe wymagania i wyższy poziom szkoły działa na ich korzyść, o ile surowszym wymaganiom sprostają. Odpadają słabi - lepsi mają pole do awansu. Tak będzie też z unijną dyrektywą - zyskają na niej lepsi, stracą gorsi, choć tremę mają wszyscy.

Panowie informatycy, wszystko wskazuje na to, że unijna dyrektywa zostanie ostatecznie przyjęta, a polskie prawo do niej dostosowane. Nic tu nie zmieni ani przekonywanie, że jest ona katastrofą, ani atakowanie mnie - nie ja jestem jej autorem ani pomysłodawcą. Zastanówcie się raczej nad tym, jak radzić sobie w nowej sytuacji i jakie z niej wyciągnąć korzyści.

NA JAKIEJ PODSTAWIE TAKIE STWIERDZENIE?

[Gość: heh]

NA JAKIEJ PODSTAWIE TWIERDZI PAN ZE PATENTY W USA NIE SA SZKODLIWE, A WRECZ PRZECIWNIE? ZUPELNIE NIE ROZUMIEM JAK MOZNA TO OCENIC... SKAD PAN MOZE WIEDZIEC JAK ROZWIJALABY SIE TA GAŁĄŹ GOSPODARKI USA, GDYBY PATENTÓW NIE BYŁO?
MA PAN JAKIS DAR PRZENIKANIA DO ALTERNATYWNYCH SWIATÓW I PORÓWNYWANIA ICH?

[Gość: skolopendromorf]

Gość portalu: heh napisał(a):

> MA PAN JAKIS DAR PRZENIKANIA DO ALTERNATYWNYCH SWIATÓW I PORÓWNYWANIA ICH?

Jeszcze tego nie zauważyłeś? Pan Gadomski to po prostu WIE. A wiedzy objawionej nie należy kwestionować.

Do Pana G. (bez "zdumiewającego poziomu agresji")

[Gość: MI]

Pozwólcie, że skomentuję ten artykuł punkt kawałek po kawałku...

"Mój felieton, poświęcony unijnej dyrektywie dotyczącej ochrony patentowej
wynalazków wprowadzonych przy użyciu komputera ("Gazeta Świąteczna" z 19-20
marca br.), wywołał histeryczną reakcję środowiska informatyków. W internecie
pojawiło się kilkaset komentarzy kwestionujących moją poczytalność i
jednoznacznie stwierdzających, że przyjęcie dyrektywy doprowadzi europejską, a
zwłaszcza polską informatykę do katastrofy. Poziom agresji większości
komentarzy jest zdumiewający. Wynika on z tego, że w felietonie uznałem za
sensowne zmiany prawne proponowane przez Komisję Europejską."

No tak, to jest genialny wstęp do dyskusji. Przedstawić oponenta jako bandę
histeryków, co więcej histeryków, których jedynym argumentem jest tylko
"zdumiewający poziom agresji". Po przeczytaniu tego wstępu odnosi się wrażenie,
że jesteśmy niemal jak banda pseudokibiców piłkarskich. Innymi słowy - mój
przeciwnik nie ma racji, bo zobaczcie jaki on jest zły! Prawnicy na ten błąd w
argumentacji mają chyba nawet specjalną nazwę - "argumentum ad hominem". Nie
jestem pewny, nie jestem prawnikiem.


"Najwyraźniej naruszają one grupowe interesy polskich informatyków."

To jest taki kwiatek, że aż zasługuje na osobne skomentowanie. Oczywiście, że
naruszają! Cieszę się, że Pan to dostrzegł! Naruszają na przykład dlatego,
że sporo z informatyków będzie zagrożona np. utratą pracy! Nieustannym lękaniem
się, czy trywialne rozwiązanie, które uczeń szkoły średniej byłby w stanie
wymyślić w 10 minut, i które SAM WYMYŚLIŁEM, i wykorzystuję w swoim kodzie nie
jest już przypadkiem opatentowane przez kogoś, kto mnie pozwie do sądu o grube
odszkodowanie za używanie "jego" pomysłu! Szkoda tylko, że zdaje się Pan
sugerować, że to jest coś złego. Spisek maso... przepraszam, informatyków
niemalże. Dziś brak patentów, jutro władza nad światem! Czy gdyby np.
wprowadzić prawo mówiące, że każdy dziennikarz winien jest płacić złotówkę za
każde opublikowane słowo, to protesty dziennikarzy też by Pan zbył komentarzem,
że protestują przeciwko tym prawom, tylko bo "najwyraźniej naruszają one
grupowe interesy polskich dziennikarzy."? Sądzę, że jakbym spytał kolegę
studenta prawa, to też i na to podałby mi jakąś ładną nazwę...


Nikt nie zauważył, że ja sam uznaję dyrektywę za kontrowersyjną i dostrzegam
zagrożenia, jakie może za sobą nieść. Sądzę jednak, że są one przesadzone, a
możliwe korzyści przeważają. Tak już w życiu bywa - zmiany wiążą się z rzeczami
dobrymi i złymi. Moi adwersarze uważają, że zagrożenia są gigantyczne, a
korzyści żadne.

Innymi słowy, ciąg dalszy pod tytułem "jaki to ja jestem otwarty, ugodowy, i w
ogóle super, nawet dostrzegam dwie strony problemu (miło byłoby gdyby Pan
chociaż w trzech słowach przedstawił tą drugą stronę w tym miejscu, bo tak to
są puste słowa, nieprawdaż?), a jaki mój przeciwnik jest zły, zaślepiony,
uparty itd. Argumentum ad hominem...


Jeden z czytelników przysłał mi list, w którym twierdził, że dyrektywa pozwoli
na opatentowanie typowych składni (np.: jeżeli... to...), powszechnie
stosowanych we wszystkich programach.

Chodziło tu prawdopodobnie o patent IsNot (proszę poszukać na Google: IsNot
patent). Nie wiem, czy to Pan się pomylił, czy autor listu, ale taki patent
rzeczywiście istnieje, nie jest tylko halucynacjami jakiegoś konsumenta
zabronionych substancji chemicznych.


Nieustannie powraca też przykład podwójnego kliknięcia myszką, opatentowanego
przez Microsoft. Czy takie patenty nam grożą, jeśli dyrektywa unijna wejdzie w
życie? Niekoniecznie.

Byłby Pan łaskaw uzasadnić, dlaczego akurat TAKIE nie?


Dyrektywa jest dopiero w trakcie procedowania - została zaaprobowana przez Radę
Unii Europejskiej, która odrzuciła większość poprawek Parlamentu Europejskiego.
Parlament musi to jednak ponownie zatwierdzić.

Czyżby sugerował Pan, że PE powinien odrzucić ustawę? To w takim razie przeczy
Pan sam sobie...


Co więcej - dyrektywa jest dopiero podstawą dla ustawodawstwa krajowego, które
Polska zapewne za jakiś czas przyjmie. To jednak nie koniec - każda ustawa jest
odpowiednio interpretowana i obrasta czasami bogatym orzecznictwem.

Czyli - "przyjmijmy złą ustawę, a potem będziemy ją obchodzić". To nie lepiej
po prostu przyjąć dobrą ustawę?


Przed kilku laty burmistrz Zakopanego próbował "opatentować" oscypka i odszedł
z kwitkiem, choć ktoś podpowiedział mu, że zgodnie z prawem może to uczynić.
Jak widać, urzędnikom czasami nie brakuje rozsądku. Dlatego nie przejmuję się
przykładami, podawanymi przez informatyków - dowodzących, że dyrektywa pozwoli
na patentowanie trywialnych rozwiązań.

Podkreślam słowo kluczowe: urzędnikom CZASAMI nie brakuje zdrowego rozsądku!
Tutaj, żeby system padł, wystarczy żeby urzędnikom RAZ zabrakło zdrowego
rozsądku (lub odporności na korupcję!!!).


Moi adwersarze nie zastanawiają się, dlaczego dyrektywa ma być wprowadzana.
Najwyraźniej doszli do wniosku, że jej autorami są szaleńcy, względnie
szkodnicy, względnie agenci Microsoftu.

Względnie nie mający nic wspólnego z informatyką, ogłupieni lobbyingiem
wielkich firm, lub po prostu skorumpowani politycy. W takiej wersji zdanie
"pana adwersarzy" brzmi już nieco mniej jak bredzenie szaleńca, prawda?


Nie mam nadmiernego respektu do eurokratów, ale nie wierzę, by grupa ta
składała się z samych idiotów.

Czy Pan uważa mnie za idiotę, dlatego, że nie znam np. reguł składania
artykułów? Czy ja uważam Pana za idiotę, dlatego, że (jak sądzę) nie umiałby
Pan napisać programu liczącego ile razy użytkownik kliknął w guzik, lub
udowodnić twerdzenia Banacha? Nie - być idiotą to nie jest to samo co być
niekompetentnym w jakiejś dziedzinie wiedzy. Politycy są dobrzy właśnie w
polityce, ew. w gospodarce i ekonomii. Jednak (może dla niektórych zabrzmi to
jak herezja) informatyka rządzi się ZUPEŁNIE innymi regułami. Czy w normalnej
kapitalistycznej gospodarce miałoby szansę istnieć coś takiego jak np. Linux?
Informatyka to jest świat, gdzie danie komuś produktu (programu) nie oznacza,
że sami ten program tracimy, i musimy napisać nowy. Informacja tym się różni od
przedmiotu, że można ją w relatywnie prosty sposób powielić. Dzięki temu, fakt
ściągnięcia przeze mnie z Sieci jakiegoś programu Open Source nie oznacza, że
tam ktoś z drugiej strony ma jeden egzemplarz tego programu mniej. Dlatego cała
standardowa teoria gospodarki, na której są wychowani politycy, się kipesko tu
stosuje. To, że politycy nie znają naszego świata, to nie znaczy, że są
idiotami. To znaczy jedynie, że nie powinni podejmować takich decyzji w naszym
imieniu, bez konsultacji z nami.



"Badania pokazują, że możliwość patentowania programów komputerowych,
odnoszących się do wynalazków, jest pomocna w rozwoju gałęzi gospodarki
wspomaganych przez programy komputerowe, zwłaszcza małych i średnich
przedsiębiorstw i niezależnych informatyków w ramach wielkich spółek" - czytamy
w uzasadnieniu do dyrektywy.

[Gość: MI]

No dobra... Ucięło mi kawał posta... Całe szczęście, że to przewidziałem...


"Badania pokazują, że możliwość patentowania programów komputerowych,
odnoszących się do wynalazków, jest pomocna w rozwoju gałęzi gospodarki
wspomaganych przez programy komputerowe, zwłaszcza małych i średnich
przedsiębiorstw i niezależnych informatyków w ramach wielkich spółek" - czytamy
w uzasadnieniu do dyrektywy.

Jedne badania pokazują tak, drugie inaczej. Powoływanie się na badania zawsze
nadaje wypowiedzi pewien autorytet, ale co to za badania? Kto je sponsorował? I
ile innych grup badaczy uzyskało inne wyniki, które tu akurat wygodniej było
przemilczeć? Niestety w dzisiejszych czasach wiele takich badań wykazuje to na
czym komuś zależy, a nie to co jest prawdą. Zresztą ja też mogę powiedzieć -
przeprowadzone przeze mnie badania pokazują coś dokładnie odwrotnego. I co z
tego?


Czy zatem politycy europejscy proponują wprowadzenie dyrektywy po to, by
szkodzić europejskiej gospodarce, czy by ją wspierać?
Przypomnę kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w informatyce nie szkodzą,
ale przeciwnie. Dlaczego więc w Polsce ochrona patentowa miałaby szkodzić małym
i średnim firmom? Małe i średnie firmy w Ameryce to potężna grupa, mająca
wielkie wpływy polityczne i gospodarcze, dająca zatrudnienie kilkudziesięciu
milionom ludzi. Trudno sobie wyobrazić, by mogło być wprowadzone prawo, które
uniemożliwia im działanie.

Innymi słowy każde ustanowione prawo jest wspaniałe, bo kto i po co by
wprowadził złe prawo? Otóż to się zdarza. Niewiedza, korupcja...


W żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie spotkałem się z opisem
sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony przez kradzież programu lub algorytmu.
Czyżby problem ten - wbrew opiniom ekspertów amerykańskich i europejskich - w
Polsce nie istniał?

Nie rozumiem - czy chodzi Panu o to, że - o zgorozo - przeciwnicy patentów nie
dają Panu argumentów do ręki, wspierających Pana poglądy? Czy też, chodzi o to,
że ktoś został pokrzywdzony przez patenty? Bo jeśli tak - to Bogu dziękować -
problem ten faktycznie jeszcze nie istnieje. Przypominam, że dyrektywa dopiero
czeka na zatwierdzenie, i jest nieco za wcześnie, żeby wyciągć wnioski
na temat jej skutków. W Stanach - czy gdyby był pan szefem wielkeij korporacji,
czekającym z niecierpliwością, aż europejska krowa podstawi się pod dojenie, to
czy nie wstrzymałby się Pan ze zbyt gwałtownym dojeniem amerykańskiej, żeby nie
spłoszyć tej europejskiej, dopóki nie podejdzie bliżej? Ale nawet mimo to,
takie przypadki się zdarzają. Chociażby - sprawa tzw. "one click shopping" -
proszę wyszukać na Google "one click shopping patent Amazon" - szkoda tu
miejsca na opis.


Wprowadzenie prawa zgodnego z unijną dyrektywą zmieni reguły gry w informatyce.
Generalnie podniesie poziom wymagań w stosunku do firm informatycznych.
Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w stosunku do firm
mleczarskich, mięsnych czy banków, zaostrzyły normy ekologiczne i wprowadziły
konkurencję na rynku usług lotniczych. Każda zmiana była niechętnie przyjmowana
przez grupy interesu, obawiające się podniesienia kosztów i spadku dochodów.
Była jednak korzystna dla konsumentów i dla całej gospodarki. Co więcej - także
dla firm, które potrafiły dostosować się do nowej sytuacji.

Tylko, że te firmy zostały zmuszone do wprowadzenia ostrzejszych standardów,
większego bezpieczeństwa, nowszych maszym, i w rezultacie PODNIESIENIA jakości
swoich produktów! Firmy informatyczne będą zmuszone do: 1. zatrudnienia
większej ilości prawników i urzędników, którzy będą sprawdzać czy przypadkiem
nie są wykorzystywane przez program jakieś wcześniej opatentowane rozwiązania
2. Usuwania z programu opatentowanych rozwiązań, co doprowadzi do OBNIŻENIA
jakości produktu (i podniesienia kosztów).



Każda zmiana była niechętnie przyjmowana przez grupy interesu, obawiające się
podniesienia kosztów i spadku dochodów. Była jednak korzystna dla konsumentów i
dla całej gospodarki.

Tu jak mówiłem wyżej, to będzie niekorzystne dla konsumentów.


(pomijam przypowieść o uczniu i dobrym nauczycielu)


Panowie informatycy, wszystko wskazuje na to, że unijna dyrektywa zostanie
ostatecznie przyjęta, a polskie prawo do niej dostosowane. Nic tu nie zmieni
ani przekonywanie, że jest ona katastrofą, ani atakowanie mnie - nie ja jestem
jej autorem ani pomysłodawcą. Zastanówcie się raczej nad tym, jak radzić sobie
w nowej sytuacji i jakie z niej wyciągnąć korzyści.

Trzy drogi są oczywiste -
1. zatrudnić się w wielkiej amerykańskiej korporacji, i pracować na majątek
Billa Gatesa - Pan tego nie zrozumie... To dla wielu z nas jest tak jakby Panu
ktoś powiedział, że proszę się nie martwić, straci Pan obecną pracę, ale zawsze
może pan pójść pracować dla jakiegoś najgorszego, tandetnego brukowca, tam Pana
przyjmą z otwartymi rękami, i jeszcze będą płacić krocie.
2. Przekwalifikować się - Taak... Jestem pewien, że my wszyscy informatycy tak
na prawdę to w głębi ducha marzymy o tym, żeby być np. kucharzem... albo
listonoszem... a wykształcenie informatyczne zdobywaliśmy nie dla tego, że
kochamy tą dziedzinę, tylko... Oj, bo tak wypadło.
3. Emigrować gdzieś, gdzie nie obowiązują takie prawa - chyba nawet nie wymaga
komentarza.


Pozdrawiam
Wolący pozostać anonimowym student informatyki i matematyki

[Gość: pange]

oho!

[Gość: Drakoniusz]

[przypowieść o lataniu]

Genialne :))

Doskonała satyra w walce z pseudoliberalnymi idiotyzmami.
Jak za dawnych, dobrych, komunistycznych czasów.

[Gość: błazen]

> To dla wielu z nas jest tak jakby Panu ktoś powiedział, że proszę się nie
> martwić, straci Pan obecną pracę, ale zawsze może pan pójść pracować dla
> jakiegoś najgorszego, tandetnego brukowca, tam Pana przyjmą z otwartymi
> rękami, i jeszcze będą płacić krocie.
Tak można powiedzieć komuś, kto jeszcze w takim brukowcu nie pracuje ;o)

rozbiór felietonu w kilku prostych krokach

[Gość: zdegustowany]

1. >> Mój felieton [...] wywołał histeryczną reakcję środowiska informatyków [...] <<
---
we wstępie autor dziwi się, że jego zapewnienia jakoby człowiek mógł skoczyć z urwiska i unosić się w powietrzu machając rękami
nie zostało przychylnie przyjęte przez ludzi zajmujących się aerodynamiką

2. >> Wynika on z tego, że w felietonie uznałem za sensowne zmiany prawne proponowane przez Komisję Europejską.
Najwyraźniej naruszają one grupowe interesy polskich informatyków. <<
i zaraz potem
>> Nikt nie zauważył, że ja sam uznaję dyrektywę za kontrowersyjną i dostrzegam zagrożenia, jakie może za sobą nieść.
<<
---
autor precyzuje jednak, że machanie rękami nie dotyczyło tak naprawdę istot ludzkich. właściwie to chodziło o ptaki. konkretnie -
gołębie. i to nieduże. sam autor bowiem dostrzega że człowiek, być może ze względu na zbyt duże uwłosienie bądź brak wypełnionego
powietrzem układu kostnego - może się w powietrzu nie utrzymać.

3. >> Sądzę jednak, że są one przesadzone, a możliwe korzyści przeważają. [...]Nieustannie powraca też przykład podwójnego
kliknięcia myszką, opatentowanego przez Microsoft. Czy takie patenty nam grożą, jeśli dyrektywa unijna wejdzie w życie?
Niekoniecznie. <<
---
kolejny krok w doprecyzowaniu. okazuje się jednak, że człowiek mógłby latać, gdyby tylko dostatecznie chciał. chęć latania to
niewielka kwota rzędu 20/30k euro za zgłoszenie, i drugie tyle za każdy następny rok latania. wystarczy sprzedać mieszkanie.
dodatkowo - autor honorem ręczy że wielkie koncerny lotnicze nie będą używać patentów do zniszczenia konkurencji która stanie się
im solą w oku bądź wrzodem na tyłku. słówko 'niekoniecznie' jednoznacznie to sugeruje. np. czy można się zabić skacząc w przepaść?
niekoniecznie, zawsze przecież może dołem przejeżdżać fura z sianem...

4. >> Dyrektywa jest dopiero w trakcie procedowania - została zaaprobowana przez Radę Unii Europejskiej, która odrzuciła
większość poprawek Parlamentu Europejskiego. Parlament musi to jednak ponownie zatwierdzić. <<
---
no i tutaj jest pewne zawirowanie... nie wiadomo, czy autor trzyma kciuki (bo przecież korzyści przeważają), czy wręcz przeciwnie
(bo parlament może odrzucić). autor bierze tutaj przykład ze (staro)polskich wzorców: 'nie chcem ale muszem', oraz 'i chciałabym,
i boję się'

5. >> Przed kilku laty burmistrz Zakopanego próbował "opatentować" oscypka i odszedł z kwitkiem, choć ktoś podpowiedział
mu, że zgodnie z prawem może to uczynić. <<
---
UWAGA! GENIALNE!
UWAGA! GENIALNE!
UWAGA! GENIALNE!
autor dobrze wie, że burmistrz zakopanego nie próbował oscypka 'opatentować', dlatego ubrał to wyrażenie w cudzysłów. burmistrz
zakopanego próbował ZASTRZEC znak towarowy. no, ale wiadomo - w ferworze dyskusji każde 'głupstwo' przejdzie.

6. >> Jak widać, urzędnikom czasami nie brakuje rozsądku. <<
---
kolejny udany chwyt. 'czasami nie brakuje'. 'czasami' nie równa się 'zawsze', to wie i przedszkolak... zawsze można się wykręcić.

7. >> [...] "Badania pokazują, że możliwość patentowania programów komputerowych, odnoszących się do wynalazków, jest
pomocna w rozwoju gałęzi gospodarki wspomaganych przez programy komputerowe, zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw i
niezależnych informatyków w ramach wielkich spółek" - czytamy w uzasadnieniu do dyrektywy [...]
---
to nie jest w ogóle błyskotliwe, a rzekłbym: ograne. nawet za czasów mrocznego komunizmu wszystkie reglamentacje i sankcje były
wprowadzane w trosce o dobro obywateli (cukier na kartki i stan wojenny też)... z tego punktu: dwója!

8. >> Przypomnę kolejny raz - Stanom Zjednoczonym patenty w informatyce nie szkodzą, ale przeciwnie <<
---
wracając do latania: patrzecie! ludzie latają samolotami, więc wy też możecie! dalej! machać rękami... szybko... żwawo!

9. >> W żadnym komentarzu albo liście od moich oponentów nie spotkałem się z opisem sytuacji, gdy ktoś został pokrzywdzony
przez kradzież programu lub algorytmu. <<
---
KRADZIEŻ PROGRAMU == KRADZIEŻ ALGORYTMU
wspaniałe zrównanie. jeśli dwuklikasz to jesteś takim samym złodziejem co 'pirat' ze 'stadionu'. albo odwrotnie...
jeśli śpiewasz, to popełniasz plagiat, bo... śpiewasz

10. >> unijną dyrektywą zmieni reguły gry w informatyce. Generalnie podniesie poziom wymagań w stosunku do firm informatycznych. <<
---
tak jest. możliwość latania (poprzez rytmiczne wymachy ramion) spowoduje podniesienie jakości lotów przez firmy oferujące przewozy lotnicze. chyba że wcześniej u***pią cię patentem na możliwość poruszania się w przestrzeni.

11. >> Wcześniej dyrektywy unijne podniosły poziom wymagań w stosunku do firm mleczarskich, mięsnych czy banków, zaostrzyły normy
ekologiczne i wprowadziły konkurencję na rynku usług lotniczych. <<
---
jestem pełen podziwu. wymogi higieny w zakładach produkcji żywnościowej czy obsługi klienta zostały zrównane z dyrektywą patentową. MAJ-STER-SZTYK! brawa dla tego pana!

12. >> [CAŁA RESZTA]
---
tutaj niestety znowu jest powrót do tzw. mowy-trawy, mętnych metafor i parareli. co prawda nie jest to przyrównanie do złodziejstwa i filozofii kalego... ale jednak końcówka jest w starym, dobrym stylu.

podsumowując: panie Gadomski, znakomity felieton. treści niewiele, ale warsztat - pierwsza klasa.

ps. proszę o usunięcie wcześniejszej wersji 'rozbioru' (enter mi się przez przypadek pyknął ;))

A ja po raz kolejny spytam

[Gość: Poke]

Ile $ Gazeta Wyborcza dostaje od MS miesiecznie (bo to juz chyba jakis abonament biorac pod uwage czestotliwosc takich jak ten artykulow). No Panowie, ile to wychodzi miesiecznie? A moze rozliczacie sie kwartalnie?

[Gość: Waldemar]

Po pierwsze nie GW, tylko Agora; po drugie nie od Microsoftu, tylko od Siemensa;
po trzecie (już na serio) lepiej daj sobie spokój z takimi domysłami, bo niczemu
nie służą. Chyba, że masz na to dowody, których można użyć w sądzie.

[Gość: Poke]

To nie domysl - to pewniak. GW rozkrecila nieistniejaca afere o kontrolach oprogramowania w domach, niedawno art o tym jak to zawszieszaja sie Windows ale tylko te pirackie, teraz patenty na oprogramowanie sa korzystne - a bylo tego zapewne wiecej bo nei sledze belkotu GW. Ja w przypadki gdzie wchodza w gre olbrzymie pieniadze nie wierze.

[Gość: Waldemar]

> To nie domysl - to pewniak. GW rozkrecila nieistniejaca afere o kontrolach opro
> gramowania w domach,

To źle? Żebyś ty wiedział, ile osób się wtedy na stałe przekonało do Linuksa :)

> niedawno art o tym jak to zawszieszaja sie Windows ale tyl
> ko te pirackie

Śmiem twierdzić, że była to inwencja twórcza dziennikarza. Dział prasowy MS aż
takiej głupoty by nie wypuścił.

> teraz patenty na oprogramowanie sa korzystne

Wcześniej Gazeta przedstawiała dosyć bezstronnie batalię o patenty i była
wówczas jedną z nielicznych, które w ogóle podjęły ten temat. W aktualnym
tekście pan Gadomski nadal nie odróżnia patentów od praw autorskich i ochrony
znaków towarowych (vide oscypki) oraz powtarza stare frazesy, ale jego poglądy
są już wyraźnie w stanie "nieokreślonym". Większa część felietonu jest mętna, a
argumenty wyraźnie naciągane. Rzekłbym nawet, że tekst ten może skłonić osoby
niezorientowane do refleksji nad "drugim dnem" patentowania algorytmów (i
ogólnie matematyki) oraz metod biznesowych.