Polski rząd mówi "nie" dla modyfikowanej genety...

[zigzaur]

Będzie zakaz uprawy kukurydzy?

Kukurydzy dzikiej nie ma. Kukurydza została wyhodowana przez genialnych Indian
właśnie przez manipulacje genetyczne (przy zastosowaniu ongiś znanych środków).

nie miejsce tu na dowcipy

[gobi03]

idzie o przeżycie. Nie chcę jeść śmieci. Genetycznie zmieniona żywność oznacza
obecność dziwnych substancji w moim organizmie i nieprzewidziane efekty. To
mniej-więcej tak, jakbym miał ołowiane talerze, niby się od tego nie umiera...

[Gość: Beny]

Amerykański biotech czyha na wielkie zyski na GMO...
Pytanie:
lepsze zwykłe, naturalne danie, czy "dziwne DNAnie"?
Jestem za tym, żeby Europa uprawiała ekologiczną żywość, natomiast amerykanom
zostawmy ich junk foody.
Po latach zobaczymy kto lepiej na tym wyszedł!
Zresztą już teraz amerykanie są... z lekka otyli i prowadzą niezdrowy
(konsumpcja uber alles!) styl życia. ;P

PS.
Ciekawą lekcją z historii jest np. amerykański projekt SHADA z okresie II wojny
światowej przeprowadzony na Haiti.

I bardzo dobrze

[Gość: skok]

[krasnov]

Oczywiście żaden z kiepów (by nie powiedzieć bardziej brzydko) gardłujących przeciwko "ŻGM" nie zadał sobie najmniejszego trudu, żeby zapoznać się z badaniami na ten temat, których przez te kilkadziesiąt lat powstało mnóstwo.

Pomijając naturalnie szczegół, że ŻADNA z uprawianych przez człowiek roślin nie jest "naturalna", wszystkie są efektem manipulacji genetycznych, tak samo np. zwierzęta hodowlane i domowe (bo skąd się wzięły rasy psów?!).

[koczisss]

Ale te rośliny były przes setki lat dobierane odpowiednio, krzyżowane itp., to
samo jest ze zwierzętami, wszystko w sposób naturalny.
A z żywnością GMO jest trochę inaczej. Grzebie się w DNA, wprowadza obce geny, a
to w celu poprawy smaku, czy odporności na szkodniki. Przekroczona jest bariera
gatunkowa. Wprowadza się geny zwierzęce do roślinek lub odwrotnie.
Czy takie coś jest porównywalne do tych krzyżówek, odmian, raz, które czlowiek
metodami naturalnymi przez setki, albo i tysiące lat osiągną?
Chyba nie!

Czy wiesz, że można tak ryby tropikalne zmodyfikować, że mogą żyć w północnej
Kanadzie?
Albo w Chinach żyją karpie z ludzkimi genami?
kto wie, może takie cuda są jednak niebezpieczne.

Jest też duże niebezpieczeństwo, ze uprawa roślin zmodyfikowanych może wymknąć
się z pod kontroli i takie roślinki przedostaną się do środowiska, krzyżując się
z dziko rosnącymi. Będą one odporne na pasożyty, bakterie i inne, a będą to
chwasty, których już chemią sie nie wytruje, a tylko metodami ręcznymi. takie
rośliny nie będą miały wrogów naturalnych pod postacią owadów, a taka sytuacja
może być szkodliwa dla wszystkich, ludzi i środowiska naturalnego!

W obronie GMO...

[critic]

oczisss napisał:

> Ale te rośliny były przes setki lat dobierane odpowiednio, krzyżowane itp., to
> samo jest ze zwierzętami, wszystko w sposób naturalny.

Tworzenie GMO polega dokładnie na tym samym, tylko na efekt nie trzeba czekać
setek lat.

>Przekroczona jest bariera
> gatunkowa. Wprowadza się geny zwierzęce do roślinek lub odwrotnie.
> Czy takie coś jest porównywalne do tych krzyżówek, odmian, raz, które czlowiek
> metodami naturalnymi przez setki, albo i tysiące lat osiągną?
Po pierwsze: wszystkie organzimy żywe mają jakieś 70-80% wspólnych genów
(wystarczy spojrzeć na człowieka i szympansa - nasze genomy różnią się tylko o
ułamki procent).
Po drugie: istnieje coś takiego jak ewolucja, z której wynika, że przy
odpowiednio długim przedziale czasowym gen zwierzęcy pojawiłby się w roślince w
sposób "naturalny" (mutacje). Tworzenie GMO skraca ten czas dzięki świadomej
manipulacji materiałem genetycznym, zamiast pozostawiać to losowej mutacji.

> Albo w Chinach żyją karpie z ludzkimi genami?

No i co z tego? Jeśli dobrze by się zastanowić, to całkiem prawdopodobne jest,
że w Afryce żyją szympansy z tymi samymi genami. I czy dzieje się coś złego?

> Jest też duże niebezpieczeństwo, ze uprawa roślin zmodyfikowanych może wymknąć
> się z pod kontroli i takie roślinki przedostaną się do środowiska, krzyżując si
> ę
> z dziko rosnącymi.

Hodowla roślin modyfikowanych genetycznie jest poddawana bardzo ścisłej
kontroli. Zabezpieczeniem przed "superchwastami" może być chociażby bezpłodność
takich roślin. Poza tym, istnieje cała masa naturalnych barier, które
zapobiegają takim krzyżówką.

Tym, z czego większość ludzi nie zdaje sobie sprawy jest fakt, że zanim produkt
GMO zostanie dopuszczony do masowego użytku musi przejść taką ilość różnorodnych
testów, że w efekcie żywność GMO jest pod tym kątem o wiele lepiej zbadana i
bezpieczniejsza od żywności "naturalnej" (przykład? tak zwana "żywność
ekologiczna" może zawierać coś, co się nazywa dodatkiem nieznakowanym (bodajże
do 5%) - czyli w efekcie mogłaby zawierać domieszkę GMO bez oznakowania).
Wielkim nieszczęściem GMO jest fakt nagłaśniania przypadków, w którym np. jakiś
roślinka okazała się zawierać silne alergeny - wszyscy anty-GMOwcy zaczynają bić
na alarm, jednak jakoś zapominają dodać, że tego typu sprawy wychodzą na etapie
badań kontrolnych i takie GMO nie jest dopuszczane do zwykłych zjadaczy chleba.

natura?

[zamyslona4]

critic napisał:

> oczisss napisał:
>
> > Ale te rośliny były przes setki lat dobierane odpowiednio, krzyżowane itp
> ., to
> > samo jest ze zwierzętami, wszystko w sposób naturalny.
>
> Tworzenie GMO polega dokładnie na tym samym, tylko na efekt nie trzeba czekać
> setek lat.
>
mysle ze milionow lat by trzeba, aby polaczyc gen czlowieka i ryby, myszy i
pszenicy, itp, itd....
to tak jakby powiedziec ze klon ludzki to to samo co powstaly w wyniku
naruralnej prokreacji (kopulacji kobiety i mezczyzny)

[Gość: Tomek]

> mysle ze milionow lat by trzeba, aby polaczyc gen czlowieka i ryby, myszy i
> pszenicy, itp, itd....

Bzdura. Juz teraz mysz ma geny "ludzkie" - i to prawie wszystkie...

KAŻDA ŻYWNOŚĆ JEST "GENETYCZNIE MODYFIKOWANA" BO

[pako19]

przecież natura sama ciągle genetycznie modyfikuje wszystkie organizmy poprzez:
promieniowanie słoneczne UV co powoduje spontaniczne mutacje w genotypie
organizmu, poprzez selekcję naturalną itd. A więc nie chodzi o sam fakt
GENETYCZNEGO MODYFIKOWANIA żywności bo WSZYSTKO jewst genetycznie modyfikowan
albo przez człowieka (krzyżówki roślin) albo przez naturę.
Chodzi o cś innego. O to by żywność GMO była skrupulatnie SKONTROLOWANA przed
dopuszczeniem do zjedzienia.
Sam mam pewne obawy przed GMO ale widzę jednocześnie wielkie jej szanse. GMO
powinna być wprowadzona, ale dopiero po licznych TESTACH laboratoryjnych.
NIe ma co się bać GMO, chociaż wiem że strach ten bierze się z niewiedzy.
Wiem co mówię studiuję biologię.

[Gość: kk]

A ja uprawialem bio-fizyke i przeraza mnie balwochwalstwo i wiara we wlasne
mozliwosci moich bylych kolegow po fachu. Wiekszosc z nich ma przerost ambicji
na umiejetnosciami, co prowadzi do prowadzenia badan i testow na skroty.
Mam na dzieje, ze autor poprzedniego postu ich przerosnie.
Bo ja sie boje tego, czego nie znam. A im wiecej wiem tym bardziej zdaje sobie
sprawe z tego jak wiele tajemnic pozosanie bez odpowiedzi na nastepne pokolenia.
Jedna z tych tajemnic jest dlugoterminowy efekt krzyzowek na lapu capu.
Podkreslam jeszcze raz - Krzyzowki moga dac nam wiele dobrego, ale jakosc badan
i dokladnosc testow pozostawia tak wiele do zyczenia, ze na dzien dzisiejszy
mowie tej zywnosci dziekuje.

[lucky81]

Powiedziec "dziekuje" mozesz zawsze. Mowa jest o *zakazie*, a to zupelnie co innego.

[Gość: kk]

Ewolucja ma to do siebie, ze na DLUZSZA METE nie pozwala na przetrwanie okazow,
w ktorych kumuluja is negatywne skutki krzyzowek genetycznych.
Przy dzisiejszej medycynie wszystkie negatywne skutki mozna w KROTKIEJ skali
czasowej zneutralizowac lekami. Po kilkudziesieciu latach (w nastepnym
pokoleniu) zmiany moga byc nie do opanowania. I prosze nie pieprzyc o badaniach
prowadzonych nad szkodliwoscia gentetycznie modyfikowanych produktow, bo efekty
ich dzialania ujawniaja sie o wiele pozniej niz dlugosc wszystkich badan razem
wzietych. Sa tez, rzecz jasna, produkty powodujace skutki natychmiastowe i te
wlasnie badania sa pokazywane jako dowod skutecznosci agencji rzadowych w
zapobieganiu skutkow negatywnych. Nie mowie, ze wszystkie genetyczne
modyfikowane produkty sa zle. Tak jak ktos tu juz wspomnial - na dluzsza mete
to wielka niewiadoma. W wielu wypadkach dopiero nasze dzieci moga odczuc na
wlasnej skorze czy modyfikacja genetyczna to blogoslawienstwo, czy tez
przeklenstwo.
A tak na marginesie: te same koncerny produkuja lakrstwa i modyfikuja rosliny.
Absolutnie nie twierdze, ze jest to spisek, zeby sobie napedzic sobie
koniunkture. Chodzi mi 'badania nad szkodliwoscia'. Niektore lekarstwa maja
tyle efektow ubocznych, ujawniajacych sie po kilku latach, ze na pacjenci czuja
sie gorzej niz przed ich stosowaniem. A przeciez nikt nie dopuszcza do
sprzedazy lekarstw bez "wnikliwej analizy".
To z grubsza tyle na temat przyspieszonej ewolucji. Moglbym jeszcze dlugo ale
nie chce naduzywac cierpliwosci ...

[critic]

Do kk:
Wyjaśnij mi zatem jakie to efekty może wywołać żywność GMO? Tworząc GMO nie
tworzymy NICZEGO NOWEGO - jedynie powielamy wzorce istniejące w naturze.

>Niektore lekarstwa maja
> tyle efektow ubocznych, ujawniajacych sie po kilku latach, ze na pacjenci czuja
> sie gorzej niz przed ich stosowaniem.

Tak, ale lekarstwa to jest sztuczna chemia, bardzo często nie istniejąca w
naturze. Co do GMO - patrz wyżej.

>I prosze nie pieprzyc o badaniach
> prowadzonych nad szkodliwoscia gentetycznie modyfikowanych produktow, bo
>efekty ich dzialania ujawniaja sie o wiele pozniej niz dlugosc wszystkich badan
>razem wzietych.

Po pierwsze - trochę kultury (słowo "pieprzyć" ma wydźwięk obraźliwy). Po drugie
- żaden szanujący się naukowiec nie powie, że GMO jest w 100% bezpieczne, tak
samo jak nie powie tego o tzw. "naturalnej żywności" (!). Na to się głównie
powołują wszyscy domorośli przeciwnicy GMO, zapominając, że dotyczy to również
"normalnej" żywności. Podsumowując: badania, które przeprowadzono datąd NIE
wykazały szkodliwości GMO. Chcesz, to wierz, nie, to nikt ci nie każe kupować
GMO (takie produkty są u nas oznakowane)

Na koniec: Unia Europejska wydała masę pieniędzy na badania mające porównać GMO
i żywność niemodyfikowaną. Wynik był następujący: materiał genetyczny GMO jest
zbudowany z czterech nukleotydów, dokładnie takich samych jak u organizmów
niemodyfikowanych, zaś aparat białkowy tworzy 20 aminokwasów, w niczym nie
różniących się od aminokwasów budujących białka nie-GMO.

[Gość: pingu]

>Tym, z czego większość ludzi nie zdaje sobie sprawy jest fakt, że zanim
>produkt GMO zostanie dopuszczony do masowego użytku musi przejść taką ilość
>różnorodnych testów, że w efekcie żywność GMO jest pod tym kątem o wiele
>lepiej zbadana i bezpieczniejsza od żywności "naturalnej"

z tymi roznorodnymi testami to roznie bywa (moim zdaniem po prostu mydlenie
oczu). ciekaw jestem dlaczego w USA i Kanadzie kilka razy do roku wycofuje sie
jakies lekarstwo z rynku? bo okazuje sie ze to
doskonale "przetestowane" "lekarstwo" spowodowalo iles tam zgonow. osobiscie
nie ufam ani Monsanto ani politykom.
pamietam jak karmienie bydla produktami pochodzenia zwierzecego mialo byc
bezwglednie bezpieczne: wyszla z tego "choroba wscieklych krow" i dziesiatki
(setki) miliardow strat.

poza tym, odkladajac dysputy na bok, na tzw ekologicznej zywnosci mozna w tej
chwili bardzo dobrze zarobic. moim zdaniem bardzo dobre posuniecie polskiego
rzadu.

dobór naturalny -pacanie

[m15]

krasnov napisał:

> Oczywiście żaden z kiepów (by nie powiedzieć bardziej brzydko) gardłujących
prz
> eciwko "ŻGM" nie zadał sobie najmniejszego trudu, żeby zapoznać się z
badaniami
> na ten temat, których przez te kilkadziesiąt lat powstało mnóstwo.
>
> Pomijając naturalnie szczegół, że ŻADNA z uprawianych przez człowiek roślin
nie
> jest "naturalna", wszystkie są efektem manipulacji genetycznych, tak samo
np.
> zwierzęta hodowlane i domowe (bo skąd się wzięły rasy psów?!).

raczej nienaturalny dobor

[Gość: grgr]

Krzyzowalo sie te gatunki, ktore byly potrzebne zeby uzyskac oczekiwany wynik.
W przytodzie raczej nigdy takie krzyzowki nie mialy miejsca

brawo PiS - w koncu

[Gość: polonus]

otoz badania sa sponsorowane przez koncerny produkujace GMO, wiec zawieraja tyle
prawdy co przemowienia Busha, a jakie efekty wywoluje GMO na ludzkim ciale widze
co dziennie patrzac na amerykanskie mutanty i oblewa mnie blady strach ze
moglbym cos takiego miec w moim kraju gdy do niego wroce ...

Brawo mimo ze ich nie lubię

[Gość: łodzianin]

Czasem mnie ten rząd pozytywnie zaskakuje. Bardzo dobrze. Uważam ze powinniśmy
mieć conajmniej wybór w tym co jemy. Niech sobie amerykanie wpierniczają te
swoje świństwa. My mamy zdrową żywność i niech tak zostanie.

[Gość: zatopek]

Przeczysz sam sobie. Chcesz miec wybor, a popierasz wprowadzenie odgornego
zakazu.

"co najmniej" wybór??

[Gość: Tomek]

Czyli chcesz mieć "co najmniej" wybór, a jeszcze lepiej brak wyboru? :)

BARDZO DOBRZE

[Gość: AGA]

WRESZCIE RZAD PODJĄŁ WŁAŚCIWĄ DECYZJĘ. MOŻE SAM PRZESTRASZYŁ SIE, ZE BEDZIE SAM
JĄ JADŁ.
MY NIE RUMUNIA, GDZIE JUŻ TERAZ JANKESI ZROBILI SOBIE POLETKO DOŚWIADCZALNE

Jakie dziwne DNA?

[Gość: witia]

Grupy niedouczonych kmiotow podejmuja decyzje i sa zobligowani do dyskusji nie
widzac nawet o czym pisza. Dlatego kmioty nie lubia GMO bo pojecia nie maja jak
to powstaje. Co innego krzyzowac przez 30 lat by osiagnac ten sam efekt, a co
innego jak naukowcy (ci w okularah, z tajnych laboratoriow CIA pewnie) robia
marchewke produkujaca bialko zabijajace Helicobacter pyroli. Tepe wsiowe kmioty,
oby ten wasz kraj zgnil ciemna bando. Bedziecie sobie importowac tylko nowsze
technoogie, bo sami nic nigdy nie wymyslicie. I bardzo dobrze.

[Gość: Spooky]

zgadzam sie z Toba w 100%! zawsze jest tak ze na tematy zwiazane z nauka i to
nowoczesna wypowiadaja sie ludzie niekompetentni..coz Polska wlasnie.....

[koczisss]

Durny jesteś!

[Gość: mniodek w okularah]

Przynajmniej nie wali byków ortograficznych, jest wiarygodniejszy niz ty.
Podejrzewam że obelga z twoich ust zostanie przez niego potraktowana jako
nobilitacja.

[koczisss]

Moje błędy i nic Ci do tego. Może i błędów nie robi, ale jest za to nieokrzesany
warchoł!!!

[Gość: rt]

Nie wiesz o czym mówisz. Pewne białka są w miare bezpieczne, a inne nie. (Swoją
drogą, jak zamierzasz w tradycyjny sposób wprowadzić rybi gen do pomidorków,
żeby nie przemarzały? I czy to będzie danie wegetariańskie?)
Jak zamierzasz powstrzymać rozprzestrzenianie się do chwastów genu odporności na
pestycydy i herbicydy?
Jak zamierzasz przeciwdziałać całkowitemu uzależnieniu rolników od Monsanto i
podobnych, którzy będą jedynym źródłem ziarna?

[Gość: turb]

PO pierwsze jest wolny wybor i wcale nie musisz jesc GMO, po drugie fragmenty
czy nawet cale geny miedzy gatunkowo (chociazby najprostsze infekcja wirusowa)
tez sa przekazywane droga naturalna. Geny odpornosci sa po to wlasnie
wprowadzane zeby nie trzeba bylo uzywac pestycydow ani herbicydow:) wiec na nic
z tej odpornosci chwastom.
A uzaleznienia nie bedzie, bo ziarno ma to do siebie ze sie namnaz i caly czas
ise ma nowe, jesli sie martwisz ze w kolejnym pokoleniu straci wlasciwosci, a
wlasnie takie te firmy staraja sie produkowac, to odpada ja twoje wczesniejsze
zmartwienia. A poza tym istnieje wolny tynek konkurencja, i mozna hodowac
normalnie tak jak do tej pory uzywajac nawozow i innego swinstwa ktore splywa
do rzek i ty to pijesz.

Pojecia na dfany temat nie mamy a wpisujemy glupoty lewackich pseudoekologow.
GMO jest konkurencja dla firm produkujacych nawozy. W wolnym kraju powinien byc
wolny rynek i kazdy by jadl co chcial jedni tanie GMO, drudzy nawozy z hodowli
metodami przemyslowymi a jeszcze inni rachityczna zdrowa zywnosc i wtedy by
byli wszyscy zadowoleni.

[Gość: rafvonthorn]

Stary, zastanów się. monasanto, największy producent GMO jest też największym
światowym producentem chemii do "ochrony" roślin. Jak na razie główne
modyfikacje roślin polegają na tym, że im nie szkodzi NAWÓZ produkowany przez
Monsanto. Różnica jest taka, że "naturalna" roślina zdechnie od tej całej
chemii, a zmodyfikowana nie, można ją całymi łopatami tego gówna przysypać, a
roślinka to wchłonie i przeżyje. I TY to zjesz. I się będziesz jeszcze cieszył,
że takie nowoczesne, "geny" nie szkodzą przecież...

[sulineczka]

W cywilizowanych krajach Zachodniej Europy i w Stanach i Kanadzie zywnosc (
owoce, warzywa, zboza) maja naklejane oznakowania. Najtansze sa te, ktore maja
oznakowania zywnosci modyfikowanej genetycznie. najdrozsze -wychodowane
naturalnie.Ciekawe dlaczego ludzie, jesli ich tylko na to stac kupuja produkty
naturalne ? Pewnie dlatego, bo sa po prostu glupi. Ciekawe tez, ze niemal
wszystkie agencje konsumentow zalecaja spozywanie naturalnej zywnosci. Zanim
calkowicie odksztaltujemy i zmodyfikujemy swiat moze przez wszystkim warto
spojrzec jak bedziemy w nim zyli zabijajac wiele gatunkow po drodze. Sprawa
zmodyfikowanej genetycznie kukurydzy i zaginiecia kilku gatunktow bardzo
popularnych w Meksyku motyli byla dyskutowana tyle razy na lamach naukowej
prasy swiatowej, ze chyba wszyscy wiedza jakie sa skutki natychmiastowe
wprowadzania zywnosci genetycznie zmodyfikowanej. Poniewaz niektore osoby (
glownie pracujace w firmach zajmujacych sie modyfukacja) sa tym procesem
zachwycone, moze by tak poddali sie sami oraz poddali ich rodziny przez dwa
pokolenia temu genialnemu ich zdaniem eksperymentowi i pozniej zobaczymy.
Rosnilny produkuja enzymy konieczne do normalnego trawienia. A rosliny
zmodyfikowane genetycznie ????

[Gość: obserwator2]

sulineczka napisał:
> ...najdrozsze -wychodowane naturalnie.Ciekawe
> dlaczego ludzie, jesli ich tylko na to stac kupuja produkty
> naturalne ? Pewnie dlatego, bo sa po prostu glupi.

Trochę dlatego, troche tez dlatego, że są snobami. Kupują drogie, czesto tylko
po to, by pokazać, że ich na to stać.
No bo jak wytłumaczysz fakt, że rubin syntetyczny (zbudowany z tych samych
atomów, w tych samych proporcjach, według identycznego schematu przestrzennego)
jest wielokrotnie tańszy od tzw. naturalnego, tj znajdowanego w skałach?
Dlaczego zegarki mechaniczne - idiotyzm w dzisiejszych czasach - 100 razy mniej
dokładne od najtańszych elektronicznych i 100 razy droższe, wciąż znajdują
nabywców?
Dlaczego perły hodowane są wielokrotnie tańsze od "naturalnych", mimo
zasadniczej identyczności? Czy raczej na odwrót - dlaczego sa nabywcy na
koszmarnie drogie perły poławiane z narażeniem życia w trudnych warunkach, mimo
że dostepne są identyczne produkty tychże samych małż osiedlonych przez
człowieka w dogodnych dla siebie miejscach (i z wprowadzonymi okruszkami
gwarantującymi że każda wytworzy perłę, gdy u dzikiego prełopława musi w tym
pomóc kapryśny przypadek)

[sulineczka]

Acha, a usilowanie nawiazania racjonalnej dyskusji przy uzywaniu iwektyw typu "
kmioty" i skladanie sympatycznych zyczen w rodzaju " obyscie zgnili w tym
ciemnym kraju" naraza autora na zaburzenia ukladu krazenia i wrzody dwunastnicy.
Ale to pewnie tez jest bzdura. Zycze sukcesu w zmaganiu sie z wlasnym
charakterkiem

[zigzaur]

Faktem jednak jest, że 90 % ludności Polski legitymuje się wykształceniem
podstawowym lub co najwyżej zasadniczym zawodowym, czyli przygotowaniem do
prostej pracy pod nadzorem brygadzisty. Komuna wychowywała ludzi, zwłaszcza
młodzież, w pogardzie dla wiedzy i wykształcenia. Polski robotnik robił na
tokarce sworznie do gąsienic T-55 według sowieckich rysunków i dostawał kartki
na mięso. To miało mu wystarczyć, oprócz dziennika o 19:30 i pochodu
pierwszomajowego. Tak miała, według komunistów, wyglądać Polska.
Skutki takiego wychowania będą jeszcze długo widoczne.

[zigzaur]

Otyłość amerykańska, statystyczna oczywiście, jest mniejsza od otyłości np.
niemieckiej czy polskiej.

Jeśli stosować korelacje między sposobem odżywiania się a np. bezrobociem czy
zarobkami, to Ameryka wypada korzystniej od Europy.

Do anty-GMOwców

[critic]

Gość portalu: Beny napisał(a):
> Jestem za tym, żeby Europa uprawiała ekologiczną żywość, natomiast amerykanom
> zostawmy ich junk foody.
> Po latach zobaczymy kto lepiej na tym wyszedł!

No i na pewno zobaczymy - będziemy od nich kupować ile wlezie.
Decyzja o zakazie hodowli GMO w naszym kraju będzie (mówiąc dosadnie) idiotyzmem
(ale to chyba typowe dla naszego nowego rządu). GMO i tak jest obecne na naszym
rynku, m.in. bawełniana bielizna jest produkowana z bawełny modyfikowanej
genetycznie (co, drodzy ignoranci, nie wiedzieliście? no to jeśli chcecie być
"ekologiczni" to wyrzućcie do kosza tą piękną drogą bieliznę z markowych
sklepów; a tak na marginesie - jednym z surowców używanych do produkcji
banknotów euro jest bawełna - GMO, więc jeśli na gwałt zaczęlibyście się ich
pozbywać to chętnie wezmę). W takiej sytuacji stajemy się konsumentem GMO
(odbiorcą produktów GMO), a nie jesteśmy producentem, czyli de facto nie mamy z
tego żadnych zysków.

[Gość: Tomek]

Dyskusja nie jest o tym, czy ma być *obowiązek* jedzenia GMO. Jak będzie popyt
na żywność naturalną (m.in. Twój), to taka żywność będzie produkowana. Ale ja
chciałbym mieć prawo jeść takie śmieci, jakie mi się podoba.

To tak jakby zakazać uprawy marchewki, bo niektórzy marchewki nie lubią i
obawiają się, że marchewka opanuje rynek. Ech...

[prudent1]

Ta Wasza dyskusja przypomina rozmowe slepgo z gluchym o kolorach. Zaden z Was
nie ma nawet bladego pojecia o temacie, ale oczywiscie MUSI sie wygegac.No to
sprobuje Wam niedolegi umyslowe wytlumaczyc na prostym przykladzie. Powiedzmy,
ze Twoja rodzina jest genetycznie obciazona inklinacjami do chorob
serca, "panimajecie"? I teraz: Tobie, a moze i Twojej zonie zmodyfikowano te
ulomne geny tak, iz Twoje dzieci NIE beda chore na serce, "panimajecie". Otoz
wlasnie te rosliny sa tak mniej wiecej zmodyfikowane i nie gadajcie bzdur o
jakichs wyimaginowanych substancjach!Po prostu sa niejako od urodzenia
genetycznie odporne np. na zaraze ziemniaczana i tyle, tylkoo tyle, albo az
tyle. No ale coz, jak powiedzial pewien czlowiek nie znajacy rosyjskiego:
panimac, to ja panimam, tylko gowno rozumiem.
I tym milym akcentem koncze moi "uczeni przedmowcy".

Tylko Polacy tak potrafią

[Gość: Mgr ogrodnictwa]

Tylko Polacy tak potrafią, żeby się na własne życzenie skazywać na straty.
Zabobony zwyciężyły. Z takimi "mądrymi" zakazami zapomnijmy o doścignięciu
krajów rozwiniętych. Żywność GMO i tak dalej będziemy importować i zjadać w
wielkiej ilości. A zarobią na tym wszyscy tylko nie Polacy.

[Gość: dave]

tylko, że świadomość ekologiczna jest duża w Europie, może to jest i strach,
ale będzie większy popyt na nie modyfikowaną żywność w dłuższym okresie czasu,
nawet za wyższą cenę. A sprowadzać sobie moze , kto chce

[zigzaur]

A może wprowadzić zakaz picia wody filtrowanej i uzdatnianej?
Przecież można prosto z Wisły albo z kałuży!

pewną wadą będzie trzecia rączka wnusia

[olias]

ale ... to nawet pożyteczne ;-)

[Gość: Tomek]

Trzecia rączka wnusiowi to by mogła wyrosnąć, gdyby go napromieniować gdy był
plemnikiem. Od jedzenia czegokolwiek to on może co najwyżej się otruć, ale na
pewno jedzenie czegokolwiek nie zmieni jego genomu. Człowiek jak cokolwiek je,
to trawi. Polega to na rozkładaniu pokarmu na najprostsze związki. DNA
jedzonych roślin ani zwierząt człowiek nie przyswaja jako swoje :)))

[Gość: rafvonthorn]

No tak, tylko jeśli rośliny będą odporne na trucizne, która ma wyrżnąć
szkodniki, to skąd gwarancja, że ta sama trucizna nie zrobi krzywdy Twojemu
wnuczkowi? Monsanto produkuje środki ochrony roślin, na które jest odporna
TYLKO dana zmodyfikowana roślina, posypują tym gównem całą okolice, ergo:
Roślina GMO dominuje totalnie ekosystem, w którym rośnie, a trucizna zabija tam
WSZYSTKO inne. Tak w meksyku wyginęło kilka gatunków motyli. Nie muszę dodawać,
że tej wchłoniętej trucizny w roślinie jest sporawo, a my to mamy jeść...
Dzieki.

[lucky81]

> a my to mamy jesc

Mowa nie jest tym, czy ma byc nakaz. Mowa jest o tym, czy jedzenie tego ma byc
legalne. To dwie zupelnie rozne kwestie, niestety rzadko odrozniane.

[lucky81]

> a my to mamy jeść... Dzieki.

To tak jakbys mowil, ze w Holandii wszyscy musza cpac marihuane, a w Polsce
wszyscy musza pic wodke. Ja nie lubie wodki i uwazam, ze jest bardzo szkodliwa,
wiec poprosze o ustawe o prohibicji, tak?

[Gość: Paweł]

Te mądry, gdy powstaje nowe życie to skąd dana komórka wie, że ma się
przekształcić w wątrobę a nie w nerkę? Skąd wie, że znajduje się akurat w tym
miejscu gdzie ma być wątroba? Przecież nie ma GPSu. Skąd wiemy, że jeden gen
nie współpracuje i nie współgra z innymi? Jesteśmy póki co stanowczo za głupi
żeby bawić się genami.

[Gość: Sceptyk]

> Te mądry, gdy powstaje nowe życie to skąd dana komórka wie, że ma się
> przekształcić w wątrobę a nie w nerkę? Skąd wie, że znajduje się akurat w tym
> miejscu gdzie ma być wątroba? Przecież nie ma GPSu. Skąd wiemy, że jeden gen
> nie współpracuje i nie współgra z innymi? Jesteśmy póki co stanowczo za głupi
> żeby bawić się genami.

Popieram w 100%
Wiedza na temat genów jest niewystarcająca na to aby mozna było modyfikować żywność. Odziaływanie związków chemicznych na organizm nie jest znane. Konsekwencją mogą być choroby genetyczne. Amerykańskie społeczeństwo jest głupie, dlatego zgadza się na tą żywnść.

[Gość: turb]

Faktycznie twoja wiedza jest stanowczo niewystarczajaca zeby sie wypowiadac na
dany temat. Ty jestes madry i wedlug ciebie jedzenie wywoluje choroby
genetyczne. Jak sie na czyms nie znasz to nie graj fachowca tylko powiedz ze
jestes mlotkowym fabryce ale uwazasz ze ziemia jest plaska, a nie piszesz
farmazony z pozycji znawcy

[zigzaur]

"...amerykańskie społeczeństwo jest głupie..." - napisał przedmówca

Tylko, że tylko w tym społeczeństwie da się znaleźć pracę i zarobek. Takie ono
głupie, że zarobić daje.

Mądrzejsze są te społeczeństwa, co podnoszą podatki i rozdzielają. Między swoimi.

[Gość: lexie]

sceptyk: chyba chodzi o twoj stan wiedzy ;)

[adas313]

> Odziaływanie związków chemicznych na organizm nie jest znane.

A jakie związki chemiczne mogą powstać w roślinie?
Poza białkami, tłuszczami, cukrami i witaminami (no i kwasami nukleinowymi)?

[Gość: FreakyMisfit]

Faktycznie - jesteś za głupi.

[Gość: Paweł]

I to jest właśnie najbardziej porażające - ta pewność siebie. A później ups
myślałem, że będzie inaczej... Środowisko naukowe jest w tej kwestii
podzielone. Ludzie którzy zajmują się tym na codzień przyznają, ze nie wiedzą
wszystkiego. Chcesz ryzykować ryzykuj, ale skąd wiesz, że nie ryzykujesz życia
swojego dziecka?

[Gość: ponika]

A kto mowi o modyfikowaniu genow ludzkich??? Jaki niby wplyw maja geny
ziemniaka na twoje? Bo jak on bedzie odporny na zarazki, to tobie listki
wyrosna??? Ludzie, geny to nie wirusy, tym sie nie da zarazic...

[Gość: Tomek]

> Te mądry, gdy powstaje nowe życie to skąd dana komórka wie, że ma się
> przekształcić w wątrobę a nie w nerkę?

Ale nie decyduje o tym genom spożywanego pokarmu, hehe. Pokarm jest trawiony.
DNA jest w tym procesie rozwalane na atomy.

[Gość: rafvonthorn]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=36329098&a=36386478
Bo nie chciało mi się przepisywać...

[Gość: Marek]

To nie jest takie proste, dostępne technologie nie pozwalają na 100% pewność co
do ostatecznego efektu manipulacji w DNA roślin. Nie znamy skutków ubocznych
(nie znają tego autorzy modyfikacji). W latach 50 podniecano się pestycydami i
innymi związkami chemicznymi - cel ich użycia był taki sam - zwiększenie
produkcji rożlinnej za wszelką cenę. Protestujący wtedy przeciwko pestycydom to
może odpowiednik wspólczesnych zaniepokojonych modyfikacja genetyczną. Mam
jeszcze przykład z własnych doświadczeń - mogę w lecie zjeść 2-3 litry jagód,
albo kilogram jabłek papierówek, albo podobne ilości pomidorów z krzaka i czuję
się świetnie, Natomiast jedno jabłko z odmian kurde holenderskich lub
izraelskich, albo praktycznie każdy "całoroczny" pomidor to po jednym kęsie jest
dla mnie tragedia, zdarzało mi się utracić całą zwartość żoładka! Badali mnie
lekarze i stwierdzili jedynie lekkie owrzodzenie wlotu żołądka. Podawali mi przy
zamkniętych oczach kawałki jabłek i zjadałem bez problemu stare polskie odmiany,
a te nowe natychmiast powodowały potworny odruch wymiotny. Pomidory - jeszcze
gorzej, zwłaszcza te z zielono-żółtą tkanką pod skórą, fuj.
Kiedyś naukowcy z Niemiec prowadzili program ochrony nasion roślin - odmian,
które stały się niepopularne (np. zbyt szybko się psuły w transporcie).
Z Polski wybrano m.in. pomidor malinowy, krakowski - pyszny różowy, często
pękający o nieregularnym kształcie. Oraz jabłko "jaśniepańskie", inaczej
konselka, kruche, soczyste, winne, super. Jestem człowiekiem nowoczesnym, na
codzień spotykam bardzo mądrych i chemików i biologów. Kiedyś w Instytucie
Sadownictwa w Skierniewicach po ofercie poczęstunku jabłkiem spytałem się ich
dlaczego stracono (m.in. przez ten instytut) wiele cennych dobrych starych
odmian jabłek - byli zaskoczenie noją bezpośredniościa i przyznali, że sami mają
podobne odczucia! Za dużo pogoni za wydajnością i odpornością na wszystko.
Niedługo będą jabłka niesmaczne dla ... robaków i smaczne dla ludzi.
I jeszcze z innej beczki; widziałem w Instytucie Rybactwa Śródlądowego koło
Skoczowa KARPIE TRANSGENICZNE Z LUDZKIM HORMONEM WZROSTU!!! Boże broń od takich
rybek. Karp 1,5 raz większy od największych naturalnych i kolor skóry jak u
świni!!!
Wolę jabłka z plamkami, psujące się, pomidory z pęknięciami i ryby z wędki.
Pzodrawiam pewnych siebie modyfikatorów

[koczisss]

Masz rację, popieram, myślę podobnie:)

[Gość: adamf]

Nie o to chodzi, gdyż powoduje to zmiany w całym środowisku, których nie można
przewidziec. Szkodniki nie atakuje kukurydzy, szkodniki gina, albo powstaja
mutacje - megachwasty

[Gość: pierwszywprawo]

Masz rację. I dlatego właśnie szczury, które karmiono żywnością modyfikowaną
genetycznie, traciły płodność. Zauważyłeś to zdanko?

Genetykiem to Ty bracie nie jesteś. Ale wysraczy troszkę poczytać, to byś
wiedział, że nie ma czegoś takiego, jak jeden gen odpowiedzialny za jedną cechę
dorosłego organizmu. Zmiana sekwencji DNA może mieć wpływ na cały zespół cech i
nie mna takiej możliwości, żeby inaczej niż eksperymentalnie stwierdzić, że dana
modyfikacja powoduje np. TYLKO zwiększenie objętości owocu albo TYLKO zwiększa
odporność na danego szkodnika, a jednocześnie NIE powoduje ŻADNYCH innych zmian,
szkodliwych lub nieszkodliwych. Można tylko wprowadzić takie zmiany, a potem
marmić tym zwierzaki przez odpowiednio długi czas i badać je. Jest co najmniej
za wcześnie, żeby takie eksperymenty prowadzić na ludziach.

A tym, którzy chcieliby sami decydować, co będą jeść: oczywiście, wasze prawo. Z
tym, że na przykład w Stanach nie ma obowiązku oznaczania żywności modyfikowanej
genetycznie (bo nikt by jej nie kupował). Poza tym nikt nie jest w stanie tego
prześliedzić, czy torcik nie ma domieszki mąki, która powstała ze zboża GM. Proste?

[Gość: pier]

Poślizg klawiatury

[Gość: pierwszywprawo]

Ups, miało być "wystarczy" :)

[Gość: Darek]

Widzę,że ślepy wypowiedział się o kolorach;)

GMO oznacza wprowadzenie do rośliny obcych białek z innego organizmu. Czy jest
to szkodliwe - i tak, i nie. W USA w ostatniej chwili zatrzymano genetycznie
modyfikowaną kukurydzę z białkiem orzecha brazylijskiego. Dla mnie taka
kukurydza jest bezpieczna. Jednak dla osób uczulonych na białko orzecha jest
śmiertelna. Teraz ułóż dietę dla tych osób z wyłączenie wszystkiego, co zawiera
orzechy, kukurydzę lub obok nich leżało. A to tylko pojedyńczy przypadek. GMO
oznacza, że w KAZDYM organizmie może się znaleźć KAZDA substancja wytwarzana
przez JAKIKOLWIEK inny organizm.

[...]

[Gość: zjebac debila]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[olias]

przeciwnikom GMO chodzi raczej nie tyle o własne przeżycie, co zachowanie DNA
człowieka bez rewolucyjnych zmian. Nie jest wiadome jak GMO wpłynie na genotyp
człowieka. Każda rasa, gatunek zwierząt, roślin, również człowiek podlegają
naturalnej ewolucji. Zmiany są zbyt wolne by były dostrzegalne. To dlatego
dzisiejsze dziewczyny są smukłe; taka sylwetka była preferowana i
yyy "uprzywilejowana". Przez faceta.
Problem zaczyna się gdy rolę wybierajacego preferencje przejmuje nie jednostki
określonego gatunku ale dr doc X. Cholera wie co z tego wyniknie. Za 600 lat.

Przejmuje sie zjadane DNA??

[Gość: Tomek]

> Nie jest wiadome jak GMO wpłynie na genotyp człowieka.

To to DNA wchodzi do moich komórek, zamiast się strawić? Co Ty nie powiesz? Jak
jem schabowego, to rośnie mi świński ogonek?

[Gość: Paweł]

A słyszałeś, że badania naukowców australijskich przeprowadzone w zeszłym roku
wskazały, iż myszy karmione karmą zawierającą zmodyfikowaną genetycznie żywność
zapadały częściej na nowotwory, miały problemy z płucami, były ogólnie słabsze
i w gorszej kondycji. Póki co za głupi jesteśmy na takie zabawy i eksperymenty.

gdzie sa te wyniki badań?

[jjr44]

No ja chciałbym dotrzeć do jakichś obiektywnych danych. Na razie od znajomych
biologów dowiedziałem sie ze generalnie przeciwnicy GMO to ignoranci. Nie bez
znaczenia jest równiez fakt że GMO to jest biznes konkurencyjny do tradycyjnego
rolnictwa. Bardzo proste pytanie: Czy odporne na chwasty uprawy GMO nie są
mniej szkodliwe od tradycyjnych upraw intensywnie pryskanych środkami
chwastobójczymi? Nie wiem, na razie nie znam żadnych uczciwych danych poza
głupstwami które ktos tam napisał powyżej: zjadanie modyfikowanej żywności
modyfikuje moje geny.
Jesli ktoś ma jakieś obiektywne informacje to podajcie linki - w szczególności
do tych badan potwierdzających szkodliwośc.

[Gość: swd]

Jestem biologiem i nie spotkałem się z faktami jednoznacznie wskazujących na
szkodliwość GMO. Doświadczenia ze szczurami wkładam między bajki, zanim nie
poznam szczegółowego schematu eksperymentu. Wyniki na zamówienie powstają od
dawna. Wiele lat temu ktoś dla wiadomych sobie celów (pewnie biznes) udowadniał
toksyczność sacharyny, karmiąc nią szczury, które po pewnym czasie pozdychały.
Ale nie pochwalił się, że przez wiele dni karmił te szczury wyłącznie
sacharyną. Argumenty merytoryczne nie maja tu jednak nic do rzeczy.
Wprowadzenie GMO do Europy spowodowałyby wzrost plonów i znaczne skurczenie się
nadmiernie uprzywilejowanej kasty rolników unijnych. A na to żaden realnie
myślący polityk, który chce wygrać kolejne wybory, nie pójdzie.

[Gość: Darek]

Z tym udowodnieniem szkodliwości GMO jest trudno. Jak udowodnisz, że śmierć
osoby uczulonej na białko spowodowała kukurydza, a nie śladowe ilości
fistaszków? Jednak nie można mówić o braku ofiar - pierwsze już są. Co prawda
nie z powodu żywności, ale leków produkowanych z GMO. Japoński lek hormonalny
wszedł w iterakcję z kosmetykami i spowodował śmierć kilku młodych kobiet. Ten
sam lek hormonalny wyprodukowany w innych krajach nic takiego nie wywołał.

[Gość: Paweł]

Fakt, obiektywność prowadzonych badań następna sprawa. Moim zdaniem to kolejny
dowód, że nie dorośliśmy do GMO.

[Gość: ronduda]

to ty jesteś za głupi na takie eksperymenty, więc się za nie nie zabieraj. a za
naukowców się nie wypowiadaj!!!

[Gość: Paweł]

Roma locuta causa finita.
Czasem nic innego nie można napisać...
No moze tyle tylko: troszkę pokory Człowieczku.

[lucky81]

Nawet jesli - to jaki to ma zwiazek z tym, co ja napisalem? Ja mowilem tylko o
tym, ze nie ma to wplywu na DNA i nie jest dziedziczne. A to, ze mozna sie
otruc, to i owszem. Jak zjesz np. puszke po coca-coli, to tez sie otrujesz. A
mimo to, nikt tego nie zabrania.

[critic]

olias napisał:

> przeciwnikom GMO chodzi raczej nie tyle o własne przeżycie, co zachowanie DNA
> człowieka bez rewolucyjnych zmian. Nie jest wiadome jak GMO wpłynie na genotyp
> człowieka.

A niby jak ma wpłynąć? Przecież DNA jest trawione w przewodzie pokarmowym
człowieka do pojedynczych nukleotydów i w tej formie jest wchłaniane. Każdy kto
myśli inaczej spał na lekcjach biologii.

Mała refleksja do zastanowienia: przeważająca większość Polaków je kotlety
schabowe. Mięso pochodzi z wiadomego źródła (krówka). Czy komuś od tego wyrosły
rogi? Przecież zjadamy w ten sposób krowie DNA...

[Gość: raf]

schabowy z krówki? heł hłe no chyba ze transgenicznej z genami swini

[critic]

Whatever. Chodziło o przykład. Jeśli nie masz nic lepszego do powiedzenia nie
zabieraj głosu.

LUDZIE!!!! ONI ŁOPATAMI TRUCIZNĄ JE PRZYSYPUJĄ!

[Gość: rafvonthorn]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=36329098&a=36386478

[bloody_rabbit]

Na brednie też nie powinno być miejsca...

zakaz GMO to promocja

[Gość: Jurek]

Taka żywność i tak będzie dostępna, jeśli już jest w Unii. Tu chodzi o bardzo
dobry zabieg marketingowy sprzyjający eksportowi naturalnej żywności, z której
już jesteśmy słynni. Tak jak w większości wypadków nie zgadzam się z PiS-em tak
tę decyzję popieram.

[Gość: pepego]

najpierw przeczytaj pare ksiazek o temacie. wszystko co jesz jest genetycznie zmodyfikowne - bo czym
jest pszenica, ryz wychodowane przez naszych przodkow. w naturze takie piekne nie wystepuja wcale.
rzekome dowody lewackich organizacji zielonych nie maja nic wspolnego z powazna nauka. dajemy sie
prowadzic jak po sznurku ignorancji roznym grupom interesow globalnych nie przemeczajac sie zeby
siegnac po wiedze. no coz w egipcie ciemny lud tez straszono zacmieniami... ale coz trzeba sie oderwac
od ekranu i siegnac po wiedze, a to boli niektorych zjadaczy papki masowej kultury...

[rafvonthorn]

"Różne grupy interesów globalnych" to przede wszystkim Monsanto, główny
producent GMO. Główny udziałowiec i sponsor wielu instytutów naukowych. To tak,
jakby napisać, że popieranie monopolu państwa na alkohol służy jego nielegalnym
producentom. Pomyśl chwilkę.

[Gość: lexie]

gobi03 widać że nie masz najmniejszego pojecia o genetyce i modywikowanych
roślinach... przedstawiasz stan wiedzy prawdopodbnie wiekoszosci spoleczenistwa
ktrora drzy przed "tajemniczymi substancjami", ktore napewno zabiją...uaaa...
najepiej niech te substancje beda z kosmosu ;)

a co do kukurydzy to prawda. zostala stwrzona poprzez krzyzowanie roznych,
wlasnie zmutowanych okazow. oj czy to nie modyfikacja genetyczna?! tak zwanej
"dzikiej kururydzy" juz nie ma.. i to od calkiem dawna :)

tak dla zcislosci studiuje biologie i wlasnie koncze przedmiot "genetyka" wiec
mam nadzieje ze cos tam wiem ;)

[rafvonthorn]

No tak, tylko, że dobór genów w krzyżówkach warunkuje dobór naturalny, a w GMO
człowiek, czym się różnią systemy zaprojektowane przez naturę od tych przez
ludzi też Ci trzeba tłumaczyć? Czy wykłady nieobowiązkowe z tego były?

[Gość: zigmunt]

Dobór naturalny został zastąpiony przez człowieka doborem sztucznym, kiedy zaczął od uprawiać rośliny i celowo je krzyżować. Archetyp dobrego dzikusa jest wieczny!

kasta światłych naukowców powie nam

[gobi03]

jak żyć nowocześnie, w co wierzyć słusznie i co jeść zdrowo - a my karnie podążymy za ich mądrościami.
Nie mam pojęcia o modyfikowanych roślinach, ale mam pojęcie o tradycyjnych roślinach i wiem, że są dobre. Wiem też, że odporność roślin na szkodliwe czynniki nie gwarantuje _mi_ tej samej odporności, co nieraz podkreślano mówiąc o uprawach przy drodze zagrożonych związkami ołowiu. Wiem, że nawet potrzebne substancje, np. witaminy mogą w nadmiarze szkodzić, a przecież już teraz żywność jest "przebogacona", chociaż łatwo można kontrolować jej skład, bo wszystko jest łatwe do określenia w tradycyjnych składnikach.
Z tym "rozbijaniem na atomy" w czasie trawienia to gruba przesada - wiedzą to matki dzieci uczulonych na białko krowie, które nie mogły pić mleka ani jeść sera krowiego, bo karmiąc piersią dostarczały dziecku te krowie białka.
Genetycznie zmienione rośliny mogą kusić do różnych wynalazków, jak np. nietuczący, w ogóle nieprzyswajalny cukier. Istnieje niebezpieczeństwo, że wynalazcy pójdą dalej i spowodują wytwarzanie składników żywności analogicznych, jak niezbędne nam, ale nie spełniających swojej roli.
Ucząc się "genetyki" wyrabiasz sobie dobre samopoczucie, utwierdzasz się w przekonaniu, że ludzka wiedza jest już wystarczająca. Przydałoby się kilka zajęć na temat sprawności teorii. Otóż istnieją różne kryteria PRAWDY, a jednym z nich jest użyteczność. Jeśli można odnieść pożytek mówiąc, że atom ma taką samą budowę jak system planetarny, to to jest prawdą. Skądinąd wiemy, że już od kilkudziesięciu lat budowa atomu jest całkiem inna, choćby ze względu na siły działające między protonami. Osiągnięcia genetyki można porównać do inżyniera robiącego wstawki w różnych konstrukcjach: w drewnianym moście kilka stalowych kątowników, w samochodzie silnik na paliwo lotnicze, w wieżowcu lekkie schody z balsy... Działania przypadkowe i nieprzewidywalne. Czy oprócz schodów można zrobić drewniane elewacje? - Ależ tak! I szklane dachy? - Oczywiście! A azbestowe dywany? - Jeśli tylko je dobrze zareklamujemy...
Nie jestem genetykiem, ale wiem coś o ludzkim zadufaniu. Testowaliśmy ludzką drogę do powszechnego szczęścia, naukowo opracowaną ekonomię socjalizmu. Dziedzina inna, ale duch ten sam.

[adawo]

> Nie mam pojęcia o modyfikowanych roślinach, ale mam pojęcie o tradycyjnych rośl
> inach i wiem, że są dobre.

Skąd wiesz?? Mowiąc "tradycyjne rośliny" nie masz chyba na myśli tego co można
kupic w supermarkecie. O lat juz jemy żywność będącą produktem przemysłowego
rolnictwa - pełną chemii, hormonów, antybiotyków itd. Nijak nie ma ona nic
wspólnego z "tadycyjną żywnością" a jej "dobroć" też jest co najmniej dyskusyjna.

>Z tym "rozbijaniem na atomy" w czasie trawienia to gruba przesada

Nie atomy a proste związki - kłania się wiedza z biologii na poziomie szkoły
podstawowej. Materiał genetyczny w organizmach martwych, o gotowanych nie mówiąc
jest zdenaturowany czyli całkowicie i nieodwracalnie zdezakywowany, a w
przewodzie pokarmowym ulega rozkładowi na związki proste. Nijak nie ma
możliwości przejścia aktywnych fragmentów DNA z przewodu pokarmowego do
organizmu - raz, że ich tam byc nie może, dwa że i tak nie mogą być wchłonięte
(też biologia, poziom liceum)
POza tym "genetycznie zmienione" są wszystkie zboża - są poliploidami, tak samo
jak rzepak bezerukowy który u nas uprawiamy, a czym jest pszenżyto??

> Ucząc się "genetyki" wyrabiasz sobie dobre samopoczucie, utwierdzasz się w prze
> konaniu, że ludzka wiedza jest już wystarczająca.

Nie ucząc się genetyki budzisz w sobie strach przed nieznanym. Takie
średniowieczne myślenie - jak czegoś nie wiem, to pewnie to jakaś diabelska
sztuczka.
Poza tym zadufanie nie jest cechą genetyków, jest też cechą którą Ty
prezentujesz, będąc całkowicie pewnym Swoich twierdzeń...

Wiedza to klucz to zrozumienia, a tam gdzie kończy się wiedza zaczynają budzić
się demony

[zigzaur]

Weź podręcznik dla gimnazjum czy liceum i przeczytaj, co to jest aminokwas.
Wszystko, co wchłania twój organizm, zostało wcześniej przez twoje własne enzymy
rozłożone. Właśnie na proste substancje.

Gen nie jest substancją. Genu się nie jada.

[adas313]

Co gorzej: to co jest zjadane to związki chemiczne ;)
A żeby było weselej, to to wszystko jest radioaktywne!

Gobi wie tyle samo o genetycznie modifikowanej...

[pawka55]

zywnosci, ile o energetyce nuklearnej. I tak samo sie ich boi. Traktujac
Chernobyl jako wizytowke tej ostatniej, mozna stosujac te metode potepic
wszystkie owoce postepu. Napewno nie jest zdrowe jedzenie drobiu i wieprzowiny
faszerowanych antybiotykami, ale nie maja one nic wspolnego z modyfikowana
genetycznie zywnoscia. Sztuczna modyfikacja roslin czyni z nimi to co czynila
przez tysiac lat ewolucja, tyle ze znacznie szybciej. Zadne badania nie
wykazaly, ze np. Amerykanie jedzac wiele takiej zywnosci sa mniej zdrowi. Sa
oczywiscie grubi, ale to wynika z siedzacego trybu zycia i ilosci pochlanianego
junk food, a nie GMZ. Natomiast dzieki rozwinietej energetyce nuklearnej, ich
elektrownie jadrowe pomagaja utrzymac czystosc powietrza, ktorej zyczylbym
calej Europie.Oczywiscie, zaraz odezwa sie sceptycy powolujacy sie na
statystyki mowiace, ze USA jest najwiekszym wytworca pylow przemyslowych.
Zapomina sie tylko o tym, ze US wielkoscia dorownuje calej Europie i oczywiscie
jego udzial w produkcji tych pylow musi byc wiekszy niz np. Francji. Najlepiej
jednak sprawdzac roznice zapylenia w USA i Europie w zyciu codziennym, np.
obserwujac kolnierzyki wlasnych bialych koszul lub wyczyszone rano buty. O
jakosci powietrza takze swiadczy nagle znikniecie chronicznych stanow zapalnych
drog oddechowych, ktore wielu moich znajomych i ja sam przywiezlismy z Polski.

Polak w Ameryce

[adas313]

> obecność dziwnych substancji

Jakich?

Podpowiem: zapewne białek, tłuszczy lub cukrów.
Ewentualnie witamin.

[Gość: rafvonthorn]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=36329098&a=36386478

[adas313]

A co to za różnica czy to GMO czy nie?

Do wszystkiego można wlać tony nawozu i skład DNA nie ma na to zbyt dużego
wpływu (chyba że wyhoduje się gatunki odporne na coś, wtedy chemikaliów będzie
mniej).

[Gość: rafvonthorn]

Ponieważ naturalna roślina zginie, jeśli trucizn będzie za dużo, roślina
zmodyfikowana przeżyje, wchłonie, i my to zjemy. Takie skomplikowane?
Choduje się gatunki odporne na trucizne, jest tej trucizny w tych roślinach
dużo, dlatego giną szkodniki jak tylko jej spróbują... A my to jemy...

JUZ TERAZ NIE WIESZ CO JESZ BEZ GENETYKI

[katolik_polski1]

Dodaja olej maszynowy do produktow spozywczych,
karmia krowy pasza z padliny,konserwanty i inne
wymysly w kazdym produkcie.
Jak dojda genetycznie zmienione ,co ich nawet robak
nie chce ruszyc to bedziemy za zycia zabalsamowani.

[Gość: Tomek]

Jak Ci się nie podoba cudze, to sam sobie uprawiaj i jedz tylko to, co sam
wyprodukujesz. Może przy okazji zbijesz interes, jeśli inni też w Twoim
zasmakują.

PRAWDZIWY NAUKOWIEC Z CIEBIE

[Gość: Grzesiek]

Rozumiem ze sie wypowiadasz na tematy polityczne - do tego nic nie trzeba
umiec. Ale genetyka to nauka dosc scisla i nie ma tu miejsca na pieprzenie bez
sensu.

[piwi77]

katolik_polski1 napisał:

> Dodaja olej maszynowy do produktow spozywczych,
> karmia krowy pasza z padliny,konserwanty i inne
> wymysly w kazdym produkcie.
> Jak dojda genetycznie zmienione ,co ich nawet robak
> nie chce ruszyc to bedziemy za zycia zabalsamowani.

A Katolikom do zarcia dodaja jeszcze nikomu juz nie potrzebne relikwie. To
pewnie dlatego wasze rozumy sa w rozkladzie.

Do piwi77

[Gość: ute_ute]

Ty tutaj też bełkoczesz? Znamy Cię podżegaczu.

[piwi77]

Pot mnie oblal ze strachu...I co rzucisz na mnie ekskomunike, klatwe czy obie
te straszne rzeczy jednoczesnie?

[Gość: ute_ute]

Nikt nic na Ciebie nie rzuci. Po co?

[Gość: swd]

Nie dodają i nie karmią. A ewentualne konserwanty są opisane na opakowaniu. Nie
histeryzuj.

RZĄD MILLERA ZACZYNAŁ JUŻ PRYWATYZOWAĆ POLSKIE NAS

[Gość: zapata]

TERAZ WYCINA SIĘ PUSZCZĘ AMAZONII ABY CARGILL MÓGŁ TAM HODOWAĆ MODYFIKOWANĄ
GENETYCZNIE SOJĘ, KTÓRA PÓŻNIEJ TRAFI TAKŻE DO POLSKICH ROLNIKÓW. CHWAŁA
RZĄDOWI ZA UKRÓCENIE MACHINACJI KONCERNÓW PONADNARODOWYCH - RZĄD MILLERA
ZACZYNAŁ JUŻ PRYWATYZOWAĆ POLSKIE NASIENNICTWO.

[olias]

z tym że Amazonia dostarcza 1/3 ilości tlenu na Ziemi. Więc gdy już zlikwidują
Amazonię ... będzie baaardzo dużo żywności. I nie będzie nawet karaluchów do
jej jedzenia.

Okiem Amerykanina...

[Gość: Leniwiec]

Co do kukurydzy - istnieje wielka roznica miedzy hodowla nowych, lepszych
odmian, a wstawianiem genow ktore nie maja nic wspolnego z dana roslina.
Hodowla polega na stopniowej zmianie rosliny - po kazdej zmianie, nastepuje
kontrola jakosci - przez Matke Nature - jezeli nowy twor jest zbyt wypaczony -
ziarna sa sterylne i nie bedzie sie rozmnazal.
Rosliny modyfikowane przez naukowcow nie sa poddane temu procesowi - co
ciekawe, ich ziarna sa sterylne - czyli jednak bardzo wypaczone.

A co do GMO i Ameryki -
Fakt: pewnych rodzajow geneteycznie modyfikowanej kukyrydzy nie wolno uzywac w
ludzkim pokarmie nawet w USA - bo duzy procent populacji dostaje reakcji
alergicznej po jej spozyciu.

Fakt: genetycznie modyfikowana zywnosc w USA jedza biedni i ludzie ktorym nie
zalezy na wlasnym zdrowiu.

Wszyscy ktorych stac, kupuja zdrowa zywnosc - nie modyfikowana genetycznie.
Najszybciej rosnace sieci supermarketow w USA to wlasnie sklepy ze zdrowa
zywnoscia - 2 sieci w tej chwili dochodza do 1000 sklepow kazda.
Ludzie wola ta zywnosc bo zdrowiej sie czuja i lepiej smakuje.
Kupuja pomimo ze prawie 2 razy drozsza niz "normalna".
Sam jezedze 40 km na zakupy, bo kolo mnie tylko sklepy z zywnoscia
wyprodukowana przez Du Pont i Dow Chemical :-)

[dccircle]

Ano mieszkam już w USA od 30 lat, nie żrę w McDonaldzie i innych takich, kupuję
żarło nie sprawdzając zawartości genetycznej, za tzw. "zdrową żywność" nie będę
przepłacał, gruby nie jestem, bo nie zażeram się jak świnia ani nie chleję wódy
i... jakoś dożyłem już tej 50-ki. Co będzie dalej, jeden Bóg raczy wiedzieć. Ja
tam nie chcę żyć wiecznie.

[Gość: outsider]

gdyby nie zywnosc ekologiczna jaka kupuje tu w Stanach, juz dawno by mnie na
tym padole nie bylo. Lekarze nie dawali mi wiekszych szans. Przyjdzie kryska na
matyska, to sie madrosc zaczyna. A najlepsza medycyna jest prewencja, wiec
popieram rzad sPiskowcow w tej kwestii i trzymam kciuki za ekologiczna
zywnoscia i rolnictwem w Polsce. Jeszcze krocie na tym zarobicie, bo swiat
idzie w te strone, chcac nie chcac, a przy tym czlowiek po ludzku bedzie sie
odzywiac. Co prawda nie jestem za lepperowskim mlekiem prosto od krowy,
zalatujacym lajnem, etc... Bez przesady, ale GMO to dopiero spisek glupoty
ludzkiej pazernosci na zyski przeciwko wlasnemu czlowieczenstwu.

[Gość: Tomek]

No widzisz, w USA nie zakazali, a mimo to masz zdrową żywność i żyjesz...
Dlaczego chcesz innych zmuszać do podjęcia tych samych decyzji co Ty?

[Gość: Leniwiec]

Zycze Ci sto lat w dobrym zdrowiu;
a swoja droga, sprawdza zdrowa zywnosc - przez miesiac, na probe - zobaczysz ze
jest roznica

[pablo123]

> Ano mieszkam już w USA od 30 lat, [...] kupuję
> żarło nie sprawdzając zawartości genetycznej [...]
> i... jakoś dożyłem już tej 50-ki.

Nie ma sie co cieszyc. Bo widzisz...
Jakbys jadl tylko zdrowa zywnosc to mialbys juz pewnie co najmniej 60-tke! Albo
i wiecej.
:)

[olias]

przekonuje. dzięki.

[Gość: Tomek]

> Ludzie wola ta zywnosc bo zdrowiej sie czuja i lepiej smakuje.
> Kupuja pomimo ze prawie 2 razy drozsza niz "normalna".

Ale czy to jest jakikolwiek argument za zakazem? A może ja wolę jeść byle syf,
ale dwa razy taniej. Dlaczego ktokolwiek chce mi zabronić? A kto chce, niech
kupuje zdrową żywność.

[Gość: Leniwiec]

Generalnie jestem ostatnim czlowiekiem ktory by uzywal mechnizmu przemocy
(czyli wladzy panstwowej) by rozwiazywac problemy rynkowe - rynek sobie z tym
niezle radzi - np. wyzej wymienione sklepy ze zdrowa zywnoscia.

Ale problem polega na tym ze rosliny modyfikowane sa niebezpieczne dla
srodowiska - dlaczego? - dlatego ze rosna one na polach obok normalnych roslin -
wiatr wieje, zapyla normalne rosliny pylkiem z genetycznie modyfikowanych -
rezultat - Twoja GM kukurydza "zakazila" moja orginalne kukurydze swoimi
genami.
Jakie masz prawo by niszczyc moje mienie i moje zrodlo zywnosci?

W Stanach robiono badania - geny z genetycznie modyfikowanej kukurydzy
pokazywaly sie na polach o wiele mil od orginalnego miejsca zasiewu.

Nie bede juz nawet wspominal o "terminator gene" - oficjalnie Monsanto
zawiesilo plany produkcji, ale napewno mysla ze "co sie odwlecze to nie
uciecze..." - ten gen gwarantuje ze ziarna rosliny beda sterylne.
Pomysl co by bylo gdyby przedostal sie do dzikich roslin na szeroka skale -
wszelkie rosliny ktore rozmnazaja sie poprzez nasiona po prostu by wymarly.

[Gość: pierwszywprawo]

Rynek sobie z tym radzi, owszem: najpierw kilkaset osób umiera na dziwne
choroby, a potem ktoś to parę lat bada i dochodzi do wniosku, że ci akurat
ludzie jedli to i owo, więc to i owo należy wycofać z obrotu. Z lekami już tak
było nieraz. Świetny pomysł.

[piotrpanek]

Gość portalu: Leniwiec napisał(a):

> Co do kukurydzy - istnieje wielka roznica miedzy hodowla nowych, lepszych
> odmian, a wstawianiem genow ktore nie maja nic wspolnego z dana roslina.
> Hodowla polega na stopniowej zmianie rosliny - po kazdej zmianie, nastepuje
> kontrola jakosci - przez Matke Nature - jezeli nowy twor jest zbyt wypaczony -
> ziarna sa sterylne i nie bedzie sie rozmnazal.

Co to znaczy wypaczony? Jak będzie zachodzić mejoza i zapłodnienie, to będzie
się rozmnażał, niezależnie od tego, czy komuś wygląda na wypaczony, czy nie.
Zresztą, rozmnażanie płciowe, zwłaszcza u roślin nie jest jedyną drogą
powielania się.

> Fakt: pewnych rodzajow geneteycznie modyfikowanej kukyrydzy nie wolno uzywac w
> ludzkim pokarmie nawet w USA - bo duzy procent populacji dostaje reakcji
> alergicznej po jej spozyciu.

OK. Jak ktoś doda jakiś gen z orzeszków do pomidora, to u osób uczulonych na
orzeszki może ten pomidor wywołać alergię (oczywiście upraszczam). Prosta
sprawa, a nie żadne magie Matki Natury.

> Fakt: genetycznie modyfikowana zywnosc w USA jedza biedni i ludzie ktorym nie
> zalezy na wlasnym zdrowiu.

To mi dopiero naukowy fakt!
Biedni ludzie w USA to ci, którym Jaruzelski wysyłał śpiwory?

> Ludzie wola ta zywnosc bo zdrowiej sie czuja i lepiej smakuje.

Czuć to może się czują, efekt autosugestii to jeden z silniejszych czynników
wpływających na ampoczucie, a nawet zdrowie. Lepiej smakuje - też całkiem
możliwe. Ale czy zakazywać sprzedaży salcesonu, bo polędwica lepiej smakuje (w
wersji dla wege - czy zakazywać soi, bo soczewica smaczniejsza ;-) )?
> Najszybciej rosnace sieci supermarketow w USA to wlasnie sklepy ze zdrowa
> zywnoscia - 2 sieci w tej chwili dochodza do 1000 sklepow kazda.
[...]
> Sam jezedze 40 km na zakupy, bo kolo mnie tylko sklepy z zywnoscia
> wyprodukowana przez Du Pont i Dow Chemical :-)

To zaraz - te sklepy ze zdrową żywnością się rozwijają, czy nie. Skoro koło
ciebie nie chcą się rozwijać, to widocznie macie za słabą presję konsumencką i
niewidzialna ręka wolnego rynku działa za słabo...


Kurde - po jaką cholerę paręnaście lat spędziłem w szkołach, wliczając studia
biologiczne - rząd i tak się lepiej ode mnie zna na prawach biologii molekularnej...

[Gość: partyboy]

Nie tylko rzad, nie tylko rzad.
Byle czlowiek z ulicy czy z forum wie lepiej!
A badania? Who cares? I tak sa pewnie robione pod zamowienie. Do nich
przemawiaja te nieplodne szczury.

[Gość: Leniwiec]

piotrpanku

oferujesz analogie i argumenty ktore sa logicznie falszywe:
np: salceson vs poledwica - to albo brak zdolnosci logicznego myslenia,
albo celow mydlenie oczu ( ok, moze tez byc intelektualne nidbalstwo)

Co do naukowych faktow:
Problem wlasnie polega na tym ze naukowcy nie sa w stanie UDOWODNIC
ze GMO nie sa szkodliwe, alebowiem dlugoterminowych badan nie da sie zrobic w
laboratorium. Wiec w tej chwili pozwala sie korporacjom robic
dlugoterminowe experymenty na ludnosci USA i wielu innych krajow.
Czy jako naukowiec podpisalbys sie pod taka forma experymentacji?

Sama zywnosc jeszcze mozna by przetrawic :-) , ale w trakcie jej produkcji,
modyfikowane geny uciekaja w nature - jezeli okaze sie ze to jest jednak
szkodliwe -co zrobisz? wypalisz cale polacie planety zeby zabic rosliny z tymi
genami?

Naukowcy - troche pokory wobec ogromu ludzkiej nie-wiedzy,
i moze powinniscie nauczyc sie od lekarzy - Primum non nocere


> Kurde - po jaką cholerę paręnaście lat spędziłem w szkołach, wliczając studia
> biologiczne - rząd i tak się lepiej ode mnie zna na prawach biologii
molekularn
> ej...

1) UDOWODNIJ ze GMO nie sa szkodliwe
( na 100% - wymagam 100% bo chodzi o ludzkie zycie ) -
jezeli masz troche uczciwosci w sobie, przyznasz ze nawet jezeli experymenty
nie wykazywaly by problemow, nie jest to dowodem ze nie zaistnieja.
Jak wiemy wiele experymentow wykazuje ze sa problemy, a przeciez badania nad
GMO dopiero sie zaczynaja ( za 30-40 lat bedzie mozna wiecej powiedziec).

2) Anegdotal evidence - wiec sie nie nabijaj ze nie-naukowe, bo z gory
ostrzeglem -
znam paru biologow molekularnych - doktoraty, habilitacje, publikacje w
zachodnich journals z high impact factor - mieszkajac w Polsce, zawsze z
usmieszkiem komentowali moje podejscie gdy od czasu do czasu poruszalismy temat
GMO.
Teraz siedza w Stanach - i zobaczywszy co tu sie dzieje - kupuja tylko i
wylacznie zdrowa zywnosc.

Pozdrawiam

[Gość: zigmunt]

> Rosliny modyfikowane przez naukowcow nie sa poddane temu procesowi - co
> ciekawe, ich ziarna sa sterylne - czyli jednak bardzo wypaczone.

:) ich ziarna są steryle po to by:
- nie powstały superchwasty którymi wszyscy tak straszą
- nie zachodziły wtórne (potencjalne niebezpieczne) modyfikacje genomów GMO
- koncerny mogły sprzedawać nasiona co roku (uzyskując spore zyski) a nie licencje na używanie tej "technologii"

Zdrowa żywność?

[critic]

"Zdrowa żywność". Co to takiego? Nie wydaje się wam to sprzeczne w założeniu?
Przecież żywność jest pokarmem i jako taka musi być zdrowa. Jeśli tak nie jest,
to w takim razie czy istnieje niezdrowa żywność? W jaki sposób różni się od
"zdrowej"? Czy ktoś zna jakieś (udowodnione) przykłądy?

[adas313]

Zasadniczo trudno powiedzieć by zdrowa była marchewka z Górnego Śląska.

[Gość: AC]

Tego się już raczej nie zalicza do kategorii "żywność". Mówimy o żywności na
pólkach w sklepach. Więc jeśli jeden sklep ma szyld nad wejściem "zdrowa
żywność", to czy to znaczy, że inny sklep, bez takiego szyldu sprzedaje żywność
niezdrową? Bez sensu.

HURA!Polski rząd mówi "nie" dla modyfikowanej gene

[Gość: Scout]

I weszcie ktos podja sluszna decyzje. Ja wiem, ze normalnej zywnosci az tyle
nie wyrosnie i bedzie drozsza. Ale to nie wazne - jak mam i w Polsce jesc takie
swinstwa jak w Angli (3/4 roslin jest bez smaku) i jezeli Polacy maja wygladac
za 15 lat jak polowa amerykanow to ja chetnie zaplace wiecej zeby tego
uniknac!!!!

[Gość: Tomek]

> Ja wiem, ze normalnej zywnosci az tyle nie wyrosnie i bedzie drozsza.

Jeśli będzie rosło mniej, to przez to, że zmiejszy się popyt. Czyli nieprawda,
że zdrożeje.

> Ale to nie wazne - jak mam i w Polsce jesc takie
> swinstwa jak w Angli (3/4 roslin jest bez smaku)

To w Anglii jest zakaz produkcji albo sprzedaży naturalnej żywności?? Czy może
nikt się nie pali, bo nikogo oprócz Ciebie to nie obchodzi? A może są sklepy ze
zdrową żywnością, ale Ty dobrowolnie wybierasz tańsze zmodyfikowane?

> i jezeli Polacy maja wygladac
> za 15 lat jak polowa amerykanow to ja chetnie zaplace wiecej zeby tego
> uniknac!!!!

W Ameryce kto chce, ten dba o linię, a kto nie chce, ten nie dba. Chcesz
zabronić tycia?

TO SIE IM MONSANTO DO D..Y DOBIERZE

[Gość: chomsky]

To wbrew woli korporacji wielkiego brata !

Nie cierpie kaczek, ale gmo tez :)

czego nie podaje Gazeta Wyborcza?

[olias]

taki maleńki problemik. GMO nie nadaje się na wykorzystanie w kolejnych latach
jako nasiona. Kupujesz ziarno GMO od firmy USA, siejesz, zbierasz, zarabiasz.
Potem ... kupujesz ziarno od firmy z USA. Pełne uzależnienie. Za kilkanaście
lat świat będzie na kolanach przed kilkoma producentami ziarna GMO.

DOKŁADNIE TAK JAK PISZESZ

[Gość: chomsky]

Właśnie tak jest, to są uprawy jednosezonowe, ciągle musisz kupować nasiona.
Od kogo ?
Dupont, Monsanto i inni, którzy się troszczą o nasze zdrowie przede wszystkim...

[Gość: swd]

To skąd Amerykanie biorą takie ilości nasion na sprzedaż, skoro rośliny
zmodyfikowane ich nie produkują? Czy aby na pewno wiesz o czym mówisz?

To BARDZO dobra wiadomość!!!!!!!

[jacek1956]

To BARDZO dobra wiadomość!!!!!!!
Proste jedzenie było i jest zdrowsze od wyszukanego,kwas chlebowy jest
nieporównywalny z colą,polska kiełbasa z niemiecką itd.

Zawsze gdy człowiek manipulował w obowiazujących od zarania prawach natury
pojawiały się kolosalne kłopoty.Naruszana była delikatna i wrażliwa na zmiany
współzależność pomiędzy poszczególnymi gatunkami flory i fauny.W efekcie
trapią nas liczne choroby tzw.cywilizacyjne,giną setki gatunków roślin
i zwierząt.Mamy coraz mniej i coraz gorszą jakościowo wodę,coraz bardziej
zanieczyszczone środowisko,glebę pozbawioną wielu cennych minerałów i dzięki
temu coraz marniejsze plony."Ratujemy" się chemicznymi nawozami aby zwiększyć
plony,faszserujemy hodowlane zwierzęta sterydami,hormonami,antybiotykami.
Stąd biorą się coraz liczniejsze przypadki śmiertelnych chorób wśród ludzi.
Rodzą się kolejne populacje ludzi,coraz bardziej chorowite.
Człowiek sam się unicestwia.
Inteligencja poszła w kąt - liczy się wyłącznie mamona i dzień dzisiejszy.
Po nas choćby potop.

Demagogia

[pablo123]

Takiej prymitywnej demagogii to ja nie widzialem na forum od czasu sprawy
Jaruckiej.
Gratuluje! :)

coraz liczniejsze przypadki śmiertelnych chorób...

[Gość: Pinezka]

Oczywiście. Życie jest taką chorobą. Na dodatek weneryczną, bo przenoszoną
drogą płciową.

[adas313]

> Stąd biorą się coraz liczniejsze przypadki śmiertelnych chorób wśród ludzi.

Dawniej ludzie nie umierali?

> Rodzą się kolejne populacje ludzi,coraz bardziej chorowite.

Bo poszła do przodu opieka medyczna, dawniej chorowici nie dożywali roku dziś
mogą spokojnie żyć do 75-80 lat. Jakie wynika z tego rozwiązanie?

"Ekologiczna zywnosc" to tylko haslo propagandowe

[piwi77]

Przy obecnym stanie wiedzy sa tylko dwie mozliwosci oplacalnej uprawy:
1. GMO
2. Stosowanie chemicznych srodkow ochrony roslin
Konia z rzedem temu ktory udowodni, ze wariant 2 jest zdrowszy. W kazdym razie
oszustwem jest nazywanie go "ekologicznym".

[Gość: Leniwiec]

Bzdura. Ani chemiczne srodki ochrony roslin, ani GMO (bardzo czesto zreszta
stosowane razem) nie sa "dwoma mozliwosciami oplacalnej uprawy"
W USA ktore generalnie jest kolebka GM i chemicznych srodkow,
genetycznie modyfikowane rosliny sa stosowane glownie
przez wielkie firmy ( agribusiness) i farmerow ktorzy maja po tysiace akrow
ziemi.
Dane statystyczne pokazuja ze te firmy nie sa rentowne - jedyne co trzyma je
przy zyciu to 80 miliardow dolarow ktore rzad amerykanski wyciaga z kieszeni
podatnikow i im przekazuje co roku w formie doplat do produkcji, minimalnych
cen, etc.
Wielkie firmy stac na oplacanie lobbystow ktorzy pilnuja by senatorzy i
reprezentanci, zwlaszcza ci ze stanow rolniczych, glosowali "poprawnie".
Nie na darmo senator ze stanu Kansas, Bob Dole ( takze kandydat na prezydenta
USA w 1996) nazywany byl "senatorem z Archer Daniels Midland "( najwieksza
firma agribizness w USA).

[Gość: bogobojny44]

Boże to już zupełna głupota, nerwy puszczają !!! czy nikt z was nie mieł
biologii??? człowieku własnie GMO dlatego sie opłaca bo nie stosujesz chemii!!!!
boże co za debil i sie wypowiada

[piwi77]

Gość portalu: Leniwiec napisał(a):

> Bzdura. Ani chemiczne srodki ochrony roslin, ani GMO (bardzo czesto zreszta
> stosowane razem) nie sa "dwoma mozliwosciami oplacalnej uprawy"

No to podaj te trzecia!

[Gość: yahooo]

Masz rację. Alternatywą przeciw GMO jest chemia. Ta na pewno nie jest zdrowa.
Powiem więcej na produktach spożywczych pochodzących z upraw ekologicznych jest
tyle grzybów i bakterii a wraz z nimi mikotoksyn że jest ona bardziej szkodliwa
niż GMO.

[Gość: Leniwiec]

do piw77, yahoo, etc

Oczywiscie ze modyfikacje genetyczne sa, miedzy innymi, robione po to by moc
uzywac wiecej chemikaliow - wzielo mi 2 minuty by znalezc nastepujace na
stronie Monsanto

www.monsanto.com/monsanto/layout/products/seeds_genomics/story2.asp
"Roundup Ready Flex cotton would allow cotton growers to spray Roundup
agricultural herbicides over their cotton during more of the growing season.
This increased flexibility is extremely important, because weather and other
conditions that allow weeds to grow unchecked ..."

pozdrawiam

NO WŁAŚNIE....

[Gość: rafvonthorn]

[Gość: bi]

Rutututu, ja popieram GMO. Ale spoko, zamontują to w Afryce, wymuszą na WTO
zniesienie ceł i się skończy Europie rumakowanie ;]

Pozdrawiam!

[Gość: graf]

przecież w chwili obecnej wcinamy GMO az miło, sporo oleji czy innych produktów
używanych do produkcji żywności jest modyfikowana. Tyle że jak na razie nie ma
obowiazku pisania o tym na etykietach.

[Gość: diuk]

Bzdury gadasz.
Oleje roslinne sa na Polske tylko robione z non-GMO. Organizacje konsumenckie
by zaszczuly od razu jakby jakis producent sie z tego wylamal.
Oznakowanie zawartosci jest obowiazkowe.
Wiec chciales zaistniec, a pudlo kompletne. Pała.

Ja chce GMO!!!

[ta_blo]

Dlaczego to znowu jakis urzedas ma decydowac co mi wolno kupic a co nie?
Dlaczego to znowu jakis urzedas ma decydowac co mi wolno jesc a co nie?
Dlaczego to znowu jakis urzedas ma decydowac co mi wolno w moim kraju a co nie?

Oczywiscie niech beda jakies uregulowania - np. obowiazek oznakowania towarow
spozywczych zawierajacych rosliny genetycznie modyfikowane. Ale o tym czy mozne
je u nas uprawiac i czy mozna je u nas sprzedawac i kup[owac powinien decydowac
WOLNY RYNEK a nie urzednik!
Jesli konsumenci majac informacje nt GMO nie bede jej kupowali to i tak nikt
jej do Polski nie sprowadzi. A jesli beda chcieli ja kupowac, to tym bardziej
takie ograniczenie jest niedemokratyczne.

[Gość: rytre]

>>>> Jesli konsumenci majac informacje nt GMO nie bede jej kupowali to i tak nikt
jej do Polski nie sprowadzi. <<<<

Tak samo konsumenci teraz mając informację "wybierają" produkty Nestle czy
Danone. O "wyborze" decyduje rzecz jasna jakość oraz walory smakowe i odżywcze
wspomnianych towarów. A że chcąc zjeść płatki śniadaniowe innej firmy trzeba się
udać tramwajem na przeciwległy koniec miasta, bo w 30 okolicznych sklepach
takowych nie ma, to już tylko drobny szczegół. Jak słodko być suwerennym !

SPALIĆ TE WSZYSTKIE LABORATORIA NA CAŁYM ŚWIECIE!

[sucmar]

DOŚĆ JUŻ NAMODYFIKOWALI CHORÓB ZWIERZĘCYCH ,TO JEST TO SAMO CO PO WYBUCHU
JĄDROWYM NP SZYBKO ROŚNIE, ALE NIE MA OCZU,ALBO JEST BEZPŁODNE,ALBO.....!

[adas313]

A o poznawaniu mechanizmów powstawania, rozwoju, remisji czy leczenia raka
zapomnijmy.

BRAWO, walczmy o polska zdrowa zywnosc

[Gość: imprezagt]

Nie dajmy sie karmic pasza z ameryki.

[Gość: A co z wodą?]

Mamy najgorszą wodę w Unii-prawie 300 mg zanieczyszczeń na litr,w tym
trucizny-związki metali,które są powodem niejednego raka.Od 1997 r.zaden rząd
nawet nie kiwnął palcem,aby coś w tej sprawie zrobić.W Szwecji ilość
tych"domieszek" nie moze przekraczać 20mg/l.Jak długo wszyscy będą udawać,że nie
ma problemu?

Proponuję wprowadzić zakaz używania traktorów.

[Gość: HaKaDe]

W końcu czy ktoś tak naprawdę wie, jaka szatańska siła napędza to mostrum?
Parę innych rzeczy też chyba należałoby zakazać - no, może z wyjątkiem fal
radiowych, bo przecież jak działałoby RM i TVT... >:|
Amen!

Ja też mówię "nie" dla modyfikowanej genetycznie

[Gość: Jerzy]

Żywnośc modyfikowana genetycznie jest wielką niewiadomą. Nikt nie może zapewnić
ze jest bezpieczna w 100%. Nie wiadomo jak wpłynie na nasz organizm choć
naukowcy zapewniają, że jest bezpieczna. Naukowcy też sa przekupni i potrafią
stwierdzić to co potrzebuje producent. Kilka dni temu naukowcy nie chcieli
opublikować prawdiwych danych o w pływie soli na organizm choc wcześniej
stwierdzili, że sól jest nadzwyczaj niezdrowa. Teraz trwa w naszym kraju
dyskusja czy masło jest zdrowsze od margaryny czy też nie. Są zwolennicy masła i
są zwolennicy margaryny. Obie grupy stwierdzają, powołując się na przeprowadzone
badania, że produkty ich przeciwników są szkodliwe. Ktoś kłamie ! Tylko kto.
Tak samo jest z modyfikowaną żywnością. Kto odpowie za zmiany u ludzi ktore
ujawnią się za 50 lat ? Nie będzie winnych a bedę poszkodowani.
Jeśli stać nas na żywność niemodyfikowana to ja jestem za taką właśnie żywnością.

[Gość: swd]

Owszem, trzeba uważać na wyniki naukowe. Duża część z nich jest nierzetelna,
nawet bywa, że jest to akt nieuczciwości. Ale po to są inne laboratoria i
ośrodki, by dane wyniki potwierdzić lub im zaprzeczyć. A czy GMO szkodzi, czy
nie, to nie ma znaczenia tak naprawdę. W tej dyskusji ogólnoświatowej liczą się
argumenty polityczne a ewentualne takie czy siakie wyniki to tylko zasłona
dymna dla durnej gawiedzi. Aktualna polityka UE jest taka, by gawiedź wierzyła,
że jak zje zmienioną kukurydzę, to jej trzecia ręka wyrośnie. Gdy zmienią się
trendy polityczne, to zobaczycie, jak ci sami politycy poprowadzą kampanię na
rzecz GMO.

[Gość: pierwszywprawo]

Jak to nie ma znaczenia, czy GMO szkodzi? To po pierwsze.

Po drugie, na badania trzeba kasy. Koncerny takie jak Monsanto opłacają
naukowców, żeby im dowodzili, że GMO jest nieszkodliwe. Laboratoria czysto
państwowe lub niezależne takiej kasy nie mają, a muszą badać nie tylko GMO tej
czy innej firmy, ale po drodze masę innych rzeczy też. A w tych laboratoriach
nie płacą za dobrze, więc - sam sobie dokończ.

[Gość: laicyzator]

Widze ze to takie proste. Badania sa nierzetelne. Wolimy wierzyc w swoje
przekonania. Czyli precz z GMO.
Widzisz absurd swojego "myslenia"?
Przeciw naukowym badaniom stawiasz wlasna intuicje i wiare. I im ufasz bardziej.
Bo jak sam powiedziales, nie da sie naukowo potwierdzic twoich przekonan, bo z
zalozenia naukowcy sa kupieni.

Dyskusja odbywa śie nie na temat

[Gość: rafvonthorn]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=36329098&a=36386478

[Gość: daro]

Nareszcie jakieś jaskolki nadziei bardzo dobrze, chociaz cos ten rzad dobrze
robi. oprcz tych kwestii negatywnych wymienionych tu, jest jeszcze zwiekszone
zuzycie wody do uprawy.

[Gość: yahooo]

Totalna bzdura. Aby uzyskać ten sam efekt tzn. rośliny nie uszkodzone przez
szkodniki trzeba zastosować środki ochrony i wodę w przypadku roślin GMO nie
stosujesz oprysku więc nie zużywasz ani wody ani paliwa do zastosowania oprysku
wię nie trujesz powietrza spalinami, kolejny mit. Większa produktywność roślin
GMO ogranicza potrzeby powierzchni pól do uzyskania odpowiedniej ilości
żywności. Obecnie wycina się lasy tropikalne między innymi po to aby zyskać
dodatkową powierzchnię pól do produkcji żywności, poza tym drewno jest tym
powodem dla wycinania lasów tropikalnych po to aby je sprzedać i co kupić ....
żywność. Kolego. Wiedza nie boli nie daj się oszukiwać propagandzie. Gomólka
kiedyś powiedział że witamin nie widać więc nie wiadomo czy wogóle istnieją.

[Gość: Darek]

Wpisz w wyszukiwarce słowa rzepak i monsanto, a dowiesz się, że tak nie jest.
Monstanto produkuje chemię i GMO. I dba o to, aby ich chemia działała i ich GMO.
I czy ktoś zastanowił się, dlaczego taki robaczek spada do góry brzuszkiem z
GMO? Myślę, że coś mu musiało zaszkodzić;)

[Gość: antylewak]

Pan Prezydent Bush zrobi porządek ze szczekającym lewactwem!!!

Z przemówienia pana Busha na Wawelu w 2003:

"Mam nadzieję, że rządy europejskie zmienią swoją politykę, która zniechęca
rolników z krajów rozwijających się do używania bezpiecznej biotechnologii,
która mogłaby wyżywić ludność tych krajów."

I tutaj nastąpiły brawa od siedzących na miejscu starszych ludzi - weteranów.

Najbardziej naturalna żywność - polskie pszenżyto... buhahaha

Polski rząd mówi "nie" żywności z GMO

[Gość: d-metall]

To po jasna cholere na studiach jest kierunek biotechnologia? Bo czegos nie
rozumiem. Najprezniej rozwijajaca sie dziedzina nauki a u nas ciemnogrod i
metody leczenia zaczerpniete z Anielki

[Gość: scientific_truth]

"Istnieje też niebezpieczeństwo powstania megachwastów poprzez dzikie ich
krzyżowanie się z roślinami modyfikowanymi."

***********************************************

Może autorka tekstu - wybitna znawczyni genetyki - podejmie się trudu
skrzyżowania np. z koniem. Kto wie, może się uda jej uzyskać płodne potomstwo.

[zigzaur]

Skoro ktoś napisał o megachwastach, to jakoś pomyślałem o Lepperze.

[piwi77]

No to moze wiesz takze, czy jest na ten "kwiatek" jakas dobra chemia?

Brawo!

[Gość: a.]

Brawo!

[Gość: chris***]

BARDZO DOBRA DECYZJA!!! mieszkam w austrii i tutaj nikt tego syfu nie kupuje!
ludzie zwracaja ogromna umage, czy zywnosc jest ekolologiczna, sklepy z bio-
produktami maja coraz wiecej klientow. a BEL.KE to bym za ja.ja powiesil!!!

[Gość: Jack]

Jak do tej pory to na razie JEDYNA SLUSZNA decyzja rzadu !!!

[Gość: cleo]

Na reszczie coś mądrego. Nie chce aby moje dziecko w przyszłości wyglądało jak
utuczony amerykanin. Oni tam mają żywność w przeważającej większości tego typu.
Niektórzy się smieją żetam nawet powuetrzem człowiek sie tuczy

Precz z traktorami

[Gość: gonzo]

Kolejnym logicznym krokiem powinien być zakaz używania ciągników rolniczych -
zastąpią je tracycyjne i ekologiczne konie.