Balcerowicz: Państwo socjalne kulą u nogi

[lubawa1]

Celnie. Nic dodać, nic ująć.

Brawo, panie Profesorze!

niestety kaczory,kruki i inni debile tegoNieCzają

[Gość: maciek]

Ale na socjalistów z PiS-u głosowali emeryci

[Gość: errabundi]

I nieroby. Emerytom naobiecywali wygodne życie i zachowanie przywilejów, a nierobom wyższe zasiłki. No i gdzie tu rozwój? I wygląda na to, że do końca życia będę tym frajerem utrzymującym darmozjadów; w Stanach ludziom wstyd się prszyznać, że sa na emeryturze - spotykałem 75 latków aktywnych zawodowo i jakże trzeźwo myślących! A u nas przeważają opinie, że nic dla emerytów się nie robi.

To, kur..., sami zróbcie! A nie narzekajcie.

Panie profesorze! Dziękuję. Mam ochotę na Rewolucję kapitalistyczną i zlikwidowanie wszystkich przywilejów i emerytur. WYzerowanie licznika państwa i niech każdy dba o siebie. Wtedy ludzie zaczynają myśleć. I to nie tylko o sobie, ale też o rodzicach i dzieciach.

------

Jestem z Układu

Jestem podobnego zdania, tylko z malym wyjatkiem

[Gość: maciek]

nie mozna zabrac ludziom emerytur:) bo oni na te emerytury wypieprzyli kupe
kasy..od tej pory oczywiscie powinno sie zlikwidowac tak paranoiczna rzecz jak
skladki emerytalne do pasozyta ZUSu. niech kazdy sie ubezpieczy jak chce, jak
nie chce to nie, jak ktos chce miec emeryture to niech wplaca sobie kase do
normalnych funduszy emerytalnych, jak nie chce, niech nie wplaca..i won z ZUSem
i innymi tego typu scierwami, ktore niszcza polska gospodarke

[Gość: mw]

A skąd weźmiesz wtedy kasę dla obecnych emerytów?

[mozrats]

Pewnie jakby sprzedać cały majątek Zusu i zwolnić wszystkich pracowników tegoż
wspaniałego przedsiębiorstwa toby jeszcze jakaś "górka" została.

Popieram Balcerowicza, chcę pracować u

[Gość: chip]

bogatych. To lepsze niż solidarne klapanie biedy

Problem: realizacja

[manhu]

Mądrze gada, dać mu wódki:)

Jak czytam teksty Balcerowicza to wiem, że to fachowiec i to bardzo prorynkowy. Problem, że jak już taki Balcerowicz, Belka, Gilowska wchodzą do rządu to od razu mają problemy z realizacją i idą w innym kierunku niż deklarowany.

bo gadanie nic nie kosztuje - "co zrobić" każdy

[Gość: tyo]

"goopi" wie ... "jak zrobić" tutaj zaczyna się problem ... dlatego "mumia" i sam
Balcerowicz niewiele zdziałali jak mieli swoje 5 minut

Balcerowicz to S O C J A L I S T A!

[Gość: KAPITALISTA]

Należy skończyć z mitem, iż ma on coś wspólnego (poza gładkimi gadkami) z
liberalizmem!

Rewizjonizm III RP

Nie zrozumiemy roli, którą odgrywał w III RP profesor Balcerowicz, jeśli w
ogóle nie odniesiemy się do kontekstu historycznego.
Wróćmy pamięcią do końca lat osiemdziesiątych. W tamtym czasie tzw. „komunizm”
był systemem, który powoli się rozkładał. W dodatku socjaliści nagle okazali
się keynesistami i zaczęli drukować pieniądze. Dysekonomie ciągnęły się
oczywiście od dawna, jednakże tym razem było widać wyraźnie objawy rozkładu
systemu socjalistycznego. W 1988 roku premier Rakowski wprowadził jedną z
najbardziej wolnościowych ustaw o działalności gospodarczej na świecie.
Przewidywała ona zaledwie kilka koncesji na działalność. Społeczeństwo od dawna
nie akceptowało obowiązującego porządku społeczno-gospodarczego. Władza również
była chętna do zmiany tego systemu na inny. Nie mogło być przecież tak, że
najwyższym urzędnikom psują się pralki. Należało coś z tym zrobić.
W ten sposób przyszedł czas na zmianę systemu „socjalistycznego”
na „demokratyczny”. Polska Rzeczpospolita Ludowa została przekształcona w III
RP. Celem jednak nie była desocjalizacja, ale rzecz zupełnie inna –
uwłaszczenie nomenklatury i przekazanie rzekomego „majątku państwowego” w ręce
ludzi, którzy chcą na nim robić odpowiedni biznes.
Pierwsze lata to rządy premiera Mazowieckiego i konieczność przystosowania
gospodarki do nowych realiów. W tym celu właśnie zatrudniono profesora Leszka
Balcerowicza, pilnego ucznia socjalistycznych uczelni, który, zgodnie z
zaleceniami Jeffreya Sachsa z Międzynarodowego Funduszu Walutowego, miał
przeprowadzić odpowiednie reformy. Reformy, które miały ułatwić przejście od
systemu silnie zsocjalizowanego, z zaawansowanymi kontrolami cenowymi, do
systemu „kapitalizmu państwowego”.
Główna idea polegała na tym, aby znieść kontrole cenowe i doprowadzić do
zrównoważenia się poszczególnych rynków (efektem uwolnienia rynków był wysoki
skok cenowy). Jednakże z punktu widzenia władzy nie należało likwidować potęgi
państwa. Zamiast tego konieczne było przejście do takiej sytuacji, w której
możliwy jest zaawansowany system redystrybucji (majątek państwowy nie miał być
przekazany w ręce prywatne, co było do zrobienia w jeden dzień – zamiast tego
poczekano na odpowiednie „reformy prywatyzacyjne”, wynalezione częściowo przez
Janusza Lewandowskiego). Ideałem stały się zachodnie demokracje, a ostatecznym
celem wejście do euromerkantylistycznego stowarzyszenia państw, znanego jako
Unia Europejska.
Socjalistyczni etatyści wyciągnęli właściwe wnioski – po co mieć nieefektywny
system socjalistyczny, zdominowany przez kontrole cenowe, gdy można zbudować
gospodarkę, w której ponad 40% produktu narodowego będzie mogło zostać
przepuszczone i przejedzone przez budżet państwa?

Co można było zrobić?

Pozostaje pytanie – co można było zrobić? W skrócie? Wszystko.
Poparcie dla rządu było wówczas naprawdę jednomyślnie. Społeczeństwo nie
stawiałoby oporu, gdyby wprowadzić odpowiednie, naprawdę pożądane reformy. Poza
dekomunizacją wszystko było do zrobienia. Można było zreformować odpowiednio
rolnictwo, służbę zdrowie, a także – przede wszystkim! – uwłaszczyć
społeczeństwo i przekazać „majątek państwowy” w ręce prywatne. Można było
rzeczywiście uwolnić wszystkie rynki, włącznie z systemem bankowym i całym
rynkiem finansowym.
Do tego oczywiście władza nie chciała dopuścić. Z jednej strony na każdej
rzeczy można zarobić, szczególnie na odpowiednio sterowanej prywatyzacji. Z
drugiej strony rynek finansowy i pieniężny to dwie rzeczy, które muszą być
szczególnie kontrolowane przez aparat rządzący. Co więcej, polityka fiskalna
bez polityki pieniężnej jest niczym Bonnie bez Clyde’a.
Jedna rzecz, jaka udała się rządowi Mazowieckiego, to z pewnością zmarnowanie
szansy na wprowadzenie odpowiedniego ustroju (nawet PZPR by za tym głosowała,
tak, jak głosowała za planem Balcerowicza, ponieważ w innym wypadku groziłoby
jej rozwiązanie sejmu i totalna porażka w wyborach) i, zamiast tego, wkroczenie
na ścieżkę od PRL do III RP w Unii Europejskiej. Ścieżkę, na której państwo ma
nową rolę. Przestaje bezpośrednio regulować produkcję, ponieważ skutkuje to
zbyt wysoką nieefektywnością i odbija się także na samych rządzących (nie
chodzą im pralki). Zamiast tego lepiej uruchomić mechanizmy rynkowe i dopiero
wtedy zacząć je poważnie zakłócać. Poprzez 40-procentowe (wobec PKB) wydatki
budżetowe oraz rosnący system koncesji (odpowiednie „korygowanie” ustawy
Wilczka-Rakowskiego) i wszelkiego rodzaju kontroli nad prowadzeniem
działalności gospodarczej. Naturalnie dla tak wysokich wydatków budżetowych nie
wystarczy po prostu monopol fiskalny. Społeczeństwo prawdopodobnie bardzo
niechętnie zaakceptowałoby wzrost podatków do takiego poziomu. Dlatego
niezbędne dla władzy staje się integralne, zdecydowanie mniej zauważalne,
narzędzie konfiskaty pieniędzy ludzi – bank centralny.
Bank centralny, który utrzymuje silnie skartelizowany i centralnie planowany
system banków, który przy braku konkurencji może swobodnie doprowadzać do
ekspansji pieniężnej. Dzięki niemu można było przez lata dziewięćdziesiąte
progresywnie zwiększać podaż pieniądza. Naturalnie jest to podaż pieniądza, z
pomocą której finansowane są wydatki rządowe (obligacje, pokrywające deficyt
budżetowy), bo same podatki nie zaspokoją tak imponujących apetytów Lewiatana.
Zaznaczyłem już, że ostatecznym celem nowej ścieżki, na której znalazła się
Polska, było wstąpienie do UE. W tym systemie układ keynesistowski osiąga
szczyt swoich możliwości na całym kontynencie europejskim. Regulacje państwowe
dalej odpowiednio ograniczają swobodę prowadzenia działalności gospodarczej.
Wzmagane jest to przez tworzenie nowych międzynarodowych struktur, których
odpowiedniki mieliśmy na poziomie narodowym. Tak powoli wykształca się
Parlament Europejski (na razie fasadowa instytucja Wspólnot Europejskich z małą
władzą, bardziej służąca za źródło stanowisk) i Komisja Europejska (prowadząca
odpowiednie działania polityczne, umożliwiające klasyfikację i podział rynków
np. przez politykę antytrustową). Tak zatem powstaje powoli budżet unijny i
rozmaite fundusze, których celem jest daleko idący system redystrybucyjny,
wspierający wybrane grupy interesu.
Ta gigantyczna fuzja rządów, która polega na zwiększaniu liczby stanowisk i
siły aparatu władzy, odbywa się także w przypadku polityki pieniężnej.
Ostatecznym celem polskich władz jest oczywiście przyjęcie wspólnej
waluty, „euro”. Naturalnie Leszek Balcerowicz wtóruje temu pomysłowi,
stanowiącemu domknięcie transformacji PRL w III RP, pełnoprawnego członka
Wspólnot Europejskich. I tak cała ta ścieżka jest symbolicznie doprowadzana do
końca przez człowieka, który nas na nią wprowadził: profesora Balcerowicza.

III RP lepsza niż PRL

Naturalnie Trzecia Rzeczpospolita jest lepszym systemem, aniżeli Polska
Rzeczpospolita Ludowa, od której odeszliśmy. Pytanie jednak pozostaje – czy
rzeczywiście jest to zasługa profesora Balcerowicza, czy też z punktu widzenia
ogólnych ruchów, których podjęła się władza, nie ma większego znaczenia, kto
stał na stanowisku? Owszem, niektóre reformy z przełomu lat osiemdziesiątych i
dziewięćdziesiątych (zapoczątkowane jeszcze przez Rakowskiego) były dobre. Ale
czy jest to rzeczywiście powód do stawiania pomników? Zwłaszcza w świetle tego,
co można było jeszcze zmienić, a także tego, co zaniedbano…

Balcerowicz Sobolewskiego

Krzysztof Sobolewski stwierdził w swoim artykule, że Rada Polityki Pieniężnej
wywiązywała się „wzorowo” ze swoich zadań. Być może. Pytanie jednak brzmi –
wzorowo, ale dla kogo?

[Gość: KAPITALISTA]

Balcerowicz Sobolewskiego

Krzysztof Sobolewski stwierdził w swoim artykule, że Rada Polityki Pieniężnej
wywiązywała się „wzorowo” ze swoich zadań. Być może. Pytanie jednak brzmi –
wzorowo, ale dla kogo? Samo „wzorowo” nie wystarczy i zdecydowanie nas nie
przekonuje. Stalin, z punktu widzenia postawionych sobie celów, także wykonywał
swoje zadania „wzorowo”. Pytanie jednak brzmi: Czy te postawione cele są przez
nas akceptowane? Naturalnie nie są.
Jeśli chodzi o utrzymywanie kartelu publiczno-prywatnego, uruchamiającego
ekspansję kredytową, która finansuje emisję obligacji na poczet deficytu
budżetowego, to owszem. Rada Polityki Pieniężnej spisuje się bardzo dobrze,
pilnując tego, aby deficyt był finansowany (poprzez kreację pieniądza w bankach
komercyjnych oraz zachęcanie zagranicznych inwestorów). Czy jednak o to chodzi
Krzysztofowi Sobolewskiemu? Czy rzeczywiście zależy nam na umiejętnym
finansowaniu przez aparaty władzy wydatków budżetowych? Bank centralny jest z
samego swojego założenia instytucją złą, którą należałoby rozwiązać.
Niewątpliwie, gdyby znieść monopol państwa na emisję środków pieniężnych,
mielibyśmy radykalnie inną sytuację. Budżet musiałby być mniejszy, a inflacja
znikłaby natychmiast. Przypominam jednak, że RPP istnieje właśnie dlatego, aby
inflacja mogła się dokonywać, a budżet był dalej finansowany obligacjami.
Krzysztof Sobolewski odpowie zapewne, że lepszy kilkuprocentowy spadek siły
nabywczej (liczony koszykiem) aniżeli spadek o kilkadziesiąt procent. Pewnie
tak, ale czy rzeczywiście można mówić o takiej zmianie jako o czymś
fantastycznym? Czy rzeczywiście jest to coś wyśmienitego, skoro każdy inny na
tym stanowisku prowadziłby taką samą politykę (uwzględnijmy ostatnie zmiany w
składzie RPP, które kompletnie nie wpłynęły na jej politykę)? A może by tak
wziąć pod uwagę konsekwencje, które wiążą się z samym istnieniem tej
instytucji? Może wziąć pod uwagę koszt alternatywny – fakt, że gdyby
zlikwidować tę instytucję (zlikwidować, a nie dokonać zmian kosmetycznych,
powołując w to miejsce inne ciało, bardziej zależne od konkretnego rządu),
inflacja by znikła, a ceny przestały systematycznie rosnąć? A może wziąć pod
uwagę także to, że instytucja ta zmierza do przyjęcia etatystycznego euro? A
może wziąć pod uwagę to, że nie ratuje to w dłuższym okresie systemu, tylko
zmierza do krachu, po którym władzę przejmie Andrzej Lepper?
Sama władza nie chce wprowadzać wysokiej inflacji. Oni chcą kontrolowanej
inflacji. Inflacja może bardzo łatwo się wymknąć spod kontroli i wtedy obraca
się przeciwko samym rządzącym.
Pragnę także, w duchu Szkoły Austriackiej, zaznaczyć, że z inflacją się
nie „walczy”. Inflację należy przestać powodować – to jest zaprzestać
zwiększania podaży pieniądza, najlepiej poprzez rozwiązanie banku centralnego.
Oczywiście, nic takiego nie nastąpiło po 1990 roku. Leszek Balcerowicz nawet,
rzekomo dla konieczności „walki z inflacją”, szukał metod konfiskaty, czego
dowodem był wprowadzony „popiwek”, „podatek od ponadnormatywnych wynagrodzeń” –
jakby rzeczywiście Keynes miał rację, mówiąc, że to wysokie płace nakręcają
inflację, a nie druk pieniądza! Poza tym, popiwek trzeba oczywiście od czegoś
pobierać. Czegoś, co da się naliczyć. A żeby naliczyć, to trzeba mieć
oczywiście kontrolę (zaglądać w pewne miejsca).
Etatystyczny system potrzebuje manipulowanej waluty. Gdyby zabrać mu tę władzę,
to miałby on poważne kłopoty z polityką. Czytelnicy koniecznie powinni się
zapoznać z pozycją, którą można kupić pod adresem
www.fijor.com/index.php?bid=44 (a jeśli nie kupić, to chociaż
przeczytać: mises.pl/site/biblioteka.php?
id=71&content_id=131&view=full).
Jest jasne, że władzy zdarzało się przesadzać z inflacją i ceny zaczynały
skakać o kilkadziesiąt procent, rynek finansowy się buntował, a inwestorzy
zagraniczni przestawali kupować obligacje państwowe. Dlatego stara się ona
utrzymywać inflację na niższym poziomie, w ten sposób, aby system nie wymknął
się spod kontroli (tak, jak stara się utrzymywać podatki na takim poziomie, by
nie zmniejszać przychodów zbyt dużym obciążeniem).
Warto także odnieść się do ocen Krzysztofa Sobolewskiego, jeśli chodzi o
ministrowanie. Profesor Balcerowicz jako minister finansów nie wyróżniał się w
zasadzie niczym od innych ministrów – konstruował po prostu budżet, jaki miał
odpowiadać modelowi państwa zetatyzowanego (podobnie nie wyróżnia się przecież
od poprzednich szefów banku centralnego). Do tego potrzebował odpowiedniego
finansowania podatkami i właśnie dlatego zwiększał podatki pośrednie, łatwiej
ściągalne i ułatwiające większą kontrolę nad firmami. Także chciał po prostu
substytucji opodatkowania osobistego na pośrednie. Była to transakcja wiązana,
która skończyła się wyższym opodatkowaniem (prezydent podpisał tylko dwie z
trzech ustaw, czego można się było spodziewać).
Jeśli chodzi natomiast o budżet, to już lepiej by chyba było, gdyby Krzysztof
Sobolewski zaczał chwalić Grzegorza Kołodkę, ponieważ ten utrzymał mniejszy
deficyt aniżeli Leszek Balcerowicz. Ja jednak mimo wszystko wolę nie
wartościować – każdy z nich, jak przystało na „bezpartyjnego fachowca”, wzorowo
montował system redystrybucyjny.

Balcerowicz niszczycielem wizerunku wolnościowców

Należy także podkreślić inną rzecz, czyli zdewastowanie przez Leszka
Balcerowicza sposobu, w jaki odbiera się wolnorynkowców. Z jednej strony,
większość ludzi jest niechętnych kapitalizmowi, opierając się na przykładach
takich postaci – które zamiast uwłaszczyć społeczeństwo, przeprowadzają
polityzację kapitalizmu, aby utrzymywać szeroką władzę. Leszek Balcerowicz i
Janusz Lewandowski to dwójka najbardziej za to odpowiedzialnych osób. Proszę
zobaczyć, co udało im się osiągnąć – zniszczyli zupełnie wizerunek kapitalizmu,
utrzymując system merkantylistyczny (a na zewnątrz opowiadają, jak bardzo
szanują takich ludzi, jak Mises i Hayek), przyjmując jednocześnie stanowiska w
międzynarodowej strukturze rządów. Jeden w komisji budżetowej, a drugi –
wkrótce – w Europejskim Systemie Banków Centralnych.

Mateusz Machaj
[e-mail]

[Gość: Życzliwy]

To jest hipoteza, której nie można sprawdzić. Gdyby zamiast Balcerowicza był
ktoś inny, to może nie zdołałby zapanować nad sytuacją i sytuacja gospodarcza
byłaby jeszcze gorsza? A czemu twierdzisz, że likwidacja banku centralnego
zmniejszyłaby inflację? A może właśnie zwiększyła?

Funkcjonowanie Banku Centralnego już zawieszonoUSA

[Gość: Eko]

Zawieszenie funkcjonowania Banku Centralnego zostało już "sprawdzone" w USA za
namową Friedmana, który stwierdził, że decyzje o stopach % przesztywniają
gospodarkę i jaki był tego efekt? Po 2 latach Bank Centralny wznowił
działalność, gdyż w czasie, gdy nie funkcjonował: wzrosła stopa inflacji,
zmniejszyło się tempo wzrostu gospodarczego...
P.S. Żałuję, że w polskich szkołach średnich lekcje ekonomii (jeśli w ogóle są)
nie są prowadzone starannie, ciekawie i przede wszystkim, kompetentnie, może
wtedy chociaż następne pokolenia rozumiałyby o czym jest mowa w programach
informacyjnych...

[Gość: |]

nie ma ekonomii, jest przedsiebiorczosc. przy czym jest to przedsiebioraczosc
specyficznie rozumiana, bo zamiast uczyc 'o co w tym wszystkim chodzi' pokazuja
jak prawidlowo sporzadic cv... b/k

[Gość: Protestuję!!!]

Odniosłem wrażenie, że pan Balcerowicz jest święcie przekonany o wyłączności
słuszności swoich poglądów. Wszelkie inne - nieliberalne gospodarczo -
stanowiska określa w swoim tekście wielokrotnie mianem "ogłupiających"
i "niemoralnych". Taka retoryka przypomina mi osobiście model rozumowania
typowy dla wszelkiej maści fanatyków - w tym także z obecnej formacji rządzącej
czy Radia Maryja - i jest dla mnie mało przekonująca, mało rzeczowa.

Jednocześnie autor odwołuje się często do faktów naukowych, aby nadać swojemu
wywodowi charakter bardziej scjentystyczny, racjonalistyczny. Pisząc na
marginesie, śmieszy mnie trochę odwoływanie się w każdym akapicie do jakowych
badań naukowych. Pan Balcerowicz napisał np., że przeprowadzone badania
dowiodły, iż praprzyczyną państwa socjalnego jest "podskórnie" pulsujący na
świecie marksizm - w różnych swych odmianach. Albo, że inne badania udowodniły,
iż w USA jest mniej rozbudowany system socjalny, aniżeli w Europie. Takie
sformułowania pojawiły się w tekście. Wydaje mi się, że nie trzeba
przeprowadzać żadnych badań, aby dojść do tak oczywistych wniosków... To tak,
jakby napisać - badania dowiodły, że dzień jest z reguły jasny, zaś noc -
ciemna. Tyle, jeśli chodzi o samą formę powyższego tekstu.

Poglądy pana Balcerowicza wyrażone w tym artykule wiążą się ściśle z myślą
bardzo daleko idącego liberalizmu ekomonicznego, a wręcz libertarianizmu.
Jednym z postulatów libertarian jest zupełne zniesienie systemu emerytalnego.
Każdy ma oczywiście prawo do własnych przekonań, ale te, które zostały
nakreślone w tym artykule bardziej mnie do liberalizmu ekonomicznego
zniechęciły, niż przekonały.

Dla mnie odwoływanie się do angielskich organizacji samopomocowych z XIX wieku,
jako do ideału, nie jest w żaden sposób przekonujące. Przecież w XIX wieku -
także w Anglii - dochodziło do przeogromnego wyzysku klasy robotniczej. Tak
mnie przynajmniej uczono w szkole! W odpowiedzi na postępujące nadużycia
wielkich posiadaczy kapitalistycznych, powstawały wówczas pierwsze związki
zawodowe, wzmacniały się ruchy lewicowe. Organizacje samopomocowe nie były w
stanie rozwiązać plagi wyzysku, więc starano się zmienić tę sytuację systemowo.

Szczególnie zafrapowało mnie to oto sformułowanie autora: "Otóż gdy nie było
państwa socjalnego, ludzie na rozmaite zagrożenie odpowiadali między innymi
samoorganizacją, pomocą w ramach rodziny, filantropią, indywidualnym
oszczędzaniem itp."... Pragnę zauważyć, że nie każdy jest szczęściarzem żyjącym
w dostatniej, solidarnej rodzinie, która gotowa jest go wspierać finansowo, nie
każdego stać na "indywidualne oszczędzanie", a filantropia bardzo często
zawodzi. Filantropia nie może rozwiązać wszystkich problemów biedoty. Jest poza
tym często obliczona na poklask, kiedy podejmują się jej wielcy bogacze.
Wspaniale zanalizował ten problem Bolesław Prus w "Lalce".

Nie chciałbym ponadto cofać się do czasów, "gdy nie było państwa socjalnego", o
których z sentymentem pisze pan Balcerowicz, ponieważ panował wówczas
monstrualny wyzysk i pleniły się rozmaite patologie społeczne, o których można
poczytać w prawie każdym podręczniku historii. Wymienię tu chociażby około-
szesnastogodzinny dzień pracy, konieczność zarobkowania przez małe dzieci,
które zaprzęgano do ciężkich robót, zupełnie nierówne szanse edukacyjne różnych
grup dzieci, głód i dużo krótsza, niż obecnie, średnia długość życia. Przykłady
można by mnożyć bez końca... Państwa socjalne zachodniej Europy rozwiązały
częściowo te zjawiska na drodze pracy i pomocy społecznej.

Chciałbym jeszcze zauważyć, że pan Balcerowicz uznał istnienie płacy minimalnej
za jedną z przyczyn bezrobocia, niezatrudniania nowych pracowników. Stwierdził
też jednocześnie, że zapomogi wydawane przez państwo zniechęcają niektórych do
pracy, gdyż często na stanowisku pracy zarobiliby oni niewiele więcej albo
nawet mniej. Otóż, jeśli istniałaby odpowiednio wysoko ustanowiona płaca
minimalna - tak, jak w krajach Europy Zachodniej - to ludzie nie mieliby takich
oporów, porównując jej skalę z wysokością zapomogi. I wtedy zapomogi nikogo by
nie "demoralizowały".

Uważam, że państwo powinno pomagać - w granicach rozsądku - tym, którzy sobie
nie radzą w obrębie wolnego rynku, z racji np. własnego upośledzenia
fizycznego, braku sprytu życiowego. I nie liczmy na miłosierdzie wspaniałych
polskich rodzin ani zacnych filantropów.

Ale cóż, widocznie myślę, niczym dawny "działacz radziecki" (mimo że w momencie
rozpoczęcia nowego, wspaniałego systemu kapitalistycznego w Polsce a la
Balcerowicz, miałem tylko kilka miesięcy)...

Uważam, że ten tekst powinien zostać jak najszerzej rozpropagowany, a wtedy
może mniej dziwiłoby pewne grupy ludzi hasło - "Balcerowicz musi odejść". Z
artykułem tym powinni zapoznać się zwłaszcza działacze tzw. lewicy.

[Gość: Paulusjan]

Poprzedni post jest mojego autorstwa.

nie ma się czym chwalić /no text

[Gość: xhack]

[Gość: Naukowiec]

Nic nie zrozumiales baranie. Twoje wywody sa zupelnie nielogiczne. Balcerowicz
opisuje pewne ogolne mechanizmy, zeby taki jelop jak ty je zrozumial, ale ty w
swoim zacietrzewieniu i w tym ze ojciec UBEK wpajal ci zalety socjalizmu,
przypierzasz sie jakichs glupich, nieistotnych watkow i probujesz z nimi
argumentowac. To tak jakbys napisal, ze konstytucja 3 Maja byla zla, bo
pominieto w niej 2 przecinki. Jestes kolosalnie glupi i nawet sobie z tego nie
zdajesz sprawy.

[Gość: Paulusjan]

Odniosłem się do zasadniczych zagadnień, choć można by napisać wiele stron
polemiki na różne tematy.

[Gość: Paulusjan]

I jeszcze jedno, gwoli uściślenia. Wskazałem głównie na to, że alternatywa
zaproponowana przez autora powyższego tekstu, nie jest żadną alternatywą.
Zamiast bluzg, lepiej, żebyś się zdobył na merytoryczne argumenty.

a protestuj do woli..

[Gość: xhack]

ekonomia jest w znacznym stopniu nauką empiryczną. proponuję kilka jeszcze spraw
do oprotestowania:
1. prawo grawitacji
2. genetyka
3. brak wielkich złóż ropy naftowej w Polsce
4. niska skuteczność czarów

Można sprawdzić czy Balcerowicz jest czarownicą

[Gość: mariusz]

A więc ,dla pewności dowodowej ,należy zwiększyć liczbę badanych obiektów o
dodatkowego osobnika o podobnej charakterystyce .Tak więc, umieszczamy w
pomieszczeniu laboratoryjnym które można przemieszczać również Jana Krzysztofa
Bieleckiego ;)
Pomieszczeniem badawczym może być np. kontener .Kontener malujemy na
niebiesko ,jest to ulubiony kolor naszych obiektów ,można powiedzieć ,nasze
myszki laboratoryjne lubią kolor niebieski.Dzięki tym komfortowym warunkom
myszki będą bardziej zrelaksowane i nieświadome co my im zrobimy .
Na niebiesko pomalowanym kontenerze wieszamy napis "KAPITALISCI " a na
drugiej ścianie "polski hydraulik" i wysyłamy kontener do Francji.
Posługując się nowoczesną polską techniką audio-wizualną obserwujemy z
bezpiecznej odległości możliwośći przetrwania naszych obiektów w
niesprzyjających warunkach zewnętrznych.
Oczywiście nie ma co liczyć na wspaniałe widowisko jak np. w irackiej Faludzy
,gdybyśmy wysłali tam chrześcijanina ,ale zapewne i Paryżanie wykażą wiele
inicjatywy i pomysłów .
Prawdopodobnie początkowy przebieg eksperymentu będzie przebiegał w ten sposób
,dwóch osobników ubranych w niebieskie kombinezony w czapeczkach z napisem UW ,i
z napisem z przodu na piersiach "Poland Plumper", a na plecach "Kapitalista"
,bedą przemieszczać się w linii prostej ze stałą prędkością ok 6 km/g ,z tyłu
zaś ,tuż za nimi znajdą się wysportowani młodzi Francusi trzymający w rękach
różne wziątki ,a to łańcuch ,a to łomik itp. przedmioty .
Zwłaszcza fascynująca może być obserwacja ruchu po paraboli przedmiotów
wchodzących w skład otoczenia tzw . rzut cegłą do celu ,a celem są nasze obiekty
badawcze.
Co u niektórych dreszczyk emocji wywoła widok celnego trafienia,ale prawdziwy
naukowiec jest zimny i wyrachowany !

[goral27]

> ekonomia jest w znacznym stopniu nauką empiryczną.

W znacznie mniejszym niz np. fizyka. I dlatego znacznie czesciej sie niz fizyka
myli (a fizycy myla sie czesto).

[Gość: tryper]

likwidacja banku centralnego (i państwowego monopolu na pieniądz) likwiduje inflację, bo inflacja to zjawisko charakterystyczne dla systemów etatystycznych, w korych władza finansuje swoje pomysły "kreacją" pieniądza. Dla ciekawych-M. Rothbard opisał to bardzo przystępnie w "Krótkiej historii pieniądza", w której wyjaśnione jest, jakim sposobem banki centralne tworzą "kontrolowaną" inflację

o nie, to te libertariańskie oszołomy

[Gość: mg wawa]

Już u was czytałem ten tekst, przestańcie to wklejać.

Lepiej idźcie na studia ekonomiczne zamiast udawać, że się znacie na
gospodarce.

[natural7]

Niestety masz rację.

[Gość: KeRaD]

niewiele zdzialali? balcerowicz to jedyny czlowiek ktory zrobil prawdziwe
reformy, niestety nie dane mu bylo ich dokonczyc, bo wygralo sld

[Gość: jola]

bo teoria od praktyki różni sie zasadniczo ,pyszczyć można i wykłady serwowac
ale jak przyjdzie coś pokazać to mamy NBP najdroższy bank i najtańszy Bank
Spółdzielczy

jola, u ciebie w Dywitach jest bank?? /no text

[Gość: xhack]

[Gość: jola]

tylko że bagaty jak pan Balcerek wypije z ciebie ostatnią krople krwi, ja panu
ekonomiście nie powierzyłabym sklepu z miotłami bo by zbankrutował, dobrze jest
rządzić finansami jak sie jest sługą biznesu z N Jork, otworzcie oczy

[mozrats]

* 113 mln zł będzie kosztować nowa ogólnopolska centrala ZUS na warszawskim
Żoliborzu
* 21 mln zł to cena, za jaką kupiono siedzibę ZUS w Łodzi
* 20 mln zł zapłaci ZUS za nową siedzibę w Kielcach
* 17 mln zł kosztowała budowa biurowca ZUS w Białymstoku przy ul. Młynowej
(ukończono ją w 2002 r.)
* 15 mln zł zapłacili podatnicy za oddaną do użytku w maju 2005 r.
koszalińską siedzibę ZUS
* 14 mln zł kosztował nowy budynek ZUS przy ul. Litomskiej we Wrocławiu
* 13 mln zł zapłacono za oddany do użytku w czerwcu 2005 r. budynek ZUS w
Poznaniu
* 10 mln zł będzie kosztować planowana na lata 2006-2007 budowa nowej
siedziby ZUS w Wałbrzychu
* 10 mln zł wydano na adaptację nowej siedziby ZUS w Częstochowie. Do
budynku po nie ukończonym szpitalu ZUS wprowadził się w 2004 r.
* 5 mln zł zapłacili podatnicy za nowy budynek ZUS w Sanoku (oddany do
użytkowania w sierpniu 2005 r.)
* 4,1 mln zł zapłacono za budowę inspektoratu ZUS w Stalowej Woli
* 2 mln zł zapłacą podatnicy za nową siedzibę oddziału ZUS w Olsztynie
(planowany termin odbioru budynku - lipiec 2006 r.)

www.wprost.pl/ar/?O=85843

jesteś ciut populistą - tak wielka organizacja

[Gość: tyo]

jak ZUS musi mieć odpowiednie warunki do robienia swojej roboty - abstrahuję od
tego czy robią ją dobrze, czy źle - albo czy są w ogóle potrzebni;
myślac tak jak ty:
to po co szpitale? można ustawić namioty polowe i zobacz ile byśmy zaoszczędzili
na pensje dla lekarzy?

[Gość: jerry]

mozrats napisał:

> * 113 mln zł będzie kosztować nowa ogólnopolska centrala ZUS na warszawskim
> Żoliborzu
> (itd.)

Najgorsze jest to, że reformy ZUSu nie będą polegać na obnizaniu w/w wydatków,
ale na obniżeniu składek emerytalnych, na których - niestety - ludzie żyjący z
własnej pracy stracą. Stracą, bo będą mieć przez to niższą emeryturę - przecież
żaden pracodawca nie podniesie pensji pracownikowi z tego powodu, że będzie
mógł płacić niższy ZUS. Co najwyżej zatrudni dodatkowych ludzi, zeby mieć
większy zysk.

Owszem, w prywatnych funduszach emerytalnych z tych samych składek można mieć
wyższą emeryturę (o ile oczywiście fundusz nie zbankrutuje). Tylko że najpierw
trzeba mieć z czego wpłacać na te fundusze. Jeżeli się dobrze zarabia, to nie
ma problemu - można przejść na samozatrudnienie i wtedy część pieniędzy
wpłacanych wcześniej na ZUS przeznaczyć na fundusz prywatny. Ale do tego trzeba
zarabiać dużo ponad średnią krajową.

[Gość: edka]

Gość portalu: maciek napisał(a):

> niech kazdy sie ubezpieczy jak chce, jak
> nie chce to nie, jak ktos chce miec emeryture to niech wplaca sobie kase do
> normalnych funduszy emerytalnych

Powtórz to patrząc w oczy tym, którzy ubezpieczyli sobie renty w PZU, opłacali
składkę przez kilkadziesiąt lat i dostają teraz figę.

on jest "młody gniewny" - uważa, że bedzie młody

[Gość: tyo]

w nieskończoność - a jeśli te rynkowe instytucje, które odpowiedzialne są za
jego emerytury splajtują w przyszłości, ciekaw jestem co wtedy powie? vide ENRON
i o ile sie nie mylę 100.000+ którzy stracili swoje emerytury, bo firma padła -
a przecież to był taki gigant

[Gość: Mlody_wkur...zony]

I wlasnie dlatego kazdy powinien miec wolna reke. Dlaczego ktos odgornie
zabiera niemal polowe tego, co zarobie i stawia za to biurowce po kilkadziesiat
milionow? Niech to, co zabieraja mi i mojemu pracodawcy zostaje w mojej
kieszeni, a ja sam bede sie martwil o swoja przyszlosc. Zachoruje? Biore
stosowna kwote z tego, co odkladalem i ide do prywatnej przychodni, gdzie nikt
nie traktuje mnie jak zlo konieczne. Przyjdzie czas na emeryture? Prosze
bardzo. Wystarczy policzyc ile sie uzbiera (uwzgledniajac kapitalizacje odsetek
etc.) przy zalozeniu, ze byloby to chociazby 1000 zl miesiecznie. I z tego
niech nawet polowa idzie na fundusz, ktory sam sobie wybiore i nad ktorym bede
mogl czuwac! Kazdy wie jak funkcjonuje ZUS.
Moj ojciec w latach siedemdziesiatych byl gornikiem. Mial wypadek. Jego dwoch
kumpli wtedy zginelo. On mial "szczescie" i skonczylo sie na urazie kregoslupa.
Przez dwa lata bujal sie po szpitalach, a pozniej musial przejsc na rente. W
miedzyczasie zatuszowano sprawe, dokumenty poginely. Efekt? Zamiast renty
wypadkowej zwykla. Calkowita niezdolnosc do pracy. Zamiast 2000 zl, 500 zl. Po
latach rente stala zamieniona na czasowa (nadal calkowita niezdolnosc do pracy.
Kolejny paradoks)...
Dla mnie to zwykle okradanie obywatela w swietle prawa.
I ktos mial tu racje. Sprzedac caly majatek ZUS, zwolnic niezliczona rzesze
tych wszystkich darmozjadow, to i beda pieniadze na emerytury dla tych, ktorzy
przez lata pozwolili sie okradac temu molochowi.
Amen.

[Gość: elm]

Gość portalu: Mlody_wkur...zony napisał(a):
> Niech to, co zabieraja mi i mojemu pracodawcy zostaje w mojej
> kieszeni, a ja sam bede sie martwil o swoja przyszlosc. Zachoruje? Biore
> stosowna kwote z tego, co odkladalem i ide do prywatnej przychodni, gdzie
> nikt nie traktuje mnie jak zlo konieczne.

No to robisz bardzo optymistyczne założenia co do swoich zarobków. A co
zrobisz, jeżeli nie daj Boże przydarzy Ci się wypadek lub ciężka choroba i
koszty leczenia będą wynosiły kilkadziesiątlub kilkaset tysięcy?

> Przyjdzie czas na emeryture? Prosze
> bardzo. Wystarczy policzyc ile sie uzbiera (uwzgledniajac kapitalizacje
> odseteketc.) przy zalozeniu, ze byloby to chociazby 1000 zl miesiecznie.

1000 złotych miesięcznie? To nieźle musisz zarabiać. Jeśli ktoś dostaje 2000 na
rękę legalnie (tzn. bez fikcyjnej umowy na niższą kwotę, co dziś jest
powszechne), a to rzadki przypadek, to na emeryturę łącznie, tzn. ZUS i drugi
filar, idzie ok. 800 złotych.

> I z tego niech nawet polowa idzie na fundusz, ktory sam sobie wybiore i nad
> ktorym bede mogl czuwac!

Czuwać? Buhahaha! A skąd wiesz, jakie zyski przyniesie dany fundusz i czy np.
nie zbankrutuje? Celem prywatnych funduszy emerytalnych jest zysk, a nie dbanie
o Twoje interesy. Niektórzy już się na tym przejechali parę lat temu przy
okazji tzw. ubezpieczeń na życie i dożycie. Rozsądni ludzie, którzy mają wybór
(np. pracując jako firma jednoosobowa) lokują część w ZUSie, a część w
funduszach lub innych lokatach.

[Gość: mafjmafj]

nie wnikając co idzie na który filar,
to jak się zarabia 2000 brutto to na rękę jest 1300,
czyli ok. 700, ale drugie ok. 700 płaci pracodawca,
ale tego nie ma na pasku.

czyli 1400 na skłądki, ubezpieczenia etc

a o fundusz się nie martw zawsze można ubezpieczyć w dużej międzynarodowej
instytucji, której padnięcie jest mniej prawdopodobne niż NBP

[Gość: rox]

> No i gdzie tu rozwój? I wygląda na to, że do końca życia będę tym frajerem
utrzymującym darmozjadów

To może wszystkich emerytów, inwalidów, bezrobotnych itp. od razu rozstrzelać?
Ludziom o takiej mentalności jak Ty na pewno poprawiłby się humor.

[Gość: logik]

nie, nie

lepiej rozstrzelać ojca rodziny który zap...la 15 h / dobę 6 dni w tygodniu i utrzymuje poza swoją rodziną jeszcze 3 pijaczków na bezrobociu

(....) Ci w (....) ty (..........) komunistyczny betonie

[Gość: umghhh]

to dzisiaj musi byc ten 7y dzien bo widac ze nie pracujesz za ciezko???


//

[Gość: rox]

> lepiej rozstrzelać ojca rodziny który zap...la 15 h / dobę 6 dni w tygodniu i
> utrzymuje poza swoją rodziną jeszcze 3 pijaczków na bezrobociu

Ci, zo zap*lają po 15 godzin 6 dni w tygodniu w prywatnych firmach, w
najmniejszym stopniu utrzymują pijaczków na bezrobociu, bo albo pracują na
czarno, albo na umowie mają najniższą krajową, więc ZUS i bezrobocie od tego
jest minimalne.

Może spróbujesz zaproponować takiemu "pracodawcy", żeby zamiast jednego na 15
godzin zatrudnił dwóch na 8? Niech się nie tłumaczy obciążeniami, bo - jak
piszę wyżej - i tak je omija. Wtedy liczba bezrobotnych pijaczków spadnie.
Tylko że "pracodawca" musiałby sobie kupić samochód za 50 tysięcy, a nie 100,
no i tego by już nie przeżył.

> (....) Ci w (....) ty (..........) komunistyczny betonie

Bardzo się cieszę, że uciekasz się do inwektyw, bo oznacza to, że nie masz
rzeczowych argumentów, więc jeden zero dla mnie.

[Gość: prawdziwek]

Istotnie. 700 zł odprowadzane przez jego pracodawcę na "socjal" to prawie nic...
Pomyślmy chwilę, co mógłby mieć za to taki biedny człowiek, gdyby te pieniądze
trafiały do jego kieszeni... Zapewne stałaby się prawdziwa tragedia, gdyż banda
urzędasów, których jedynym zadaniem jest wlewanie w siebie kawy i siedzenie na
swoich grubych wypasionych d**skach musiałaby poszukać innej pracy...

[wdakra]

Gość portalu: prawdziwek napisał(a):

> Istotnie. 700 zł odprowadzane przez jego pracodawcę na "socjal" to prawie nic..
> .
> Pomyślmy chwilę, co mógłby mieć za to taki biedny człowiek, gdyby te pieniądze
> trafiały do jego kieszeni..

W cuda wierzysz? Raczej zostałyby w kieszeni jego pracodawcy, dzięki czemu
mógłby sobie kupić rols-roysa zamiast byle BMW. A pracownic miałby z tego
wielkie g...

[Gość: prawdziwek]

Widzę, że urzędasy nie śpią. Uderz w stół, nożyce się odezwą...

[wdakra]

Gość portalu: prawdziwek napisał(a):

> Widzę, że urzędasy nie śpią. Uderz w stół, nożyce się odezwą...

Pudło. Wykonuję wolny zawód na własny rachunek

wiec uważasz, że emeryci to pijaczki

[Gość: tyo]

w takim razie też jesteś przyszłym "pijaczkiem",
zakładając rodzinę powinieneś był policzyć, czy cię na nią stać - rodzina to nie
obowiązek, to przywilej dla bogatych - coraz wiecej ludzi to zauważa;
wiecej rodzina jest jak firma - zanim "ładujesz" pieniadze w firmę powinieneś
sprawdzić, czy sobie poradzisz i nie splajtujesz ...

Gdyby w Polsce była sprawiedliwa prywatyzacja

[Gość: mixer]

I gdyby komuno-socjalizmu, który tresował przez dziesięciolecia społeczeństwo w
bierności nie zamieniono z poniedziałku na wtorek w dziki kapitalizm, gdzie
wpływowe kliki, przeważnie czerwone, zawłaszczyły sobie wspólny przedtem
majątek, to łatwiej by się czytało wykład prof. Balcerowicza. Ja bym np. wolał
wykład o Programie Powszechnej Prywatyzacji, lub aferze FOZZ....

[Gość: zorro]

Jestes POku..JE..Y! Zajmij sie lepiej waleniem konia w szafie lub w toalecie
niż polityką. Gó.. z tego rozumiesz, gadasz frazesami z TV I koszernika
bołudnego

[Gość: ja]

W tym tekscie jest sporo propagandy, jakby na zamówienie. Pewne fakty się ze sobą nie kleją. Choćby pierwszy z brzegu przykład o korelacji płacy minimalnej do bezrobocia. W takiej Holandii płaca minimalna jest największa w Europie(oprócz Luksemburga). Jest ona dużo wyższa(prawie 3X) niż w USA. A bezrobocie Holendrzy mają mniejsze niż za oceanem. Wzrost gosp. w socjalnych Danii, Szwecji, był ostatnimi laty wyższy niż w liberalnej Wlk. Brytanii. Norwegia rozwija się szybciej niż USA:). Wyznawcy spod znaku "Najwyższego Czasu" rzucą zaraz swój koronny argument, że gospodarki Skandynawskie rozwijaja sie POMIMO(!) wysokich podatków i socjali.... sraty taty dupa w kraty. Jest jeszcze pare śmiesznych tekstów ale nie mam czasu się rozpisywać. Popieram pana Balcerowicza. Dziękuję za wszystko co zrobił(za sowitą pensją) dla kraju... Niemniej jednak Profesor zaczyna schodzić na psy. Osiąga już poziom Korwina-Mikke.

Tezy dobre dla ludzi czy dla gospodarki?

[2berber]

Tak jest - Leszek Balcerowicz udowadnia że to ludzie
mają służyć gospodarce a nie gospodarka ludziom :-(.
Stąd słuszny pogląd że w Balcerowiczu więcej Antonio Salazara
niż nowoczesnego, rozumnego człowieka.

Widzisz ”rozumny” berberze

[czad_komando]

Tylko, że wtedy, kiedy dobrze powodzi się gospodarce, zyskują na tym ludzie. Od
bogatych do najuboższych. Porównaj sobie jak często ludzie dają jałmużnę
żebrakom w metrze w Warszawie i w Brukseli. W drugim mieście tak z 10 razy
częściej...

Korporacje nie są humanistyczne!

[2berber]

czad_komando napisał:
> Porównaj sobie jak często ludzie dają jałmużnę
> żebrakom w metrze w Warszawie i w Brukseli.

Byłeś w Brukseli?
Żebracy to patologia a nie wynik normalnej gospodarki!

[alphaone]

> Byłeś w Brukseli?
> Żebracy to patologia a nie wynik normalnej gospodarki!

co ty za bzdury opowiadasz? żebracy sa wszedzie w LA i NY i BXL i w Moskwie i Warszawie

[Gość: jarek]

Tak... ladne miasto

Co do korporacji to takie na przyklad wydawnictwa sa czesto humanistyczne ;-)

[Gość: Raf]

Żebracy będą zawsze i wszędzie, ponieważ w każdym społeczeństwie znajdą się
osobnicy niechętni wstawaniu o 6 rano.

[Gość: 1234]

> Tylko, że wtedy, kiedy dobrze powodzi się gospodarce, zyskują na tym ludzie.
> Od bogatych do najuboższych.

Najpierw pomyśl, potem napisz. Gospodarce, to znaczy KOMU? Bo w takich firmach
jak banki czy TPSA od kilku lat zwalnia się masę ludzi w imię zwiększenia
zysków. Klienci na tym też tracą, bo muszą stać w godzinnych kolejkach. Ale
kogo to obchodzi? Przecież najważniejsze, żeby prezes kupił sobie nowy
helikopter. I to jest dobre dla gospodarki?

Zawsze możesz kupić akcje banku czy TPSA ...

[jkwt]

i sam zacząć zarabiać na tych procentach, prowizjach, itd.
Każda firma ma obowiązek podnosić swoją efektywność inaczej prędzej czy później
zginie.

[Gość: 1234]

> i sam zacząć zarabiać na tych procentach, prowizjach, itd.
> Każda firma ma obowiązek podnosić swoją efektywność inaczej prędzej czy
> później zginie

A za co mam kupić te akcje, gdy moja firma też zacznie "podnosić efektywność" i
mnie zwolni? Za co mają kupić akcje zwolnieni pracownicy banku?

Za ile trzeba kupić akcje, aby przeżyć wyłącznie z tego nawet za 1000 złotych
miesięcznie? Czy Ty w ogóle umiesz czytać, liczyć i myśleć, czy tylko powtarzać
bezmyślnie zasłyszane "mądrości"?

[jkwt]

Tak najlepiej, gdyby państwo dało pracę, mieszkanie, zmieniło pieluszkę gdy się
zsiusiasz.

[Gość: 1234]

jkwt napisał:

> Tak najlepiej, gdyby państwo dało pracę, mieszkanie, zmieniło pieluszkę gdy
> się zsiusiasz.

Nie odpowiedziałeś na pytanie, skąd ma wziąć pieniądze na akcje banku jego
zwolniony pracownik. Czyżby Twoja jedynie słuszna liberalna doktryna miała
jednak jakieś braki?

[grzesie2k]

Gość portalu: 1234 napisał(a):

> Czyżby Twoja jedynie słuszna liberalna doktryna miała jednak jakieś braki?

"Liberalna doktryna" nie ma żadnych braków, po prostu opiera się na realiach i odrzuca utopijne założenie, że wszyscy mogą być bogaci.

[jkwt]

Jeśli zwolniony pracownik nie ma majątku to oczywiście musi sobie poszukać
nowej pracy. Państwo liberalne (USA, UK, Irlandia) różni się od socjalnego
(Francja, Niemcy, Polska), że w tych pierwszych znalezienie pracy nie jest
trudne.

[moroux]

To nie są liberalne gospodarki. UK ciągle jest państwem socjalnym ale z inaczej
rozłożonymi akcentami. W USA największy rozwój nastąpił w latach 50 i 60, a więc
w czasie realizacji idei welfare state. Porównaj sobie wskaźniki jakości życia
ludności albo HDI. Francja, Niemcy i państwa skandynawskie na głowę biją USA, UK.
Trochę pokory wobec faktów.

[jkwt]

I zapewne z powodu tej nadzwyczaj wysokiej jakości życia Francuzom sie w
głowach pomieszało i co parę miesięcy dochodzi do zamieszek.

[Gość: Raf]

Nie musi kupować akcji - może zatrudnić się w innej firmie.

[Gość: prawdziwek]

> A za co mam kupić te akcje, gdy moja firma też zacznie "podnosić efektywność" i
>
> mnie zwolni? Za co mają kupić akcje zwolnieni pracownicy banku?

Za te wszystkie pieniądze, które Twoja firma wydawała na ubezpieczenia społeczne
w czasie, gdy byłeś w niej zatrudniony, (najmniej 700 zł miesięcznie) zamiast
wypłacić Ci je do ręki...

[Gość: 1234]

Gość portalu: prawdziwek napisał(a):

> A za co mam kupić te akcje, gdy moja firma też zacznie "podnosić efektywność"
i mnie zwolni? Za co mają kupić akcje zwolnieni pracownicy banku?

> Za te wszystkie pieniądze, które Twoja firma wydawała na ubezpieczenia
społeczne w czasie, gdy byłeś w niej zatrudniony, (najmniej 700 zł miesięcznie)
zamiast wypłacić Ci je do ręki...

Gdyby firma wypłacała mi te 700 złotych do ręki zamiast do ZUSu, to
przeznaczyłbym je na prywatny fundusz emerytalny.

Pozostaje pytanie - skąd wziąć pieniądze, żeby kupić akcje, które przyniosłyby
mi minimalnie 1000 złotych miesięcznie zysku na skromne życie. A nawet więcej -
bo oprócz skromnego życia za 1000 złotych bedzie potrzebne jeszcze kilka stówek
na składki emerytalne w prywatnym funduszu.

[Gość: prawdziwek]

Oczywiście, że wizja społeczeństwa liberalnego, w którym każdy obywatel zarabia
na akcjach to bujdy na resorach. Tyle, że w społeczeństwie liberalnym w razie
utraty pracy każdy mógłby założyć prywatną działalność gospodarczą i szukać
środków utrzymanie siebie i swojej rodziny. W państwie socjalnym, takim jak
Polska , nie może tego uczynić, gdyż musiałby płacić 700 zł haraczu na socjal
bez względu na dochody swojej firmy.

Mam wrażenie, że do zwolenników państwa socjalnego wciąż nie dociera jedna
rzecz. To nie jest tak, że broniony przez nich system uderza przede wszystkim w
najbogatszych. Ci poradzą sobie w każdym systemie, a biorąc pod uwagę zasadę
malejącej użyteczności krańcowej ewentualne straty przez nich ponoszone nie będą
przez nich odczuwane jako szczególnie dotkliwe. Państwo socjalne to idiotyzm
przede wszystkim z punktu widzenia tych niezbyt zamożnych, którzy chcieliby coś
zrobić, np. założyć jakieś małe przedsiębiorstwo, restaurację, hotelik, rodzinny
sklep itp. To oni będą musieli się zmagać z niekompetentnymi pasibrzuchami w
miejscowych urzędach gminnych, to oni będą musieli płacić ogromne w porównaniu
do ich dochodów haracze na utrzymanie całej tej etatystycznej machiny. To
wszystko skutecznie zniechęca do przedsiębiorczości przynajmniej w równym, jeśli
nawet nie w większym stopniu, jak wizja spokojnej wegetacji na zasiłku.

[Gość: prawdziwek]

Gość portalu: 1234 napisał(a):

> Gdyby firma wypłacała mi te 700 złotych do ręki zamiast do ZUSu, to
> przeznaczyłbym je na prywatny fundusz emerytalny.

Sądzę, że mądre, długoterminowe inwestycje w akcje najlepiej rokujących spółek
giełdowych, lub zainwestowanie w fundusze inwestycyjne, byłoby bardziej opłacalne.

[goral27]

> Gdyby firma wypłacała mi te 700 złotych do ręki zamiast do ZUSu, to
> przeznaczyłbym je na prywatny fundusz emerytalny.

A z jakiej racji mialby Ci prezes wyplacac 700 zl wiecej? On za 700 zl jada
obiady, ma sobie obiad odpuscic?

> skąd wziąć pieniądze, żeby kupić akcje, które przyniosłyby
> mi minimalnie 1000 złotych miesięcznie zysku na skromne życie.

Wiec Ty nie chcesz pracowac, tylko chcesz po prostu zarabiac - jak
najlatwiejszym kosztem. Dobrze ze jestes szczery.

[Gość: 1234]

Odpowiadasz na :
jkwt napisał:

> Zawsze możesz kupić akcje banku czy TPSA i sam zacząć zarabiać na tych
procentach, prowizjach, itd.

A niby za co mają je kupić zwolnieni pracownicy? Pomyślałeś o tym?

A może potrafisz mi powiedzieć, ile trzeba zainwestować w akcje, aby wyżyć
wyłącznie z tego nawet za 1500 złotych miesięcznie? Skąd zwolniony pracownik ma
tyle wziąć?

Najpierw naucz się czytać, liczyć i myśleć, a potem dopiero zacznij się
wymądrzać na forach internetowych.

[Gość: Wieslaw]

A "trzeba podnosic efektywnosc" to taki eufemizm sformulowania "konieczna jest
redukcja zatrudnienia, bo prezesowi skonczyla sie choinka zapachowa w mercedesie
i potrzebny mu nowy"? Musze sie nauczyc tej nowomowy.

[jkwt]

To się naucz. Możesz również wyjechać na Białoruś. Tam nie mają tego typu
dylematów.
Lepiej jest utrzymywać kilkadziesiąt związków zawodowych w dinozaurach
socjalizmu i płakać, że import nas zabija albo dolar zbyt słaby.

[Gość: Życzliwy]

Nie odpowiedziałeś na pytanie, skąd wziąć pieniądze na akcje, ani ile
zainwestować...

[Gość: prawdziwek]

Gość portalu: Wieslaw napisał(a):

> A "trzeba podnosic efektywnosc" to taki eufemizm sformulowania "konieczna jest
> redukcja zatrudnienia, bo prezesowi skonczyla sie choinka zapachowa w mercedesi
> e
> i potrzebny mu nowy"? Musze sie nauczyc tej nowomowy.

Takie wypowiedzi to przykład kompletnego intelektualnego zacofania. Jak myślisz
osiołku jeden, skąd się biorą takie kreatury, jak wspomniany w Twojej opowiastce
prezes? Podpowiem, biorą się dlatego, że inne kreatury optują za państwem
socjalnym i ograniczaniem wolnego rynku. Typowy przykład ludzi, którzy czerpią
korzyści z firmy nie zainwestowawszy w nią uprzednio ani złotówki. Gdybyśmy żyli
w kraju, w którym decydują reguły wolnego rynku, Twój prezez wymieniłby dwa,
trzy razy swojego mercedesa a potem znalazłby się pod mostem, gdzie wegetowałby
przez resztę życia swego. Ale u nas ogranicza się konkurencję, a do zarządów
firm-monopolistów (albo firm tworzących oligopol) wkręca się kolesiów
partyjnych, których zadaniem jest zdobywanie sponsoringu dla działalności
poszczególnych frakcji politycznych. Tworzy się jakieś ciekawe byty jak
jednoosobowe spółki skarbu państwa, za których działalność nikt nie odpowiada -
ani zarząd, ani skarb państwa. Aż się chce krzyknąć: Niech żyje socjalizm!!!!

[Gość: osiolek Wiesiek]

Dziwne, ze tracisz czas na odpisywanie osiolkowi. Strasznie sie wszelako czuje
wyrozniony.

> Gdybyśmy żyli w kraju, w którym decydują reguły wolnego rynku

W Polsce zasadniczo mamy wolny rynek. Gadanie o socjalizmie jest po prostu
zwykla, niewyszukana demagogia, gloszona przez ludzi nie widzacych swiata poza
swoim osiedlem i portfelem.

>Gdybyśmy żyl i
> w kraju, w którym decydują reguły wolnego rynku, Twój prezez wymieniłby dwa,
> trzy razy swojego mercedesa a potem znalazłby się pod mostem, gdzie wegetowałby
> przez resztę życia swego.

Jestem tylko oslem, wiec z natury rzeczy kiepsko u mnie z logika - ale chyba
chodzi Tobie o to, ze wyeliminowalaby go konkurencja. Zasada dzialania firmy w
wolnym rynku jest maksymalizacja zysku - i ilustracja tego faktu byl przyklad z
mercedesem prezesa. Zysk maksymalizuje sie na wiele roznych sposobow, a
produkcja - czyli taki proces, w ktory kapitalista angazuje pracownikow - staje
sie we wspolczesnym swiecie coraz mniej popularnym. Prezes ma gdzies ludzi -
jesli wyjdzie mu na plus rozwalenie zakladu i sprzedanie go kawalek po kawalku,
to zrobi to bez oporow. I wedle nowej moralnosci postapil slusznie, mimo ze
pozbawil dziesiatki rodzin stabilnosci finansowej.

> Ale u nas ogranicza się konkurencję, a do zarządów
> firm-monopolistów (albo firm tworzących oligopol) wkręca się kolesiów
> partyjnych, których zadaniem jest zdobywanie sponsoringu dla działalności
> poszczególnych frakcji politycznych.

Nie zawsze to jest takie proste, czasem monopole sa naturalnym stanem rzeczy i
praktycznie jest bardzo trudne wytworzenie uczciwej konkurencji w jakiejs branzy
(jesli nie niemozliwe - np. TPSA). Wszelako argument Twoj jest argumentem
przeciw marnej jakosci klasie politycznej, nie zas przeciwko panstwom
opiekunczym. W takiej dla przykladu Norwegii istnieja potezne spolki, w ktorych
glownym udzialowcem jest panstwo - i tam nikt na etatyzm specjalnie nie narzeka.

> Niech żyje socjalizm!!!!

Niech zyje sceptycyzm i zdrowy rozsadek.

[jkwt]

> Nie zawsze to jest takie proste, czasem monopole sa naturalnym stanem rzeczy i
> praktycznie jest bardzo trudne wytworzenie uczciwej konkurencji w jakiejs
> branzy (jesli nie niemozliwe - np. TPSA).
O nie z tym się nie zgodze. TPSA należało rozbić przed prywatyzacją na kilka
mniejszych spółek. Tyle, że wtedy uzyskanoby mniejsze wpływy z prywatyzacji.
A tak zamiast monopolu państwowego jest monopol prywatny.

[Gość: prawdziwek]

Taaak... I jak tu dyskutować z osobą, która utrzymuje, że jednym ze sposobów
maksymalizacji zysków jest wymiana mercedesa z powodu zużycia zapachowego
drzewka... Jak dyskutować z kimś, kto uważa, że wolny rynek można pogodzić z
monopolami, skoro wiadomo, że ex definitione nie można. Żaden kraj, w którym
państwo wspiera monopole, wydaje koncesje na wszystko, na co tylko można, nie
może uchodzić za kraj o gospodarce wolnorynkowej. Ale osiołki i tak zwalą
wszystko na wolny rynek, którego w naszym kraju tak na prawdę nigdy nie było.

Ale oczywiście nie ma to jak państwo solidarne... Na przykład takie, które
mieniącym się górnikami bandytom ze Śląska solidarnie wypłaca wcześniejsze
emerytury, podwyżki, jeśli tylko zdecydują się zrobić w Warszawie zadymę, mając
równocześnie (zapewnie również solidarnie) w głębokim poważaniu sytuację
mieszkańców Wałbrzycha... Ściągające okup za możliwość sprzedawania alkoholu w
restauracji, ale nie robiące nic, aby zapewnić właścicielowi tejże restauracji
ochronę przed bandziorami. Zmuszające ludzi do płacenia przez wiele lat składek
ZUSowskich po to, żeby pod byle pretekstem (np. zbyt młody wiek, zbyt mała
liczba przepracowanych lat) nie wypłacić im ani złotówki, a łupy podzielić
między tych, co stwierdzili, że najlepiej żyje się na zasiłku.

[Gość: osiolek]

> Taaak... I jak tu dyskutować z osobą, która utrzymuje, że jednym ze sposobów
> maksymalizacji zysków jest wymiana mercedesa z powodu zużycia zapachowego
> drzewka...

No comments.

> Jak dyskutować z kimś, kto uważa, że wolny rynek można pogodzić z
> monopolami, skoro wiadomo, że ex definitione nie można.

W podreczniku ekonomii nie mozna. Ale w teorii rowniez marksizm pieknie
wygladal, co innego praktyka. Wiara w to, ze jesli sie ludziom przedsiebiorczym
da zupelnie wolna reke i oni beda ze soba uczciwie konkurowac poprzez
podnoszenie jakosci produktu (co juz w ogole jest absurdem - w nowym swiecie
produkt jest w ogole czyms drugorzednym), na tej zas konkurencji skorzystaja
zwykli ludzie, jest zwyklym wishful thinking i moze sie ziscic co najwyzej w
przypadku dwoch budek z hot dogami w centrum Warszawy.

Po co wlasciciele maja ze soba konkurowac? Przeciez im obu chodzi tylko o
pieniadze, o zysk. Po co ze soba walczyc, skoro mozna sie polaczyc i podzielic
lupami, a ludzi wyrzucic na zbity pysk i przeniesc produkcje gdzies do Azji lub
Afryki? W warunkach wolnego rynku wspanialej Ameryki jest to na porzadku
dziennym. Bell Atlantic + Numex, Disney + ABC, America Online + Netscape, itd
ad infinitum. To jest wlasnie logika myslenia bogatych i przedsiebiorczych: tak
oni dzialaja wtedy, gdy maja wolna reke. Produkcja dobr jest dla nich tylko
srodkiem majacym na celu zdobycie kapitalu, potem przenosza sie szybciutko do
wirtualnego swiata gieldy i funduszy inwestycyjnych, ludzie zas, ktorzy na ich
pieniadze pracowali, musza sobie szukac nowego zajecia u nowego sprytnego
przedsiebiorcy. Tak dziala wspolczesny swiat. Ale im ciagle jest malo - dlatego
ludzie pokroju pana Balcerowicza wypisuja podobne niedorzecznosci, nazywajac np.
podnoszenie placy minimalnej niemoralnym. Tylko ktos pozbawiony sumienia moze
glosic takie rzeczy.

[Gość: prawdziwek]

Po co wlasciciele maja ze soba konkurowac?

Bo ilość klientów na ich towar jest ograniczona. Konkurencja przestaje być
opłacalna w warunkach oligopolu. A nic nie sprzyja oligopolowi tak bardzo, jak
ukochane przez socjalistów koncesjonowanie wszelkiej działalności.

Wiara w to, ze jesli sie ludziom przedsiebiorczym
> da zupelnie wolna reke i oni beda ze soba uczciwie konkurowac poprzez
> podnoszenie jakosci produktu (etc)

Wskaż osiołku miejsce, gdzie twierdziłem coś o podnoszeniu jakości produktu.
Mnie interesuje poziom życia i dochody mieszkańców. Kraje o wysokim poziomie
życia i dochodów można podzielić na dwie kategorie:

1. Te, które leżą na złożach bądź czerpią zyski z rozwijania wysokodochodowych
technologii (nie ważne jaki ustrój tam panuje). (p. Norwegia)
2. Te o w miarę liberalnych, sprzyjających rozwojowi przedsiębiorczości
gospodarkach. (p. Irlandia, USA)

Problem w tym, że taki kraj jak Polska nie może wybierać między opcją 1 a 2. Nie
może wybrać swego położenia, a na rozwój technologii nie ma pieniędzy (wiadomo,
że najważniejsze jest dofinansowanie wydziałów teologicznych). Jedynym sposobem,
aby wdrożyć nowoczesne technologie jest znalezienie inwestora (p. pkt. 2).

Jeśli się komuś marksizm w teorii podobał, to znaczy że albo nie czytał
klasyków, albo należy mu współczuć estetycznych gustów. Cóż pięknego jest np. w
takim "Kapitale"? W zamierzeniu Marksa to nie miała być teoria piękna i
wzniosła, tylko przede wszytstkim prawdziwa, demistyfikująca rzeczywiste
mechanizmy stojące za zjawiskami społeczno-gospodarczymi. I co ciekawe, teoria w
dużym stopniu zbieżna z poglądami wyrażonymi w większości krytykowanych przeze
mnie postów. Może więc najpierw odrobinę sobie poczytamy, zanim zaczniemy
oceniać poszczególne teorie?

[Gość: osiol nieczytajacy]

> Bo ilość klientów na ich towar jest ograniczona. Konkurencja przestaje być
> opłacalna w warunkach oligopolu. A nic nie sprzyja oligopolowi tak bardzo, jak
> ukochane przez socjalistów koncesjonowanie wszelkiej działalności.

Sklonnosc poteznych firm do fuzji nie ma zwiazku z koncesjonowaniem i wystepuje
raczej w tych bardziej wolnorynkowych krajach, poniewaz w krajach etatystycznych
zgody na fuzje przewaznie panstwo nie wyraza (w nowomowie nazywa sie to zamachem
no wolnosc, w rzeczywistosci czesto jest tak, ze to fuzje sa zamachem na wolnosc
zwyklych obywateli, poniewaz ograniczaja ich wybor).

Konkurencja sama w sobie nie jest niczym zlym. Nad sensem istnienia pewnych
koncesji tez mozna rozmawiac. Ze koncesje sprzyjaja oligopolom? Niewatpliwie.
Ale absolutna wolnosc i brak wszelkich ingerencji panstwa w rynek sprzyja
roznego rodzaju synergiom, fuzjom i po prostu wyzyskowi.

> Wskaż osiołku miejsce, gdzie twierdziłem coś o podnoszeniu jakości produktu.

Wiec na czym ma polegac konkurencji? Na reklamowaniu marki? Na obnizaniu cen?
(mozliwemu np. przez zakladanie obozow pracy w Wietnamie)

> Kraje o wysokim poziomie
> życia i dochodów można podzielić na dwie kategorie:
>
> 1. Te, które leżą na złożach bądź czerpią zyski z rozwijania wysokodochodowych
> technologii (nie ważne jaki ustrój tam panuje). (p. Norwegia)

A wiec tak to nazwales. No to fajnie, ja nazywam kraje skandynawskie panstwami
opiekunczymi. I te kraje uwazam za cel przemian w Polsce, a nie USA.

> 2. Te o w miarę liberalnych, sprzyjających rozwojowi przedsiębiorczości
> gospodarkach. (p. Irlandia, USA)

I najwiekszych nierownosciach spolecznych.

> Problem w tym, że taki kraj jak Polska nie może wybierać między opcją 1 a 2. Ni
> e
> może wybrać swego położenia, a na rozwój technologii nie ma pieniędzy (wiadomo,
> że najważniejsze jest dofinansowanie wydziałów teologicznych). Jedynym sposobem
> ,
> aby wdrożyć nowoczesne technologie jest znalezienie inwestora (p. pkt. 2).

To nieprawda, nie ma takiej alternatywy. Wystarczy po prostu przestac wierzyc w
religie neoliberalizmu i zainteresowac sie np. Szkola Sztokholmska. Sukces
krajow takich jak Szwecja nie polega na zadnym "czerpaniu zyskow z
wysokodochodowych technologii", lecz na niedogmatycznym i czysto ludzkim
podejsciu do gospodarki.


Co do kolejnej wycieczki osobistej (zebym sobie Marksa poczytal), to pragne
jedynie powiedziec, ze marksizm to nie tylko "Kapital". Cos, co nazywano
marksizmem i co nieladnie sie wielu ludziom kojarzy, ewoluowalo w roznych
kierunkach i wielu madrych ludzi napisalo wiele ciekawych ksiazek, ktore tworza
cos w rodzaju lewicowego rozumienia swiata. Dzisiejsza lewica to nie Marks, a
raczej Habermas czy chocby Erich Fromm.

[Gość: prawdziwek]

Preferowanie bełkotu Szkoły Frankfurckiej nad jasną, choć może nie koniecznie
trafną myśl Karola Marksa to bardzo ciekawe upodobanie. Powiem krótko: Nie widzę
najmniejszego powodu do wdawania się w dyskusje dla tych, którzy mitomanów w
stylu Adorna i jego następców, czy też bzdurzenie Habermasa przedkładają nad
naukę ekonomii, której wyniki znajdują potwierdzenie empiryczne.

Konkurencja, osiołku, polega na tym, że wygrywają te przedsiębiorstwa, które są
lepiej zarządzane, mają lepszego gospodarza. A kupowanie mercedesa nie jest
akurat chyba najlepszym przykładem gospodarności. Natomiast nie mam nic przeciw
redukcjom dokonywanym w imię rzeczywistego dobra firmy. Sądzę po prostu, że
lepiej aby 80% tylko załogi zachowało pracę, niż gdyby cała firma miała splajtować.
Podobnie nic nie mam przeciwko temu, żeby różne zera i darmozjady mieszkały pod
mostem. Chętnie zobaczyłbym tam kiedyś np. panią Kruk, ministra Ziobrę, Wrzodaka
, Janowskiego i jeszcze paru innych tego typu geniuszów, którym strach nawet
powierzyć czyszczenie publicznych szaletów.

[Gość: osiol]

O jakiej Ty ekonomii mowisz? Tej nauczanej przez NBP albo Instytut Misesa, czy
moze tej spod szyldu Szkoly Sztokholmskiej, ktora zapewnila Szwecji dobrobyt?
Zadna nauka empiryczna tak czesto sie nie myli jak ekonomia. Wystarczy
przesledzic historie popularnosci np. krzywej Philipsa. I dzisiaj tez
monetarysci rownaniami na tablicy dowodza, ze w Szwecji bezrobocie przy danej
(niskiej!) inflacji musi byc na poziomie kilkunastu procent. A jest na poziomie
kilku.

Zaczniesz miec cos naprzeciw redukcjom zatrudnienia, kiedy poza ekonomia
poczytasz troche ksiazek z zakresu socjologii czy psychologii spolecznej. Swiat
nie konczy sie na polityce monetarnej.

[lewymajowy]

o czym ty prawisz? to wlasnie w liberalnych gospodarkach rozpietosc plac jest
najwieksza, czyli blizej szczytu=czestsza wymiana "choinki" i niekoniecznie
jest powiazane z jakakolwiek efektywnoscia. btw, to bardzo nieladnie zaczynac
wypowiedz od inwektyw.

[Gość: prawdziwek]

Nie bardzo wiem, jak rozmawiać z tymi, których najbardziej irytuje to, że sąsiad
zarabia więcej niż oni (to się chyba nazywa "polskie piekło"). Bo szczerze
mówiąc nie widzę innego powodu, aby kwestię rozpiętości płac uważać za
najważniejszy wskaźnik.

Mnie bardziej interesuje średnia płaca, odsetek społeczeństwa żyjący w skrajnej
biedzie itd. Najlepszym sposobem zwalczania biedy jest zaprzestanie zniechęcania
ludzi do przedsiębiorczości i stworzenie im warunków w postaci rynku pracy,
towarów i usług, na którym będzie panowała uczciwa konkurencja. Wówczas
ktokolwiek będzie stawiał kupno nowego mercedesa nad dobro swojego
przedsiębiorstwa, ten będzie się musiał liczyć z plajtą. Jeżeli zaś kupno owego
mercedesa nie stoi w sprzeczności z dobrem przedsiębiorstwa, nie widzę żadnych
powodów, aby miał go sobie odmawiać. Cóż, nie poradzę nic na to, że zawiść jest
mi obca...

[Gość: ironlord]

Firmy zwalniają bo nie opłaca im się zatrudniać pracownika bo za duże są tego
koszty a za mały zysk. Wydajność pracy niestety nie rośnie liniowo. Jeśli
zatrudnisz do czegoś 10 osób to wierz mi ale zrobią to wolniej niż 2-3 osoby.
Oczywiście o ile nie jest to prosta praca typu kopanie rowu. Prężnie działająca
gospodarka jest najlepszym co może się zdarzyć dla biednych i bogatych. To że
prezesi działają na szkode firm to jest sprawa dla prokuratora, i nie ma nic
wspólnego z poparciem dla socjału. Socjał ogranicza jakiekolwiek działania
przedsiębiorcze i solidarne działanie w celu osiągnięcia celu, bo inaczej każdy
czeka co mu Państwo da i mu się nie chcę. To już przerabialiśmy i każdy
powinien wiedzieć że to nie działa.

[Gość: ribelle]

Gość portalu: ironlord napisał(a):

> Firmy zwalniają bo nie opłaca im się zatrudniać pracownika bo za duże są tego
> koszty a za mały zysk.

Zysk za mały, tzn. na co za mały? Nie wystarczy na milionowe odprawy dla
prezesów?

> Jeśli zatrudnisz do czegoś 10 osób to wierz mi ale zrobią to wolniej niż 2-3
osoby.

Wierzę, właśnie tak zap*am za 1200 złotych i planuję uciec do kraju, który w
porównaniu z Polską jest socjalistyczny, a jakoś nie wpływa to ujemnie na jego
gospodarkę. Tutaj np. nie wyobrażam sobie założenia rodziny. Ty najwyraźniej
traktujesz człowieka tak jak maszynę, jak przedmiot. Mogę Ci tylko życzyć, aby
Ciebie inni też tak traktowali. Może wtedy zaczniesz widzieć więcej niż czubek
swojego nosa.


> Prężnie działająca gospodarka jest najlepszym co może się zdarzyć dla
biednych i bogatych.

Co to znaczy "pręznie działająca gospodarka?" Przynosząca większe zyski? Mój
bank ma coraz większe zyski, bo co roku podnosi opłaty, w zamian za co oferuje
mi coraz gorszą obsługę, ponieważ zwalnia pracowników i skraca godziny
urzędowania.
Ja na tym tracę, pracownicy też (wykonują więcej pracy za te same pieniądze).
Zyskują prezesi. To nie są żadne przekręty. To ogólna tendencja w gospodarce,
której nie tylko się nie przeciwdziała, ale jeszcze się ją popiera. I to jest
dla Ciebie "najlepsze, co może się zdarzyć dla biednych i bogatych"?

[Gość: prawdziwek]

Pracodawca musi na każdego pracownika wyłożyć przynajmniej 700 zł na
ubezpieczenie społeczne. Przemnóż 700 zł razy 12 miesięcy a potem jeszcze razy
liczbę przepracowanych lat. A teraz zestaw to z wysokością przeciętnej
emerytury. Podpowiem Ci: Zakładając, że osoba przepracowała 35 lat, to wpłacając
całą zgromadzoną kwotę do banku na 4% lokatę powinna otrzymywać miesięcznie 980
zł samych odstetek!!! A pomyślmy ile mogłaby zarobić inwestując te pieniądze na
giełdzie lub w funduszu inwestycyjnym, zamiast dofinansowywać z nich firmę
różnych takich Alotów i ich następców.

Ale zapomnałem: tak może się dziać tylko w kraju w którym lumpenliberałowie
eksperymentują na biednych ludziach. Natomiast nasze państwo zajmuje się
przecież solidarnym rozkradaniem dochodu wypracowanego przez innych...

[Gość: gucio]

Ale jeszcze pracodawca NIGDY przecież nie dokłada tych pieniędzy z własnej
kieszeni, tylko z tego co ów pracownik wypracował!!!
Więc jak to jest?!!!

[Gość: prawdziwek]

Nie dokłada??? To w takim razie wyobraź sobie następującą sytuację: Zakładasz
firmę - jednoosobowo. To tak jakbyś był pracownikiem i pracodawcą równocześnie.
Aby prowadzić taki interes musisz zapłacić 700 zł miesięcznie bez względu na to
ile uda się Twojej firmie zarobić. Jeśli zarobisz 300, będziesz i tak musiał
dopłacić 400. Złoty interes, nieprawdaż?

A nawet, jeśli pracodawca nie dokłada, to niewiele ma to do faktu, że jego
pracownik jest przez socjalne państwo okradany. Przecież takiemu pracownikowi
bardziej opłacałoby się dostać od pracodawdcy nawet 500 zł miesięcznie na rękę,
niż finansować darmozjadów z ZUS.

[grzesie2k]

Gość portalu: gucio napisał(a):

> Ale jeszcze pracodawca NIGDY przecież nie dokłada tych pieniędzy z własnej
> kieszeni, tylko z tego co ów pracownik wypracował!!!
> Więc jak to jest?!!!

Bzdura. 40% opłat idzie z pieniędzy pracownika, resztę musi pokryć pracodawca.

[Gość: gucio]

A skąd ten pracodawca bierze te pieniądze - z własnej kieszeni? A może po
kryjomu gra w totolotka i z tego dopłaca 40%. nie gadaj wujek bzdur jak nie
wiesz jak to działa.

[grzesie2k]

Gość portalu: gucio napisał(a):

> A skąd ten pracodawca bierze te pieniądze - z własnej kieszeni?

Dokładnie tak to działa.

[Gość: gucio]

A skąd ten pracodawca bierze te pieniądze - z własnej kieszeni? A może po
kryjomu gra w totolotka i z tego dopłaca 40%. nie gadaj wujek bzdur jak nie
wiesz jak to działa.

[Gość: kek]

dla wszystkich niekumatych... David Begg "Wstęp do ekonomii.
Makroekonomia"

[Gość: gg]

Nie wiem dlaczego wiele ludzi jako argument podaje że prezes kupi sobie jakieś
dobre auto. A niech sobie kupuje jeśli uczciwie na to zarobił, tym więcej jeżeli
prezesa stać na auto to zwykłego pracownika na dobry rower (na przykład). gorzej
jakby prezes jeździł na rowerz wtedy pracownik nie kubiłby sobie nawet butów:D:D

[Gość: yoka]

Gość portalu: gg napisał(a):

> Nie wiem dlaczego wiele ludzi jako argument podaje że prezes kupi sobie jakieś
dobre auto. A niech sobie kupuje jeśli uczciwie na to zarobił, tym więcej
jeżeli prezesa stać na auto to zwykłego pracownika na dobry rower (na
przykład). gorzej jakby prezes jeździł na rowerz wtedy pracownik nie kubiłby
sobie nawet butów:D:

No właśnie. Jeżeli prezes uczciwie zarobił na swoje auto, a pracownika stać na
dobry rower, to naprawdę nikt się prezesa nie czepia.

[Gość: prawdziwek]

Protestuję!

Ci lumpenliberałowie, jak Balcerowicz, dla dobra gospodarki chcą poświęcić dobro
ludzi. Pomyślmy bowiem, co mogłoby się stać, gdyby Polska nie była krajem
socjalnym? Przecież taka biedaczka jak pani Kruk nie miałaby, co do gara włożyć.
A minister Ziobro? Czy mógłby liczyć na to, aby jakiś klient kapitalista
odwiedził jego kancelarię?

Wnioski są oczywiste: PiS, w przeciwieństwie do lumpenliberałów, troszczy się o
zwykłych ludzi...

[Gość: ylemai]

No tak, ale Belgia jest właśnie bardzo "socjalnym" krajem, a dysproporcje
społeczne nie kłują tak w oczy. Belgowie nie przeszli Planu Balcerowicza :D.
Szczęściarze...

[Gość: Swoboda_T]

Jakbyś zapomniał/nie wiedział, to Belgowie nie przeszli też 45 lat komunizmu
oraz 14 lat rządów SLD, AWS, PiS...

[Gość: ja]

Tylko że w tym drugim mieście podatki i socjale są dużo wyższe niż w tym pierwszym.

[Gość: ens]

Jak ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości po przeczytaniu tego tekstu gdzie zmierza nasze państwo to znaczy że jest niedouczony albo że debil nie umiejący czytać. Proponuję wziaść słownik wyrazów obcych i "przełożyć to na swojskie wyrazy". A cierpliwość młodych dobrze wykształconych też się niedługo skończy zapewne...

[Gość: rox]

> Jak ktoś ma jeszcze jakieś wątpliwości po przeczytaniu tego tekstu gdzie
> zmierza nasze państwo...

Ja nie mam wątpliwości. Następne wybory wygra Radio Maryja z PiSem, Samoobrona
i SLD.

> Proponuję wziaść słownik wyrazów obcych i "przełożyć to na swojskie wyrazy".

A ja proponuję panu Balcerowiczowi i jemu podobnym najpierw rozejrzeć się
dookoła. Nie tylko po Warszawce i swoich zamożnych znajomych. Pojechać do
Suwałk czy Białej Podlaskiej i zorientować się, ilu ludzi ma tam stałe
zatrudnienie i ubezpieczenie, ile rodzin jest rozbitych z powodu wyjazdów na
saksy itp., a dopiero potem zastanowić się, czy warto tracić czas na pisanie o
przeroście państwa socjalnego.

Kolejny co nie odróżnia skutków od przyczyn...

[Gość: Simon]

człowieku... przeczytaj artykuł jeszcze raz a potem jeszcze raz i postaraj się z
tego coś zrozumieć bo nie odrózniasz gwiazd od ich odbicia na powierzchni stawu

[Gość: zaciekawiony]

A Ty odrozniasz? Czy moze Ci sie tylko wydaje, ze odrozniasz?

[Gość: mm]

Zwykle nie komentuje żadnych postów ale ta głupota i któtkowzroczność po prostu
mnie boli. Więc dlaczego ci biedni ludzie z Białej podlaskiej są biedni??? Czy
dzięki państwu socjelnemu i sytuacja się poprawia?? NIE oni cłay czas będą
biedni, a to dlatego że gospodarka nie idzie do przodu. oni nie są tylko czasowo
biedni. jeśli nie będzie reform oni do końca życia będą na tym samym poziomie bo
jeśli budżet państwa jast na minusie to w końcu skończą się pieniądze. to nie
będzie za rok czy nawet za dziesięć lat ale w pewnym momencie nie będzie za co
rozdać biednym zasiłku i wtedy będzie sobie można gadać o sacjaliźmie i
liberaliźmie ale z pustego nawet diabeł nie naleje. Nadzieja w panu Andrzeju że
może jakieś pieniądze na poczekaniu dodrukuje

Dobrze gada!

[grzesie2k]

Gość portalu: rox napisał(a):

> A ja proponuję panu Balcerowiczowi i jemu podobnym najpierw rozejrzeć się
> dookoła. Nie tylko po Warszawce i swoich zamożnych znajomych. Pojechać do
> Suwałk czy Białej Podlaskiej i zorientować się, ilu ludzi ma tam stałe
> zatrudnienie i ubezpieczenie, ile rodzin jest rozbitych z powodu wyjazdów na
> saksy itp., a dopiero potem zastanowić się, czy warto tracić czas na pisanie o
> przeroście państwa socjalnego.

Ja też proponuję spojrzeć na tą biedotę. Wtedy na własne oczy zobaczycie do czego prowadzi rozrost socjału!

[heretic_969]

> Ja też proponuję spojrzeć na tą biedotę. Wtedy na własne oczy zobaczycie do cze
> go prowadzi rozrost socjału!

Lepiej pojechać do Nowego Orleanu. Wtedy można łatwo się przekonać, że ludzie
sami są winni za swoją biedę.

socjal nie zginie

[Gość: mafjmafj]

W pierwszej kolejności to trzeba nakarmić i ubrać rodzinę, zapewnić jej dach nad
głową.
Niejeden, żeby to zrobić haruje po 12 godzin dziennie.
I nie w głowie mu rodziny z suwałk, tym bardziej, że ten niejeden nie ma czasu
nawet widzieć się z dziećmi, a ci w suwałkach to się opierdlają.
I nawet jeśli to nie ich wina, to dlaczego taki zapie..cz nie dość, że ma
wkład w PKB to jeszcze pół wypracowanej kasy musi oddać w imię solidarności
społecznej, a jego dzieci krzyczą jeść.

Jak kogoś stać i się wzrusza to niech da, ale niech głosując za socjałem nie
wyrywa innym.

Dodam, że w przedsiębiorstwach prywatnych, czyli wypracowujących PKB pracuje 4,5
mln ludzi na 18 mln dorosłych.

Także socjal u nas będzie rządził bo 3/4 wyborców czerpie z budżetu.
Nie powiem niektórzy uczciwie pracują w strukturach rządowych, w budżetówce itp.
Ale najwazniejsi dla państwa są przecież ci co zapewniają że państwo ma czym
zamknąć mordy różnym roszczeniowym grupom i nakarmić urzędasów.

I to jest w interesie tak i państwa i wszystkich obywateli by ta 4,5 milionowa
grupa (na razie ) pracujących się powiększała, bogaciła i rozwijała, bo ona jest
solą tej ziemi.

:P dla wszystkich lewaków

[Gość: Rav]

Ależ to co piszesz jest właśnie efektem działania państwa socjalnego! Przeczytaj
tekst Balcerowicza raz jeszcze.

[Gość: umghhh]

mozna sobie protestowac i tak to niczego nie zmieni. Panstwa 'socjalnego' i tak
nikt nie usunie bo sie nie da. A nawet jakby to i tak konkurencyjnosci w
stosunku do np: chinczykow czy tez innych ciemiezonych sie w ten sposob nie
poprawi (no chyba ze ktos ma chec wprowadzic takisystem u nas?).
Do tego wyzywanie innych od debili tez w niczym nie pomaga. jak widzisz jakas
droge poprawy sytuacji to napisz i mozemy to przedyskutowac. Przetestowane
dotychczas metody redstrybucji korumpuja dosokonale i to nie tylko beneficjentow
ale i aparat rodzielajacy (w efekcie najwiecej dostaja ci co najmniej
potrzebuja) i sa do tego kosztowne. Z drugiej strony brak jakiejkolwiem metody
redystrybucji powoduje ze wydatki na ochrone rosna i to drastycznie. Zreszta
nietylko na ochrone bo reduystrybuuje sie tez w celu utrzymania sluzb
porzadkowych i wojska oraz jurysdykcji a takze np: ochrony srodowiska itp itd.

oczywiscie mozna dalej zyc w iluzji ze budowa jeszcze lepszego plotu wokol
wlasnego getta czy tez zatrudnienie jeszcze 10ciu straznikow jakos rozwiaze
problem tych ktorym sie nie udalo



//

[Gość: mafjmafj]

Konkurencyjni to my po pierwsze musimy być w europie,
a w drugiej kolejności cała europa na świecie,
na Chiny nie ma co się oglądać,
jest wiele innych powodów niż gospodarka, i nie wszystkie inwestycje trafiają do
chin.
to tak gwoli sprostowania

[Gość: Raf]

A masz dowody na to co napisałeś? Pamiętaj, że postulowany tutaj wolny rynek
spowoduje drastyczny spadek bezrobocia wśród młodzieży (bo to ona jest dobrze
wykształcona i przygotowana do konkurencji rynkowej). A to spośród młodych
rekrutują się przestępcy. Wniosek? Kapitalizm doprowadzi do spadku przestępczości.

[Gość: maruti]

Porownaj wydatki na wieziennictwo, wojsko, sluzby porzadkowe w Stanach a w Europie. Masz swoje dowody.

[Gość: Pawlik Morozow]

Rozumiem, że inni są Tobie coś winni. Gospodarka to efekt pracy, aktywności
ludzi.

[Gość: Simon]

LB udowadnia, że dobra gospodarka jest efektem pracy ludzi, którzy sami mają
szansę decydować o swoim losie... i dalej idąc poprawiają swój los dzięki temu
że gospodarka ma się dobrze.. jest to tzw. dodatnie sprzężenie zwrotne.
Pańswo opiekuńcze natomiast tłumi w ludziach wszelką inicjatywę i tworzy z ludzi
bezrozumny motłoch składający się z takich 2berberów co nic "nie rozumią", za
których myśleć i działać ma wszechmocne PAŃSTWO.

[Gość: Życzliwy]

faktem jest jednak, że korporacje od pewnego momentu zaczynają się kierować
tylko interesem prezesów i członków zarządów. Świadczy o tym przypadek Enronu:
firma upadła, prezesi chyba pójdą do więzienia, ale każdy przedtem wziął
kilkadziesiąt milionów $. A pracownicy i emeryci zostali na lodzie.

[heretic_969]

> LB udowadnia, że dobra gospodarka jest efektem pracy ludzi,

Szkoda tylko że swoimi decyzjami mnóstwo ludzi pracy pozbawił.

Pańswo opiekuńcze natomiast tłumi w ludziach wszelką inicjatywę i tworzy z ludz
> i
> bezrozumny motłoch składający się z takich 2berberów co nic "nie rozumią", za
> których myśleć i działać ma wszechmocne PAŃSTWO.

Słonko, myli Ci się państwo opiekuńcze z państwem totalitarnym.

[Gość: Raf]

Czytaj uważniej - to właśnie w wizji socjalnej ludzie służą państwu, które
dzięki naszym podatkom realizuje przedwyborcze obietnice.

[heretic_969]

Nie ośmieszaj się - państwo to ludzie, tak samo jak rynek to ludzie. Nie można
służyć państwu nie służąc ludziom.

Balcerowicz: Państwo socjalne kulą u nogi

[Gość: greg]

gość ma racje! Można go lubić lub nie ale naprawde ma racje! Merytorycznie to
ktoś nareszcie powiedział prawde, ale kto sie zastanawia nad tym co mówi
Balcerowicz. W takim ciemnym narodzie to mało kto to zrozumie. Przecież to
Balcerowicz!!!

co za zmiana pogladow od czasow czlonkostwa wPZPR

[Gość: ratatatam]

faktycznie pogratulowac! dobrze ze zachowaly sie w bibliotekach publikacje pana
Balcerowicza z czasow gdy byl lektorem organizacji partyjnej (PZPR) - dzieki
temu mozemu z uznaniem podejsc to tak diametralnej zmiany pogladow !

[wojtekmt]

On przynajmniej sie czegos nauczył...
U niego zawszła pozytywna ewolucja pogladów.
U kaczorów natomiast :
-gospodarka :Kaczyńscy tez sie wychowali za czasów PZPR (ba-zrobili doktoraty)
i nie nauczyli sie niczego - dalej chcą wprowadzić w tym kraju gospodarke
socjalistyczną.
-Lepper: był be a teraz jest zbawcą ojzyzny

Powiedz mi zatem- kto naprawdę zmąderzał....

[Gość: ratatatam]

no faktycznie Kaczynscy sa o tyle gorsi od Balcerowicza ( swoja droga
gratuluje fantazji - bez niej to porownanie byloby niemozliwe ) ze nie budowali
z zapalem socjalistycznego panstwa i gospodarki polski ludowej - jeszcze raz
wyrazy uznania dla pana profesora B. (nr legitymacji partyjnej 61/65)

[alphaone]

> no faktycznie Kaczynscy sa o tyle gorsi od Balcerowicza ( swoja droga
> gratuluje fantazji - bez niej to porownanie byloby niemozliwe ) ze nie budowal
> i
> z zapalem socjalistycznego panstwa i gospodarki polski ludowej - jeszcze raz
> wyrazy uznania dla pana profesora B. (nr legitymacji partyjnej 61/65)

nie przesadzaj z tym budowaniem z zapalem Polski ludowej. Kaczynski stracili szanse w PRL bo sie nie zapisali do PZPR to sobie zalozyli nowy PZPR i robia drugi PRL w ramach IV RP. i to jest dopiero zalosne

[Gość: ratatatam]

ja rozumiem, ze w stosunku do Kaczynskich wypada miec im za zle nawet to, ze sie
w latach PRL nie zeszmacili, ale nawet to, ze Kaczynscy " za komuny " sie nie
sprostytuowali i tak nie umniejsza mojego podziwu dla Balcerowicza ;]

no wlasnie - balcerek przynajmniej sie rozwinal

[Gość: alchemik]

a kaczynscy dalej na ksiezyc sie porywaja, nie potrafiac przejsc z opozycji do
rzadzenia - ten sam problem co u Walesy. Do tego zbyt dlugie przebywanie w
opozycji zrobilo z nich klotliwych paranoikow.

[rootka]

nie zapominajmy o uwielbieniu Kaczynskiego Lecha dla mysli Lenina ;)

[Gość: libo]

Czy ty chociaż umiesz czytać?, bo na pewno tego artykułu nie przeczytałeś.
Polska to będzie skansen Europy. A za wszystko są winni piani Krzyżacy, kórzy
pod Grunwaldem nie umieli pokonać prymitywnych ludów wschodu. I z tego powodu
mamy takie wypowiedzi.

[Gość: ratatatam]

zapomniales jeszcze o winie Kaczynskich!!!

( aktualnie Kaczynscy sa winni zacmieniu slonca i powodziom na pol. Polski )

Ewolucja pogladow to cecha czlowieka myslacego

[Gość: alchemik]

Brak zmiany w momencie kiedy caly swiat sie zmienia
to raczej wada (glupota) niz cnota.

zgadzam sie aczkolwiek ...

[Gość: ratatatam]

nawiekszy podziw wzbudza u mnie ewolucja pogladow Czeslawa Kiszczaka-
Balcerowicz swietnie wpisuje sie w ten ewolucyjny nurt przemian.

[Gość: Swoboda_T]

A propos Kiszczaka - był niedawno na forum link do fajnego zdjęcia. Jeden z
Kaczyńskich siedział przy stole na zakrapianej imprezce u Kiszczaka, w
towarzystwie różnych aparatczyków. Oczywiscie to spisek układu i wina PO.

[goral27]

Jedni mowia ewolucja pogladow, drudzy mowia oportunizm i mialkosc intelektualna.

[grzesie2k]

Gość portalu: ratatatam napisał(a):

> faktycznie pogratulowac! dobrze ze zachowaly sie w bibliotekach publikacje pana
> Balcerowicza z czasow gdy byl lektorem organizacji partyjnej (PZPR) - dzieki
> temu mozemu z uznaniem podejsc to tak diametralnej zmiany pogladow !

Dlaczego nie dodałeś, że był m.in. autorem raportu przewidującego upadek polityki gospodarczej Gierka?

[luzak33]

Tylko krowa nie zmienia nigdy poglądów.

[93sw]

jedno slowo charakteryzuje ludzi co zle wypowiadaj sie o panu ballcerowiczu -
nie!douczeni idioci...

Ludzie stuknijcie sie w glowe

[93sw]

TAK DO WAS MOWIE WIELCY KRYTYCY PROFESORA BALCEROWICZA...JEZELI CHCECIE
KRYTYKOWAC TO NAJPIERW NAPISZCIE SWOJE WYKSZTALCENIE A POTEM TE GLUPOTY CO WAM
SLINA NA JEZYKI PRZYNIESIE...

[wojtekmt]

I to właśnie dlatego "Balcerowicz musi odejść"....
I nikt juz nie bedzie kaczyńskim przeszkadzał w budowie gospodarki solidarno-
lepperowej

Zlikwidować pensje, renty, ubezpieczenia. Za to

[Gość: pisowiec]

wprowadzić obowiązej darmowej pracy do wyczerpania sił, potem kula w łeb, żeby
darmozjad nie żebrał. Jeśli ktoś zachoruje, identycznie- w łeb. Kaleki i
niedorozwinięci- w łeb, nieuleczalnie chorzy- komora gazowa. Niepełnosprawni-
zastrzyk fenolu w serce, jak w Auschwitz.

[wojtekmt]

Jesteś żałosny...
Czytac ci sie nie chciało, a moze masz problemy w czytaniu ze zrozumieniem i
potem piszesz głupoty...

[Gość: jeżeli o ciebie]

chodzi, prosze bardzo

[szefunio1]

"Państwo socjalne tworzy, nawet u wielu skądinąd inteligentnych ludzi,
mentalność radzieckiego działacza. Polega ona na bezrefleksyjnym przyjmowaniu
założenia, że jeśli państwo czegoś nie zrobi, to nikt tego nie zrobi"


Przeczytaj w/w fragment uważnie - bo jest on o Tobie włśnie.

[rowmarianski]

Pisowiec, proponuje ci sprawdzic czy masz mozg. Zrob sobie EEG.

[Gość: pola]

pisowiec napisał(a):

> wprowadzić obowiązej darmowej pracy do wyczerpania sił, potem kula w łeb,
żeby
> darmozjad nie żebrał. Jeśli ktoś zachoruje, identycznie- w łeb. Kaleki i
> niedorozwinięci- w łeb, nieuleczalnie chorzy- komora gazowa. Niepełnosprawni-
> zastrzyk fenolu w serce, jak w Auschwitz.

Nie jestem PiSowcem, ale widzę, że sytuacja zmierza właśnie w tym kierunku.
Przerost państwa socjalnego mamy chyba tylko w górnictwie i urzędach
państwowych. Na pozostałych obszarach jest tak, jak wyżej. Oprócz PiSu, Radia
Maryja i może Samoobrony wszyscy udają, że nie ma problemu. Dopóki to się nie
zmieni, Kaczyńscy mogą spać spokojnie.

Korwin-Mikke

[Gość: kjuik]

A ja sie zgadzam z panem Mikke. Gdyby nas nie uszczesiwiano na sile panstwoym
ubezpieczeniem zdrowotnym(szczerze, ilu z Was nie chodzi prywatnie? Ja juz nie
pamietam ostatniej wizyty w panstwoej przychodni), koniecznoscia odkladania na
emeryture w ZUSie(a czemu nie moge wybrac sama gdzie chce?) itd... byloby duzo
prosciej. Pan Balcerowicz ma racje, trzeba komus odebrac by dostac mogl ktos.

[Gość: mika]

> Pan Balcerowicz ma racje, trzeba komus odebrac by dostac mogl ktos.

Taaak... Bezrobotnych najlepiej do gazu, bo z punktu widzenia doktryny
liberalnej przynoszą wyłącznie szkody. No i trzeba to zrobić po jak najniższym
koszcie, bo dlaczego uczciwi ludzie mają płacić. Na szczęście metoda została
doprowadzona do perfekcji w Auschwitz, więc nie powinno być problemów.

[Gość: "faszysta"]

> Taaak... Bezrobotnych najlepiej do gazu, bo z punktu widzenia doktryny
> liberalnej przynoszą wyłącznie szkody.

Szkoda twój bełkot komentować, a do gazu to możesz iść ty, bo nic lepszego niz
mydło z cibie nie będzie!

nikt nie twierdzi, żeś głupi

[comeback]

> Taaak... Bezrobotnych najlepiej do gazu

nikt tego nie powiedział przecież ześ kiep- sam to mówisz, nie pytany

[Gość: barbara444]

a pieniadze zaronione na tym dla szefa mafii bakowej "profesora" Balcerowicza
zeby zrobil wieksze zyski i wuecej zarobil (zrabowal).

[Gość: FreakyMisfit]

Jak to wytłumaczyć przeciętnemu moherowi, skoro pewnie z 95% z nich nie rozumie czytanego tekstu...?

Koniecznie schłodzić gospodarkę panie Balcerowicz

[Gość: tolek]

A bezrobocie panie psorze to nam się z Księżyca wzięło !!!!!!!

[wojtekmt]

tak, tak, bezrobocie mamy przez balcerowicza, a nie przez nieudolne rzady
polityków i rozdmuchany socjał

[Gość: klp]

> tak, tak, bezrobocie mamy przez balcerowicza, a nie przez nieudolne rzady
> polityków i rozdmuchany socjał

Gdzie jest ten rozdmuchany socjal? Chyba tylko w urzędach państwowych. W moim
rodzinnym miasteczku ŻADNA z firm prywatnych nie zatrudnia ludzi na normalnych
warunkach (etat, 8 godzin, ubezpieczenie). I nie jest to kwestia braku
pieniędzy, bo ile zarabiają właściciele, każdy widzi.

[adeinwan]

Jest to kwestia wysokiego bezrobocia - nikt nikogo nie zatrudni na umowe o prace
przy wysokim wynagrodzeniu gdy na jedno miejsce pracy przypada kilkuset
chętnych. To byłoby wręcz idiotyczne.

[comeback]

> . ...W moim rodzinnym miasteczku ŻADNA z firm prywatnych nie zatrudnia
> ludzi na normalnych warunkach (etat, 8 godzin, ubezpieczenie).


Ale przecież tu nie mowimy o Twoim miasteczku (jak go nazwałeś). Skoro tych pieniędzy nie ma Twoim miasteczku to gdzie są? No dobra - powiesz, ze biznesman kupił sobie nowego merca - ale ile on ich może kupić? 10? Daj spokój.

Zwykle przy komentowaniu wpadają mi różniste pomysły do głowy: np na ekonomii w szkole podstawowej (sic!) zapoznać sie budżetem gminy - a co :) - nie byłoby takich postów tutaj (bez urazy - to wina edukacji,nie Twoja)

Pozdr.
:)

[Gość: pawel]

tak, tak, Balcerowicz nigdy nie był czlonkiem nieudolnych rzadów,(a który, był "udolny") nigdy nie był politykiem i biedaczyna na nic nie miał wpływu. Te 700 zł emerytury mojego ojca po 40 latach pracy, to faktycznie rozdmuchany socjał.

[Gość: Swoboda_T]

Ty się nie zastanawiaj ile tatko dostaje, tlyko dlaczego tak mało. Gdyby cale
życie oszczędzał prywatnie, dziś żyłby na dobrym poziomie. A tak, mnie państwo
zabiera 40% na ZUS, żeby wypłaciś komuś parę groszy. Reszta idzie na
biurokratyczną machinę, wyłudzone renty, na zarobek dla kolesiów
komputeryzujących ZUS i sprzedających mu budynki. Itp. itd. Z każdej zarobionej
złotówki oddajemy państwu w posataci ZUS, PIT, VAT, akcyzy itp. jakieś 70%,
czyli tak naprawdę dysponujemy gdzieś jedną czwartą wypracowanych pieniędzy. Im
ktoś mniej zarabia, tym relatywnie więcej oddaje. I to jest problem Polski.
Niskie, proste i stabilne podatki dochodowe oraz pośrednie, oraz przede
wszsytkim znacząca redukcja składek na ubezpeiczenia społeczne (np. w UK
składka na "zus" wynosi 11%) to sposób na bardzo szybkie ograniczenie
bezrobocia i wzrost zamożności społeczeństwa. Ale kolejne rządy wolą obiecywać
jałmużnę i pozorować działania. Nawet idąca w dobrym kierunku reforma
emerytalna Buzka została przez AWS, SLD i Kwaśniewskiego tak rozmyta, że po 7
latach sustem ubezpieczeń społecznych to nadal wielkie g...o zmierzające
szybkim krokiem do bankructwa.

[Gość: FIK]

Jak fabryka zatrudnia 1000 osób a potrzeba jej tylko 500 a drugie 500 nic nie
robi, lub wersja dle głupków którzy zaraz powiedzą że zawsze pracownik coś robi
(wszyskie 1000 osób pracuje z efektywnościom 50%) to nie ma się co dziwić że
jest bezrobocie, tyle tylko że każdy może wziąść życie i swój los w swoje ręce.
jeśli ktoś jest niezadowolony to niech sam zacznie coś robić. Ja na rozpoczęcie
działalności dostałem z unii 50 000zł, więc niech mi nikt nie pisze skąd biedni
mają zdobyć pieniądze na inwestycje. tylko że te pieniądze nie leżą na ulicy i
nawet sam pan Balcerowicz nie ma obowiązku wam ich dać. Niestety skończyły się
dobre czasy że sie wszystko należało teraz trzeba ruszyć swoje 4 litery i samemu
zapracować na godziwe życie.

zapraszam do 1 klasy liceum na podstawy ekonomii

[Gość: maciek]

[kz73]

Niestety w demokracji decyduja wyborcy, a oni nie popieraja prof. Balcerowicza,
chca panstwa solidarnego - solidarnie dzielacego biede!

Nie ma co...

[Gość: czosnek]

Ech, szkoda nerwów. Straszne jest to, że tezy Balcerowicza świetnie rozumieją i
Kaczory, i Giertychy i nawet Leppery, śmiem twierdzić. Ale co z tego? Oni
tańczą tak jak społeczeństwo im zagra. Ciekawe jaką popularność miałby Pis,
gdyby zaczął lansować weryfikację rent, uelastycznienie prawa pracy, zabranie
emerytur górniczych, zreformowanie ubezpieczeń społecznych, itd itp. Zezarłyby
ich i solidarność, i górnicy, i lekarze, i urzędasy, i renciści. A to ich
wyborcy. Zwolennicy faktycznego stanu rzeczy, czyli państwa opiekuńczego. A
najgorsze jest to, że to właśnie oni decydują o losie państwa, ponieważ chodzą
na wybory. Ci, którzy w miarę pojęcie mają o gospodarce, wybory mają w dupie.
Wielu znam takich, brzydzą sie Kaczyńskimi, bo populizm, bo socjalizm, a jak
zapytasz czy głosowali w wyborach, to nie, bo oni wogóle to brzydzą się
polityka... No i tyle. Po co Kaczory mają reformować państwo, jeżeli nie widzą
wogóle poparcia społecznego? I to jest prawdziwa przyczyna socjalu. Polacy nie
chcą dynamicznej gospodarki. Polacy nie chcą dostawać wędki, wolą dostać rybę.
Polacy nie chcą jasnego i prostego systemu. Polacy chcą bidy i socjalu. Prostej
wymówki, że w życiu nie wyszło, bo państwo nie dało...

[agnieszka1877]

Balcerowicz to debil !!!

[mozrats]

Jak ja lubię tę konstruktywną krytykę :) Poproszę o więcej takich dowodów na
"wysoki" poziom intelektualny krytyków państwa liberalnego.

Eech przynajmniej jest jakaś nadzieja, skoro są u nas ludzie myślący, że może za
30 lat jak ten beton socjalistyczny się skończy to zmieni się coś na lepsze..

[Gość: Ekonomistka]

Straszne, jak się odezwała kobieta (Agnieszka1877) to od razu jakby była
blondynką. A potem baby się dziwią, że uważane są za idiotki. A za kogo można
cię uważać Agnieszko, jak ty ze świetnego artykułu jednego z najmądrzejszych
ludzi w Polsce wyciągasz taki wniosek? Naucz się czytać ze zrozumieniem, naucz
się podstaw ekonomii, rozejrzyj się wokół a potem dopiero próbuj wypowiadać się
na temat ludzi, którzy biją cię na głowę wiedzą i inteligencją!
Naprawdę to przykre, że niektóre kobiety są kretynkami i w dodatku nie zdają
sobie z tego sprawy.

[Gość: marek]

Pan Balcer wygłosił swoje kredo i miał do tego święte prawo. Ale Polacy podobnie
jak obecnie Francuzi mają prawo nie wierzyć w liberalizm.
Szkoda tylko,że pan B. jakoś nie pisze otym jak się żyło ubogim ludziom w
"liberalnym raju" przed reformami Bismarca?

[Gość: jet]

> Szkoda tylko,że pan B. jakoś nie pisze otym jak się żyło ubogim ludziom w
> "liberalnym raju" przed reformami Bismarca?

--otoz znacznie lepiej anizeli ich dziadom -panszczyznianym chlopom. To
wlasnie liberalizm XIXw wyciagnal ludzi z czworakow i pchnal swiat do przodu.
Pewnie, ze dzis latwo porownywac obecny standard zycia do tego sprzed 100 lat i
wytykac owczesny poziom zycia ale to samo o naszych czasach beda mowic ludzie
za 100 czy 200 lat, zwlaszcza w krajach ktore wykorzystaja ten czas i pozbeda
sie nowotowu zlosliwego jakim jest panstwo socjalne.

[Gość: czosnek]

Cóż, jesteś ewidentnym przykładem polaka reprezentującego tej części narodu,
która czytać potrafi, jednak nie rozumie co tekst zawiera (40% ogółu Polaków).
Nie wiem jak Ty odbierasz ten wywód, ale ja śmiem twierdzić, że jego
przesłaniem jest to, że państwowy socjal to obłuda, natomiast w dzisiejszych
czasach w państwach uznanych za liberalne gospodarczo żyje się lepiej.
Co to za agrument: "B. jakoś nie pisze otym jak się żyło ubogim ludziom w
> "liberalnym raju" przed reformami Bismarca?"

Ubogim ludziom zyje się ciężko obojętnie w jakim kraju, tyle że, tak jak niesie
przesłanie artykułu, ubóstwo w krajach liberalnych to swego rodzaju patologia
(no może lepiej byłoby napisać margines), natomiast w krajach socjalnych to
norma.

[Gość: HS]

> Cóż, jesteś ewidentnym przykładem polaka reprezentującego tej części narodu,
> która czytać potrafi, jednak nie rozumie co tekst zawiera (40% ogółu Polaków).

Czy Wy w ten sposob poprawiacie sobie samopoczucie, leczycie kompleksy? Naprawde
uwazacie, ze reprezentujecie ostatni bastion rozumu i rozsadku, a wszyscy wokol
to lewackie barany, ktorzy nie potrafia zrozumiec oczywistosci?

"There is an alternative vision, one based on global social justice and a
balanced role for the government and the market"? (J. Stiglitz - tez ekonomista,
ale nie dogmatyk)

[Gość: Życzliwy]

Dowodem na to jest fakt, że ludzie z krajów "socjalnych" jeżdżą pracować
do "liberalnych", a nie odwrotnie.

[szoszan]

Dodam jeszcze, że najbardziej charakteryzuje rodaków ten skrzywiony grymas
twarzy i takie, często wyrażane i przez tzw.zwykłych ludzi i przez polityków,
dziwne poczucie krzywdy gdy zaczyna się mówić o przymusie pracy(bo z niej się
bierze sukces, bogactwo czy dobrobyt, a przede wszystkim potrzebny do
egzystencji zarobek)czy o pozytywistycznej przcy, czy też o protestanckim
etosie pracy. Ale czy to nie jezuici mieli też hasło "ora et labora"?Jakoś
oprócz Profesora i paru innych pracowitych większość zapomina, że tak
indywidualne, tak i społeczne bogactwo nie bierze się znikąd, a właśnie z
pracy, która jest cnotą i zwykła ludzką powinnością.

Brawo panie Balcerowicz !

[1europejczyk]

Problemem nie jest kierunek polegajacy na ograniczaniu "panstwa socjalnego" ale
z jednej strony podzial kosztow pomiedzy "platnikow" a z drugiej "tempo" i
sposob realizacji tego kierunku.
Ten "realizowany" dotychczas spotkal sie z "dezaprobata" wyborcza nie tylko
dlatego, ze mamy za soba 45 lat spuscizny "panstwa socjalnego" ale rowniez
dlatego, ze oportunistyczne dotychczasowe wladze dopuscily do sytuacji,
ze "podzial kosztow" ograniczania panstwa socjalnego nie zadawalal
elementarnego poczucia sprawiedliwosci!
Trudno rowniez zgodzic sie by program ten byl realizowany przez te same kadry,
jak to mialo dotychczas w przypadku SLD, ktore w latach PRL-u prowadzily
polityke "panstwa socjalnego" doprowadzajac miedzy innymi do obecnego
stanu "swiadomosci spolecznej" domagajcej sie "panstwa socjalnego" nieomal na
kazdym szczeblu!
Kadry, ktore majac oparcie w posiadanej wladzy nie wyrzekly sie dla siebie
panstwa socjalnego: starczy przypomniec umowy zbiorowe podpisane przez
dyrektorow okregow energetycznych zapewniajace im dziesiecioletnie
odszkodowania w wypadku zwolnien, podobne w gornictwie, wszelkiego rodzaju
szwindle w panstwowych spolkach skutecznie okradanych przez wyznawcow "panstwa
socjalnego" dla siebie i liberalnego dla zwyklych pracownikow!

[Gość: les]

Ten facet chyba w innym kraju żyje

[nieprawomyslny]

Gość portalu: les napisał(a):

> Ten facet chyba w innym kraju żyje


--nie, zyje tu i teraz, w 4 rp, gdzie 2/3 budzetu panstwa to wydatki socjalne.

[general39]

ciekawe, gdyby balcerowicz byl bezrobotnym bez prawa do zasilku, to myslalby i pisalby podobnie, stare madre przyslowie mowi ze syty glodnego nigdy nie zrozumie,tak jak i bogaty ubogiego nigdy nie zrozumie

[pisiory_do_obory]

Sęk w tym że dzięki temu że nie ma pusto w czaszce nie jest biedny.
To nie bieda powoduje głupotę, to głupota powoduje biedę.

[Gość: 1111]

> To nie bieda powoduje głupotę, to głupota powoduje biedę.

Masz rację. Inteligentny człowiek zawsze sobie poradzi. Jeżeli urodzi się w
biednej rodzinie i nie będzie mógł swoich zdolności rozwinąc na uniwersytecie,
to stworzy np. doskonale zorganizowaną bandę złodziei samochodów. Będzie sobie
żył jak król, a i gospodarka zyska, bo poszkodowani będą musieli kupować nowe
samochody. Niech żyje liberalizm!!!

[Gość: Anal i tyk]

Czy chcesz coś nam powiedzieć, czy tylko tak sobie sklejasz bzdury i
podpisujesz liberalizmem?

Jak się tak Leszkowi podoba XIX wiek, niech swoje

[Gość: Pani Balcerkowa]

dzieci leczy medykamentami z tamtych czasów, jak mu pociechy zachorują, zero
antybiotyków, aspiryny czy innych wynalazków z zepsutego lenistwem i socjalem
wieku XX-go. Prąd też trzeba panu Leszkowi wyłączyć, a do pracy niech jeździ
dorożką.

[Gość: s]

Leki wymyślali i wymyślają ludzie, żeby potem na nich zarabiać. Jakby nie mogli
zarabiać, to by ich nie wymyślali. Lekarze też leczą dla pieniędzy, a nie z
miłości, katosocjalna oszołomko.

[Gość: t]

Moze bys sie nie wypowiadalza innych.

[Gość: fik]

Możesz sobie nażekać na kapitalizm i jego założenia, ale moja droga weż to pod
uwage fakty takie że cokolwiek nie myślisz o liberalizacji służba zdrowia jest w
tych krajach o wiele lepsza i nie umierają tam ludzie przed szpitalami bo ich
nie było stać. Możesz sobie gadać o pięknych ideałach o równości społeczeństwa
ale to w Polsce czeka się kilka miesięcy na zabieg chyba że da się dużą łapówke.
Choć przyznam że na pierwszy rzut oka socjaliści są piękni, dobrzy, troskliwi
ale niestety niedouczeni.

[adeinwan]

Przypominam ci, ze aspirynę wymyślili kapitaliści w czasach, gdy państwo nie
niszczyło innowacyjności na tyle, by nie opłacało się wymyślać nowych leków.

[heretic_969]

Aspirynę wymyślili ludzie, nie kapitalizm.

[Gość: Miriam]

Chciałabym zainteresować czytelników Finlandią i zapytać prof Balcerowicza czy
wg. Jego wiedzy jest to Państwo socjalne czy liberalne? Przy okazji chciałabym
Wam zwrócić uwagę na śladowe informacje w naszej prasie o gospodarce krajów
skandynawskich. Jeden z Amerykanów, spędziwszy kilka lat życia na naszym
europejskim kontynencie napisał,"Amerykanie żyją aby pracować, Europejczycy
pracują by żyć". Co Wam się podoba? Ponadto zadajcie sobie trud uzyskania
odpowiedzi na pytanie: "Ilu Amerykanów jest milionerami a ilu ma swoich
psychoanalityków" oraz jak to wygląda w Finlandii.

Skad sie bierze polityka Balcerowicza

[Gość: barbara444]

1886: The French Rothschild bank, de Rothschild Frères obtains substantial
amounts of Russia's oil fields and forms the Caspian and Black Sea Petroleum
Company, which quickly becomes the world's second largest oil producer.(like
Khodorkovsky)
1887: The Rothschilds finance the amalgamation of the Kimberley diamond mines in
South Africa. They subsequently become the biggest shareholders of this company,
De Beers, and mine precious stones in Africa and India.
1891: The British Labour Leader makes the following statement on the subject of
the Rothschilds,

"This blood-sucking crew has been the cause of untold mischief and misery in
Europe during the present century, and has piled up its prodigious wealth
chiefly through fomenting wars between States which ought never to have quarrelled.
Whenever there is trouble in Europe, wherever rumours of war circulate and
men's minds are distraught with fear of change and calamity you may be sure that
a hook-nosed Rothschild is at his games somewhere near the region of the
disturbance."

Comments like this worry the Rothschilds and towards the end of the 1800's they
purchase Reuters news agency so they can have some control of the media.

Finansowali Lenina potem Napoleona i w tym samym czasie Wellingtona.
Otym ten finansjer zapluty nie pisze.

[Gość: Życzliwy]

Dziś bank Rotszylda jest trzeciorzędną instytucją i chyba nawet nie zajmuje się
działalnością bankową.

[nieprawomyslny]

Gość portalu: Miriam napisał(a):

Jeden z Amerykanów, spędziwszy kilka lat życia na naszym
> europejskim kontynencie napisał,"Amerykanie żyją aby pracować, Europejczycy
> pracują by żyć".

--masz na mysli tego socjaliste Riffkina? Skoro mu tak dobrze w Europie to
czemu sie dotad nie przeprowadzil?

Co Wam się podoba? Ponadto zadajcie sobie trud uzyskania
> odpowiedzi na pytanie: "Ilu Amerykanów jest milionerami a ilu ma swoich
> psychoanalityków" oraz jak to wygląda w Finlandii.

--zadaj sobie trud policzenia ile przecietny amerykanin kupi dobr codziennego
uzytku, a ile Fin.
BTW: w US jest wiecej milionerow w spoleczenstwie niz w Europie zarowno w
wartosciach wzglednych jak i bezwzglednych.

[Gość: qui]

> Chciałabym zainteresować czytelników Finlandią i zapytać prof Balcerowicza
> czy wg. Jego wiedzy jest to Państwo socjalne czy liberalne?

Finlandia wg pana Balcerowicza to pewnie będzie najwyższe stadium bolszewizmu.

Mam znajomych w Anglii i Kanadzie. Z tego co opowiadają, te państwa są w
porównaniu z Polską socjalistyczne. I jakoś nie widać, żeby to hamowało
gospodarkę.

[Gość: Swoboda_T]

Socjalizm to przede wszystkim podatki!! Nie chodzi o to, że w np. w Anglii
łątwiej o doadatek mieszkaniowy czy zasiłek. Ale o to, że tam podatki są
relatywnie znacznie niższe, prawo pracy bardziej elastyczne itd. Porównaj
poziom podatków do PKB, wysokość składek na ubezpieczenia społeczne itd. i
wyjdzie Ci, że to Polska jest bardziej socjalistyczna. A, że za zagrabione
pieniądze niczego nie dostajemy - tym bardziej świadczy to przeciw
socjalistycznemu modelowi w Polsce.

Jeśli chodzi o Kanadę

[Gość: smutas80]

to w porównaniu z Polską jest to kraj socjalistyczny. Podatki są silnie
progresywne przy stosunkowo wysokiej kwocie zwolnionej od podatku (np. rodzina
5 osobowa, zarabiająca ok. 25 tyś. dolarów płaci ZERO podatków).

Nie ma prywatnych przychodni, nie można pójść prywatnie do lekarza, itd.
Prywatna opieka zdrowotna w Kanadzie jest niezgodna z tutujszą Charter of
Rights (dodatkiem do konstytucji Kanady).

Mimo że do Kanady przyjeżdza co roku ponad 200 tyś nowych immigrantów poziom
bezrobocia kształtuje się na wysokości 6-7%.

Kanada jest jedynym krajem G7 który od lat ma nadwyżkę budżetową i co roku rząd
musi podjąć ciężką decyzję, na co wydać "nieprzewidziane" miliardy dolarów.

Oczywiście, koncept obniżania podatków jest niezgodny z Kanadyjskim "duchem" i
modelem państwa socjalnego, więc tego się raczej nie robi.

[adeinwan]

> Jeden z Amerykanów, spędziwszy kilka lat życia na naszym
> europejskim kontynencie napisał,"Amerykanie żyją aby pracować, Europejczycy
> pracują by żyć".

Mówił to bodajże Rifkin, nawiedzony lewak, żaden autorytet. Takie uogólnianie
jest nie na miejscu. Zresztą jak Balcerowicz wspomniał, Amerykanie są
szczęśliwsi od Europejczyków, a przecież w życiu chodzi o szczęście.

[heretic_969]

> Mówił to bodajże Rifkin, nawiedzony lewak, żaden autorytet. Takie uogólnianie
> jest nie na miejscu. Zresztą jak Balcerowicz wspomniał, Amerykanie są
> szczęśliwsi od Europejczyków, a przecież w życiu chodzi o szczęście.

Umysłowo chorzy też są często ludźmi szczęśliwymi. Znaczy, że należy być
umysłowo chorym?

to takie oczywiste. dlaczego

[Gość: sew]

tak mało osób (patrz wybory i sondaże) to rozumie?...

[Gość: berberys]

Zobaczcie co sie dzieje u niemiaszkow - totalna plajta - wlasnie oznajmiona ze
nastepna podwyzka skladek na kasy chorych. Przy wizycie mimo miesiecznych
odprowadzen placisz 10 euro kw. ma byc 20. My z mezem placimy miesiecznie 470
euro obowiazkowo. Nie znam ukladow w Skandynawii ale Szwecja tez nie ma ponoc
idealnie.

[1europejczyk]

Nalezy podziekowac tym co dotychczas rzadzili: zamiast obciazac proporcjonalnie
wszystkich kosztami ograniczania panstwa socjalnego zrzucili je na barki
pracujacych sobie samym gwarantujac wszelkie mozliwe korzysci z "panstwa
socjalnego".
Zdeskredytowali skadinad sluszna idee czego skutkiem jest zwyciestwo wyborcze
PiS-u.
I zamiast zgodzic sie, wchodzac do koalicji z PiS-em, na chwilowe "zwolnienie
tempa" w ograniczaniu panstwa socjalnego, PO wybralo samobojcza koncepcje "im
gorzej tym lepiej" liczac, ze pogarszajaca sie sytuacja pozwoli im wygrac
wybory.
Nie ma i w najblizszym czasie nie bedzie w Europie parti liberalnej sprawujacej
samodzielnie wladze bez koniecznosci wchodzenia w sojusze! Na co wiec liczy PO ?
Na sojusz z SLD ?

[nieprawomyslny]

Starozytni Egipcjanie pozostawili po sobie podziwiane piramidy, panstwo
socjalne pozostawi rowniez piramidy- dlugów.
Ciekawe co na ten temat maja do powiedzenia piewcy "sprawiedliwosci
spolecznej"? Jaka sposcizne pozostawia przyszlym pokoleniom- czy beda mieli
czelnosc spojrzec w oczy potomnym zostawiajac im dlugi?
Trzeba byc zwykla kanalia zeby plodzic dzieci tylko dlatego zeby ktos splacil
zobowiazania dziadkow/rodzicow i jeszcze sfinansowal im emerytury/renty.

[Gość: berberys]

To nie podpory i odprowadzenie socjalne to przekrety politykow i zarzadzajacych
tymi sciaganymi od nas funduszami. Kazdy placi na ubezpieczenia, podatki,
emerytury. Ci ktorzy tymi funduszami zarzadzaja - patrz trwonia, za dupy wziac
nalezy. I to sie wkrotce stanie.

[nieprawomyslny]

Gość portalu: berberys napisał(a):

> To nie podpory i odprowadzenie socjalne to przekrety politykow i
zarzadzajacych
>
> tymi sciaganymi od nas funduszami. Kazdy placi na ubezpieczenia, podatki,
> emerytury. Ci ktorzy tymi funduszami zarzadzaja - patrz trwonia, za dupy
wziac
> nalezy. I to sie wkrotce stanie.


--zyjesz w matrixie, wierzysz slepo ze jak scigniesz kilku aferzystow -
obojetnie czy prawdziwych czy wyimaginowanych, ktorzy ukradli (lub nie)
miliony, to w budzecie znajda sie miliardy. To proste rozumowanie jest zwykla
reakcja obronna byle tylko nie spojrzec prawdzie w oczy, bo ta jest bolesna.

[Gość: 123456]

"Starozytni Egipcjanie pozostawili po sobie podziwiane piramidy, panstwo
> socjalne pozostawi rowniez piramidy- dlugów.
> Ciekawe co na ten temat maja do powiedzenia piewcy "sprawiedliwosci
> spolecznej"? Jaka sposcizne pozostawia przyszlym pokoleniom- czy beda mieli
> czelnosc spojrzec w oczy potomnym zostawiajac im dlugi?"

Kolego coś ci się pomyliło. To nie państwo socjalne zostawia długi tylko system
finansowy, który jest w "kapitaliźmie" powoduje, że długi to praktycznie jedyny
sposób emisji nowego pieniadza(poczytaj jak tworzy się obecnie pieniadz
bankowy)
Sprawdź jakie państwa są najbardziej zadłużone(i dlaczego USA:) to nie będziesz
pisał głupot, że to państwo socjalne zostawia długi przyszłym pokoleniom

[sushi4004]

Masz na mysli USA? Z potrojnym gigantycznym deficytem: (1) Social Security, (2)
handlowym i (3) budżetowym?

Niepopularne prawdy

[mobisek]

Takie proste, takie logiczne, takie prawdziwe - i tak niepopularne.

Ale to jedyna droga.

Panie Profesorze, brawo!

[Gość: barbara444]

swiecie ludzie sa przeciwne rzadom finansjery). "Profesor" z kariery w komunie
i glowna przyczyna ruiny i zozkradzenia kraju a potem oraz dzis 20% bezrobocia
nie sobie doradza na ksiezycu.

nawey tem Michnik nie jest tak bezczelny jak ten "ekonomista" uczen dupka i
stalinowca Langego.

a ty się naucz podstaw ekonomii bo pieprzysz

[Gość: rozśmieszony]

głupoty większe niz Lepper...

[Gość: barbara444]

tobie tez leb przekracili ?

ekonomia balcerowicza pochodzi od rotschilda jedego z najwiekszych zloczyncow w
historii nie wiadomo czy Hitler by przy nim wytrzymal.

[adeinwan]

Hehe, wszystkiemu winni są Rzydy i kapytalysty? :)

Ale Polacy wybrali Kaczora i Leppera

[Gość: Wojtek]

Czysta logika, rozsadne wywody. Niestety to nie dociera do wiekszosci Polakow.
Ten kraj rzeczywiscie jest skazany na stagnacje i to na dlugie lata.

[Gość: J_06]

Balcerowicz na Peremiera!!!

[jerzy.kosecki]

jeszcze się Panu chce z tą hołotą dyskutować !?

[Gość: Pirazyoko]

W Szwecji np., lub we Francji ludzie mają większą tzw. opiekę socjalną niż w
Polsce i jakoś w tych krajach dobrze się dzieje. Sedno tkwi w tym, że u nas
kraj rozkradają od dawna różnego rodzaju grupy "elytarne",bandy, mafie,
koterie,itp. dbające wyłącznie o swoje dobro, chroniące wyłącznie swoje
prywatne interesy, państwo jest źle zorganizowane, ma niedołężnych,
niedouczonych lecz przecenionych urzędników, ogólnie więc panuje tumiwisizm i
degrengolada moralna. Jak w takich warunkach ma być dobrze?

[Gość: s]

Szwecja przeżera to, co zarbiła na handlu z Hitlerem, a Francja już przeżarła.

[Gość: pablo]

nie ma sensu porownywac nas z tymi krajami na obecnym poziomie rozwoju, to chyba
oczywiste (jak widac nie do konca). Te kraje maja wysoki poziom rozwoju i moga
sobie na rozne rzeczy pozwolic - my natomiast musimy nadrabiac wiec nie mozemy
sobie teraz dokladac kul u nogi

[Gość: Swoboda_T]

W Szwecji powoli acz systematycznie ogranicza się socjal. We Francji jest tak
dobrze, że mają od lat 10% bezrobocia i mimo potężnych nakładów nie potrarfią
sobie z nim poradzić. Do tego ciagłe strajki w obronie tego albo z rządaniem
tamtego. I to wszystko w krajach, które doszły do zamożności w latach
kapitalistycznego prosperity.

[adeinwan]

Gość portalu: Pirazyoko napisał(a):

> W Szwecji np., lub we Francji ludzie mają większą tzw. opiekę socjalną niż w
> Polsce i jakoś w tych krajach dobrze się dzieje.

Francja tonie człowieku. Szwecja jeszcze się trzyma, ale to kraj o specyficznych
warunkach.

Jak zwykle celnie i logicznie!!!

[ginusia]

sklaniam glowe przed madroscia pana Profesora. Niezwykle cenny artykul. Tylko
trzeba chciec go zrozumiec!!!

[Gość: JJ]

to czemu pan Balcerowicz wstąpił do PZPR i firmował PRL państwo na wskroś
socjalne. Powinien być w nieprzejednanej opozycji od samego początku.

[nieprawomyslny]

Gość portalu: JJ napisał(a):

> to czemu pan Balcerowicz wstąpił do PZPR i firmował PRL państwo na wskroś
> socjalne. Powinien być w nieprzejednanej opozycji od samego początku.


--moze dlatego, ze tylko krowa zdania nie zmienia?

[Gość: jj]

Mozna zmieniac zdanie ale dlaczego tylko wtedy gdy wiatr zmienia kierunek?

[Gość: Ekonomistka]

Nie wygaduj głupstw. Balcerowicz robił, co mógł na długo przed przemianami. Pod
koniec lat 70-tych pracował nad reformą gospodarki, oczywiscie w ramach
istniejącego ustroju, ale innej możliwości nie było, pamiętaj o tym. To między
innymi dlatego był tak świetnie przygotowany do wprowadzania gospodarki
rynkowej w nowej Polsce!!!
Za komuny też musieliśmy jakoś żyć do cholery! Studiowałam wówczas ekonomię,
uczyłam się totalnych bzdur np. ekonomia polityczna socjalizmu a egzamin
zdawałam u samego Jacka Saryusza-Wolskiego a oboje byliśmy przeciwnikami
ustroju. I co z tego, mieliśmy się powiesić,czy co? Słucham mądrej rady od
mądrej jj!!!!!!

[Gość: jj]

zabrakło ci odwagi zaby przejsc do opozycji.
Typowy konformizm. Jaką mam gwarancje że twoje zachowanie teraz to nie jest
znowu konformizm i uleganie tryndom???
Mysle ze tacy ludzie co to byli przeciw, ale nikt o tym wczesniej nie wiedział
a teraz sa hurra liberałami takimi co gardzą człowiekiem, a najwyzsza wartoscią
jest dla nich "sukces" i nie wzbudzaja zaufania.

[Gość: mlody]

tylko krowa nie zmienia zdania... ja swego czasu, za szczeniaka mialem kontakt
z... ZSMP. dzis sie z tego smieje, bo gdy poznalem ideologie i historie tej
organizacji, a przede wszystkim historie pochodzenia jej majatku to
podziekowalem. poza tym tak niszczyc za mlodu watrobe.... bez sensu :) dla mnie
prwadziwy socjal to pomoc tu i teraz, sasiadowi, w lokalnej spolecznosci, co
staram sie realizowac na miare wlasnych mozliwosci dzialajac w lokalnym klubie
sportowym, w ktorym nikt nie pobiera, oprocz glownego trenera wynagrodzenia...
robimy razem cos dla dzieciakow i 20-30 latkow, we wspanialej atmosferze. i
jest fajnie. nikt nie jest bezrobotny, kazdy jakos stara sie wiazac koniec z
koncem, nie jest BIERNY. i o to chodzi w socjalu. a transfery socjalne z
budzetu do reki beneficjenta uwazam za zbrodniczy, bo zabijajacy spoleczenstwo
i wiezi miedzyludzkie, haracz placony przez AKTYWNYCH. i kropka Balcerowicz na
premiera. na prezydenta nie, bo to nie jego zywiol.

[Gość: HS]

Czysta propaganda. A mlodzi ludzie czytaja i przytakuja, bo od parunastu lat
establishment im wmawia, ze cala wine za ich zla sytuacje na rynku pracy ponosza
wysokie podatki, etatyzm, etc. Kto sie sprzeciwi, kto chocby wyrazi watpliwosc -
od razu zostanie przez nich nazwany idiota, nieukiem i ekonomicznym ignorantem.
Nie ma juz pola do dyskusji - jest tylko walka z socjalem i modlenie sie do
portretu M. Thatcher. A zwyciestwo w tej wojnie z lewactwem zaprowadzi nas do
nowego, wspanialego, urynkowionego swiata, w ktorym nie bedzie juz ludzi - beda
konsumenci.