Rząd nadal sądzi, że UniCredito złamało umowę

[Gość: małgorzata]

Włosi uważają natomiast, że zapisy te wygasły wraz z wejściem Polski do Unii
Europejskiej.I słusznie,ponieważ nasze prawo po,wejściu Polski do UE nie może
być sprzeczne z prawem UE,ale tępy Mech nie potrafi tego przyswoić sobie

[snakes]

a może to zbytnie uproszczenie....

Przeciez Malgosia wie to na pewno

[Gość: Easter]

Co jeszcze wiesz Malgosiu?? WIesz jakie wskazniki koncentracji ma obecie polski
sektora bankowy i w jakich jego segmentach zostaly one przekroczone na tyle, ze
wymagaja szczegolowego badania przez UOKiK. Moze tez wiesz czemu UOKiK przespal
sprawe we wrzesniu ubieglego roku. Bo Mech jest zly to dlatego Malgosiu.

[pjaj]

Do tego żeby stwierdzić, że Włosi nie złamali umowy prywatyzacyjnej nie trzeba
znać jakichkolwiek wskaźników koncentracji. Art. 58 kodeksu cywilnego jasno
stanowi, ze zapisy umowy niezgodne z prawem są nieważne. Jeżeli więc po zmianie
przepisów, zapisy umowy stają się niezgodne z prawem, stają się one nieważne.
Art. 56 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską z kolei zakazuje wszelkich
ograniczeń w przepływie kapitału czyli m.in. w nabywaniu udziałów spółek przez
podmioty zagraniczne.
Zapis umowy, który zakazywał podmiotowi zagranicznemu kupowania udziałów innych
polskich spółek bankowych, stał się więc niezgodny z art. 56 TWE z dniem 1 maja
2004 r. W tym samym dniu więc zapis wygasł. Włosi nie złamali więc żadnej umowy.
Rozumie to każdy prawnik (nawet Ci którzy pracują dla rządu to wiedzą, ale im
płacą za przeciwne opinie ;-) )

Nie ma więc sensu mówić o jakiejś koncentracji, kiedy wszystkie działania
Włochów są zgodne z prawem

[Gość: blr]

a coś takiego jakprzepisy intertemporalne to znaju tępaku??

[Gość: Qba123]

Jeżeli to takie proste, to abstrahując od tematu postu powiedz mi, jak moge
oficjalnie, legalnie etc. założyć sobie np ROR w banku w Hiszpanii czy na
Węgrzech i żeby tam mi zakład pracy przelewał kasę. W końcu jesteśmy
niby "pełnoprawnym" członkiem UE

[Gość: mw]

A może jak przepisy umowy stają się nieważne to może i cała umowa staje sie
nieważna?

Malgosia chyba nie wie tego na pewno

[Gość: Paweł S.]

Działania Włochów są zgodne z unijnym prawem ale wskaźniki to inna rzecz. W
każdym cywilizowanym kraju regulator jest po to by nadzorować rynek - mimo, że
słowo regulator może źle się kojarzyć wcale tak nie jest. Dobrym a nawet
najlepszym tego przykładem są Stany, gdzie rynek jest kontrolowany przez 4
nadzory. Nie ulegajmy przedwcześnie, w gospodarce rynkowej nie wszystko można
pozostawić bez nadzoru, sądząc, że to rynek i konkurencja ustanowią najlepszą
równowagę i harmonię

Easter, te farmazony to na kółko różańcowe zanieś

[mishak]

jaka koncentracja? wiesz jaka jest w innych krajach? jestes podatny na te
brednie, ktore wygaduja tepak mech i inne kmioty (wylaczajac relige,
sikorskiego i mellera) z tego zenujacego rzadu i PiSuaru. moze lepiej nie bierz
sie za komentowanie jak nie masz pojecia o tym..w moim mniemaniu jestes takim
expertem/expertką w dziedzinie bankowosci i prawa jak ekonomiczny imbecyl artur
zawisza..pozdrowienia

jakies konkrety o koncentracji zamiast inwektyw !

[1europejczyk]

[Gość: Easter]

Ekonomiczny geniuszy powiedz mi jakie sa miary koncentracji?

[Gość: didek]

Ester! nasłuchałeś się bredni i teraz je powtarzaszbezmyślnie. Jaka
koncentracja , jakie miary? Pierwszy lepszy bank austriacki ( choćby notowany
na polskiej giełdzie BACA) ma kapitały własne czterokrotnie większe od
polskiego "kolosa" PKOBP. Przestań więc bredzić jak nie masz pojęcia o co
chodzi.

[ginlo]

A co maja wpsolnego kapiytaly z koncetracja rynku? O ile to mniejsze bdzie
zaplecze kapitalowe Pekaosia bez HVB i co te wieksze kapitaly dadza tej firmie?
Spolki corki udzielac beda kredytow polskim firmom, bo co lakomsze kawalki i tak
pojda za granice, jak nie beda mialy dosc kapitalow zawiaza konsorcjum. Sadzisz,
ze wiekszy kapital oznacza wieksza dostepnosc kredytu. A co stois na
przeszkodzie stworyc konsorcjum z spolka matka. Tu idzie o udzial w rynku, nie o
kapitaly

[Gość: didek]

Bredzisz przyjacielu drogi. Jak nie masz o tym pojęcia to nie pisz. Kapitały
własne to w pewnym uproszczeniu wielkość banku. Można ją osiągnąć przez rozwój
organiczny ( wieki całe) bądż właśnie przez fuzje.Większe kapitały to większa
zdolność do udzielania kredytów. Już teraz ,niestety,działające na terenie
polski banki nie są samodzielnie w stanie udzielać większych kredytów.
Konieczne są konsorcja bądż obsługa przez banki zagraniczne. Chociaż ,po tym co
przed chwilą napisałeś ,wątpię żebyś coś z tego wszystkiego skumał.

[Gość: Easter]

Jesli probleme dla Pekaosia bylby zbyt male kapiatly to czemu zamiast wydawac je
na akcje BPH nie wydac ich na dokapitalizowanie. Przeciez wartosc nominalna
akcji BPH plus pozyczki podporzadkowane jakie moze tam bank ma maja nizsza
wartosc niz cena jaka zaplacil UC za ich akcje. Jakby powodem byly kapitaly,
wystarczyloby wydac te pieniadze na podniesienie kapitalu Pekaosia Panie ekspert.
Didek Ty slyszales kiedys o papierach dluznych, credit derevatives i roli lidera
w konsorcjum. Dzis duze globalne anki nie rosna przez zwiekszanie kapitalu, czy
sumy bilansowej, ale przez obrot na ryklach kapitalowych. Dzis tym co zapewnia
bankom szybki i bezpieczny rozwoj jest sekurytyzacja aktywow. Sektor bankowy nie
zabiega dzis i kapital, a o udzial w rynku. Ryzyko to jest cos cos przedaje sie
tym, ktorzy chca je trzymac - funuszom inwestorom indywidulanym. Dzisiejsze
banki to firmy maksymalizujace zyski przez zboeranie jak najwiekszej marzu, a
nie ryzyk. Tu jest kwestia nie tylko dostepu do klienta, bo tu byc moze duzego
klienta mozna by pozyskac zwiekszjac kapiatly wlasne, ale kwestia dywersyfikacji
ryzyk. Dzis zaden bank nie chce miec duzego udzialu w dlugu jakiegos globalnego
przedsiebiorstwa bo to ryzykowne, lepiej dla niego jest sprzedac mu kredyt,
wziac marze na sprzedazy, a ryzyko kredytowe odsprzedac po rynku. Od poczatku
lat 90-tych o wiele wieksze znaczenie ma umiejetnosc polsugiwania sie
innowacjami finansowymi niz wielkosc kapitalow wlasnych. A duzych firm "nasze"
banki i tak nie dostana tych duzych firm, bo juz nie sa nasze. Tam nawet juz
pewnych operacji sie nie robi, zostaly po wejsciu akcjonariuszy przeniesione do
centrali.

[Gość: ZCzech]

Nie wolno obrażać katolików.

[Gość: Easter]

To ja poczekam na decyzje sadu, sam jestem ciekaw, czy istotniejsza jest zasada
prawao nie dziala wstecz czy ze prawo nizsze nie moze byc niezgodne z nizszym.

[pjaj]

Easter, w tej sprawie nie ma żadej sprzeczności między zasadą, że prawo nie
działa wstecz, a zasadą, że prawo wyższego rzędu wypiera prawo niższego rzędu.
Prawo wtedy działa wstecz w sytuacji, gdy odnosi się do stanów, które miały
miejsce przed jego wejściem w życie np. karze się kogoś za to, że zrobił coś
jeszcze przed wejściem w życie ustawy, kiedy jeszcze nie wiedział, że jest to
czyn karalny.
Zupełnie inaczej wygląda kwestia z UniCredito. Ponieważ przepisy regulujące
nabywanie innych banków obowiązywały UniCredito do dnia 1 maja 2004 r. do tego
czasu nie miał prawa kupowania banków i zmiana z dnia 1 maja 2004 r. nic tu nie
zmieniła (czyli gdyby kupił wcześniej inny bank po 1 maja 2004 r. również można
by stwierdzić, że złamał umowę)
Ale z kolei od 1 maja 2004 r. umowy w tym zakresie przestała - jako niezgodna z
prawem - obowiązywać. Prawo zadziałało więc na przyszłość.
Żadnej sprzeczności więc nie ma, a Włosi nie złamali prawa.

Moja intucija mowi mi co innego, ale to tylko

[Gość: Easter]

intuicja, ja nie prawnik. JAko ekonomista moge powiedziec, ze to zla fuzja,
prowadzaca do zbyt skoncentrowanego rynku i tego nie mowi intuicja tylko
policzenie pewnych wskaznikow.

[pjaj]

Być może ta fuzja jest zła dla konsumentów. Nie znam wskaźników i nie mam
wystarczającej wiedzy więc nie podejmuję się oceny. Znam się natomiast na
przepisach i jedno mogę stwierdzić: w sprawach koncentracji o zasięgu
ogólnoeuropejskim jedynym właściwym organem jest Komisja Europejska. Komisja
wydała decyzję, która na to pozwalała. Jeżeli rząd chciał ją zaskarżyć - miał do
tego prawa. Ze swojego prawa nie skorzystał i decyzja się uprawomocniła. Teraz
już więc na czas na ronienie łez - Roma locuta causa finita.
Jeśli chodzi natomiast o decyzję KNB o pozwoleniu na wykonywania prawa głosu w
BPH (bo wbrew pozorom jeszcze nie chodzi o fuzję obu banków) to KNB może odmówić
tylko w następujących przypadkach:
A) wpływ osoby zamierzającej objąć lub nabyć akcje może okazać się niekorzystny
dla ostrożnego i stabilnego zarządzania bankiem
B) środki przeznaczone na nabycie akcji pochodzą z pożyczki, kredytu lub źródeł
nieudokumentowanych
B) przepisy prawa obowiązujące w miejscu siedziby lub zamieszkania tej osoby
uniemożliwiają Komisji Nadzoru Bankowego wykonywanie efektywnego nadzoru

Żaden z tych przypadków nie zachodzi i w ogóle nie mają one nic wspólnego z
koncentracją, ani wpływem na polski rynek.
Decyzja KNB może więc być tylko jedna. Zupełnie nie rozumiem więc, jak rząd chce
zablokować działania Włochów przez KNB

Przepraszam ,ale teraz bredzisz

[Gość: Easter]

zajrzyj na strone www.eu.int i przeczytaj decyzje. To nie bylo tak

[pjaj]

Przepraszam, ale nie rozumiem. Przeczytałem decyzję. Nie ma w niej nic
sprzecznego z moją wypowiedzią. Więc co nie było tak?

[ginlo]

The Commission invites interested third parties to submit their possible
observations on the proposed
operation to the Commission.
Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date
of this publication.
Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72
44) or by post,
under reference number COMP/M.3894 — Unicredito/HVB, to the following address:

[Gość: Easter]

I moze od razu jakie wartosci tych miar sa dla polskiego sektora, a jak
wygladaja w roznych krajach europejskich, czy te miary w Polsce rosna czy
maleja. Jakie sa regulacje w tej sprawie w Polsce i czemu tak latwo mozna
utrzymywac, ze w UOKiK- wszytsko bylo okej, choc wszystko wskazuje na to, ze nie
bylo. I wreszcie czemu w komunikacie KE Polska pojawia sie jako jedyny
szczegolowo opisany rynek jesli chodzi o udzialy i czemu?

I co??? Takich informacji nie ma na GW, a Ty nie

[Gość: Wester]

wiesz gdzie ich szukac sierotko

[Gość: zawisza czarny]

Zawisza jest nie tylko ekonomicznym imbecylem!!! Prawniczym także i to chyba
nawet większym!!! tak się zastanawiam czy on tak naprawde ma czy tylko udaje???

[Gość: mw]

A ja uważam, że trzeba popierać polski rząd, a nie mącić, nawet jeśli to jest
forum.

[Gość: mw]

A ja uważam, że trzeba popierać polski rząd, a nie siać zamęt, nawet jeśli to
tylko forum.

[Gość: mw]

Co jest palancie, czemu blokujesz moje wpisy? Polski rząd ci sie nie podoba?

[Gość: mw]

Czas cenzury powoli mija, nawet jeśli to cenzura gw.

[Gość: mw]

Załatwili mnie :)))

[Gość: liberał - żyd]

UOKiK nie zajmował sie sprawą bo ta koncentracja należała do kompetencji
Komisji Europejskiej. Po jej dokonaniu nie dojdze na krajowym rynku (ani
europejskim) do powstania, ani umocnienia pozycji domunujacej (UOKiK robił
badania w tej kwestii...). A pozycję domunującą jest wtedy gdy jakiś podmiot ma
co najmniej 40% udział w rynku właściwym. A najblizszy tego poziomu jest PKO
BP...(a nie PeKaO S.A.). Ale dla takich jak Ty i naszego rzadu to zbyt
skomplikowane... A poza tym Marcinkiewicz z Mechem bronią nie polskiego
interesu ale partykularnego intreseu kilku tysięcy pracowników, którzy mogliby
byc zwolnieni po fuzji...Z resztą fuzja już się dokonała, he, he. Szczekajcie
dalej pieski...Na pochybel PIS'owi

Nim cos powiesz przeczytaj

[ginlo]

The Commission invites interested third parties to submit their possible
observations on the proposed
operation to the Commission.
Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date
of this publication.
Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72
44) or by post,
under reference number COMP/M.3894 — Unicredito/HVB, to the following address:

Byc moze jako "polski liberal" nie odbiegasz od

[ginlo]

wzroca, ale zyd z Ciebie zaden, oni sa inteligentni :-P

[Gość: Żyd - liberał]

w czym sie mylę?? Po co cytujesz koncówke decyzji Komisji?? Zawsze jest czas na
wnoszenie zastrzeżeń po wydaniu decyzji...W polskim postepowaniu
antymonopolowym tez możesz się odwołac w ciagu dwóch tygodni!! Ale decyzja
Komisji była wydana jesienia i jest juz prawomocna!!!

cala decyzja, nawet jej tytul przeczy temu co mowi

[ginlo]

Prior notification of a concentration
(Case COMP/M.3894 — Unicredito/HVB)
(2005/C 235/04)
(Text with EEA relevance)
1. On 13 September 2005, the Commission received a notification of a proposed
concentration
pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the
undertaking Unicredito
Italiano S.p.A. (‘UCI’, Italy) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of
the Council Regulation control
of the whole of the undertaking Bayerische Hypo-und Vereinsbank AG (‘HVB’,
Germany) by way of public
bid announced on 12 June 2005.
2. The business activities of the undertakings concerned are:
— for undertaking UCI: retail and corporate banking services, investment banking
and asset management,
— for undertaking HVB: retail and corporate banking services, investment banking
and asset management.
3. On preliminary examination, the Commission finds that the notified
transaction could fall within the
scope of Regulation (EC) No 139/2004. However, the final decision on this point
is reserved.
4. The Commission invites interested third parties to submit their possible
observations on the proposed
operation to the Commission.
Observations must reach the Commission not later than 10 days following the date
of this publication.
Observations can be sent to the Commission by fax (No (32-2) 296 43 01 or 296 72
44) or by post,
under reference number COMP/M.3894 — Unicredito/HVB, to the following address:
European Commission
Directorate-General for Competition,
Merger Registry
J-70
B-1049 Brussels

A teraz mi powiedz "niby-liberal"

[ginlo]

Czemu do dzis na stronie UOKiK nie mamy uzasadnienia dla decyzji o nie wysylaniu
zadnych uwag do KE. Czemu UOKiK w ciagu 10 dni wiedzial, ze fuzja nie budzi
zastrzezen z punktu widzenia konkurencji, choc ... w ostatecznej decyzji KE
pisze o rynku polskim jako o szczegolnie skoncentrowanym - jest to jedynyu takl
szczegolwo opisnay rynek w tej decyzji. Czemu nikt nic z tym nie zrobil we
wrzesniu ubieglego roku, pomimo ze stopa koncetracji globalnej polskiego rynku
przed decyzja byla minimalnie powyzje poziomu uwazanego za rynek skoncetrowany
(jest to granica 1000 punktow HHI). najmniejsza z wyszacownyc przez KE zmian
oznaczala podniesieni tego poziomu o co najmniej 300 punktow dla rynku depozytow
i kredytow korporacji i chyba 500 czy 600 dla dystrybucji funduszy
inwestycyjnych. Jak nie trudno zgadnac skor globalna wartosc indeksu wynosila
1000 punktow przed fuzja to wartosc indeksu na niektorych rynkach wlasciwych
byla wyzsza. Zeby wejsc w zakres wysokiej koncetracji wedlug standardow
amerykanskich trzeba przekroczyc 1800 punktow na danym rynku w danym hrabstwie.
Ale juz przekroczenie 1000 punktow w polaczeniu ze zmiana wyzsza niz o 100
punktow zobowiazuje Antitrust divisio do wszczecia postepowania. Czyzby w
Europie stopa koncetracji na rynku bankowym oznaczal dla klientow co innego niz
w USA

[Gość: liberał]

UOKiK wiedział to dawno bo badania koncentracji sektora bankowego robił juz
wczesniej a latem 2005 zrobił to jeszcze raz!!! Co tu uzasadniac?? Sa fakty,
liczy, prawo... UOKiK nie jest na szczescie od poltyki. A PIS i tak juz niczego
nie osiągnie w tej sprawie. Co najwyżej SPI i ETS nałoża na nas kary i koniec.
A wtedy wy je zapłacicie!!!

To, ze dwa lata wczesnie zrobil raport z ktorego

[ginlo]

wynikalo, ze konkurencja jest mala. Przez te dwa lata koncetracja spadal o
jakies 50 punktow - taka globalna i to dzieki rozwojoiw rynku detalu. Pogrzeb na
stronie NBP - mozesz tam znalezc stosowny raport. A poza tym jesli to rutynowa
decyzja to czemu pol roku od jej wydania nie ma jej na stronie UOKiK. a to wazna
decyzja. Strona zapchana jest pie..mi o wodciagach w psimu dolnym a, ani
slowa o najwiekszej fuzji. A juz wiem, bo to byla taaaaka oczywista sprawa

I lzesz jak "polski liberal"

[ginlo]

Wedlug ustawy o UOKiK jako pozycje dominujaca rozumie sie pozycje
przedsiebiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku
wlaściwym przez stworzenie mu mozliwosci dzialania w znacznym zakresie
niezaleznie od konkurentów, kontrahentów lub konsumentów, domniewymwa sie, że
przedsiebirca ma pozycje dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40% -
czyli nie procent udziału w rynku jest kluczowym dla coeny. Poza tym nawet w
dokumencie KE widac, ze polaczone banki otra sie o tej udzial na niektorych rynkach

[Gość: Żyd liberał]

To Ty jestes niedouczonym Polaczkiem po OHP!!! Nie stwierdza sie praktyki
ograniczającej konkurencję jeśli przedsiebiorca, któremu sie to zarzuca ma
mniej niz 40 % udziału w rynku własciwym!!! Właśnie udział w rynku jest mimo
wszystko kluczowy!!! Wskaz mi Polaczku choć jedno takie orzeczenie, w którym
byłoby inaczej...I nie cytuj mi ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów bo
My Zydzi znamy ja na pamiec!!! Co z tego że się miejscami może ocierac o 40 (i
na pewno nie w Polsce. Można miec pozycje dominujaca (czyli ponad 40%)!!! Nie
można tylko jej naduzywać!!! Uczcie się Polaczki kapitalizmu bo i tak was
wykupimy. Jak nie my to Niemce!! He, he

[ginlo]

40% nie jest warunkiem, ktorego przekroczenie zobowiazuje do reakcji, a ponizej
nie. Ustwa mowi o uzyskaniu pozycji dominujacej, gdy istnieje ryzyko
ograniczenie konkurencji, a 40% jest podana jako wartosc refrencyjna i do tego
podana alternatywnie nibyliberalny gojku

[Gość: liberał - zyd]

Nie podejmuje się reakcji gdy nie ma udziału w rynku powyżej 40%!!! Skad się na
tym niby znasz?? Zajmujesz się prawem konkurencji??? Jesli nie to doucz się
troche a nie cytuj mi same przepisy. Oprócz nich jest jeszcze orzecznictwo i
doktryna prawa (jurysprudencja)!!! Ale lepiej jest tego nie czytać, co ???

[ginlo]

orzecznictwo?? jakie??? takiej fuzji nie bylo jeszcze w Polsce. Ktore firmy
uslugowe, a wiec takie, gdzie konkurencja z zagranicy nie istnieje laczyly sie
do tej pory zajmujac taka pozycje na rynku. Tu nie ma precedensu. Chyba, ze znasz

[Gość: Żyd Liberał]

Orzecznictwo i poglądy dot. art. 8 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów oraz art. 82 TWE!!! One dotycza post. w sprawach naduzywania
pozycji dominująceej!!! Spójrz sobie LEXA, w orzecznictwo Sn i SOKiK, w
komentraze dostepne na rynku. W Polsce panie ekonomisto nie ma common law i nie
powołuje sie na precedensy!!!

[tow1sekr]

> skomplikowane... A poza tym Marcinkiewicz z Mechem bronią nie polskiego
> interesu ale partykularnego intreseu kilku tysięcy pracowników, którzy mogliby
> byc zwolnieni po fuzji...
Marcinkiewicz broni nie tylko partykularnego interesu kilku tysięcy pracowników
(dokładnie 6 tysięcy, zgodnie z planami Unicredit) lecz dodatkowo interesu
budżetu państwa (dochody z PIT tych pracowników) oraz interesu rynku bankowego i
kapitałowego w Polsce (obecnie włosi mają prawo do 50% zysku netto Pekao SA (w
2005 r 1,5 mld zł) i do 70% zysku netto BPH SA (w 2005 r 1 mld zł) czyli razem
1,45 mld zł. Po konsolidacji, po zwolnieniach, po likwidacji dublujących się
Oddziałów i Departamentów w Centrali będą chcieli transferować w postaci
dywidendy nie ~1,5 mld zł lecz 2 mld zł rocznie z Polski do Mediolanu. 2 mld zł
= 500 mln eur. Włosi kupili Pekao SA za 1 mld usd, ta inwestycja dawno już się
zwróciła, teraz chodzi o robienie kasy w drapieżny, szybki sposób, wszelkimi
(nawet niezgodnymi z prawem) sposobami.
Żaden inny kraj w Europie nie pozwolił sobie na to co się dzieje disiaj w
polskiej bankowości. Chociaż nie głosowałem na pisuarczyków w ostatnich
wyborach, to teraz popieram stanowisko naszego premiera Kazimierza Krzywoustego!
W pewnym sensie Kazimierz Krzywousty broni się przed taką zalatującą lekko
noekolonializmem polityką włochów i UE.

Zeby w postaci dywidendy to byloby fajnie

[ginlo]

oni to zrobia przez ceny transefowe

[Gość: Fachman]

Wszystkie polskie rzady mialy 15 lat czasu aby sie przygotowac do wejscia do UE.
Mieli duzo czasu aby studiowac przepisy i prawo europejskie. Polska wchodzac do
UE, zobowiazala sie przestrzegac tych praw i przepisów. Niestety ktos z
odpowiedzialnych znów czegos nie przeczytal do konca tak jak trzeba i teraz
jest problem ! Zamiast tego myslano tylko jak tu wyciagnac najwiecej kasy z UE.
Takich niespodzianek bedzie jeszcze wiele wiecej. Patrz Eureko.

www.money.pl/ubezpieczenia/wiadomosci/artykul/eureko;nie;odpusci;pzu,29,0,133917.html

i to jest problem tego beznadziejnego rzadu...

[mishak]

[Gość: Exterminator Bzdur]

To nie ten, a poprzednie rządy zgotowały cały pasztet, Ćwiaro Mózgu.

[Gość: gan]

Marcinkiewicz z ekipą upiera się w głupocie a za wszystko zapłacimy my wszyscy

[Gość: Leszko]

Cóz, ten rząd myśli, że sądzi, a tymczasem zaklina rzeczywistość ...

[Gość: ret]

3. Rząd Polski w całości odrzuca twierdzenia Komisji zawarte w piśmie z dnia 8
marca 2006 roku. Unicredito jest związane zobowiązaniami, które przyjął w 1999
r. i które musi respektować. Zobowiązania wyrażone w art. 3 § 9 i art. 3 § 14
Umowy Prywatyzacyjnej zostały zaproponowane przez Unicredito całkowicie
dobrowolnie, zgodnie z prawem i niewątpliwie w oparciu o przeprowadzoną analizę
ich zgodności z prawem. Można przypuścić, że Unicredito zaproponował te
Zobowiązania, mając na uwadze handlowe i stricte bankowe aspekty negocjacji
toczących się w 1999 roku i dotyczących nabycia akcji w polskim banku Grupa
Pekao S.A. (“Pekao”) w procesie prywatyzacji tej spółki.

Unicredito słusznie był przekonany, że podjęcie takich zobowiązań wyróżni go
wśród instytucji finansowych zabiegających o zakup akcji Pekao. Proponując
takie zobowiązania (i określając czas ich obowiązywania na 10 lat, tj. również
4 lata po spodziewanej dacie akcesji Polski do Wspólnoty Europejskiej)
Unicredito bez wątpienia miał zamiar przestrzegać swoich zobowiązań przez cały
ten okres. Skarb Państwa uznał, że zobowiązania te były istotne dla osiągnięcia
celów polityki prywatyzacyjnej, a w szczególności zgodne były z polityką
rozwoju zróżnicowanej struktury własności i inwestycji w polskim sektorze
bankowym oraz pozwolą uniknąć konfliktu interesów.

[przypadek]

Jeśli tak bardzo zależało rządowi na podtrzymaniu tego zobowiązania, trzeba było
nie przystępować do UE, albo zawrzeć klauzulę "nie dotyczy Unicredito" (ciekawe
to by się na to zgodził, he he :-)

Zdumiewa, ze sa Polacy, ktorzy z niewiadomych

[1europejczyk]

przyczyn, stoja po stronie wloskiej mimo wloski "skok na kase" w polskim
sektorze bankowym bedzie dla nas wszystkich bardzo niekorzystny tak jak obecnie
niekorzystnym jest fakt, ze wiecej niz 60% kapitalow polskiego sektora
bankowego nie nalezy do Polski!
Obecny Rzad zmaga sie z sytuacja, ktora dostal w spusciznie po 5
letnich "wspanialych" rzadach SLD i "spelniajacego sie" na swojej funkcji
Prezydenta A Kwasniewskiego i niezaleznie od "papierkowych racji" ktore moga
zawsze byc interpretowane w ten, albo inny sposob, w zaleznosci od "wagi"
interpretujacego taka, jak obecnie, koncentracja sektora bankowego w obcych
rekach w naszej sytuacji jest niekorzystana tak dla Polski jak i Polakow i
bedzie nas kosztowac zarowno z racji ograniczonej konkurencji jak i ze wzgldeu
na mozliwosci realizowania polityki gospodarczej w ktorej glownym instrumentem
sa banki!
Nie wspomne o zyskach bankow, ktore w Polsce osiagnely astronomiczne sumy
miedzy innymi na okolicznosc jednych z najdrozszych w Europie uslug bankowych,
i zdumiewajaco wysokim oprocentowaniu kredytow bedac pompa ssaca zyski polskich
przedsiebiorstw i dochody Polakow!
Czy moze mi ktos powiedziec skad takie samobojcze instynkty w Polakach skoro
nie ma ich w wiekszosci krajow europejskich ?
Czy nie jest to przypadkiem kontynuacja hasla: "na zlosc mamie odmroze sobie
uszy" czyli wszystko dobre by moc "popsioczyc" na PiS nawet jesli jest to
kosztem nas wszystkich a z korzyscia dla "obcego".
Czy nie podobnie mysleli ci co przed rozbiorami szukali sojusznikow wsrod
naszych wrogow tylko po to by zachowac swoje swiete "liberum veto" !

[Gość: tawuła]

nie pamiętam jaki to byl program, ale słyszałam wypowiedź doświadczonego
ekonomisty, że wysokie ceny usług bankowych w Polsce wynikają z tego, że w
naszym kraju rząd w okresie przekształceń gospodarczych (podczas przechodzenia
na system gospodarki rynkowej) zostawił banki samym sobie tzn. to banki musiały
ponieść pełne koszty tych przekształceń (a tym samym ich klienci), podczas gdy
w innych krajach dawnego Układu Warszawskiego przekształcenia te były znacząco
dotowane z budżetów państw (a więc ponosili je solidarnie wszyscy podatnicy).
poza tym jeżeli wysokie ceny usług bankowych są winą obcego kapitału w bankach
to czemu najdroższym i najmniej przyjaznym bankiem jest PKO BP, w którym
głównym udziałowcem jest skarb państwa?
i wydaje mi się, że winą za obecny stan rzeczy nie można obarczać li i jedynie
jednego rządu, bo pewne zmiany zachodzą dłużej niż kadencje parlamentu, a tym
bardziej rządów (premierów bowiem mieliśmy więcej niż wyborów parlamentarnych).

MAsz na mysli Antczaka - faceta z Case - fundacji

[Gość: Easter]

gdzie szefuje zona Balcerowicza i goscia, ktora tworzyl program PO????

A teraz czemu koles bredzil. Na konkurencyjnym rynku nie jest mozliwe miec
wysokie ceny usug i wysoka stope zwrotu. Gdyby to byla kwestia kosztow banki
mialby wysokie koszty. Antczak to taki ekonomista co uwaza, ze podatek liniowy
rozwiazuje wszytskie problemy. Zeby wiedziec, ze tak nie jest trzeba byc nie
doswiadocznym ekonmista od gospodarek Moldawii i KAzachstanu, lecz czytac jak
robi sie polityke rynku pracy w USA i GB. Tam podatek liniowy traktowany jest
jak punkt odniesienie do rozwazan teoretycznych, taki nastpeny krok od podatku
kwotowego, gdy odnosi sie rozwiazania do podatku neutrtalnego. Zreszta kto
widzial w rozwinietym kraju podatek liniowy?

[Gość: wiesława]

Złamali umowę zawartą przedunijnie, ale i tak będziemy musieli ustąpić. Niech
jednak przyznają się do winy i zapłacą. Słono. Liczymy na Rrząd, który - co by
nie mówić -otąd nie zawiódł Polaków i walczy o polskie interesy.

[Gość: PiS]

gosciu był ekonomista z fundacji case

1. Sponsorzy

Jak każda organizacja niekomercyjna nie moglibyśmy działać bez współpracy i
wsparcia finansowego naszych sponsorów i mecenasów. Szczególne znaczenie dla
trwałego rozwoju CASE mają dotacje na cele statutowe. Do sponsorów statutowych
CASE należą obecnie:

* Bank PEKAO SA
* BRE Bank SA
* Fortis Bank Polska SA
* Grupa Commercial Union Polska
* ING Bank Śląski SA
* Nokia Poland
* Rabobank Polska SA
* WestLB Polska SA

Wśród instytucji, które wspierały i/lub wspierają nas grantami na konkretne
przedsięwzięcia, są m.in:

* Agencja Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID)
* AIG Powszechne Towarzystwo Emerytalne SA
* Bank Handlowy w Warszawie SA
* Bank Światowy
* Bankowa Fundacja im. Mariana Kantona
* BRE Bank SA
* CA IB Financial Advisers Sp. z o.o.
* CMS Cameron McKenna Sp. z o.o.
* ComArch SA
* ComputerLand SA
* Freedom House
* Fundacja im. Alexandra von Humboldta w Bonn
* Fundacja Konrada Adenauera
* Fundacja im. Leopolda Kronenberga
* Fundacja im. Stefana Batorego
* Fundacja Forda
* The German Marshall Fund
* Giełda Papierów Wartościowych w Warszawie SA
* Gospodarczy Bank Południowo-Zachodni SA
* Instytut Rozwoju Biznesu
* International Paper - Kwidzyn SA
* Komisja Europejska
* Komitet Badań Naukowych
* Krajowa Izba Rozliczeniowa SA
* Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych SA
* Open Society Institute
* PKO Bank Polski SA
* PIONEER Pierwsze Polskie Towarzystwo Funduszy Inwestycyjnych SA
* Polkomtel SA
* Powszechne Towarzystwo Emerytalne Skarbiec - Emerytura SA
* Powszechny Bank Kredytowy SA
* Program Narodów Zjednoczonych ds. Rozwoju (UNDP)
* Raiffeisen Bank Polska SA
* Stocznia Gdynia SA
* Super Krak SA
* Stowarzyszenie "Na Rzecz Rozwoju"
* Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta" SA
* Verbundnetz GAS AG
* Wardyński i Wspólnicy
* Wood and Company SA
* Wrigley Poland Sp. z o.o.
* oraz wielu dawców indywidualnych.

Wszystkim, którzy wspierają nasze działania, serdecznie dziękujemy.

2. Ludzie CASE



Ludzie CASE
Rada Fundacji


Marek Dąbrowski

Rafał Antczak
Tadeusz Baczko
Ewa Balcerowicz
Leszek Balcerowicz
Władysław Brzeski
Barbara Błaszczyk
Krzysztof Chmielewski
Andrzej Cylwik
Anna Fornalczyk
Stanisława Golinowska
Wojciech Góralczyk
Piotr Kozarzewski
Jacek Rostowski
Richard Woodward
Przemysław Woźniak

typek wypowiadal sie w programie pospieszalskiego
a jego wypowiedzi byly jak widac bardzo "obiektywne":)

p.s. ale ty ludzie gadaja brednie
kazdy normalny kraj ue ma wdupie TWE jak ma bronic interesu narodowego
patrz francja, wielka brytania niemcy :)

POLSKI RZAD MA PSI OBOWIAZEK WSZELKIMI MOZLIWYMI SPOSOBAMI ZABLOKOWC TA FUZJE A
WSZYSTKICH KTORZY TAK WALCZA BY DONIEJ DOSZLO PANSTWO POLSKIE POWINNO WSADZIC DO
PIERDLA

[Gość: Maciek]

To ze wiekszsc sektora bankowego nalezy do bankow z Zachodu wynika z faktu ze
polskie banki sa malutkie w skali Swiata i Europy Zachdniej i jako takie nie
maja szans na samodzielne utrzymanie sie na rynku. I to jest powod ze
austriackie i francuskie banki dzialaja w Polsce, Czechac czy na Wegrzech a
polskich, czeskich czy wegierskich nie ma w Wiedniu czy Paryzu.
Zadaniem bankow tak jak wszyskich firm (takze i tej gdzie Ty pracujesz) jest
rozwoj i zarabianie pieniedzy dla wlascicieli. Tego samego wymaga od spoolek
ktorych jest wspolwlasicielem panstwo - im wiekszy zysk banku BPH, tym wieksza
dywidende finansowana z oplat bankowych zagarnia minster skarbu.
Od realizacji polityki gospodarczej jest rzad - za to biora kase wysoko
oplacani ministrowie, wice i sekretarze stanu z PIS.

A slyszale takie slowa jak oligopol, duopol, monop

[Gość: Easter]

ol, o postepowaniach antytrustowych slyszales? to nie ma nic wspolengo z tym kto
jest udzialowcem naszego banku, a raczej z tym jakie on ma udzialy w loklanym
rynku. TPSA Ci sie podoba, tez przy Deutsche Telecom to maly gracz, bylby za
polaczneiem jej z netia i plusem?

Zupelnie nie na temat

[1europejczyk]

"Od realizacji polityki gospodarczej jest rzad"

I jednym z podstawowych instrumentow realizacji polityki gospodarczej jest
system bankowy tym wazniejszy w najblizszym okresie, ze wiaze sie z naplywem
powaznych inwestycji zwiazanych z pieniedzy, ktore gwarantuje Polsce budzet UE
na lata 2007-2013.

Stad zreszta atrakcyjnosc i zainteresowanie zagranicznych bankow polskim
sektorem bankowym: by moc polozyc "lape" na pieniadzach UE.
Chodzi jak zwykle o to by zabrac prawa reka to co "daje" sie lewa!

Wyprzedaz polskich bankow w rece obcego kapitalu by uchronic je od silnej
zachodniej konkurencji na polskim rynku nie potwierdza w zadnym wypadku stan
polskiego sektora bankowego, w ktorym niewiele jest funkcjonujacych zachodnich
bankow. Zagarnely one rynek w wiekszosci nie poprzez rozbudowe wlasnych sieci
bankowych co jest zajeciem zmudnym, kosztownym i wymaga czasu (ktorego nie
mialy z racji terminu naszego wstapienia do UE) ale kupujac w wiekszosci pol
darmo istniejace banki na fali hurraprywatyzacji prowadzonej bardziej w imie
politycznej doktryny niz handlowych kalkulacji.

"Zadaniem bankow tak jak wszyskich firm () jest rozwoj i zarabianie pieniedzy
dla wlascicieli"
Pisanie oczywistych prawd nie zwieksza ani sily arumentacji ani mozliwosci
przekonania kogokolwiek
Fakt, ze ponad 60 % polskiego sektora bankowego nalezy do zagranicznego
kapitalu nie zmienilo w zaden sposob sytuacji na polskim rynku bankowym,
ktorego ceny uslug jak i oprocentowanie kredytow naleza do najwyzszych w
Europie a udzial w finansowaniu przemyslu w Polsce do najnizszych !
Istnieje, oprocz sprzedazy, wiele roznych form wspolpracy i zaleznosci
kapitalowych pomiedzy bankami szczegolnie, ze atrakcyjnosc naszych w bardzo
duzym stopniu wzmocnilo wejscie Polski do UE i zwiazany z nim naplyw kapitalow.
Czy aby na pewno uwzglednialy to ceny za jakie je sprzedano szczegolnie, ze
mowi sie, iz obecna sprzedaz, po niespelna 10 latach, przez "Uni-costam" banku,
ktory jest przeszkoda w fuzji przynioslaby mu 100% przebicie w porownaniu z
cena za jaka byl kupiony!
Kto dzisiaj moze powiedziec czy Rosjanie robia nam grzecznosc nie kupujac
polskich bankow, czy tez czynia to przez podstawionych na przyklad wloskich
kupcow ?

Wszystko to zreszta jest zupelnie nie zwiazane z tematem jakim zajmowalem sie w
poprzednim poscie. Bylo nim zdziwienie, ze zamiast bronic wlasnych naszych
polskich interesow, wiekszosc uczestnikow forum GW opowiada sie za Wlochami
chyba tylko dlatego ze dzisiaj Polska rzadzi PiS.
Jest to fenomen rzadko gdziekolwiek indziej widziany, by wewnetrzna walka
polityczna prowadzila do tak szerokiego poparcia dla obcokrajowcow jak ma to
miejsce w przypadku sprawy banku "Uni-costam", kosztem naszych polskich
interesow!
U nas znany z okresu przerozbiorowego w ktorym polskie "elity" i polska
szlachta gotowa byla paktowac z diablem, nie mowiac o panstwach osciennych,
byleby tylko zachowac swoje swiete "liberum veto" !

[Gość: sss]

aaaaa

[pjaj]

niezaleznie od "papierkowych racji" ktore moga
> zawsze byc interpretowane w ten, albo inny sposob, w zaleznosci od "wagi"
> interpretujacego taka, jak obecnie, koncentracja sektora bankowego w obcych
> rekach w naszej sytuacji jest niekorzystana tak dla Polski jak i Polakow i
> bedzie nas kosztowac zarowno z racji ograniczonej konkurencji jak i ze wzgldeu
> na mozliwosci realizowania polityki gospodarczej w ktorej glownym instrumentem
> sa banki!

Typowe podejście osoby o poglądach - sąd sądem, ale sprawiedliwość musi być po
naszej stronie.
Jeżeli zagadnienia, czy fuzja jest zgodna z prawem czy nie, to według Ciebie
"papierkowe racje" to w ogóle nie ma o czym rozmawiać.
Rząd nie może blokować fuzji tylko dlatego, że uważa że to niekorzystne dla
Polaków. Rząd może ją blokować (a i to raczej nie rząd tylko KNB) kiedy jest
niezgodna z prawem.
O poziomie koncentracji można więc obecnie zapomnieć. Analizie podlega wyłącznie
zgodność działań Włochów z prawem i tyle.

[Gość: mm]

większość piszących na stronach gazety.pl zawsze i za kazdą cenę chcą dokopać
Pisowi. Nie jest ważna jaka wiadomość. Przejrzyj jakikolwiek artykuł. wymiana
zdań dochodzi do tego samego: kaczory , berety , pisuary itd.Tu nie należy się
wypowiadać rozsądnie. Zaglądam tu wyłącznie w celach poznawczych, nie by się
wypowiadać. Na tych stronach pisać coś z sensem to "rzucać perły między wieprze".
Towarzystwo tutaj wypacające się to takie dresiarstwo internetowe.

[Gość: Dyzio]

To celowe działanie KE, a wolne przepływy kapitałów to nie to samo co tworzenie
w Polsce monopolu bankowego na wyrażne zyczenie bankowców UE i pozbawianie
Polski wpływu na finanse w kraju.To skandal,bo wdszyscy komisarze UE i KE
działaja wyraznie na korzyść banków zachodnich niezgodnie z prawem.

[pjaj]

Po pierwsze wolny przepływ kapitału obejmuje również np. kupowanie banków przez
przedsiębiorców zagranicznych.
Po drugie polski rząd miał prawo zaskarżyć decyzję Komisji zezwalającą na fuzję
banków i podnosić te argumenty co teraz. Nie zrobił tego i zawalił termin.
Skargę złożoną po terminie ETS na pewno odrzuci.
Po trzecie z jakim niby prawem działają niezgodnie komisarze KE, bo jakoś o tym
zapomniałeś napisać.

[Gość: Mephisto]

Dyzio nie denerwuj sie.
Jaki jest problem ?
Rzad odkupi jeden z tych banków które przedtem sprzedal, po cenie gieldowej
oczywiscie i wtedy bedac wlascicielem, bedzie mógl z tym bankiem robic co chce.
W tej chwili te 2 banki nie naleza juz ani do rzadu ani do nikogo innego w
Polsce, tylko do tego komu je rzad sprzedal. A, ze to byl jakis tam inny polski
rzad, to nikogo w Europie ani na swiecie nie interesuje. W Niemczech nie bylo
zadnej wrzawy jak InterCredit kupil HVB.
Jeszcze kilka pokolen i moze ludzie dojrzeja do standardów europejskich ?

Kto daje i odbiera, ten sie w piekle poniewiera.

Streszczenie podstawowych argumentów odpowiedzi MS

[auto258374]

Streszczenie podstawowych argumentów odpowiedzi MSP, skierowanej do KE.

1. Dnia 8 marca 2006 roku, Komisja Europejska (“Komisja”) skierowała do Rządu
Rzeczpospolitej Polskiej (“Rząd Polski”) pismo, w którym stwierdziła, że pewne
“środki”, zdaniem Komisji “zastosowane” przez polskie władze, mogą w
rzeczywistości uniemożliwić lub poważnie zagrozić przeprowadzeniu w Polsce
planowanej koncentracji pomiędzy UniCredito Italiano S.p.A (“Unicredito”) a
Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG (“HVB”). Ponadto Komisja po zbadaniu tychże
środków doszła do wstępnego wniosku, że są one niezgodne z art. 21
Rozporządzenia Rady (WE) Nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 roku w sprawie
kontroli koncentracji (“Rozporządzenie”). Odpowiedź Rządu Polski musi być
złożona w ciągu 15 dni roboczych od daty otrzymania powyższego pisma od Komisji
(tj. do dnia 29 marca 2006 r.)

2. Powyższe pismo odnosiło się do planowanej koncentracji pomiędzy Unicredito i
HVB, uznanej przez Komisję, decyzją z dnia 18 października 2005 roku (COMP/M.3894)
(“Decyzja”), za zgodną ze wspólnym rynkiem. Rzeczpospolita Polska wniosła już do
Sądu Pierwszej Instancji skargę o stwierdzenie nieważności Decyzji w
postępowaniu o sygnaturze T-41/06 (“Skarga”).

W przesłanej odpowiedzi Rząd Polski odnosi się do tej Decyzji i do zarzutów co
do jej ważności podniesionych przez Rzeczpospolitą Polską w Skardze. Rząd Polski
powtórnie powołuje argumenty i twierdzenia podniesione w wyżej wspomnianym
postępowaniu, a w szczególności:
- historię sektora bankowego w Polsce w latach 90-tych XX wieku,
- klauzulę umowną o zakazie konkurencji (“non-compete clause”) przyjętą przez
Unicredito,
- zgodę Komisji Europejskiej na polski program prywatyzacji,
- zgłoszenie złożone przez strony proponowanej koncentracji oraz
- opinię Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (“Prezes UOKiK”).

Rząd Polski powołuje również podniesione w Skardze argumenty na poparcie zarzutu
naruszenia:
- art. 2 Rozporządzenia,
- art. 6 § 1Rozporządzenia,
- art. 11 Rozporządzenia, oraz
- obowiązku współpracy wynikającego z art. 10 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę
Europejską (zobacz: Skarga, punkty101-108) (“TWE”).

Należy wskazać, że Unicredito w postępowaniu przed Komisją nigdy nie odniósł się
do art. 3 § 9 ani art. 3 § 14 Umowy Prywatyzacyjnej, ani nie sugerował, że jego
zobowiązania wyrażone w tych artykułach mogłyby być prawnym ograniczeniem
zdolności Unicredito do koncentracji z HVB przedłożonego Komisji przez
Unicredito dnia 13 września 2005 roku, ani też w jakikolwiek inny sposób
naruszałyby postanowienia TWE. Wydając Decyzję, Komisja nie brała pod uwagę art.
3 § 9 ani art. 3 § 14 Umowy Prywatyzacyjnej, ani też okoliczności, w jakich
wyżej wspomniane zobowiązania zostały podjęte przez Unicredito.

3. Rząd Polski w całości odrzuca twierdzenia Komisji zawarte w piśmie z dnia 8
marca 2006 roku. Unicredito jest związane zobowiązaniami, które przyjął w 1999
r. i które musi respektować. Zobowiązania wyrażone w art. 3 § 9 i art. 3 § 14
Umowy Prywatyzacyjnej zostały zaproponowane przez Unicredito całkowicie
dobrowolnie, zgodnie z prawem i niewątpliwie w oparciu o przeprowadzoną analizę
ich zgodności z prawem. Można przypuścić, że Unicredito zaproponował te
Zobowiązania, mając na uwadze handlowe i stricte bankowe aspekty negocjacji
toczących się w 1999 roku i dotyczących nabycia akcji w polskim banku Grupa
Pekao S.A. (“Pekao”) w procesie prywatyzacji tej spółki.

Unicredito słusznie był przekonany, że podjęcie takich zobowiązań wyróżni go
wśród instytucji finansowych zabiegających o zakup akcji Pekao. Proponując takie
zobowiązania (i określając czas ich obowiązywania na 10 lat, tj. również 4 lata
po spodziewanej dacie akcesji Polski do Wspólnoty Europejskiej) Unicredito bez
wątpienia miał zamiar przestrzegać swoich zobowiązań przez cały ten okres. Skarb
Państwa uznał, że zobowiązania te były istotne dla osiągnięcia celów polityki
prywatyzacyjnej, a w szczególności zgodne były z polityką rozwoju zróżnicowanej
struktury własności i inwestycji w polskim sektorze bankowym oraz pozwolą
uniknąć konfliktu interesów.

4. Zobowiązania, które przyjął Unicredito, jak również uzasadnione oczekiwania
Polski, że Unicredito wywiąże się ze swoich zobowiązań, nie naruszają zakazu
przewidzianego w art. 21 ust. 3 Rozporządzenia i nie są objęte zakresem art. 21
ust. 4 tegoż Rozporządzenia. Polskie władze nie oczekują, że zobowiązania te
staną się instrumentem egzekwowania czy stosowania polskiego lub jakiegokolwiek
innego prawa konkurencji. Zobowiązania te nie powinny również być elementem
oceny zgodności koncentracji z kryteriami konkurencji.

5. Wola Rządu Polskiego, aby zobowiązania te przyjęto na czas oznaczony, biegnący
zarówno przed przewidywanym wstąpieniem Polski do Wspólnoty Europejskiej jak i –
przez 4 lata - po tej dacie, a także wola, aby były one respektowane i
wykonywane, z całą pewnością nie może stanowić “środka”, ani “zastosowanego”
środka w rozumieniu art. 21 Rozporządzenia.

6. Sposoby egzekwowania tych zobowiązań, np. na drodze sądowej, również nie mogą
stanowić takiego środka. Przeciwnie, egzekwowanie wiążących zobowiązań nie jest
przecież niczym innym, jak zwykłym przejawem funkcjonowania zasady państwa
prawnego i szacunku dla porządku prawnego. Fakt, że beneficjentem zobowiązania
jest organ, a nie prywatny przedsiębiorca, dodatkowo wzmacnia konieczność
żądania, aby dobrowolnie podejmowane zobowiązania były w takich sytuacjach
przestrzegane.

7. Komisja, twierdząc, że Rząd Polski nie może nalegać, aby takie zobowiązania
były honorowane, podważa szacunek dla zasady państwa prawnego. Jest to sprzeczne z
fundamentalnymi zasadami prawa wspólnotowego. Zgodnie z europejskim prawem
konkurencji nie ma uzasadnionej przyczyny, dla której wiążące Unicredito sporne
zobowiązanie, nie miałoby być przestrzegane. Byłoby to krzywdzące dla innych
uczestników przetargu, którzy mieli powody, aby oczekiwać, że zobowiązania
przesądzające o wyborze oferty będą przez Unicredito przestrzegane.
Postanowienia art. 21 Rozporządzenia nie mogą wymagać, aby Polska zignorowała
naruszenie przez Unicredito zobowiązań podjętych w procesie prywatyzacji mającym
miejsce przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.

8. Oczekiwanie przestrzegania zobowiązań przez Unicredito nie stanowi ograniczenia
zakazanego w art. 43 lub w art. 56 TWE. W szczególności, istnienie zobowiązań oraz
oczekiwanie ich dotrzymywania nie ma charakteru dyskryminacji o podłożu narodowym.
Ponadto, jakiekolwiek ograniczenia swobody działalności gospodarczej i swobodnego
przepływu kapitału, które miałyby wyłącznie uboczny charakter, są uzasadnione i
proporcjonalne. W żadnym wypadku Komisja nie może wykorzystywać procedur ujętych w
art. 21 Rozporządzenia w celu wyeliminowania domniemanego naruszenia TWE.

9. Z powyższego wynika, że Rząd polski nie naruszył art. 21 Rozporządzenia. Rząd
Polski nie zastosował żadnych środków w rozumieniu tego przepisu. Co więcej,
Rząd Polski nie naruszył obowiązku uprzedniego zawiadomienia Komisji o
stosowaniu jakichkolwiek tego typu “środków”.

10. Ponadto, Rząd polski kwestionuje sposób prowadzenia dochodzenia przez
Komisję. W szczególności Rząd Polski podnosi, że pewne działania Komisji stanowią
naruszenie obowiązku współpracy wynikającego z art. 10 TWE oraz naruszenie zasad
prawidłowej administracji.

11. Pismami z dnia 24 stycznia 2006 roku oraz 16 marca 2006 roku, pełnomocnicy
Polski zażądali dostępu do akt Komisji w obydwu sprawach: COMP M. 3894 oraz
M.4125. W zakresie, w jakim żądanie było oparte na Rozporządzeniu 1049/2001
(Sprawa COMP M.
3894), Komisja w piśmie z dnia 22 marca 2006 r. poinformowała Polskę, iż udzieli
odpowiedzi w ciągu 15 dni roboczych.

PRawo jest po to by zapewnic rownosc traktowania

[Gość: Easter]

JEsli zostalo top schrzanione w UOKiK - a zostalo - i to jeszcze za Belki, to
znaczy, ze mamy sie polozyc i nic nie robic. Na rzie nikto nie mowi o zlamaniu
prawa, bo zaden sad decyzji w tej sprawie nie wydal

[Gość: liberał]

Co ty pieprzysz? Skad wiesz czym w ogóle ma zajmowac sie zgodnie z prawem
polskim i europejskim UOKiK? Gdybys wiedział to nie opowiadałbyś takich
bzdur!!! UOKiK nie jest od politycznych interwencji, w imieniu PISuarów, ale od
ochrony konkurencji!!! A ona nie bedzie po dokonanej juz fuzji zagrozona.
Konsumenci także zyskaja!!!

Przekonaj nas czemu ma to byc lepsze dla konsument

[ginlo]

a

[Gość: Żyd liberał]

Po koncentracji - mniejsze koszty (redukcja zatrudnienia), większa efektywność,
know - how, powstanie silny finansowo podmiot, silniejsza konkurencja pomiędzy
silnymi bankami, spadek cen...Więcej pisać ??? Sprawa jest polityczna i PIS'owi
chodzi tylko żeby dorwac sie do kasy (naszej kasy) WARA wam!!! Jesze za to
zapłacicie - głowami!!! Czas liberalnej rewolucji nadchodzi...

Na jakich to kursach ucza, ze spadke kosztow

[ginlo]

oznacza spadek cen dla konsumenta??? O ile wiem to przedsiebiorca maksymalizuje
zyski, a ni stara sie utrzyma na stalym poziomie ich nominalna wartosc badz
stope zwrotu. Owszem konsument moze otrzmac czesc korzysci skali, pod warunkiem,
ze przedsibiorca chce sie z nim tym podzielic, a tym co go zmusza do podzielenia
jest konkurencja. Dopiero rynek konkurencyjny moze zmusic przedsiebiorce do
podzielenia sie korzysciami

[Gość: Zyd liberał]

W Polsce jest konkurencja pomiędzy bankami!!! Nie widzisz jej?? Pewnie, mogłaby
być ostrzejsza. Wtedy cceny spadałby szybciej. Należy więc otworzyć
gospodarke!!! A swoja drogą to prawda że rząd powienien przyjrzec sie SKOKOm.
To jest prawdziwy przekręt!! I w dodaktu PISowski!!! A takiej ekonomii ucza w
szkole talmudycznej :-)

konkurencja??????

[ginlo]

Ciekawe gdzie. Sama KE pozkazala raport z ktorego wynika, ze jako udzial w
dochodach sa wyzsze niz w starej UE. Odpowiesz, ze maja wyzsze koszty. Gdyby
problemem byly zbyt wysokie koszty, nie byloby wyzszej niz w starej UE stopy
zwrotu na kapitale. Takie nadzwyczajne zyski mozna osiagnac przez pozycje na
rynku daleka od konkurencyjnej. Zwroc uwage, ze to nie zysk jednej firmy, ale
stropa zwrotu sektora jest wyzsza niz w starej UE

To sa wyswiechtane psudoargumenty, ktorych nie

[1europejczyk]

potwierdza dotychczasowa rzeczywistosc w polskim sektorze bankowym.
Nie jest to pierwsza fuzja polskich bankow.
Nie stwierdzono najmniejszego spadku cen po poprzednich.
Prawda jest, ze wiaze sie to z redukcja zatrudnienia
a tym samym zmniejszeniem kosztow.
Tyle ze korzystaja z tego akcjonariusze: rzadko i w niewielkim stopniu
rynek i klienci!

[pjaj]

No cóż - nie chcę mi się szczegółowo rozpisywać (chwilowo nie mam czasu, ale
może zrobię to później - nie unikam w żadnym razie polemiki), ale żadne z
przedstawionych powyżej argumentów nie są przekonywające. Mogę jedynie
przypomnieć, iż Europejski Trybunał Sprawiedliwości uwzględnia stanowisko
Komisji w 90 % przypadków i że w Komisji jest zdecydowanie więcej fachowców od
prawa europejskiego niż w polskim rządzie.

Ja jednak wierze, ze mamy szans zalapac sie na 10%

[ginlo]

A tak serio, nie ma sie co poddawac, choc polski rzad - scisle rzad fachowcow
Belki, a scisle UOKiK dal tylka tutaj. JA wiem ,ze dla KE wybory nie maja
znaczenia, ale dla nas wazne jest, zeby nie zostawic nas z kipeskim rynkiem
bankowym, bardzo wazne

Sądzenie Rządu

[harbour5]

Niech rząd przestanie sądzić, tylko wezmie sie do roboty. Bardzo jestem ciekaw,
czy karę zapłaci rząd i Kaczyńscy, czy my normalni ludzie, których rządzący
wszelkiej maści zawsze obdzierają? Czy ktoś mi na to odpowie? Bo może się mylę.
Może niedouk jakiś jestem i popapraniec. Chyba też niedługo postaram się
wyjechać stąd. Ostatni niech zgasi światło.

[Gość: bob&scott]

a słyszałaś o zasadzie swobody kształtowania umów. Jeśli 2 strony podpiszą umowę i zgodzą się na zapisy tej umowy, to muszą ją przestrzegać. I kto tu jest tępy?

Ty jestes tepy!!!

[Gość: liberał - prawnik]

Swoboda umów jest ograniczona!!! Po co sie wymądrzasz skoro nie jestes
prawnikiem. Zostaw to Nam!!! Po pierwsze swoboda umów jest ograniczona przez
samo prawo (np. zawarcie umowy w systemie argentynskim jest zakazane a takie
umowy sę nieważen ex lege i ex tunc) oraz przez zasady wspólżycia społecznego
(np. dobre obyczaje kupieckie itd.)!!!

[Gość: bob%scott]

"Art. 3531. (113) Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego"(kodeks cywilny). To może przemądrzały prawniku-liberale (a co to za twór ?) wyjaśnisz mi jakie zasady współżycia społecznego zostały złamane lub jaka ustawa. I kto tu jest tępy ?

[Gość: arc. Tutu]

po to by w kazdej chwili powiedziec - nie, jesli jest to szkodliwe dla Narodu.

No brawo i to sa prawne argumenty - jestes tempy

[ginlo]

hahaha

oczywiscie tepy

[ginlo]

[Gość: prawnik - liberał]

Prawnik - liberał twór jak każdy inny!!! Prawnik o poglądach liberalnych na
gospodarke i tylę!!! Bez drugiego dna. Nie pisałem, że złamano zasady
współzycia społecznego. Pisałem o tym że swoboda kontraktowania jest
ograniczona!!! A to chyba róznica. Nie oceniam tego czy umowa prywatyzacyjna
zawartą przez UniCredito i Rp łamie prawo europejskie. To bardzo skomplikowana
kwesta i nie do złatwienia na forum internetowym. I tyle!!! A teraz ide do
synagogi więc 3mka...

[Gość: drozd]

Trudno żeby było inaczej. Rząd dawno wydał wojnę (prawie ) całemu światu. Dla
rządu instytucjami godnymi szacunku są SKOKi ,zaś banki ,zwłaszcza te z
inwestorem zagranicznym są be.

[tow1sekr]

> skomplikowane... A poza tym Marcinkiewicz z Mechem bronią nie polskiego
> interesu ale partykularnego intreseu kilku tysięcy pracowników, którzy mogliby
> byc zwolnieni po fuzji...
Marcinkiewicz broni nie tylko partykularnego interesu kilku tysięcy pracowników
(dokładnie 6 tysięcy, zgodnie z planami Unicredit) lecz dodatkowo interesu
budżetu państwa (dochody z PIT tych pracowników) oraz interesu rynku bankowego i
kapitałowego w Polsce (obecnie włosi mają prawo do 50% zysku netto Pekao SA (w
2005 r 1,5 mld zł) i do 70% zysku netto BPH SA (w 2005 r 1 mld zł) czyli razem
1,45 mld zł. Po konsolidacji, po zwolnieniach, po likwidacji dublujących się
Oddziałów i Departamentów w Centrali będą chcieli transferować w postaci
dywidendy nie ~1,5 mld zł lecz 2 mld zł rocznie z Polski do Mediolanu. 2 mld zł
= 500 mln eur. Włosi kupili Pekao SA za 1 mld usd, ta inwestycja dawno już się
zwróciła, teraz chodzi o robienie kasy w drapieżny, szybki sposób, wszelkimi
(nawet niezgodnymi z prawem) sposobami.
Żaden inny kraj w Europie nie pozwolił sobie na to co się dzieje disiaj w
polskiej bankowości. Chociaż nie głosowałem na pisuarczyków w ostatnich
wyborach, to teraz popieram stanowisko naszego premiera Kazimierza Krzywoustego!
W pewnym sensie Kazimierz Krzywousty broni się przed taką zalatującą lekko
noekolonializmem polityką włochów i UE.

[Gość: tow. skarbnik]

Odpowiedzcie mi ,tow. sekretarzu , czemu to szlachetny rząd nie broni
wyrzucanych na pysk pracowników państwowego PKOBP? Czyżby ich PITy były mniej
ważne dla państwa? Ponadto tow. drogi czasy ukrytego bezrobocia chyba się
skończyły ,no nie? Jeżeli leży Wam na sercu los tych pracowników ( czy też
innych , choćby górników ) to weżcie ich na "swój garnuszek". Ja ,ze swoich
podatków nie mam zamiaru tego dotować.

Umowa jest umową i powinna być wykonana

[polska444]

Nie rozumiem, dlaczego używa się tu przymiotnika "sądzi".
Rząd stwierdza fakt i rzetelni prawnicy to potwierdzają. Skarb Państwa zawarł
umowę cywilnoprawną z inwestorem i przepisy unijne nie mają tu nic do rzeczy.

[Gość: pola]

"Przepisy unijne nie mają nic do rzeczy". A Ty gdzie jesteś? Może w Afryce czy
Australii?Mnie się wydawało cały czas ,że Polska jest częścia UE i przepisy
unijne dotyczą jej w takim samym stopniu jak i innych krajów członkowskich.

[Gość: Żyd - liberał]

fakty to stwierdza lekarz jak widzi trupa.A prawnicy raczej sądzą, myślą,
oceniają, przypuszczają, wysuwaja wnioski, że najprawdopodobniej, że w kogos
ocenie cos jest tak a nie inaczej, że możnaby powiedzięc że ... i tak
dalej...głównie w trybie przypuszczajacyym. A unijene przepisy maja tu wiele do
rzeczy!!! Brawo Pola!!!

[Gość: scart]

Na gruncie prawa międzynarodowego Włosi mają rację ,czy się to komuś podoba czy
nie.

[Gość: baszan]

Nie brońcie Italiańców, mogli spokojnie uzyskać zgodę rządu M. Belki na aneks
do umowy i nie byłoby zadnych problemów. Zachowali się bardzo NIEUDOLNIE i
dali "d...". Problem fuzyjny zafundowali sobie sami. Fakt, że ich lobby w
Brukseli i PO (J.K.B) jest ogromne i mają 90% szans na fuzję. Dlatego życzę im
najgorzej.

[Gość: scart]

Tu chodzi o obronę prawa a nie jakichkolwiek interesów. Prawo zaś w tej kwestii
jest jednoznaczne ( bez względu na to czy to się komuś podoba czy nie).

[Gość: benio]

Ludzie Tu nie chodzi o prawo, ale o GRUBĄ KASE. Która jest wyprowadzana z
Polski. Policzcie ile kasy już wypłynęło z Polski w postaci dywidend. Włosi to
co zapłacili za Bank Pekao juz sobie odebrali, ale mają ochotę na więcej.
Dlaczego unia zapewniła sobie swobodny przepływ kapitału, a wprowadziła
ograniczenia jeśli chodzi o zatrudnienie (Niemcy, Włochy, Francja i in,), bo
wiedzą, że Polacy nie mają kapitału, a są tanią siłą roboczą. Działalnośc HVB w
Niemczech przynosiła straty, a BPH przynosił im zyski, bo w Niemczech pracownik
zarabiał 5 razy więcej niż w Polsce a usługi bankowe są tam o wiele tańsze.
Może Ci co tak walczą o prawo europejskie w Polsce, powalczyli by o prawo
Polaków do pracy w UE.

[Gość: Janeczek]

Włosi kupili BPH nie w Polsce lecz na rynku niemieckim.Banki: PKO SA i BPH już
dawno niw są polskimi bankami.

Są bankami polskimi, ponieważ uzyskały zezwolenie

[Gość: repre$]

na prowadzenie działalności bankowej jako banki polskie. Odsyłam do prawa
bankowego i ustawy o NBP.
W sprawie fuzji wszelkie racje są po stronie rządu. Począwszy od bezprawnego
wyłączenia Mecha, bezprawnego "niewyłączenia" Kwaśniaka aż po moc obowiązującą
zapisu umowy sprzedaży akcji, obwarowanej warunkiem nienabywania akcji innego
banku polskiego.
Prawo unijne nie ma tu nic do rzeczy. Zobowiązanie UniCredit ma charakter
cywilnoprawny i nie jest sprzeczne z żadnym przepisem bezwzględnie
obowiązującym. Dla laików: jeśli w stosunku do Iksińskiego zobowiążę się nie
prowadzić samochodu przez rok, to mimo, że mam prawo jazdy i zaden przepis
prawa nie zakazuje mi prowadzenia samochodu, umowa mnie obowiązuje i nie jest
to zobowiązanie sprzeczne z prawem i żaden organ państwowy ani unijny nie ma
prawa zwolnić mnie z tego zobowiązania. Zwolnić z tego zobowiązania może mnie
tylko Iksiński. Na moje zobowiązanie może powołać się tylko Iksiński.
Podobnie z postępowaniem przed KNB. Gdyby Skarb Państwa (sprzedawca akcji) nie
wystąpił przed KNB z "opozycją" (nawias świadomy), to KNB nie mogłaby "z
urzędu" odmówić zezwolenia. Skarb Państwa wystąpił i koniec debaty.
Unijni komisarze swoje opinie o zgodności fuzji z prawem unijnym mogą sobie w
buty wsadzić.
A Wyborcza kompromituje się swoją stronniczością w tym sporze. Nikt nie jest w
stanie zabronić UniCredit wrzucić na polski rynek dodatkowych miliardów euro,
czyli nikt nie blokuje przepływu kapitału. Niech Włosi podniosą kapitał jednego
banku o te miliardy. Włosi oczywiście tego nie zrobią, bo im nie chodzi o
szerszy zakres interesów w Polsce, tylko o eliminowanie konkurencji.
I nie są to zarzuty w stosunku do "obcych". Jeszcze wstrętniejsze praktyki są
dziełem polskiego, a właściwie kulczykowego Orlenu. Cała Polska stworzyła tego
monopolistę swoimi podatkami i cłami, a następnie oddała w nim władzę
pięcioprocentowemu akcjonariuszowi.
Dodam, że nigdy nie głosowałem na PiS i Kaczyńskich i prawdopodobnie nigdy nie
zagłosuję. Tak więc nie sympatie polityczne skłaniają mnie do poglądu, że to
rząd ma rację.

[Gość: duo]

Do jasnej cholery: UniCredit, a nie jakieś tam "UniCredito", panowie mądrzy
redaktorzy!

[Gość: ROZUMNY]

PRECZ Z WYTYCZNYMI I DOKTRYNAMI ,,TYLKO''SLUSZNYMI Z UST POLITYKOW STAREJ UW A
OBECNIE PO.BRAWO POLSKI RZAD, DO BOJU POLSKO!!!!!!