Urzędnicy zapłacą za swoje błędy?

[Gość: siouks]

a poseł z głupią ustawę zapłaci z własnej kieszeni???

[Gość: beta]

Nareszcie coś rusza w tej sprawie. Urzędnicy uważaja sie za Bóg wie co, są
nietykalni i wszystko wiedzący. Takie o sobie mają mniemanie. A tu wreszcie każą
im płacić za swoje błędy i to jest bardzo dobre!

[tlysakowski]

Zgadza się. Jednocześnie obawiam się, że w Polsce to nigdy nie przejdzie: trzy
czwarte pierdzistołków poumierałoby z głodu.

[Gość: ruud]

mnie osobiscie to sie bardzo podoba ... Ale nie o to chodzi, zeby kogos
pognebic. Nie zawsze musi byc winny. Baznadziejni lub nieuczciwi urzednicy po
prosstu powinni byc wyrzucani z pracy. Przedsiebiorcom pomogloby zawieszenie
wykoania decyzji budzacych watpliwosci. Nie sobie te decyzje bede, niech tocza
sie sprawy, prawo nigdy nie bedzie tak precyzyjne, zeby obeszlo sie bez sadow.
Najwazniejsze, zeby nie placic trylionow do urzedu w ciagu 14 dni, to jest
chore!

[Gość: Aaa]

Art. 224 Ordynacji podatkowej mówi:
Par. 1 Wniesienie odwołania od decyzji organu podatkowego nie wstrzymuje jej
wykonania, z zastrzeżeniem art. 224a.
ale:
Par. 2 Organ podakowy, z urzędu lub na wniosek strony, wstrzymuje w drodze
postanowienia wykonanie decyzji w całości lub w części, w przypadku
uzasadnionym ważnym interesem strony lub interesem publicznym.

Postanowienie to może wydac organ, który wydał decyzję lub organ odwoławczy
(Par.4)

Art. 224a
Par. 1 Organ podatkowy, z urzędu lub na wniosek strony, wstrzymuje wykonanie
zaskarżonej decyzji w całosci lub w części do dnia wydania ostatecznej decyzji
lub, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu
uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego w przypadku:
1/ przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania
wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o których mowa w art. 33d -
wstrzymanie wykonania decyzji następuje doe wysokości zabezpieczenia, lub
2/ zabezpieczenie wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z
odsetkami za zwłokę przez ustanowienie hipoteki przymusowej lub zastawu
skarbowego korzystających z pierwszeństwa zabezpieczenia - wstrzymanie
wykonania decyzji następuje do wysokości odpowiadającej wartości przedmiotu
hipoteki przymusowej lub zastawu skarbowego.

Z kolei art. 224b mówi, że wstrzymanie wykonania decyzji nie pozbawia podatnika
prawa do wykonania takiej decyzji, oraz że nie ma wpływu na naliczanie odsetek
za zwłokę.

Pozdrawiam

[zoo_keeper]

tlysakowski napisał:

> Zgadza się. Jednocześnie obawiam się, że w Polsce to nigdy nie przejdzie: trzy
> czwarte pierdzistołków poumierałoby z głodu
Może w końcu zaczną się douczać, a nie jak do tej pory rzucać pierwsze lepsze
rozwiązanie, które przyjdzie im do głowy. Bo wiedzą, że i tak nie oni za to
zapłacą.


--
fotografia cyfrowa

[lucusia3]

EEE tam. Zapłaca tylko nienajbystrzejsi upierdliwcy, a cwaniacy, wliczą potencjalną karę (iles tam średnich krajowych) w łapówe za wykończenie konkurencji. Ale niech...Przynajmniej kilku się wyeliminuje.

ZUS-ie drżyj

[Gość: Maxim]

Nareszcie może dojdzie do tego,że w urzędach zasiądą kompetentni urzędnicy. Mnie
ZUS oszukał na 12 000 przez błędną informację jednego z urzędników, który po
wszystkim śmiał mi się w nos. Chociaż udowodniono mu winę i tak ja musiałem
zapłacić.

[Gość: max]

Wszyscy płacą za swoje błędy.Ekspedientki,kierowcy,konstruktorzy i wszyscy
którzy pracują.Dlaczego więc urzędnicy mieli by nie płacić.

[fnx1]

> Wszyscy płacą za swoje błędy.

Tak? A ci którzy tworzą takie a nie inne prawo czyli posłowie też? Gratuluję Ci
dobrego samopoczucia.

[Gość: Aaa]

Wybieramy sobie głupich, nikompetentnych posłów, którzy tworzą niespójne prawo,
a potem i tak wszystkiemu winny urzędnik.
Nie twierdzę, że wszyscy urzędnicy są dobrzy i kompetentni, ale w dużej mierze
tak. Tylko co urzędnik (np. skarbowy) ma zrobic, kiedy w jedej sprawie są np.
dwa różne rozstrzygnięcia.
Ludzie, pamiętajcie że urzędnik ma przepisy, których się musi trzymac. Przepisy
STWORZONE PRZEZ WYBRANYCH PRZEZ WAS POSŁÓW I SENATORÓW.

Ja całe szczęscie jestem szeregowym urzędnikiem, który nie podpisuje decyzji, a
tylko wykonuje polecenia "z góry". Biorąc pod uwagę jakośc prawa, nie wiem czy
jest sens starac się o to by awansowac.
Pozdrawiam

Marne szanse

[Gość: podatnik]

Skoro to projekt PO to raczej koalicja utrąci. PiS raczej za nasze podatki
zatrudni pare tysięcy dodatkowych inspektorów i superinspektorów, którzy będą
kontrolowali tych pierwszych. Szefem służby kontroli służb kontrolujących
inspektorów zostanie wyznacznony jakiś poseł z nowego koła odszczepieńców od
PSL (bo potrzebne będzie jeszcze 6 głosów do większości).
Tanie państwo. V RP.

[Gość: BrudnaPolskaSwinia]

Tak, wezma znowu do kieszeni i powiedza "Bog zaplac"!!!

[Gość: eliza]

No nareszcie... PO nie pierwszy raz udowadnia, ze zdarza jej sie myslec o
interesie kraju i wszystkich jego obywateli, a nie tylko poslow. Jako jedynej z
sejmowych partii. Moze warto o tym pamietac?

To nie takie proste...

[Gość: grisznak]

O ile pomysł jak najbardziej słuszny jest, to w tym wypadku urzędasy mają
również i swoje racje. Pomysł odpowiedzialności finansowej miałby sens tylko i
wyłącznie w sytuacji spójnego, jednoznacznego i klarownego prawa, którego w
Polsce nie ma. I teraz puśćmy wodze wyobraźni. Co się stanie, jeżeli pomysł
wejdzie w życie? W tej samej sprawie jeden urzędnik wyda decyzję korzystną dla
petenta, drugi niekorzystną dla drugiego. Obie w świetle obowiązującego dziś w
Polsce prawa będą słuszne, gdyż daje ono dowolność interpretacji. Dojdziemy do
sytuacji, że urzędas, który wydał decyzję szkodzącą obywatelowi zostanie
pociągnięty do odpowiedzialności. Następnie pójdzie do sądu, który przez 2 lata
będzie dochodził, która interpretacja jest słuszna, a która nie. Następnie będą
odwołania, kolejne rozprawy i debaty, a pokrzywdzony petent jak nie miał kasy
tak dalej jej nie odzyska (nawet jeżeli sąd uzna winę urzędasa, to jeszcze
będzie trzeba latami czekać na egzekucję grzywny).
Dzisiaj mamy na przykład do czynienia z wiążącymi interpretacjami urzędów
skarbowych w tej samej sprawie, ale w dwóch różnych rejonach. I nie raz zdarza
się że decyzje różnią się diametralnie. I jak PO zamierza rozwiązać ten
problem?
W dzisiejszych warunkach pomysł lansowany przez PO i tak nic nie zmieni. Moim
zdaniem najpierw trzeba naprawić prawo, potem wprowadzać odpowiedzialność.
Jeżeli tak się nie stanie, administracja może zostać sparaliżowana, ze względu
na strach przed podjęciem odpowiedzialności za decyzję. Jasne, można lansować
tezę, że jeżeli kominiarz boi sie że spadnie z dachu, to nie powinien być
kominiarzem. Ale urzędasy, chcąc nie chcąc, muszą mieć zapewnioną możliwość
dostępu do jasnych, prostych i jednoznacznych wytycznych, które pozwolą im
podjąć decyzję. Bez tego nic się nie zmieni, a projektem PO będzie można dupsko
sobie wytrzeć.

Skoro i tak sa niekompetentni...

[Gość: akson1]

Ujme to tak: skoro urzednicy sa w wiekszosci i tak ( przynajmniej w powszechnym
odczuciu ) niekompetentni, obsadzani nie wg wiedzy ( przeciez to samorzadowcy
nie chca sluzby cywilnej, bo ich znajomkowie, ktorym pomagaja, za nic nie zdali
by egzaminow ), a znajomosci, skoro przepisy - sami mowia, sa zle i sprzeczne,
to w takim razie lepiej zeby ich nie wydawali. Ja rozumiem - ktos jest
niekompetentny, ale uczciwy albo nieuczciwy, ale kompetentny, ale i
niekompetentny i nieuczciwy - a tak jest wlasnie w wiekszosci w Polsce, to juz
przesada. Wiec...lepiej niech nie wydaja.

[Gość: ktos]

nareszcie dla glupich polakow wirtualny brak wyobrazni PiS (Prawda i Smutek)a
posly osly z radoscia siegna i zaplaca z siksa i starego polskiego dziada
Kieszeni

[Gość: Lutek]

Efekt będzie taki, że urzędnicy zaczną przeciągać wszystkie niezbyt klarowne
sprawy byle tylko nie podejmować decyzji. W ten sposób niczego już nie da się
załatwić w urzędach. Zacznie działać pospolita spychotechnika i odsyłanie od
urzędnika do urzędnika (jak ktos bedzie miał szczęście to w końcu trafi na
naiwnego albo kamikaze, który przystawi pieczątkę)

[Gość: byly alkoholik]

zaczynam pic ze smiechu SIEMA

[bob_l]

To ci dopiero POpulizm. Nie uwierzę, póki nie zobaczę w dzienniku ustaw.

Kompletna BzDURA, a nie ustawa

[Gość: TO JEST BEZPRAWIE]

Ta ustawa jest oczywiście niekonstytucyjna! Urzędnicy tylko wtedy mogliby
odpowiadać swoim majątkiem za decyzje, gdyby partycypowali w zyskach państwa z
tych decyzji. TK wielokrotnie podkreślał,że nie może być tak, iż ktoś z jednej
strony ponosi odpowiedzialność własnym majątkiem za dane działania, a z drugiej
za wykonywanie tych działań nie zwiększa się jego majątek (nie mówimy tu o
pensji, bo ta jest wypłacana bez względu na ilość / wartość / stopień ryzyka
dokonywanych przez urzędnika czynności). Nie może być tak, że opłatę za wydanie
decyzji bierze Skarb Państwa, a odpowiedzialność za tę decyzję zrzuca na kogoś
innego - w tym wypadku urzędnika. Taki system nie istnieje nigdzie na świecie,
bo jest z gruntu nie uczciwy. Urzędnicy mogli by ponosić odpowiedzialność
majątkową za decyzję tylko gdyby pobierali dla siebie opłaty za ich wydanie
(tak jak np. komornicy, którzy swoim prywatnym majątkiem odpowiadają za błędy w
czynności urzędowych, ale przecież utrzymują się z opłat za te czynności).
Wszędzie na świecie sąd konstytucyjny uchylił by taką ustawę.

Poza tym to jest tylko pozorne zabezpieczenie - żadnego urządnika po prostu
nie stać na takie odszkodowanie. Wiecej, zważywszy na olbrzymie skutki
majątkowe decyzji admninistracyjnych urzędników nie byłoby stać także na
ubezpieczenie (o ile ktokolwiek chciałby ich ubezpieczyć). I kółko się zamyka.

Za decyzję urzędników muszą odpowiedać podatnicy, czyli Skarb Państwa. Bo to
oni w wyborach wybierają polityków, którzy mianują urzędników.
Słowem my ponosimy odpowiedzialność za błędy urzędników, bo sami (w drodze
wyborów) i ich powołujemy.
Nie ma w ttym nic dziwnego - tak jest na całym świecie.
Tylko, że na całym cywilizowanym świecie wyborcy nie głosują na zgraję, której
rozkazy wydaje kot bądź świeżo upieczony pod solarium Indianin.
Skoro wybraliście urzędników, to teraz za nich płaćcie.

Chore

[Gość: Ranger z L.A.]

No tak, pan Kowalski referent samorzadowy, zaplaci 450 tys. zl za bledna
decyzje..Glowki Wasze normalne?

[Gość: stary zgred]

> No tak, pan Kowalski referent samorzadowy, zaplaci 450 tys. zl za bledna
> decyzje..Glowki Wasze normalne?
Do tej pory inni płacili ze swoich pieniedzy o wiele większe pieniądze za
głupotę, niekompetencje i złą wolę pana Kowalskiego
głowka twoja w amoku komunistycznym na pewno nie normalna

[zwykx]

Jedno proste rozwiązanie - obowiązkowe ubezpieczenie OC. Na przykład podmioty
badające sprawozdania finansowe (biegli rewidenci) muszą mieć takie
ubezpieczenie. Bo ich pomyłka może kosztować duuużo.

[mrrrfrrr]

Noooo!.. bardzo ciekawe podejście do sprawy.
Czyjaś decyzja (załóżmy) rujnuje komuś życie, albo w najlepszym wypadku
destabilizuje jego sytuację materialną,
i za ten błąd (załóżmy, bo o takiej sytuacji rozmawiamy) ponosi
odpowiedzialność on sam i cała reszta podatników a nie urzędnik???!..
bo nie dostaje udziałów od trafnych decyzji????....
a jego pensja i socjal to co niby jest???...
aprioryczny całus od Pana Boga ???.
Skomplikowane i niejasne prawo, ustawy i przepisy?... oczywiście, że tak.
Czymś ten kraj nad Wisłą musi się charakteryzować... ale wywalmy z roboty
urzędnika za niekompetencje, jego przełożonego za politykę personalną, i pana
za przeproszeniem posła obciążajmy finansowo za powoływanie niekompetentnych
przełożonych... powiedzmy 50% od udowodnionych strat. Moim zdaniem na efekty
nie trzeba by długo czekać.

mylisz się, wzbogacenie nie jest konieczne.

[Gość: autochton]

Urzędnik pobiera pensję a to wystarcza. Kara powinna być proporcjonalna do
pensji osoby która zawiniła a nie średniej krajowej. Największe numery wycinają
przecież nie inspektorzy kontroli skarbowej tylko ich przełożeni! vide casus
Kluski i JTT.
Szkoda w tym przypadku siegnęła około 120 milionów złotych i pracę w JTT
straciło około 200 ludzi! kare powini ponieść szefowie odpowiednich UrzSk a nie
szeregowi pracownicy!

[Gość: gość]

"Poza tym to jest tylko pozorne zabezpieczenie - żadnego urządnika po prostu
nie stać na takie odszkodowanie. Wiecej, zważywszy na olbrzymie skutki
majątkowe decyzji admninistracyjnych urzędników nie byłoby stać także na
ubezpieczenie (o ile ktokolwiek chciałby ich ubezpieczyć)."

Chodzi o to, aby urzędnik bał się podjąć z premedytacją na zlecenie konkurencji
decyzję niszczacą dane przedsiebiorstwo.
Prawo jest nieprecyzyjne i niespójne i trudno podjąć decyzję? To może pojawi
sie wreszcie motywacja, aby to prawo zmienić?

[Gość: Aaa]

"Prawo jest nieprecyzyjne i niespójne i trudno podjąć decyzję? To może pojawi
> sie wreszcie motywacja, aby to prawo zmienić?"

Prawa nie mogą zmienic urzędnicy.....tylko parlamentarzyści.
Ludzie pomyślcie chwilę zanim coś napiszecie..
Pozdrawiam

[lucusia3]

> Ta ustawa jest oczywiście niekonstytucyjna! Urzędnicy tylko wtedy mogliby
> odpowiadać swoim majątkiem za decyzje, gdyby partycypowali w zyskach państwa z
> tych decyzji. TK wielokrotnie podkreślał,że nie może być tak, iż ktoś z jednej
> strony ponosi odpowiedzialność własnym majątkiem za dane działania, a z drugiej
>
> za wykonywanie tych działań nie zwiększa się jego majątek

Czyli dotyczy to także lekarzy, którzy nie biorą łapówek - jak zrobią źle na państwowym, za pensje, nie moga odpowiadać za swoje błędy, a lecząc prywatnie, czy za łapówkę, to mogą. Może dlatego tak mało lekarzy uznano za winnych.

[Gość: jerzy.zywiecki]

Najwyższy czas.Czemu ja jako podatnik mam płacić za niekompetencje urzędników

[Gość: Ranger z L.A.]

Za niekompetencje urzedasow, powinien Ci zaplacic urzad, Pan Kowalski powinien
wyleciec z roboty..r o z u m i e s z?

[Gość: fi]

Urzędnik ponosi odpowidzialność za nienależyte wykonywanie obowiazków słuzbowych
tak samo jak każdy inny pracownik. I są możliwości wyciągania konsekwekcji za
błędne decycje, ale musi być do tego wola z góry. Niestety za kretyńskie ustawy
i uchwalone byle jak i na chybcika prawo nikt nie ponosi odpowiedzialności.
A apanaże są zdecydowanie różne pana posła osła i pani naczelnik z urzędu
skarbowego.
Czytelne i stabilne prawo zmniejsza możliwości manipulacji a tu co chwilę
fundują nam jakąś aktualizację. Już nawet prawnicy w tym burde'lu przestają się
łapać.
Kolejny populistyczny pierduł..

[Gość: uncoder]

No brzmi pięknie, ale mieszkamy w Polsce, nie wierzę, że ten pomysł przejdzie.
Urzędnicy byli, są i będą bezkarni. Odpowiedzialność urzednika??? To oksymoron,
niestety :(

[Gość: ogon]

ale bzdura. najpierw niech uporządkują syf w prawie, którego przez te
kilkanaście lat narobili a potem mogą się brać za karanie. jak zwykle w Polsce
zaczyna się od dupy strony...

Kto płaci za głupią decyzję urzędnika ? WY !!!!

[Gość: brawo PiS]

Czyli państwo . Koniec buraków w urzędach . Koniec ich bezkarności . Koniec
hołoty komunistycznej . Jednak znając w PiS du to napewno oleją to ustawę ,bo
stracą elektorat ,czyli horde głupich urzędasów .

Czy ustawa obejmie również urzędników z Sejmu???

[fnx1]

Nie widzę możliwości wprowadzenia takiego przepisu. A o jego skuteczności wogóle
nie ma mowy. Bo aby ukarać urzędnika trzeba by mu udowodnić złą wolę. A przecież
niejednoznaczność przepisów uchwalonych przez Wszechmądrych Posłów wykluczy taką
możliwość. Nadal nie rozumiem dlaczego odpowiedzialność za wymyślone przez
Wybrańców Narodu durne przepisy mają odpowiadać szaraczkowie, a Państwo Posłowie
będą grzmieć z tej swojej ambony o samowoli urzędniczej... zamiast zmieniać
prawo na prostsze i bardziej jednoznaczne. KIEDY WRESZCIE POSŁOWIE ZACZNĄ
ODPOWIADAĆ OSOBIŚCIE WŁASNYM MAJĄTKIEM ZA TWORZONE POTWORKI USTAWOWE??? Tylko w
ich przypadku nie zalecałbym 12x średnia krajowa a 12x średnia poselska z
dietami itp...

[Gość: Aaa]

> Czyli państwo . Koniec buraków w urzędach . Koniec ich bezkarności . Koniec
> hołoty komunistycznej . Jednak znając w PiS du to napewno oleją to ustawę ,bo
> stracą elektorat ,czyli horde głupich urzędasów .

Dziwne, w urzędzie w którym pracuję jakoś tej "hołoty komunistycznej" nie
widac. Jeśli była to poszła na emeryturę, to co widzę to mniejsze lub większe
prawicowe świętoszki. Ludzi o centrowych lub lewicowych poglądach jak na
lekarstwo.
Chociaż tak naprawdę urzędnikowi służby cywilnej nie wolno miec poglądów..
żadnych.
Ciekawe jak długo jeszcze będzie się za wszystko zwalac winę na "komunistyczną
hołotę" - 10, 15, 20 lat?
Czy to oznacza, że wszyscy "prawicowi urzędnicy" są kompetentni, uczciwi,
merytoryczni?

[adwach]

I tacy ludzie musieliby ponieśc kare np. w wysokości 100-200 tys? Cos tutaj
jest nie tak. Jesli to by tak jak chce PO (w co wątpie) to połowa mądrzejszych
ludzi z urzedów ucieknie gdzie indziej i powstanie poraliz w w ydawaniu
decyzji!!!

[fnx1]

Niestety nie mają gdzie uciekać... Chyba, że za granicę... Takie mamy warunki na
rynku pracy.

[Gość: urzednik]

jeśli uwarzasz że uciekną to niech uciekają,widocznie nie potrafią byc
urzędnikiem, po znajomości nie można dobrze pracować aby zamknąć liste
pracowniko.PO ma racje wywrócić ten KRAJ DO GORY NOGAMI A PRZEDE WSZYSTKIM
ZLIKWIDOWAC WSZYSTKICH KTORZY TERAZ DOSTALI PRACE Z RAMIENIA PISU I
KACZOROW.WIELKIE GOWNO W URZEDACH KACZYNSCY ZA WSZELKA CENE NAWET ZA UPADEK
PANSTWA TE PSYCHOLE BEDA UTRUDNIAC ZYCIE POLAKOM.

[j.jansen]

Ciekawa jest opinia: " urzednicy odejdą z pracy". Oznacza to przecież , ze ci co
mianują urzędników wiedzą doskonale, że mianują ludzi niekompetentnych. Wynika z
tego ,że urzędnicy też wiedzą iz podejmują decyzje bez anajomości rzeczy. Może
więc lepiej jeżeli odejdą, niż kiedy są i robią szkody. Są w końcu ludzie,
którzy znają się na rzeczy i nie mają obaw przy podejmowaniu decyzji.Nie bez
znaczenia jest, że po takiej ustawie trudno bedzie półgłupiego koleżkę mianować
wysokim urzędnikiem. Może sie okazać, że dopłaci do interesu. Tak więc jest to
bez wątpienia jedna z najciekawszych ustaw antykorupcyjnych.
I dlatego nie przejdzie !!

[Gość: mak]

nareszcie, kila razy musiałem do sądu chodzić przez nieuków!

[adwach]

Jak będą się bali wydać jakąs decyzję, to będą zwlekać, czekać, pytać innych i
w ten sposób będzie się czekało jeszcze dłużej na odpowiedź!!!!

Właśnie - urzędnicy TAK, a posłowie - NIE ???????

[Gość: janek]

I bardzo dobrze

[Gość: Olcia]

niech biora odpowiedzialność za swoje decyzje albo interpretacje przepisów
według siebie. Jeżeli ja zawinię w mojej pracy to płacę słono, więc dlaczego
nie święte krowy za moje podatki????

[Gość: inwestor]

Nareszcie temat konieczny do rozwiazania ma swoj poczatek! Oczywiscie taka
ustawe nalezy sformulowac w zgodzie z konstytucja i prawem.
Na dodatek odpowiedzialnosc nie moze zostac ograniczona do 10 lat bo najczesiej
d o p i e r o po 10 latach wreszcie dochodzi do przemaglowania sprawy przez
opieszale sady (II instancje, WSA, NSA). Ograniczenie do 10 lat daje wspaniala
furthe do unikniecia odpowiedzialnosci w takich warunkach.

Swoja droga jaka jest odpowiedzialnosc panstwa za opieszalosc sadow
administracyjnych - notoryczne lamanie k.p.a. gdzie jest ustanowione ze sprawa
powinna byc rozpatrzona bezzwlocznie, jest tez mowa o terminie 30 dni, a w
praktyce (np. w Warszawie) nigdy ten termin nie jest dotrzymany?

Ministrowie powinni również płacić

[melchiorwankowicz]

Ministrowie powinni również płacić

[Gość: Olorin]

To oburzające ! Będą ponosić odpowiedzialność za swoje czyny. Jak najbardziej
należy im się podwyżka, przecież to oznacza że będą musieli się dokładnie
zorientować w zakresie obowiązków i co gorsze być może naprawdę pracować.

skomplikowane sprawy

[Gość: urzędas]

A co ma zrobić urzędnik (kompetentny i wykształcony), który zarabia na rękę
1600 zł a zajmuje się niezwykle skomplikowanymi postępowaniami
antymonopolowymi, regulacyjnymi itp. Tak naprawdę nigdy nie jest się pewnym czy
decyzja jest prawidłowa (setki wątków, liczne pułapki proceduralne itd)?
Coś tu nie tak...

[Gość: mąż urzędaski]

Właśnie. Co może zrobić urzędnik, który skończył studia podyplomowe, milion kursów i wie, o co w tym wszystkim chodzi, ale i tak, gdy wydaje jakąś decyzję (np.: podatkową), to i tak decyduje o jej treści naczelnik (kierownik, dyrektor) danego urzędu, który często jest z nadania politycznego albo funkcjonuje w danym środowisku (nie chcę używać słowa "układ", bo się z nimi [tymi od "układu"] nie utożsamiam) i jest od niego zależny. Niech odpowiada organ danego urzędu, tj. naczelnik czy dyrektor, bo to on faktycznie decyduje o danym rozwiązaniu. Poza tym urzędnik ze swojej 1200-sto złotowej pensji za specjalnie nie będzie miał z czego odpowiadać.
Zejdźmy na ziemię i zacznijmy wybierać w końcu osoby, które będą stanowić dobre, jasne i czytelne prawo, a nie buble, które można interpretować jak się chce i wzasadzie każdą interpretację można uznać za prawidłową. Urzędnicy to tylko WYKONAWCY tego prawa i nie mają możliwości podjęcia samodzielnej decyzji, nawet wtedy, gdy zdrowy rozsądek podpowiada, że tak powinno być.

Miłego dnia.

[Gość: Aaa]

> Właśnie. Co może zrobić urzędnik, który skończył studia podyplomowe, milion
kur
> sów i wie, o co w tym wszystkim chodzi, ale i tak, gdy wydaje jakąś decyzję
(np
> .: podatkową), to i tak decyduje o jej treści naczelnik (kierownik, dyrektor)
d
> anego urzędu, który często jest z nadania politycznego albo funkcjonuje w
danym
> środowisku (nie chcę używać słowa "układ", bo się z nimi [tymi od "układu"] ni
> e utożsamiam) i jest od niego zależny. Niech odpowiada organ danego urzędu,
tj.
> naczelnik czy dyrektor, bo to on faktycznie decyduje o danym rozwiązaniu. Poza
> tym urzędnik ze swojej 1200-sto złotowej pensji za specjalnie nie będzie miał
> z czego odpowiadać.
> Zejdźmy na ziemię i zacznijmy wybierać w końcu osoby, które będą stanowić
dobre
> , jasne i czytelne prawo, a nie buble, które można interpretować jak się chce
i
> wzasadzie każdą interpretację można uznać za prawidłową. Urzędnicy to tylko WY
> KONAWCY tego prawa i nie mają możliwości podjęcia samodzielnej decyzji, nawet
w
> tedy, gdy zdrowy rozsądek podpowiada, że tak powinno być.
>

Ale o tym wiedzą tylko urzędnicy i ich małżonkowie wysłuchujący narzekań i
skarg. Co z tego, że napiszę dobrą decyzje, jeśli z jej wersji pierwotnej po
przejściu przez drogę służbową (kierownik, naczelnik dyrektor) niewiele zostaje?
Pozdrawiam

[framberg]

Ciekawe, wg prezydenta Poznania urzednik musi zostać ubezpieczony, będzie się
bał, odejdzie z pracy ?!!! Przecież w biznesie odpowiada się materialnie ciągle
za swoje decyzje, dodatkowo za głupotę i złośliwość urzędników. Gdzie temu
urzędnikowi będzie tak dobrze jak w dotychczasowym miejscu pracy. Nawet po
zmianach.