Ciąć bez litości to, co marnowane

[jkwt]

Kołodko, Miller + reszta i tak więdzą swoje. Żadne dane i
przykłady tego nie zmienią.
Mogą co najwyżej nakarmić społeczeństwo przy pomocy swojej tuby
propagandowej kolejnymi zmanipulowanymi porównaniami.

Bezwład

[Gość: Michał Chyczewski]

Paradoksalnie największa potrzeba cięć wydatków publicznych
istnieje w okresie recesji. Nie należy oczekiwać od
socjaldemokracji, iż właśnie tak będzie postępowała - ze względu
na tzw. wrażliwość społeczną. Co ciekawe, w przypadku Polski
głównym problemem nie jest wielkość wydatków publicznych, ale
ich nieefektywność. Oznacza to, iż przy odpowiednich reformach
strukturalnych finansów publicznych, możliwe by było
ograniczenie wydatków przy jednoczesnym zwiększeniu korzyści
społecznych z nich płynących. Wydaje mi się, iż tak pojmowana
przede wszystkim powinna być "wrażliwość społeczna".
Prognozowane przyspieszenia tempa wzrostu gospodarczego stwarza
jednak dobry polityczny klimat dla "cięć". O żadnych poważnych
reformach na razie nie ma mowy jednak.
Czy socjaldemokracja jest w ogóle w stanie zrefromować finanse
publiczne?

Niechec do zmian

[Gość: Roman]

"Kryzys finanow publicznych" jest dla wiekszosci spoczenstwa
terminem tak samo niezrozumialym, jak chociazby deficyt obrotow
biezacych z zagranica. Dane, ktorymi posluguje sie autor np.
dotyczace wielkosci wsparcia panstwa dla KRUS pokazuja z
problemami jakiego rzedu mamy dzis do czynienia. W kraju, w
ktorym 20% spolecznestwa pracuje w rolnictwie, produkujacym
jedynie 4% PKB na KRUS wydaje sie wiecej niz na oswiate!
Przyczynia sie to do sztucznego konserwowania nieefektywnej
struktury gospodarki, zawyzenia ilosci osob pracujacych w
rolnictwie a jednoczesnie zmniejsza konkurencyjnosc Panstwa. Czy
jednak reforma finansow publicznych jest mozliwa? Wydaje sie, ze
nie, skoro jedynym celem elit politycznych w Polsce jest dorazne
poparcie spoleczne a nie rzeczywiste zmiany.

[Gość: mały]

Ja nie rozumiem tych pseudoreformatorów. Z jednej strony twierdzą że
zwiększenie obciążeń podatkowych prowadzi do zmniejszenia tempa wzrostu
gospodarczego na wskutek zmniejszonego popytu , a z drugiej strony chcą
zmniejszenia dziury budżetowej poprzez cięcie wydatków budżetowych ( czytaj
zmniejszenia popytu )

[Gość: Misiek]

Gość portalu: mały napisał(a):

> Ja nie rozumiem tych pseudoreformatorów. Z jednej strony
> twierdzą że
> zwiększenie obciążeń podatkowych prowadzi do zmniejszenia
> tempa wzrostu
> gospodarczego na wskutek zmniejszonego popytu ,
> a z drugiej strony chcą
> zmniejszenia dziury budżetowej poprzez cięcie wydatków
> budżetowych ( czytaj
> zmniejszenia popytu )

Dziura budzetowa jest glownie finansowana z obligacji
czyli na kredyt. Obligacja 10letnia na 6% to jest ponad 60% !!!
Czyli Panstwo za cos co kosztuje 100zl placi ponad 160zl !!!
Dlatego wydatki trzeba ciac - bo jestesmy biedni i nie stac
nas na zycie na kredyt ktory przejadamy.

Do tego w mojej prywatnej opinii nasze Panstwo bardzo
nieefektywnie alokuje srodku. Zauwaz ile idzie na rozwoj
(nauka, edukacja,wsparcie nowczesnego przemyslu) a ile sie
przejada/marnuje (ZUS, KRUS, PKP, kopalnie).
W zwiazku z tym jak podatki sa wyzsze to to co Kowalski
wydalby na mieszkanie/nauke/dostep do Internetu itd.
rzad wydaje na ZUS/KRUS/kopalnie/PKP.

Czyli jest wlasnie tak jak twierdza reformatorzy.
Wysokie podatki prowadza do zmniejszonego popytu bo srodki
sa marnowane na odsetki od obligacji (spora ich czesc jest
w rekach inwestorow zagranicznych - pieniadze wyciekaja z kraju).
Do tego spora czesc pieniedzy trafia do ludzi ktorym nie oplaca
sie pracowac. Gdyby zostawaly u Kowalskiego to te osoby
musialyby pracowac i pojawilyby sie dodatkowe pieniadze.

Jesli panstwo alokowaloby srodki lepiej od Kowalskiego
to oczywiscie mialbys racje ale tak niestety jest w bardzo
niewielu panstwach.

[Gość: mały]

Gość portalu: Misiek napisał(a):

> Gość portalu: mały napisał(a):
>
> > Ja nie rozumiem tych pseudoreformatorów. Z jednej strony
> > twierdzą że
> > zwiększenie obciążeń podatkowych prowadzi do zmniejszenia
> > tempa wzrostu
> > gospodarczego na wskutek zmniejszonego popytu ,
> > a z drugiej strony chcą
> > zmniejszenia dziury budżetowej poprzez cięcie wydatków
> > budżetowych ( czytaj
> > zmniejszenia popytu )
>
> Dziura budzetowa jest glownie finansowana z obligacji
> czyli na kredyt. Obligacja 10letnia na 6% to jest ponad 60% !!!
> Czyli Panstwo za cos co kosztuje 100zl placi ponad 160zl !!!
> Dlatego wydatki trzeba ciac - bo jestesmy biedni i nie stac
> nas na zycie na kredyt ktory przejadamy.
>
> Do tego w mojej prywatnej opinii nasze Panstwo bardzo
> nieefektywnie alokuje srodku. Zauwaz ile idzie na rozwoj
> (nauka, edukacja,wsparcie nowczesnego przemyslu) a ile sie
> przejada/marnuje (ZUS, KRUS, PKP, kopalnie).
> W zwiazku z tym jak podatki sa wyzsze to to co Kowalski
> wydalby na mieszkanie/nauke/dostep do Internetu itd.
> rzad wydaje na ZUS/KRUS/kopalnie/PKP.
>
> Czyli jest wlasnie tak jak twierdza reformatorzy.
> Wysokie podatki prowadza do zmniejszonego popytu bo srodki
> sa marnowane na odsetki od obligacji (spora ich czesc jest
> w rekach inwestorow zagranicznych - pieniadze wyciekaja z kraju).
> Do tego spora czesc pieniedzy trafia do ludzi ktorym nie oplaca
> sie pracowac. Gdyby zostawaly u Kowalskiego to te osoby
> musialyby pracowac i pojawilyby sie dodatkowe pieniadze.
>
> Jesli panstwo alokowaloby srodki lepiej od Kowalskiego
> to oczywiscie mialbys racje ale tak niestety jest w bardzo
> niewielu panstwach.

Wszystko pięknie brzmi . Tylko niech pan Petru uzasadni dlaczego obciążenie
podatników wyższym podatkiem w celu likwidacji dziury budżetowej jest szkodliwe
dla gospodarki , a dodatkowe obciążenie rolników wyższymi składkami na KRUS ma
być zbawienne dla gospodarki? Gdzie tu logika.

a'propos pewnych problemow LOGICZNYCH

[darr.darek]

Gość portalu: mały napisał(a):
> > > Ja nie rozumiem tych pseudoreformatorów. Z jednej strony twierdzą że
> > > zwiększenie obciążeń podatkowych prowadzi do zmniejszenia tempa wzrostu
> > > gospodarczego na wskutek zmniejszonego popytu , a z drugiej strony chcą
> > > zmniejszenia dziury budżetowej poprzez cięcie wydatków budżetowych(czytaj
> > > zmniejszenia popytu )

Bledy logiczne ! Zreszta powielane na prawo i lewo przez naszych ciemniakow -
czytaj : politykow .
W krotkookresowym ujeciu nie nastepuje zadne zmniejszenie ani powiekszenie
popytu globalnego . Ot, wypracowales 4000zl zysku w swojej knajpie, pod koniec
miesiaca przyszli dresiarze z Pruszkowa i zabrali Ci 2000zl . Globalnie popyt
jest taki sam, Ty juz nie wyjedziesz na narty do Zakopca, nie wydasz nadwyzek
w restauracji na kolacje dla rodziny i nie kupisz za dwa lata nowej Astry, ale
za to dresiarze pojada m.in. za te pieniadze do Zakopca, wydadza w knajpie
sporo kasy a ich ober-szef kupi m.in. za Twoje pieniadze Ferarri .
Nic nie zginie w przyrodzie :) .

Problem jest ZUPELNIE innego typu : ci haraczownicy zmniejszaja bogactwo i
sklonnosci inwestycyjne przedsiebiorcow, zmniejszaja konkurencje, podbijaja
ceny dla konsumenta .
INSTYTUCJE HARACZOWNIKOW moga sie nawet pochwalic zatrudnianiem dobrze
oplacanych kadr (lysych z palami), "regulowaniem konkurencji" (zadna mala
knajpka nie otworzy sie juz na terenie, na ktorym nagle z powodu haraczu
istniejace knajpy ledwie wyrabiaja), "wprowadzaniem porzadku" (do tego
wystarczy spoleczenstwo bez lewackich nalecialosci, ktore mowi SWOJEMU
oplacanemu stojkowemu "zlapiesz zlodzieja to spaluj go tak, ze mu sie
odechce") .
Ci haraczownicy sa SZKODNIKAMI na tkance gospodarki ! Obojetne czy
haraczownicy sa z instytucji PRUSZKOW czy z instytucji CZERWONI RZADZACY .

>Wszystko pięknie brzmi . Tylko niech pan Petru uzasadni dlaczego obciążenie
>podatników wyższym podatkiem w celu likwidacji dziury budżetowej jestszkodliwe
>dla gospodarki, a dodatkowe obciążenie rolników wyższymi składkami na KRUS ma
>być zbawienne dla gospodarki? Gdzie tu logika.

Niewazne czy haraczownik pojawia sie po to, aby zabrac "na dziure w portfelu"
po wielkiej imprezie, na wyzsze wydatki ober-szefostwa czy na wspomaganie
biednych ziomkow z ulicy, na ktorej gangsterzy sie wychowywali .
NIEWAZNE !
Haraczownicy sa SZKODNIKAMI na tkance gospodarki ! Obojetne na co zabieraja.

[Gość: mały]

Gość portalu: Misiek napisał(a):

> Gość portalu: mały napisał(a):
>
> > Ja nie rozumiem tych pseudoreformatorów. Z jednej strony
> > twierdzą że
> > zwiększenie obciążeń podatkowych prowadzi do zmniejszenia
> > tempa wzrostu
> > gospodarczego na wskutek zmniejszonego popytu ,
> > a z drugiej strony chcą
> > zmniejszenia dziury budżetowej poprzez cięcie wydatków
> > budżetowych ( czytaj
> > zmniejszenia popytu )
>
> Dziura budzetowa jest glownie finansowana z obligacji
> czyli na kredyt. Obligacja 10letnia na 6% to jest ponad 60% !!!
> Czyli Panstwo za cos co kosztuje 100zl placi ponad 160zl !!!
> Dlatego wydatki trzeba ciac - bo jestesmy biedni i nie stac
> nas na zycie na kredyt ktory przejadamy.
>
> Do tego w mojej prywatnej opinii nasze Panstwo bardzo
> nieefektywnie alokuje srodku. Zauwaz ile idzie na rozwoj
> (nauka, edukacja,wsparcie nowczesnego przemyslu) a ile sie
> przejada/marnuje (ZUS, KRUS, PKP, kopalnie).
> W zwiazku z tym jak podatki sa wyzsze to to co Kowalski
> wydalby na mieszkanie/nauke/dostep do Internetu itd.
> rzad wydaje na ZUS/KRUS/kopalnie/PKP.

I Nowak dostanie emeryturę czy górnik pensję i oni również wydadzą to na
mieszkanie /naukę/ i dostęp do internetu. Czy widzisz tu zmarnowany pieniądz.


>
> Do tego spora czesc pieniedzy trafia do ludzi ktorym nie oplaca
> sie pracowac. Gdyby zostawaly u Kowalskiego to te osoby
> musialyby pracowac i pojawilyby sie dodatkowe pieniadze.

Przecież te pieniądze wrócą do Kowalskiego gdyż ci "co im się nie opłaca
pracować" nie wypychają tymi pieniędzmi sienników tylko trafiają miedzy innymi
do Kowalskiego by zakupić jego towary .

> Jesli panstwo alokowaloby srodki lepiej od Kowalskiego
> to oczywiscie mialbys racje ale tak niestety jest w bardzo
> niewielu panstwach.

W niektórych dziedzinach musi to robić państwo , a nie Kowalski.