Obniżyć koszty pracy, ale jak?

[gieroy_asfalta]

a może ten pan "ekspert" niech mówi za sibie? byc może on sam jest na tyle
głupi i nieodpowiedzialny, ale ja nie.

[Gość: leszek55]

A tak w ogole to o co Ci chodzi?

[maruda.r]

Gość portalu: leszek55 napisał(a):

> A tak w ogole to o co Ci chodzi?

*****************************************

Pewnie o przymus płacenia pełnej składki w rządowym Zakładzie Usług Sakralnych,
który zamiast uczciwie gospodarować tymi pieniędzmi, buduje sobie pałace i
świątynie kościołowi.

Chyba lepiej teraz wydać te pieniadze i na starość

[krychola]

liczyć na dobrą wolę państwa (ze da jakąś emeryturę) niz teraz podzielic się z
państwem i też liczyć na to co w pierwszym przypadku. Jakbym miał mozliwość to
i to bym płacił najniższą możliwą składkę, szkoda że takiego wyboru sie nie ma

Niskie płace nie wymuszały modernizacji przemysłu

[Gość: mariuszek]

Chłopstwo ,górnictwo polski biznes ...,biznesy na sporej dysproporcji płac
inżyniera ,robotnika robili Bochniarzowa ,Frasyniuki itp.,a teraz lament .
Już 5 lat temu przeglądając portale z pracą widziałem na zachodzie duże
zapotrzebowanie na tzw.technicznych ,a w Polsce to w tamtym czasie ,to tylko
informatyki i informatyki i to koniecznie z biegłą znajomością angielskiego w
mowie i piśmie ;)

że zarabiamy mniej niż na zachodzie tego nie przes

[krychola]

koczymy szybko. Ale rząd powinien jednak coś zrobić z tymi rolnikami. W końcu
ile człowiek musiałby zarabiać aby jednak część pensji szła na pomoc dla
rolników? Wtedy już to że mamy niższe płace nie będzie dla Polski zaletą

> Chłopstwo ,górnictwo polski biznes ...,biznesy na sporej dysproporcji płac
> inżyniera ,robotnika robili Bochniarzowa ,Frasyniuki itp.,a teraz lament .
> Już 5 lat temu przeglądając portale z pracą widziałem na zachodzie duże
> zapotrzebowanie na tzw.technicznych ,a w Polsce to w tamtym czasie ,to tylko
> informatyki i informatyki i to koniecznie z biegłą znajomością angielskiego w
> mowie i piśmie ;)

Nie bądź taki mądrala!

[katarz1]

Dałbyś spokój z pisaniem głupot. Ekspert ma rację i dobrze o tym wiesz. Pewnie,
że jest spora grupa ludzi, którzy radza sobie świetnie i pewnie nie gorzej
poradzą sobie na emeryturze, ale jest tez druga grupa - sądzę, że liczniejsza -
tych, którzy nie potrafia zaoszczędzić 100 złotych bo przepiją, zgubią albo w
inny sposób stracą. Całkowicie zgadzam sie z ekspertem w kwestii obaw o
odpowiedzialność ludzką i umiejętność gospodarowania pieniędzmi. Trudno mi
wyobrazić sobie, że obywatelowi, który w wieku lat 70 nie ma ani grosza przy
duszy i żadnych pomysłów na utrzymanie się dobre państwo pokazuje palec i mówi
"spadaj". Chyba sam nie wierzysz, że tak będzie. Dobre państwo przygarnie
obywatela, da zasiłek, czy inną zapomoge i koniec końców obywatel i tak wyląduje
na moim (i twoim) utrzymaniu. Naprawdę wszystkie znane ci przypadki ludzkie to
rzutcy biznesmeni, odwazni, sprytni i radzący sobie zawsze i wszędzie? To
zazdroszczę, bo ja widuję, lub znam ze słyszenia przypadki zgoła odmienne. I
takim osobnikom nie powierzyłam większej sumy jednorazowo, bo wiem, że ją stracą.

[Gość: Nemo]

Odwracasz kota ogonem. Nie chodzi o to, by powierzać ludziom jakieś pieniądze
przeznaczone na ich emerytury. To są ich pieniądze, które sami zarobili. Chodzi
o to, by im ich NIE ZABIERAĆ.

Na razie państwo stwierdza: jesteście głupi i nie potraficie o siebie zadbać. My
zrobimy to lepiej. Dajcie nam procent swojej kasy, BO TAK, a my na starość może
was utrzymamy (jak nam po latach coś z tej waszej kasy zostanie). I nie ma
legalnego sposobu, żeby się przed takim wymuszeniem bronić.

Nie chodzi o rzutkich biznesmenów, tylko o umożliwienie ludziom decydowania o
własnym losie. Jakim prawem stado urzędników twierdzi, że nie mam prawa ponosić
konsekwencji własnych decyzji?

Jestem nieufna co do ludzkiej zapobiegliwości.

[katarz1]

Piszesz, że ludzie te same pieniądze, które ida do ZUS odkładaliby prywatnie,
czyli dobrowolnie. A ja uważam że to guzik prawda, nic by nie odkładali
(powtarzam jeszcze raz: różne sa przypadki, wyjątki na pewno tez zdarzałyby
się). Mało kto jest w stanie dobrowolnie odłożyc np. 100 czy 1000 zł (o ile nie
zarabia tyle, że na niczym nie musi oszczędzać) miesięcznie, rezygnując przy tym
z innym wydatków. Kiedy składki sa przymusowe, odprowadzasz, co musisz, a resztą
gospodarujesz jak chcesz, możesz wydac co do grosza. Ale jesli składki sa
dobrowolne, to musisz użyć siły woli, żeby z tej puli, która masz nieco większa,
wygospodarować składkę, nie wydac jej, nie przeznaczyc jej na potrzebniejsze
rzeczy. Ta nadwyżka kusi, bo wydaje sie że na emeryture zawsze zdążę odłożyć,
jak nie dziś, to za miesiąc, jak nie za miesiac to za dwa, więc teraz wydam na
pilniejsze potrzeby, a oszczędzać zacznę za miesiąc. Niewielu ludzi potrafi
naprawdę odpowiedzialnie i konsekwentnie oszczędzać.

[Gość: Nemo]

OK, masz święte prawo nie wierzyć w ludzi. Ale czy daje Ci to prawo SIŁĄ
zabierać im ICH WŁASNE pieniądze (niepłacenie ZUS, czyli nieodkładanie na własną
przyszłość, jest przestępstwem), twierdząc, że wydasz je na ich przyszłość
lepiej od nich?

To może od razu pozabierajmy ludziom samochody, bo autobusami i tramwajami
będziemy ich wozić szybciej i taniej?

[katarz1]

Jeśli dobrze zrozumiałam (jesli nie, to mnie popraw) preferujesz "amerykański"
model opieki społecznej, tzn. brak opieki społecznej. Ubezpieczenie prywatne,
leczenie prywatne, dobrowolne i prywatne fundusze itp. I z tym całkowicie sie
zgadzam. Popieram, podpisuje obiema rekami. Mam nienajgorsze dochody, więc
byłoby mnie stać na ww. opłaty. Tylko że żyję w Polsce, a tu obowiązuje model
państwa "solidarnego". Tzn. nie zostawia sie biednych, opuszczonych,
bezrobotnych i im podobnych samym sobie. W Polsce sie tego nie robi, w Polsce
nalezy im sie opieka, zasiłek, leczenie państwowe itd. Zgodzisz sie z tym chyba?
W związku z powyższym uważam, że mniejszym złem jest aby taki osobnik płacił
przez całe życie składki a potem przeszedł na utrzymanie państwa niż żeby przez
całe życie nie płacił ani grosza a w końcu i tak przeszedł na utrzymanie
państwa. Przerwanie "solidarności międzypokoleniowej" i rezygnacja z pobierania
obowiązkowych składek byłaby oczywiście fajna, ale wymagałaby bardzo głębokiej
przebudowy zasad ubezpieczń społecznych w kraju, a na to na razie sie nie zanosi.

[Gość: Nemo]

Tak, model amerykański mi się najbardziej podoba (chociaż nie zarabiam dużo, a
mam rodzinę na utrzymaniu). Domyślam się jednak, że stada wychowanków PRL nie
zgodza się na układ, w którym sami byliby odpowiedzialni za swój los. Jakimś
wyjściem byłby układ "każdy płaci określoną, stałą składkę, a po przejściu na
emeryturę każdy dostaje od państwa na minimum egzystencji (czyli dosłownie: na
jedzenie i ubranie, żeby nie umarł z głodu i zimna); jak ktoś chce więcej, niech
sobie zawczasu odłoży.

Ale to nie przy obecnej władzy, a obawiam się, że musi wymrzeć całe pokolenie,
przekonane, że coś mu się należy od reszty ludzi...

[Gość: Dosia]

> Jeśli dobrze zrozumiałam (jesli nie, to mnie popraw) preferujesz "amerykański"
> model opieki społecznej, tzn. brak opieki społecznej. Ubezpieczenie prywatne,
> leczenie prywatne, dobrowolne i prywatne fundusze itp. I z tym całkowicie sie
> zgadzam. Popieram, podpisuje obiema rekami. Mam nienajgorsze dochody, więc
> byłoby mnie stać na ww. opłaty. Tylko że żyję w Polsce, a tu obowiązuje model
> państwa "solidarnego". Tzn. nie zostawia sie biednych, opuszczonych,
> bezrobotnych i im podobnych samym sobie. W Polsce sie tego nie robi, w Polsce
> nalezy im sie opieka, zasiłek, leczenie państwowe itd. Zgodzisz sie z tym
chyba
> ?
> W związku z powyższym uważam, że mniejszym złem jest aby taki osobnik płacił
> przez całe życie składki a potem przeszedł na utrzymanie państwa niż żeby
przez
> całe życie nie płacił ani grosza a w końcu i tak przeszedł na utrzymanie
> państwa. Przerwanie "solidarności międzypokoleniowej" i rezygnacja z
pobierania
> obowiązkowych składek byłaby oczywiście fajna, ale wymagałaby bardzo głębokiej
> przebudowy zasad ubezpieczń społecznych w kraju, a na to na razie sie nie
zanos



Nieprawda jest to co piszesz o amerykanskim modelu opieki spolecznej. W USA co
miesiac placi sie OBOWIAZKOWO spora kwote na tzw. Social Security. I to z
Social Security ma sie zapewniona jakas kwote na przezycie na emeryturze, czy
rencie. Sa to pieniadze glodowe (i wie o tym kazdy), dlatego kazdy stara sie
oszczedzac w prywatnych funduszach emerytalnych tzw. 401K.

I cala ta reforma emerytalna w Polsce miala zmierzac do tego samego. Pewna
obowiazkowa kwota na ZUS, z czego wyplacano by w przyszlosci glodowe minimum +
oszczedzanie w prywatnym funduszu.

Moim zdaniem mozliwa bylaby sytuacja w ktorej likwidujemy obowiazkowa skladke
na II filar, zastepujac ja skladka dobrowolna - w ten sposob czlowiek mialby
mozliwosc dysponowania swoja kasa. Pozostawalby ZUS, do ktorego placiloby sie
obowiazkowo, ale dostawalo za to glodowa emeryture w przyszlosci.

Dlatego twierdzenia ekspertow, jakoby ludzie masowo zaczeli przechodzic na
utrzymanie panstwa sa bledne. Dostawaliby przeciez emeryture z ZUSu...

[Gość: raf von thorn]

Mój boże, cóż za piękna pochwała niewolnictwa! Pamiętaj tylko, że nie dla
wszystkich bezpieczeństwo jest ważniejsze od wolności, Twoja postawa wydaje mi
się obrzydliwa.

[Gość: Alex]

Tak, jakby w Stanach rzeczywiście istniała wolność, he he he he!

[kawier]

Nie wiem, czy zauważyłes ale żyjemy niestyety ciagle wpaństwie socjalistycznym.
Większośc głosująca na PIS, LPR, Samoobrone i inyych komuchów wyżej ceni
bezpieczeństwo niz wolnośc. Miałem na studiach praktyki w miejskim ośrodku
pomocy społ. Co za miejsce, co za ludzie! wszyscy chca dostawac, za
darmo.Popieram opinię, że takich jak oni trzeba zmusic do oszczędzania, bo w
przeciwnym razie przepija wszystko co maja jednego dnia.

Idealista?

[katarz1]

Nie wiem, co obrzydliwego znajdujesz w mojej wypowiedzi. Stwierdzam oczywistość,
która głosi, iż w Polsce żyją ludzie stęsknieni za socjalizmem, nie
przyzwyczajeni do dbania o własne interesy, nastawieni na to, że zadba o nie
ktos inny (czyt. dobre państwo). Wątpię, by większośc wyborców
socjalno-solidarnych partii miłościwie panujących uznawało wyższość wolności nad
bezpieczeństwem (mam na myśli prawdziwe odczucia, a nie głosy "poprawne
politycznie"). Nie chcę kiedys utrzymywac rzeszy ludzi, którzy przez całe zycie
nie zaoszczędzili ani złotówki, bo im sie nie chciało, albo nie pomyśleli. Jak
napisałam powyżej - wybieram mniejsze zło: niech płacą obowiązkowe składki.

[Gość: Perez]

zgadzam sie z toba :) a do kolegi: uderz w stół a nożyce się odezwą.

[Gość: Nemo]

Eee?...

Okazja, żeby się tego nauczyć!!!

[Gość: Realistka]

katarz1 napisała:

[...]
> Całkowicie zgadzam sie z ekspertem w kwestii obaw o
> odpowiedzialność ludzką i umiejętność gospodarowania pieniędzmi. Trudno mi
> wyobrazić sobie, że obywatelowi, który w wieku lat 70 nie ma ani grosza przy
> duszy i żadnych pomysłów na utrzymanie się dobre państwo pokazuje palec i mówi
> "spadaj". Chyba sam nie wierzysz, że tak będzie. Dobre państwo przygarnie
> obywatela, da zasiłek, czy inną zapomoge i koniec końców obywatel i tak
wyląduj
> e
> na moim (i twoim) utrzymaniu. Naprawdę wszystkie znane ci przypadki ludzkie to
> rzutcy biznesmeni, odwazni, sprytni i radzący sobie zawsze i wszędzie? To
> zazdroszczę, bo ja widuję, lub znam ze słyszenia przypadki zgoła odmienne. I
> takim osobnikom nie powierzyłam większej sumy jednorazowo, bo wiem, że ją
strac
> ą.


Co do biznesmenów - nie wypowiadam się, być możę tylko takich widziałeś.

Co do słabych ludzi, którzy nie potrafią zaoszczędzić 100 zł - do licha, sami
sobie winni. Chyba za to nie powinno się ich rozpieszczać? Dać kąt, jedzenie,
ciepełko, może jakąś przyszłość - to po co się wysilać i oszczędzać, skoro i
tak dobre Państwo się nami zaopiekuje?

Są na świecie społeczeństwa, których obywatele potrafią oszczędzać i
przewidywać, a niefrasobliwość i olewanie własnej przyszłości jest źle
widziane. Dobrze byłoby, aby także to nasze miało wreszcie OKAZJĘ, ŻEBY SIĘ
TEGO NAUCZYĆ!!!



Pzdr.

W obronie emerytów

[Gość: Jacek]

Piszesz to w taki sposób, że taki 70-ciolatek powinien czuć się wdzięczny Tobie za to że go "utrzymujesz". Czym wienien jest emeryt, że przez całe swoje życie pracował na utrzymanie swojej rodziny, a po uzyskaniu wieku emerytalnego tak wielu młodych i budujących swoje kariery x-latków z wyrzutem mówi o tym iż ich utrzymują???
Taki człowiek zasłużył sobie przede wszystkim na godność - a Ty mu to odbierasz.
I nie myśl że jestem emerytem. Mam 33lata, przyzwoitą pracę i płacę. I na myśl mi nie przychodzi pisać o tym, że ktoś jest na mojej "łasce" - bo go utrzymuję. Utrzymuję swoją rodzinę, a to że płacę podatki, z których są wypłacane emerytury - uważam za sprawiedliwe dla emeryta Polaka. Żyjemy w Polsce i taki mamy system emerytalny, któremu nie jest winien emeryt!
Co do wypłat jednorazowych nie wypowiem się, pozostawiam tą kwestię "specjalistom", którzy mogą mieć rację albo się mylić - czas pokaże. A co by zrobili ludzie z taką kwotą? Pozwól im decydować - na tym polega wolność wyboru.
Jeżeli ktoś przepije całą wypłątę - to "na zdrowie", jeżeli ktoś pojedzie na pielgrzymkę - niech się pomodli, jeżeli przeznaczy je na hazard - życzę mu by wygrał, jeżeli odda je Twoim dzieciom w prezencie - niech sobie kupią to co im sprawi radość - no chyba, że im zabronisz i wpłacisz na ich konto..
Sorki za te uszczypliwości. Ale dość mam słów "bo oni żyją za moje pieniądze".

[Gość: Nemo]

Sorry Winnetou, ale nie do końca. Taki przykładowy 70-latek pracował całe życie
i NIE ODŁOŻYŁ na swoją emeryturę. Po tym, co budował, zostały dziś zgliszcza.
Oczywiście to nie w 100% jego wina - bo historia, bo układ geopolityczny itp. -
ale takie są dziś efekty jego życia. Młodzi ludzie, którzy dziś pracują, muszą
go teraz utrzymywać - bo, powtarzam, ten emeryt sam nie ma odłożonego niczego.

OK, tak wyszło, trudno, trzeba jakoś z tym żyć. Ale nie ma co ściemniać, że
emeryt nie jest teraz na łasce pracujących - BO JEST. I jeśli ci pracujący
przestaną pracować, będą pracować na czarno albo po prostu wyjadą, to emeryt
umrze z głodu, bo "swojego" nic nie ma.

[Gość: ego]

Ekspert ma racje bo to jego nie dotyczy.Ja uwazam nalezy wprowadzic eutanazje,a
tym zaradnym /co wzbogacili sie na interesach z panstwem /droga kryminalna
doplacac z budzetu panstwaokteslona sume pieniedzy np:100000 miesiecznie jezeli
sobie na emeryturze nie poradza.Przypuszczam gdyby mieli byc na Twoim
"utrzymaniu" nie trzeba wprowadzac eutanazji.

Pan ekspert bredzi.

[heretic_969]

Oczywiście, że ludzie będą odkładać prywatnie, jeśli zniknie ZUS. Ale przecież o
to chodzi, by ludziska nauczyły się oszczędzania! Druga sprawa: zniknie szara
strefa, bo jeśli pracodawcy nie będą musieli płacić składek, to automatycznie
przestaną zatrudniać na czarno (bo po co mieliby to robić?).
Ech, eksperci...

Trzeba odebrać 50% rent,Polska

[Gość: czarodziej Vigo]

ma 2-3 razy więcej rncistów niż inne kraje,część za łapówki,inne jako substytut
bezrobocia,i najmłodszych emerytów,ale do tego nie dojdzie ponieważ Polską od
lat rządzi banda socjalistów,obecnie są to socjaliści z Żoliborza.

bo w Polsce bezrobocie wynosi ponad 30%

[Gość: Grzesiek]

a nie 17% jak probuja sciemniac wladze. Ciekaw jestem ilu rolnikow poszlo by na
bezrobocie gdyby musieli placic ZUS i podatki? Mamy w Polsce armie ludzi
ktorych utrzymuje garstka uczciwie pracujacych i placacych podatki i nikomu to
nie przeszkadza, bo kazdy ma w rodzinie jakiegos renciste i wydaje mu sie ze ma
jakies przywileje.

Każdy powinien odpowiadać za siebie i móc

[Gość: Realistka]

ubezpieczyć się tam i w takiej wysokości, jaką sam wybierze. Jak ktoś jest
głupi lub nieprzewidujący, to jego problem.

Kiedyś w podstawówce dzieci "przerabiały" czytankę o niefrasobliwym koniku
polnym, grającym, skaczącym i trwoniącym czas całe lato - i o innych
zwierzątkach, jak mrówki, które gromadziły sobie zapas na zimę.
Potem konik polny marzł i głodował, a inne zwierzątka nie.

Bajka z morałem. Dla dzieci.

Ale tak przecież powinno być! Bo to jest sprawiedliwe.



Pzdr.

Nowa wersja bajki

[katarz1]

Pewnie znane i oklepane, ale wciąż na czasie.

Konik polny i Mrówka

Wersja tradycyjna

Mrówka pracowała w pocie czoła całe upalne lato. Zbudowała solidny dom i zebrała
zapasy na srogą zimę.

- "Głupia mrówka" - myślał konik polny, który okres kanikuły spędził na tańcach
i hulankach. Kiedy nadeszły chłody i deszcze, mrówka schowała się w domu i
skosztowała zapasów. Konik polny umarł z głodu i zimna.

Wersja współczesna

Mrówka pracowała w pocie czoła całe upalne lato. Zbudowała solidny dom i zebrała
zapasy na srogą zimę.

- "Głupia mrówka" - myślał konik polny, który okres kanikuły spędził na tańcach
i hulankach. Kiedy nadeszły chłody, mrówka schowała się w domu i skosztowała
zapasów.

Drżący z zimna i głodny jak wilk konik polny zwołał konferencję prasową, na
której zadał pytanie:

- Dlaczego na świecie są mrówki z własnym domem i pełną spiżarnią, podczas gdy
inni muszą cierpieć głód i nie mają dachu nad głową?!!

TVN, Polsat i Telewizja Polska pokazują zdjęcia sinego z zimna konika polnego i
siedzącej przy kominku zadowolonej mrówki. Po programie Elżbiety Jesionowicz
cała Polska jest wstrząśnięta tak drastycznymi nierównościami społecznymi.

- Jak to możliwe - pyta Monika Olejnik patrząc prosto w oczy - że w środku
Europy na początku trzeciego tysiąclecia jest jeszcze tyle niesprawiedliwości?!!
Dlaczego konik polny musi tak cierpieć?!!

Rzecznik prasowy OFKP (Ogólnopolskie Forum Koników Polnych) występuje w głównym
wydaniu Wiadomości i oskarża mrówkę o nacjonalizm, szowinizm i konikofobię!
Maciej Czereśniewski wraz z nowo powstałym zespołem śpiewa protest song "Nie
łatwo być konikiem". Piosenka błyskawicznie zdobywa pierwsze miejsce na listach
przebojów. Lider na krajowym rynku jednorazowych chusteczek notuje rekordowy
wzrost sprzedaży.

Koniki polne zapowiadają zlot gwiaździsty w Warszawie w pierwszym dniu
kalendarzowej zimy. Frakcja młodych koników polnych przed domem mrówki
organizuje pikietę pod hasłem "Każdy chce żyć". Te same koniki zakładają
Samoobronę i LPR-Ligę Pasożytów Rzeczpospolitej. Stowarzyszenie Życie i
Pracowitość publikuje na stronie internetowej memoriał o większej liczbie aktów
przemocy w domach, w których mrówki mają klucze do spiżarni.

Zaproszony do studia cyklicznej audycji "Co z tą polaną?" charyzmatyczny
przywódca partii polnej pyta, czy nie warto sprawdzić w jaki sposób mrówka
osiągnęła tak wysoki status w kraju, w którym jest tak dużo biedy;

- "Należy wprowadzić podatek, który wyrówna szanse wszystkich mrówek i koników"
- postuluje.

Prezydent wraz z żoną w specjalnym oświadczeniu zapewniają obywateli, że zrobią
wszystko co w ich mocy, aby przywrócić wiarę w sprawiedliwość.

Następnego dnia parlament w trybie przyśpieszonym uchwala ustawę, która nakazuje
wszystkim mrówkom przekazać w formie podatku nadmiar zapasów do Centralnego
Spichlerza.

.....20 lat później...

Konik polny zjada resztę zapasów mrówki. W telewizorze, który kupił za pieniądze
ze sprzedaży jedzenia widać nowego przywódcę, który rozpromieniony mówi do
wiwatujących tłumów, że bezpowrotnie mijają czasy wyzysku i teraz nareszcie
zapanuje sprawiedliwość.

dobre ... :-))))))))))))))))))))))

[Gość: Realistka]

:-))))))))))))



Pzdr.

[Gość: KeRaD]

aw, maaan, pozwol ze uzyje twojego tekstu poza tym forum. Jest to jedna z
najlepszych krytyk socjalizmu jakie widzialem

[Gość: stachun]

suuuuper!!

Obniżyć koszty pracy, ale jak?

[Gość: student]

"gdybyśmy zlikwidowali ZUS, pracownicy musieliby dobrowolnie zacząć oszczędzać
na swoją emeryturę. Jeśli zaczęliby odkładać podobną kwotę do tej, którą teraz
płacą na swoje emerytury, to efekt byłby zbliżony do obecnego klina podatkowego
- ich bieżąca płaca realna by się zmniejszyła."

Tylko pan "ekspert" zapomniał zauważyć, że wtedy każdy zbierałby na swoją
emeryturę, bo to że płaci dziś na zus, który de facto nie odkłada wcale
pieniędzy, tylko wydaje dzisiejszym emerytom, nie gwarantuje wcale godnej
emerytury w przyszłości.

Obniżyć koszty pracy, ale jak?

[Gość: jan]

ZUS należy stopniowo likwidować (z zachowaniem praw nabytych uczestników
systemu), natomiast obowiązkowe składki, obniżone w stosunku do dzisiejszych,
powinny płynąć do OFE, lub swobodnie wybranej instytucji finansowej (tak jak to
można dziś robić w IKE) i, pomnażane przez wiele lat, winny przynieść przyzwoitą
emeryturę. Składka rentowa - do likwidacji; renty, rygorystycznie przyznawane,
mogłby wypłacać budżet.

Obniżyć zarobki Polakom

[Gość: karol]

..a tak poważnie to niskie zarobki w Polsce mogą to państwo doprowadzić do
ruiny.Sytuacja jest nierozwiązalna. podnosząc zarobki zmniejszymy
konkurencyjność naszych wyrobów a co ważniejsze spowodujemy odpływ zachodnich
inwestorów / spekulantów/, którzy najchętniej płaciliby 500PLN Brutto.
Czasy Polaków idiotów ,którzy chcą pracować za 1000PLN brutto minęły. Polski
robotnik woli i zmuszony jest do emigracji, gdzie miesięcznie zarobi
wielokrotnie więcej.Co to oznacza dla polskiej gospodarki chyba nie trzeba
tłumaczyć.Co ważniejsze podwyższenie pensji do 3000PLN co byłoby absolutnym
minimum pozostaje w obszarze marzeń. Ciekawe skąd się wezmą wpływy do budżetu
lub z jakich środków będą wypłacane w przyszłości emerytury w Polsce kiedy
połowa polskiej siły roboczej wyemigruje?

Ludzie mają prawo do swoich pieniędzy

[micra]

0. Zarabiając pieniądze - mam do nich prawo, nie życzę sobie, by ktoś mi je
odbierał, bo wie, co ma z nimi zrobić - poza wojskiem, policją, strażą pożarną,
drogami i minimalną ilością urzędników plus kilkoma innymi, minimalnymi
instytucjami - reszta jest zbędna.

1. Ludzie dostaną pieniądze i nie będą oszczędzać? Hmm, a co w tym złego?
Przecież to ich wolna wola, wolny wybór, a może się mylę? Będą umierać na
ulicach? A może po prostu im to się podoba, czy można im tego zabronić? Może
wiedzą, że nie dożyją emerytury to po co mają oszczędzać?

2. By tak się stało trzeba niestety zlikwidować ZUS... to oznacza podatek
celowy, długo, bardzo długo - takie są koszty socjalistycznego myślenia. Gdyby
zlikwidowano go w roku 1989 jak postulowała jedna partia to teraz problem
częściowo byłby już z głowy, a tak dalej brniemy w to bagno, kiedyś trzeba
jednak zrobić w tył zwrot.

3. Obecne pomysły zmierzają do tego (tu bohatersko wkracza PiS), by majątek
człowieka zgromadzony na koncie emerytalnym - przepadał, by rodzina nic z tego
nie miała. Prawdziwa sprawiedliwość społeczna.

4. Nadal rodzice nie mogą przekazać bez żadnej kary (podatku) dzieciom swojego
majątku. Sprawiedliwość społeczna.

5. Ludzie teraz też dostają pieniądze, przepijają je - czy Profesor i inni
zwolennicy solidarności społecznej będą postulować odbieranie 100% pensji
wszystkim bez wyjątku i dawanie obywatelom zgodnie z potrzebami, np. potrzebuję
buty, idę do urzędu, mówię o swojej potrzebie i dostaję buty. I tak ze
wszystkim. Skoro ludzie nie potrafią o sobie decydować to dlaczego decydujemy
się na taki straszny krok i pozwalamy im decydować o swoich pensjach???

[Gość: bobrek]

Odpowiadasz na :

micra napisał:

> 0. Zarabiając pieniądze - mam do nich prawo, nie życzę sobie, by ktoś mi je
> odbierał, bo wie, co ma z nimi zrobić - poza wojskiem, policją, strażą pożarną,
> drogami i minimalną ilością urzędników plus kilkoma innymi, minimalnymi
> instytucjami - reszta jest zbędna.
>
> 1. Ludzie dostaną pieniądze i nie będą oszczędzać? Hmm, a co w tym złego?
> Przecież to ich wolna wola, wolny wybór, a może się mylę? Będą umierać na
> ulicach? A może po prostu im to się podoba, czy można im tego zabronić? Może
> wiedzą, że nie dożyją emerytury to po co mają oszczędzać?

Zrozumcie wreszcie, ze minimalna pomoc socjalna jest takim samym elementem
cywilizowanego panstwa, jak policja, wojsko i drogi. Jak wyobrazasz sobie brak
pomocy socjalnej? Chorzy i starzy ludzie bez pieniedzy maja umierac na ulicach?
Cywilizacja zobowiazuje do czegos. Jesli zlikwidowano by ZUS, to trzeba by
powolac jakis fundusz emerytalno-rentowy i oplacac go z podatkow - wyjdzie na to
samo. Nawet w USA placi sie ubowiazkowa skladke ubezpiecznia socjalnego. Zgadzam
sie natomiast z tym, ze nalezaloby skladke na II filar uczynic dobrowolna. Czyli
z I filara glodowa emerytura lub renta, a reszte pieniedzy oszczedzamy (lub nie)
na wlasna reke.

social security USA

[Gość: bobrek]

Dla wielbicieli "niesocjalnych" USA podaje za Wikipedia:

Social Security (cos jak I filar) - 2*6.20% od pensji brutto (placi pracownik i
pracodawca)

Medicare (cos jak NFZ, ale zakres opieki medycznej znacznie mniejszy) - 2*1.45%

U nas na pierwszy filar idzie zdaje sie ok. 2*9%, drugie tyle na II filar,
sklada na NFZ to niecale 2%.

Czyli gdyby II filar byl nieobowiazkowy, to wcale nie odbiegalibysmy skladkami
od tych "ultraliberalnych" ponoc Stanow.

[Gość: Nemo]

Te dane dla Polski to chyba wylosowałeś kostką...

W sumie na ZUS idzie minimum 38.3% (trochę zależy od wielkości zakładu pracy),
na NFZ kolejne 9%.

Źródło: www.zus.pl/default.asp?p=1&id=35

[marcin060482]

popieram

[micra]

> Zrozumcie wreszcie, ze minimalna pomoc socjalna jest takim samym elementem
> cywilizowanego panstwa, jak policja, wojsko i drogi. Jak wyobrazasz sobie brak
> pomocy socjalnej? Chorzy i starzy ludzie bez pieniedzy maja umierac na ulicach?
A co, kto ich teraz wspiera? Kto funduje obiady bezdomnym, tzw. Państwo? Hmm,
nie wiem jaki procent bierze z budżetu Caritas, Monar i inne, ale cywilizowane
Państwo to nic innego jak ludzie, którzy zgadzają się oddawać część swoich
środków na potrzeby innych. Tymczasem model obecny to nie dobrowolna danina, ale
wyciąganie z kieszeni ile się da. Straszny król zabierał dziesięcinę, teraz
cywilizowane Państwo... spokojnie powyżej 50-60% (pamiętajmy o VATcie, cłach,
akcyzie, ZUSie, podatku dochodowym, obrotowym).

Wiesz, zgodziłbym się na obowiązkową składkę socjalną pod jednym, jedynym
warunkiem: po osiągnięciu wieku emerytalnego mógłbym zrobić co bym chciał ze
swoimi pieniędzmi, a niezależnie od długości mojego życia dziedziczone byłyby te
pieniądze przez moją rodzinę (o ile nie żyłbym za długo i nie przejadł tych
środków).

Obecnie 1/3 środków przeznaczanych na pomoc społeczną jest konsumowana przez
służby opieki społecznej. Cywilizowane Państwo.

[Gość: hx]

> Straszny król zabierał dziesięcinę

Jeżeli już to dziesięcinę zabierał kościół, a nie król.

konieczna zmiana systemu podatkowego

[danek121]

Koszty pracy zmniejszają się przy obniżce podatku. Aby powstrzymać miliony
emigrantów nie wystarczy zmniejszyć składke rentową należy znacznie obniżyć
podatek ale nie prezesom lecz pracownikom tym więcej im mniejsze mają dochody,
czyli odwrotnie jak to proponuje rząd. Niestety tu zderzamy się z niebywałym
egoizmem elit i ich dużym wpływem na rząd. NrF chcąc obniżyćCIT chce podwyższyć
oprocentowanie dochodów kapitałowych. A u nas wszystko dla bogatych likwidacja
podatku od darowizn i spadku, obniżka podatku o8% bogatym ijeszcze mówi się
o likwidacji podatku Belki. Nie wspomnę o już istniejących przywilejach dla
bogatych. Mamy najniższą płacę minimalną i największe obciążenia od niej w
starej unii. Tylko przejście na prosty system podatkowy
jak w cywilizowanych krajach Europy każdy płaci jeną stawkę której wysokość
zależy od wysokości dochodów i obniżenie progu do 10% dla najniżej
zarabjających i zostawienie 40% dla prezesów może poprawić sytuację. Obecnie
drugiej japoni mamy drugą Kolumbie a rządy zac\howują się jak kacykowie
trzeciego świata.

Zabierać bogatym, dawać biednym!

[Gość: ...]

System pomocy społecznej w USA i w innych rozwiniętych krajach opiera się o tę
zasadę. Pieniądze pobrane od tych co dobrze zarabiają idą na pomoc tym którzy
zarabiają słabo albo wogóle. I nie ma tutaj sprzeciwu, można się spierać co do
formy i wielkości tej pomocy, ale nikt nie ma wątpliwości, że ludzie z głodu na
ulicach umierać nie powinni.
Problem Polski polega na tym, że pieniądze podatnika - niekoniecznie "bogatego"
trafiają do niezlicznej rzeszy uprzywilejowanych - niekoniecznie "biedych":
rolników, górników, kolejarzy itd. Często jest tak, że wiejska nauczycielka
płaci wyższe podatki niż całkiem bogaty rolnik (który oczywiście blokuje drogi
i mówi, że jest biedny)
Ktoś powiedział kiedyś, że "pochód pierwszo-majowy maszeruje dalej" i to jest
niestety prawda. W Polsce pieniądze są poprostu zabierane z kieszeni jednych i
wkładane do kieszeni drugich wg jakiś dziwnych zasad, na pewno
niesprawiedliwych...

[Gość: KeRaD]

dokladnie - wielki mi ekspert, co to uzywa sformulowean typu 'badania pokazuja'
jakie badania? z kapelusza? zapewne nie wie on ze np w usa emerytury
obowiazkowe wprowadzono w latach 60, a i teraz wynosza one 15% placy. a nie 3
razy tyle jak u nas (3 razy bo nie ma czegos takiego jak czesc placona przez
pracownika i pracodawce - za prace placi wylacznie pracodawca.)

zlikwidować obowiązkowy II filar

[alz777]

a wtedy PTE będą musiały obnizyć prowizje, żeby walczyc o kienta i wszyscy będą
zadowoleni

Obniżyć koszty pracy, ale jak?

[Gość: ekonomista społecz]

jak czytam te kretynskie wypowiedzi to mnie szlak ma trafić a mianowicie:obniżyć
składki rentowe iwalidzkie,bo polska ma najwiecej inwalidów,bo "uciekają " od
pracy a mogli by pracować,tylko gdzie?,i kto chce zatrudnić inwalidy jak na
rynku jest 15% bezrobocia"pełnosprawnego".Brakuje rąk do pracy,tak ale w ścisle
okreslonych nielicznych zawodach,bo w inych jak i dla ludzi z wyższym
wykszałceniem poza warszawką,no i może kilku większych miast bezrobocie jest
bardzo duże,co jest hanbą dla naszego panstwa.Podawanie średniego
wynagrodzenia,i chełpienie sie tym że jest jeszcze nie tragiczne,jest zboczeniem
ekonomicznym,i ogłupianiem społeczenstwa. Bo jeśli ja jedną nogę włoże do
gorącej wody a drugą do zamrazarki,to uzyskam średnia temperaturę np.25st.i co
jest wszystko ok.Przy astronomiczej rozpiętości płacowej nie spotykanej nigdzie
na świecie,chce sie wprowadzić podatek liniowy,czy np. obniżyć maksymalnie górne
stawki podatkowe średnia krajowa netto pojdzie do góry ale u kogo /ok.10%
spoleczenstwa/,bo ci najbiedniejsi /ok 80%/nic nie zyskają poza podwyzkami cen.I
to jest ekonomia w wydaniu polskim z szczególnym naciskiem tych którzy teraz
płacą najwyższy podatek ,/a zarabiaja bardzo "mało"/i walczą o swoje dochody nie
społeczenstwa /ok 80%/