Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[Gość: Dong]

Witamy w tanim, solidarnym Kartoflandzie!!!

Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[miron999]

Czyli warto obniżać podatki, wprowadzając np. liniową stawkę. Np. 3*15% . Na
jesień będzie znów okazja. Do dzieła!

Kto sprostuje moje obliczenia?

[Gość: moki1]

Z danych podanych w artykule wynika, że
24 mln podatników, średni dochód 16369.
Czyli łączny dochód 24 mln*16369 = 393mld
Zapłacony podatek 37 mld
Czyli średnia stopa podatku 37mld/393mld = 9,41%

Jeśli te dane są prawdziwe to platforma swoje 15% proponowała
idiotom.

Poza tym sądzę, że 2 lata wystarczyło ekepertom platformy na
zrozumienie głupoty proponowanego podatku.
W tej kampanii nie będzie takiej propozycji.

Nie uwzgledniles...

[r306]

Kwoty wolnej od podatku. Chociazby...
W propozycji PO, kwota wolna od podatku pozostaje.

[Gość: moki1]

Chyba jednak nie o to chodzi.

Typowo zydowska nomenklatura: fiskus zlupil...

[szfindel]

[bartburek]

A jaka byłaby katolicka?

www.kirg.org.pl/

Co z tego zę w artykule dużo liczb , jak wybiórczo

[Gość: artur]

wybrane i niewiele z nich wynika. Dowód moki najlepszym tego
przykladem

[Gość: kati]

Nie uwzględniłes także osób będących podatnikami a nie osiagajacych
w danym roku żadnego dochodu.

Jeszcze jedno

[Gość: moki1]

W propozycji platformy 3x15 nie było kwoty wolnej.
Kwota wolna była proponowana ale przy 3x16.

Ja sprobuje

[Gość: kixx]

dodaj do tych wielkosci 9 % ubezpieczenia zdrowotnego,ktore takze
jest podatkiem
srednia stopa podatku -cos kolo 18%(trzeba uwzglednic tych,ktorych
podatek nie starczal na zaplacenie stawki zdrowotnej w pelnej
wysokosci

Racja

[Gość: moki1]

Prawdopodobnie masz rację.
Tylko mała poprawka. Dodać trzeba chyba tylko 7,5% bo taka część
ubezpieczenia zdrowotnego jest odliczana od podatku.

[Gość: kati]

"Dochód roczny (po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne)
przeciętnego polskiego podatnika wyniósł w zeszłym roku 16 369 zł."

Czyli nie macie racji bo składka zdrowotna już została odjęta.

[Gość: kixx]

czyli mamy racje
ubezpieczenia spoleczne to skladka rentowa,emerytalna,wypadkowa i
chorobowa
skladka zdrowotna NIE JEST ZALICZANA do ubezpieczen spolecznych

[Gość: kati]

> skladka zdrowotna NIE JEST ZALICZANA do ubezpieczen spolecznych


Doprawdy? A dysponujesz może jakąś oficjalną wykładnią w tej
kwestii - powszechnie obowiązującą definicją? Coś mi się wydaje, ze
nie. Zaś zwykła logika nakazuje uznac ubezpieczenie zdrowotne za
część ubezpieczeń społecznych. Mam wrażenie, ze na siłę próbujesz
znaleźć wytłumaczenie dlaczego ten podatek wyszedł taki niski.
Niepotrzebnie, bo w tym nie ma żadnej wielkiej tajemnicy.

[Gość: kixx]

nie bede na _sile_ szukal wykladni ,ale mam przed soba deklaracje
RCA ktora za siiebie i z pracownikow skladam co miesiac do ZUS
poz III.B brzmi "zestawienie naleznych skladek na ubezpieczenia
spoleczne i ubezpieczenie zdrowotne"
w deklaracji DRA tez jest wyrazny podzial na ubezpieczenia spoleczne
i ubezpieczenie zdrowotne

teraz dalej:w artykule,fragment ,ktory zreszta cytujesz,mowi o
odliczeniu skladek od dochodu-tymczasem ubezpieczenie zdrowotne
odlicza sie od podatku
i na koniec,jesli artykul jest o fiskusie to nie moze byc mowy o
czesci podatku sciaganej jako ubezpieczenie zdrowotne,poniewaz jego
sciaganie zajmuje sie ZUS
mam nadzieje,ze rozsadnej ,inteligentnej osobie wystarczy takie
tlumaczenie

A wiecie o ulgach dla samotnych rodziców?

[mario-radyja]

>Równocześnie stopniowo rośnie liczba podatników korzystających
> z ulgowego opodatkowania dochodów przysługującego osobom samotnie
> wychowującym dzieci. W 2006 r. skorzystało z niego ponad 555 tys.
> podatników - o 7 tys. więcej niż rok wcześniej.

Prawda jest taka, że ludzie ROZWODZĄ się, żeby dostać ulgę. Im
więcej zarabiają tym bardziej opłaca się rozwieść i zaoszczędzić
kwoty rzędu 10 000 zł.

Tak wygląda polityka "prorodzinna" państwa.

Dajcie wszystkim decyzje w sprawie 1 proc. podatku

[Gość: zz]

Dajcie wszystkim możliwości przekazania 1 proc. swojego podatku na rzecz
wybranej przez siebie organizacji pożytku publicznego. Z tego prawa nie mogą
korzystać ci pracownicy, renciści i emeryci, którzy upoważnili pracodawce lub
ZUS do obliczania podatku w ich imieniu. Dlaczego pozbawiono ich tego prawa?

[Gość: podatnik]

To juz wiemy z czego bylo ufundowane nowe ministerstwo dla tego szczura
Wiecheckiego, z czego zaplacono za posadki dla zlodzieji z Samejbrony i za co
zaplacono za podgrzewanych chodnik dla kurdupla-nieroba z palacu.

ciekawe ile pochłonęły kosztu urzędów

[trabancik]

czyli:
koszty wynagrodzeń wszystkich biurw
koszty pomieszczeń, ogrzewania itp
koszty oprogramowania i sprzętu komputerowego
itd

[pompompom]

A kto to jest biurwa? Nie ważne z lewej czy z prawej, pisu, po sld.

piekne okreslenie !!!!!!!!!!

[slmako]

Kurdupel-nierob piekne musze to zapamietac bo oddaje rzeczywistosc.

[jahreshka]

> Z tego prawa nie mogą korzystać ci pracownicy, renciści i emeryci,
którzy upoważnili pracodawce lub ZUS do obliczania podatku w ich
imieniu. Dlaczego pozbawiono ich tego prawa? <

Nie pozbawiono ich, tylko sami się zrzekli! Co to za problem
rozliczyć się samemu?? Skąd niby ZUS czy pracowaca ma wiedzieć, komu
chcesz przekazać 1% podatku?

To niech się rozliczają sami

[Gość: artur]

.

Dlatego ma wzrosnąć średnia krajowa aby jeszcze

[decent76]

więcej zgarnąć podatku niech średnie wynagrodzenie wzrasta ale
pomijając zus i podatek.


------------------------
Dieta strefowa
Zupy wzmacniające według Pięciu Przemian
Odżywianie według pięciu przemian

a kiedy ci zlodzieje zwroca mi nadplate

[Gość: el dupa]

zlodziejskiego podatku?

Kaczki i tak wszystko rozpier*la na tanie panstwo!

[Gość: 3miasto]

Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[michalparadowski]

Po prostu zrealizowano hasło: tanie państwo!
Że niekoniecznie dla obywateli podatników, to już inna sprawa!

Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[Gość: obser]

Tanie draństwo...

Złupił?

[jorge.martinez]

GW zachęca do niepłacenia podatków? Wszak są łupieżcze.

A nie sa???

[r306]

> Wszak są łupieżcze.
Masz co do tego jakies watpliwosci? ;)

Gdy mowa o podatkach ZAWSZE przed oczyma staje mi haslo: "Nie
kradnij, panstwo nie lubi konkurencji".

czy ktos wie?

[robert.zimnicki]

mam zamiar isc do notariusza i zrobic papier, na ktorym oswiadcze, ze nie zycze
sobie, zeby moje podatki oplacaly:

- odszkodowania sadowe
- obsluge aparatu panstwowego
- kosciol

z tego co wiem, to taki manewr jest mozliwy, ale musi to chyba przejsc przez Sad
Administracyjny......

Czy zna sie ktos na tym?

[Gość: kati]

> z tego co wiem,

A skąd to wiesz, Radyjo nadało czy moze w Fakcie napisałi?
A może Goździkowa powiedziała?

Bo ten system tak działa, a nazywa się socjalizm.

[podatnikad73]

Przecież to wszystko dla naszego 'dobra'. Żeby dzieci się uczyły,
młodzież studiowała, emeryci mieli wypłaty, szpitale zadowolonych
pacjentów, partie subwencje... Mi się wydawało, że o to właśnie
walczył socjalizm. O 'sprawiedliwość społeczną', psia mać. I w
ramach tej sprawiedliwości:
- jeśli kończę tylko podstawówkę, to z moich podatków utrzymywane
są uniwersytety (czyli dokładam do wykształcenia innych);
- jeśli w życiu nie byłem na chorobowym, to z moich podatków idą
świadczenia społeczne dla ludzi o zawodzie 'menel'
- nie głosowałem Samoobronę, a dokładam się do nich
- nie mogę nie płacić składki ZUS i ubezpieczenia zdrowotnego
(chyba, że konspiruję przed państwem)
- utrzymuję wszystkie Bardzo Potrzebne Miniserstwa i Niezbędne
Agencje Rozwoju, bez których przecież nic by w Polsce nie działało...

Długo by jeszcze tak wymieniać. Wszystko sprowadza się do tego, że
jestem przymuszony dzielić się owocami mojej pracy i innymi.
A której partii opłaca się zmienić taki stan rzeczy? Więcej, przed
wyborami będą mamić ludzi, że im się to wszystko należy. Tylko nie
mówi się o tym, że najpierw się ich dokładnie ogoli, a później
dopiero rzuci jakiś ochłap, gdy już aparat rządzących się nasyci.

[Gość: lubat]

podatnikad73 napisał:

> Długo by jeszcze tak wymieniać. Wszystko sprowadza się do tego, że
> jestem przymuszony dzielić się owocami mojej pracy i innymi.

Wszystko, co piszesz jest słuszne, tylko wnioski są niewłaściwe. To nie jest
żaden socjalizm, to są po prostu koszty posiadania państwa. Inna sprawa, czy
państwo jest w ogóle potrzebne, i komu. Osobiście sądzę, że jednak bardziej
bogatym, niż biednym.

Swoją drogą, sam tytuł artykułu jest charakterystyczny: fiskus złupił nas. To
znaczy jakaś siła zewnętrzna, okupant zebrał kontrybucję czy okup. W krajach,
którym zazdrościmy dobrobytu był przez długi czas (gdzieniegdzie jest dalej)
pogląd, że płacenie podatków jest wyrazem patriotyzmu i im więcej ktoś płaci,
tym większym szacunkiem był otaczany. U nas patriotyzm to pochody, demonstracje
i górnolotne deklamacje o umieraniu za ojczyznę (czasami za Niceę czy pierwiastek).

Chyba jednak nie tak

[podatnikad73]

Z tego co wymieniłem nic nie można podciągnąć pod kategorię 'koszty
utrzymania państwa'. Normalnego państwa rzecz jasna. Bo przecież do
licha czym wytłumaczyć troskę państwa o moje zdrowie? Albo moje
wykształcenie lub moich dzieci? Gdyby państwo tak nie 'martwiło' się
o moją emeryturę, to sam już bym sobie ładnie uskładał. Czy mogę
pójść do ZUSu i powiedzieć: 'cześć, oddajcie mi moją składkę, bo
chciałbym sobie trocha świata zobaczyć'? A że partie dostają dotacje
z naszych podatków i są specjalnie są tworzone ministerstwa, żeby
poupychać koalicjantów, to już jest prawdziwa granda.
Jedna uwaga jest słuszna: aktualnie aparat państwowy jest okupantem.
Za Generalnej Gubernii mniej zdzierano!
Nie jestem przeciwnikem podatków, tylko zwolennikiem ich
drastycznego obniżenia i ściągania z całą surowością, przy
jednoczesnym zredukowaniu aparatu państwa do minimum i zwróceniu
ludziom wolności wyboru.

[robert.zimnicki]

podatnikad73 napisał:

> Przecież to wszystko dla naszego 'dobra'. Żeby dzieci się uczyły,
> młodzież studiowała, emeryci mieli wypłaty, szpitale zadowolonych
> pacjentów, partie subwencje... Mi się wydawało, że o to właśnie
> walczył socjalizm. O 'sprawiedliwość społeczną', psia mać. I w
> ramach tej sprawiedliwości:
> - jeśli kończę tylko podstawówkę, to z moich podatków utrzymywane
> są uniwersytety (czyli dokładam do wykształcenia innych);


Tutaj, to bylbym ostrozny. Nie wiem, czy bedzie mnie stac (znajac realia pracy
bez znajomosci w Polsce) na prywatna szkole dla dziecka, wiec bedzie musialo
skorzystac z panstwowej. Zreszta w panstwowej sie nauczy, a w prywatnej wyda
kase i bedzie dalej glabem (ale z tytulem).



> - jeśli w życiu nie byłem na chorobowym, to z moich podatków idą
> świadczenia społeczne dla ludzi o zawodzie 'menel'

Jesli zachoruje, to czyjes pieniadze ida na moje chorobowe, a jesli jestem
zdrow, to kasa idzie dla innych.
Wyjatek menele - ale skoro w Ministerstwach pelno nierobow, to jak na ulicach
maja sie nie szwendac. Zeran, godzina 8:00 - czterech juz po sniadaniu, ida po
nastepne. Brodno, godz 7:30 - paru wczorajszych nabywa utrwalacc (browar).
Brodno, godz 19:00 - spora grupka kombinuje, co by tu wypoc na kolacje, bo o
suchym pysku ciezko sie usypia.
Monachium - w ciagu pieciu miesiecy podrozowania z pracy i do pracy (i po pracy)
widzialem tylko pieciu (nie zuli) zmenelalych (ale trzezwych) ludzi - w rejonie
Hauptbanhoffu.

> - nie głosowałem Samoobronę, a dokładam się do nich

Bez komentarza - Panstwo Polskie jest zlodziejem.

> - nie mogę nie płacić składki ZUS i ubezpieczenia zdrowotnego
> (chyba, że konspiruję przed państwem)

Bez komentarza - Panstwo Polskie jest zlodziejem.

> - utrzymuję wszystkie Bardzo Potrzebne Miniserstwa i Niezbędne
> Agencje Rozwoju, bez których przecież nic by w Polsce nie działało...
>

Bez komentarza - Panstwo Polskie jest zlodziejem.

No to trochę o moralności

[podatnikad73]

Skoro nie stać mnie na wykształcenie moich dzieci, to czy słusznym
jest to, by skąd inąd pod przymusem wyrwać pieniądzę na potrzeby
tego kształcenia? (W normalnym kraju, pewnie byłoby stać pracujących
rodziców na odłożenie sumki dla przynajmniej jednego dziecka.)
Nie jestem przeciwnikiem ubezpieczeń zdrowotnych i społecznych jako
takich, bo sam oczywiście się ubezpieczam. Chodzi o przymus.
I oczywiście chodzi o to, że z jakieś 70% procent naszych dochodów
idzie na podatki, jakkolwiek by tego nie nazywać.

[robert.zimnicki]

podatnikad73 napisał:

> Skoro nie stać mnie na wykształcenie moich dzieci, to czy słusznym
> jest to, by skąd inąd pod przymusem wyrwać pieniądzę na potrzeby
> tego kształcenia? (W normalnym kraju, pewnie byłoby stać pracujących
> rodziców na odłożenie sumki dla przynajmniej jednego dziecka.)
> Nie jestem przeciwnikiem ubezpieczeń zdrowotnych i społecznych jako
> takich, bo sam oczywiście się ubezpieczam. Chodzi o przymus.
> I oczywiście chodzi o to, że z jakieś 70% procent naszych dochodów
> idzie na podatki, jakkolwiek by tego nie nazywać.


W sumie jesli mi estac mnie na zaplaceniu dziecku szkoly, to musze skorzystac z
kredytu lub pozyczyc kase. Mialy byc w Polsce wprowadzone bony na szkolnictwo i
sie rozsypalo. Po drugie, wyksztalcenie w szkoel prywatnej jest nic nie warte.
Jesli moje dziecko bedzie chcialo ksztalcic sie na inzyniera i w dodatku w
rzadkim kierunku, to bedzie problem z kasa. I w takim polozeniu jest wiele
rodzin. Stad przymykanie oka na obowiazkowe placenie na szkoly.

Po trzecie, umie Pan pisac, czytac i luczyc. Zapewne rodzina nie dala Panu
wiekszego wykszatlcenia (moge sie mylic i przepraszam, bo nie kazda rodzina
interesuje sie dzieckiem po jego urodzeniu), wiec korzystal Pan ze szkoly. Wiec
moze Pan potraktowac swoje podatki jako kredyt za wyksztalcenie, ktore Pan zdobyl.

Jesli korzystal Pan z politechniki lub innego rodzaju specjalistycznej nauki, to
rowniez moze Pan potraktowac koszty tej nauki (niemale zreszta, bo wyposazenie
kosztuje) jako kredyt, ktory Pan splaca w swoich podatkach.

Chyba, ze dazeniem Pana jest swiat w tonacji: bieda - bogactwo. A co za tym
idzie podzielenie ludzi na bogatych (pismiennych, ale debili) i niepismiennych
(biednych, bez szans na prace ponad stanowisko magazyniera). Tak wiec postulat
socjalu w tym przypadku jest najbardziej sluszny.

Owszem, moznaby ta kase, ktora placi sie na podatki, wplacac na fundusz szkolny
(identyczny z emerytalnym) i w przypadku, gdy z niego nie skorzystamy, mozemy
sobie ta kase odebrac (nie musuelismy uczyc dziecka - nauczylismy go w domu
pisac i czytac i na tym koniec). Ale sa tez rodziny wielodzietne, sa domy
dziecka, wiec i tak czesc pieniedzy na ich szkolenie trafialaby z podatkow...
Inaczej sie nie da. Wysokosc kredytu na bylejaka szkole prywatna dla dwojki
dzieci przy polskich zarobkach (nie biore pod uwage prezesow i specjalistow), to
ladna sumka. A kredyt nie kazdy dostanie.

No to teraz o sprawiedliwości.

[podatnikad73]

Zwykłej sprawiedliwości, nie 'społecznej' (co zwyczajnie oznacza
niesprawiedliwość).
Powstało w ostatnich latach wiele szkół prywatnych, gdzie studenci
płacą za studia żywą gotówką. Czy mają z tego tytułu jakieś ulgi
podatkowe? I czy sprawiedliwe jest by tacy studenci jak i ci po
państwowych do końca swych dni spłacali ten tak zwany kredyt? I ile
ten kredyt wynosi? A co jeśli okaże się, że suma zapłaconego podatku
przekroczy koszty wykształcenia? (Pewnie dałoby się to jakoś
oszacować, przeglądając ustawy budżetowe i raporty skarbówki z
ostatnich 10 lat). Przecież można zrobić tak: studia u nas kosztują
30 tys. Studiuj, a później będziesz spłacał przez 20 lat. To jest
jasne postawienie sprawy i wiadomo ile się płaci. Ktoś kończy na
podstawówce, inny jakąś szkołę pedagogiczną. Do końca swych dni
spłacają ten 'kredyt'. Ok, można powiedzieć tak: z lepszym
wyksztaceniem będzie więcej zarabiał, więc odda więcej podatku. Ale
możliwa jest odwrotna sytuacja: bez wykształcenia ale z głową do
interesów będzie płacił słono za produkty szkół państwowych, których
podsumowaniem są ogłoszenia w lokalnych gazetach, a brzmią mniej
więcej tak: '...z wyższym wykształceniem, byle nie po Wyższej Szkole
Pedagogicznej'.
Moim dążeniem nie jest bieda-bogactwo tylko normalność. W ramach tej
normalności mieści się też to, że są i bogaci i biedni.
Chęć dziecka do nauki to bardzo chwalebna rzecz. Ale na to muszą być
pieniądze. Czy mam prawo domagać się od kogokolwiek, żeby mi
zasponorował to wykształcenie? Krzyknę 'Rodacy, jest was trzydzieści
i kilka milionów. Niech no każdy rzuci po jednym groszu. Będę miał
na wyprawkę dla dziecka.' Nieszczęśie polega na tym, że
takich 'potrzebujących' są właśnie miliony, a obecny system, to
system wzajemnego okradania się pod kontrolą i z błogosławieństem
państwa.
Jasne, że byłoby stać na szkołę. Po drastycznym obniżeniu podatków.
I proszę wziąć pod uwagę to, że nie płacimy tylko za szkołę, ale za
cały system z całą bandą urzędników. Zatem które jest tańsze:
państwowe z ministeriami i kuratoriami, czy prywatne bez
przybudówek? Kolejne nieszczęście polega na tym, że tych pieniędzy
płaconych na szkolnictwo nie widać, bo są bardzo zręcznie
poukrywane. I wmawia się ludziom, że to za darmochę.
Oczywiście szkolnictwo to tylko model. Tak działa wszystko co
państwowe i 'darmowe'.
Pozdrawiam, i chyba nie będę miał już czasu i siły odpowiadać.

[Gość: magda]

Tanie i solidarne państwo/?????/,czy to dotrze wreszcie do moherów???????????!

Tendencyjny tytuł

[Gość: podatnik PIT]

choć sam artykuł w miare dobrze skonstruowany. Po wczytaniu
dokładnie widać, że tak naprawdę wzrost kwoty PIT to wynik w głownej
mierze zwiększonych dochodów podatników w porównaniu z poprzednimi
latami, przesuniecie podatników do wyższych progów oraz likwidacja
kolejnych ulg.
Oczywiście idealnie byłoby gdyby podatki zostały znacząco obniżone
ale nie zgadzam się z tezą, jaką można wysnuć na podstawie tytułu,
że PiS nas łupi niemiłosiernie. Nie zmieniło się w tej materii nic
od czasu AWS czy SLD.

Co to za język? "Złupił"?

[intel-e-gent]

Łupić to może bandzior, a nie państwo. Nawet PiSuarowe państwo nie
łupi, a zbiera należne podatki, dzięki którym może świadczyć pomoc
społeczną, opłacać policję, edukację, służbę zdrowia itp.

Kto uczył tego dziennikarzynę?

[robert.zimnicki]

staropolski

albo jeszcze lepiej - jezyk, ktorym poslugiwali sie Kajko i Kokosz, bo moj kraj
niestety przypomina mi bardzo zycie w tamtych komiksowych czasach (bo nasz kraj
z rzeczywistoscia ma niewiele wspolnego, mam wrazenie, ze ciagle zyjemy na kacu,
bojac sie obudzic...)




intel-e-gent napisał:

> Łupić to może bandzior, a nie państwo. Nawet PiSuarowe państwo nie
> łupi, a zbiera należne podatki, dzięki którym może świadczyć pomoc
> społeczną, opłacać policję, edukację, służbę zdrowia itp.
>
> Kto uczył tego dziennikarzynę?
>

przepraszam, czy żyjemy w tym samym kraju?

[truten.zenobi]

dzięki którym może świadczyć pomoc
> społeczną, opłacać policję, edukację, służbę zdrowia itp.

teoretyzując państwo dzięki podatkom może(!) świadczyć te usługi ale... Państwo
polskie nie wywiązuje się, nawet w minimalnym stopniu, ze swoich obowiązków.

czyli zachowuje się jak właśnie bandzior który wymusza kasę za "ochronę"

> Kto uczył tego dziennikarzynę?
nie ma jak to zakończyć swój wpis wyzwiskami

Chyba nie

[intel-e-gent]

Marudzę i narzekam, ale doceniam fakt, że widzę policjantów (również
w działaniu). Doceniam fakt, że bezpłatnie się wykształciłem oraz
fakt, że udało mi się dostać państwowo do dentysty ;p


Państwo nie łupi. Państwo zbiera podatki. Zarzucanie, że podatki są
łupieżcze jest neoliberalnym bełkotem. Jeżeli nie podoba nam się
wysokość podatków mamy pełen wybór dróg zmiany tego stanu rzeczy bez
podważania zaufania obywateli do państwa.

Pozdrawiam :)

[robert.zimnicki]

Lupi, lupi - na splacanie odszkodowan dla pokrzywdzonych przez wymiar
sprawiedliwosci. Bo jesli w Polsce jest kasta sedziow i prawnikow, do ktorej nie
dostaje sie swieza krew (tylko rodziny), ani nie ma ona konkurencji, to jest to
monopol. Gdyby byl wolny rynek dla prawnikow, to w razie pomowienia w panstwowym
sadzie, poszedlbym do kilku innych prywatnych (podobnie z lekarzami, przeciez
kazdy ma inne podejscie do tematu). A tu trafilo sie na palanta, przegral
sprawe, po paru latach i apelacji okazalo, ze ze tamtem to debil i panstwo placi
mi odszkodowanie. A w konkurencji - pieniadze przyciagaja adwokatow, ale
dostanie je ten, kto pozytywnie zalatwi sprawe (nie mowie o przypadka obrony
bandytow i zlodziej).

Albo utrzymanie rzadu, ktory sam sie rozmnaza. Do kierowania panstwem potrzeba
niewielu ludzi i niewielu specjalistow (wiele opini i komentarzy robia
niezalezne firmy doradcze). Ale skoro mozna zatrudnic rodzine (nie sprawdza sie
kompetencji, bo po co, przeciez glupi obywatel naiepojdzie z siekiera na sejm),
a jak potem ktos sie oburzy, to sie go pozwie do sadu za obraze majestatu i
zasloni sie immunitetem.

NIkt nie kontroluje populacji nierobow i to jest straszne...


intel-e-gent napisał:

> Marudzę i narzekam, ale doceniam fakt, że widzę policjantów (również
> w działaniu). Doceniam fakt, że bezpłatnie się wykształciłem oraz
> fakt, że udało mi się dostać państwowo do dentysty ;p
>
>
> Państwo nie łupi. Państwo zbiera podatki. Zarzucanie, że podatki są
> łupieżcze jest neoliberalnym bełkotem. Jeżeli nie podoba nam się
> wysokość podatków mamy pełen wybór dróg zmiany tego stanu rzeczy bez
> podważania zaufania obywateli do państwa.
>
> Pozdrawiam :)
>

[intel-e-gent]

Jak to nikt? A od czego instytucja wyborów? Wolnych (podobno)
mediów? Hmmm? Możliwości kontroli bez uciekania się do mnożenia
tajnych policji jest sporo.

Hmm... Czy ja dobrze przeczytałem? Proponujesz prywatyzację sądów?
Proszę, Cię...

Naszym obowiązkiem wobec państwa jest płacenie podatków i
przestrzeganie prawa. Obowiązkiem państwa jest ochrona obywateli i
stwarzanie im warunków do dobrego prosperowania (oraz
przestrzeganie prawa).

Oczywiście w dużym skrócie (myślowym ;) ).

Pozdrawiam

jak autor słusznie ujął "złupił"

[truten.zenobi]

bo inaczej tego traktować nie można niż w kategorii kradzieży i bandyckiego
wymuszenia.
PP zabiera nam lwią cześć tego co wypracowaliśmy nie dając nic w zamian (no może
poza tą nieustannymi popisami clownów w cyrku na wiejskiej)

Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[Gość: Shizol]

Jak te piiiiii i piiiiii się reklamowali? Tanie Państwo?

[Gość: fryderyk]

a ja jak wrocilem do PL z wysp panstwo kazalo oddac 36 564zl jako
podatek - ciekawe ilu bylo takich jak ja?? poki co znow zarabiam w
euro ale juz wiem, ze nic nie wykaze

Prostota urzędaski

[Gość: Andrzej]

Chcecie złupić więcej? Upraszczajcie przepisy, jeden podatek dla wszystkich i
zero ulg. Nie ma kombinowania, bo nie ma innych możliwości. A jak przyjemnie
wypełnić deklaracje, na jednej stronie A4 by się zmieściła każda.

Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[ferrment]

"zapał kupujących wyraźnie ochłonął" ?!
Zapał ochłonął?!

podatki a KRUS

[Gość: b]

tak dla przypomnienia wszystkim którzy PŁĄCĄ podatki:
dopłata państwa do KRUS w zeszłym roku wyniosła 19 mld złotych - podatek od
pensji wyniósł ponad 37 mld - czyli połowa z tego co zapłacił każdy z nas w
PIT-4 poszła na KRUS

wierzcie dalej w sprawiedliwość społeczną :)

Bogaci płacą prawie 45% wpływów z podatku mimo że

[Gość: Jarooo]

jest ich 5% i to jestprzewaga podatku progresywnego nad liniowym

[imw]

Gość portalu: Jarooo napisał(a):

> jest ich 5% i to jestprzewaga podatku progresywnego nad liniowym

jaka przewaga? to tylko pokazuje jak pańtswo łupi pracowitych i zdolnych
pracowników najemnych,

przedsiębiorcy płacą od dawna liniowy PIT lub CIT

wszystkich łupi płacą Ci których stać

[Gość: Jarooo]

trudno zeby jeden Mercedesem jeździł a drugi na chleb nie miał.
Oczywiście podatek liniowy dla przedsiębiorców był obrym rozwiązaniem

brednie!!!

[imw]

dodaj, że jedni mają ładne żony a drudzy brzydkie ... co proponujesz zrobić aby
zlikwidować taka jawną niesprawiedliwość ?

dlaczego podatek liniowy jest dobry dla przedsiębiorców a dla pracowników
najemnych jest zły ?

czy może należałoby w sklepach wprowadzić różne ceny uzależnione od statusu
materilnego klienta?

Dlatego że warto wspierać przedsiębiorczość

[Gość: Jarooo]

a nie konsumpcje luksusowych towarów importowanych najczęściej z
zagranicy

gdzie logika?

[imw]

czym sie różni konsumpcja przedsiębiorcy od konsumpcji pracownika najemnego ???

nie masz pojecia jakie bzdury wypisujesz :(

Rózni się bo może nie przeznaczyć na konsumpcje

[Gość: Jarooo]

tylko zainwestować w firmę tworząc miejsca pracy

bzdury

[imw]

pracownik najemny też może zainwestować w miejsca pracy a nie w konsumpcję :)

z logiki jesteś kiepski :(

Bzdury piszesz w przypadku przedsiębiorcy

[Gość: Jarooo]

jest znacznie większa szansa że zainwestuje pieniądze. Nie masz
pojęcia o ekonomii. Zresztą nie zmienia to faktu że lepiej i bogatsi
płacą większą część podatków

[imw]

dobry człowieka, nie ma żadnej logiki w tym co piszesz :(

znajomoscią ekonomii się nie ratuj bo ja mam dyplom AE :)

Dzień Wolności Podatkowej

[imw]

podczas wczesniejszych rządów łupienie było jeszcze większe :

# 2002 - 24 czerwca
# 2003 - 28 czerwca
# 2004 - 24 czerwca
# 2005 - 23 czerwca
# 2006 - 24 czerwca
# 2007 - 16 czerwca

pl.wikipedia.org/wiki/Dzie%C5%84_Wolno%C5%9Bci_Podatkowej

[drbob20]

PiS to smierdziaki, klamcy, oszusci, rabusie, obslizgle mordy,
maciwody, 3-ciorzedne polactwo, kolesiostwo, gomulkowszczyzna,
impotencja, inkompetencja, wloszczowa, msciwosc, pole kapusty,
podgladanie sasiada, podjudzanie, malostkowosc, niszczenie przyrody,
hipokryzja, wstecznictwo, szowinizm, megalomania, odcywilizowanie!
tylko tepol kupi ich obietnice!!!!

[wogrodrycha]

te wszystkie epitety przypisuję też sld - w końcu toprzez nich i p.
Belkę łupią nas z %-tów z lokat bankowych czy zysków kapitałowych

czas ne reforme finansow publicznych wiec!!!!!!!!!

[mar_kra3]

Dlategopodatek progresywny jest lepszy niż liniowy

[Gość: Jarooo]

najbogatsze 6% społeczeństwa płaci 45% podatków, również podatek
liniowy dla przedsiębiorców był dobrym rozwiązaniem (tylko w
przypadku firm się sprawdza

Skąd takie bzdurne liczby ?

[Gość: arek]

Nie ystarczy napisać aby bylo prawdą

Żniwa fiskusa, czyli PIT-y 2006

[Gość: podatnik]

BO PiSiory z kłoalicjantami maja bardzo duże potrzeby finansowe.Jak każda banda
żyje na koszt innych.
I dlatego musimy robić zrzutę na te PASOŻYTY!

NIE ZŁUPIŁ,tylko pobrał nalezny podatek

[Gość: Stefan]

NIE ZŁUPIŁ,tylko pobrał nalezny podatek.Dlaczego autor artykułu
ustawia nas jako My i łupiące nas nieprzyjazne państwo czyli ONI???
Cy Piotr Skwirowski to malolat niewykształcony-chyba nie?
Płacić podatki nikt nie lubi ,ale przecież to podstawowy obowiązek
obywatela.Obowiązek ,ktory m.in. sprawia że państwo ,NASZE PAŃSTWO
jest,istnieje i jest coraz silniejsze!