Wasze opinie...?

[r.urzowa]

wyborcza.biz/biznes/1,101562,7890033,NFZ_nie_wytrzyma_bez_bogatych.html

Ja mysle, ze ma to sens i moglby to byc jakis poczatek zmian.

esencją socjalizmu

[loraphenus]

jest to, że bogaci płacą na biednych w ramach sprawiedliwości społecznej.

nikogo nie dziwi że jeśli obywatel kowalski nie ma na porsche cayenne to kupuje
sobie skode, nowaka stać -to nowak kupuje co innego.

socjaliści natomiast chcą w majestacie prawa zabrać nowakowi i dac kowalskiemu,
by ten ich wybrał.

pytam. jakim prawem? Niech obywatel kowalski dalej oczekuje ze za kilkadziesiat
złotych miesiecznie kupi langusty w kremie truflowym podczas hospitalizacji na
karaibach. Za marzenia nie karają.

A bez ironii- cięzk oto widzę. Skończenie z NFZ i fikcją to skończenie z fikcją.
Statystycznie w kraju bida z nędzą i bezrobocie - gdyby zreformować opiekę
zdrowotną to okazało by się że trzeba płacić - i szara strefa musiała by zmaleć
- więc było by normalniej - ludzie musieli by płacić -i nie było by winnych spisku.

niewykonalne, żaden rząd nie pozowli na wypuszczenie z łap swego kagańca na
bogatych, płacacych po kilkaset złotych na proletariat rolników, nierobów i
innych , którzy zagłosują...

nie ma szans

[oby.watel]

Genialny pomysł. Jak w komunie ze sklepami "komercyjnymi". Jeśli dziś lekarze
nie wyrabiają z pacjentami ubezpieczonymi, to jak wyrobią z nieubezpieczonymi?
Będą jak stachanowcy przyjmować po 100 dziennie? A jeśli dziś czeka się dwa
lata, to po wprowadzeniu tego szalonego pomysłu idiota płacący składkę będzie
czekał w nieskończoność, bo zawsze znajdzie się ktoś, kto za pieniądze wejdzie
przed nim. Tow. Balicki wyczytał u Marksa, Engelsa oraz Lenina, że jak się
bogatym weźmie, to się biednym poprawi i głęboko w to wierzy.

[young_doc]

Racja. Lepiej w ogóle zlikwidować sklepy "niekomercyjne", bo zdaje się ze tak to
epizod handlu uspołecznionego się skończył... Problemem szpitali nie jest
"niewyrabianie". Problemem są za małe kontrakty, niepozwalające wykorzystać w
pełni mocy przerobowych. Problemem są wieczne boje funduszu który usiłuje
wszelkimi dostępnymi sposobami walczyć z nadwykonaniami - dokładnie przeciwnie
jak sugerujesz.

Ale faktem jest że jak najgoręcej apelujemy o ograniczenie czasu pracy lekarzy
do 40, maksimum 48 godzin tygodniowo. We własnym najlepiej pojętym interesie.

[oby.watel]

Nie znasz historii sklepów komercyjnych. Ona po niedługim czasie świeciły takimi
samymi pustkami jak sklepy komercyjne. Wytłumacz mi proszę łopatologicznie i
logicznie - jak zwiększenie nakładów wpłynie na skrócenie kolejek? Ile trzeba
zapłacić lekarzowi, żeby z opryskliwego dyletanta zmienił się w błyskotliwego
fachowca? Lekarze chcą zarabiać jak ich koledzy na zachodzi i nie obchodzi ich
fakt, ze większość zarabia jak w Polsce i płaci nie tysiące zł składki,m a
kilkaset. Ja rocznie nie płacę nawet tyle, ile lekarz bierze miesięcznie.
Zwiększenie składki do 140% nie załatwi problemu.

[oby.watel]

Miało być:
One po niedługim czasie świeciły takimi samymi pustkami jak sklepy niekomercyjne.

[young_doc]

Z tego co pamiętam to te gdzie płacono twardą walutą do końca były w pełni
zaopatrzone, tyle tylko że prawie nikogo nie było stać na to by w nich kupować -
ale nie będę się kłócił. Dzieckiem wtedy byłem.

Analogiczne pytanie brzmi - a ile trzeba zapłacić ekspedientce żeby z wiecznie
obrażonej kobiety za ladą (ech, pamiętasz ten serial?) stała się gotowym na
każde skinienie klienta uczynnym doradcą?

Odpowiedź - można nawet i tyle samo, wystarczy zapłacić jej od klienta tyle by
opłaciło się jej postarać, zamiast tyle samo niezależnie od tego co się robi. To
co, wprowadzamy płacenie przez klienta? Bo ubezpieczalnia niezależnie od tego
państwowa czy prywatna zawsze będzie starała się wydać jak najmniej...

Wiesz jak jest we Francji? Mniej więcej tak - lekarz za wizytę może zawołać ile
chce, wszystko płaci pacjent, po czym idzie do ubezpieczyciela po refundację -
zawsze taką samą. Dobry lekarz może zawołać więcej niż wynosi refundacja, bo i
tak znajdzie chętnych nabywców, inny żąda tylko równowartość refundacji - czyli
z punktu widzenia pacjenta leczy za darmo... Brzmi zachęcająco?

W Polsce to raczej nie przejdzie, choćby dlatego że państwo zawaliło sprawę od
początku lat dziewięćdziesiątych. Szkolenie lekarza droga rzecz, trzeba
oszczędzać... o więc szkolono nas minimalna ilość na dodatek silnie zachęcając
bodźcami finansowymi do emigracji. Efekt tego jest taki że przez następne
trzydzieści lat co najmniej w naszej działce będzie istniała potężna przewaga
popytu nad podażą; efekt na ceny na wolnym rynku możesz sobie wyobrazić.

Niestety patrząc obiektywnie polski pacjent ma przerąbane cokolwiek nie zostanie
zmienione w systemie. Mi na ten przykład do szczęścia wystarczyłaby
implementacja EWTD (dyrektywy europejskiej zakazującej pracy >48 godz tygodniowo).

[oby.watel]

Mylisz sklepy komercyjne z Pewxami czy Baltona. Ale to nie ma znaczenia. Taki
system mi się marzy, właśnie taki. Żebym mógł lekarzowi LEGALNIE zapłacić i dać
mu nawet napiwek. Pisałem już o tym, więc nie ma sensu powtarzać.

Oczywiście, że to w Polsce nie przejdzie, bo jaki to interes dla lekarzy? Że im
ubezpieczyciel zacznie płacić na ręce? Że będą rozliczani z efektów? Koleżanka
mini ster do tego nie dopuści, nie ma obawy.

[young_doc]

To co opisujesz społeczeństwo stanowczo odrzuci jako legalizację łapówek - bo i
czym taki napiwek rożni się od korzyści majątkowej wręczonej za lepszą obsługę?
Ludzie będą się bać że ci których nie stać na ekstra pieniądze dla lekarza
dostaną gorszego lekarza, więc będziemy pewnie dalej tkwić w udawanej równości...

Ale jestem jak najbardziej za.

I jeszcze jedno - jak raz więcej nazwiesz tą idiotkę moją koleżanką to się
pogniewamy!

[slav_]

To się nazywa konsekwencja:


> > Nie rozumiem tylko czemu krytykujesz w takim razie propozycję
> > legalizacji wynagradzania lekarza przez pacjenta który go wybrał?
>
> Bo nie lubię płacić dwukrotnie za to samo.

i

> system mi się marzy, właśnie taki. Żebym mógł lekarzowi LEGALNIE zapłacić i dać
> mu nawet napiwek. Pisałem już o tym, więc nie ma sensu powtarzać.

Może rzeczywiście nie ma sensu?

[oby.watel]

Masz rację. Wystarczy to, co lekarz wypisze na rachunku.

Nie obrażaj się, ale czy tego chcesz, czy nie to jest Twoja koleżanka po fachu.
Bo tak się utarło, że najlepszym ministrem zdrowia będzie lekarz, ministrem
rolnictwa rolnik, ministrem edukacji nauczyciel. Ciekawe dlaczego według tego
klucza nie jest obsadzane stanowisko pełnomocnika do spraw walki z
przestępczością...

[slav_]

> Bo tak się utarło, że najlepszym ministrem zdrowia będzie lekarz, ministrem
> rolnictwa rolnik,

Ministra zdrowia nie wybierają ani nie mianują lekarze.

[oby.watel]

loraphenusa serdecznie pożegnałem, a Ciebie zapomniałem. Wybacz. Nie fatyguj się
odpisując na moje posty, bo nie mamy o czym rozmawiać. Ja tu trafiłem zanęcony
tematem - służba zdrowia i nie zamierzam dyskutować o innych rozmówcach, a już
na pewno nie o sobie. Trzymaj się ciepło i powodzenia.

[young_doc]

Co nie zmienia faktu że ministra zdrowia nie wybierają ani nie mianują lekarze.

O przepraszam Slav - prawa autorskie, zapomniałem!

[oby.watel]

Ale parlament wybierają. Prezydenta też. I nie protestują jak ich kolega, czy
koleżanka zostaje ministrem.

[young_doc]

Ok - lekarzy w Polsce mamy 90 tysięcy, osób z czynnym prawem wyborczym jakieś
dwadzieścia parę milionów - wychodzi na to ze my wybieramy dwóch posłów, a wy
pacjenci 458... no ale ta dyskusja zaczyna już poruszać się już w oparach
absurdu, skoro brak strajku generalnego po nominowaniu ministra uważany jest za
poparcie dla niego.

Mam do was pacjentów zatem prośbę - zbierzcie się i wybierzcie kogo się wam
podoba na prezydenta. A potem ponieście konsekwencje własnego wyboru, tak jak my
ponosimy konsekwencje waszego.

Czasem naprawdę mam wrażenie ze jedyne co próbujesz to udowodnić na siłę mi że
ponoszę winę za to ze pracuje w idiotycznym ustroju - cóż, mniej więcej taką jak
Ty ponowisz winę za to że żyłeś w PRLu; przecież w każdej chwili mogłeś go
obalić, no nie?

[oby.watel]

Wybacz mi, ale sam skierowałeś wątek w stronę absurdu. Więc po co brniesz? Nie
wymyślono dotąd nic lepszego od demokracji. Rząd może mi się nie podobać, ale
nie kwestionuję jego legalności. Większość tak zadecydowała, ale cierpimy
wszyscy. Po to są wybory, żeby durniów nie wybierać powtórnie. Tyle, że nasz
system powoli zamienia się w parodię demokracji. Ale to ze zdrowiem nie ma wiele
wspólnego.

[young_doc]

I ponownie muszę się z Tobą zgodzić. Co gorsza, w wielu innych krajach zaczyna
być tak samo - po prostu żywcem nie ma na kogo głosować. Dlatego rząd najlepiej
trzymać jak najdalej od zdrowia - czyli dokładnie odwrotnie jak w Polsce.

[slav_]

> Ale parlament wybierają. Prezydenta też. I nie protestują jak ich kolega, czy
> koleżanka zostaje ministrem.

Wpływ lekarzy na wyniki wyborów ze względu na niewielką liczbowo reprezentację głosów jest zupełnie pomijalny. Z tego samego powodu politycy nie kierują do lekarzy swoich programów wyborczych anie nie realizują działań które mogły by dać im głosy lekarzy w wyborach ponieważ byłoby to działanie całkowicie nieefektywne.
Działania są skierowane na duże jednolite grupy wyborców a komunikaty mało skomplikowane i bazujące na stereotypach i lękach.
Lekarze jakio wyborcy się nie liczą.

widzisz slav,

[loraphenus]

jak zburzysz wizję urojeń i kłamstw prostaczka, to już wykletyś. Nie martw sie,
jedyne co mu zostaje to pogaduuszki w maglu ze Zdziskiem o spiskach przy nalewce
cytrynowej gorzkiej za 3,80zł z Biedronki i oczekiwanie na zasiłek z opieki
społecznej, tak już jest jak niektórzy żyją na koszt innych.

[aelithe]

wypowiadasz się troszkę nieprecyzyjnie

We Francji ubezpieczenie podstawowe zwane potocznie secu zwraca jedynie część kosztów porady, zwrot z ubezpieczenia dodatkowego mutuel zależy od warunków umowy.
Lekarze mający umowę z sucu pracują według ich stawek, natomiast pozostali dowolnych.
Normalnie sucu zwraca od 20 do 80% ceny usługi, zwykle 70%. Jeśli pójdziesz do lekarza nie związanego z secu płacisz jego stawkę, a dostajesz zwrot wg taryfy secu. Z mały wyjątkiem. Jeśli lekarz prywatny przyjmie cię poniżej taryfy secu dostajesz zwrot procentu jego ceny.

[loraphenus]

oby.watel napisał:

> kilkaset. Ja rocznie nie płacę nawet tyle, ile lekarz bierze miesięcznie.

A czy to mój i innych problem, że nie stać towarzysza na cioś lepszegfo ?
Równajmy w dół -skoro mnie nie stać - to niech innym, którzy są bogatsi -też
będzie źle a najlepiej -niech im będzie gorzej.

Jak towarzysza nie stać na porsche to niech towarzysz jeżdzi ładą.

[slav_]

Lekarze chcą zarabiać jak ich koledzy na zachodzi i nie obchodzi ich
> fakt, ze większość zarabia jak w Polsce i płaci nie tysiące zł składki,m a
> kilkaset.

A dlaczego właściwie miało by to lekarzy obchodzić?

[slav_]

> Ja mysle, ze ma to sens i moglby to byc jakis poczatek zmian.

Jest to całkowicie niemożliwe z wileu powodów.

Pierwszy to nieznośna myśl że ktoś byłby "załatwiony" wcześniej bo LEGALNIE (podkreślam!) zapłacił. Legalne bowiem zapłacenie ma to do siebie że nie można go potępić i przybrać w otoczkę kryminału i korupcji - a to już nie jest dopuszczalne. Nielegalne "przyspieszenie" sobie usługi ma bowiem głębokie oparcie w mentalności polskiego społeczeństwa i jest akceptowane(!) oczywiście tylko po stronie pacjenta (wręcz pochwalane że "tak sobie poradził") a z drugiej strony pozwala na wyrażanie świętego oburzenia z tego faktu i oskarżanie lekarzy o "korupcję".

Drugi to nieznośna myśl że lekarze mogli by pobierać (zarabiać) LEGALNIE dodatkowe pieniądze. Powód jest podobny - jak legalnie zarabiającego lekarz oskarżyć o korupcję?

Kolejny - "psy ogrodnika" - mnie nie stać na opłatę to czemu ktoś kogo stać ma być pierwszy, lepiej nie pozwolić. Ludzie raczej wywalania personelu z pracy (nfz kontraktuje mało to zwolnić lekarzy i pielęgniarki) niż stworzenia dodatkowego źródła finansowania procedur.

powó

[loraphenus]

d trzeci masz na forum - w postach obywatela- on nie dopuszcza myśli że ktoś
mógłby legalnie kupić usługę, skoro go nie stać, choć nie zapluwa się jadem na
myśl, że ktoś kto ma pieniądze może kupić mieszaknie czy samochód.

a usługa zdrowotna jest taką samą usługą jak każda inna.