Zmarnowali serce, a mogli uratować życie

[andnow2]

to tytuł artykułu Iwony Hajnosz na gazeta.pl o marnotrastwie w
wykorzystaniu organów:

miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,6936495,Zmarnowali_serce__a_mogli_uratowac_zycie.html


I co Wy na to? Zawinił znowu ten zły system?

A może jednak zawinili ludzie tworzący ten system?

[andnow2]

a może warto doczytać cokolwiek

[loraphenus]

o tym co oznacza skrót MHC i potem zasięgnąć refleksji?

Bo dziennikarz ma płacone od wierszówki i taki artykuł się chwyci...

A co oznacza skrót MHC?

[andnow2]

loraphenus napisał:

> a może warto doczytać cokolwiek
> o tym co oznacza skrót MHC i potem zasięgnąć refleksji?
>
> Bo dziennikarz ma płacone od wierszówki i taki artykuł się
> chwyci...

Polecam cos takiego jak Google

[snajper55]

MHC - major histocompatibility complex (główny układ zgodności tkankowej)

S.

PolecaszGoogle do poszukiwania biorców,czy dawców?

[andnow2]

snajper55 napisał:

> Polecam cos takiego jak Google
> MHC - major histocompatibility complex (główny układ zgodności
> tkankowej)

Dzięki za wyjaśnienie znaczenia skrótu.

A co to wnosi do sprawy?

[andnow2]

loraphenus napisał:

> a może warto doczytać cokolwiek
> o tym co oznacza skrót MHC i potem zasięgnąć refleksji?


Czy sądzisz, że na świecie nie było człowieka, który mógłby przyjąć
to zmarnowane serce i któremu można było uratować życie?!

[radeberger]

a dostarczysz to serce w ciągu 6h w każde miejsce na świecie?

Tak, w bardzo wiele miejsc.

[andnow2]

radeberger napisał:

> a dostarczysz to serce w ciągu 6h w każde miejsce na świecie?

Spójrz choćby na rozkład lotów, by zobaczyć, w jak wiele miejsc
można dotrzeć w ciągu 6 godzin.

Chcieć, znaczy móc!

[andnow2]

radeberger napisał:

> a dostarczysz to serce w ciągu 6h w każde miejsce na świecie?

Dla chcącego, nic trudnego.

[radeberger]

andnow2 napisał:

> Dla chcącego, nic trudnego.

to wyciągnij sobie samolot do trasportu organu z tyłka
nie powinno ci to widać sprawić problemu

mocno wulgarny jesteś, Doktorku

[andnow2]

radeberger napisał:

> to wyciągnij sobie samolot do trasportu organu z tyłka

[0.9_procent]

Andnow.
Już raz miałeś bardzo wiele do powiedzenia na temat transportu
lotniczego – konkretnie lotniczego pogotowia ratunkowego. I co z
tego wyszło? Przeglądnij forum i przypomnij sobie.
Takie prawdy objawione jak „dla chcącego nic trudnego” to u cioci na
imieninach opowiadaj.

Po pierwsze. Gdyby u każdego zmarłego potencjalnie mogącego być
dawcą pobierano do przeszczepu wszystkie narządy to brakłoby
biorców.
Po drugie. Nie dziwię się profesorowi Wałaszewskiemu. Wielu
komentujących pisze o syndromie Boga u lekarzy. A ja widzę syndrom
Boga u pani Hajnosz, której najwyraźniej wydaje się, że każdy ma
OBOWIĄZEK grzecznie się przed nią wytłumaczyć, tylko dlatego, że
jest dziennikarzem.

Nie przypisuję sobie mocy sprawczej, ale

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> Andnow.
> Już raz miałeś bardzo wiele do powiedzenia na temat transportu
> lotniczego – konkretnie lotniczego pogotowia ratunkowego. I co z
> tego wyszło? ...


w międzyczasie sporo pozytywnego czytałem o LPR, i tak jakby
częściej z niego korzystano.

No i wreszcie chyba dotarły lub lada dzień dotrą nowe helikoptery.

Chcieć, znaczy móc!

[0.9_procent]

andnow2 napisał:

> Chcieć, znaczy móc!

Gratuluję Ci dobrego samopoczucia.
Ale troszkę go zepsuję.
„A co oznacza skrót MHC?” - to jest cytat z tego wątku. Wystarczyło
wpisać 3 litery w Google. Nie chciałeś, czy ... ??

prof.Sadowski wskazał inne przyczyny - "lekarskie"

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> Po pierwsze. Gdyby u każdego zmarłego potencjalnie mogącego być
> dawcą pobierano do przeszczepu wszystkie narządy to brakłoby
> biorców.


"Krzysztof Bederski, aktualny dyrektor szpitala Jana Pawła II, po
informacje o przyczynach odmowy odsyła do prof. Jerzego Sadowskiego,
szefa Kliniki Chirurgii Serca, Naczyń i Transplantologii Collegium
Medicum UJ. Profesor Sadowski na początku też odsyła - do Ireny
Milaniak, szpitalnego koordynatora ds. przeszczepów. Potem jednak
decyduje się na rozmowę: - Stało się tak z przyczyn lekarskich. Nie
mieliśmy biorcy. To znaczy mieliśmy jednego, ale ten nie odbierał
telefonu wzywającego go do kliniki - mówi. - U nas innych biorców
nie było, ale przecież w ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu mieli
pięciu pacjentów wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w
Aninie."

Trochę zaskoczyło mnie nazwanie braku kontaktu z jednym z
potencjalnych biorców przyczyną lekarską.

[0.9_procent]

andnow2 napisał:

> 0.9_procent napisał:
>
> > Po pierwsze. Gdyby u każdego zmarłego potencjalnie mogącego być
> > dawcą pobierano do przeszczepu wszystkie narządy to brakłoby
> > biorców.

Nie wiem, czemu służy cytat z mojego postu – widać go nie
zrozumiałeś, więc wyjaśniam. W sytuacji, gdy codziennie – z różnych
przyczyn - u wielu potencjalnych dawców nie pobiera się narządów
robienie afery z powodu jednego niepobranego serca jest niepoważne.
Pytanie, czy w całej sprawie rzeczywiście tylko o to serce chodzi.
Sytuacja wygladałaby inaczej gdyby 'w ośrodku X czekał na
przeszczep zgodny biorca' - ale takiej informacji nidzie nie
przeczytałem.
Dla mnie afera toczy się o serce które być może można było
komuś przeszczepić.

> Trochę zaskoczyło mnie nazwanie braku kontaktu z jednym z
> potencjalnych biorców przyczyną lekarską.
>
Brak kontaktu z biorcą = brak biorcy. Chyba, że sprowadzisz go
telepatycznie, w końcu dla chcącego ...
A brak ZGODNEGO biorcy to przyczyna ... jaka?

[extorris]

mysle, ze dyskusja z andnowem nie ma sensu, przynajmniej jesli ma byc merytoryczna
na pewno nie moze byc taka z ekspertem od ratownictwa, ktory dopytuje sie ciagle
co to MHC, a co to PTCA

to, ze duzo potencjalnych narzadow nie zostaje wykorzystanych jest czyms
normalnym pomimo najlepszych wysilkow, aby znalezc dla nich biorcow
niektore osrodki w USA przyznaja sie do 50% niewykorzystanych serc (juz po
uzyskaniu zgody)

doniesienie prasowe o jednym niewykorzystanym sercu jest w tym kontekscie
humorystyczne
obawiam sie, ze artykul jest efektem napuszczenia na kogos niemajacego pojecia o
tym co pisze dziennikarza w efekcie jakiejs rozgrywki personalnej

w sumie tekst nie wart nawet kosztow recyklingu

no to zorganizuj krucjatę naciskaczy na kosz, tak

[andnow2]

extorris napisał:

> w sumie tekst nie wart nawet kosztow recyklingu

jak potrafisz.

Ja Ciebie zrozumiałem, ale czy Ty mnie?

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> > > Po pierwsze. Gdyby u każdego zmarłego potencjalnie mogącego
> > > być dawcą pobierano do przeszczepu wszystkie narządy to
> > > brakłoby biorców.
> Nie wiem, czemu służy cytat z mojego postu – widać go nie
> zrozumiałeś, więc wyjaśniam. W sytuacji, gdy codziennie – z
> różnych przyczyn - u wielu potencjalnych dawców nie pobiera się
> narządów robienie afery z powodu jednego niepobranego serca jest
> niepoważne.


Chcesz powiedzieć, że w Polsce mamy nadpodaż organów do przeszczepu?!


> Pytanie, czy w całej sprawie rzeczywiście tylko o to serce chodzi.
> Sytuacja wygladałaby inaczej gdyby 'w ośrodku X czekał na
> przeszczep zgodny biorca' - ale takiej informacji nidzie nie
> przeczytałem.


No to cytuję prof. Sadowskiego jeszcze raz:

"Stało się tak z przyczyn lekarskich. Nie mieliśmy biorcy. To znaczy
mieliśmy jednego, ale ten nie odbierał telefonu wzywającego go do
kliniki - mówi. - U nas innych biorców nie było, ale przecież w
ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu mieli pięciu pacjentów
wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w Aninie."


Z wypowiedzi wynika jednoznacznie, iż oprócz tego nieosiągalnego
telefonicznie pacjenta z Krakowa w Zabrzu mieli pięciu pacjentów
wymagających pilnego przeszczepu, a szósty był w Aninie.


> Dla mnie afera toczy się o serce które być może można było
> komuś przeszczepić.
> > Trochę zaskoczyło mnie nazwanie braku kontaktu z jednym z
> > potencjalnych biorców przyczyną lekarską.
> Brak kontaktu z biorcą = brak biorcy. Chyba, że sprowadzisz go
> telepatycznie, w końcu dla chcącego ...
> A brak ZGODNEGO biorcy to przyczyna ... jaka?

W tym konkretnym wypadku wynika, że czysto techniczna i to
niekoniecznie nie do pokonania.

Dla chcącego, nic trudnego.

Chcieć, znaczy móc, a życie ratować warto.

[0.9_procent]

andnow2 napisał:

> Chcesz powiedzieć, że w Polsce mamy nadpodaż organów do
przeszczepu?!

Za rocznikiem statystycznym:
Ludność w 2006r 38125000
Zgony – w wyniku urazu lub zatrucia 66.1 na 100000 co daje w ciągu
roku 25200 zgonów wyniku urazu lub zatrucia = 69 zgonów dziennie.
Niech 10% (zważ, że to bardzo ostrożny szacunek) będzie
potencjalnymi dawcami. Masz 6 serc, 6 wątrób, 12 nerek, 12 rogówek
(ewentualnie jeszcze płuca) do przeszczepu (właściwie powinienem
zaokrąglić w górę).
CODZIENNIE.

Przeczytaj także, co napisał extorris ‘niektóre ośrodki w USA
przyznają sie do 50% niewykorzystanych serc (juz po uzyskaniu
zgody)’. Masz jeszcze jakieś pytania???

> > Pytanie, czy w całej sprawie rzeczywiście tylko o to serce
chodzi.
> > Sytuacja wygladałaby inaczej gdyby 'w ośrodku X czekał na
> > przeszczep zgodny biorca' - ale takiej informacji nidzie nie
> > przeczytałem.
> No to cytuję prof. Sadowskiego jeszcze raz:
>
> "Stało się tak z przyczyn lekarskich. Nie mieliśmy biorcy. To
znaczy
> mieliśmy jednego, ale ten nie odbierał telefonu wzywającego go do
> kliniki - mówi. - U nas innych biorców nie było, ale przecież w
> ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu mieli pięciu pacjentów
> wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w Aninie."
>
> Z wypowiedzi wynika jednoznacznie, iż oprócz tego nieosiągalnego
> telefonicznie pacjenta z Krakowa w Zabrzu mieli pięciu pacjentów
> wymagających pilnego przeszczepu, a szósty był w Aninie.

Wyoślij mi proszę, w którym miejscu jest napisane, że biorcy
byli zgodni.

> W tym konkretnym wypadku wynika, że czysto techniczna i to
> niekoniecznie nie do pokonania.
>
> Dla chcącego, nic trudnego.

Bardzo proszę o konkretne propozycje sprowadzenia biorcy, z którym
nie ma kontaktu.

solutio...

[loraphenus]

chyba nie wytłumaczysz, extoris ma rację.

serce dla niektórych to chyba para butów lub łożysko, które po prostu można
"włożyć" i już.

A skoro tego nie zrobiono to znaczy że bawiono się z kurtyzanami pod wpływem
alkoholu w terenówkach na Bahamach.

Obs2 vel pct3 ma rację. Jesteśmy winni plamom na słońcu i deszczowej pogodzie...

[0.9_procent]

Masz rację.
Dlatego coraz rzadziej piszę na forum.
Ale gdy czytam takie pierdo.ły to mnie nosi.

a jesli tak ta cała sprawa to wydumana

[loraphenus]

świnka i rozgrywki by lokalnego koordynatora odwołać?

bo tylko z tym mi sie to kojarzy.

Najpierw artykulik w prasie - nie ważne ż emierny -ale poparty wypowiedziami
lokalnych towarzyszy ze środowiska...

A potem - w wyniku utraty zaufania organu założycielskiego i zaniedbaniom oraz
społecznemu niezadowoleniu - zostaje Pan odwołany ze stanowiska...

I nie zdziwiłbym się jakby koordynatorem został dawny szef kliniki
kardiochirurgii na wołoskiej....w Warszawie...

Co Państwo na to ?

[extorris]

bardzo prawdopodobne, choc nie mam pojecia kto ma zostac ustrzelony i przez kogo

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> Wyoślij mi proszę, w którym miejscu jest napisane, że biorcy
> byli zgodni.


Ja wyczytuję to z tego fragmentu wypowiedzi prof. Sadowskiego:

"Nie mieliśmy biorcy. To znaczy mieliśmy jednego, ale ten nie
odbierał telefonu wzywającego go do kliniki - mówi. - U nas innych
biorców nie było, ale przecież w ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu
mieli pięciu pacjentów wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w
Aninie."

[0.9_procent]

To ciekawe, bo ja tego nie wyczytuję z cytowanego przez Ciebie
tekstu.
Masz jakąś dziwną zdolność czytania tego co nie zostało napisane.

W każdym razie dziękuję za odpowiedź po prawie 25 godzinach.

no to powtórzę jeszcze mniejszy fragment

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> To ciekawe, bo ja tego nie wyczytuję z cytowanego przez Ciebie
> tekstu.
> Masz jakąś dziwną zdolność czytania tego co nie zostało napisane.


cytowanej w artykule wypowiedzi prof. Sadowskiego:

"ale przecież w ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu
mieli pięciu pacjentów wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w
Aninie"


Nadal nie widzisz?

Sądzisz, że profesor mówi o procesorach AMD do podstawki Intela, a
nie o sercu, na które czekano również w Zabrzu i Aninie?

[0.9_procent]

K.U.R.W.A. !!!

CUD W MEDYCYNIE!

Na 30 biorców 5-ciu pasuje! Nie 7-miu!
To się nie śniło ani transplantologom, ani immunologom w najbardziej
bajkowych, euforycznych snach!

Lem to przy Tobie 'cienki bolek'!


BTW. Na odpowiedź na drugie pytanie (liczę na równie genialną) mam
czekać następne 49 godzin? Andnow, żeby coś takiego przeczytać
poczekam nawet 97 godzin! Cierpliwość jak wiadomo jest wynagradzana.
Nie wiedziałem, że aż tak!

[snajper55]

andnow2 napisał:

> cytowanej w artykule wypowiedzi prof. Sadowskiego:
>
> "ale przecież w ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu
> mieli pięciu pacjentów wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w
> Aninie"

Nie. Z tego fragmentu wynika jedynie,że "w Zabrzu mieli pięciu pacjentów
wymagających pilnego przeszczepu", a nie że jakikolwiek z nich był zgodny. Skąd
zresztą ten lekarz miałby o tym wiedzieć ???

S.

bardzo dużo wnosi i dobrze o tym wiesz

[loraphenus]

rozumie to każdy nawet bez wykształcenia kierunkowego.

Wydźwięk artykułu jest taki że te skusyny lekarze nie chcieli ratować życia
ludzkiego - tylko zapewne będąc na urlopie jeździli terenówkami na Bahamach,
pili wódkę i bawili się z kurtyzanami.

Dobrz eo tym wiesz. Mało tego - jako radca prawny sam wiesz jaki dystans należy
mieć do rewelacji dziennikarskich.

Gdyby lekarze zachowywali się tak jak dziennikarze to... trup ścieliłby się gęsto.

[m.algorzatka]

> Wydźwięk artykułu jest taki że te skusyny lekarze nie chcieli ratować życia
> ludzkiego - tylko zapewne będąc na urlopie jeździli terenówkami na Bahamach,
> pili wódkę i bawili się z kurtyzanami.

Niekoniecznie, to wina pacjenta...urwal sie , w tajemnicy przed domownikami, na
impreze i nie udalo sie nikomu go zlokalizowac. To on zapewne, pil wodke i
bawil sie z kurtyzanami.

---
www.youtube.com/watch?v=PY45DkaP9Ls&feature=related

polska to taki kraj że... jest to możliwe.

[loraphenus]

3 lata temu, będąc w szpitalu dzieciątka jezus - z grupą studentów w ramach
transplantologii klinicznej udałem się na salę porozmawiać do pacjenta
oczekującego na transplantację wątroby.

Pacjent ów był wyprowadzony z encefalopatii i oczekiwał na przeszczep. Wypełnił
też wszystkie formalności i zdał t4esty psychologiczne dotyczące utrzymania
abstynencji.

Zastaliśmy go w stanie upojenia alkoholowego - rodzina przyniosła mu wino
musujące. Pacjent bełkotał, że przecież to nie alkohol...

Tak więc twa ironia była niestety już sprawdzona. Nic mnie w Polsce nie zdziwi.

Adnow,w swej zapalczywości galopujesz ale...

[loraphenus]

W swym zaślepieniu w nienawiści do lekarzy brniesz za daleko.

Układ MHC okręslony jest haplotypami. Mamy różne grupy zgodności tkankowej - od
I II etc.

Ideałem było by przeszczepienie zgodne w każdym z układów - kiedy haplotypy były
by idealne.

Ocenia się , że szansa na znalezienie dawcy zgodnego w całym układzie HLA to
około 1/ 10 do potęgi dwunastej. A więc totolotek.

Serce to nie para butów, którą można wyjąć i założyć na nogę. Często okazuje się
że ...nie mozna przeszczepić.

I tutaj mogły mieć miejsce następujące sytuację:

opcja 1) Brak biorcy zgodnego antygenowo.

Dla wyjaśnienia - jeśli ja mam grupę krwi A, moja żona grupę B to dzieci mogą
mieć grupy A, B, AB lub grupę zero. W zależności od tego jaki będzie crossing
over po połączeniu gamet. Często w układzie rodzinnym - nie ma zgodności
haplotypów -bo tak się geny rozłożą -że brat ie może oddać siostrze kawałka
wątroby etc. Przeszczepienie niezgodnego narządu kończy się procesem odrzucania
i zgonem.

opcja 2) biorca zgodny antygenowo był -ale nie można było przeszczepić. Ze
względu na różne czynniki.

Serce dawcy i biorcy nie może zbyt wiele się różnić wielkością. Serce po
przeszczepie jest sercem odnerwionym, które nie pracuje normalnie. Jeśli jest
zbyt małe lub zbyt duże - nie dokonuje się przeszczepu - bo zakończyło by się to
dramatem.

Opcja nr 3 ) Serce dawcy było niezdatne do przeszczepu.

Po pierwsze ludzie czasami bezobjawowo chorują - przechodząc zapalenia mięśnia
s4ercowego ,spowodowanego wirusami z grupy Coxsackie etc. I robi się
kardiomiopatia rozstrzeniowa - gdzie serce wygląda jak wielki miech kowalski i
nie tłoczy krwi w odpowiedni sposób. Widziałem takie serce, o dziwo wątroba nie
była zmieniona i nasdawała sie na transplantację.

Po drugie - przeszczepia się serce od dawcy -osoby która - w różny sposób stała
się dawcą.

Nie zapominaj, że dawcą często jest osoba - która uderzyła klatką piersiową w
kolumnę kierownicy podczas wypadku samochodowego - i serce zostało -

a) stłuczone z mikrourazami i wylewami krwi do tkanek podnasierdziowych - to
widać przy pobraniu
b) serce zostało uszkodzone urazem - tzw. ogłuszenie serca - zaburzenia
kurczliwości i elektrofizjologii
c) uszkodzenia struktur łącznotkankowych -a to urwana struna ścięgnista, mięsień
brodawkowaty w sercu, a to rozerwany piescien zastawkowy

W kazdym przypadku narząd nie do przeszczepienia.


Istniej szereg innych kryteriów i warunków do przeszczepienia serca, nie ma
sensu ich tutaj wymieniać bo zrobi się elaborat...
-----------

Sprawa tutaj to typowe rzucanie g.wnem z nadzieją że coś się przyklei.

Dziennikarz nie ma na celu obiektywnego zbadania sprawy i donosu do prokuratury
jeśli popełniono przestępstwo. Dziennikarz ma za zadzanie napisac że te sksyny
znowu piły, bawiły się i miały w kloace ratowanie życia.

Dzięki temu ilość odsłon strony wzrasta i cennik reklam jest uzasadniony.

Dziennikarz nie podejmie się trudu zadania pytań jak było.

Ja też nie wiem czy nie ma racji że akurat pili, tańczyli i mieli w kloace.

Jednak - ze względów zawodowych - wiem jacy ludzie decydują się na zostanie
transplantologami, jakich to wymaga poświęceń i ilości problemów związanych z
całą dziedziną - od operacji do utrzymania przeszczepu przy życiu przez
immunologów klinicznych - atpie w te rewelacje dziennikarza.

A ponadto nie dziwie się jeśli za jakis czas odwołają konsultanta wojewódzkiego
stamtąd za tą sprawę i przyjdzie nowy.

Od Ciebie - jako radcy prawnego wymagam - nawet w ślepym zaslepieniu nienawiścią
- inteligentnej refleksji.

Adnow! Nie dawaj się manipulować! Dla człowieka inteligentnego stanowi istotną
różnicę serce do transplantacji a gumofilce w magazynie.

O ile te drugie prosto wydać lub nie - i jeśli pijany magazynier wyda o numer za
duże to jest mały problem -to w przypadku transplantacji rewelacje
dziennikarskie powinieneś przyjmowqać z daleko idącym dystansem i
...przymrużeniem oka...

Pomyśl nad tym proszę! Czy aby nie brniesz niczym gnane i szczute zwierze!

[m.algorzatka]

"Rypcia", czy Ty przeczytales ta notatke? Biorca byl, tylko..." nie odbieral
telefonu", i do tego sie ustosunkowujemy.

pipciu, leżąca dyspozycyjnie na kanapie w usa

[loraphenus]

otóż swego czasu pojechałem karetką do wezwania.

Zagrożenie zycia u chorego w IV klasie NYHA.

Zagrożenie życia owszem było. Upojenie alkoholowe i zaburzenia elektrolitowe.

Pan jeszcze wcześniej porąbał drzwi siekierą.

Polska to trochę inny kraj ,pipciu, kumasz?

[m.algorzatka]

Zaczynam kumac "rypciu".

--
www.youtube.com/watch?v=PY45DkaP9Ls&feature=related

Skąd to podejrzenie?

[andnow2]

loraphenus napisał:

> W swym zaślepieniu w nienawiści do lekarzy brniesz za daleko.


Ja z lekarzami czuję raczej wspólnotę duchową i martwi mnie bardzo
Wasza nieporadność w kontakcie z pacjentami i z prasą.

Wielu polskich polityków (niekoniecznie edykowanych przez 6 lat na
koszt Rzeczypospolitej) już dawno zrozumiało, że z czwartą władzą
lepiej współpracować, niż walczyć.

To samo radziłbym polskim lekarzom. Porzućcie obronne odruchy
arogancji i starajcie się tłumaczyć dziennikarzom i pacjentom tak,
by Was zrozumieli.

Nie stawiajcie się, jak extorris ponad zadającym Wam pytania o
obcojęzyczne skróty Waszego żargonu, bo przysłowiowi hydraulicy mają
tych skrótów też sporo, a nie odsądzają Was od czci i wiary, gdy,
zamiast podania symbolu katalogowego sparciałej uszczelki, mówicie o
cieknącej wodzie.

[loraphenus]

swego czasu ktoś na forum niniejszym wklejał linki do sprawy zatrzymania i
aresztowania na 3 miesiące neurochirurga we Wrocławiu.

wypełniając swą treść życia nienawiścią.

Rewelacje prasowe brzmiały iż ów neurochirurg skorumpowanym był i chciał
wyłudzić pieniądz eod biednego i upokorzonego przez lekarski beton pacjenta.

Temida w postaci Twoich kolegów wypełniła wzorowo zadanie - umieszczając owego
neurochirurga w areszcie na okres 3 miesięcy. W areszcie zbiegiem okoliczności z
grypserą ggo posadzono. Sąd uwzględnił wniosek prokuratury o areszt na 3
miesiące na podstawie zeznań jednego świadka. Nie uwzględniając innych
środków zapobiegawczych.


Czwarta władza odsądzała owego neurochirurga od czci i wiary. Wtórowali jej
pożyteczni idioci na forach.

Po czasie okazało się, że korupcja była pomówieniem a menel chciał od
owego neurochirurga wyłudzić zaświadczenie na zasiłek. Ów neurochirurg bronił
publicznych pieniędzy Państwa.

W nagrodę za obywatelską postawę- Państwo zniszczyło mu życie. Nie operuje po 3
miesięcznym turnusie z grypserą w areszcie śledczym...

Skład sędziowski, który orzekł 3 miesięczny areszt dla neurochirurga na
podstawie zeznań jednego człowieka, który składał fałszywe zeznania i wprowadził
w błąd wymiar sprawiedliwości - nie dostał ani nagany, ani upomnienia.
Człowiek ten dostał wyrok w zawieszeniu za powyższe.

Odszkodowania i zadoścuczynienia zero, za szkalowanie, za wywleczenie i skucie
kajdankami, za publikacje danych osobowych ,za całe atrakcje zabawy z czwartą
władzą

Niczego to Ciebie jeszcze nie nauczyło Żadnych refleksji, krytycyzmu ? A miałem
Ciebie za troszkę inteligentnego.

Byłbyś uprzejmy podać linki do wpisów,

[andnow2]

loraphenus napisał:

> swego czasu ktoś na forum niniejszym wklejał linki do sprawy
> zatrzymania i aresztowania na 3 miesiące neurochirurga we
> Wrocławiu.
>
> wypełniając swą treść życia nienawiścią.

autorstwo których mi insynuujesz?

przeczytaj ze zrozumieniem, proszę!

[loraphenus]

gdzie napisałem ,iż linki do tych wpisów były Twojego autorstwa?

no chyba że się z tym utożsamiasz, ale to już Twój prywatny problem a nie mój.

Swoją drogą ostatnie kulisy sprawy przypomniał swan ganz.

Wybacz, ale mam inne rzeczy do roboty. I zastanów się proszę nad swą prywatną
dozą krytycyzmu.

P.S. Musisz jeszcze wiedzieć ,że to czy mamy dawcę wiemy bezpośrednio na krótką
chwilę przed przeszczepem.... wykonując testy cross - matching.

Tak więc - to czy mamy biorcę zgodnego - dowiadujemy sie krótko przed...

Biorca jest badany przez zespól lekarski, czy może być poddany transplantacji...
To cała procedura...

Dlatego pacjenci np. wieloletnie dializowani do przeszczepu nerki wzywani są
parami -zawsze jest biorca rezerwowy - który jeśli przeszczepimy nerkę temu
pierwszemu - wybudzony w środku nocy - w wielkim stresie jadący do szpitala -
jedzie po niewiadomą - i przeżywa stres...

O tym nie dowiesz się z dziennikarskich bredni i rzucania kałem w nadziei, że
coś się przylepi.

Nie daj się więc manipulować, więcej krytycyzmu adnow...

Bo pędzisz wtedy jak dziki wystraszony zwierz...

insynuować, to niekoniecznie napisać

[andnow2]

loraphenus napisał:

> gdzie napisałem ,iż linki do tych wpisów były Twojego autorstwa?


Stąd rzeczywiście duża waga czytania ze zrozumieniem.

Ale miło, że publicznie zdementowałeś to pierwotne wrażenie
insynuowania mi autorstwa nie pochodzących ode mnie wpisów.

[radeberger]

pewnie cię to zaskoczy, ale lekarzowi się pracuje lepiej, kiedy nie przychodzi co parę minut do niego jakaś niewydarzona dziennikarzyna, której się wydaje, że sam fakt bycia dziennikarzem nakazuje każdemu się tłumaczyć przed nią z poczynań

jeśli uważa dziennikarka, że popełnił błąd - niech zgłosi to do prokuratury - artykuł w gazecie starczy za dowód na pomówienie

Normalna kolej rzeczy, jeśli propaguje się kulturę

[andnow2]

radeberger napisał:

> ... jakaś niewydarzona dziennikarzyna, której się wydaje, że
> sam fakt bycia dziennikarzem nakazuje każdemu się tłumaczyć przed
> nią z poczynań
> jeśli uważa dziennikarka, że popełnił błąd - niech zgłosi to do
> prokuratury ...

dawstwa organów, to nie ma się co dziwić, że dawcy troszczą się o
efektywne wykorzystanie ich darów.

[radeberger]

dawcy serca akurat o nic się już nie troszczą..

niepokojąco spłycasz problem

[andnow2]

radeberger napisał:

> dawcy serca akurat o nic się już nie troszczą..

Za decyzją o oddaniu serca nie stoi wyłącznie zmarły, lecz częściej
jego pozostali przy życiu bliscy, którzy z wielu, złożonej natury
względów, żyją z dylematem, czy postąpili właściwie. Nie pomaga im w
tym wiadomość, że ktoś zmarnotrawił cząstkę ich bliskiej osoby.

Może mało adekwatny przykład, ale czujesz się dobrze, gdy starannie
wyselekcjonowane przez Ciebie i złożone w specjalnym pojemniku
butelki, zostają następnie zwalone i zmieszane z innymi odpadami na
platformie śmieciarki zakładu oczyszczania miasta?!

[extorris]

> Za decyzją o oddaniu serca nie stoi wyłącznie zmarły, lecz częściej
> jego pozostali przy życiu bliscy, którzy z wielu, złożonej natury
> względów, żyją z dylematem, czy postąpili właściwie. Nie pomaga im w
> tym wiadomość, że ktoś zmarnotrawił cząstkę ich bliskiej osoby.
>


andnow, ale co maja do tego bliscy?
czy podroby zmarlego czlonka rodziny podlegaja dziedziczeniu?
czy rodzina ma prawo dysponowac cialem zmarlego?
rodzina nie ma zadnej, ale to zadnej roli!

zapoznaj sie z istniejacym stanem prawnym, skoro deklarujesz sie prawnikiem

Specjalnie wstrzymam się na razie z komentarzem

[andnow2]

extorris napisał:

> andnow, ale co maja do tego bliscy?
> czy podroby zmarlego czlonka rodziny podlegaja dziedziczeniu?
> czy rodzina ma prawo dysponowac cialem zmarlego?
> rodzina nie ma zadnej, ale to zadnej roli!
> zapoznaj sie z istniejacym stanem prawnym, skoro deklarujesz sie
> prawnikiem

[extorris]

jedyna osoba, ktora moglaby byc zainteresowana, to dawca, ktory za zycia moglby
wyrazic sprzeciw

jednak sprzeciwy maja tak marginalne znaczenie, ze nie sa problemem

moim zdaniem proprzeszczepowe akcje informacyjne ida w zlym kierunku
1. w przypadku domniemanej zgody nie maja sensu akcje zachecajace do "oddawania"
narzadow
2. rozmowy z rodzina przeprowadzane sa zwyczajowo, lecz formalnie nie sa
wiazace; ciekawe zreszta jest to, ze zazwyczaj sprzeciw rodziny jest szanowany,
co prowadzi do dodatkowego "marnowania" narzadow
3. ludzie nie maja pojecia jak niezwykle skomplikowana sprawa jest przeszczep i,
ze niewykorzystanie "dobrych" organow jest powszechne
4. nie ma mowy o "marnowaniu narzadow"; transplantologia dziala sprawnie w
warunkach wrecz dopiero "nadmiaru" organow
5. w polsce problemem jest brak systemu - poczawszy od brakow kadrowych
(przygotowanie dawcy to cholernie skomplikowany i pracochlonny proces - lekarz
majac do wyboru zajmowac sie zwlokami lub zywym pacjentem wybierze zywego)
poprzez brak funduszy (pobranie obciaza budzet szpitala), brak wiedzy i
informacji (jak zglaszac i gdzie zglaszac dawce), brak transportu (dla organow i
biorcow), brak doswiadczenia osrodkow transplantologicznych (jak sie robi kilka
Tx rocznie to lepiej nie robic wcale)

[young_doc]

Absolutnie się zgadzam z taką odpowiedzią na pytanie postawione wpierwszym
poście: to system jest niewydolny. Jeśli nie doszło do jednego pobrania - to
przyczyna może leżec po stronie konkretnego szpitala, ale jeśli w niektórych
województwach w Polsce dochodzi do jednego (!) pobrania rocznie, to jest to wina
systemu który do tego dopuszcza.
Nawiasem mówiąc jeśli mój szpital zarabiałby na pobraniu wielonarządowym istotne
pieniądze (zamiast de facto do tego interesu nawet trochę dokładac) to w razie
zmarnowania jakiejkolwiek szansy na kwalifikację dawcy miałbym na głowie
ordynatora, dyrektora, księgową i oddziałową. A w chwili obecnej kwalifikacje
dawcy to jest w zasadzie moja dobra wola. Czasem zdąże się z tym obrobic w
przerwach pomiędzy innymi obowiązkami, czasem nie - a nikt mi w tym nie pomoże
na dyżurze, zaś pozostali chorzy sami się w tym czasie leczyc nie będą.
Zaś akurat moim zdaniem prawo powinno sankcjonowac zwyczaj uzyskiwania zgody
rodziny. Bo co z tego że teoretycznie można pobrac pomimo sprzeciwu skoro nawet
sam Poltransplant radzi tego nie robic, bo negatywny rozgłos przysporzyłby
więcej szkód niż pożytku (z którą to argumentacją zresztą się zgadzam)? Mogę
jedynie dodatkowo miec na karku prokuratora jeśli odstąpię od pobrania.

[extorris]

uwazam, ze prawo jest prawem

jesli po dlugich dyskusjach uznano, ze obowiazuje domniemana zgoda, to nalezy
tego przestrzegac
oczywiscie argument, ze zgoda rodziny (a wlasciwie akceptacja) jest nadal
potrzebna jest jak najbardziej sluszny

ale przyznasz, ze domniemanie zgody ulatwia rozmowe i akceptacje?

Napewno ułatwia tę akceptację rodziny

[andnow2]

extorris napisał:

> oczywiscie argument, ze zgoda rodziny (a wlasciwie akceptacja)
> jest nadal potrzebna jest jak najbardziej sluszny
>
> ale przyznasz, ze domniemanie zgody ulatwia rozmowe i akceptacje?


nazywanie organów dawcy "podrobami".

Ale to już tylko taki szczegół Mistrzu Komunikacji Lekarza z
Pacjentem (MKLzP).

[young_doc]

Andnowie, problem lekarza czasem polega na tym że o ile na przykład na
niekulturalnego rozmówcę na forum mogę się obrazic czy dac wyraz frustracji
głoszonymi przez niego tezami w sposób szczery i czasem bezpośredni, o tyle jako
lekarz ni wolno mi ani przerwac rozmowy, ani sprowadzic jej poziomu do parteru w
żadnych okolicznościach.

A teraz proszę wyobraź sobie że musisz odpowiedziec na każdy post na tym forum
skierowany do Ciebie przez każdego jego uczestnika w sposób kulturalny
niezależnie od tego co on zawiera... Witam w moim świecie.

[young_doc]

> ale przyznasz, ze domniemanie zgody ulatwia rozmowe i akceptacje?

Owszem , ale ja sam czuję się głęboko niekomfortowo w roli osoby która ma
obowiązek zdecydowac za denata (bo do tego w pewnych sytuacjach mogłoby
teoretycznie zgodnie z dzisiejszym prawem dojśc). Uważam że każdy powinien taką
decyzję wyrażac na piśmie w chwili otrzymywania dowodu osobistego... a i tak w
razie wyraźnego sprzeciwu rodziny nie jestem pewien czy pobranie wbrew jej woli
nie zrobiłoby na dłuższą metę więcej złego niż dobrego.

Niemniej uważam że pewne decyzje nie do końca powinny byc podejmowane prez
zespół leczący. Na przykład lepszym organem wydaje m i się np. sąd rodzinny,
który i tak czasami przecież w podobnych sprawach zwłaszcza w pediatrii zabiera
głos.

[extorris]

to jest unikanie odpowiedzialnosci

sad rodzinny to tez czlowiek, tyle, ze w sprawie medycznej niekompetentny

domniemanie zgody oznacza (choc mozna miec zastrzezenia), ze dana osoba wyrazila
zgode poprzez niewyrazenie sprzeciwu

zgoda w dowodzie osobistym jest dobra alternatywa (sam mam taka w jednym z
posiadanych praw jazdy)
z drugiej strony informacja taka (o sprzeciwie lub nie) znajdujaca sie na
powszechnie uzywanym dokumencie moze naruszac prywatnosc (ktos widzac twoj dowod
ze sprzeciwem lub zgoda moze cie potraktowac inaczej, weglug swoich uprzedzen)


mnie osobiscie przeraza fakt, ze tak wielu ludzi uwaza, ze cialo zmarlego jest
czyms w rodzaju "wlasnosci" rodziny i byc moze wchodzi w sklad "masy spadkowej"
domniemanie zgody pelni wg mnie wazna role - jest informacja dla bliskich
zmarlego, ze nie sa wlascicielami jego ciala i nie moga nim dysponowac zgodnie z
wlasnym widzimisie, ale z faktyczna wola tegoz zmarlego

a zatem rozmowa z rodzina nie sprowadza sie do "zebrana" o organy, jest raczej
rozmowa o tym co zmarly uwazal za sluszne i wlasciwe i jak nalezaloby postapic
aby uszanowac jego poglady

[young_doc]

Częściowo unikanie, ale wydaje mi się że lepiej częśc rodzin przyjęłaby takie
rozłożenie odpowiedzialności - nie tylko lekarze, ale i sąd potwierdza że można
pobrac... taki czysto psychologiczny wpływ.

Zgadzam się że nie zgoda nie powinna byc drukowana na dowodzie - bo to w końcu
dośc osobista sprawa - chodziło mni raczej umieszczenie wtedy zapisu w
Centralnym Rejestrze Sprzeciwów. Czy raczej Zgód i Sprzeciwów - bo to też w
Polsce trochę dziwne że sprzeciw mogę wyrazic, a zgody nie.

W codziennej praktyce często widzę jak rodzina żywego pacjenta traktuje go jak
swoją własnośc - nie mamy niestety jako społeczeństwo poszanowania dla praw
innych osób, mamy wdrukowane to takie PRLowskie poczucie że ktoś ma prawo
podejmowac decyzje za innego człowieka "bo wie lepiej". Trzeba chyba co najmniej
pokolenia by pewien sposób myślenia naprostowac.

[radeberger]

> nie tylko lekarze, ale i sąd potwierdza że można
> pobrac... taki czysto psychologiczny wpływ.

a czas płynie..

[m.algorzatka]

W Stanach jest powszechnie stosowane, ze osoba ktora zgadza sie, zeby jej organy
po smierci byly wykorzystane do transplantacji, ma w prawie
jazdy(najpopularniejszym tu fotoID) adnotacje >ORGAN DONOR<.
Ja tak mam, moi bliscy i przyjaciele tak maja i nie odczuwam, zeby naruszalo to
nasza prywatnosc.

[cccykoria]

extorris napisał:

> > Za decyzją o oddaniu serca nie stoi wyłącznie zmarły, lecz
częściej
> > jego pozostali przy życiu bliscy, którzy z wielu, złożonej natury
> > względów, żyją z dylematem, czy postąpili właściwie. Nie pomaga
im w
> > tym wiadomość, że ktoś zmarnotrawił cząstkę ich bliskiej osoby.
> >
>
>
> andnow, ale co maja do tego bliscy?
> czy podroby zmarlego czlonka rodziny podlegaja dziedziczeniu?
> czy rodzina ma prawo dysponowac cialem zmarlego?
> rodzina nie ma zadnej, ale to zadnej roli!
>
> zapoznaj sie z istniejacym stanem prawnym, skoro deklarujesz sie
prawnikiem

SZCZYTY BEZCZELNOSCI nazwanie organow ludzkich PODROBAMI.Kto w
takim razie ma dysponowac cialem zmarlego ?Od reszty sie
wstrzymam bo to noralne chamstwo itp tak pisac...

Andnow ma rację.

[young_doc]

> Ja z lekarzami czuję raczej wspólnotę duchową i martwi mnie bardzo
> Wasza nieporadność w kontakcie z pacjentami i z prasą.
>
> Wielu polskich polityków (niekoniecznie edykowanych przez 6 lat na
> koszt Rzeczypospolitej) już dawno zrozumiało, że z czwartą władzą
> lepiej współpracować, niż walczyć.
>
> To samo radziłbym polskim lekarzom. Porzućcie obronne odruchy
> arogancji i starajcie się tłumaczyć dziennikarzom i pacjentom tak,
> by Was zrozumieli.

Z dziennikarzami opłaca się życ dobrze. Nie dlatego że to ludzie wartościowi,
mądrzy czy cnotliwi, lecz ponieważ to się opłaca. U mnie w szpitalu mniej
chuchaliśmy na hospitalizowaną matkę jednego z ordynatorów niż na dziennikarkę
lokalnego dziennika... Inna sprawa że czasem dziennikarz przychodzi zrobic
wywiad mając już gotowe tezy artykułu i potrzebuje tylko jakiejkolwiek
wypowiedzi które je potwierdzi, nawet jeśli są bzdurne. Będzie on tak długo
prowokował rozmówcę aż otrzyma jedno zdanie które wyrwane z kontekstu będzie
pasowało mu jako cytat. Smutne, ale prawdziwe.

A co do tego konkretnego przypadku - tutaj jest taka prezentacja która może
trochę wyjaśnic pewne sprawy:
www.poltransplant.org.pl/prezent.html
Jeśli można wspomniec o kilku doświadczeniach własnych:
(1) problemem z dawcą jest utrzymanie go przy życiu przez powiedzmy dwie doby
potrzebne na orzeczenie zgonu, uzyskanie zgody rodziny i przeprowadzenie badań
określających przydatnośc poszczególnych narządów i wreszcie samo pobranie -
które uwiercie mi jest logistycznym koszmarem. Po śmierci mózgu mamy do
czynienia z (w wielkim skrócie mówiąc) tzw, burzą wegetatywną - zespołem objawów
związanych z brakiem kontroli nawet podstawowych funkcji życiowych przez pień
mózgu, który funkcjonuje u ludzi w stanie śpiączki, ale nie u ludzi w stanie
śmierci klinicznej. Niejeden dawca - który jest a priori osobą z bardzo poważnym
problem zdrowotnym który spowodował śmierc mózgu - nie dożył samej chwili pobrania.
(2) Kardiochirurdzy mają dośc wysokie wymagania co do jakości organu pobieranego
do przeszczepu z wielu przyczyn zresztą, nie wnikając w szczegóły tylko w
przypadku około 20-25% pobrań wielonarządowych pobierane jest serce. Jeśli
krakowscy zdyskwalifikowali biorcę a ten zaczął wchodzic w okres gwałtownych
zaburzeń funkcji życiowych nie dziwię się że podjęto decyzję o pobraniu
pozostałych narządów - bo kilka godzin i one mogły już się nie nadawac do
transplantacji.

Najgorszym faktem jest to że oberwało się ośrodkowi który może nie jest
najprężniejszy w kraju, ale dośc aktywnie działa na polu pobrań wielonarządowych
w porównaniu do innych szpitali, zwłaszcza na tle pozostałych ośrodków polski
południowo-wschodniej. Ma to doprawdy mało dyktatyczny efekt.

Zmarnowali serce? Urząd sprawdzi

[andnow2]

kolejny artykuł Iwony Hajnosz w tej sprawie:

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6944568,Zmarnowali_serce__Urzad_sprawdzi.html

Dwie rzeczy

[0.9_procent]

1. „Inne osoby tłumaczą, że nawet gdyby pacjent nie odebrał
telefonu, to klinika powinna alarmować i prosić o pomoc policję,
straż miejską, sołtysa, innych członków rodziny - robić wszystko,
żeby informacja dotarła do potrzebującego.”

Oczywiście! Bo przecież choroba pacjenta to problem doktora -
prawda???
Jak napisał jeden z komentujących:
„A ja uważam, że jeśli ktoś jest na tyle głupi, że nie chce mu
się nawet uaktualnić numeru czy odebrać telefonu, to po jednym takim
nieudanym kontakcie powinien zwyczajnie wypadać z kolejki. Trudno
żeby jeszcze policja szukała takiego łosia i może jeszcze namawiała
go, żeby łaskawie raczył pofatygować się do szpitala?”
Tutaj link:
forum.gazeta.pl/forum/w,410,99200953,99208945,Re_Zmarnowali_serce_Urzad_sprawdzi.html

2. „Musimy to ustalić, żeby wiedzieć czy nie doszło w tym
przypadku do zaniedbań, a jeśli tak, to kto się ich dopuścił.”
Rozumiem. Trzeba znaleźć kozła ofiarnego, bo gdy się okaże, że nikt
nie dopuścił się zaniedbań, albo co gorsza jedynym zaniedbaniem było
nie odebranie telefonu przez biorcę (który przecież z telefonem się
nie rozstaje) to będzie ...

... nie, właściwie nic nie będzie.
Pani Hanjosz nadal będzie pisała swoje artykuły stanowiące przecież
kwintesencję dziennikarskiej rzetelności.

[szlachcic]

Pan doktor ma dzwonic do pacjenta. JAK ten nie odbierze telefonu po
2 dzwonkach pan doktor ma prawo sie wypiac
0,9 procent, masz problemy ze zrozumieniem tego ze kolejka
oczekujacych jest dluga i jak nie ma 1 jest 2 a jak nie to 3
I to jest zasranym obowiazkiem ludzi odpowiedzialnych za przeszczepy
racje masz jedynie z tym ze pacjent ma byc dostepny i nie mozna w
nieskonczonosc go szukac
ale oczywiscie nie to jest tematem watku

[0.9_procent]

szlachcic napisał:

> 0,9 procent, masz problemy ze zrozumieniem tego ze kolejka
> oczekujacych jest dluga i jak nie ma 1 jest 2 a jak nie to 3

Szlachcic idioto.
Żeby Ci prosto przetłumaczyć.
AMD nie pasuje do podstawki do Intela. Może i da się go włożyć, ale
nie odpali.

[szlachcic]

> AMD nie pasuje do podstawki do Intela. Może i da się go włożyć,
>ale nie odpali.

byc moze w krakowskiej kolejce nie bylo odpowiedniego biorcy
sa jednak inne osrodki polozone na tyle blisko ze mozna byloby
wykorzystac organ dla ich pacjentow
problem polega na tym ze pacjent krakowski mogl spanikowac jak
zobaczyl telefon ze szpitala, mogl nie zabrac telefonu.
Pytanie brzmi, ile czekac ile szukac tego pacjenta?
Na moje nalezalo po fakcie jak pacjent nie odbiera powiadamiac W TYM
SAMYM CZASIE innego "pasujacego" biorce i po CZASIE X podejmowac
decyzje o zmianie biorcy.
Jezeli pacjent 1 nie odbiera telefonu procedura czy zdrowy rozsadek
powinien nakazywac przygotowywac 2 pacjenta

[0.9_procent]

szlachcic napisał:


> byc moze w krakowskiej kolejce nie bylo odpowiedniego biorcy
> sa jednak inne osrodki polozone na tyle blisko ze mozna byloby
> wykorzystac organ dla ich pacjentow


Szlachcic. Gdzie jest jakakolwiek informacja o innym zgodnym
biorcy?
Właśnie w tym rzecz, że odsądza się człowieka od czci i wiary z
powodu ‘być może’.

[szlachcic]

> Szlachcic. Gdzie jest jakakolwiek informacja o innym zgodnym
> biorcy?

jakby mi ktos zarzucil zmarnowanie organu i bym faktycznie zrobil
wszystko bronilbym sie tak

W Krakowie byl tylko jeden zgodny biorca z ktorym sie nie moglismy
skontaktowac. Po kilku probach zadzwonilismy do zabrza i do warszawy
ale i tam nie bylo zgodnego biorcy. Gdansk jest za daleko aby
przewozic.
Zdrowy rozsadek kaze czlowiekowi wytlumaczyc sie calkowicie gdy ma
do tego mozliwosc. Lekarze mieli mozliwosc wytlumaczenie sie i
tlumaczyli to ze nie bylo biorcy w Krakowie.
Takich tlumaczen jak ja bym sie tlumaczyl nie bylo. Nalezy zadac
sobie pytanie dlaczego?
Zgodzisz sie ze mna?
Domniemywam ze lekarze sobie przez te kilka godzin dzwonil do
krakowskiego pacjenrta, on z jakiegos powodu nie odbieral, byc moze
spanikowal, byc moze zgubil telefon byc moze to, byc moze tamtoI tak
minal czas jaki potrzeba dokonac przeszczepu.
Jezeli uwazasz ze to serce nie zostalo zmarnowane to gratuluje
samopoczucia.
Nie zrobiono wszystkiego aby uszanowac wole rodziny zmarlego
czlowieka ktora podarowala serce. Nie wiem jakie sa procedury
kontaktu z przyszlym biorca, byc moze ich nie ma albo sa do dupy ale
zdrowy rozsadek nakazuje przygotowywanie rezerwowego pacjenta jak
kontakt z 1 na liscie jest utrudniony, a utrudniony moze byc na
wiele wiele mozliwosci i wiele wiele powodow moze odrzucic pewnie
tego pacjenta do przeczczepu nawet jakby odebral telefon
Dlatego w takich przypadkach i w kontekscie tego ze dawcow jest
malo i zgodnosci sa rzadkie nalezy dzwonic do wiecej niz 1 pacjenta
z rejonu ktory pozwoli zmiescic sie w czasie transportu do innego
miejsca przeszczepu. W tym przypadku Zabrze jest bardzo blisko a i
Wawa tez miesci sie w czasie w ktorym tego przeszczepu mozna byloby
dokonac. Tylko trzeba myslec o tym w MOMENCIE gdy lekarze sie
dowiaduja o dawcy a nie po 5 godzinach dzwionienia do jednego biorcy
Czy zrozumiales panie doktorze to co rozumie czlowiek spoza zawodu
ale majacy troche oleju w glowie?

> Szlachcic. Gdzie jest jakakolwiek informacja o innym zgodnym
> biorcy?

Wiec gdzie jest informacja ze innego biorcy nie bylo ani w Zabrzu
ani w warszawie?

> Właśnie w tym rzecz, że odsądza się człowieka od czci i wiary z
> powodu ‘być może’.

I jak zwykle sie mylisz. Normalny czlowiek co ma troche oleju we
lbie tlumaczylby sie w tak powaznej sprawie ze dzwoniono do zabrza i
tam tez nie bylo zgodnego dawcy i w warszawie tez.
Lekarze krakowscy tlumaczyli sie ze w Krakowie nie bylo zgodnego
biorcy
Zrozumiales?

[0.9_procent]

szlachcic napisał:


> Takich tlumaczen jak ja bym sie tlumaczyl nie bylo. Nalezy zadac
> sobie pytanie dlaczego?

Na jakiej podstawie uważasz, że lekarz ma obowiązek tłumaczyć
się dziennikarzowi?

> Domniemywam ze lekarze sobie przez te kilka godzin dzwonil do

To, że serce przez 6 godzin nadaje się do przeszczepu nie jest
równoznaczne z tym, że mamy 6 godzin na znalezienie dawcy.

> krakowskiego pacjenrta, on z jakiegos powodu nie odbieral, byc
moze
> spanikowal, byc moze zgubil telefon byc moze to, byc moze tamto

Rozumiem, że poza znalezieniem nadającego się do przeszczepu serca
lekarze muszą także tafić na odpowiedni nastrój biorcy i pilnować by
jego komórka była naładowana.

Lekarze są winni temu, że facet nie odebrał
telefonu ??????????????

> minal czas jaki potrzeba dokonac przeszczepu.
> Jezeli uwazasz ze to serce nie zostalo zmarnowane to gratuluje
> samopoczucia.

Zostało zmarnowane, bo potencjalny biorca nie wykorzystał swojej
szansy.
Rozumiem - wina lekarzy.

W innym poście na podstawie danych z rocznika statystycznego (jest
dostępny w sieci – możesz sprawdzić) wykazałem, że codziennie organy
kilku potencjalnych dawców idą do piachu, a gdyby nie poszły i tak
nie byłoby co z nimi zrobić. I nie wylewasz krokodylich łez z tego
powodu ???

> Nie zrobiono wszystkiego aby uszanowac wole rodziny zmarlego
> czlowieka ktora podarowala serce.

Szlachcic nie pierd.ol.
W świetle obowiązującego prawa rodzina nie ma nic do powiedzenia. O
jakim 'darze rodziny' piszesz?

> Nie wiem jakie sa procedury
> kontaktu z przyszlym biorca, byc moze ich nie ma albo sa do dupy
ale

Nie wiem jakie są procedury, ale to przecież nie jest żadną
przeszkodą by wygłosić swoje jedynie słuszne poglądy. TYPOWE.

> zdrowy rozsadek nakazuje przygotowywanie rezerwowego pacjenta jak
> kontakt z 1 na liscie jest utrudniony, a utrudniony moze byc na
> wiele wiele mozliwosci i wiele wiele powodow moze odrzucic pewnie
> tego pacjenta do przeczczepu nawet jakby odebral telefon
> Dlatego w takich przypadkach i w kontekscie tego ze dawcow jest
> malo i zgodnosci sa rzadkie nalezy dzwonic do wiecej niz 1
pacjenta
> z rejonu ktory pozwoli zmiescic sie w czasie transportu do innego
> miejsca przeszczepu. W tym przypadku Zabrze jest bardzo blisko a i
> Wawa tez miesci sie w czasie w ktorym tego przeszczepu mozna
byloby
> dokonac. Tylko trzeba myslec o tym w MOMENCIE gdy lekarze sie
> dowiaduja o dawcy a nie po 5 godzinach dzwionienia do jednego
biorcy

Tak szlachcic.
Jeśli nie ma zgodnego biorcy należy przeszczepić organ pierwszemu w
kolejce.
Jak go potem szlag trafi z powodu odrzucenia przeszczepu to i ch.uj.
Ważne, żeby się ‘dar rodziny’ nie zmarnował.

> Czy zrozumiales panie doktorze to co rozumie czlowiek spoza zawodu
> ale majacy troche oleju w glowie?

Chyba masz trochę za dużo tego oleju i ciśnienie ci mózg zgniotło,
że piszesz takie pier.doły.


> Zrozumiales?
Szlachcic. Przecież wiesz, że Twoje wywody na trzeźwo trudno
zrozumieć.

[extorris]

to nie ma sensu
odpusc, bo nie wytlumaczysz
on wie lepiej, choc o przeszczepach narzadow wie tyle co pisza w "skandalach"

przeciez, aby zorganizowac przeszczep serca, to do powiatowki musi z osrodka
transplantologicznego dojechac zespol kardiochirurgiczny, ktory to serce
pobierze, a nastepnie z nim do tego osrodka pojedzie

w tym czasie musi tam trafic biorca

jesli kontakt z jednym z potencjalnych biorcow bedzie nie do uzyskania, to
zorganizowanie przeszczepu w innym miescie wymaga przyjazdu innego zespolu

dodatkowo, biorac pod uwage, ze w wiekszosci osrodkow przeszczep wykonuje sie od
wielkiego dzwonu, nie ma w gotowosci zespolu transplantacyjnego
ludzi trzeba zorganizowac (dobrze jak sa w domu, a nie na wczasach w firleju, bo
tam moze nie byc zasiegu), zrzucic inne zabiegi, zarezerwowac sale (a przeciez
nie da sie zrzucic pilnego pacjenta lub zwolnic sali na ktorej jest juz
przygotowany inny chory), itd

koordynator poltransplantu jest 24/7 pod telefonem i nie ma szans, aby serce nie
zostalo wykorzystane
jesliby tylko dalo sie znalezc dla niego biorce w osrodku gdzie moznaby
zorganizowac w odpowiednim czasie pobranie, transport i zabieg i jeszcze
skoordynowac to z pobraniem innych narzadow

skoro tak sie nie stalo, to znaczy, ze nie bylo szans na uzycie tego serca

tak sie zreszta dzieje ciagle, wrecz rzadko mozna wykorzystac wszystkie
potencjalnie nadajace sie organy

sadze, ze przeszkoda nie bylo wcale skontaktowanie sie z kolejnymi biorcami,
tylko brak czasu i mozliwosci organizacyjnych na pobranie serca przez zespol z
innego osrodka

zwloka wynikajaca z prob kontaktu z biorcami nawet z samego krakowa moglaby
spowodowac, ze zaden organ nie nadawalby sie do pobrania

a to, ze zaczyna w tym maczac lapska prokuratura jest jasnym sygnalem, ze w tym
kraju transplantologia zajmowac sie nie nalezy

podziekujmy za to pani Iwonie Hajnosz

[0.9_procent]

extorris napisał:

> to nie ma sensu
> odpusc, bo nie wytlumaczysz
> on wie lepiej, choc o przeszczepach narzadow wie tyle co pisza
w "skandalach"

No dokładnie. A takich znafcóf medycyny jest na forum więcej.

> a to, ze zaczyna w tym maczac lapska prokuratura jest jasnym
sygnalem, ze w tym
> kraju transplantologia zajmowac sie nie nalezy
>
> podziekujmy za to pani Iwonie Hajnosz

Pretensje i tak będą do ‘białej betonowej mafii’ a nie do
szlachetnych dziennikarzy i polityków.

[szlachcic]

> sadze, ze przeszkoda nie bylo wcale skontaktowanie sie z kolejnymi
biorcami, tylko brak czasu i mozliwosci organizacyjnych na pobranie
serca przez zespol z innego osrodka
> zwloka wynikajaca z prob kontaktu z biorcami nawet z samego
krakowa moglaby
> spowodowac, ze zaden organ nie nadawalby sie do pobrania

ale nadal nie odpowiedzieliscie mi na watpliwosci
lekarze z Krakowa tlumaczyli sie ze nie mozna bylo skontaktowac sie
z jedynym biorca krakowskiego osrodka. Ok, spoleczenstwo to rozumie
Tylko dlaczego nie wzieto pod uwage pacjentow zabrzanskich?
Gdyby ich wzieto pod uwage tlumaczonoby sie ze nie bylo biorcy ani w
Krakowie ani w Zabrzu.
Wiec mozna zalozyc ze tego nie zrozbiono
I pytanie zasadnicze w kontekscie ograniczonego czasu do przeszczepu.
Czy nalezy probowac kontaktowac sie z jednym pacjentem czy
natychmiast po pierwszej nieudanej probie kontaktu z nim nie
probowac 2 nawet z innych osrodkow?
Ja obawiam sie ze w tym przypadku bylo tak ze dzwoniono do tego
jednego pacjenta az skonczyl sie czas

> a to, ze zaczyna w tym maczac lapska prokuratura jest jasnym
sygnalem, ze w tym
> kraju transplantologia zajmowac sie nie nalezy

i baedzo dobrze bo prokurator w tym kraju powinien pelnic bardzo
wazna role w naprawianiu tego systemu, sami tego nie chcecie
zrozbic, politycy tez nie dorosli
a taki skandal pozwoli mam nadzieje zoptymalizowac procedury
przeszczepowe

[szlachcic]

> Na jakiej podstawie uważasz, że lekarz ma obowiązek
>tłumaczyć się dziennikarzowi?

ale on sie tlumaczyl i wlasnie tak jak napisalem wiec mozna zalozyc
ze nie wzieto pod uwage pacjentow z Zabrza ani Wawy

> To, że serce przez 6 godzin nadaje się do przeszczepu nie jest
> równoznaczne z tym, że mamy 6 godzin na znalezienie dawcy.

oczywiscie, zalozmy ze bylo 3 godziny.
spokojnie Zabrze sie w tym czasie miesci. dlaczego wiec tam nie
szukano? Jakby szukano tak by sie tlumaczono, a nie tylko ze nikt z
krakowskich pacjentow nie byl zgodny

> Rozumiem, że poza znalezieniem nadającego się do przeszczepu serca
> lekarze muszą także tafić na odpowiedni nastrój biorcy i pilnować
>by jego komórka była naładowana.

masz problem ze zrozumieniem najprostszych zdan
przeciez wlasnie napisalem ze 1 kontakt z pacjentem sie nie u daje
to jest juz powod aby rownolegle sie przygotowywac do kontaktu z
kolejnym pacjentem nawet z innego szpitala. przeciez pisalem ze
lekarze nie sa aby gonic za pacjentem w zadnej sytuacji - zwlaszcza
z przeszczepami. Tylko ze spanikowanie pacjenta jest pewnie
naturalna rzecza w tym temacie, zgubienie komorki tez moze sie
zdarzyc itp
i wlasnie dlatego jest tak wielka potrzeba aby procedury w takich
przypadkach nakazywaly kontakt z pacjentem 2 natychmiast jak z 1 sa
jakies problemy
To nakazuje zdrowy rozsadek, mowie ci to ja, ktos zupelnie spoza tej
branzy. I skandalem jest to ze lekarze poprzez brak zdrowego
rozsadku czy tez ustawodawca poprzez brak procedur nie zabezpiecza
rezerwowego pacjenta w momencie jak rozpoczyna sie proces
powiadaniania o nartchmiastowym przybyciu do szpitala
Ja rozumiem ze dla lekarzy brak logicznego myslenia to norma ale nie
myslalem ze az tak

> Lekarze są winni temu, że facet nie odebrał
> telefonu ??????????????

masz problem ze zrozumieniem prostego zdania
lekarze i ewentualnie ustawodawca sa winni temu ze procedura
wezwania na przeszczep dotyczy TYLKO jednego pacjenta. Moim zdaniem
w przypadku pierwszej nieudanej proby skontaktowania sie z pacjentem
X powinna nastepowac automatycznie proba kontaktu z kolejnym nawet z
innego osrodka dlatego bo ogranicza to czas. I po kolejnym braku
kontaktu z 1 pacjentem procedury powinny NAKAZYWAC probe kontaktu z
kolejnym, niekoniecznie z tego samego osrodka ktory zmiesci sie
czasowo

> W świetle obowiązującego prawa rodzina nie ma nic do powiedzenia.
>O jakim 'darze rodziny' piszesz?

dala najwiekszy dar jaki mozna dac, organ swojego bliskiego, lekarze
go zmarnowali
i tym samym przyczynili sie zapewne do braku wyrazania zgody na
przeszczepy

> Nie wiem jakie są procedury, ale to przecież nie jest żadną
> przeszkodą by wygłosić swoje jedynie słuszne poglądy. TYPOWE.

juz ci napisalem jak powinno byc, jak procedury sa inne to sa zle
byc moze ich nie ma wogole
odpowiedz na pytanie czy ten system powiadomiania pacjentow co
napisalem jest zly? nic o nim nie piszesz wiec uwazam ze jest do
przyjecia. Byc moze taki wlasnie jest teraz, ale to tylko dowiedzie
tego ze lekarze zmarnowali organ

> Jeśli nie ma zgodnego biorcy należy przeszczepić organ pierwszemu
w kolejce.

gdzie ja napisalem ze przeszczepiac 1 lepszemu, prosze o cytat
widze ze brakuje ci argumentow do chronienia lekarzy i zaczynasz
wymysklac fakty

[...]

[0.9_procent]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[snajper55]

0.9_procent napisał:

> Szlachcić
> TY MNIE ZARZUCASZ, ŻE NIE POTRAFIĘ ZROZUMIEĆ PROSTEGO ZDANIA ???
>
> Już raz Ci tłumaczyłem na komputerowym przykładzie - z założenia dla
> ciebie łatwiejszym.
> Jeśli masz procesor AMD, 30 płyt z podstawką pod Intela złączem PCI-
> E i karty graficzne AGP to g.ówno poskładasz a nie komputer.
> DOTARŁO?
>
> Po jaką cholerę dzwonić do pozostałych biorców? Żeby im powiedzieć
> „Mamy serce do przeszczepu, ale ono się dla pana(i) nie
> nadaje?” Na pewno będą zachwyceni taką informacją.

Szlachcic pisze o dzwonieniu do innych zgodnych chorych, zakładając, iż takowi w
ogóle byli. Ty zakładasz, iż takich nie było. Jak było na prawdę - nie wiemy.
"Dziennikarka" nie zainteresowała się tym problemem. Gdyby okazało się, że nie
było zgodnych, to wszak z artykułu (serii artykułów) nic by nie wyszło.

S.

[szlachcic]

>Szlachcic pisze o dzwonieniu do innych zgodnych chorych,
>zakładając, iż takowi w ogóle byli. Ty zakładasz, iż takich nie
>było. Jak było na prawdę - nie wiemy.

lekarze podali do publicznej wiadomosci "ze nie bylo w krakowskim
osrodku" co moze znaczyc to samo ze nie sprawdzali co bylo w
zabrzanskim.
jak jak bym podawal informacje do mediow i rozpoznalbym biorcow i w
Krzkowie i w Zabrzu podalbym do wiadomosci ze nie bylo tu i tu
wiec mozna domniemywac ze nie sprawdzano zabrzanskich pacjentow,
mowiac innymi slowy nie dano im szansy czy zmarnowano serce bo byc
moze tam ktos byl zgodny.

Ja zakladam ze nie dzwoniono do Zabrza i mam ku temu podstawy a
0,9procent zaklada ze nie trzeba tam dzwonic bo osrodek krakowski
nie ponizy sie do tego stopnia

[snajper55]

szlachcic napisał:

> lekarze podali do publicznej wiadomosci "ze nie bylo w krakowskim
> osrodku" co moze znaczyc to samo ze nie sprawdzali co bylo w
> zabrzanskim.

A dlaczego lekarze z krakowskiego szpitala mieli sprawdzać, czy w innym szpitalu
jest zgodny biorca ? Lekarze z krakowskiego szpitala wypowiadali się o
krakowskim szpitalu. Na pytanie, dlaczego nie przyjechali po serce wyjaśnili, iż
nie mieli zgodnego biorcy gotowego do operacji.

> Ja zakladam ze nie dzwoniono do Zabrza i mam ku temu podstawy a
> 0,9procent zaklada ze nie trzeba tam dzwonic bo osrodek krakowski
> nie ponizy sie do tego stopnia

A dlaczego lekarze z Krakowa mieliby dzwonić ??? To nie oni koordynują w skali
Polski przeszczepy.

S.

[szlachcic]

> krakowskim szpitalu. Na pytanie, dlaczego nie przyjechali po serce
>wyjaśnili, i że nie mieli zgodnego biorcy gotowego do operacji.

ale zauwaz ze ja nie obwiniam lekarzy krakowskich, ja obwiniam
lekarzy i ewentualnie ustawodawcow ktrorzy nie zabezpieczyli
normalnosci w temacie przeszczepow w procedurach jezeli w SZ zawodzi
zdrowy rozsadek
a zdrowy rozsadek nakazywal kontakt z osrodkiem zabrzanskim ew dalej
z osrodkiem warszawskim. Ktos kto tym koordynuje jest za to
odpowidzialny.
Juz mowilem ze brak kontaktu w rozsadnych granicach czasowych
powinien oznaczac rozpoczecie kontaktu z kolejnym biorca.
on moze byc w Krakowie (w tym przypadku nie bylo) ale moze byc w
Zabrzu czy Wawie

[snajper55]

szlachcic napisał:

> ale zauwaz ze ja nie obwiniam lekarzy krakowskich, ja obwiniam
> lekarzy i ewentualnie ustawodawcow ktrorzy nie zabezpieczyli
> normalnosci w temacie przeszczepow w procedurach

Nie masz żadnych podstaw, aby na podstawie tego "artykułu" kogokolwiek o
cokolwiek oskarżać.

S.

[szlachcic]

> Nie masz żadnych podstaw, aby na podstawie tego "artykułu"
>kogokolwiek o cokolwiek oskarżać.

1. skad wiesz ze w osrodku zabrzanskim nie bylo zgodnego biorcy?

ja mam prawo domniemywac ze sie z tym osrodkiem nie kontaktowano i
co to ci wytlumaczylem dlaczego. a jest to obowiazkiem lekarzy
poniewaz ten kto koordynuje akcje ma zapewnic biorce. Zdrowy
rozsadek najkazuje ze jak nie ma go w Krakowie a brak kontaktu jest
taka sytuacja nalezy kontaktowac sie z kolejnym osrodkiem.
Wg relacji medialnych i wypowiedzi zainteresowanych osob mozna
domniemywac ze z Zabrzem sie nie kontaktowano wogole
I na tej podstawie bardzo dobrze ze wszedl tam prokurator bo
istnieje wielkie prawdopodobienstwo tego ze nie zrobiono wszystkiego
i niewiele mniejsze prawdopodobienstwo ze zmarnowano serce

2 I na tej podstawie zainteresowanie mediow i prokuratury jest
zasadne. tak/nie?

[snajper55]

szlachcic napisał:

> > Nie masz żadnych podstaw, aby na podstawie tego "artykułu"
> >kogokolwiek o cokolwiek oskarżać.
>
> 1. skad wiesz ze w osrodku zabrzanskim nie bylo zgodnego biorcy?

Nie masz żadnych podstaw, aby twierdzić że był. Dlatego nie masz prawa nikogo
oskarżać. Ja nie wiem, czy nie kradniesz i gwałcisz. Czy z tego powodu mam prawo
nazywać złodziejem i gwałcicielem ?

> ja mam prawo domniemywac ze sie z tym osrodkiem nie kontaktowano

Nie, nie masz prawa. Tak samo jak ja nie mam prawa domniemywać, że jesteś
złodziejem i gwałcicielem.

> co to ci wytlumaczylem dlaczego.

Nie, nie wytłumaczyłeś. Napisałeś bzdurę, która w żaden sposób nie tłumaczy
twoich bezpodstawnych oskarżeń.

> 2 I na tej podstawie zainteresowanie mediow i prokuratury jest
> zasadne. tak/nie?

Nie. Zresztą jakie zainteresowanie prokuratury ? Jakieś śledztwo zostało wszczęte ?

S.

[szlachcic]

> Nie masz żadnych podstaw, aby twierdzić że był.

mam podstawy by domniemywac ze nie kontaktowano sie z tym osrodkiem
i mam moralne prawo stwierdzic ze jezeli tak bylo nie zrobiono
wszystkiego aby nie zmarnowac organu tak potrzebnego o ktory tak
bardzo zabiegaja lekarze i psiocza ze ludzie tych organow nie daja

> oskarżać. Ja nie wiem, czy nie kradniesz i gwałcisz. Czy z tego
>powodu mam prawo nazywać złodziejem i gwałcicielem ?

masz dowod, poszlake? znasz jakis fakt aby chociazby domniemywac?
Nie masz nic

> Nie. Zresztą jakie zainteresowanie prokuratury ? Jakieś śledztwo
>zostało wszczę te ?

prokurator bada sprawe wiec ma ku temu powody aby sie tym zajac.
nie myl tego ze sledztwem

[0.9_procent]

szlachcic napisał:

> > oskarżać. Ja nie wiem, czy nie kradniesz i gwałcisz. Czy z tego
> >powodu mam prawo nazywać złodziejem i gwałcicielem ?
>
> masz dowod, poszlake? znasz jakis fakt aby chociazby domniemywac?
> Nie masz nic

JAK TO NIE ???
Masz narzędzie zbrodni GWAŁCICIELU !

Zgodnie z regulaminem forum nie będę już pisał do ciebie 'idioto'.
Będę pisał 'gwałcicielu' - na podstawie poszlak :-)))

A spróbuj tylko dyskutować, to zostaniesz ‘eunuchem’ – na podstawie
poszlak :-)))

żałosne

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> JAK TO NIE ???
> Masz narzędzie zbrodni GWAŁCICIELU !

Szkalujesz mnie bezpodstawnie Andnow

[0.9_procent]

To jest proste wyciąganie wniosków na podstawie wypowiedzi
poprzednika - prawnicy robią to codziennie na salach rozpraw.
Codziennie jesteś żałosny Andnow? Żal mi cię.

[szlachcic]

beton zostanie betonem zawsze

[snajper55]

szlachcic napisał:

> > Nie masz żadnych podstaw, aby twierdzić że był.
>
> mam podstawy by domniemywac ze nie kontaktowano sie z tym osrodkiem

No to napisz jakie to są podstawy, poza twoim przekonaniem.

> > oskarżać. Ja nie wiem, czy nie kradniesz i gwałcisz. Czy z tego
> >powodu mam prawo nazywać złodziejem i gwałcicielem ?
>
> masz dowod, poszlake? znasz jakis fakt aby chociazby domniemywac?
> Nie masz nic

Tak samo ty nie masz nic, aby Poltransplant oskarżać o to, że był inny zgodny
biorca czy że nie kontaktowali się z innymi ośrodkami. Żadnych podstaw nie masz.

> > Nie. Zresztą jakie zainteresowanie prokuratury ? Jakieś śledztwo
> >zostało wszczę te ?
>
> prokurator bada sprawe wiec ma ku temu powody aby sie tym zajac.
> nie myl tego ze sledztwem

A skąd tę informację wziąłeś ?Daj link.

S.

[0.9_procent]

Można oczywiście założyć, że wśród 30 biorców zgodnych było 3.
Można także założyć, że wykupienie jednego kuponu totolotka daje 50
procentową szansę trafienia szóstki.

Przeczytaj to:
forum.gazeta.pl/forum/w,305,99157097,99187598,Adnow_w_swej_zapalczywosci_galopujesz_ale_.html

Szczególnie polecam fragment:
„Ocenia się , że szansa na znalezienie dawcy zgodnego w całym
układzie HLA to około 1/ 10 do potęgi dwunastej.”

i to:
forum.gazeta.pl/forum/w,305,99157097,99187366,Re_prof_Sadowski_wskazal_inne_przyczyny_lekar.html


Jeszcze jedno.
Wycinasz mój post, a zaraz potem odpowiadasz załączając jego
dokładny cytat. Możesz mi wytłumaczyć logikę takiego postępowania?

[m.algorzatka]

Chwileczke...artykul nie jest na temat zgodnosci dawcy i biorcy, te wszystkie
"solowki" pt. >co wiem o transplantologii?< sa na wyrost.
Moze zamiast udowadniac, ze wszyscy sa glupi zastanowcie sie dlaczego tak bardzo
szwankuje tu komunikacja i transport,i co mozna zmienic.

[slav_]

> Moze zamiast udowadniac, ze wszyscy sa glupi zastanowcie sie >dlaczego tak
bardzo szwankuje tu komunikacja i transport,i co >mozna zmienic.

No co Ty. Kogo to obchodzi.

Trzeba znaleźć WINNEGO i go surowo ukarać!

A Ty (wybacz bezpośredniość) Stary Tukanie swoje

[andnow2]

slav_ napisał:

> No co Ty. Kogo to obchodzi.
> Trzeba znaleźć WINNEGO i go surowo ukarać!

Nie, trzeba dodać trochę wigoru tym, co biorą pieniążki za
kojarzenie dawców z biorcami organów, by nie marnotrawić "daru
życia", ot cały problem, bez kontekstów i teorii spiskowych
wypalonej "starej gwardii".

Tak widzi to opinia publiczna, którą chcesz przekonać do czegoś
innego, nie używając żadnego argumentu poza "jestem profesjonalistą,
a wy prostaki ufajcie mi". To trochę za mało w dzisiejszych czasach.

[loraphenus]

może więc warto było by znależć i surowo ukarać winnych niezgodności w układzie
HLA ?

Na pewno lekarze temu winni, na podstawie poszlak, nie uważasz adnow2 >?

biorą świnie pieniążki za kojarzenie biorców i dawców i tak to społeczeństqwo
widzi...

[0.9_procent]

Te ‘solówki’ - jak piszesz - są próbą wytłumaczenia,
dlaczego wobec braku komunikacji ze zgodnym biorcą nie skontaktowano
się z następnym – bo o tym toczy się dyskusja.
Jak widać także na Twoim przykładzie próby te są całkowicie
nieskuteczne – cóż głową muru nie przebijesz.

Jeżeli pacjent będzie uważał, że jego choroba to problem doktora to
najlepsza komunikacja nic nie pomoże.
Dobrze wiem o czym piszę – znacznej części pacjentów wydaje się, że
robi mi dużą uprzejmość wyrażając zgodę na przyjęcie do szpitala.
Widać to wyraźnie po ich zachowaniu.

mógłbyś rozwinąć ten wątek?

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> Dobrze wiem o czym piszę – znacznej części pacjentów wydaje się,
> że robi mi dużą uprzejmość wyrażając zgodę na przyjęcie do
> szpitala. Widać to wyraźnie po ich zachowaniu.

Co takiego robią, czego robić nie powinni, a czego nie robią, wbrew
Twoim oczekiwaniom od nich?

Nie byłem jeszcze hospitalizowany. Chętnie uniknę błędów
przeciętnego polskiego pacjenta.

[0.9_procent]

Co Andnow. W zasdniczym wątku nie za dobrze poszło?

Jak tak wygląda Twoja gotowość do rozmowy

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> Co Andnow. W zasdniczym wątku nie za dobrze poszło?


na publicznym forum interdyscyplinarnym, to oszczędź sobie stresu, i
nie zabieraj głosu, w każdym razie nie musisz.

[0.9_procent]

'Wyoślij mi proszę, w którym miejscu jest napisane, że biorcy
byli zgodni.'

'Bardzo proszę o konkretne propozycje sprowadzenia biorcy, z którym
nie ma kontaktu.'

Oba pytania zadane tutaj.
forum.gazeta.pl/forum/w,305,99157097,99188518,Re_Ja_Ciebie_zrozumialem_ale_czy_Ty_mnie_.html


Jakoś do tej pory nie doczekałem się odpowiedzi od gotowego do
rozmowy na publicznym forum interdyscyplinarnym Andnow'a .
Ciekawe.

Ja wyczytuję to z tego fragmentu wypowiedzi

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> 'Wyoślij mi proszę, w którym miejscu jest napisane, że biorcy
> byli zgodni.'



prof. Sadowskiego:

"Nie mieliśmy biorcy. To znaczy mieliśmy jednego, ale ten nie
odbierał telefonu wzywającego go do kliniki - mówi. - U nas innych
biorców nie było, ale przecież w ośrodku transplantacyjnym w Zabrzu
mieli pięciu pacjentów wymagających pilnego przeszczepu, jeden był w
Aninie."

[0.9_procent]

forum.gazeta.pl/forum/w,305,99157097,99279570,Re_Ja_Ciebie_zrozumialem_ale_czy_Ty_mnie_.html

25 godzin. No prawie. Widać duuuużą gotowość do dyskusji. Chylę
czoła ...

Przepraszam

[0.9_procent]

Od 19-tej 19-go do prawie 20-tej 21-go to nie 25 a prawie 49 godzin.
Mój podziw wzrósł jeszcze bardziej.

Szkalujesz mnie bezpodstawnie, Niepełny Procencie

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> Od 19-tej 19-go do prawie 20-tej 21-go to nie 25 a prawie 49
> godzin. Mój podziw wzrósł jeszcze bardziej.


Zadziwiasz mnie trochę oczekiwaniem, że powinienem nie tylko czytać
wszystkie Twoje posty, ale i ustosunkowywać się do każdej, zawartej
w nich myśli, choćbym w tej sprawie wypowiedział się już wcześniej.

Dokładnie tak było z wypowiedzią prof. Sadowskiego. Po raz pierwszy
zacytowałem tę wypowiedź in extenso w odpowiedzi zresztą na Twój
post 19 sierpnia 2009 r. o godz. 17:45:

forum.gazeta.pl/forum/w,305,99157097,99185655,prof_Sadowski_wskazal_inne_przyczyny_lekarskie_.html



Na Twoje pytanie odpowiedziałem więc, gdy je zadałeś po raz
pierwszy. Trzeba tylko czytać ze zrozumieniem, jak mawia obs2.

[0.9_procent]

Andnow.
Nie dość, że czepiasz się nie znaczących pobocznych zdań, bo w
zasadniczym wątku nijak Ci nie idzie, to jeszcze przeskakujesz z
odpowiedziami, by pomieszać kolejność wypowiedzi w dyskusji.
Wypisujesz pierdoły, a gdy Ci się to udowadnia piszesz, że jesteś
szkalowany. Już nie raz napisałem, że w odwracaniu kota do góry
ogonem masz – jako prawnik - dużą wprawę.
Naprawdę jestem pełen podziwu, że na pytania zadane o 19.05
odpowiedziałeś już o 17.41. Niewielu na świecie to potrafi.

Mam dla ciebie prostą radę.
Nie rób z siebie eksperta w sprawach, o których nie masz bladego
pojęcia, nie będziesz potem płakał, że jesteś prześladowany na
forum.

[extorris]

w kontekscie tego jednego serca nic nie szwankuje
po prostu czesto, w przypadku serc i watrob, na przyklad, nawet bardzo bardzo
czesto nie udaje sie pobrac organu mimo, ze jest "dobry"

tak wiec nie ma zadnego "zmarnowania" ani problemu z tym zwiazanego

problemem jest to ze przeszczepow w polsce jest tak niesamowicie malo, tyle, ze
nie wynika to z "marnowania" narzadow w trakcie pobran, ale z malej ilosci
pobran w ogole i z malej ilosci zabiegow przeszczepien

wieksza ilosc pobran (jesli to kiedys nastapi) bedzie sie nieodwolalnie wiazala
z jeszcze wiekszym odsetkiem "zmarnowan", z ktorym nikt jeszcze na swiecie sobie
nie poradzil


problemem jest to, ze artykul robi wielkie halo z czegos, co jest normalne
skutkiem tego bedzie jeszcze mniej przeszczepow i jeszcze mniej "zmarnowanych
organow" - pelny sukces

może i tak jest

[andnow2]

extorris napisał:

> tak wiec nie ma zadnego "zmarnowania" ani problemu z tym zwiazanego


To trzeba jednak przekazać opinii publicznej w zrozumiałym dla niej
języku.

Językiem takim nie jest na pewno odmowa odpowiedzi na pytania, albo
też cenzura prewencyjna wobec zadających pytania.

Również "walka kogutów" w myśl zasady, jeśli nie jesteś lekarzem, a
tym bardziej jeśli nie znasz obcojęzycznych skrótów medycznego
żargonu, to nie masz potencjału zrozumienia o co chodzi w
transplantologii, też nie jest instrumentarium konstruktywnego
dialogu.

[extorris]

> To trzeba jednak przekazać opinii publicznej w zrozumiałym dla niej
> języku.

nie sadzisz, ze to jest rola dziennikarza?

Tak właśnie sądzę i dlatego należy mu to umożliwić

[andnow2]

extorris napisał:

> > To trzeba jednak przekazać opinii publicznej w zrozumiałym dla
> > niej języku.
>
> nie sadzisz, ze to jest rola dziennikarza?


Odmowa rozmowy z dziennikarzem jest przykładem czegoś zgoła
odmiennego.

[snajper55]

andnow2 napisał:

> Odmowa rozmowy z dziennikarzem jest przykładem czegoś zgoła
> odmiennego.

Nikt nie ma obowiązku wywiadu udzielać. A obowiązkiem dziennikarza jest dotrzeć
do prawdziwych informacji i takowe opublikować. W tym przypadku dziennikarka z
tego obowiązku się nie wywiązała. Opublikowała niczym nie poparty wniosek,
rzucając bezpodstawnie oskarżenie na lekarzy. Jest to błąd dziennikarski, za
który niektórzy powinni żądać, aby utraciła prawo wykonywania zawodu.

S.

[snajper55]

m.algorzatka napisała:

> Moze zamiast udowadniac, ze wszyscy sa glupi zastanowcie sie dlaczego tak bardzo
> szwankuje tu komunikacja i transport,i co mozna zmienic.

A jak na podstawie tego artykułu doszłaś do wniosku, że cokolwiek szwankuje ?

S.

[m.algorzatka]

>snajper55 napisal:

>>m.algorzatka napisala:

> A jak na podstawie tego artykułu doszłaś do wniosku, że cokolwiek szwankuje ?

"Krzysztof Bederski, aktualny dyrektor szpitala Jana Pawła II, po informacje o
przyczynach odmowy odsyła do prof. Jerzego Sadowskiego, szefa Kliniki Chirurgii
Serca, Naczyń i Transplantologii Collegium Medicum UJ. Profesor Sadowski na
początku też odsyła - do Ireny Milaniak, szpitalnego koordynatora ds.
przeszczepów. Potem jednak decyduje się na rozmowę: - Stało się tak z przyczyn
lekarskich. Nie mieliśmy biorcy. To znaczy mieliśmy jednego, ale ten nie
odbierał telefonu wzywającego go do kliniki - mówi."

Zakladam, ze szef Kilniki Chirurgii Serca, Naczyn i Transplantologii jest osoba
kompetentna do udzielania informacji.
Jezeli uwazasz, ze sie myle przekonaj mnie o swojej racji.
Mmmm...tak lubie byc przekonywana ...i przekonana.

[snajper55]

m.algorzatka napisała:

> Zakladam, ze szef Kilniki Chirurgii Serca, Naczyn i Transplantologii jest osoba
> kompetentna do udzielania informacji.
> Jezeli uwazasz, ze sie myle przekonaj mnie o swojej racji.
> Mmmm...tak lubie byc przekonywana ...i przekonana.

Ależ na pewno jest osobą kompetentną. Tylko z tego faktu nie wynika, iż ma on
obowiązek udzielania informacji. On ma całkiem inne obowiązki. Coś by
szwankowało, gdyby ze swoich obowiązków się nie wywiązywał, a o czymś takim
wszak nic nie wiemy.

S.

Nie rozumiem...

[m.algorzatka]

snajper55 napisał:

> Ależ na pewno jest osobą kompetentną. Tylko z tego faktu nie
wynika, iż ma on
> obowiązek udzielania informacji.

Nie rozumiem do czego zmierzasz. Nie ma obowiazku, ale on tej
informacji udzielil. Uwazasz, ze nieodebranie telefonu jest w tym
wypadku wystarczajacym powodem, zeby sprawe uznac za zamknieta?

[snajper55]

m.algorzatka napisała:

> Nie rozumiem do czego zmierzasz. Nie ma obowiazku, ale on tej
> informacji udzielil. Uwazasz, ze nieodebranie telefonu jest w tym
> wypadku wystarczajacym powodem, zeby sprawe uznac za zamknieta?

Zależy dla kogo. Dla lekarzy z krakowskiego szpitala niemożność skontaktowania
się z jedynym zgodnym biorcą jakiego mieli uniemożliwia jakiekolwiek działanie.
Czego po nich oczekujesz ? Że wezmą to serce i wszczepią je byle komu ?

Dla Poltransplantu nie zamyka, gdyż Poltransplantu ma wiedzę o innych zgodnych
pacjentach o ile tacy istnieją i są w odpowiedniej odległości. Natomiast
czy był taki biorca - nie wiemy.

Z tego co ja wiem, to jeśli jest kilku zgodnych biorców to są
zawiadamiani dwaj - jeden główny i jeden rezerwowy. Właśnie dlatego, aby organ
można było wykorzystać gdy jeden biorca się rozmyśli (co często się zdarza) lub
nie będzie z nim kontaktu. Skoro w tym przypadku serca nie wykorzystano, to ja
uważam, że takiego drugiego biorcy po prostu nie było.

S.

[m.algorzatka]

...co znaczy "niemoznosc skontaktowania sie z jedynym zgodnym
biorca"?
Jakie inne proby kontaktu podjeto? Nie przeraza Cie taka obojetnosc?
Ten facet prawdopodobnie stracil swoja ostatnia szanse.

Pacjenci są nieobliczalni..........

[1951b]

M.algorztko czego nie rozumiesz?
Zadzwonili - facet nie odebrał telefonu, jego strata.
Być może miał pretensje do któregoś lekarza i dlatego nie odebrał telefonu.
W ten sposób postanowił ukarać tzw. "służbę zdrowia".
Robiąc tak nie pomyślał, że sam sobie szkodzi.
Wiadomo pacjent bezmyślna istota.

[snajper55]

1951b napisała:

> M.algorztko czego nie rozumiesz?
> Zadzwonili - facet nie odebrał telefonu, jego strata.
> Być może miał pretensje do któregoś lekarza i dlatego nie odebrał telefonu.
> W ten sposób postanowił ukarać tzw. "służbę zdrowia".
> Robiąc tak nie pomyślał, że sam sobie szkodzi.
> Wiadomo pacjent bezmyślna istota.

Nie. Czasem pacjenci nie decydują się na przeszczep. Ze strachu przed śmiercią
po czy w czasie operacji. Ze strachu przed bólem i konsekwencjami przeszczepu
wyolbrzymianymi przez różne Goździkowe. Ze strachu przed odrzutem i cierpieniami
kończącymi się śmiercią. Ze strachu przed nieznanym. Oczywiście winne temu są
konowały jeżdżące terenówkami na wczasy do Grecji.

S.

[snajper55]

m.algorzatka napisała:

> ...co znaczy "niemoznosc skontaktowania sie z jedynym zgodnym
> biorca"?

To znaczy niemożność dodzwonienia się do ewentualnego biorcy z powodu
nieodbierania przez niego telefonu.

> Jakie inne proby kontaktu podjeto?

A jakież miano podjąć ??? Umowa jest jasna - pacjent ma być pod telefonem.
Oczywiście jeśli chce mieć przeszczep.

> Nie przeraza Cie taka obojetnosc?

To nie jest obojętność. To jest przestrzeganie pewnych zasad. To pacjent
podejmuje decyzje o leczeniu a nie lekarz go do tego zmusza czy namawia.

> Ten facet prawdopodobnie stracil swoja ostatnia szanse.

Szansę na przeszczep - prawdopodobnie. Była to jego decyzja lub skutek jego
zaniedbania.

S.

[snajper55]

0.9_procent napisał:

> Można oczywiście założyć, że wśród 30 biorców zgodnych było 3.

Nie można. Lekarz stwierdził wyraźnie, że mieli tylko jednego zgodnego biorcę:

"To znaczy mieliśmy jednego, ale ten nie odbierał telefonu wzywającego go do
kliniki - mówi. - U nas innych biorców nie było"

> Można także założyć, że wykupienie jednego kuponu totolotka daje 50
> procentową szansę trafienia szóstki.

> Jeszcze jedno.
> Wycinasz mój post, a zaraz potem odpowiadasz załączając jego
> dokładny cytat. Możesz mi wytłumaczyć logikę takiego postępowania?

To nie jest dokładny cytat. ;)

S.

[0.9_procent]

snajper55 napisał:

> 0.9_procent napisał:
>
> > Można oczywiście założyć, że wśród 30 biorców zgodnych było 3.
>
> Nie można. Lekarz stwierdził wyraźnie, że mieli tylko jednego
zgodnego biorcę:
>
> "To znaczy mieliśmy jednego, ale ten nie odbierał telefonu
wzywającego go do
> kliniki - mówi. - U nas innych biorców nie było"

A wcześniej:
„Szlachcic pisze o dzwonieniu do innych zgodnych chorych,
zakładając, iż takowi w ogóle byli. Ty zakładasz, iż takich nie
było. Jak było na prawdę - nie wiemy. "Dziennikarka" nie
zainteresowała się tym problemem. Gdyby okazało się, że nie było
zgodnych, to wszak z artykułu (serii artykułów) nic by nie
wyszło.”

https://forum.gazeta.pl/forum/w,305,99157097,99265733,Re_Dzien_dobry_B
artoszu_.html

O aż tak krótką pamięć Cię nie posądzałem.


> To nie jest dokładny cytat. ;)

Ale ja nie po raz pierwszy pisałem, że szlachcic jest idiotą i
poprzednich postów nie kasowałeś.
Ale skoro uważasz, że stwierdzenie przez mnie faktu, iż szlachcic
jest idiotą jest dla niego obraźliwe i z tego powodu wciąłeś mój
post bardzo proszę być powycinał także wszystkie posty zawierające
obraźliwe stwierdzenia wobec lekarzy. Wszelkie:
‘konowały’, ‘betony’, ‘łapiduchy’, ‘doktorki’, ‘doktorzyny’.
Snajper, trzeba będzie pół forum wykasować! Miłej zabawy!

[snajper55]

0.9_procent napisał:

> O aż tak krótką pamięć Cię nie posądzałem.

Chyba źle się rozumiemy. Ja uważam, że nie można niczego zakładać i dlatego się
za Szlachcicem nie zgadzam. On zakłada. Przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem,
albo mi uwierz na słowo. :)

> > To nie jest dokładny cytat. ;)
>
> Ale ja nie po raz pierwszy pisałem, że szlachcic jest idiotą i
> poprzednich postów nie kasowałeś.
> Ale skoro uważasz, że stwierdzenie przez mnie faktu, iż szlachcic
> jest idiotą jest dla niego obraźliwe i z tego powodu wciąłeś mój
> post bardzo proszę być powycinał także wszystkie posty zawierające
> obraźliwe stwierdzenia wobec lekarzy. Wszelkie:
> ‘konowały’, ‘betony’, ‘łapiduchy’, ̵
> 6;doktorki’, ‘doktorzyny’.
> Snajper, trzeba będzie pół forum wykasować! Miłej zabawy!

Sprzeczne z regulaminem jest atakowanie uczestników forum. Chamskie opluwanie
lekarzy nie jest sprzeczne. Także pisanie głupot wołających o pomstę do nieba
też nie jest sprzeczne.

S.

Poddajesz to w wątpliwość?

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> ... nie, właściwie nic nie będzie.
> Pani Hanjosz nadal będzie pisała swoje artykuły stanowiące
> przecież kwintesencję dziennikarskiej rzetelności.

No to poprzyj swoją opinię jakimś argumentem, by nie być posądzonym
o gołosłowność. No chyba, że uważasz, że wszyscy muszą wierzyć Tobie
na słowo?

[0.9_procent]

Ależ bardzo proszę. Przecież dziennikarze wręcz słyną z dokładnego
sprawdzania każdej informacji.
Na przykład tutaj:
wiadomosci.onet.pl/2027244,403,item.html
A zaraz potem
wiadomosci.onet.pl/2027982,403,item.html
Pytanie. Czy dziennikarze zadali sobie nminimum trudu by sprawdzić
informacje z pierwszego linka?
I drugie pytanie. Ile razy wyświetlono reklamy na stronach z obu
linków?


O 'rzetelności' dziennikarzy pisano na forum już tak wiele razy, że
mam podstawy by w nią wątpić.

A jaki ma to związek z kwestionowaną przez Ciebie

[andnow2]

0.9_procent napisał:

> O 'rzetelności' dziennikarzy pisano na forum już tak wiele razy,
> że mam podstawy by w nią wątpić.


rzetelnością dziennikarską Iwony Hajnosz?

[0.9_procent]

Pani Hajnosz wypowiada sądy równie kategorycznie jak Ty. Nie bez
powodu przypomniałem Ci dyskusję o LPR.
Gdyby miała więcej pokory do swojej wiedzy jej wypowiedzi byłyby
znacznie bardziej stonowane. Dla mnie pani Hanjosz idealnie wpisuje
się obraz typowego dziennikarza, który brak wiedzy nadrabia tupetem
w imię ‘wolności słowa’. Dlatego potem wychodzą takie bzdety
jak z zacytowanych przeze mnie linkach – wiem, że linki z osobą pani
Hajnosz nie mają nic wspólnego, ale świetnie ilustrują podejście
dziennikarzy do swoich tekstów.

[cccykoria]

kierujac na inny oddzial niz zakazny?

www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Bielsk-Podlaski-pacjent-mial-zawal-czy-zatrucie,9876,2.html

Juz dawno temu pisalam o tym jak potraktowal mojego meza
dr.Objawy mogly wygladac na zatrucie bole brzucha biegunki
itp ,ale nie dalam sobie wmowic...bo tak zawsze mial przed
zawalem

Dr hehe to mozna do ksiegi ginessa ze takie objawy sa w
zawale poklepujac po ramieniu pielegniarke i smiejac sie.
Niestety pomylil sie , mialam racje i za to mnie przeprosil
i przyznal sie...Nastepny zawal ,moge powiedziec ,ze ten sam
dr uratowal mezowi zycie..

Poczekamy na opinie bieglego ,rzekomo przeszedl kila zawalow
nie leczac sie .Czy mozna przejsc zawal i nie wiedziec o
tym ,TAK...

ad mortis defecatum

[radeberger]

przejrzałem cały temat - wszystko zostało przynajmniej 4x wytłumaczone

oczywiście dalej jełopy piszą swoje, że jak jedyny pacjent, któremu serce "pasuje", nie odbiera, to trzeba dzwonić do kolejnego..

ogłaszam konkurs: jak wytłumaczyć debilowi, ze się myli?

wielepieje n/t

[zgubiles_sie_jelonku]

raczej: ad mortem...

[st.lucas]

accusativus

W szpitalach pojawią się "poszukiwacze serc"

[andnow2]

to tytuł relacji na onet.pl:

wiadomosci.onet.pl/2029055,11,item.html


o sięgnięciu w Polsce do modelu hiszpańskiego mającego zwiększyć
liczbę transplantacji.

Jak myślisz extorris, dlaczego tych koordynatorów nazywa
się "poszukiwaczami serc", a nie jak to byłeś uprzejmy sugerować w
jednym z Twoich postów "łowcami podrobów"?

Cytat z relacji:

""Metro": We wrześniu w szpitalach zaczną się pojawiać pierwsi z
ponad 200 koordynatorów pobierania narządów, którzy będą wyszukiwać
pacjentów ze śmiercią mózgu, ale bijącym sercem.

Według rozmówcy gazety, prof. Andrzeja Chmury, który jest
nauczycielem koordynatorów, w kolejce po przeszczep czeka u nas 2019
osób, a w pierwszej połowie roku wykonano niespełna 700 operacji. W
Polsce przeszczepia się dwa do trzech razy mniej narządów na milion
mieszkańców, niż np. w Wielkiej Brytanii, Francji czy Włoszech.

Mają to zmienić nowe przepisy, które zaczną obowiązywać od września.
Ich autorzy wzięli za wzór Hiszpanię, która przoduje w liczbie
transplantacji (ok. 4 tys. rocznie)."

przy okazji pytanie do tych od "wielepieje",

[andnow2]

"ad mortis defecatum" i im podobnych:

Czyżbyście sugerowali, że w Polsce bardziej potrzebni
są "poszukiwacze biorców", niż instalowani aktualnie "poszukiwacze
serc"?

[slav_]

Zacytuj jeszcze komentarze pod artykułem.

Bardzo celnie opisujące odbiór tej informacji są np:

"znów się biała hołota obłowi"
oraz "to taka bardziej odmiana łowców skór tylko legalna i za większe pieniądze"

To mniej więcej odbiór tej informacji.

"Łowcy" będą też smakowitym kąskiem dla dziennikarzy.

No cóż, jak cię widzą, tak cię opisują,

[andnow2]

slav_ napisał:

> "znów się biała hołota obłowi"
> oraz "to taka bardziej odmiana łowców skór tylko legalna i za
> większe pieniądze"


Może środowisko lekarskie jednak zbyt późno i zbyt mało przekonująco
zdystansowało (dystansuje) się od "czarnych owiec"?

[snajper55]

slav_ napisał:

> Zacytuj jeszcze komentarze pod artykułem.
>
> Bardzo celnie opisujące odbiór tej informacji są np:
>
> "znów się biała hołota obłowi"
> oraz "to taka bardziej odmiana łowców skór tylko legalna i za większe pieniądze"
>
> To mniej więcej odbiór tej informacji.
>
> "Łowcy" będą też smakowitym kąskiem dla dziennikarzy.

A potem się wszyscy dziwią, dlaczego tak mało jest w Polsce dawców. Właśnie
dzięki takim "śledczym" dziennikarzom. Słowo "dziennikarzom" też chyba powinno
być w cudzysłowie.

S.

Transparencja, glasnost, snajper55; za to ginęli

[andnow2]

snajper55 napisał:

> A potem się wszyscy dziwią, dlaczego tak mało jest w Polsce
> dawców. Właśnie dzięki takim "śledczym" dziennikarzom.
> Słowo "dziennikarzom" też chyba powinno być w cudzysłowie.


ludzie w tej części Europy. A Ty chciałbyś tajnie rozstrzygać
o "darze życia", poza kontrolą opinii publicznej.

[slav_]

Spróbuj odróżnić "kontrolę opinii publicznej" od żerowania dziennikarzy na
najniższych instynktach i wzbudzaniu lęku i negatywnych emocji.

To drugie zdecydowanie lepiej się sprzedaje i jest banalnie łatwe.