Galopujące wymieranie gatunków

[frank.west]

Gatunki wymierały, wymierają i będą wymierać i apele jakiś śmiesznych organizacji - poza wyciągnięciem kolejnej kasy - można rozbić o kant du*y

[...]

[ludwigvanbeethoven]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Taka kolej rzeczy

[tetlian]

Taka kolej rzeczy. Życie ewoluuje na planecie przez miliardy lat. Przez cały ten
czas giną i powstają nowe gatunki. Cały ten proces jest okupiony krwią. W końcu
powstaje gatunek inteligentny, który dominuje całą planetę kosztem innych. W
pewnym momencie ten gatunek rezygnuje ze swej biologiczności i dzięki
technologii przyśpiesza swój rozwój w niewyobrażalnym tempie. Rozmontowuje
wszystkie planety w swoim systemie i buduje z otrzymanego materiału Sferę Dysona
wokół macierzystej gwiazdy. Następnie robi dokładnie to samo z najbliższymi
gwiazdami i w ten sposób rozprzestrzenia się w galaktyce i całym Wszechświecie.

Taka kolej rzeczy. Nie ma co nad tym rozpaczać. To powinno się raczej podziwiać.
Bo czyż nie zasługuje na podziw to, że z materii nieożywionej powstały
jednokomórkowe formy życia, dzięki którym po miliardach lat powstały
ultra-inteligentne umysły galaktyczne? To jest piękne. To tak jakby cały ten
proces był sposobem na zrozumienie przez Wszechświat samego siebie.

[ytst]

tak, gatunki naturalnie wymierały. Ale nie w tempie 88 rocznie! Przecież na ich
miejsce nie pojawia się nowy gatunek co 4 dni.

Kolega, który się oburzył i zbluzgał palanta co pisze o pseudoekologach
wyciągających kasę ma rację. Skoro prostego faktu nie możesz pojąć to tylko
bluzgi pozostały.

[tetlian]

Jak napisałem, taka kolej rzeczy.

Tempo wymierania i powstawania nowych gatunków

[mis22]

ytst napisał:
> tak, gatunki naturalnie wymierały. Ale nie w tempie 88 rocznie!
> Przecież na ich miejsce nie pojawia się nowy gatunek co 4 dni.

Nie wiem jakie jest tempo wymierania jednych i powstawania innych gatunków.
Naukowcy co jakiś czas donoszą o wykrywaniu nowych gatunków. Więc nikt nie wie
ile tych gatunków jest. Jak może ktoś więc wiedzieć w jakim tempie te gatunki
wymierają?

W życiu wszystko się zmienia - nawet znaczenie słów. Kiedyś ekolog to był
naukowiec, który zajmował się badaniem jak człowiek powinien eksploatować swoje
naturalne środowisko aby go nie zniszczyć, tak aby wógł w nim ciągle żyć.
Obecnie ekologami nazywają siebie członkowie religii miłośników Matki Ziemi,
którzy walczą aby nic na tej Ziemi nie zmieniać, a jedynymi ludźmi uprawnionymi
do kontrolowania przyrody są oni - kapłani tej religii.

Obawiam się więc, że liczby cytowane w artykule mają tyle samego wspólnego z
rzeczywistością co inne liczby wzięte ze świętych ksiąg. Jedni kapłani mówią, że
świat został stworzony w 6 dni przed 6 tysięcami lat. Inni mówią, że obecnie
istnieje 47577 gatunków sposród których dla 17 tys. grozi wyginięcie. Jeszcze
inni mówią, że 12.12.2012 skończy się świat.

[tetlian]

Mądrze gadasz. Podpisuję się pod tym.

[bret.2]

Taki piękny monolog ze aż szkoda go popsuć ale:Odpowiedz mi co ? jeśli ten wspaniały gatunek zmierza prosta i najkrótszą droga do samounicestwienia tak jak unicestwia inne gatunki? A w historii ludzkosci takich unicestwień było już kilka.I zginęli wraz ze swoja cywilizacja,kutra i modrością (nieraz wspanialsza zin nasza)i czy to był sukces i czy było potrzebne ? jak daleko byli byśmy dziś ? gdyby nie zginela Atlantyda. Uwalam ze to nie jest konieczność dziejowa.

[tetlian]

Zawsze istnieje ryzyko. Ale to nie powód, by spocząć na laurach i zaprzestać
rozwoju cywilizacji. Żyjemy obecnie w najniebezpieczniejszym etapie w naszej
historii. Etapie, w którym możemy się unicestwić. Jeśli go przetrwamy, to potem
już nic nam nie zagrozi. Bo dla cywilizacji rozprzestrzenionej po całej
galaktyce, nie jest straszna śmierć gwiazdy. A dla cywilizacji zajmującej cały
Wszechświat, nawet zniszczenie galaktyki nie będzie oznaczało jej końca.

Tak, jest to niebezpieczny okres. Ale jeśli założymy, że i tak zginiemy, to jaki
jest sens wszystkiego co robimy? Komu by się chciało pracować i walczyć o lepszą
przyszłość? Przecież i tak by jej nie było. Podejmijmy to ryzyko i zróbmy
wszystko, by nie doprowadzić do samozagłady.

[kzet69]

chłopie zamiast tyle czytać s-f zbuduj karmnik dla ptaków na zimę,
ty... ultragalaktyczna inteligencjo

Kiedy będzie koniec świata

[pensioner63]

tetlian napisał:
> Żyjemy obecnie w najniebezpieczniejszym etapie w naszej
> historii. Etapie, w którym możemy się unicestwić.

Osobiście uważam, że żyjemy w najlepszych czasach w historii ludzkości. Mam tu
na myśli ludzi żyjących w rozwiniętych krajach świata. Ludzie żyją średnio 75
lat, dwa razy dłużej niż kilkaset lat temu. Postęp naukowy i techniczny zapewnił
obfitość jedzenia, mieszkania, bezpieczeństwo itp.

Zawsze istniało niebezpieczeństwo likwidacji życia na ziemi. Był okres gdy
Ziemia pokryła się lodem. Był okres gdy na Ziemię spadł duży bolid i wymarły
dinozaury. Były epidemie chorób zakaźnych ale na nie znaleziono lekarstwa. Itd.

Obecnie za jedyne globalne niebezpieczeństwo uważam, że ludzie mają
wystarczającą ilość bomb termonuklearnych aby zniszczyć życie ludzkie z Ziemi
jeśli do władzy doszedłby jakiś fanatyk, który np. zechciałby zlikwidować
skutecznie broń masowego rażenia z powierzchni ziemi. Znani fanatycy na
szczęście z rzadka tylko zabijali niewielkie ilości ludzi. Jeśli ktoś jest chory
psychicznie to ma małą sznsę aby dojść do władzy i stać się niebezpieczny dla
całej ludzkości.

Oczywiście - kiedyś Słońce się wypali. Kiedyś również cały nasz Wszechświat
zamarznie. Ale to będzie z miliardy lat i nie ma potrzeby tym martwić się.

[tetlian]

Jeśli chodzi o dobrobyt, bezpieczeństwo, czy poziom przemocy, to zgadzam się.
Teraz są to najspokojniejsze i najlepsze czasy w historii ludzkości. Ale mimo
tego są najniebezpieczniejsze, bo wystarczy zaledwie kilku szaleńców, by
zniszczyć całą cywilizację. Kiedyś to nie było takie proste.

[paragraf66]

Niestety i tak zginiemy, bo jeżeli już myśleć w kategoriach cywilizacji
opanowującej całe galaktyki to trzeba zacząć brać pod uwagę Wielki Chłód, a tego
nie przeskoczy nawet cywilizacja, która opanowała cały wszechświat.

[tetlian]

Wielki Chłód to tak odległa kwestia, że przy tym całe 14 miliardów lat istnienia
Wszechświata to zaledwie mrugnięcie okiem.

Poza tym cywilizacja, która opanuje cały Wszechświat z pewnością będzie
potrafiła tworzyć nowe wszechświaty i podróżować między nimi.

bicie piany a wy to jeszcze podłapujecie

[vontomke]

Codziennie bezpowrotnie gnie kilkadziesiąt gatunków i mniej więcej tyle samo
powstaje, w tej chwili na Ziemi żyje 90% gatunków które KIEDYKOLWIEK żyły na
Ziemi, a wy się martwicie wymieraniem gatunków.

[tetlian]

w tej chwili na Ziemi żyje 90% gatunków które KIEDYKOLWIEK żyły na

Chyba chciałeś napisać "nie żyje". I raczej nie 90%, a pewnie 99% już wyginęło
przez te miliardy lat.

[vontomke]

Nie, w tej chwili jest największe bogactwo gatunków w całej historii Ziemi. W
trakcie tzw. eksplozji kambryjskiej ilościowo było mniej niż 1% gatunków
żyjących obecnie.

[vontomke]

Poza tym artykuł to jakieś brednie, że niby żyje 40000 gatunków, jak samych
robaków znamy 950000 gatunków a szacunki mówią o 9 mln nieodkrytych.

Dawniej było 100 razy więcej gatunków

[pensioner63]

vontomke napisał:
> W trakcie tzw. eksplozji kambryjskiej ilościowo było mniej
> niż 1% gatunków żyjących obecnie.

Skąd ty to wiesz? Możesz niemal z równym prawdopodobieństwem prawdy napisać, że
w tzw. eksplozji kambryjskiej ilościowo było 100 razy więcej gatunków niż
żyjących obecnie. To co się udalo paleontologom wykopać stanowi znikomy procent
tego co istniało. A jaki procent - tego nie wiadomo.

[hssxy]

skąd te informacje, gdybyś powiedział że obecnie (2009 ponad 6,6 mld ) żyje ponad 90 % osobników Homo Sapiens Sapiens od 200 - 100 tyś lat istniejący na tym globie. Uwierzył bym.
Nawet że dziś żyje "większa połowa" z wszystkich hominidów jakie kiedykolwiek deptały naszą biedna planetę.
Ale wybacz w ostatnich 12 tyś lat od kiedy nasz gatunek istotnie zaczął wpływać istotnie na środowisko wymieranie gatunków przyspiesza jak lawina a nie jak galopujące suchoty.
Nowe gatunki nie powstają co 4 dni najwyżej raz na kilkanaście lat odkrywa się coś większego od myszy zwykle tam gdzie jeszcze nas nie było..

Czyli, że Maciej Giertych ma rację - dewolucja

[rothschild]

a nie ewolucja - proszę poczytać:

http://giertych.pl/pliki/evolution.pdf
- w formacie pdf

strona Macieja Giertycha:

http://giertych.pl/?sr=!czytaj&id=141&dz=7&x=1&pocz=&gr=

[grunberger]

Brawo panie Macieju!!

czekam a z czlowiek wymrze

[tereska77]

nie ma z niego żadnego pożytku

47577

[jekas]

Spośród 47577 znanych gatunków??
Komuś coś się pozajączkowało? Samych pajęczaków jest więcej gatunków.

[alitaki]

No właśnie. Profesjonalizm na miernym poziomie- gatunków wszelkich
stworzeń są na Ziemi miliony... O które 47577 gatunków chodzi, autor
nie raczył sprecyzować.

Paradoks Zenona z Elei

[wj_2000]

W problemie wymierania gatunków jest coś z paradoksu Zenona z Elei. Chodzi o
to, że drobne zmiany oceniane kolejno zdają się nie zmieniać charakteru
obiektu, a gdy spojrzeć całościowo - zmiana jest radykalna.
Weźmy kupę drobnych kamieni! Każdy przyzna łatwo, że gdy się zabierze
jeden kamyczek z takiej "kupy", nadal zostanie kupa.

Mamy na nowo kupę kamieni! Zabieramy jeden kamyczek i znów została nam kupa
kamieni. Widać do czego zmierzam! Przecież kiedyś zostanie tam jeden kamyczek.
A jego trudno nazwać kupą kamieni. Dwóch też nie nazwiemy kupą kamieni. A trzy
kamyczki?

Rozważmy teraz jakiś lud zamieszkujący sporą dolinę. Lud ten prawie nie
kontaktuje się z obcymi. Trwa od stuleci w niezmiennym kształcie. Na każdych
dwoje rodziców do dorosłości dorasta ok. 2 dzieci (średnio).
Lud jest niepiśmienny, nie zna kalendarza, nie produkuje dokumentów.
Lud ma swój język w którym istnieją takie pojęcie jak dziecko, młodzieniec,
mężczyzna, starzec.
Jeśli tych ludzi jest ok 50 000, to co roku będzie umierało ok 1000 starców (i
staruszek) i rodziło się około 1000 dzieci (nie licząc tych co umrą tuż po
porodzie, bo zapewne śmiertelność niemowląt musi być spora).
Jest jasne, że w takich stacjonarnych warunkach społeczeństwo to
opisywane w jakimś momencie i za pięćdziesiąt lat i za sześćdziesiąt i za sto
będzie liczyło tylu samo starców, tyle samo mężczyzn, tyle samo młodzieńców i
tyle samo dzieci!!!

No ale popatrzmy. Dzień w dzień z grupy starców ubywa około 3
osobników. W każdym roku ubywa ich 1000. No to powinno co roku przybyć
1000. A które to tysiąc? A których to 3 ludzi staje sę z dnia na dzień
starcami?????
Gdybyśmy mieli dokumenty i gdybyśmy formalnie zdefiniowali starego
człowieka jako tego, który ukończył dokładnie 60 lat, to ze wskazaniem tych 3
dziennie, czy 1000 rocznie, nie było by kłopotu.

Ale gdybyśmy mieli, wyłącznie oglądając każdego człowieka dzień po dniu
zdecydować, że właśnie przeszedł z grupy dorosłych do grupy starców, bylibyśmy
bezradni.
Powstało by złudzenie iż staruszków ubywa (wszak śmierć jest zdarzeniem ostro
zaznaczonym w czasie), a zarazem nie przybywa. A przecież tak nie jest!
Struktura wiekowa tego społeczeństwa jest dzień po dniu stale taka sama.
Starzenie się i przybliżanie do (rozmytej i niejasnej ale realnej) do granicy
między grupami odbywa się po troszeczku, ale na masową skalę. Wszyscy w
tym kraju starzeją się 60 minut na godzinę! A umiera garstka, ale definitywnie.

To samo jest z gatunkami. Większość gatunków ma podgatunki, rasy i odmiany.
Odsuwają się one powolutku od siebie przy każdym kolejnym akcie rozrodu.
Pozornie nic się nie dzieje. Ale po dłuższym okresie z każdego gatunku
powstaną dwa, albo i więcej (na początek podobne). Z dwóch podobnych powstaną
dwa już nie takie podobne, itd.

Inaczej mówiąc, sam fakt definitywnego wymierania gatunków nie musi oznaczać,
że ich liczba spada. Gdy sprawie przyjrzeć się szczegółowo może się okazać, że
wręcz liczba gatunków przybywa! (ale może się też okazać, że spada). Samo
podanie liczby gatunków wymierających nic nie oznacza.
Znów w analogii do społeczeństwa. Gdyby w jakiś okresie wiek umierania się
obniżał (czyli gdyby rocznie umierał nie jeden rocznik, ale dodatkowo trochę
młodszych niż poprzednio), a zarazem rodziło się tyle samo co umiera (a więc
więcej niż się rocznie rodziło kilkadziesiąt lat temu), to struktura
społeczeństwa by się zmieniała! Młodniało by ono. Grupa staruszków by się
rzeczywiście kurczyła.
Może być też tak (jak jest teraz w krajach rozwiniętych), że co roku średnia
wieku umierających wzrasta (wydłuża się średni czas życia), rodzi się mniej
dzieci niż kiedyś, przy stałej liczbie ogółem. Takie społeczeństwo się
faktycznie starzeje. Liczebność grupy staruszków rośnie!

[stefan4]

wj_2000:
> Inaczej mówiąc, sam fakt definitywnego wymierania gatunków nie musi oznaczać,
> że ich liczba spada. Gdy sprawie przyjrzeć się szczegółowo może się okazać, że
> wręcz liczba gatunków przybywa! (ale może się też okazać, że spada).

Myślę, że masz rację, że w tej sprawie łatwo o złudzenie. Ale przedstawiasz swoją rację w strasznie skomplikowany sposób. Spróbuję streścić, a Ty powiedz, czy trafiłem w jądro sedna Twojego argumentu.

Wymarcie jakiegoś gatunku jest faktem, który łatwo jest zauważyć, podać datę i ująć w statystykę. Natomiast tworzenie nowego gatunku jest procesem długim, stopniowym i w skali ludzkiego życia prawie niedostrzegalnym. Nie ma mowy o podaniu daty, najwyżej ex post można stwierdzić, że w ciągu ostatnich kilkudziesięciu tysięcy lat ileś tam gatunków powstało. Nowe gatunki powstają być może nawet z prędkością porównywalną do prędkości wymierania starych, tyle że znacznie trudniej mierzalną.

Czy pominąłem z Twojego wywodu coś istotnego dla tematu tego wątku?

Ze swej strony chciałbym tylko zauważyć, że nagłe przyspieszenie tempa wymierania gatunków, w braku przesłanek o równoległym przyspieszeniu ich tworzenia, byłoby jednak niepokojące. Ale masz rację, że takie przyspieszenie nie wynika z informacji podanej w tym artykule. Tam jest tylko mowa o tym, że tempo wymierania jest duże, a nie że jest większe niż zwykle. Z tego istotnie żadnych sensownych wniosków nie da się wysnuć.

- Stefan

[wj_2000]

Rzeczywiście podsumowałeś to co napisałem. Rozmawiałem z paroma osobami na ten
temat i akurat ilustracja problemu gatunków przykładem społeczności w
której umierają staruszkowie w sposób spektakularny, pozornie się nie "rodzą"
nagle zadni staruszkowie, a mimo to ich liczba pozostaje stała bardzo im się
podobał. Ale, de gustibus ....

Galopujące wymieranie gatunków

[stefan4]

Redaktor Ola:
,,Spośród 47577 znanych gatunków ponad 17 tys. grozi wyginięcie.''

Cytowana przez nią witryna IUCN:
,,17,291 species out of the 47,677 assessed species are threatened with extinction.''

Pani Olu, czy

• przetłumaczyła Pani assessed na znane, oraz
  
• zniknęła Pani sto gatunków
  

przez pomyłkę, czy dla sprawdzenia czujności czytelników? W tym ostatnim przypadku bardzo prosimy o podanie wyniku tego sprawdzenia, to znaczy liczby osób, od których usłyszała pani, że bzdury pisze.

- Stefan

[kornel-1]

stefan4 napisał:
> Pani Olu, czy
>

• przetłumaczyła Pani assessed na znane, oraz
  >
• zniknęła Pani sto gatunków
  >

> przez pomyłkę, czy dla sprawdzenia czujności czytelników?



A potem inni przepisują...

Jak błędy pani Oli wędrują w szeroki świat...

Kornel

[maruda.r]

stefan4 napisał:

> Pani Olu, czy
>

• przetłumaczyła Pani assessed na znane, oraz
  >
• zniknęła Pani sto gatunków
  >

> przez pomyłkę, czy dla sprawdzenia czujności czytelników?

*********************************

Te zniknięte gatunki zewrą jeszcze bardziej szeregi forum.

Galopujące wymieranie gatunków

[szklanka_herbaty]

Fragment odpisu pod zdjęciem:
"Ogród chce ochronić je zanieszczyszczeniem środowiska oraz pasożytniczym,
zabójczym dla żab grzybem "

Po pierwsze nie wiem co to jest "zanieszczyszczenie" (może rodzaj
szczy-szczania?), a po drugie nie sądzę, aby szczególnie duże dawki toksyn,
pasożytów i zabójczych grzybów pomogły tym zwierzakom ... prędzej ich brak,
ale redaktorzy zawsze wiedzą lepiej i morza są u nich "najbardziej
najczyściejsze" ;)

Jeszcze o zabitym odsetku...

[kornel-1]

Moja ulubienica, Ola, podpisała zdjęcie:

"Żabka złota w zoo w El Valle, Panama. [...] Ogród chce ochronić je zanieszczyszczeniem środowiska oraz pasożytniczym, zabójczym dla żab grzybem (nazwany amphibian chytrid), który zabił duży odsetek tych płazów"

Ale dlaczego podaje pani angielską nazwę pasożyta? Chińska nazwa, 蛙壺菌, brzmi znacznie ciekawiej!

Mniejsza o grzyba wywołującego chytridiomykozę.

"Żabka złota", atelop złocisty (Atelopus zetek) w rzeczywistości nie jest żabą, ani nawet nie należy do żabowatych.

Kornel

[kzet69]

ale skąd ta ropuszka ma o tym wiedzieć? w gimnazjum jeszcze tego nie
przerabiała.
Najgorsze że tak skrajnie niekompetentne autorki ośmieszają skądinąd
poważny problem pzdr

[...]

[twurcapunktu]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Galopujące wymieranie gatunków

[kzet69]

Spośród 47577 znanych gatunków ponad 17 tys. grozi wyginięcie<,,

Gatunków czego jest 47577? Bo samych owadów jest dobrze ponad 100000
gatunków, a zwierząt ogólnie ponad milion!
Znów Ola z gimnazjum pisała artykuł?

[funkenschlag]

"47677 poddanych ocenie"

Galopujące wymieranie gatunków

[adrian03459]

no i co z tego jedne gatunki wymieraja a nowe odkrywamy taki juz jest ten swiat.
tylko eko swiry robia z igły widły

Eko swiry robia z igły widły

[pensioner63]

adrian03459 napisał:
> tylko eko swiry robia z igły widły

Podoba mi się to stwierdzenie. Chyba bardzo trafnie ujmuje sedno artykułu.

[feurig59]

eee tam, najważniejsze, żeby przeżył człowiek, krowy i kurczaki,
żeby było z czego robić hamburgery i ubrania, reszta? a po co komu
reszta? można ją zastąpić sztucznym tworzywem i sztuczną
inteligencją nawet, więc "lewacy" niech tak nie szczekają...

[stefan4]

feurig59:
> eee tam, najważniejsze, żeby przeżył człowiek, krowy i kurczaki,
> żeby było z czego robić hamburgery i ubrania

Krowie wystarczy siano a kurczakowi ziarno; na co komu człowiek? Jak się krowę
nakarmi hamburgerem z człowieka, to dostanie niestrawności, bo nie jest
mięsożerna. Czlowiek jest bezużyteczny, skreśl go z tej listy.

- Stefan

[sobi84]

Ignoranci, autorzy tego artykułu, zagrożonych jest tyle a tyle gatunków nie spośród 47577 znanych, ale spośród poddawanych ocenie zagrożenia! To mimo wszystko kolosalna różnica. Biologia zna dobrze ponad milion gatunków

[pav2]

Nasza Ziemia jest obiektem skończonym. Ma określoną, powierzchnię, objętość itp.
Eksplozja populacji ludzi i ich cechy konsumpcyjne niszczy cały ekosystem na
podobieństwo szarańczy. Królujące idee przyspieszają niszczenie środowiska w
którym życie jest możliwe. Tworząc sobie coraz lepsze warunki egzystencji
paradoksalnie przyspieszamy koniec tej cywilizacji. Naszym jedynym ratunkiem
jest wykorzystanie myślenia - myślenia racjonalnego. Zadaniem nr 1 - to
ograniczenie populacji. Na Wyspie Wielkanocnej zwyciężyła piękna idea, idea
budowy wspaniałych posągów. Niestety, ta idea ich nie uratowała. Czy na Wyspie
Wielkanocnej nie było innych idei czy pomysłów? Z pewnością były, ale co z tego?