Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[pies_na_teorie]

Dobra i taka współczesna proca. Szkoda tylko, że znów czyn wyprzedza myśl.

Któż wie albo chociaż przewiduje odpowiedzialnie, co będzie skutkiem
ekstremalnych zderzeń, no do Higgsa Pana ?!

Poszukiwanie bozonu to takie alibi a może raczej akt desperacji, w którego
powodzenie raczej mało kto wierzy...

Btw; Pani Olu mam zastrzeżenia...

[pies_na_teorie]

Pani Ola napisała:
...
> Szczególne nadzieje wiążą ze znalezieniem tzw. boskiej cząstki,
> czyli bozonu Higgsa. Jest to hipotetyczna cząstka elementarna,
> która miała powstać tuż po Wielkim Wybuchu i nadać masy innym
> cząstkom materii.
>
A co z antymaterią ? Czy antymateria nie posiada masy nadanej przez bozon Higgsa ?

[pies_na_teorie]

pies_na_teorie napisał:

> Pani Ola napisała:
> ...
> > Szczególne nadzieje wiążą ze znalezieniem tzw. boskiej cząstki,
> > czyli bozonu Higgsa. Jest to hipotetyczna cząstka elementarna,
> > która miała powstać tuż po Wielkim Wybuchu i nadać masy innym
> > cząstkom materii.
> >
> A co z antymaterią ? Czy antymateria nie posiada masy nadanej przez bozon Higgsa ?

Skoro pojawiła się nisza i nie ma co nadać masy antymaterii, to niech antycząstki (np. pozytony, antyprotony, neutrony) dostają masę od jednej submasywnej mniejszej od nich cząstki, ok?

[scibor3]

> Któż wie albo chociaż przewiduje odpowiedzialnie, co będzie skutkiem
> ekstremalnych zderzeń, no do Higgsa Pana ?!

Nic się nie stanie. Nie wykonuje się doświadczeń na zjawiskach które nie
zachodzą we Wszechświecie. W rzeczywistości Ziemia jest nieustannie bombardowana
przez cząsteczki rozpędzone prawie do prędkości światła. Tylko skąd taki
obskurant jak ty ma to wiedzieć?

[pies_na_teorie]

scibor3 napisał:

> > Któż wie albo chociaż przewiduje odpowiedzialnie, co będzie skutkiem
> > ekstremalnych zderzeń, no do Higgsa Pana ?!
>
> Nic się nie stanie. Nie wykonuje się doświadczeń na zjawiskach które nie
> zachodzą we Wszechświecie. W rzeczywistości Ziemia jest nieustannie bombardowan
> a
> przez cząsteczki rozpędzone prawie do prędkości światła. Tylko skąd taki
> obskurant jak ty ma to wiedzieć?

Sprawdziłem Cię na forumowej wyszukiwarce i wygląda mi na to, że zabierasz głos
raczej w tematach "o dupie Maryny".

Dlaczego nagle zainteresowała Cię astrofizyka jądrowa, której wytoczonych
sloganów raczej nie rozumiesz...

Czy chciałeś powiedzieć, że cząstki bombardujące Ziemię zderzają się ze sobą tak
jak planuje się w LHC ?

[ferning]

"Czy chciałeś powiedzieć, że cząstki bombardujące Ziemię zderzają się ze sobą
tak jak planuje się w LHC ?"

Pozwól, że odpowiem na Twoje pytanie.
Cząsteczki, które "bombardują" ziemię zderzają się z cząsteczkami w naszej
atmosferze. Energia tych zdarzeń jest o rzędy wielkości większa od możliwej w
przewidywalnej przyszłości do osiągnięcia w naszych acceleratorach (a może
akceleratorach?).
Dodam jeszcze jedno:
Stwierdzenia "blisko prędkości światła" itp. mówą niewiele. Jest spora różnica
pomiędzy 99,8% prędkości światła a 99,9% prędkości światła - mówię o różnicy w
energii. Im bliżej prędkości światła tym wyższa energia - ta energia rośnie
wykładniczo wraz ze wzrostem prędkości, o ile pamiętam.

Mam nadzieję, że trochę rozjaśniłem temat.
Pozdrawiam

[stefan4]

ferning:
> Stwierdzenia "blisko prędkości światła" itp. mówą niewiele. Jest spora różnica
> pomiędzy 99,8% prędkości światła a 99,9% prędkości światła - mówię o różnicy w
> energii. Im bliżej prędkości światła tym wyższa energia - ta energia rośnie
> wykładniczo wraz ze wzrostem prędkości, o ile pamiętam.

Jeśli przy prędkości c energia ma być nieskończona, to nie może rosnąć wykładniczo, tylko znacznie szybciej. Eksponens nie ma żadnej pionowej asymptoty.

Jak znam życie, to wzór na energię nie będzie zawierał niczego wykładniczego, a za to w mianowniku bedzie miał
sqrt(1 - v^2/c^2) .

- Stefan

[har-magedon]

Ta krzywa to HIPERBOLA o asymptocie dla v=c !!!!!!


ferning:
> Stwierdzenia "blisko prędkości światła" itp. mówą niewiele. Jest
spora różnica
> pomiędzy 99,8% prędkości światła a 99,9% prędkości światła - mówię
o różnicy w
> energii. Im bliżej prędkości światła tym wyższa energia - ta
energia rośnie
> wykładniczo wraz ze wzrostem prędkości, o ile pamiętam.

Jeśli przy prędkości c energia ma być nieskończona, to nie może
rosnąć wykładniczo, tylko znacznie szybciej. Eksponens nie ma żadnej
pionowej asymptoty.

Jak znam życie, to wzór na energię nie będzie zawierał niczego
wykładniczego, a za to w mianowniku bedzie miał
sqrt(1 - v^2/c^2) .

- Stefan

[pies_na_teorie]

ferning napisał:
...
> Cząsteczki, które "bombardują" ziemię zderzają się z cząsteczkami
> w naszej atmosferze. Energia tych zdarzeń jest o rzędy wielkości
> większa od możliwej w przewidywalnej przyszłości do osiągnięcia w
> naszych acceleratorach (a może akceleratorach?).
>
Miałeś chyba na myśli cząstki nie cząsteczki, tak ?

Śmiem wątpić aby w atmosferze dochodziło do zderzeń przeciwbieżnych wiązek protonów o energiach i upakowaniu jak w LHC.

Wyniki byłyby wprost z Natury, bez potrzeby budowy LHC...

[rs_gazeta_forum]

pies_na_teorie napisał:
> Sprawdziłem Cię na forumowej wyszukiwarce i wygląda mi na to ...

Oto prawdziwy hunwejbin. Niezależnie od ustroju, sprawdza, kontroluje i pilnuje
by nikt nie wysunął nosa poza miejsce, jakie mu hunwejbin przydzielił. Brawo.
Nie zapomnij o raportach.

[pies_na_teorie]

rs_gazeta_forum napisał:

> pies_na_teorie napisał:
> > Sprawdziłem Cię na forumowej wyszukiwarce i wygląda mi na to ...
>
> Oto prawdziwy hunwejbin. Niezależnie od ustroju, sprawdza, kontroluje i pilnuje
> by nikt nie wysunął nosa poza miejsce, jakie mu hunwejbin przydzielił. Brawo.
> Nie zapomnij o raportach.
>

Do nauki nedzy !!!
Cóż w tym złego, że się naukowo sprawdza/weryfikuje to i owo?

Zamiast knuć spiskową teorię trzeba Tobie było w forumowej wyszukiwarce porównać swoje i moje publikacje.

No jakimże dorobkiem naukowym mojrzesz tu nam się pochwalić ???

[rs_gazeta_forum]

pies_na_teorie napisał:
> Do nauki nedzy !!!
> Cóż w tym złego, że się naukowo sprawdza/weryfikuje to i owo?
>
> Zamiast knuć spiskową teorię trzeba Tobie było w forumowej wyszukiwarce porówna
> ć swoje i moje publikacje.
>
> No jakimże dorobkiem naukowym mojrzesz tu nam się pochwalić ???

Brawo hunwejbinie. Twoja czujność zostanie nagrodzona. Niech nie pisze nikt nie
zatwierdzony przez twoje jedynie słuszne wyszukiwanie.
Nie zapomnij o raportach!

[cro.no5]

Faktycznie jest ale bombardowane czastki w atmosferze nie poruszaja sie z
podobna predkoscia,a tu tymczasem beda zderzane ze soba wiazki o rownie duzych
energiach. Mimo to sadze ze nic zlego nie powinno sie stac.

[cro.no5]

aczkolwiek nostradamus cos tam przebakiwal o genewie i RAYPOZ :)

[rs_gazeta_forum]

cro.no5 napisał:
> Faktycznie jest ale bombardowane czastki w atmosferze nie poruszaja sie z
> podobna predkoscia,a tu tymczasem beda zderzane ze soba wiazki o rownie duzych
> energiach. Mimo to sadze ze nic zlego nie powinno sie stac.

Twoja intuicja co "złego" jest prawidłowa, niestety zawodzi przy ocenie
prędkości cząstek, jakie zderzają się w atmosferze.
Dokładniej, zawodzi przy ocenie energii zderzeń.
Ze względu na brak czegoś, co można nazwać "czasem absolutnym" (co stanowi chyba
największą pojęciową rewolucję wprowadzoną przez Einsteina) i różny upływ czasu
dla tego samego obiektu, tyle że mierzonego w innym układzie odniesienia, wraz
ze wzrostem prędkości dwie przeciwbieżne wiązki mające w stosunku do Ziemi
prędkość "prawie c" w stosunku do siebie nie będą miały prędkości "prawie 2 c",
tylko niewiele większą od tego pierwszego "prawie c". Na tyle niewiele, że
energia zderzenia takich dwóch cząstek będzie i tak znacznie mniejsza, niż
energia zderzenia cząstki przylatującej z kosmosu i uderzającej w (prawie)
nieruchomą cząstkę powietrza.
Te ostatnie zderzenia są obserwowane dość często, i wydają się mieć podstawowe
dwie zalety w stosunku do zderzeń w takim LHC - są za darmo i mają właśnie
znacznie większe energie niż osiągane w LHC (czyli są ciekawsze :)). Niestety,
mają też podstawową wadę - ze względu na losowość nie sposób dokładnie i
POWTARZALNIE zarejestrować tego, co się podczas takich zderzeń dzieje.
LHC to nie tylko 27 km rura - to przede wszystkim cała hala niezmiernie drogich
detektorów, komputerów i rozpasanego oprogramowania. Wiązki są zderzane nie byle
gdzie na tych 27 km, ale dokładnie w wyznaczonym miejscu tej hali.

Wyżej już stefan przytaczał podstawową część wzorów "rządzących" prędkościami i
energiami relatywistycznymi. Na pewno łatwo przy pomocy choćby arkusza
kalkulacyjnego sprawdzisz, że wartość wyrażenia 1/(1 - v^2/c^2) przy zmianie v z
0,99 c na 0,999999 c (czyli o niespełna 0,01 c) wzrośnie ok. 100 razy. O tyle
właśnie razy jest większa energia drugiej cząstki niż pierwszej, mimo tak
"niewielkiej" różnicy prędkości.
Cząstki przylatujące z kosmosu mają właśnie wiele rzędów większe energie od tych
z LHC. Natura bez przerwy od miliardów lat robi rzeczy, jakich człowiekowi
niestety chyba nigdy się nie uda. To "chyba" wstawiłem, bo jestem urodzonym
optymistą...

Boska cząstka czy klops?

[maty-nieku]

Co będzie, gdy nie znajdą tej cząstki, a Ziemia dalej będzie przyciągała mnie
nieubłaganie? Czy w odstawkę pójdzie model standardowy?

Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[kancermeister]

Wszystkim, którzy mają w związku z tym lęki, dedykuję swoje opracowanie
na ten temat:
tinyurl.com/czarna-dziura

[slodier]

kancermeister napisał:

> Wszystkim, którzy mają w związku z tym lęki, dedykuję swoje
opracowanie
>
Dzieki za wspaniale opracowanie.
To sie wlasnie nazywa popularyzcja nauki na forum Nauka.
A nie jakies tam abstrakcyjne rozwazania na temat ocieplenia w
Dolinie Pieciu Stawow.
Jezeli by stawiac zaklady to ja daje na "nie".
Ten ekperyment nigdy sie nie uda dopoki USA sie w to nie zaangazuje
powazniej a obecnie nie ma takiej mozliwosci raczej.

[magicbox]

Dołączam się do podziękowań. Wiele razy zastanawiałem się czy utworzenie czarnej
mikro czarnej dziury jest możliwe w trakcie eksperymentu. Z lenistwa jednak nie
dogrzebałem się do żadnych teorii na ten temat. Dziś już mogę bez obaw oczekiwać
kolejnych wieści z CERN a może i z USA.

Oby więcej na tym forum takich ludzi jak kancermeister :)

Błąd

[qfiz]

nie uwzględniłeś (miałeś w tym może jakiś cel?), że każdy z
rozpędzonych protonów ma energię równoważną masie 3500 protonów w
spoczynku (a za rok ma mieć 2 x tyle)

2808 pakietów po 10^11 protonów x 7000 to

19.656.000x10^11

a to jest ponad 3 razy więcej niż podana przez ciebie
liczba "graniczna" (a i to tylko taki twój postulat ad hoc)

6.444.756x10^11

[rs_gazeta_forum]

Hm, czy przyciąganie grawitacyjne protonu rozpędzonego do energii spoczynkowa x
3500 także wzrasta?

Nb., w przytoczonym w linku wzorze na R też M będzie 3500 większe, jeśli liczymy
"rozpędzenie" cząstek. To daje o wiele większą kulę (V~R^3) i o wiele większą
potrzebną 'krytyczną' masę...

[qfiz]

1)autor omawianych rozważań popełnił błąd, "zapominając" o
równowążności masy i energii, co jest w tej fizyce niewybaczalne;

2)pokazałem, że najogólniejsze przesłanki, które przyjął ad hoc za
warunek powstania mCD, są spełnione z zapasem 3-krotnym;

3)nieprzypadkowo nawet CERN rozważał możliwość powstania mCD w
wyniku zderzeń pojedynczych protonów w LHC; wspomniany
warunek ad hoc nie był przy tym w jakiś szczególny sposób brany pod
uwagę, ponieważ jest właśnie założeniem ad hoc;
nikt nie wie, jak mała (albo jak duża) może (musi) być kwantowa
czarna dziura, gdyż po prostu nawet nie istnieje jeszcze odpowiednia
teoria kwantowej grawitacji; nie mówiąc nawet o możliwościach jej
weryfikacji;

[bimota]

tylko 1 strona ?

Szukają tej cząstki ? Z tym napisem ?

[tppiotr]

Owned by God. Not for sale.
(C) God. Made during day 1.

[mirq2k]

pies_na_teorie napisał:

> Dobra i taka współczesna proca. Szkoda tylko, że znów czyn wyprzedza myśl.
>
> Któż wie albo chociaż przewiduje odpowiedzialnie, co będzie skutkiem
> ekstremalnych zderzeń, no do Higgsa Pana ?!
>
> Poszukiwanie bozonu to takie alibi a może raczej akt desperacji, w którego
> powodzenie raczej mało kto wierzy...
>

Widać, że się nie znasz. To jest właśnie wynik kilkuletniego kluczenia wokół
niezgodności w pewnych teoriach. Ponadto pewne właściwości bozonu Higgsa można
teoretycznie wyliczyć (co nie znaczy, że będą to poprawne wyliczenia).

Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[pinopa]

Tak czy siak, "boską cząstkę" znajduje się za pośrednictwem
logicznego myślenia, a nie kosztownej aparatury. Kto chce na
przykładzie zobaczyć, jak to się robi, może wpisać do
google'a: "Dlaczego niemożliwe w FIZYCE" (koniecznie w cudzysłowie).

...jaka jest istota masy...

[pinopa]

Tam można również dowiedzieć się, jaka jest istota masy, jaki jest
mechanizm przebiegu zjawisk elektrostatycznych i wiele innych rzeczy
z dziedziny unifikacji oddziaływań.

Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[tbarbasz]

Bilion eV to 10^12 eV.
W promieniowaniu kosmicznym notowano protony o energii 10^20 eV - czyli o
energii około 100 milionów razy większej niż w LHC.

Co do sposobu zderzeń:
W LHC mają zachodzić one w układzie środka masy obie idą "na czołówkę" - po to
są dwie wiązki!
W atmosferze w układzie laboratoryjnym jak w bilardzie - jedna z cząstek
praktycznie stoi - a więc "odskakuje" unosząc część energii w postaci energii
kinetycznej. Energia na kreację jest więc mniejsza, ale nie o 100 mln razy!
Polecam:
auger.ifj.edu.pl/Wlasnosci/Wlasnosci.htm
oraz świetną książkę Noblisty Ledermana "Boska cząstka"!

[maruda.r]

tbarbasz napisał:

> Bilion eV to 10^12 eV.
> W promieniowaniu kosmicznym notowano protony o energii 10^20 eV - czyli o
> energii około 100 milionów razy większej niż w LHC.

************************

A da się na tym ugotować jajko, choćby na miękko?

[tbarbasz]

>
> A da się na tym ugotować jajko, choćby na miękko?
>
Bardzo łatwo oszacować:
1 eV = 1,6 x 10^-19 J
więc 10^20 eV to około 4 J.
Ciepło właściwe wody (jajo to praktycznie woda) 4,19 J/g stopień.
A więc energia takiej wysokoenergetycznej cząstki z promieni kosmicznych
wystarczy jedynie do podniesienia temperatury 1 g wody o około 1 stopień!
Oczywiście, jeśli cała energia kinetyczna cząstki zastanie przekazana wodzie, a
to to nie tak łatwo...
Odpowiedź: Nie da się zagotować jaja! Nie zetnie się!

[maruda.r]

tbarbasz napisał:

> Odpowiedź: Nie da się zagotować jaja! Nie zetnie się!

****************************

To jednak dotyczy pojedynczego protonu. W LHC będą jednak wiązki i pęczki
protonów mające w efekcie dawać zderzenia ok. 20 cząstek, co ma się przełożyć na
600 mln zderzeń na sek. i całkiem sporą energię.

[tbarbasz]

maruda.r napisał:

> tbarbasz napisał:
>
> > Odpowiedź: Nie da się zagotować jaja! Nie zetnie się!
>
> ****************************
>
> To jednak dotyczy pojedynczego protonu. W LHC będą jednak wiązki i pęczki
> protonów mające w efekcie dawać zderzenia ok. 20 cząstek, co ma się przełożyć n
> a
> 600 mln zderzeń na sek. i całkiem sporą energię.
>
Jasne - przecież to w końcu żart! Na studiach rozważaliśmy problem, czy istnieje
kwant, który może zabić byka...
10^8 zderzeń na sekundę to by już wystarczyło do usmażenia jajecznicy
(najdroższej jajecznicy Świata - Księga Guinessa pewna) - ale niestety, byłby
poważny problem z przekazaniem jajkom energii. Cząstki wtórne pęku kosmicznego
mogą pokryć nawet wiele kilometrów kwadratowych.
To tak jak z produkcją złota w akceleratorach (nawet całkiem niewielkich) -
można to robić, działa - ale Panie, ta cena! Lepiej poszukać i wykopać. Taniej
wyjdzie!
A co do innych, poważniejszych spraw:
J.J.Thompson (odkrywca elektronu) wzniósł podobno toast" "Zdrowie elektronu,
tego maleństwa, które nikomu nigdy do niczego się nie przyda" - dziś (jak sama
nazwa wskazuje) to maleństwo unosi całą elektronikę!
E.Rutherford na sugestię wojskowych, aby zajął się wsparciem obronności
powiedział "Panie Pułkowniku, siedzi Pan w klubie i czyta gazetę. Ja strzelam do
Pana z pistoletu - i kula odbija się od gazety! Właśnie badam taki efekt".
Rezultat: odkrycie jądra atomowego i za jakiś czas broń jądrowa - ale i
elektrownie atomowe.
Warto podziękować tym ludziom, że nie zajmowali się tylko "problemami
praktycznymi"!!!

spokooojnie to tylko eksperyment finansowy

[pizza]

na szczęście cały projekt to bardziej "praca dla ludzi" niż
poszukiwanie czegokolwiek. Czyli jak zawsze gonienie kotka a nie
złapanie. Metoda "na chama" jaką próbują tu zastosować i tak nie da
jak sądzę pozytywnych rezultatów. Już od jakiegoś czasu wiadomo
ze "tą huśtaweczkę" trzeba tylko rozbujać odpowiednio by rozpadła
się na kawałki a nie rąbać do niej z armaty...

[pies_na_teorie]

pizza napisał:

> na szczęście cały projekt to bardziej "praca dla ludzi" niż
> poszukiwanie czegokolwiek. Czyli jak zawsze gonienie kotka a nie
> złapanie. Metoda "na chama" jaką próbują tu zastosować i tak nie da
> jak sądzę pozytywnych rezultatów. Już od jakiegoś czasu wiadomo
> ze "tą huśtaweczkę" trzeba tylko rozbujać odpowiednio by rozpadła
> się na kawałki a nie rąbać do niej z armaty...

Nawet rozjebywać nie trzeba, samo się robi w promieniotwórczości naturalnej, czyli przy rozpadzie jąder w wyniku nawarstwienia się niedokładności.

No cóż, niestety założenia o idealnym podobieństwie cząstek elementarnym to efekt oby tylko bajkopisarskich skłonności naukowych ignorantów...a nie sabotażu opóźniającego postęp.

Nie szukajta bozonu tylko submasywnej cząstki...

[pies_na_teorie]

pies_na_teorie napisał:
...
> Któż wie albo chociaż przewiduje odpowiedzialnie, co będzie skutkiem
> ekstremalnych zderzeń, no do Higgsa Pana ?!
>
Nie chodziło mi o jakieś apokaliptyczne twory egzotyczne (np. mini czarne dziurki), co wzbudziło czujność entuzjastów LHC.

Predykcje wynikające z pewnej hipotezy są takie, że są prawie takie same cząstki budujące elektrony i nukleony, które mogą się ujawnić przy takich zderzeniach jak planowane.

[maruda.r]

pies_na_teorie napisał:

> Nie chodziło mi o jakieś apokaliptyczne twory egzotyczne (np. mini czarne dziur
> ki), co wzbudziło czujność entuzjastów LHC.

*************************

Eksperyment planowany jest na dłużej - będziesz miał więc okazję odszczekać lub
obszczekać - wykazując się czujnością w doborze nicka. ;)

[pies_na_teorie]

maruda.r napisał:
...
> Eksperyment planowany jest na dłużej - będziesz miał więc okazję
> odszczekać lub obszczekać - wykazując się czujnością w doborze
> nicka. ;)
>
Trochę jestem zawiedziony przewlekłością eksperymentu, już powinno być po ptaku
i po modelu standardowym.

Cóż to za fuszerka, do Higgsa Pana, a może celowe odwlekanie nieuchronnego
kolapsu mechaniki kwantowej !?

[donaldtheduck]

Boga nie ma, to nie moze byc i "boskiej czastki"!

Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[tomekkuzma]

nie wiem po co publikujecie tak krotkie i niescisle artykuly, przeciez z tego
nic nie wynika, calkowicie bez sensu, lepiej jakby ten artykul nigdy nie
powstal, ... artykul, notka

[kala.fior]

Racja, te codzienne plotki Pani Oli są dosyć bezsensowne, ale czasami zabawne,
tak jak ten "żuk o nadludzkich silach".-)

Proponuje nowy dział, specjalnie dla Pani Oli, "Plotki z Internetu".

Symulacja

[qfiz]

Skoro to forum nauka, to mozemy się pokusić o drobną symulację:

Załóżmy czarny scenariusz, tzn. że mikro czarna dziura w LHC jednak
powstanie, nie straci ładunku (z prawa jego zachowania) i będzie
okrążać tunel LHC z częstotliwością 10 kHZ (będzie go okrążać 10000
razy na sekundę) stopniowo "zmiatając" wszystkie pozostałe protony.
Po wyłączeniu LHC uzyskamy czarną dziurę o masie już nawet 1
mikrograma i ładunku 0.1 kulomba, który spowoduje jej wyhamowanie w
polu materii, a dostępne w nim elektrony spowodują jej zobojętnienie.
A taka obojętna już na otoczenie (tzn. bez różnicy jej co pochłonie -
czy to będzie czarnodziurzy optymista czy pesymista), mini już
czarna dziura zadziała jak spychacz snieżny (a właściwie
pochłaniacz) - na początek przydać by się mogła
do odśnieżania polskich miast w następnym sezonie :-/

جن

[qfiz]

gadam trochę do siebie, ale to nawet zabawne:

wychodzi na to, że nie jest całkiem nierealne to, że uda się nam
utworzyć mini czarną dziurę, która - przy odrobinie szczęścia -
będzie sobie krążyć w LHC do końca naszego gatunku, a nawet (przy
postępującej automatyzacji) parę tysiącleci dłużej;
w takim wypadku LHC stanie się naszym nieustającym oczkiem w głowie
(swoistą butelką na zamkniętego w niej dżinna (w notacji arabskiej:
جن :-)

[donaldtheduck]

A czy taka "dziura" (wl. minikolaps) nie moze sie utworzyc "samoistnie", jako
wynik fluktuacji kwantowych na poziomie makro?

[qfiz]

niektórzy sądzą, że cały obserwowany wszechświat, to wynik takiej
właśnie fluktuacji kwantowej na poziomie makro;
byłby on zatem gigantyczną czarną dziurą, wewnątrz której wszyscy
siedzimy, nie mając bladego pojęcia, co "dzieje się" i istnieje (?)
na zewnątrz;

jeśli jednak nawet tak jest, to niewątpliwie musi to być stosunkowo
rzadkie (o niezwykle niskim prawdopodobieństwie) zjawisko;
inaczej - gdyby np. ciemna materia była efektem pączkujacych z
próżni jak grzyby po deszczu czarnych dziur, mielibyśmy z nimi już
do czynienia i na Ziemi, a i cały świat "widzialny" szybko
przestałby istnieć;

[kala.fior]

jakiś czas temu było tu parę całkiem interesujących dyskusji o mCD, wrzuć CD na
wyszukiwarkę forumowa.

Ale załóżmy, ze wbrew oczekiwaniom, mCD byłaby stabilna (nie wyparowała) i
elektrycznie nieneutralna, wobec czego mogla by być przyspieszana w tunelu LHC.
W tym wypadku wystarczyłoby przyspieszyć ja do drugiej prędkości kosmicznej i
następnie skierować strumień cząsteczek do "tunelu-hamulca" ; mCD przeleciałaby
przez ta zaporę i poszybowała poza ziemska grawitację. I kłopot z głowy!

[qfiz]

> wrzuć CD na wyszukiwarkę forumowa.

Znaleziono: 89414 Sortowanie wyników: wg trafności wg daty Re: Do
zgarnięcia płyty CD... ???

> wystarczyłoby przyspieszyć ja do drugiej prędkości kosmicznej i
> następnie skierować strumień cząsteczek do "tunelu-hamulca"

to wszystko to układ metastabilny;
naładowana CD może się utrzymać w tunelu LHC tylko dzięki wyjątkowo
sprzyjającemu układowi zde/arzeń; gdy powstanie przy zderzeniu 2
protonów w układzie środka masy (związany jest on tu - w
odróżnieniu, jak ktoś tu wcześniej słusznie zauważył, od kolizji
promieniowania kosmicznego z Ziemią - ze stałym w stosunku do Ziemi
punktem na obwodzie toru w LHC) powinna mieć prędkość (z najwiekszym
prawdopodobieństwem) bliską zeru i na ogół powinna opuścić tunel w
przypadkowym kierunku, zneutralizować się (wyhamować do reszty w
materii) i zacząć się swobodnie w niej błąkać;

gdy jednak naładowanej CD (po dalszych kilku zderzeniach z
rozpędzonymi protonami) uda się utrzymać w tunelu LHC
(co graniczy z cudem), istotnie można by spróbować wyprowadzić ją
poza Ziemie (po zneutralizowaniu np. wstrzykniętą chmurą
elektronów);
jednak nadal jest to układ metastabilny i po częściowym jej
zneutralizowaniu, CD z prawdopodobieństwem bliskim pewności
opuściłaby tunel LHC spontanicznie i - jako nadal częściowo
naładowana - wyhamowała w materii praktycznie do zera;
należałoby przeprowadzić jej zobojętnianie w precyzyjnej korelacji
ze sterowaniem polem w LHC; to jednak nadal dawałoby tylko wzrost
prawdopodobieństwa (ale nigdy pewność) na bezkolizyjne jej
wyprowadzenia (po zobojętnieniu) poza planetę;

Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[rs_gazeta_forum]

"tzw. boskiej cząstki, czyli bozonu Higgsa"

Swego czasu dla podniesienia popularności swojej książki i zasugerowania
bogobojnym Amerykanom, że autor absolutnie nie wypisuje rzeczy sprzecznych z
ich ograniczonym światopoglądem L. Lederman użył takiego określenia w tytule
swojej książki. Tani chwyt, ale jak widać zadziałał.
Ciekawe, kiedy ludzie zaczną się do tego bozonu modlić.

Naukowcy z "boskiej cząstki" i łaski...

[pies_na_teorie]

ars_gazeta_forum napisał:

> "tzw. boskiej cząstki, czyli bozonu Higgsa"
>
> Swego czasu dla podniesienia popularności swojej książki i zasugerowania
> bogobojnym Amerykanom, że autor absolutnie nie wypisuje rzeczy sprzecznych z
> ich ograniczonym światopoglądem L. Lederman użył takiego określenia w tytule
> swojej książki. Tani chwyt, ale jak widać zadziałał.
> Ciekawe, kiedy ludzie zaczną się do tego bozonu modlić.

No cóż, ars_gazeta..., nie on pierwszy i nie ostatni.

Bajkopisarstwo naukowe ma się całkiem dobrze i nieźle się sprzedaje (jak astrologia oparta na modelu Ptolemeusza): Einstein, Lederman, Hawking...i inni iluzjoniści.

Paradoksalnie, nawet choćby baśnie Andersena miały lepsze, bo realne podstawy fizyczne.

Naukowcy zaczynają poszukiwania "boskiej cząstki"

[sylwek47]

Kazda religia jest nie omylna i daje proste odpowiedzi ( wymyślone
bajki) na wszystkie skomplikowane pytania i to wystarczy proctym
ludziom by w to wierzyć. A nauka zadaje pytania i szuka na nie
odpowiedzi czsami się myląc. Ale ja jednak wolę wierzyć mylącym się
naukowcom niż nieomylnemu kościołowi.