Dodaj do ulubionych

To nie Mieszko

28.12.10, 22:00
Wcale nie jest pewne czy to Bolesław chował Mieszka. Bardziej prawdopodobne może wręcz wydawać się, że chowała go jego druga chrześcijańska żona Oda, która była matką młodszych synów Mieszka I i prawdopodobnie władała po jego śmierci Wielkopolską jeśli nie całym krajem, a mieszkowego pierworodnego Bolesława nie darzyła z pewnością uczuciami matczynymi. Świadczy o tym choćby niejasna i niechętnie opisywana przez naszych "dziejopisów" wojna domowa po śmierci Mieszka zakończona wygnaniem Ody i jej synów. Co ciekawe Dagome iudex oddający władztwo Polan pod opiekę papieżowi nie wymienia Chrobrego wcale co może świadczyć o konflikcie pierworodnego z ojcem i jego wydziedziczeniu a może i wygnaniu oraz słusznych obawach Mieszka że Bolesław się nie podda jego postanowieniom. Czemu wygnaniu? Ano jakoś tak wszystko wskazuje, że Mieszko nie opanował Krakowa do śmierci, a Bolesław panował nad nim w zasadzie od początku. Prawdopodobnym wydaje się więc, że dzielnicą władał z nadania swojego dziadka (także skądinąd Bolesław z rodu Przemyślidów zwany bodajże Pobożnym - ale tu mogę się mylić) który także pomógłby mu zapewne w odzyskaniu ojcowizny i przegnaniu braci i macochy. Być może liczył na odzyskanie utraconego na rzecz Piastów śląska, a może wręcz na połączenie obu państw (takowa koncepcja dosyć długo przyświecała obu słowiańskim dynastiom, o czym świadczą podboje Chrobrego, rajd Brzetysława, czy choćby o wiele późniejsze późnośredniowieczne roszczenia Wacławów i dziedziczących po nich Luksemburgów do korony Łokietka i Kazimierza Wielkiego). Tyle, że nie docenił wnuka patrzącego na sprawy z szerszej perspektywy i traktującego czeskie więzy krwi zgoła instrumentalnie. I jeszcze jedno - nawet jeśli Bolko współdecydował o pochówku ojca to z całą pewnością musiał liczyć się ze zdaniem Ody, a ta ostatnia zapewne wołałaby drugą komorę zarezerwować dla siebie niż dla swojej poprzedniczki, więc wcale nie jest pewne czy Mieszka pogrzebano obok Dobrawy.
Obserwuj wątek
    • koga-6 Re: To nie Mieszko 28.12.10, 22:29
      Prawdziwe dzieje zachodnich ziem trzeba szukac i bardzo dokladne opisy w takich panstwach jak WLOCHY,NIEMCY.CZECHY.AUSTRIA ziemie tz. Piastowskie to opis dziejopisow bo tak kazal wladca dotyczy to polskich historykow powojennych oraz archelogiczne wykopaliska ktore nigdy nie mialy nic WSPOLNEGO ZPOLANAMI CZY SLOWIANAMI A WALORY MATERIALNE I PISANE MOZNA POKAZAC ODNOWIONE.
      • pan-samochodzik Serbowie i Chorwaci 07.01.11, 18:38
        Z tym bym się nie zgodził. Powiedział bym że na odwrót - wczesnej historii całych wschodnich Niemiec łącznie z Berlinem należało by szukać wśród słowian.
        Tym niemniej histaria zawsze jest mocno poprzeplatana i ciężko o proste czarno-białe tłumaczenie.

        Co mnie zaś interesuje, to czas... odrobinę przed Mieszkiem.
        Może ktoś kto posiada wiedzę znacznie głębszą niż ja w tym temacie, raczył by rzucić trochę światła na fakt, iż... Serbowie i Chorwaci to nasi protoplaści (przynajmniej tak obecnie wielu twierdzi).
        Na fakt że zarówno część Serbów jak i Chorwatów wyemigrowała na południe - na Bałkany - co jasno stwierdzają kroniki biznatyjskie, dodając że większość z nich oraz ich władcy pozostali na północy...

        Wygląda na to że jesteśmy mieszanką serbsko-chorwacką? Serbowie zasiedlali tereny południowo-zachodniej "Polski" oraz "Czech", zaś Chorwaci południe, centrum i wschód aż po kresy. Pono stolicą Chorwacji aż do 999 roku był Kraków. Wychodzi na to że ludy te zostały zjednoczone przez wyprawę Bolesława, w której dotarł aż po Kijów?

        Coś prawdy w tym musi być skoro mój znajomy Serb bez żadnego problemu czyta i rozumie napisy z pomników które można znaleźć w landzie Sorbia w Niemczech.
        A i ja rozumię go znacznie lepiej niż Rosjanina czy Czecha...

        Czy jakiś historyk nie-amator oświeci nas troszkę?
    • grba Urbańczyk? Hmmm 29.12.10, 07:57
      Przemysław Urbańczyk profesor w Instytucie Archeologii i Etnologii
      PAN oraz w Instytucie Historii Akademii Podlaskiej w Siedlcach,
      który opublikował ponad 240 tekstów o średniowiecznej historii
      Polski, twierdzi:
      "Głównym celem wizyty Ottona III w państwie Bolesława nie było
      jednak – jak chciałaby polska historiografia – WYWYŻSZENIE syna
      Mieszka I, ale zabranie z Polski szczątków św. Wojciecha, dla
      których wybudował kościół w Rzymie. Polityka już wtedy była brutalną
      grą interesów."

      Już za 27 złotych mozna sobie kupić "Kronikę Thietmara" (Thietmari
      merseburgiensis episcopi chronicon). Thietmar będąc świadkiem epoki
      pisał...
      „Oby Bóg przebaczył cesarzowi, że czynszownika czyniąc udzielnym
      panem do tego stopnia go WYWYŻSZYŁ, iż zapomniawszy o stanowisku
      swego ojca ośmiela się on zawsze dotąd sobie przełożonych powoli
      zepchnąć w poddaństwo i łowiąc ich na wędkę marnego pieniądza
      przyprawiać o utratę wolności i niewolę”.

      I to by było na tyle, jak mawiał profesor mniemanologii stosowanej
      Jan Tadeusz Stanisławski...
    • cancro To nie Mieszko 29.12.10, 07:58
      "Dość późna tradycja zanotowana przez Jana Długosza ulokowała grób Chrobrego w katedrze poznańskiej. Tam upatrywano zatem miejsca ostatniego spoczynku jego ojca. Uczczono ich specjalną kaplicą, ale przez długi czas brakowało materialnego potwierdzenia tego przekonania."

      Coś mi tu nie pasuje! Złota Kaplica zbudowana ze składek Wielkopolan powstała w XIX wieku i pomieściła w sobie nagrobek przeniesiony z wnętrza katedry przez Kazimierza Wielkiego. Oczywiście to rekonstrukcja, choć z wkomponowanymi oryginalnymi fragmentami. Pamiętajmy o tym, że od śmierci Mieszka i Bolesława, do fundacji nowego nagrobka przez ostatniego Piasta na tronie Polski upływa zaledwie ok. 300 lat. W tamtych czasach bardzo skrupulatnie przechowywano pamięć o miejscach pochówku władców. Pytanie brzmi zatem czy i kto się pomylił: Kazimierz Wielki, czy Jan Długosz? Moim zdaniem żaden z nich!
      • bawarska Re: To nie Mieszko 29.12.10, 10:49
        Coraz więcej badań archeologicznych i historycznych wskazuje na to, że Mieszko był Wikingiem, że założył Polskę podobnie jak Ruryk Ruś... Prawda niewygodna i ukrywana... Piast też nie istniał, wymysł Długosza i Kadłubka...
        • koga-6 Re: To nie Mieszko 29.12.10, 17:14
          To co twierdzilem zawsze w latach powojennych niszczono wszystko co nie polskie w dokumentach czy badaniach archeologocznych mam dowody.Dlugosz czy kadlubek to brak prawdy tamtych wiekow a znalazlem opisy prawdziwe i bardzo dokladne jagby dzien po dniu i niema tam ukrywanej prawdy.W ZADNYM ZAPISIE HISTORYCZNYM NIEMA ZAPISU O MIESZKU ,CHROBRYM CZY INNYCH WLADCACH TZ.POLAN CZY SLOWIAN W PANSTWACH OSCIENNYCH KTORE BYLY W FAZIE TWORZENIA A STALY NA WYSZYM POZIOMIE ROZWOJU.To prawda przedstawiciele skandynawi i nie tylko byli na obszarach tz. polskich i to bardzo przed 1000-rokiem.
        • zuq1 Czcibor to bardzo wikińskie imię... 30.12.10, 08:50
          ...spotykane w wielu sagach nordyckich. I w bitwie pod Cedynią (972) ów brat Mieszka, Czcibor zadał rozstrzygający cios. Ludzie, bez przesady - teza o Wikingach jako założycielach państwa polskiego pochodzi od Goebbelsa. Faktem jest, że się na naszych ziemiach pojawiali, tak jak Rzymianie 1000 lat wcześniej, ale nie znaczy to, że stworzyli Polskę.
    • pankujaw To nie Mieszko 29.12.10, 12:43
      Dla mnie Mieszko to zdrajca. Zniszczył prastarą wiarę ojców i podkopał tak mocno autorytet wyroczni na Łysej Górze, że ta już nigdy się nie odrodziła. Bolesław Chrobry Próbował odbudowac potęgę Chrobacji, ale było już za późno.
    • plendz Ilu tu Gołubiewów, a nawet i Kossina;-) 29.12.10, 16:19
      Fajnie jest sobie podywagować i poomawiać różne wizje historii, zwłaszcza, gdy brak danych. Prowadzi to jednak do wyolbrzymiania 'poszlak' i szukania na siłę kontekstów do porównań.
      Prof. Urbańczyk sformułował nową hipotezę, jednak nie twierdzi, że jest ona pewna w 100% (wtedy nie byłaby zresztą hipotezą), i się zaczęło dzielenie skóry na historycznym, a własciwie prehistorycznym niedźwiedziu.
      Wszelkie spekulacje nt. polityki dynastyczno-państwowej i etniczności ludzi sprzed 1000 lat, stanowią świetną zabawę, ale widzę, że niektórzy traktują to na tym forum śmiertelnie poważnie. Toteż nietrudno o jałowe spory i nieporozumienia. Ale proszę: odróżniajcie choć historiozofię od beletrystyki;-))
      • damnniel I to jest najbardziej pociągające - tajemnice 29.12.10, 20:25
        w historii, w tym szczególnie historii wczesnego średniowiecza. I tak naprawdę żadna z hipotez nie jest na 100% pewna dlatego każdy historyk tamtego okresu jest po części fantastą, zapełniającym swoimi domysłami to czego na pewno nie dowiemy się już zapewne nigdy. Pozdrawiam :)
    • cieple.kluski To nie Mieszko 29.12.10, 20:52
      Co? to oni jeszcze nie sa na Wawelu? Skandal!!!
      Aha, i za ww uchybienia zadam przeprosin!!!!!!!!!!!!!!!!
      podpisany
      Dobrze Wiecie Kto
    • hetmanwiechu Chrobry by sowieckim szpiegiem ps. Bolek 30.12.10, 01:41
      Wszyscy o tym wiedza, Walesa nawet skakal przez plot z tego powodu. Mieszko tez o tym wiedzial dlatego trzymal Chrobrego w Krakowie, z dala od wladzy.
    • al-kochol-8 To nie on, to Leon 30.12.10, 07:01
      a nozem go przypadkiem nie ochrzcili?
      • kls888 Re: To nie on, to Leon 07.01.11, 20:32
        kiedyś przed chrześcijaństwem była inna religia w Polsce i to była nasza rdzenna prawdziwa religia polska a Mieszko wprowadził w 966roku to co teraz jest czyli katolicyzm a starą religię z czasem zapomniano... czyli chrześcijanstwo to nie nasza polska rdzenna religia a obca...
        wszyscy przyjeli obcą religie a własną po przodkach porzucili...
        przeczytajcie tu -ciekawe to....
        www.slavinja.republika.pl/religia.htm
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka