Glony nie zmienią nam klimatu

[Gość: futurman]

żelazo mozna by zasysac ze złóż na dnie mórz. moze wystarczy rude zelaza do
góry wody zassać?

Bardzo stara konkluzja

[Gość: Artur]

O tym, ze zelazo nie jest w stanie poprawic nam klimatu na Ziemi w formie
opisanej przez autora wiadomo juz od dawna. Ja w kazdym razie czytalem o tym
juz kilka lat temu. Jezeli wiec ktos jeszcze do niedawna mial taka nadzieje i
sie wlasnie rozczarowal to znaczy, ze nie byl na biezaca z prasa naukowa.
Troche wstyd!

Gazecina publikuje bzdury na kiju...

[Gość: Paramecium]

O tym, ze z pozorowania nauki zyje sie doskonale nie tylko w Polsce wiadomo od
dawna. "Troska" o srodowisko naturalne to tez zyla zlota. A bezkrytyczne
publikowanie cudzych bzdur to specjalnosc Gazeciny.
Juz uczniowie kiepskiego liceum wiedza, ze zelazo metaliczne, nawet najbardziej
rozdrobnione, tzw molekularne, nie jest przyswajalne. Przyswajalne jest Fe
dwuwartosciowe, w niewielkim stopniu trojwartosciowe. Zelazo metaliczne, nawet
to najbardziej rozdrobnione, wrzucone do wody, opadnie na dno zanim
w wyniku utleniania i innych procesow chemicznych przyjmie forme przyswajalna
dla organizmow zywych.

jakiego ocieplenia? chyba "przez oziebienie"

[toja3003]

Skad wiadomo, ze klimat
sie ociepla?

Ano porownuje sie pomiary temperatury
na przestrzeni ostatniego stulecia.
Pieknie. Tyle, ze jeszcze niedawno
automatyczne pomiary temperatury
byly rzadkowscia i ograniczaly
sie do paru procent co bardziej
cywilizowanych obszarow planety.

Nie trzeba szukac w Afryce,
wystarczy przyjrzec jak mierzono
w Polsce. A wyjrzal taki baca
z wieczora ile jest stopni,
zanotowal i poszedl spac.
Czy ktos uwierzy, ze dzielnie
co 2 godziny wstawal aby sprawdzac
jak sie temperatura zmienia?
Rano wyciagnal z grubsza srednia
i wynik poszedl w swiat.

Od kiedy stosuje sie cyfrowe
metody pomiarow? Rowniez
od niedawna. Wiec porownanie
ze starszymi, analogowymi
i mniej dokladnymi danymi
daje blad pomiaru w skali
porownywanej z opisywanymi
zmiananami tj. 1 - 2 stopnie.

Jeszcze w koncu lat 70-tych
nauka wiescila nadejscie
malego zlodowacenia z poczatkiem
XXI wieku. Jak widac na zalaczonym
obrazku nic takiego sie nie dzieje,
a przeciez opierano sie wtedy na
i d e n t y c z n y c h danych
historycznych, bo te sie juz
nigdy nie zmienia. Skad zatem
tak przeciwstawne wnioski?

Oczywiscie jest tez archeologia meteorologiczna,
badanie grubosci slojow drzew, proporcji
skladnikow lodowcow w roznych epokach itp.
Ale i te metody sa obarczone bledami
pomiarowymi na poziomie 0,8 - 1,6 stopnia,
wiec i one nie moga wyrokowac o zmianach
klimatu w tym zakresie.

Pozostaje sceptykiem w tym wzgledzie.
Nie wiem czy klimat sie zmienia i
w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

[Gość: Michalak]

A topienie sie lodowcow - to tez przez jakiego bacę? mhy?

coraz wiecej lodu w Alpach!

[toja3003]

Owszem, sa dane dotyczace topienia sie lodowcow
na niektorych obszarach ale i te sa sprzeczne;
niezaleznie od tego przypisuje sie te zjawiska
glownie naturalnym zmianom kierunkow pradow
morskich a to oznacza, ze ocieplenie w jednym
rejeonie powoduje oziebienie w innym
- srednia temperatura wod oceanicznych sie nie zmienia.

Oczywiscie wzrosty aktywnosci wulkanicznej
moga doprowadzac do lokalnych zmian klimatycznych,
np. ocieplenia w Europie ok. 1000 lat temu
czy oziebienia w XVII wieku.

Dlugo by mozna mowic na ten temat dlatego tylko
wspomne o ostatnich badaniach i prognozach
dla Alp, ktore mowia o spadku temperatur
w bliskim czasie i wiekszych ilosciach
sniegu (lodu) w Alpach. Te najnowsze prognozy
opracowano na zlecenie bankow austriackich udzielajacych
kredytow na lokalizacje wyciagow narciarskich
wiec tu naukowcy nie musieli pracowac
"pod granty i sposorow" tak jak to jest
np. w RFN, zwlaszcza od czasu gdy Zieloni wspolrzadza.

Ciekawe, ze w tym samym czasie prognozy
klimatolologow szwajcarkich tez przewiduja
oziebianie sie klimatu a nie ocieplanie.

Powtorze raz jeszcze: ja nie wiem czy klimat
sie oziebia czy ociepla. Reszta to spekulacje.

[Gość: lam]

> wiec tu naukowcy nie musieli pracowac
> "pod granty i sposorow" tak jak to jest
> np. w RFN, zwlaszcza od czasu gdy Zieloni wspolrzadza.

wez pod uwage, ze istnieje takze bardzo silne lobby
przemyslowo-naftowe, ktore dostaje bialej goraczki
na samo wspomnienie efektu cieplarnianego i na jakiekolwiek
niesmiale proby ograniczania emisji CO2 czy jakichkolwiek spalin.
Obawiam sie, ze ma ono o wiele dluzsze macki i z pewnoscia
wiecej forsy (takze na badania naukowe) niz Zieloni.

> Powtorze raz jeszcze: ja nie wiem czy klimat
> sie oziebia czy ociepla. Reszta to spekulacje.

Tak czy siak niekontrolowana emisja CO2 na zasadzie
"hulaj dusza piekla nie ma", bo jakos to bedzie
i co sie tam bedziemy przejmowac, po nas chocby potop (kto wie ?)
niczego dobrego nie przyniesie.

Jesli jedziemy rozpedzonym pociagiem w kierunku rzeki
i zastanawiamy sie, czy przed nami jest most czy go nie ma,
to chyba lepiej zaczac hamowac, by lepiej moc ocenic sytuacje,
niz ignorowac wczesne ostrzezenia, nawet jesli sa bledne.
W pewnym momencie moze byc juz zbyt pozno, by zapobiec katastrofie.

masz racje lam

[toja3003]

zadaje sobie sprawe, ze wszelkie badania
sa sponsorowane, grantowane i lobbowane
i od tego tez zalezy ich wynik
i rowniez dlatego nie wiemy jak naprawde
zmienia sie klimat.

Natomiast jestem absolutnie zwolennikiem
nie ingerowania w nature i redukowania
wszelkich ludzkich emisji tyle, ze
nie powinno sie to opierac na
spekulacjach, bo ludzei nie sa
glupi i jak im sie ciagle mowi,
ze sie ociepla a golym okiem widza co innego
to traca zaufanie do nauki.

Poza tym czepiamy sie CO2 a to akurat
gaz wspomagajacy rozwoj roslinnosci
a co za tym idzie prdukcje tlenu
dla nas.

[Gość: lam]

> zadaje sobie sprawe, ze wszelkie badania
> sa sponsorowane, grantowane i lobbowane
> i od tego tez zalezy ich wynik

no az tak zle to nie jest.
Aczkolwiek zdarzaja sie przypadki badan robionych
"na zamowienie", tzn. takich ktorych wyniki sa znane
przed ich rozpoczeciem, to jednak zdecydowana wiekszosc
badan (zwlaszcza np. fundowanych przez rozne agencje rzadu federalnego
w US of A) jest przeprowadzana uczciwie i istnieja mechanizmy,
(choc pewnie nie w 100% sprawne) by zapobiegac oszustwom.
Jesli jakies badania opublikowane sa w renomowanym ("peer reviewed") pismie
to sa najprawdopodobniej uczciwe. Wiodacym pismom niezwykle
rzadko zdarzaly sie wpadki.
Oczywiscie wszelkie pomiary globalne (czegokolwiek) sa niezwykle trudne
do przeprowadzenia i nie jest to tak, ze kazdy naukowiec moze
to zweryfikowac w swoim laboratorium :-) To samo dotyczy zreszta
wielu publikacji z fizyki, astrofizyki, astronomii itp.
Nie kazdy ma na podworku rekator czy 6m teleskop, by zweryfikowac
obserwacje opublikowane przez innych.

> i rowniez dlatego nie wiemy jak naprawde
> zmienia sie klimat.

Niewatpliwie wiele rzeczy jest niejasnych,
ale z pewnoscia wiemy wiecej niz wiedzielismy 50 lat temu.
I mysle, ze za 50 lat bedziemy wiedziec jeszcze wiecej,
choc wielu z nas juz to nie bedzie bezposrednio dotyczylo.
Mimo wszystko jest postep.

> Natomiast jestem absolutnie zwolennikiem
> nie ingerowania w nature i redukowania
> wszelkich ludzkich emisji tyle, ze
> nie powinno sie to opierac na
> spekulacjach, bo ludzei nie sa
> glupi i jak im sie ciagle mowi,
> ze sie ociepla a golym okiem widza co innego
> to traca zaufanie do nauki.

z tym widzeniem golym okiem to roznie bywa.
Ludzie golym okiem widza, ze Ziemia jest plaska
i tak wiekszosc uwazala przez dluuuugi okres.
Niektorzy "spekulowali", ze jest kulista.
W zasadzie niektorzy juz w starozytnosci
mieli na to oczywiste dowody, ale dla gawiedzi
te dowody byly nie do zaakceptowania.
Co ciekawsze, do dzisiejszego dnia istnieja
ludzie, ktorzy sa przekonani, ze Ziemia jest plaska.
I co z takimi zrobic ? Chyba tylko ignorowac ...
Nauka nie jest demokratyczna.
Opinia wiekszosci wcale nie musi byc prawdziwa.
I czesto nie jest.

> Poza tym czepiamy sie CO2 a to akurat
> gaz wspomagajacy rozwoj roslinnosci
> a co za tym idzie prdukcje tlenu
> dla nas.

Z tym wspomaganiem to jest troche propagandy.
Twoja wypowiedz mozna zrozumiec, ze w zasadzie
to im wiecej CO2 w atmosferze, tym lepiej.
Nieprawda !
Po pierwsze rosliny nie robia tlenu "z niczego",
tylko wlasnie uwalniaja tlen zwiazany w CO2,
a wiec niejako oczyszczaja powietrze z CO2.
Tlenu nie przybywa, tylko wraca do atmosfery
to co zostalo "zuzyte" w roznych procesach
(tych naturalnych i tych dokonanych ludzka reka).
Po drugie, jak wszyscy wiemy fotosynteza moze zachodzic
tylko wtedy gdy sa dostepne fotony, czyli w dzien.
W nocy rosliny ciagna tlen tak jak wiekszosc innych
zywych organizmow.

dzieki za te uzupelnienia

[toja3003]

dla mnie jest istotne zeby nie porownywac gruszek
z jablkami. Np. Dopiero w tym roku
ruszaja (bardzo powoli) programy badawcze
glebin morz przy pomocy automatycznych sond-robotow
zmieniajacych glebokosc pomiaru. I dopiero
wtedy mozemy cos powoiedzeic o tak wazkim
eelemencie klimatycznym jak temperatura
oceanu swiatowego - ajest roznica czy
ma on srednio 4 stopnie czy 4 i pol!

To z kolei zalezne jest od procesow
wewnatrz Ziemii a na ten temat wiemy niewiele.

Od kiedy stosuje sie cyfrowe
metody pomiarow? Rowniez
od niedawna. Wiec porownanie
ze starszymi, analogowymi
i mniej dokladnymi danymi
daje blad pomiaru w skali
porownywanej z opisywanymi
zmiananami tj. 1 - 2 stopnie.

Jeszcze w koncu lat 70-tych
nauka wiescila nadejscie
malego zlodowacenia z poczatkiem
XXI wieku. Jak widac na zalaczonym
obrazku nic takiego sie nie dzieje,
a przeciez opierano sie wtedy na
i d e n t y c z n y c h danych
historycznych, bo te sie juz
nigdy nie zmienia. Skad zatem
tak przeciwstawne wnioski?

Oczywiscie jest tez archeologia meteorologiczna,
badanie grubosci slojow drzew, proporcji
skladnikow lodowcow w roznych epokach itp.
Ale i te metody sa obarczone bledami
pomiarowymi na poziomie 0,8 - 1,6 stopnia,
wiec i one nie moga wyrokowac o zmianach
klimatu w tym zakresie.

Pozostaje sceptykiem w tym wzgledzie.
Nie wiem czy klimat sie zmienia i
w jakim kierunku. Reszta to spekulacje.

[Gość: lam]

> dla mnie jest istotne zeby nie porownywac gruszek
> z jablkami. Np. Dopiero w tym roku
> ruszaja (bardzo powoli) programy badawcze
> glebin morz przy pomocy automatycznych sond-robotow
> zmieniajacych glebokosc pomiaru. I dopiero
> wtedy mozemy cos powoiedzeic o tak wazkim
> eelemencie klimatycznym jak temperatura
> oceanu swiatowego - ajest roznica czy
> ma on srednio 4 stopnie czy 4 i pol!

oczywiscie. Ocean ma olbrzymia pojemnosc cieplna
i zatem kolosalny wplyw na globalny klimat.
Widac to chocby na przykladzie niedawno
zaobserwowanych zjawisk el Nino i la Nina.
Niewielkie zmiany temperatury Pacyfiku
maja kolosalny wplyw na zycie ludzi tysiace km
od tego zrodla.

Reszta twojego postu jest w zasadzie doslownym powtorzeniem tego co
napisales wczesniej, wiec nic nowego nie wnosi.
Pamiec mam nie rewelacyjna, ale nie musisz powtarzac az tak czesto.

1. Analogowe pomiary wcale nie musza byc mniej dokladne od cyfrowych.
np. zegarek cyfrowy za 5$ wcale nie mierzy czasu dokladniej
ani bardziej precyzyjnie niz dobrze wykonany analogowy.
Ogolnie rzecz biorac, nowsze pomiary powinny byc bardziej
precyzyjne i dokladne, ale to nie koniecznie wynika z tego
czy do pomiaru uzywano termometru rteciowego czy termopary.

2. Sprawa zlodowacenia przepowiadanego w latach 70-tych.
Mysle, ze bardzo upraszczasz sprawe.
Predykcje stanowia ekstrapolacje dotychczasowych danych,
a wiec ich slusznosc zalezy nie tyle od samych danych
ile od poprawnosci modelu stosowanego do ekstrapolacji.
Jesli np. uczeni w latach 70-tych nie brali pod uwage
pewnych zjawisk to ich uproszczony model mogl prowadzic
do falszywych predykcji.
Krotko mowiac nie trzeba podejrzewac tu nieuczciwosci.

3. Na pewno nie jest spekulacja wzrost stezenia CO2 w atmosferze.
Na przestrzeni ostatnich 150 lat stezenie wzroslo o ponad 25%.
To jest fakt, nie spekulacja. Jakby na to nie patrzec to niczego
dobrego nie wrozy. Mozna dyskutowac na temat tego co jest przyczyna
tego wzrostu, ale z pewnoscia dalsze wypuszczanie CO2 bez umiaru
nie poprawi sytuacji.

4. O tym ze CO2 absorbuje promieniowanie podczerwone wie kazdy
student chemii i nad tym tez nie trzeba dyskutowac.
Co sie bedzie dzialo gdy atmosfera stanie sie coraz mniej przejrzysta
dla IR kazdy moze wywnioskowac. Bez spekulacji.

wiemy, ze nic nie wiemy

[toja3003]

masz racje, ze powtorzylem sie czesciowo
w poscie ale m.in. dlatego zeby unikac
nieporozumien powstajacych m.in. przy
wyrywaniu wyrazow z kontekstu (dot. Twojego p. 1.)
napisalem
"porownanie ze starszymi, analogowymi i mniej dokladnymi danymi..."
chodzilo mi o dane, ktore jednoczesnie (jak wskazuje spojnik "i")
sa i analogowe i mniej dokladne, bo takie byly z reguly
dane w przeszlosci przede wszytskim dlatego, ze
dzis pomiary dokonywane sa automatycznie a wtedy nie.

2. Nie podejrzewa nieuczciwosci tylko jak
widac mozan sobei tymi samymi danymi zonglowac
przy pomocy roznych modeli - teraz terz jest
ich pare w obiegu i jedne mowia, ze sie
ociepla a inne, ze oziebia.

3. Nie znam zadynch przekonujacych badan mowiacych
o stezeniu CO2 w ostatnich 150 latach, nawet
co do ostatnich 50 lat nie ma pewnosci, zreszta
istotniejsze jest ustalenie przyczyny tych
zjawisk (jesli maja miejsce) a nie
natychmiastowe obwinianie czlowieka.

4. Przyklad uproszczonego 2-3-czynnikowego
modelu; teoretycznie sluszny, watpliwosci
co wnioskow praktycznych pozostaja.

[Gość: lam]

co do tego nie ma zadnych watpliwosci i kazdy to moze sobie
sprawdzic za pomoca niezbyt skomplikowanego urzadzenia -
spektrometru IR.
Ktos kto podwaza slusznosc tych obserwacji jest ignorantem.

[Gość: lam]

> 3. Nie znam zadynch przekonujacych badan mowiacych
> o stezeniu CO2 w ostatnich 150 latach, nawet
> co do ostatnich 50 lat nie ma pewnosci, zreszta
> istotniejsze jest ustalenie przyczyny tych
> zjawisk (jesli maja miejsce) a nie
> natychmiastowe obwinianie czlowieka.

to zle, ze nie znasz.
Takich badan bylo opublikowanych mnostwo.
Stosowano rozne techniki.
Wiekszosc z nich opiera sie na wspolczesnych
precyzyjnych technikach pomiarowych
a nie na tym co ktos zmierzyl 100 lat temu.
Np. pomiar stezenia CO2 zaokludowanego
w lodzie antarktycznym.
Jak znajde chwile czasu to podesle odpowiednie linki
lub referencje.

Tez jestem sceptykiem i nie polykam latwo bzdur
w stylu wizyt kosmitow, telepatii itp. itd.,
ale sceptycyzm ma swoje granice.


> zreszta
> istotniejsze jest ustalenie przyczyny tych
> zjawisk (jesli maja miejsce) a nie
> natychmiastowe obwinianie czlowieka.

Natychmiastowe ???
Te badania i konkluzje zajmuja dekady !!
Najlepiej czekac z zalozonymi rekoma i spalac
jeszcze wiecej paliwa i jezdzic coraz wiekszymi samochodami,
a co tam, przeciez to termity sa odpowiedzialne za emisje CO2,
nie my.
W najgorszym wypadku wypowiemy wojne termitom i rozstrzelamy ich
za pomoca amunicji ze zubozonego uranu. Niech wiedza, who's boss.

Czy w takim razie uwazasz, (abstrahujac od problemu CO2)
ze czlowiek nie ma zadnego wplywu na srodowisko ?
I ze cokolwiek robimy nie stanowi zagrozenia
dla srodowiska naturalnego i przez to dla nas samych ?


> 4. Przyklad uproszczonego 2-3-czynnikowego
> modelu; teoretycznie sluszny, watpliwosci
> co wnioskow praktycznych pozostaja.

Mianowicie jakie watpliwosci ??
Czy watpisz, ze CO2 absorbuje promieniowanie elektromagnetyczne
w zakresie podczerwieni ?
Czy watpisz, ze ta energia zaabsorbowana przez CO2 i inne gazy
przeksztalci sie w cieplo --> wzrost temperatury ?

chronmy srodowisko ale wlasciwa motywacja

[toja3003]

powtorze raz jeszcze: jestem za ochrona srodowiska
i jesli mozliwe ograniczeniem nawet do zera
wplywu czlowieka na srodowisko, nigdy inaczej
sie nie wypowiadalem i nie jestem
zwolennikiem polityki "zalozonych rak",
troche zagalopowales sie z tymi wnioskami z moich postow.

Natomiast jestem za mowieniem prawdy i nie
upraszczaniem rzeczywistosci do prostych
modelikow. Moje watpliwosci nie dotycza
teoretycznej slusznosci opisywania zjawisk,
o ktorych mowimy ale zbyt daleko idacych
wnioskow przekladanych automatycznie
ze swiata mikro na makro, typu
samochody wydzielaja gazy a wiec powoduja
efekt cieplarniany a wiec mamy ocieplenie
klimatu a wiec dlatego musimy walczyc
ze szkodliwymi skutkami motoryzacji.

Ja po prostu nie wiem czy jest
zwiazek miedzy motoryzacja a klimatem
(na ktoryms tam miejscach po przecinku pewnie jest)
ale ciesze sie, ze wspolczesne auta maja np.
katalizatory.

Nie lubie ekologow, ktorzy przywiazuja sie
do drzew blokujac rozwoj drog, bo uwazam
ze aby miec czyste srodowisko trzeba miec
kase, duzo kasy. Czyli trzeba miec silna
gospodarke, dobre drogi i wtedy mozna
cos chronic. Najbogatsze kraje maja
dlatego najczystsza wode w kranach.

A wlasnie uproszczoen informacje ze siwata nauki
sa tania pozywka dla takich ektremistow
srodowiskowych.

Rozumiem tez sceptycyzm USA w sprawie
Kioto, choc wolalbym aby tez to podpisaly
ale jak zmusic Chiny?

[Gość: Artur]

Bardzo ciekawa forma wypowiedzi - w formie wiersza bialego :)

dziekuje za uznanie

[toja3003]

choc szlo mi bardziej o tresc niz forme

Masz racje drogi Bracie, ale..

[Gość: AMCHU]

czy wiesz jaka kase mozna zbic na straszeniu ludzi? Nie wszyscy chodza do kina
na horrory, a gazety w tym elektroniczne, czyta wielu. Czy jak sie ich solidnie
nie postraszy to tak latwo dadza kase na pseudonaukowe badania?
Ledwie zaczeto monitorowac ozonosfere juz "stwierdzono" ,ze: "dziura stale
sie powieksza". Na podstawie kilku obserwacji :). A prawda jest taka. Ilus tam
zyje z monitorowania lodu, ilus z "ozonosfery". Stale trzeba odkrywac nowe pola
straszenia, bo publika szybko sie przyzwyczaja do kolejnych tematow. Kiedys
takim dyzurnym straszakiem byla demografia. Obecnie zmiany klimatu.

[Gość: Jantsp]

zanieczyszczenie Ziemi Internetem ma dramtyczna dynamike i jak spojrzec na
wykres przysrostu Interntuu w ciago 10 lat to widac ze nie ma co martwic sie
dziura ozonowa ani ociepleniem czy oziebieniem a nawet przeludnieniem i
wyglodzeniem (rownoczesnie)

[Gość: ja]

co z tym co2 robic? proponuje system japonski. tak jak w tokio - trawniki i
rosliny na kazdym dachu wiezowca. na pewno pomoze.

[Gość: MaDeR]

Proponuję zmodyfikowac genetycznie glony, by bardziej efektywnie przetwarzały
dwutlenek węgla...

Czemu akurat CO2

[Gość: Pawel]

Istnieje kilka gazow, ktore mozna obarczac wina za efekt cieplarniany.
Dwutlenek wegla nie jest tu wcale glownym winowajca, gdyz inne gazy dzialaja
nawet kilkaset razy silniej (metan, para wodna, tlenki azotu). Ponadto malo
komu przychodzi do glowy, ze akurat nadmiar CO2 w atmosferze moze byc
korzystny! Zwieksza sie bowiem wowczas liczba roslin na naszej planecie, ktore
to pochlaniaja ten gaz, a wytwarzaja tlen. Dodam, ze sam tego nie wymyslilem i
znam paru naukowcow (i to dobrych), co tak dokladnie uwazaja. Stad wszelkie
proby zmniejszenia ilosci CO2, przy jednoczesnym zatrzymaniu udzialow innych,
bardziej zjadliwych gazow, moze tylko rzecz pogorszyc!

[Gość: Cc]

Czemu CO2? Poniewaz to glowny skladnik spalin, spalajac produkty naftowe
otrzymujemy glownie twutlenek wegla i wode, z ktora natura sobie radzi.Splajac
wegiel otrzymamy wylacznie dwutlenek wegla. Trudno jest przewidziec skutki
zachwiania rownowagi, jedno jest pewne ze takie musi nastapic. Wegiel i ropa
byly gromadzone przez miliony lat w ziemi obecnie w ciagu paru pokolen spolamy
ten magazyn. Zalesianie nie pomoze, bowiem w totalnym rozrachunku liczy sie
ilosc dodanego do atmosfery dwutlenku wegla pochodzacego z kopalin. Las jest
systemem rownowagiw ktorym nie istnieje mozliwosc nieograniczonej akumulacji
wegla.Wegiel tworzy sie na torfowiskach i w bagnach a z tymi obszarami dalismy
sobie juz rade. Rozwiazaniem sa biopoliwa , energia geotermiczna, energia
wiatrow itd.