Gdzie warto studiować chemię

[Gość: baby]

Drodzy autorzy. Nie wiem kto was uczył matematyki, w tym logiki,
ale obok siebie umieściliście dwa sprzeczne zdania:
"choć znamy również świetnych dydaktyków, którzy nie prowadzą żadnej pracy
naukowej. Natomiast nigdy nie spotkaliśmy kiepskiego naukowca, który byłby
dobrym dydaktykiem."
Poproście kolegów matematyków niech wam to wyjaśnią, bo mnie ręce opadają
(to proste ćwiczenie z rachunku kwantyfikatorów).

[Gość: komentartor]

Znakomita robota!
Chetnie bym przeczytal cos takiego dla pozostalych kierunkow!

No i zgadzam sie z opinia baby.
Te dwa zdania musialem kilka razy przeczytac, zeby zrozumiec intencje autorow.
Logicznie nie sa poprawe, ale kiedy zalozy sie, ze sa TRZY kategorie naukowcow,
da sie z tego cos wykrzesac.

[Gość: thermospray]

Chcialbym dodac, ze w tego typu porownaniach
drukowanych w USA (np. w "Chemical & Engineering
News"), czy w Kanadzie podaje sie tez tzw.
"retention factor" (czyli stosunek ilosci
studentow, ktorzy rozpoczynaja studia do
tych ktorzy je faktycznie koncza), a takze
liczbe absolwentow w danym roku (z podzialem
na "B.Sc.", "M.Sc." oraz "Ph.D.").


P.S. Autorzy biora pod uwage tylko doktorow
habilitowanych - ciekawe jak te wszystkie
wykresy beda wygladaly jezeli uwzgledni
sie publikacje pisane przez osoby bez
habilitacji? Doktor bez habilitacji
nie jest naukowcem? Coz... bez tego
dodatku "hab" w Polsce jest sie wciaz
tylko pol-czlowiekiem! Przynajmniej w nauce...

[Gość: studentka chemii]

myślę, że w związku z zamieszczonym w artykule, a bliskim chyba zresztą prawdy,
stweredzeniem dotyczącym przypadkowości studentów na omawianym kierunku (wow,
nie zjedźcie mnie za gramatykę! ja jestem studentem chemii ;)) zamieszczenie w
rankungu współczynnika dot. ilości magistrów do ilości zaczynających może być
poniekąd mylące.

przykład?
studiuję na UWr
na kierunku zaczynaliśmy w 220
po 1 sem zostało nas koło 120
z czego w sesji odpadło ledwie kilka osób! reszta zrezygnowała sama (powody -
brak "powołania", trudności z materiałem, znudzenie, zdanie na inne studia,
uzyskanie papierka do komisji wojskowej...)
po 2 zostało nas koło 70, z czego jak liczymy około 20 stanowią tzw
spadochroniarze różnego rodzaju, czyli ludzie, któzy w jakiś sposób pospadali z
wyższych lat
teraz coraz mniej osób chce zrezyngować, jednak i tak nie wszyscy planują mgr,
niektórzy tylko licencjat, co dodatkowo zaniżyłoby ów wskaźnik, a nie jestem
pewna czy słusznie

[Gość: ewa]

To prawda ze nabor od wielu lat jest 'negatywny' a poziom wiedzy szczegolnie
tej matematycznej i fizycznej-to tragedia. Z mojch obserwacji poziom
przygotowania studentow dramatycznie sie pogorszyl od momentu gdy na maturze
uczniowie przestali zdawac obowiazkowo matematyke. Kiedys naprade bywalo lepiej
teraz zaczynajac zajecie z fizyki czy chemii teoretycznej musimy startowac na
poziomie funkcji trygonometrycznych a i z dodawaniem ulamkow bywaja klopoty. Z
drugiej strony czesciej niz dawniej zdarzaja sie studenci naprawde wspanialy a
to chyba zawdziecamy tzw 'studiom miedzywydzialowym'. Dawniej takich mozliwosci
studiowania i fizyki i chemi i biologii - razem nie bylo wiec ci najzdolniejsi
czesto trafiali na inne wydzialy.

ewa

[Gość: Stary Chemik]

Patrze na to z perspektywy emigranta (27 lat po za Polska)pracujacego w swoim
zawodzie - zawsze! i to za calkiem przyzwoite pieniadze od samego poczatku.
Izynieria i technologia chemiczna to sa kierunki, ktore sa i zawsze beda
potrzebne w kazdym kraju i nie trzeba byc wielkim geniuszem aby znalesc
przyzwoite zatrudnienie.
"Chemia Uniwesytecka" (teoretyczna) byc moze ma rowniez duze mozliwosci - ale
radzilbym byc geniuszem inaczej moze byc ciezko znalesc prace.
Jesli chodzi o mala ilosc kandydatow na te kirunki w Ameryce to jest to prawda
Mlodziez tutejsza chetniej studiuje na kierunkach wymagajacych mniej nauki.

[Gość: thermospray]

"Stary Chemik" ma racje! Poza tym, inzynierowie
chemicy zazwyczaj (np. w USA) zarabiaja lepiej,
lub znaczaco lepiej nizli absolwenci
chemii uniwersyteckiej...

[Gość: sildenafil citrate]

... zalezy na jakim pulapie. Inzynierowie chemicy zarabiaja zazwyczaj wiecej
od absolwentow chemii uniwersyteckiej z tytulem M.S (Master of Science, stopien
magistra) ... ale mniej od absolwentow chemii uniwersyteckiej z tytulem Ph.D.
(stopien doktora). Chociaz oczywiscie Ph.D. wiaze sie z dodatkowymi 3-5 latami
nauki/pracy doktoranckiej na uniwerku.

[Gość: ws]

A gdzie okulary ochronne a raczej osłona całej twarzy (patrz zdjęcie) ?

[Gość: thermospray]

Masz racje... Zdjecie wybrane przez "Gazete Wyborcza" to
bardzo ZLY przyklad!
Pokazuje ignorowanie podstawowych zasad bezpieczenstwa
(zasad jakie powszechnie OBOWIAZUJA w
szkolach i uczelniach na calym swiecie)
przy tego typu eksperymentach!!!

[Gość: Rydzu]

Nie do końca masz rację baby, ponieważ dodatkowo założyłaś, że "nie prowadzą
żadnej pracy naukowej" jest równoznaczne z "kiepski naukowiec". Co może nie być
prawdą: ktoś może być dobrym naukowcem, ale nie prowadzić żadnej pracy naukowej
bo zajmuje się czymś w czym jest lepszy (np. dydaktyką).
Mogłaś co prawda, to założenie wyciągnąć z pierwszego zdania (którego nie
cytujesz w całości), ale myślę, że autorzy połączyli zdania wyrazem "choć",
będąc nieświadomymi konsekwencji logicznych.
Pozdrawiam

[Gość: chemik]

A po co na chemii matematyka? Na UŚl studenci III roku nie potrafią nawet
rozwiazać równania kwadratowego i bez żadnych problemów dostają dwa lata
później tytuł magistra. Diament od brylantu różni się tym, że brylant jest
czerwony, a po zadaniua pytania o wzór soli kuchennej następuje wręcz
przytłaczająca cisza. Ani "kiepski naukowiec" ani "wspaniały dydaktyk" nic nie
poradzą, gdy mają do czynienia ze studantami tzw. "negatywnego" wyboru studiów.
Jeżeli ponad 90% studentów trafia na ten kierunek bo, albo nie dostali się na
medycynę, farmację itp., albo jak piszą autorzy "nie wiedzą co ze sobą zrobić".
Praca magisterska - długie godziny w laboratorium? - przecież żeby "wypchnąć"
magistranta można dać mu swoje wyniki badań (najlepiej już dokładnie
opracowane), albo niech patrzy jak "kiepski naukowiec" przeprowadza eksperyment
a student umyje szkło.

[Gość: Pipeta]

albo niech patrzy jak "kiepski naukowiec" przeprowadza eksperyment
>
> a student umyje szkło.

Umycie szkla nie jest prosta rzecza, a kiepsko umyte szklo rodzi czasami
interesujace wyniki i nowe odkrycia.
Pozdrawiam

[Gość: gosc]

Niestety, autorzy nie uwzglednili politechnicznych studiow chemicznych.
Niektore Politechniki stoja wyzej niz Uniwersytety. Najwazniejsze jest jednak
to, ze w zwiazku z tym podane tu dane mozna wyrzucic do smieci, bo na
politechnikach jest druga polowa wydzialow chemicznych w Polsce.

[Gość: Pipeta]

Proponuje w tym miejscu ciekawa ankiete dla skonczonych chemikow.
1. Ile lat temu skonczyliscie studia?
2. W jakim zawodzie pracujecie, jezeli nie jest to chemia.
3. Czy jestes usatysfakcjonowany(a): (a) praca zawodowa, (b) zarobkami.

Co do mnie:
Skonczylam studia ok.30 lat temu, Dzialam zawodowo w chemii zawazanej z
inzynieria materialowa. Na prace i zarobki nie narzekam, chociaz mieszkam na
innej polkuli.
Pozdrawiam.

P.S. Co do umiejetnosci niezbednych w zawodzie chemika dodalbym tutaj zdolnosc
przelewania bez rozlewania. Sprawdzianem moze byc tutaj rozlewanie alkoholi do
malych kieliszeczkow. Uronienie kropelki dyskwalifikuje kandydata(ke).

[michal25arizona]

No to sie wpisze jako pierwszy :)
1. Skonczylem studia chemiczne specjalizacja fizykochemia polimerow na UMK w
Toruniu w 2001 roku, stopien magistra.
2. Obecnie robie doktorat na GeorgiaTech w Atlancie na wydziale chemii.
3. jestem usatysfakconowany a i b

pozdrawiam

[Gość: Radek]

Szkoda ze nie uwzgledniliscie politechnik, tam tez sa wydzialy chmiczne (i to
nawet dobre smiem twierdzic :) )

[Gość: Pipeta]

Gość portalu: Radek napisał(a):

> Szkoda ze nie uwzgledniliscie politechnik, tam tez sa wydzialy chmiczne (i to
> nawet dobre smiem twierdzic :) )

Byly dobre. Teraz jest z tym gorzej. Kiepscy studenci z "negatywnego wyboru" to
jedno, a odzczednosci to drugie. Po co brudzic szklo i wydawac pieniadze na
asystentow i odczynniki, jak mozna przeprowadzic symulacje komputerowa procesu.
Nawet kolor w probowce na ekranie bedzie sie zgadzal.
UWAGA!!!!!!!!!!
Medycyna tez zaczyna wprowadzac komputerowa symulacje operacji na studiach.
Panie Boze! Bron mnie przed tymi nowymi doktorami!!! (chemii, medycyny ....)

Gdzie tu ma byc błąd logiczny ???pyt do baby

[Gość: GPF]

ad. baby

1.swietny dydaktyk + nie zajmujacy sie nauką (spotyka sie)
2.kiepski naukowiec + dobry dydaktyk (nie spotyka sie),

czyli

zajmujacy sie nauczaniem + nie zajmujacy sie nauka
zajmujacy sie nauka (lecz zle) + zajmujacy sie nauczaniem

gdzie w tych stwierdzenich autorow jest zawarta sprzecznosc baby ?

Spotyka sie dobrych nauczycieli ktorzy nie zajmuja sie nauka,
ale naukowcy ktorzy zajmuja sie nauka (wazne !!!, zajmuja sie nauką a nie nie
zajmują) i robią to słabo nie bedą dobrymi nauczycielami. Sprzecznosc byłaby
wtedy gdyby dobrzy nauczyciele zajmowali sie nauka, a ci co sie nauka zajmuja
byli zlymi nauczycielami, ale autorzy mówią o dobrych nauczycielach którzy sie
nauka nie zajmuja
Autorzy nie popełnili błędu.

[Gość: dziad]

Proszę zwrócić uwagę, że artykuł zajmuje się przede wszystkim działalnością
naukową pracowników wydziałów chemicznych uniwersytetów, czyli dotyczy głównie
studentów V (i może częściowo IV) roku studiów. Równocześnie wnioski rozciągane
są na poziom edukacji w trakcie całych pięciu lat. Warto więc chyba zwrócić
uwagę na różnice w dydaktyce z zakresu bloku przedmiotów obowiązkowych i
dydaktyce tzw. magisterskiej (specjalizacja). W pierwszym przypadku niezbędni
są dobrzy dydaktycy, niekoniecznie prowadzący działalnośc naukową, ale
interesujący się swoją dziedziną wiedzy (choć z drugiej strony - coż takiego
ważnego wydarzyło się w ostatnich dziesięcioleciach w algebrze, o czym powinien
dowiedzieć się od swojego prowadzącego student I roku). W przypadku
magistrantow - trudno mi sobie wyobrazić prowadzenie pracy przez kogoś, kto sam
nie działa w tym zakresie.