geoinżynieria nad Polską

[drzejms-buond]

...czyli..usuwając mój wątek ośmielacie się twierdzić że NIE MA TAKIEGO PROBLEMU?
do admina- polecenie służbowe czy własna inwencja?

[pomruk]

Tekst który zalinkowałeś nie ma nic wspólnego z nauką, jest raczej zdecydowanym zaprzeczeniem tak nauki jak i rozumu. Dla przykładu - namiętne fotografowanie smug kondensacyjnych przedstawiane jako dowód spisku jest po prostu groteską.
Sorry, nie to forum.

[kala.fior]

Autorytatywna odpowiedz :

doskonaleszare.blox.pl/2010/06/Prof-Haman-o-chemtrailach.html

[whiteskies]

Tu:
meteomodel.pl/BLOG/?s=chemtrails
też warto poczytać - merytoryczne wpisy pokazujące absurd tej teorii spiskowej....

[drzejms-buond]

przepraszam uprzejmie pana admina ale na stronach Unii Europejskiej można znaleźć odpowiednie dokumenty świadczące że Unia przeznacza znaczne sumy pieniędzy na tego typu eksperymenty.Tego nie da się podważyć. Sprawą równorzędną są prace prowadzone przez NATO . Dodatkowo mamy jeszcze prace prowadzone przez producentów żywności.
To nie jest żadna fantasmagoria !
Może w linku istotnie znalazły się 2 zdjęcia nie będące chemtrailsami, ale opracowanie jako całość miało sens!
Twierdzenie ze chemtrailse nie istnieją i są wytworem chorej wyobraźni jest
taką samą indolencją jak twierdzenie ze GMO jest PROZDROWOTNE !
Proszę poczytać trochę na temat eksperymentów pogodowych a dopiero potem wyrzucać z forum

[pomruk]

Chyba czym innym jest rozmowa na temat dobrze znanych eksperymentów pogodowych a czym innym rozmowa na temat "chemtrails" w sensie, jakie nadają temu zjawisku linkowane przez Ciebie strony. Niestety, tak rozumiane zjawisko "chemtrails" to po prostu wierutna bzdura, a zamieszczony link tylko potwierdza to wrażenie. Z pewnością nie znalazły się tam "2 zdjęcia nie będące chemtrailsami" - autor po prostu najzwyczajniej w świecie nie rozumie czym jest smuga kondensacyjna i tyle. Choć to zjawisko doskonale i powszechnie znane i bardzo często występujące. Cała sprawa jest cokolwiek żenująca.

[maksimum]

drzejms-buond napisał:

> Twierdzenie ze chemtrailse nie istnieją i są wytworem chorej wyobraźni jest
> taką samą indolencją jak twierdzenie ze GMO jest PROZDROWOTNE !

GMO jest prozdrowotne,wiec trafiles kula w plot.

[drzejms-buond]

www.nap.edu/openbook.php?record_id=18988

[whiteskies]

Masz czarno na białym że rozważa się metody geoinzynieryjne gdyby inne metody osłabienia AGO zawiodły. Ale to wiemy dawno, rozważa się to na wielu konferencjach, powstaje wiele artykułow, jest ta ten temat pisane w V Rapotcie IPCC (rozdzial VII, końcowa część dostępny t u:
www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/
I co z tego że powstaje taki dokument gdzie analizuje się możliwości, zbiera wyniki z rożnych artykułów, gdzie zresztą nikt nie myśli o możliwym zasiewaniu tam gdzie latają samoloty bo to bez sensu? Co to ma wspólnego ze smugami kondensacyjnymi?
Jak się podsumowuje takie czy inne badania raka tez powstaje raport. I co z tego, czy znaczy to że ktoś ma tajną cudowna metodę leczenia?

[drzejms-buond]

ojej. widzę ze żadne argumenty nie trafiają...nie każ mi jeszcze raz szukać linki do CORDIS , gdzie wyraźnie jest napisane jakie pieniądze Unia przeznacza na rozpylanie aerozoli zatrzymujących UV.
Naszukam się a i tak potem wytną ale jak wpiszesz w google odpowiednie hasła na pewno znajdziesz. Oczywiście jak będziesz chciał
Idą wakacje. Być może będziesz leżał na plaży i miał wolny czas. Patrząc w niebo zwróć uwagę na smugi, które NIE znikają a po jakimś czasie tworzą chmury, z których potem powstanie deszcz a gdy zestawisz to z prognozą pogody mówiącą o błękicie nieba zadaj SOBIE pytanie- dlaczego?
Pozdrawiam.
Wnioski wyciągnij sam

[kala.fior]

"<nie każ mi jeszcze raz szukać linki do CORDIS , gdzie wyraźnie jest napisane jakie pieniądze Unia przeznacza na
> rozpylanie aerozoli zatrzymujących UV.

Bardzo poprosze o taki link, nic takiego nie znalazlem, nareszcie bedzie jakis konkrenty fakt.

[whiteskies]

Wnioski sa oczywiste. Takie chmury znane sa od czasu pierwszych samolotów latających wyżej niz małe kilka tysięcy metrów, czyli od lat 30-tych:
www.co2offsetresearch.org/aviation/Contrails.html
Co śmieszniejsze, te chmury składają sie z kryształków lodu, nie sa tak nieprzeźroczyste jak chmury składające sie z kropelek wody i w sumie grzeją klimat a nie chłodzą.
By the way, proponuje proste ćwiczenie: włącz flightradar, gdzie pokazywane jest kilkadziesiąt % samolotów w naszej przestrzeni powietrznej, patrz w niebo i sprawdzaj za jakimi samolotami robi się smuga kondensacyjna. A potem patrz dalej w niebo i obserwuj co się z nią dzieje. Przy odrobinie zauważysz które smugi szybko znikają, które nie i kiedy zachodzi w nich glacjacja, tak że zamieniają się w quasi-trwale struktury.

[drzejms-buond]

wystarczyło wpisac w google
cordis uv project weather
znalazłem trzy dokumenty
m.in."Polar zone ozone and UV exposure, under closer scrutiny than ever"

niezależnie od Unii
mamy jeszcze wojsko
To co wyprawiają w tym roku nad Darłowem ( między Słupskiem a Koszalinem, tam gdzie najwiecej wojska) przeszło moje najśmielsze...

z zupełnie innej beczki.
Przy okazji znalazłem inny temat i inne badania
uaauuu
"FP7 - Seventh framework programme of the European Community for research and technological development including demonstration activities(FP7) "
Programme funding EUR 50 521 million
o grzebaniu w ludzkich genach...

jak ktoś nie włada językami można przełączyć na polski.-mam pokazać jak?

[whiteskies]

Chyba jednak nie rozumiesz co jest w tych dokumentach.
Ze swojej strony polecam:
naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/mit-rzad-swiatowy-kontroluje-klimat-za-pomoca-chemtrails-116
Ale kto by tam się fizyka przejmował, jak panie,, za oknem jawny spisek....

[drzejms-buond]

a kto tu mówi o spisku?
to kwestia międzynarodowych porozumień, na szczeblach rządowych i NATOwskich.

[teneska]

drzejms-buond napisał:

> a kto tu mówi o spisku?
> to kwestia międzynarodowych porozumień, na szczeblach rządowych i NATOwskich.
>
Tak, mam na to 100% dowody. A teraz dzięki temu porozumieniu dopuszczono rządy PIS, żeby nas wszystkich wytruć tymi chemitrialsami.

[drzejms-buond]

cytuję za prasą europejską: "Top British Climate Scientist Acknowledges Ongoing Geoengineering Interventions (...) Professor Tim Lenton (Chair in Climate Change/Earth Systems Science, University of Exeter) provided one of the many positive outcomes of this summer?s climate change conference in Paris."

tłumaczę w skrócie: Na konferencji Klimatycznej w Paryżu Klimatolodzy POTWIERDZAJĄ ISTNIENIE EKSPERYMENTU - co jeszcze trzeba zrobić i powiedzieć żebyście raczyli zauważyć, że to żadna ściema?

[drzejms-buond]

kolejny link .
Artykuł w The Economist : "If all else fails"
z listopada 2015

[drzejms-buond]

A tymczasem w Gazecie robią "z tata wariata"
Cel SZYSZKO. Niejaki pan Piotr Cieśliński - przedstawiany jako NAUKOWIEC
pisze odezwę do pana Szyszko "Pilna wiadomość dla ministra Jana Szyszki!"
wysmiewając jego interpelację dot. "chemtrails"
Tenże "naukowiec" dziwi się ze Szyszko pisze interpelację w 2013 skoro "naukowcy"
odpowiedzieli się w tej kwestii w 2016. Och durrny on ten Szyszko ,och durrrny...
Czy ktoś czytał odpowiedź na tę interpelację?
Ja tak. I tam wyraźnie jest napisane, ze wykorzystuje się samoloty do sterowania klimatem
cytuję " Na pewnych wysokościach smugi kondensacyjne wykazują efekt ocieplający, a na innych - efekt schładzający planetę. Dostrzeżono możliwość programowania tego wpływu przez linie lotnicze tak, by uzyskać sumaryczny efekt schładzający planetę" Jesli nawet w dziale NAUKA Gazety.pl wykorzystuje się manipulacje w celach politycznych, to to już zaczyna przypominać "Trybunę Ludu" . NIc tu po mnie.

[pomruk]

Stosunek naukowców do kwestii "chemtrails" był jednoznaczny znacznie wcześniej niż w roku 2016. Po prostu w roku 2016 komuś zechciało się weryfikować i przedstawić wyniki weryfikacji jawnych bzdur w recenzowanym czasopiśmie.
Jeśli nie rozumiesz różnicy między sformułowaniem "dostrzeżono możliwość" a "wykorzystuje się" to doszedleś wprawdzie do słusznego wniosku mówiąc "nic tu po mnie", lecz nadal nie rozumiesz przyczyn, dla których nic tu po Tobie.

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Po prostu w roku 2016 komuś zechciało się weryfikować i przeds
> tawić wyniki weryfikacji jawnych bzdur w recenzowanym czasopiśmie.


To nie była weryfikacja. To był sondaż opinii publicznej - w grupie ekspertów ;-)

Słusznie napisała w11mil pod artykułem PC:
"Prowadzenie wywiadów z ekspertami to nowość w metodyce badań naukowych."

Przede wszystkim - pytali swoich: zwrócono się o wypełnienie ankiet autorów publikacji w recenzowanych czasopismach ("the authors of the most-cited peer-reviewed publications covering these topics that have been published in the past 20 years (1994?2014)."). Jak dla mnie kiepska metodologia.
Skoro publikowali - to o tytułowy konsensus łatwiej, prawda?

Kornel

[pomruk]

Jest to z pewnością przedstawienie opinii osób najbardziej kompetentnych w danej dziedzinie. Mozna to nazwać weryfikacją teorii spiskowej poprzez konfrontację jej z opiniami ekspertów. Choc nie weryfikacją, która bezpośrednio przedstawiala wyniki ich badań.
To, że taka praca ukazała sie w roku 2016 nie oznacza, że stosunek nauki do znanych rewelacji nie był znany wcześniej.
Nie bardzo zrozumiałem zarzut, że pytali naukowców którzy publikują w recenzowanych czasopismach. Jaka jest waga wypowiedzi "naukowca" który nic nie opublikował lub publikował w nierecenzowanych? W jakim sensie możemy go uznać za naukowca czy eksperta w danej dziedzinie?

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Nie bardzo zrozumiałem zarzut, że pytali naukowców którzy publikują w recenzow
> anych czasopismach. Jaka jest waga wypowiedzi "naukowca" który nic nie opublik
> ował lub publikował w nierecenzowanych? W jakim sensie możemy go uznać za nauk
> owca czy eksperta w danej dziedzinie?

Zarzut zwolenników chemtrails w stosunku do naukowców polega m.in na tym, że nie dopuszcza się do głosu "myślących inaczej". Stąd omawiana publikacja jest dla nich (zwolenników) bez znaczenia.
Skoro wiemy, że "naukowcy są zgodni" (i to od dawna!), to po co pisać taką publikację? Dla lepszego samopoczucia naukowców? Czy żeby poinformować opinię publiczną o konsensusie?

Kornel

[pomruk]

Tak, żeby poinformować opinię publiczną o konsensusie. Jak najbardziej!
Widziałem, że publikacja ta znalazła spory oddźwięk i była zauważona i komentowana w wielu miejscach w Internecie. Dobrze jest - moim zdaniem - wyraźnie powiedzieć co świat nauki myśli o tym i owym, choćby dla unikniecia nieporozumień, dla wyraźnego przedstawienia doświadczeń osób stykających sie z danym fragmentem rzeczywistości.
Natomiast to, że zwolennicy teorii spiskowych potraktują każdą informacje zaprzeczajacą ich ideom jako dowód na kolejny spisek (np. "niezależnym naukowcom nie daje sie wypowiedzieć!") to sprawa osobna - to właśnie czyni jakąkolwiek dyskusję z nimi bezsensowną.

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Tak, żeby poinformować opinię publiczną o konsensusie. Jak najbardziej!

Tak: "Our goal is not to sway those already convinced that there is a secret, large-scale spraying program—who often reject counter-evidence as further proof of their theories—but rather to establish a source of objective, peer-reviewed science that can inform public discourse in the future by seriously addressing the underlying concerns of science, governance, and public trust"

Zatem: budujemy zaufanie społeczeństwa przez pokazanie jedności nauki.

Autorzy pozwolili sobie na żarcik: dołączyli do "nauki" kategorię "peer reviewed" (nauka recenzowana) - zupełnie niepomni tego, że FN uznaje, że jest tylko 1 nauka (por. pierwsze przykazanie). Wysłałbym im linka do forum ;-)

Czy można było pokusić się o przedstawienie "konsensusu" w oparciu o badania całej nauki? Wówczas zatkalibyśmy usta wszystkim zwolennikom chemtrails...

Zwrócę jeszcze uwagę, że autorzy, z zupełnie niezrozumiałych względów, nazywają zwolenników chemtrails mianem "SLAP theorists" a nie "ignorants" czy "fanatics". Dziwne obyczaje.

Kornel

[pomruk]

> Zatem: budujemy zaufanie społeczeństwa przez pokazanie jedności nauki.
Raczej: pragniemy przekazać posiadaną przez nas informację, by dyskusje miały sens z punktu widzenia nauki, o ile ktoś takiego szuka.
Zaś zaufanie do nauki mozna mieć tylko wtedy, gdy nie narzuca ona jedności poglądów. Natomiast narzuca racjonalizm - każda dziedzina ma, niestety, swoje ograniczenia ;-)
> Autorzy pozwolili sobie na żarcik: dołączyli do "nauki" kategorię "peer reviewe
> d" (nauka recenzowana) - zupełnie niepomni tego, że FN uznaje, że jest tylko 1
> nauka (por. pierwsze przykazanie). Wysłałbym im linka do forum ;-)
Eee, nie przesadzaj. Sądzisz, że uznają że jest wiele alternatywnych nauk o atmosferze i niektóre nie wiedzą, co to czasopisma recenzowane czy np. weryfikacja rezulatów przez kolegów?
> Zwrócę jeszcze uwagę, że autorzy, z zupełnie niezrozumiałych względów, nazywają
> zwolenników chemtrails mianem "SLAP theorists" a nie "ignorants" czy "fanatics
> ". Dziwne obyczaje.
Cóż, obyczaje zależą od miejsca. Np. Gardner, którego już przytaczałem, na układce swojej książki pisał o pseudonaukowcach, lecz wewnątrz już o maniakach...

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Raczej: pragniemy przekazać posiadaną przez nas informację, by dyskusje miały s
> ens z punktu widzenia nauki, o ile ktoś takiego szuka.

Dyskusja (rozumiana przeze mnie jako wymiana przeciwnych argumentów) ma odbywać się między kim a kim? Bo autorzy nie zwracają się do zwolenników chemtrails?

> Eee, nie przesadzaj. Sądzisz, że uznają że jest wiele alternatywnych nauk o atm
> osferze i niektóre nie wiedzą, co to czasopisma recenzowane czy np. weryfikacja
> rezulatów przez kolegów?


Sądzę, że użycie określenia "peer-reviewed" oznacza, że autorzy uznają, że jest również nauka "not peer-reviewed". Gdyby swe ankiety adresowali nie tylko do "peer-reviewed" naukowców, to (powtórzę się!) - być może odebraliby argumenty zwolennikom chemtrails.

Bo przecież konsensus dalej byłby utrzymany, czyż nie?

Ceterum censeo... metodyka!

Kornel

[pomruk]

kornel-1 napisał:
> Dyskusja (rozumiana przeze mnie jako wymiana przeciwnych argumentów) ma
> odbywać się między kim a kim? Bo autorzy nie zwracają się do zwolenników chemtr
> ails?
Wydaje mi sie, że prócz osób, do których nie docierają zadne argumenty są również takie, do których docierają.
> Sądzę, że użycie określenia "peer-reviewed" oznacza, że autorzy uznają, że jest
> również nauka "not peer-reviewed". Gdyby swe ankiety adresowali nie tylko do
> "peer-reviewed" naukowców, to (powtórzę się!) - być może odebraliby argumenty z
> wolennikom chemtrails.

Zastanawiam sie, jaka ma to być ta nauka "nie peer-reviewed" i jacy naukowcy w niej pracują.

O ile wiem, metoda pracy naukowej jest taka, jak to opisano w Wikipedii:

Tradycyjnie, niezależnie od rozmaitych kwestii filozoficznych i społecznych, zazwyczaj przyjmuje się, że wyniki badań naukowych przechodzą po ich publikacji proces krytyki i oceny ze strony środowiska naukowego. Nauka jest w istocie procesem społecznym, w którym jedni naukowcy stale przyglądają się sceptycznie wynikom pracy innych naukowców i akceptują je lub odrzucają w oparciu o obiektywne kryteria.
Proces ten odbywa się zazwyczaj poprzez publikowanie wyników prac w czasopismach naukowych. Zazwyczaj, zanim publikacja jest w ogóle przyjęta do druku, jest ona anonimowo recenzowana przez co najmniej dwie osoby zajmujące się tą samą dziedziną badań i może się ukazać dopiero po pozytywnej opinii recenzentów.
Publikacja naukowa może być później komentowana, krytykowana i oceniana przez innych badaczy, którzy, jeśli uznają, że zawarte w niej informacje nie są wiarygodne, mogą publikować wyniki swoich badań, które stoją w opozycji do kontrowersyjnej pracy.


Oczywiście, są osoby, które publikują swoje prace wyłacznie w "zeszytach naukowych szkółki w Xxx", czy też posyłają prace tam, gdzie z grzeczności, po znajomości zostają przyjęte. Jeśli wyjawiają światu swoje wyniki wyłącznie w ten sposób, zapytamy - czy to jest "nauka innego rodzaju"? Czy też nauka w zamierzeniu dokładnie ta sama, tylko autorzy dużo słabsi?

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Zastanawiam sie, jaka ma to być ta nauka "nie peer-reviewed" i jacy naukowcy w
> niej pracują.

Przyjmując, że autorzy tej publikacji świadomie i z namysłem opatrzyli tę naukę, którą się zajmowali mianem "peer reviewed", konstatuję, że i ja nie wiem, jaką jeszcze inną naukę mogli mieć na myśli.

Wiem tyle, że chodzi o nierecenzowaną naukę.

k.

[drzejms-buond]

Czemu używacie ciągle słowa SPISEK? Nie rozumiem?
Ja nie uważam ze sprawa chemtrails, to spisek. Równie dobrze można uznać obecność wojsk NATO w Polsce za spisek...?
Powołujecie się na naukowców (jak w przypadku GMO, naukowcy z laboratoriów opłacanych przez Monsanto, twierdzą ze GMO nie jest szkodliwe. Nawet ostatnio list otwarty napisali. Więc mamy uznać że to samo zdrowie?) a gdy naukowcy zgodnie twierdzą że WTC 7 zostało wysadzone w powietrze , wszyscy tylko z politowaniem pukają się w czoła.
To tyle jeśli idzie o sprawę naukowców. Nie moja wina że w świecie coraz mniej autorytetów a "naukowcy" siedzą w kieszeniach korporacji.
Brakuje mi tu we wszelkich ocenach OBIEKTYWIZMU.
Prawda jest taka, ze takie słowa jak: naukowiec, polityk , dziennikarz , lekarz straciły w XXI w. dużo na znaczeniu. Człowiek chcąc dowiedzieć się prawdy musi szukać sam i sprawdzać każdą możliwość.
Nic nie jest pewne...oprócz zasnutego smugami nieba.

[pomruk]

Ponieważ sprawa chemtrails jest ewidentnią "teorią spiskową" w rozumieniu, które dobrze definiuje Wikipedia:
Teoria spiskowa – stojące w opozycji do oficjalnie uznanej wersji, wyjaśnienie zaistniałego faktu, rodzące się z przeświadczenia o istniejącym spisku, którego celem jest zatajenie prawdy przed opinią publiczną.
Stąd samo określenie tych wierzeń zawiera często "spisek" w nazwie:
en.wikipedia.org/wiki/Chemtrail_conspiracy_theory

[pomruk]

I jeszcze jedno. Skoro przeszkadza Ci powoływanie sie na naukę, to co robisz na forum poświeconym nauce? Czy nie prościej napisać - co właśnie zaczynasz robić - że nauka to ściema bo naukowcy kłamią i przenieść się w miejsce bardziej sprzyjajace Twojej prawdzie?
Wchodząc na forum musisz godzić sie z tym, że Twoje wpisy będą krytycznie oceniane. A że nietrudno uznać je za irracjonalne, będziesz - z racji charakteru forum - często narażony na... brak uznania dla swoich rewelacji.

[kala.fior]

" Człowiek chcąc dowiedzieć się prawdy musi szukać sam i sprawdzać każdą możliwość."

Ha, jak to robisz? Szukasz artykulow w internecie lub bibliotece, prawda? A jak decydujesz komu wierzyc? Czy nestorowi polskiej fizyki atmosfery (prof. Haman) czy Biura Prasowego Jasnej Góry lub portalowi "zatrute niebo".
Jak podejmujesz decyzje komu dac wiare ?

[drzejms-buond]

dla porządku i ku wiedzy
dołączam linki do wikipedii gdzie pojawiły się już dokładne opisy co , gdzie , kiedy i z czym
pl.wikipedia.org/wiki/Geoin%C5%BCynieria_%28klimat%29


zasiewanie chmur
pl.wikipedia.org/wiki/Zasiewanie_chmur

[kala.fior]

raczej :

pl.wikipedia.org/wiki/Smuga_kondensacyjna

i

pl.wikipedia.org/wiki/Smugi_chemiczne

....ten ostatni artykul warto skopiowac nim dopadnie go dobra zmiana; nie jeden obecny minister czul wplywy "chemtrails" ... Polecam rowniez aluminiowy berecik no bo kto wie....

[drzejms-buond]

Wpiszcie sobie w gógiel hasło
U.S. patent #4,686,605

jest to patent niejakiego Bernard J. Eastlund z lat 80tych

na dole strony znajdziecie zezwolenia międzynarodowe , tzw klasyfikacje., w tym europejskie.
Po co komu w Europie takie patenty skoro NIKT NICZEGO NIGDZIE NIE UŻYWA?

geoniszczycielswo

[al.1]

W temacie chemtrailsów podalem strone na której jest zgromadzona cala masa naukowych badan tych doksyn zrzucanych z powietrza: www.chemtrailplanet.com/Chemtrail_Research.htm . Oczywiscie zwasze znajda sie tacy, którzy wszystko beda kwestionowac ale zadne laboratorium na pasku rzadowym, czy wojskowym badan skazen chemtrailsami nie podejmie, a gdyby podjelo, to tego nie poda do publicznej wiadomosci.

[pomruk]

Nie, nie podałeś żadnej strony gdzie zgromadzone są naukowe badania toksyn zrzucanych z powietrza. Mówisz nieprawdę.
Powtarzanie w kółko bzdurnych teorii spiskowych nie czyni ich bardziej wiarygodnymi. Z opewnoscią też nie ukryje faktu, że są czesto zwyczajnie głupie.
Natrętne podsyłanie nienaukowych materiałów i jawnych bzdur moze być uznane za spamerstwo.

[drzejms-buond]

csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf

[drzejms-buond]

O! Myślę, że sprawa "chemtrails", to dobry przykład prawdy, której ludzie NIE CHCĄ (z wątku obok)
;-]

[pomruk]

Tak, z pewnościa jest to doskonały przykład, w jaki sposób niektórzy ludzie nie radzą sobie z odróżnianiem prawdy od jawnej bzdury. W dzisiejszych czasach to sprawa dość zasadnicza - żyjąc w epoce wszechobecniej informacji zmuszeni jesteśmy do jej nieustannej selekcji czy kwalifikacji. Ponieważ jednak informacja ta wykracza już daleko poza proste schematy "jedzenie-ucieczka-walka-sex" w których kształtowały sie nasze umysły i tyczy nieraz bardzo abstrakcyjnych regionów, mamy wielki rozrzut umiejętności radzenia sobie z nią.

[kala.fior]

Wypbrazmy sobie ze "chemtrails" nad Polska sa rzeczywistoscia.

To znaczy, jakies chemikalia sa rozpryskiwane przez lotnictwo cywlilne (albo wyspecializowane) i to od lat, w skali widocznej w calej Polsce, bo mnje wiecej tako to opisywano. Mialo wywolac wielkie opady, powodzie...

Wobec tego powinno sie zaobserwowac jakies ruchy cystern z chemikaliam ktore ktos musilby sprzedac, magazynowac, tankowanie samolotow na wielu lotniskach, jakies instalacje na skrzydlach...etc

Ilu ludzi musialoby byc w to zamieszanych, setki , tysiace?

I nikt jeszce nie dal wywiadu, nawet anonimowego z jakimis detalami (ja tankowalem, ja rozpylalem, ja transportowalem) etc...

Nie mowiac o stronie finansowej ktos musialbly za to placic i to od lat, a zmiany wladzy na roznych poziomach nie wykryly finansowania.

Tak duzy spisek jest po prostu nie do utrzymania w tajemnicy; a brak bezposrednich swiadectw, zdjec urzadzen, sladow logistyki chemikaliow jest dowodem na wyimaginowany spisek.

[kornel-1]

kala.fior napisał:

> Wypbrazmy sobie ze "chemtrails" nad Polska sa rzeczywistoscia.

Wyobrażę sobie.

> To znaczy, jakies chemikalia sa rozpryskiwane przez lotnictwo cywlilne (albo wy
> specializowane)

"To znaczy"?!
Pierwsze nieuprawione założenie. Wyobrażam sobie, że chemtrails jest testowane przez lotnictwo wojskowe.

> i to od lat,
Drugie nieuprawnione założenie. Wyobrażam sobie, że chemtrails jest testowane od roku a wcześniejsze obserwacje są fałszywe...

> w skali widocznej w calej Polsce, bo mnje wiecej tako to opisywano.
Trzecie nieuprawnione założenie. Wyobrażam sobie, że chemtrails jest testowane na ograniczonym obszarze a pozostałe obserwacje są fałszywe.

> Wobec tego powinno sie zaobserwowac jakies ruchy cystern z chemikaliam ktore kt
> os musilby sprzedac, magazynowac, tankowanie samolotow na wielu lotniskach, jak
> ies instalacje na skrzydlach...etc

Wniosek pochopny. Wyobrażam sobie, że w chemtrails zaangażowany jest tylko jeden szwadron lotnictwa z JW 84565.

> Ilu ludzi musialoby byc w to zamieszanych, setki , tysiace?
Wyobrażam sobie, że o dodatkowych działaniach operacyjnych eskadry wie tylko dowództwo na szczeblu dywizjonu, w sumie wraz z pilotami i mechanikami może być zaangażowanych 50 osób.

> I nikt jeszce nie dal wywiadu, nawet anonimowego z jakimis detalami (ja tankowa
> lem, ja rozpylalem, ja transportowalem) etc...

Wyobrażam sobie, że żołnierze są związani tajemnicą wojskową.

> Nie mowiac o stronie finansowej ktos musialbly za to placic i to od lat, a zmi
> any wladzy na roznych poziomach nie wykryly finansowania.

Wyobrażam sobie, ze finanse w wojsku (podobnie jak w służbach specjalnych) nie są tak przejrzyste :)

> Tak duzy spisek jest po prostu nie do utrzymania w tajemnicy; a brak bezposredn
> ich swiadectw, zdjec urzadzen, sladow logistyki chemikaliow jest dowodem na wyi
> maginowany spisek.

Jeśli chemtrails jest w fazie wojskowych testów, to powyższe wnioski są nieuprawnione.

Mam wyobraźnię, co? :))))

Kornel

[pomruk]

Hm, wyobraziłeś sobie coś zupełnie innego niż głosi teoria spiskowa, jakie więc ma Twoje wyobrażenie odniesienie do niej?
Tekst kala.fiora odnosił się do tej teorii, był głosem w dyskusji nad nią.

[kala.fior]

Punktem wyjscia byl list Biora Prasowego Jasnej Gory z 2010 i interpelacja w Sejmie...

[pomruk]

Tak, zarówno interpelacja jak i list (i odpowiedź na interpelację) mówią o chemtrails na terenie Polski. Jednak w jasny sposób wiżąą to zjawisko ze znaną teoria spiskową - przykładowo, list z Jasnej Góry zawiera informacje o rozsiewanych pierwiastkach, będące częścią "światowego" mitu.

[kornel-1]

pomruk napisał:

> Hm, wyobraziłeś sobie coś zupełnie innego niż głosi teoria spiskowa, jakie więc
> ma Twoje wyobrażenie odniesienie do niej?

Na czym polega to "zupełnie coś innego"?

Ja pisałem o "testowaniu chemtrails przez wojsko w Polsce"

1. Czy zwolennicy tej teorii twierdzą, że każda smuga kondensacyjna to chemtrails?
2. Czy zwolennicy tej teorii wiążą chemtrails wyłącznie z lotnictwem cywilnym?
3. Czy teoria chemtrails ma swoje korzenie wojskowe?
4. Czy zwolennicy tej teorii uważają, że działania są jawne czy utrzymywane w tajemnicy?

Zarzuciłeś mi, że napisałem o czymś innym. Wykażesz to?

Kornel

[pomruk]

Hm, żartujesz czy się niepotrzebnie droczysz? Wyraźnie piszesz o ograniczonych testach jednego szwadronu w Polsce trwajacych od roku. Naprawdę nie sądzę, byś nie zdawał sobie sprawy z tego, że wg zwolenników chemtrails ten proceder jest masowy, ma charakter międzynarodowy i trwa od wielu lat.

[pomruk]

Dobrze, wycofuje uwagi - rzeczywiscie piszesz o domniemanych zjawiskach chemtrails testowanych *tylko na terytorium Polski*. Zwracam jednak uwage na to, że zazwyczaj piszący o tym zjawisku nie ogranicza go do tajnych testów odbywających sie dopiero od roku w Polsce. Natomiast uwagi kala.fiora zawierają pytania, które powinien sobie zadać każdy zwolennik teorii spiskowej.

[kala.fior]

...no wiec powiedzmy 50 osob, wojskowych, pare pewnie dosyc religijnych, z pewnoscia znali list z JG...jest duze prawdopodobienstwo ze cos by wycieklo a szczegolnie po zmianie naywyzszego dowodctwa i skretu narodowo-katolickiego.
Do tych piedziesieciu nalezy dodac rowniez cywili zamieszanych w sprzedaz, logistyke, dostawy, jakies obserwujace gryziporki...


Obserwuje prawdziwe spiski od lat (bo zdazaja sie), okazuje sie ze nie da sie utrzymac tajemnicy na dluzsza mete, nawet NSA, CIA czy FBI maja z tym problem.
Nawet mafia ma problem z omerta...

[kornel-1]

kala.fior napisał:

> Obserwuje prawdziwe spiski od lat (bo zdazaja sie), okazuje sie ze nie da sie u
> trzymac tajemnicy na dluzsza mete, nawet NSA, CIA czy FBI maja z tym problem.
> Nawet mafia ma problem z omerta...


Tak. Z rodzimych tajnych akcji o około 8-letnim okresie do ujawnienia można wymienić operację Żelazo.

k.

[pomruk]

Nie bardzo rozumiemy co czytamy, prawda?
"This report contains fictional representations of future situations/scenarios."

[al.1]

pomruk napisał:

> Nie, nie podałeś żadnej strony gdzie zgromadzone są naukowe badania toksyn zrzucanych
> z powietrza. Mówisz nieprawdę.

Mówie prawde. Jak to nie podalem? Sa tam zgromadzone rózne rzeczy. Wywiady (m.in. z bylymi pracownikami, którzy mieli bezposredni kontakt z tzw. "geoengineering"), dokumenty, badania laboratoryjne, sfilmowane akcje sprajowania (w tym zblizenia), sfilmowane niebo po takich akcjach, oficjalne przyznanie sie sprawców sprajowania i wiele innych rzeczy. Podam przykladowy link z podanej strony (która moge przypomniec), na której sa opublikowane przeprowadzone badania laboratoryjne:
www.intellihub.com/c-130-aircraft-seen-dropping-massive-raindrop-shaped-fibers-onto-populace-militarized-experiment/
A na ponizszej stronie jest równiez dokumentacja takiej kryminalnej dzialalnosci
chemtrailsinourskies.wordpress.com/chemtrails-documentaries/
> Powtarzanie w kółko bzdurnych teorii spiskowych nie czyni ich bardziej wiarygodnymi.

Powtarzanie ze to sa teorie spiskowe tez nie uwiarygadnia takiego pogladu. One sa spiskowe dla Ciebie. Dla niektórych tez, co nie znaczy, ze inni nie moga tego traktowac powaznie. Zbyt wiele organizacji i naukowców badajacych te programy na calym swiecie jest zaangazowanych w ich badania.

> Z opewnoscią też nie ukryje faktu, że są czesto zwyczajnie głupie.

Glupie i zbrodnicze to sa programy ukryte eufemistycznie pod nazwami "Geoengineering", "HAARP" i innymi.

> Natrętne podsyłanie nienaukowych materiałów i jawnych bzdur moze być uznane za
> spamerstwo.

Jezeli wypowiada sie naukowiec, który np. pracowal w NASA i demaskuje te ich dzialania, to w tym momencie juz nie jest naukowcem? A poza tym, jakie laboratorium rzadowe opublikuje badania srodowiska po takich nalotach? Pozostaja tylko rzadowo niezalezne.

[smutas]

Daj spokoj z tymi chemtrails. To kompletna bzdura.

[al.1]

smutas napisał:

> Daj spokoj z tymi chemtrails. To kompletna bzdura.

Jak to bzdura?! Przeciez sami przyznaja sie do tego. Podac zródlo?

[smutas]

Yes, please provide them :-) Podaj te *zrodla*.

[al.1]

smutas napisał:

> Yes, please provide them :-) Podaj te *zrodla*.

No problem, e.g.:

Pare faktów:

1. Na filmie pod tytulem:
"What in the World Are They Spraying?" www.youtube.com/watch?v=jf0khstYDLA truciciele sami przyznaja sie do zrzutów aluminium ustami Davida Keitha (University of Calgary).
Jest to: 2010 AAAS Meeting (18-22 February) w San Diego. A konkretnie, spotkanie odbylo sie, cytuje:
Monday, February 22, 2010: 9:45 AM-11:15 AM Room 4 (San Diego Convention Center) dotyczace "Geoengineering the Climate" aaas.confex.com/aaas/2010/webprogram/Session1863.html
AAAS to American Association for the Advancement of Science

2. Pytania m.in. zadawali:
Steward Howe journalist
Dane Wigington Solar Expert
Alan Robock Geoengineer
Michael J. Murphy journalist

3. David Kith z rozbrajajaca szczeroscia przyznal (patrz od poczatku do 11 minuty):
"We haven't done anything serious on aluminum and there could be something terrible that we find tomorrow that we haven't looked at it."
Czyli, tlumaczac z woleja:
"Nie zrobilismy nic powaznego w kwestii aluminium i tam moze byc cos strasznego, o czym przekonamy sie jutro, ze nie przyjrzelismy sie temu."

--
mój album Bum!

[kala.fior]

AI.1 jak zwykle wpadles w pulapke jakis leniwych idiotow.

Pare minut wyszukiwania pokazuje ze prace prof. D. Keitha sa teoretycznymi analyzami i modelowaniem uzywania roznych areosoli do kontrolowania slonecznego albedo. Zapytany o toksycznosc aluminiowych nan-czastek odpowiada szczerze , ze ich wstepne analizy toksologiczne uwazaja ze jest to pomijalne ale, dodaje, nie zrobilismy jeszcze pelnych badan i byc moze przeoczylismy katastrofalne efekty.

Debile z tego filmiku zachwycili sie zdanie "nie zrobilismu pelnych/powaznych badan", to jest zuplnie normalne w pewnym stadium analizowania tej technologii.

ALE to byly tylko tepretyczne rozwazania a nie ze cos tam pompowano do atmosfery.

aaas.confex.com/aaas/2010/webprogram/Session1315.html

Jak dyskusje o roznych opcjach geo-engineeringu ma sie do "chemtrails nad Polska"......?

[al.1]

kala.fior napisał:

> AI.1 jak zwykle wpadles w pulapke jakis leniwych idiotow.

Bynajmniej
>
> Pare minut wyszukiwania pokazuje ze prace prof. D. Keitha sa teoretycznymi anal
> yzami i modelowaniem uzywania roznych areosoli do kontrolowania slonecznego alb
> edo. Zapytany o toksycznosc aluminiowych nan-czastek odpowiada szczerze , ze ic
> h wstepne analizy toksologiczne uwazaja ze jest to pomijalne ale, dodaje, nie z
> robilismy jeszcze pelnych badan i byc moze przeoczylismy katastrofalne efekty.

Przeciez ja zacytowalem to, co on swoja geba odpowiedzial na zadane pytanie!

> Debile z tego filmiku zachwycili sie zdanie "nie zrobilismu pelnych/powaznych b
> adan", to jest zuplnie normalne w pewnym stadium analizowania tej technologii.

Nie jest normalne. Wystarczy zapoznac sie z badaniami laboratoryjnymi tych zrzutów.

> ALE to byly tylko tepretyczne rozwazania a nie ze cos tam pompowano do atmosfery.

Jakie cos tam?

Tu masz przykladowe informacje z badan laboratoryjnych czym truja ludzi i srodowisko naturalne:

chemtrailsplanet.net/2014/08/25/lab-report-says-switzerland-getting-chemtrailed-to-death/
www.geoengineeringwatch.org/lab-tests/
www.doctorkoontz.com/Scalar_Physics/Chem-Trails/Chemtrails%20-%20Lab%20Report%20On%20Air%20Grab%20Thru%20HEPA%20Filter.htm
www.chemtrailplanet.com/Chemtrail_Research.htm

> Jak dyskusje o roznych opcjach geo-engineeringu ma sie do "chemtrails nad Polska"......?

Tak zeszlo. Ale jesli chcesz o Polsce, to bardzo prosze - nareszcie prasa odwazyla sie poruszyc temat tabu. Patrz: "Gazeta Warszawska ujawnia „teorię” spiskową, która okazała się nie być teorią, lecz prawdziwym spiskiem" na stronie:
zatruteniebo.wordpress.com
>

[smutas]

"What in the World Are They Spraying?" nie jest dokumentem tylko filmem propagandowym, w ktorym wypowiedzi specjalistow sa przekrecane lub przycinane, tak by sluzyly zalozeniom tworcow.

Nie dziwi wiec mnie wcale, ze wypowiedzi Davida Kitha kompletnie nie zrozumiales. Stawiasz znak rownosci miedzy pracami teoretycznymi a rzeczywistym dzialaniem.

cheers

[al.1]

smutas napisał:

> "What in the World Are They Spraying?" nie jest dokumentem tylko filmem propaga
> ndowym, w ktorym wypowiedzi specjalistow sa przekrecane lub przycinane, tak by
> sluzyly zalozeniom tworcow.

Odpowiedzialem wyzej. Podalem materialy z wynikami badan tego syfu.

> Nie dziwi wiec mnie wcale, ze wypowiedzi Davida Kitha kompletnie nie zrozumiales.
> Stawiasz znak rownosci miedzy pracami teoretycznymi a rzeczywistym dzialaniem.

Dobrze zrozumialem, co powiedzial. Jakie teoretyczne prace? Przeciez ten syf rozpylaja rzeczywiscie, a nie teoretycznie.

[pomruk]

To się staje coraz bardziej żenujące. Może już starczy? Chyba wytarczajaco nas zaangażowałeś w polemikę z bzdetami.

[al.1]

kala.fior:

“Debile z tego filmiku zachwycili sie zdanie "nie zrobilismu pelnych/powaznych badan", to jest zuplnie normalne w pewnym stadium analizowania tej technologii.”

To stadium sprajowania trwa juz kilkadziesiat lat!

“ALE to byly tylko tepretyczne rozwazania a nie ze cos tam pompowano do atmosfery.”

Rozpylaja miedzy innymi nanoczasteczki aluminium na rurkch szklanych tzw. chaff

Tego sie nie robi od wczoraj. Wyrzucaja do atmosfery rzeczy o jakicjh nie masz pojecia. Podawalem badania laboratoryjne! Przypomniec?

Jak dyskusje o roznych opcjach geo-engineeringu ma sie do "chemtrails nad Polska"......?

Ano tak, ze praktykuje sie to przede wszystkim w krajach nalezacych do NATO.

***

smutas

"What in the World Are They Spraying?" nie jest dokumentem tylko filmem propagandowym, w ktorym wypowiedzi specjalistow sa przekrecane lub przycinane, tak by sluzyly zalozeniom tworcow.”

Sa dziesiatki naukowców badajacych ten syf, który zrzucaja. Sa wyniki przeprowadzonych badan laboratoryjnych. Nastepuje wzrost chorób, w tym dotad nieznanych, nie mówiac o skazeniu srodowiska.

“Nie dziwi wiec mnie wcale, ze wypowiedzi Davida Kitha kompletnie nie zrozumiales. Stawiasz znak rownosci miedzy pracami teoretycznymi a rzeczywistym dzialaniem.”

Przeciez dziennikarz zadal pytanie dlaczego zrzucaja iles tam ton aluminium. I Keith temu nie zaprzeczyl!

***
pomruk:
“To się staje coraz bardziej żenujące. Może już starczy? Chyba wytarczajaco nas zaangażowałeś w polemikę z bzdetami.”

To sa bzedy dla Ciebie. Proponuje obejrzec film na stronie
www.aircrap.org/2016/10/02/youve-chemtrail-off-left-wing-air-traffic-controller/
Kontroler lotu do pilota. Zapomnial biedaczyna wylaczyc sprajowanie. Haha

[koziorozka]

pomruk napisał:
> To się staje coraz bardziej żenujące. Może już starczy?

Na forum "Jak rozumieć" wątek o smugach na niebie leży odłogiem od miesiąca, pies z kulawą nogą się nim nie zainteresował. Na forum "Nauka" dyskutanci ochoczo temat podjęli.
A potem pretensje, że ignorancja coraz bardziej się szerzy :)
forum.gazeta.pl/forum/w,246650,162203757,162203757,Chemtrails.htmlv

[kornel-1]

koziorozka napisała:
> Na forum "Jak rozumieć" wątek o smugach na niebie leży odłogiem od miesiąca, pi
> es z kulawą nogą się nim nie zainteresował. Na forum "Nauka" dyskutanci ochoczo
> temat podjęli.

Są fora mniej i bardziej aktywne. Dziwne zdziwienie.

> A potem pretensje, że ignorancja coraz bardziej się szerzy :)

Oj, tak!

k.

currentscience-wyniki badań

[drzejms-buond]

www.currentscience.ac.in/Volumes/108/12/2173.pdf

:)))

[pomruk]

A zadałeś sobie trud, by przeczytać te "wyniki badań"?

"There is much information and evidence on the Internet
and in books that clandestine geoengineering activities
have been taking place for years

Czyli - przeczytałem w Internecie! Tam sa informacje i świadectwa!!!

"But there has been no public admission, no understanding,
no academic investigations, no informed consent,
and no disclosure as to the nature of the toxic substances
being dispersed into the air. Instead, there appears to be a
systematic pattern of disinformation, efforts to brand
concerned observers with the pejorative moniker, ‘conspiracy
theorists’, and to falsely imply that the observed
geoengineering toxic chemical trails are simply the
formation of ice crystals from the exhaust of commercial
jetliners flying at high altitudes".

Czyli - zanim coś zmierzylem i o czymś sie przekonałem, *już wiedziałem*, że nas truja a potem okłamują! (ten tekst jest *przed* podaniem jakichkolwiek wyników).

"I have lived in the same house since 1977 and viewed
the same area of the sky nearly every day. After the
morning marine layer burns off, the sky in San Diego,
California, USA, has been often cloudless; rain is infrequent
here. The air is warm and dry, not at all conducive
for the formation of ice crystals from high-altitude jet
aircraft exhaust. Since the spring of 2014, I observed that
the common occurrence of toxic geoengineering trails
in the lower atmosphere (troposphere), which mixes with
the air we breathe, was increasing in frequency (Figures 1
and 2).

Ale skąd wiedziałem, ze to są toksyczne geoinzynieryjne chemtraise już wam nie powiem. Figures 1 i 2 to są zdjęcia nieba ze smugami... Dokładnie taki sam "dowód" jaki pokazuja w Internecie, wiec to musi być prawda...

Przepraszam, to wg Ciebie jest nauka?

OK, na razie starczy. Przestudiuje jeszcze tą "publikację" ale mała jest szansa by coś co zaczyna sie jak błazenada, nagle stało się poważną publikacja potem.

O Marvinie Herndonie juz było zresztą na tym forum, prawda? I chyba też już opisywaliśmy powody, dla których np. facet z USA (nie będący zresztą obecnie badaczem akademickim i mający nader swobodny stosunek do metody naukowej) pisze do czasopisma w Indiach o nader nikłym IF, zamiast do jakiegokolwiek sensowniejszego.
Słowem - śmieci, lecz zapewne całkowity brak oddźwięku bedzie traktowany jako przejaw wszechśwaitowego spisku a nie faktu, ze badacz ma za mało czasu, by go jeszcze poświęcac na bzdety.

[kala.fior]

...oddetchnolem no bo przciez nie mozna tak publicznie o tym Pomruku..... do zobaczenia na balu Jaszczurow...

[pomruk]

Gdy o jaszczurach wspomnialeś, taka wizja mnie naszła...

[pomruk]

By nie byc źle zrozumianym - ujrzałem, jak ludzie walczący z nauką w jeszcze wiekszym stopniu usiłują korzystać z jej autorytetu. Zauważcie, jak i na tym forum osoby, uważajace że "nauka to ściema' nader chetnie wyszukują choćby ślady poparcia swoich tez w materiałach majacych pretensje do naukowości.

[kala.fior]

"bien vu" jak mowia francuzi , swietna obserwacja!

[kala.fior]

"the tiny greenhouse effect of increases in carbon dioxide might appear significant"

...niestety ten effekt mozna po prostu zmierzyc i dokladnie ocenic, wiec facet dyskutuje z trywialnymi obserwacjami.....zlosne...dalej nie ma co czytac

...ciekaw jestem jak on to tak patrzac przez okno moze ocenic ze "nie ma warunkow sprzyjajacych do powstania krysztalow pary wodnej w gornej atmosferze", pewnie widzi cos czego my (normani?) nie widzimy...

Jasper Kirkby

[domurrrat]

Można dywagowac miesiacami- dla mnie to co mówi pracownik naukowy CERN na temat chemtrails wydaje się być obowiązujące.
Wiem ze jest problem z linkami na tym forum dlatego
zachęcam do obejrzenia krótkiej wypowiedzi -film na youtubie pt
"Jasper Kirkby (CERN climate scientist) Confirms Jets Dumping Aerosols High in Atmosphere "

Zjawisko chemtrails występuje we wszystkich krajach zrzeszonych w NATO.

[whiteskies]

A w Rosji nie? www.youtube.com/watch?v=UMo4-52F-bY ;). P.S. Warto zrozumieć co mowi Kirkby. W wyniku spalania paliwa ( w tym lotniczego) powstają aerozole. I tyle.