Niebezpieczne pola EM

[al.1]

Interesujace badanie pól elektromagnetycznych z jakimi mozemy miec do czynienia na codzien.
Dlaczego buduje sie takie potezne wieze telefonii komórkowej? Czemu inspekcja BHP ma gleboko (wszyscy wiedza gdzie) kontrole takich miejsc pracy? Czemu sie tego problemu nie porusza w glównostrumieniowych mediach?
www.youtube.com/watch?v=WaiXkXfbM98

[astachan]

Odpowiedź jest prosta: wszystkim zarządza mafia, kartele, zmowy, układy, stoliki do brydża.
Oraz Soros i oczywiście żydokomuna.

al.1!
Dałbyś sobie kiedyś spokój z tym wklejaniem głupot znalezionych w necie.

[al.1]

Widze, ze tylko jeden ekspert sie wypowiedzial. To co nazywasz glupotami, to tylko twoje prywatne, niczym nie poparte zdanie. W necie mozna znalezc zródla naukowe, które potwierdzaja szkodliwosc pól EM, pod wplywem których, w zaleznosci od ich mocy, ludzie choruja i umieraja przedwczesnie.

Cyt. ze strony www.powerwatch.org.uk :
"Powerwatch has been researching the links between electromagnetic fields (EMFs) and health risks for about 25 years, and is completely independent of government and industry. We gather information from around the world about EMFs, in order to help the lay person understand this complex issue. ..."
Dalej:
Peer-reviewed scientific studies on EMF related subjects
www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
Natomiast częsc twojej prostej odpowiedzi jest trafna. Wazniejsze zysk producentów telefonów komórkowych niz np. wzrost zachorowan dzieci na bialaczke / raka
( www.powerwatch.org.uk/library/index.asp )

Więcej konkretów!

[w11mil]

al.1 napisał:
>Wazniejsze zysk producentów telefonów komórkowych

Piętnowanie anonimowych producentów i tylko telefonów to brak odwagi.
Problem jest znacznie głębszy i odpowiadają zań konkretni ludzie.
Nie jestem pewien co do Volty, Faradaya czy Maxwella ale słyszałem że Edison i Tesla przyczynili się do wzrostu pola EM i zrobili na tym niezła kasę.

[al.1]

w11mil napisała:

> > al.1 napisał:
> > Wazniejsze zysk producentów telefonów komórkowych
>
> Piętnowanie anonimowych producentów i tylko telefonów to brak odwagi.
> Problem jest znacznie głębszy i odpowiadają zań konkretni ludzie.

Podalem tylko jeden z morza przykladów. Chodzi o wszystkich producentów telefonów komórkowych. Nie slyszalem, aby którykolwiek z nich podal do wiadomosci informacje o badaniach nad szkodliwoscia ich eksploatacji. Podobnie sprawa ma sie z tzw. Smart meters (inteligentnymi licznikami). Który sposród ich producentów ostrzega o szkodach jakie one wyrzadzaja. Jak ktos slusznie zauwazyl SMART, to Surveillance Marketed As Revolutionary Technology (zeby tylko surveillance!) :)

> Nie jestem pewien co do Volty, Faradaya czy Maxwella ale słyszałem że Edison i
> Tesla przyczynili się do wzrostu pola EM i zrobili na tym niezła kasę.

Znaczy, produkowali i sprzedawali produkty, które generowaly szkodliwe pola EM ((?))

--
strach

[w11mil]

Ok, sorry za dowcipkowanie.
Wyjaśnij mi proszę jaki jest mechanizm zagrożenia.
Z biologiczno/fizycznego punktu widzenia istotna jest energia fotonu/fali oraz ich ilość. Im fala krótsza tym większy (w domyśle szkodliwy) efekt może spowodować. Foton/fala swiatła słonecznego jest setki tysięcy razy "silniejsza" od fal w telefonii komórkowej. Wiecej, fotonów ze słońca jest o wiele wiele więcej (kilkaset Watów na m2) - porównaj to z mocą baterii w telefonie.
Jakim więc sposobem telefon komórkowy nam szkodz?i

[kornel-1]

w11mil:
> Z biologiczno/fizycznego punktu widzenia istotna jest energia fotonu/fali oraz
> ich ilość. Im fala krótsza tym większy (w domyśle szkodliwy) efekt może spowodo
>

Ale w głowie ciemno...

Kornel

[kornel-1]

Co do telefonii komórkowej, to już była dyskusja na forum.

www.who.int/features/qa/30/en/ + linki po prawej stronie, np. www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/

Kornel

[w11mil]

Proponuję dyskusję naukową, ograniczoną do fizyki .
Wiemy że quanta/fale "twarde" jonizują a więc mogą niszczyć budulec żywych organizmów.
Słabsze fotony UV/Vis przerzucą elektron na inne miejsce w molekule, zmienią ich właściwości chemiczne.
Jeszcze słabsze fale podczerwone w dużych ilościach mogą zmienić którąś tam strukturę białek.
Tu dyskutujemy o bardzo słabych fotonach w bardzo małych ilościach. Jak mogą oddziaływać/zmienić cokolwiek?

Nie jestem przeciwnikiem evidence based medicine, uważam że to bardzo pożyteczne narzędzie. Nie wykluczam że jak ktoś się uprze to znajdzie korelację między rakiem mózgu a telefonem. Proponuję abyśmy w tym wątku spróbowali wymyśleć fizyczny (chemiczny) mechanizm owej hipotetycznej zależności.
Podaję przykład naukowego ale nie fizyczno/chemicznego wyjaśnienia: użytkownik świadomy zagrożenia, przy każdym użyciu telefonu odczuwa stres, który powoduje ciąg reakcji biochemicznych w jego organizmie (kortyzon itp.), które w konsekwencji doprowadzą do raka mózgu. Proponuję abyśmy w tym wątku nie omawiali tego rodzaju mechanizmów tylko ograniczyli się do hipotez ograniczonych do oddziaływania promieniowania elektromagnetycznego z materią. W tym przypadku chodzi o substancje organiczne, frakcję, które biolog nazwie "żywą".

[kornel-1]

w11mil napisała:

> Proponuję dyskusję naukową, ograniczoną do fizyki .

Zatem fizyka mówi, że światło nie przechodzi przez czaszkę a promieniowanie używane przez GSM - tak. Podobnie - jest różnica w głębokości penetracji skóry i innych tkanek.

Podaj mi 1 powód, dla którego muszę przypominać te banały.

> Tu dyskutujemy o bardzo słabych fotonach w bardzo małych ilościach. Jak mogą od
> działywać/zmienić cokolwiek?


Te słabe fotony w mikrofalówce podgrzeją wodę do wrzenia.

Podaj powód, dla którego tak bardzo koncentrujesz się na energii fotonów. Czy woda w mikrofalówce nagrzewa się proporcjonalnie do energii padającego promieniowania?

> Nie wykluczam że jak ktoś się uprze to znajdzie korelację między rakiem mózgu a telefonem.

Czy jest jakiś powód, by się do tego rodzaju skutków ograniczyć?

Ostatnie większe badania: Report of Partial findings from the National Toxicology Program Carcinogenesis Studies of Cell Phone Radiofrequency Radiation in Hsd: Sprague Dawley® SD rats (Whole Body Exposure). Ciąg dalszy pod koniec roku.

Kornel

[w11mil]

kornel-1 napisał:
> Zatem fizyka mówi, że światło nie przechodzi przez czaszkę a promieniowanie uży
> wane przez GSM - tak

Bardzo dobry argument. Zastanówmy się co konkretnego te bardzo słabe (i nieliczne - vide moc baterii) mogą zrobić molekułom tworzącym naszą korę mózgową. Nie zjonizują, nie wzbudzą elektronowo, nie zakręcą, nie rozbujają rezonansowo.
Miom zdaniem mogą wpłynąć na komunikację między neuronami, która ma chyba charakter "elektrycznyę.

Ponowię prośbę: nie sprowadźmy tego wątku do argumentów za i przeciw GSM tylko znajdźmy fizyczne wyjaśnienie dla ewentualnych korelacji.

Oczywiście nieznajomość mechanizmu szkody to nie powód aby ją lekceważyć ale ograniczmy dyskusję do zaproponowania tychże mechanizmów

[kornel-1]

w11mil napisała:

> Bardzo dobry argument. Zastanówmy się co konkretnego te bardzo słabe (i nielicz
> ne - vide moc baterii) mogą zrobić molekułom tworzącym naszą korę mózgową.

"Słabe i nieliczne" to dość subiektywny opis.

Aby zakłócić funkcjonowanie organizmu czasem wystarczają "słabe i nieliczne" obiekty lub źródła. Na przykład brzęcząca mucha, mikroskopijne ilości toksyny, słabo wyczuwalne zmysłami infradźwięki.

Chcesz się skupić na nowotworach?

k.

[w11mil]

kornel-1 napisał:
> Chcesz się skupić na nowotworach?
Nie wiem co jest przyczyną nowotworów.

Wolałbym ograniczyć się do fizyki. Jakie znane nauce oddziaływanie materia- pole EM (tu w zakresie GSM) może zmienić substancje organiczne, składające się na organizm?

[al.1]

Jest mnóstwo informacji wyjasniajacych w jaki sposób pola EM wywoluja szkodliwy wplyw na zywe organizmy (co uszkadzaja i z jaka moca). Oczywiscie nie kazdy organizm reaguje identycznie na dzialanie takich pól, niemniej ich szkodliwosc zostala udowodniona. Przykaldy:
www.youtube.com/watch?v=--hyYJcGemU
www.youtube.com/watch?v=2YqH6Y83_5k

--
arsenał

[al.1]

Przeoczylem podac naukowe zródlo:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28203122?utm_source=Ukryte+Terapie&utm_campaign=835992f109-EMAIL_CAMPAIGN_2017_06_28&utm_medium=email&utm_term=0_9bae9bf934-835992f109-232289277&mc_cid=835992f109&mc_eid=5301f559a4

[w11mil]

Nie chcę być żle zrozumiany, nie mam nic przeciwko irańskiej nauce, nie przywiązuję nadmiernej wagi do impact factor, nie jestem uprzedzony do Międzynarodowego Towarzystwa Odpowiedzi na Dawkę (wydawca pisma) ale artykuł jest kiepski. Jestem w stanie wykazać jego braki ale byłoby to pracochłonne i, co ważniejsze, odbiega od idei "mojego" subwątku.
Czy istnieje znany nauce mechanizm wyjaśniający to co, załóżmy, zaobserwowano w tej pracy?

Wyjaśnię o co mi chodzi.
Artykuł w którym badacze wykażą że w grupie karmionej sproszkowanym rogiem jednorożca erekcja jest lepsza niż w grupie kontrolnej (p<0,05) nie spełni moich oczekiwań.
Tym, czego oczekuję (chociaż też nie do końca) byłby ten sam artykuł uzupełniony wykryciem sidenafilu w rogu

[polski_demokrata]

A to o wiele groźniejszy mafiozo niż wszyscy przez Ciebie wymienieni razem wzięci bo jako uniwersalny motyw (chciwość to cecha bardzo powszechnie występująca w przyrodzie) nie potrzebuje wielkich spisków ani zbiegów okoliczności‚ wymaganych przez rachunek prawdopodobieństwa.

[kornel-1]

A tu mamy pracę przeglądową poświęconą wpływie słabego promieniowania el-mag na roślinki:

Review: Weak radiofrequency radiation exposure from mobile phone radiation
on plants


Kornel

[w11mil]

Nie jestem konsekwentny, IF 1.2 ale mniejsza o to.
Niestety mam dostęp tylko do abstraktu ale on sam też nie budzi zaufania
"this study provides new evidence supporting our hypothesis" podczas gdy" this study" to review

Uwaga ogólna: w prawdziwej dyskusji naukowej poniższe sfromułowanie nie jest żadnym argumentem:
data from a substantial amount of the studies (...) show (..) effects
Jestem popperowskim ortodoksem jeśli choć jeden wynik przeczy teorii to ją odrzucamy. Oczywiście przeginam w tym przypadku ale w nauce większość nie oznacza słuszności.

Zaintrygowały mnie wzmianki o jakichś konkretnych mechanizmach "calcium metabolism, stress proteins". Może coś więcej?

[kornel-1]

w11mil napisała:

> Nie jestem konsekwentny, IF 1.2 ale mniejsza o to.
> Niestety mam dostęp tylko do abstraktu ale on sam też nie budzi zaufania

No, przecież podałem link do pdf z pełną publikacją.

k.

[kornel-1]

w11mil napisała:

> Nie jestem konsekwentny, IF 1.2 ale mniejsza o to.

Jak się popatrzy na tytuły artykułów w Electromagnetic Biology and Medicine, to można przyjąć, że to pisemko dla oszołomów naukowych spod znaku radiestezji i biorezonansu.

Ale np. w abstrakcie Jakimienko pisze o " molecular effects induced by low-intensity RFR in living cells; this includes significant activation of key pathways generating reactive oxygen species (ROS), activation of peroxidation, oxidative damage of DNA and changes in the activity of antioxidant enzymes."

Więcej na ten temat w jego innej publikacji Oxidative effect of low-intensity microwave radiation in the model of developing quail embryos dostępnej w całości. Maltretował przepiórcze embriony i mierzył poziom ponadtlenków i tlenku azotu (" A significant persistent overproduction of superoxide, nitrogen oxide, and 8-oxo-dG in GSM MW-exposed embryonic cells during all periods of analyses was detected. "). W dyskusji podaje: The increased levels of superoxide and nitrogen oxide in embryonic cells due to MW exposure can result in a significant activation of peroxidation processes and depression of key antioxidant enzymes [37]. Moreover, the dramatic consequence of the increased levels of O2•- and NO• in the exposed embryonic cells was a pronounced oxidative damages of DNA, for example, 2-3-fold increased level of 8-oxo-dG.

[...]
> Zaintrygowały mnie wzmianki o jakichś konkretnych mechanizmach "calcium metabol
> ism, stress proteins". Może coś więcej?

Myślę, że więcej to właśnie będzie w tym czasopiśmie z IF 1.2

Kornel

[w11mil]

Tu już jest cos konkretnego - tworzą się rodniki. Z punktu widzenia fizyki to zadziwiające - zwykle konieczna jest radiacja UV i twardsza. Biologicznie to tez dziwne - organizm raczej walczy z rodnikami ale wiemy że są rzeczy na niebie i na ziemi o których fizjologom się nie śniło. Najbardziej zaskoczyła mnie jednak część experymentalna.
Wychwytywacza rodników dodano do embriona (jak) jakies do miliona razy więcej niż rodnika i udało się zmierzyć zmiany na poziomie nanomoli/g. Nie wykluczam jednak że uczeni ukraińscy są po prostu dobrzy.