Ujawnienie dorobku naukowego.

[Gość: coto]

Wiele sie ostatnio nawoluje do ujawnienia dorobku naukowego ludzi nauki w
Polsce. Przeciez istnieje taki system informacji:
zatoka.icm.edu.pl/WoS/CIW.cgi

[itd-gw]

coto, sprawdz kto ma do niego dostep, statystyke wykorzystania, etc
podobnie zwroc uwage, ze w PL mamy tylko bazy od 1996 roku.
Sprawdz tez w ramach testu ile osob w Twojej placowce wie co to jest SCI i gdzie
jest w Polsce dostepny.

Polecam tez sprawdzenie ilu czlonkow CK do spraw tytulow ma do dostep online do
Web of Science i czy go uzywaja przy "potwierdzaniu" znaczacego dorobku naukowego.

Podobnie ile Rad Wydzialow ma uprawnienia habilitacyjne a jej czlonkowie nie
maja dostepu do ICM. To niby na jakiej podstawie oceniaja "istotny wklad
kandydata do nauki"? No chyba, ze na podstawie porownywania go ze swoim :-)

Poza tym SCI to jedno a rzetelna informacja webowa na stronach uczelni to
drugie. Ta ostatnia ma byc wizytowka tak jak jest to na calym swiecie. Obecnie
trudno jest nawet sprawdzicz czym sie ludzie zajmuja - jedynie mozna sie
dowiedziec z webu na co "ciagna" pieniadze podatnikow z KBN - wyniki
(opracowania) juz sa utajnione.

PS
Ja niestey dostepu do strony bazy w ICM nie mam ani z domu, ani z uczelni, a
chetnie bym wiele rzeczy sprawdzil w "polskiej nauce"...

[gaia80]

Jak sie kliknie na zatoka.icm.edu.pl/WoS/CIW.cgi
to wychodzi:

Sorry, you need a subscription to the Web of Science in order to follow this
link to view information.

If you think that you have reached this page in error, please contact ISI
Technical Support.
(Your IP address is 213.134.160.225).

You can order this document from ISI Document Solution.

Copyright © 2005 Institute for Scientific Information

i co dalej ? bardzo prosze o pomoc

Ujawnienie dorobku naukowego popiera również CK

[ekostar]

w liście z dnia 17.12.2004 r. Prof. Janusz Tazbir szef Centralnej Komisji do
spraw Stopni i Tytułów : " Członkowie CK wchodzą w jej skład w wyniku wyborów,
zaś kryteria którym mają oni odpowiadać określone są w przepisach ustawowych,
w których NIE PRZEWIDUJE SIĘ ANALIZY DOROBKU NAUKOWEGO KANDYDATÓW DO CK. Można
sądzić, że USTAWODAWCA ZAŁOŻYŁ,iż wyborcy głosują na osoby, których kwalifikacje
(a w ślad za tym i dorobek naukowy) są im znane....Z całym przekonaniem mogę
podzielić pogląd o potrzebie istnienia przejrzystego, powszechnie dostępnego
systemu informacji o dorobku naukowym całej kadry naukowej w naszym kraju .."
Żałować nalezy, iz takiego, profesjonalnie przygotowanego systemu nie ma dotąd,
zaś różne bazy danych funkcjonjące w Internecie sa albo niepelne albo tak
skonstruowane, że mogą być, jak sam Pan wskazal, źródłem nieporozumień. Potrzeba
istnienia takiego profesjonalnego systemu informacji jest więc bezdyskusyjna, co
jednak wymaga podjęcia określonych działań ze strony państwowych organów
odpowiadających za politykę naukową w naszym kraju, zaangażowania do tego
środków finansowych i organizacyjnych. Potrzebne byłoby tez zapewnienie
odpowiednich podstaw prawnych zapewniająych dopływ do systemu informacji pelnych
i w sposób obiektywny weryfikowanych..."

Wiecej, na stronie: www.nauka-edukacja.p4u.pl/

[Gość: coto]

Moim zdaniem rzecz nie jest skomplikowana. Baza zatoka.icm.edu.pl/WoS/CIW.cgi
jest platna. Wystarczyloby zeby Panstwo pokrylo (nieduze przeciez) koszty
powszechnego dostepu do tej bazy i problem bylby rozwiazany. Nie trzeba na nowo
zakladac wielkiego systemu informatycznego. Z mojego doswiadzcenia wynika, ze
baza ta jest w pelni wiarygodna.

[khmara]

Prawdopodobnie masz rację. Wykupienie subskrypcji mogłoby też odmitologizować
pewne wielkie autorytety naukowe w tym kraju i oświecić pomniejszych uczonych w
kwestiach związanych z kierunkami badań prowadzonych w świecie. Bardzo dobra
propozycja.

Znajomość dorobku naukowego przez wyborców

[khmara]

ekostar napisała:

> w liście z dnia 17.12.2004 r. Prof. Janusz Tazbir szef Centralnej Komisji do
> spraw Stopni i Tytułów : " Członkowie CK wchodzą w jej skład w wyniku wyborów,
> zaś kryteria którym mają oni odpowiadać określone są w przepisach ustawowych,
> w których NIE PRZEWIDUJE SIĘ ANALIZY DOROBKU NAUKOWEGO KANDYDATÓW DO CK. Można
> sądzić, że USTAWODAWCA ZAŁOŻYŁ,iż wyborcy głosują na osoby, których
> kwalifikacje (a w ślad za tym i dorobek naukowy) są im znane....

Bardzo naiwny ten ustawodawca. Rady wydziałów, w tajnym i demokratycznym
głosowaniu opiniują też wnioski o nagrody ministra i rektora. W praktyce wygląda
to tak, że dyrektorzy instytutów zgłaszają jakieś bieżące publikacje do nagrody,
potem rada wydziału głosuje na zasadzie im mniej szanowna rada o danej
publikacji słyszała, tym lepiej. Naiwny ten, kto wierzy, że grono profesorów
reprezentujących różne specjalności jest w stanie wybrać najbardziej znaczącą
publikację. W praktyce głosuje się na swoich, więc wygrywa ten, kto pracuje w
największym instytucie. Mało kto przecież nie wie, czym publikacja A różni się
od publikacji B. Wybory do CK przebiegają wg podobnego scenariusza, a jakość
dorobku ma najmniejsze znaczenie - każdy przecież coś słyszał o profesorze XYZ,
studenci od 30 lat uczą się z jego książek.

Darmowe bazy danych publikacji

[Gość: itakdalej]

Polecam dwie strony waszyngtońskie:

Czasopisma (wyszukiwarki ogólne są na końcu w "Interdisciplinary sites") :
library.wustl.edu/subjects/life/free.html

Książki (również polskie):
catalog.loc.gov/

[Gość: gość]

Jest też www.scholar.google.com - z tym, że trzeba do wyników wyszukiwania
podchodzić z dużą dozą ostrożności. Wyszukiwane są bowiem publikacje dostępne w
sieci (i odnośniki do nich), co powoduje pewne zniekształcenia (związane np. z
czasem powstania publikacji czy skłonnością naukowców z danej dziedziny do
zamieszczania prac w sieci). Można oczekiwać, że wyszukiwarka ta zyska na
znaczeniu, gdy czołowe amerykańskie uniwersytety zrealizują swe zapowiedzi o
wprowadzeniu zawartości swych bibliotek do Internetu.

Trzeba tu dodać, że jest to jak zwykle tylko metoda ilościowa i kwestię jakości
mogą ocenić tylko osoby znające się na rzeczy. Czasem trudne i ważne prace mają
mniej cytowań niż radosna twórczość akurat modna, co w sumie jest zrozumiałe.
To trochę tak, jak z ocenianiem książek przez pryzmat listy bestsellerów...
Ale oczywiście kompletny brak cytowań w tej wyszukiwarce może być już pewnym
sygnałem (choć pewnie nie we wszystkich dziedzinach nauki), podobnie jak duża
ich liczba.

Dodam, że mnie dużo bardziej niż ustawianie rankingów interesuje śledzenie, jak
pewne idee podlegają rozprzestrzenieniu. Lubię też obejrzeć czasem, do czego
inni wykorzystują moje wyniki (czasem jest to błahe, czasem bardzo ciekawe, a
tak czy inaczej mile łechce próżność), choćby po to, by mieć lepsze rozeznanie,
co się dzieje. Śledzić całości literatury, nawet w obrębie własnej dyscypliny,
już prawie nikt nie jest w stanie.

[ekostar]

Na stronie:

www.nauka-edukacja.p4u.pl/
jest dużo wyszukiwarek naukowych oraz naukowych baz danych. Wystarczy kliknąć LINKI

[Gość: daddy68]

W medycynie i naukach przyrodniczych jest to niezwykle proste. Istnieje darmowa
baza biblioteki NIH : PubMed, w ktorej ZAWSZE sprawdzam kooperantow,
zwierzchnikow, aplikacje o granty itp. Oczywiscie jeszcze lepiej uzywac ISI Web
of Science, ktory podaje tez liczbe cytowan. znane mi sa przyklady gosci,
ktorzy maja po 15 prac w ostatnich 3 latach z listy filadelfijskiej i np. 3-5
cytowan - głównie własnych.
Wartość dorobku moim zdaniem powinno sie mierzyc ilością cytowań - bo co z
tego ze ktos publikuje cos czego nikt nie czyta (dotyczy to w zasadzie 100%
publikacji krajowych w mojej dyscyplinie).
Podobnie uwazam, ze ustawowo nalezaloby wprowadzic obowiazek uzyskiwania
doktoratu tylko w oparciu o przynajmniej 1 publikacje w czasopismie
recenzowanym z listy filadelfijskiej.
Tzw. "recenzje" doktorarow i habilitacji to w wiekszosci groteska i powinno sie
je pozostawic w rekach recenzentow swiatowych periodykow, kotrzy:
1. na prawde sie znaja na rzeczy
2. nie bija piany
3. dbaja o poziom merytoryczny journalow ktore recenzuja i oceniaja
rzeczywiscie drobiazgowo i surowo.

[Gość: Zbyszek]

Wiedza może być bronia,
działać jak narkotyk
i przynieść bogactwo

e-rozwiazania.webpark.pl/spec/wiedza.htm