Laser zbliża naukę i wiarę - słynny noblista ot...

[mini999]

Kreacjonistów bełkot kolejny !

[Gość: matematyk]

Czyzby twoj nick mial cos wspolnego z twoim IQ?

[Gość: darkonza]

to mozna dostac za to nagrode?

kurcze, przyjeto zalozenie ze istnieje Bog, i teraz daje sie nagrody naukowcom
ktorzy mowia ze swoje wynalazki robili myslac o Bogu? naukowcom ktorzy twierdza
ze ich wynalazek nie neguje istnienia Boga?
co to ma byc?
dopasowywanie wynikow do jakiegos zalozenia?
Lysenko tak robil?
za duzo pytam

[Gość: oszołomobójca]

> ze ich wynalazek nie neguje istnienia Boga?
> co to ma byc?
> dopasowywanie wynikow do jakiegos zalozenia?

zaden eksperyment nie moze potwierdzic istnienia Boga lub je zanegowac. Z
przyczyn metodologicznychy. Jesli Bog jest wszechmocny i wszechobecny, jest
zasada wszechswiata i przyczyna jego istnienia (mowimy o Bogu a nie o duchach i
bozkach) to nie znajdziemy "proby kontrolnej" - stanu bez Boga i pozbawionego
Jego wplywu, z ktorym moglibysmy porownac stan "z obecnym Bogiem". Jesli Go nie
ma - to nie ma nigdzie i nigdy i nic nie jest objete Jego wplywem. Znowu nie
mamy "proby kontrolnej" - stanu "z obecnym Bogiem" dla porownania. Absolut nie
moze byc przedmiotem badan naukowych ani zainteresowania nauki, natomiast nauka
absolutu i Boga do niczego nie potrzebuje. Nie ma tez sprzecznosci miedzy wiara
a nauka bo dotycza roznych plaszczyzn istnienia.

[Gość: darkonza]

Gość portalu: oszołomobójca napisał(a):
Absolut nie moze byc przedmiotem badan naukowych ani zainteresowania nauki,
natomiast nauka absolutu i Boga do niczego nie potrzebuje.

bardzo mi sie to podoba, uwazam tak samo, tylko, ze:

W artykule napisano:
Nagroda Templetona jest przyznawana od 1977 roku. Ma wspierać tych, którzy
przyczyniają się w świecie do rozwoju duchowości i wiary, szczególnie na polu
nauki
......nauka i religia nie tylko nie pozostają względem siebie w opozycji, ale
łączy je twórczy związek, a więc nie powinny być od siebie odseparowane........

wiec jesli nauka nie potrzebuje Boga i religii to po co ten ich "tworczy
zwiazek"?
nie wiem co mi jest, znowu pytam, ale nie moge chyba wyjsc ze zdziwenia ze sa
nagrody za to ze jest sie wierzacym naukowcem, a jak sie nie jest wierzacym to
mozna byc co prawda lepszym naukowcem, prawdziwym geniuszem geniuszy, ale sie
nagrody nie dostanie...no bo sie nie wierzy

pzdr

[Gość: katarakta]

<< nie moge chyba wyjsc ze zdziwenia ze sa nagrody za to ze jest sie wierzacym
naukowcem, a jak sie nie jest wierzacym to mozna byc co prawda lepszym
naukowcem, prawdziwym geniuszem geniuszy, ale sie nagrody nie dostanie...no bo
sie nie wierzy >>

To już jest takie katolickie "specjalitedelamezą", ze nauka nauką, a racja musi
być po naszej (katolickiej) stronie!

Zal, że wam nie ufundował?

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: katarakta napisał(a):

> To już jest takie katolickie "specjalitedelamezą",

Czy to wina katolików, że facet zrobił ze swoim szmalcem to co mu się
zachciało? Inni balonem latają dookoła świata i nie dają nikomu - też wina
katoli? Czy to może twoje myslenie trochę jakby wklęsłe?

> ze nauka nauką, a racja musi być po naszej (katolickiej) stronie!

Musi, jak musi. My po prostu w to _tylko_wierzymy_. I wierzymy w niesprzeczność
wiary z nauką. Ty natomiast o swojej racji jesteś _absolutnie_przekonana(y)_ -
to jest dopiero silna wiara! Popraw IQ, albo się nie wychylaj.

Ja(j)

[Gość: gość]

po prostu śmiech ogarnie jak katolicyzm tworzy sztuczny świat na pomocą
przekupstw, bo tak to się nazywać powinno, świat fałszywych ideologii których
jest pelno w świecie katolickim, kosció po prostu boi się o swoje wpływy z
wiernych, dlatego dofinansowuje naukowców twierdzących że nauka i religia
opisują to samo lecz z innej strony, nie mam zamiary temu przeczyć, po prostu
prawda obroni się sama i tworzenie sztucznych teori za pieniądze nie jest
wlaściwe, a powiem ponadto, że wbrew temu co poprzednik napisał że istnienie
boga nie da się udowodnić, bo nie ma przeciwstawności, w pewnym sensie tak,
jednak zależy to od tego jak jest zdefiniowany dla kogoś bóg, z jednej strony
mozna go określac jako aksjomat jako praprzyczynę wszystkiego coś czego nie da
się zidentyfikowac, z drugiej strony dla niektórych jest on także zasadami
definiującymi świat, problem polega na tym że przez wierzących bóg opisywany
jest ogólnikowo i niesprecyzowany, może i dobrze, bo jak ktoś próbuje go opisać
i zidentyfikowac to zaczyna błądzić, widac to na naszym poletku religijnym,
przypisywane są bogu cechy czysto ludzkie, a wiadomo że nie jest on osobą, aby
moc spróbowac opisać boga w sposób zbliżony do naukowego, może trzeba by poznać
istotę rozwoju życia z materii nieożywionej i co ją ( materię) do tego popycha,
a dokladniej zasady materią/energią rządzące, cheć materii/energii do rozwoju,
do zmiany.

[Gość: Kagan]

Po prostu nie mozna laczyc nauki z ideologia. Pamietacie
tzw. nagrody Leninowskie, ktore mialy byc przeciwwaga dla
nagrod Nobla? Nikt ich nie bral powaznie, bo aby dostac
nagrode Leninowska trzeba bylo byc komunista albo
przynajmniej zwolennikiem komunizmu. Podobnie z nagrodami
dla wierzacych badz popierajacych wiare naukowcow.
Znow sa to pseudonaukowe nagrody, bo aby je dostac, trzeba
byc wierzacym albo przynajmniej sympatykiem religii.
A religia opiera sie na niedyskutowalnych dogmatach,
przyjetych na wiare. Nauka zas opiera sie na tworzeniu
hipotez i ich empirycznej weryfikacji. To sa zupelnie
inne swiaty, i ich laczenie do niczego dobrego nie
prowadzi: albo do "Sw." Inkwizycji, albo do falszowania
wynikow badan, aby np. udowodnic hipotezy tzw. kreacjonizmu...

[wodud]

> Po prostu nie mozna laczyc nauki z ideologia.
samo uprawianie nauki w pewien sposób jest ideaologią. Porównaj sobie jak dawniej
uprawiano naukę. Nie było racjonalizmu, czy empiryzmu w czasach starożytnych.

WoJciech

Żal za rozumem

[Gość: Realista]

> samo uprawianie nauki w pewien sposób jest ideaologią.

Już większą bzdurę to chyba trudno sobie wyobrazić. Czy masz choć ćwierć
argumentu na poparcie tej absurdalnej tezy?

> Porównaj sobie jak dawniej uprawiano naukę. Nie było racjonalizmu, czy
empiryzmu w czasach starożytnych.

W rozwoju ludzkości były różne fazy i różne osiągnięcia, ale to tylko historia.
Mówmy o tym, co jest dziś, a jest np. tak, że chrześcijanie uważają za naukę
teologię czyli wiedzę o bycie nierzeczywistym, wyimaginowanym. To jest dopiero
paradoks, a chyba nawet parodia. Nie wiem co miał na myśli znany satyryk Jan
Tadeusz Stanisławski tworząc swoją słynną "mniemanologię stosowaną", ale
teologia pasuje do tego pojęcia jak ulał!

[Gość: Kagan]

BYL!
1) Szkola jonska (poczatki materializmu) - Tales z Miletu.
2) Poczatki dialektyki (Heraklit)
3) Atomizm (Demokryt)
Powyzsze w Grecji VII do V w. p.n.e.
4) Empiryzm postal w XIV w. ale w oparciu o 1-3

[arcykr]

Gość portalu: gość napisał(a):

> przypisywane są bogu cechy czysto ludzkie, a wiadomo że nie jest on osobą,
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pww/js-pww_02.htm

[Gość: Kagan]

Tylko prymitywni katolicy moga uwazac nieskonczonego Boga
za "osobe"... :(

[Gość: k`t]

Gość portalu: oszołomobójca napisał(a):
> zaden eksperyment nie moze potwierdzic istnienia Boga lub je zanegowac.

Fizyczny eksperyment pewnie nie, chociaż niektórzy, którzy wrócili
do życia po chwilowej śmierci klinicznej, opowiadali, jakoby
spotkali Boga.
Nauka jednak jest obszerna i wchodzi do niej coś takiego
jak logika, tyle że Nobel miał awersje do matematyków i nie ma
z tej okazji tak prestiżowej nagrody.
Można według jej zasad coś jednak udowodnić.
Np. Wszechmocny Bóg jeżeli chciał byśmy byli doskonali,
to powinien nas takimi stworzyć, a nie zrobił tego. A więc,
już jest coś nie tak.
Ponoć jesteśmy stworzeni na jego podobieństwo, a to oznacza,
że jest równie niedosknały jak my, a to jest sprzeczne
z obrazem kreowanym przez wierzących.
Wniosek - ten cały Bóg nie jest taki jak go malują.
Inaczej mówiąc Boga w rozumieniu żydowsko, chrześcijańsko,
muzułmańskim nie ma.

[Gość: oszołomobójca]

> Ponoć jesteśmy stworzeni na jego podobieństwo, a to oznacza,
> że jest równie niedosknały jak my, a to jest sprzeczne
> z obrazem kreowanym przez wierzących.

podobienstwo a nie identycznosc!! To znaczy posiadanie wolnej woli itd.

[Gość: Kagan]

Wszechmoc Boga wyklucza nasza wolna wole, albowiem
ograniczalaby ona boska wszechmoc...

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Wszechmoc Boga wyklucza nasza wolna wole, albowiem
> ograniczalaby ona boska wszechmoc...
No i w jakimś sensie ogranicza, bo Bóg nikogo nie zbawi wbrew jego woli.

[Gość: Kagan]

Wiec nie jest wszechmocny, a wiec nie jest Bogiem...

[losiu4]

to że ktoś _może_ nie znaczy że _musi_

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kagan]

U Boga to wyglada inaczej niz u ludzi!

[losiu4]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> U Boga to wyglada inaczej niz u ludzi!

czyżbyś miał jakąś tajną kamerkę i podsłuch u Najwyższej Instancji?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kagan]

Nie moge ci odpowiedziec, bo eraster wycina me posty i watki,
i to bez zostawienia sladu...

"Życie po życiu". Pogaduszki o Absolucie.

[Gość: teks]

Taki stan ("śmierci klinicznej...") można podobno osiągnąć również przy użyciu
wirówki dla pilotów. Czyli niejako na zamówienie.
Jeśli chodzi o jakiekolwiek spekulacje na temat Absolutu, jego natury, itd., to
wydają mi się one nieuprawnione... jak i w ogóle wszelkie na ten temat
wypowiedzi.
Językiem da się opisywać tylko rzeczywistość = w sensie fizycznym.
I dlatego właśnie wiara jest "absolutnie" rozłączna od nauki.

[Gość: Kam]

dokladnie ze podobienstwo a nie identycznosc czyli to my jestesmy podobni do
Boga a nie On do nas. zaczy to tyle ze mamy niektore jego cechy ale nie wszytkie
stad jestesmy niedoskonali. Jakbysmy byli doskonali to bysmy byli rowni Jemu
czyli bysmy byli Bogami a to nie nasz cel istnienia, bo celem jest sluzyc Jemu i
dla Boga zyc bo po to nas stworzyl

[Gość: Kagan]

Po co istocie wszechmocnej slugi, a wszechwiedzacej klakierzy?

[wodud]

Po nic. Bogu wystarcza On sam. Ale chciał się podzielić swoim szczęściem
i stworzył m.in. ludzi.

A ludzie po co chcą być rodzicami?

WoJciech

[Gość: Kagan]

Podzielic sie szczesiem stwarzajac ludzi, ktorzy jak
jego agent na Ziemii konaja w meczarniach? A te glodujace
miliony, a ci chorujacy na raka? To w ramach dzielenia
sie szczesciem? Pomysl, zanim cos napiszesz... :(

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Podzielic sie szczesiem stwarzajac ludzi, ktorzy jak
> jego agent na Ziemii konaja w meczarniach? A te glodujace
> miliony, a ci chorujacy na raka? To w ramach dzielenia
> sie szczesciem?
Odpowiedź zawiera się w jednym wyrazie: niebo.

[Gość: Kagan]

Niebo to madzieja glupich. Czemu ten wasz Bog, podobno
wszechdobry a wszechmocny, tak meczy ludzi? I skad ta
pewnosc, ze Wojtyla pojdzie do nieba? Za to, ze sie
smie nazywac "Ojcem Sw." pojdzie zapewne do piekla!

[losiu4]

a po co miałby się wtrącac bez przerwy w ludzkie życie?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kagan]

A po co stworzyl ludzi? Jesli zna ich przyszlosc,
to musi tez kierowac ich czynami - inaczej nie spelnilyby sie
boskie przepowiednie i Bog przestalby byc wszechwiedzacym,
a wiec nie bylby dluzej Bogiem...

[losiu4]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> A po co stworzyl ludzi? Jesli zna ich przyszlosc,
> to musi tez kierowac ich czynami

skąd taki wniosek?

> - inaczej nie spelnilyby sie
> boskie przepowiednie i Bog przestalby byc wszechwiedzacym,

czemu miałyby się nie spełnić? to, że coś wiem nt przyszłości wcale nie znaczy,
że zmuszam kogokolwiek do czegokolwiek. Tym bardziej, że Bóg jest "poza
czasem" :)

> a wiec nie bylby dluzej Bogiem...

e tam :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: KG]

Bog zna przyszlosc w 100%, stad musi nia kierowac - inaczej te przepowiednie by
sie nie spelnily! Bog jest tez ponad czasem, stad interweniuje nie tylko
w terazniejszosc, ale i w to, co dla nas wydaje sie byc przeszloscia i
przyszloscia...

[losiu4]

nadal nie rozumiem Twojego przekonania, że jesli ktoś zna przyszłość to musi na
nia wpływać. Ja np. uzbrojony w swoją wiedzę i obserwacje otoczenia mogę
przewidzieć przyszłość (oczywiscie w określonym horyzoncie czasowym) lecącego w
próżni kamienia. Czy jestem w związku z tym cudotwórcą?

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kagan]

Nigdy nie mozesz przewidziec przyszlosci ze 100% dokladnoscia.
Spadajacy kamien moze byc np. trafiony przez pocisk, i wtedy
sie rozpadnie na kawalki, i nie spadnie dokladnie w przewidzianym
przez ciebie miejscu. Zas Bog, jako wszechwiedzacy, zna
przyszlosc wszystkiego ze 100% dokladnoscia, jako iz
istnieje on jednoczesnie w terazniejszosci, przeszlosci
i przyszlosci, i kazda z nich kontroluje. Inaczej bylby
tylko supermanem, np. jak Jezus, a nie prawdziwym,
wszechmocnym Bogiem...

[losiu4]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Nigdy nie mozesz przewidziec przyszlosci ze 100% dokladnoscia.

i tym się właśnie różnię od Boga, który nie tyle przewiduje, co wie :)

> Spadajacy kamien moze byc np. trafiony przez pocisk

dlatego pisałem coś o pewnym horyzoncie czasowym, zabezpieczonym odpowiednio
dalekimi obserwacjami otoczenia

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kagan]

O to wlasnie mi chodzilo! Bog wie wszystko, stad zna
nasze uczynki, w tym i te, ktorych jeszcze nie popelnilismy.
Stad jesli Bog jest, to wolna wola ludzi jest tylko
zludzeniem. Bog tez wpadl w pulapke swej wszechwiedzy,
bo wszechwiedza odebrala mu wszechmoc...

[Gość: Realista]

"Absolut nie moze byc przedmiotem badan naukowych ani zainteresowania nauki,
natomiast nauka absolutu i Boga do niczego nie potrzebuje. Nie ma tez
sprzecznosci miedzy wiara a nauka bo dotycza roznych plaszczyzn istnienia"

Wszystko, proszę Pana, może być przedmiotem naukowych dociekań, także absolut,
którego zasadność podważa nauka zwana logiką. Nie ma bowiem najmarniejszego
nawet uzasadnienia logicznego dla istnienia absolutu, który jest tylko
wygodną "protezą" myślowa dla biednych, przestraszonych swoją nicościa ludzików.

[Gość: ppp]

Bardzo słusznie. Jedynym uzasadnionym absolutem jest wódka Absolut!

[Gość: Gorzki]

To po ch.. całe to bredzenie kreacjonistów? Jakie w takim razie znaczenie ma to,
czy Bóg istnieje naprawdę czy nie, jeśli jest niebadalany?
bełkot bełkot bełkot

[Gość: Kagan]

To znaczy sie, ze Pan Bog siedzi w laserze?
To po robic wynalazki? Nie lepiej sie modlic,
aby Duch Sw. nam je od razu zeslal?
A swoja droga, to kosciol ma sporo
kasy na te nagrody dla pseudonaukowcow
(wynalazca to nie od razu naukowiec),
ktorzy twierdza, ze Bog istnieje,
ale tylko dla tego, ze oni tak wierza... :(

[wodud]

Bozia dała roczki i rozumek byśmy sobie mogli pracować,
odkrywać i cieszyć się m.in. (naturą światła, twórczością i odkryciami).

WoJciech

[Gość: Kagan]

Raczki i rozumek dala nam ewolucja, a nie jakas tam
nieistniejaca "bozia"... :(

[arcykr]

Zależy, jak głęboko patrzymy na rzeczywistość.
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

[Gość: Kagan]

Przestan wciaz reklamowac swa witryne... :(

[losiu4]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Raczki i rozumek dala nam ewolucja, a nie jakas tam
> nieistniejaca "bozia"... :(

tak twierdzisz Ty. Kto inny może stwierdzić inaczej. Obaj w dyskusji toczonej
na tym, poziomie macie równie mocne "dowody naukowe".

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Kagan]

Ewolucja zostala empirycznie potwierdzona.
A jaki masz empiryczny dowod na poparcie kreacjonizmu?

[losiu4]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Ewolucja zostala empirycznie potwierdzona.

podano jedno z wyjaśnień dlaczego życie wygląda tak a nie inaczej (teoria
ewolucji).

> A jaki masz empiryczny dowod na poparcie kreacjonizmu?

podobny jak i Twój, tylko lekko zmodyfikowany: P. Bóg stworzył wszystko tak
oraz tak pokierował prawami natury, że człowiek miał prawo sobie wymyslić
ewolucję :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: KG]

Ewolucja zostala dawno temu pozytywnie zweryfikowana empirycznie!

[losiu4]

e tam :) ktos jakis eksperyment przeprowadził?

Pozdrawiam

Losiu

bog kawalarz?

[Gość: scept89]

> > A jaki masz empiryczny dowod na poparcie kreacjonizmu?
>
> podobny jak i Twój, tylko lekko zmodyfikowany: P. Bóg stworzył wszystko tak
> oraz tak pokierował prawami natury, że człowiek miał prawo sobie wymyslić
> ewolucję :)

A jak to sie rozni od pogladu ze swiat zostal stworzony 6 tysiecy lat temu i
wszelkie geologiczne warstwy i datowania to ot, taki kawal stworcy coby
antropolodzy i geolodzy mieli zajecie? Swiatlo tez podrozuje "na niby" od
miliardow lat bo inaczej astronomowie by sie nudzili.

Co tam 6 tysiecy, wczoraj wszystko powstalo a my w takich baniach wlasnej uludy
istniejemy sadzac ze bylo przedwczoraj. A w ogole to nie istniejemy tylko sie
nam wydaje.

Konsekwentny solipsyzm prowadzi do absurdu. Bog falszujacy przeszlosc takze.

[losiu4]

no właśnie... któż to wie, jak to naprawdę było :)

Pozdrawiam

Losiu

[Gość: Logik]

A co wspólnego ma, drogi Panie, pański nick z treścią pańskiej wypowiedzi?
Matematyka to nauka logiczna, tymczasem Pan postępuje na wskroś nielogicznie,
(nie mówiąc już o tym, że niekulturalnie) odnosząc się do osoby przedmówcy, a
nie do treści jego wypowiedzi.

[Gość: oszołomobójca]

mini999 napisał:

> Kreacjonistów bełkot kolejny !

a co to ma wspolnego z kreacjonizmem?? Facet jest fizykiem, wiec w ogole "nie
dotyczy sprawy". przyjzyj sie jego slowom - nauka tlumaczy mechanizm (JAK TO
DZIALA/POWSTAJE/ROZWIJA SIE) a religia (przynajmniej dla tych ktorzy wierza)
tlumaczy znaczenie swiata (PO CO TO WSZYSTKO). Nie funkcje ale znaczenie!! Ja
nie wierze albo nie wiem w co wierzyc, ale nie widze sprzecznosci miedzy
religia a nauka. Kreacjonizm to wytwor tych ktorzy widza sprzecznosc i w
zwiazku z tym probuja obalic nauke, stosuja pseudonaukowa otoczke

Aleksander Sołżenicyn

[Gość: r39]

- jaką dziedzinę nauki reprezentuje?
Wiem, że pisał o gułagach, czyli że to raczej
literat. Pobożny, to fakt.

[Gość: ateista]

"Wśród jurorów wyłaniających laureatów Nagrody Templetona jest m.in. abp Józef
Życiński."

No i wyszlo szydlo z worka.

Jaki procent uczonych wierzy(ł) w Boga?

[jagnieszkaa]

1. Uczonych w ogóle?
2. Uczonych wybitnych?
3. Laureatów najważniejszych na świecie nagród naukowych (w tym nagród Nobla)?
I jak to się zmienia w czasie?
Moim zdaniem, liczba wierzących w Boga uczonych wyraziście spada wraz ze
wzrostem wybitności i upływem czasu.
Uważam, że dzieje się tak za przyczyną szatana.

50% uczonych wierzy w Boga?

[Gość: k`t]

jagnieszkaa napisała:
> 1. Uczonych w ogóle? ...

Kiedyś czytałem, że w Polsce i na świecie jakieś 50%.
I jak dobrze pamiętam, nie miała znaczenia wysokość IQ.

> I jak to się zmienia w czasie?

I tu jeżeli dobrze pamietam, to przez ostatnie 200 lat tak było.
Wcześniej była "inkwizycja" i żaden rozsądny uczony nie przyznawał się
do bycia niewiernym, by przez oszołowmów religijnych nie trafić na stos.

> Moim zdaniem, liczba wierzących w Boga uczonych wyraziście spada wraz ze
> wzrostem wybitności i upływem czasu.
> Uważam, że dzieje się tak za przyczyną szatana.

:-))) Skoro nie ma Boga, to i nie ma Szatana :-)))

[Gość: Jantek]

> 1. Uczonych w ogóle?
> 2. Uczonych wybitnych?
> 3. Laureatów najważniejszych na świecie nagród naukowych (w tym nagród Nobla)?

Nie jestem pewien źródła, ale kilka lat temu czytałem, że ateizm deklaruje
ponad 80 proc. laureatów Nagrody Nobla, a spośród laureatów - fizyków i
biologów przeszło 90 proc.
Jest to zresztą dość logiczne, bo od czasów Laplace'a (który - odpowiadając
Napoleonowi na pytanie: dlaczego w dziełach uczonego nie ma nic o Bogu -
powiedział: ta hipoteza nie była mi do niczego potrzebna, sir) nic się w tej
mierze nie zmieniło. Nauka nie potrzebuje do niczego żadnej "teorii absolutu",
więc poważni uczeni dystansują się od absolutu jako pojęcia zbędnego.

[antyidiot]

Dla jeleni!!!

UCZENI ODRZUCAJĄCY TEORIĘ WIELKIEGO WYBUCHU, CZYLI BIG-BANG

Hannes Olof Gösta Alfven
szwedzki fizyk i astrofizyk; profesor Królewskiego Instytutu Technologicznego
w Sztokholmie; członek Akademii Szwedzkiej; współtwórca magnetohydrodynamiki,
twórca elektrodynamiki kosmicznej; laureat Nagrody Nobla w 1970 roku za prace
nad magnetohydrodynamiką, zjawiskami antyferromagnetyzmu i ferrimagnetyzmu
"istnieje stale rosnąca liczba zaobserwowanych faktów, które trudno pogodzić
z hipotezą Wielkiego Wybuchu. Establishment Wielkiego Wybuchu bardzo rzadko o
nich wspomina, a kiedy nie-wierzący próbują przyciągnąć do nich uwagę potężny
establishment odmawia przedyskutowania ich w uczciwy sposób..." (Hannes
Alfven, "Cosmology: Myth or Science?" w Journal of Astrophysics and Astronomy
5 /1970/, str. 1203)


Herman Bondi
matematyk i kosmolog angielski; od 1954 profesor Uniwersytetu Londyńskiego;
od 1959 członek Royal Society; autor prac dotyczących budowy wewnętrznej
gwiazd, budowy i ewolucji Wszechświata, ogólnej teorii względności; twórca
kosmologicznej teorii 'steady state' (stanu stacjonarnego)



UCZENI KWESTIONUJĄCY MOŻLIWOŚĆ UTWORZENIA SIĘ ELEMENTÓW KOSMOSU BEZ UDZIAŁU
BOGA

Albert Einstein
jeden z najwybitniejszych fizyków w historii nauki; opracował podstawy
kwantowej teorii pola elektromagnetycznego, szczególną i ogólną teorię
względności; w 1921 otrzymał Nagrodę Nobla za podstawowe prace teoretyczne
dotyczące natury światła (odkrycie praw opisujących zjawisko fotoelektryczne)
"Jesteśmy w sytuacji małego dziecka wchodzącego do olbrzymiej biblioteki
wypełnionej książkami w wielu językach. Dziecko wie, iż ktoś musiał napisać te
książki. Ale nie wie jak. Nie rozumie ono języków, w których książki te zostały
napisane. Dziecko niewyraźnie dostrzega tajemniczy porządek w układzie ksiąg,
ale nie wie co to jest. Taki, wydaje mi się, jest stosunek nawet najbardziej
inteligentnej istoty ludzkiej do Boga." (Max Jammer "Einstein and Religion",
Princeton University Press /1999/, str. 48)


Christian Boehmer Anfinsen
biochemik amerykański, w 1972 otrzymał Nagrodę Nobla za prace nad
wyjaśnieniem budowy i mechanizmu działania enzymu rybonukleazy (badanie związku
sekwencji aminokwasów z biologicznie aktywną konformacją rybonukleazy)
"Myślę, że tylko idiota może być ateistą. Musimy przyznać, iż istnieje pewna
niepojęta moc czy siła posiadająca nieograniczoną zdolność przewidywania i
wiedzę, która, po pierwsze, sprawiła, iż cały wszechświat zaistniał." (Henry
Margenau & Ray Abraham Varghese, eds., "Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect
on Science, God and the Origin of the Universe, Life and Homo
Sapiens" /LaSalle, IL, USA: Open Court, 1992/, str. 139)


Charles Hard Townes
fizyk amerykański, autor prac z zakresu elektroniki kwantowej oraz
radioastronomii; w latach 1953-54 skonstruował pierwszy maser (urządzenie
podobne do lasera), za co otrzymał w 1964 Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki;
zainicjował badania astronomiczne w zakresie fal radiowych i promieniowania
podczerwonego
"Im więcej wiemy o kosmosie i ewolucyjnej biologii, tym bardziej wydają się
one niewytłumaczalne bez jakiegoś aspektu [inteligentnego] projektu. A w moim
przypadku jest to natchnieniem dla wiary." (zob. Greg Easterbrook "Of lasers
and prayer" w Science, Vol. 277, 15 sierpnia 1997)


Arno Penzias
fizyk amerykański niemiecko-polskiego pochodzenia; w latach 1964-5 odkrył
promieniowanie 'reliktowe' za co w 1978 otrzymał (razem z Wilsonem) Nagrodę
Nobla w dziedzinie fizyki
"Astronomia prowadzi nas do unikatowego wydarzenia, do wszechświata
stworzonego z niczego zachowującego bardzo delikatną równowagę niezbędną do
spełnienia dokładnie takich warunków, które są wymagane dla istnienia życia
oraz mającego przewodni - można powiedzieć - ponadnaturalny plan." (zob.
poniżej, str. 83)

"Stworzenie wszechświata jest poparte przez wszystkie dające się zaobserwować
dane, których astronomia dostarczyła do chwili obecnej." (Henry Margenau & Ray
Abraham Varghese, eds., "Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science,
God and the Origin of the Universe, Life and Homo Sapiens" /LaSalle, IL, USA:
Open Court, 1992/, str. 79)


Sir Derek Harold Richard Barton
chemik brytyjski, prowadził badania z zakresu biosyntezy i fotochemii; w 1969
otrzymał Nagrodę Nobla (wraz z Hasselem) za wkład w rozwój pojęcia konformacji
w chemii organicznej (prace nad przestrzenną strukturą związków organicznych)
"Nie ma żadnej niezgodności pomiędzy Nauką a religią... Nauka pokazuje, że
Bóg istnieje." (zob. Henry Margenau & Ray Abraham Varghese, eds., "Cosmos,
Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God and the Origin of the Universe,
Life and Homo Sapiens" /LaSalle, IL, USA: Open Court, 1992/, str. 144)


Arthur Leonard Schawlow
fizyk amerykański, autor prac z zakresu spektrometrii mikrofalowej i maserów;
w 1981 otrzymał Nagrodę Nobla za zastosowanie lasera w spektroskopii
"Wydaje mi się, że będąc skonfrontowani z cudami życia i wszechświata, należy
zadać sobie pytanie dlaczego, a nie po prostu jak. Jedyne możliwe odpowiedzi są
religijne... Znajduję potrzebę Boga we wszechświecie i swoim własnym życiu...
Mamy szczęście, że mamy Biblię a szczególnie Nowy Testament, który mówi nam tak
wiele o Bogu w szeroko dostępnych ludzkich kategoriach." (zob. Henry Margenau &
Ray Abraham Varghese, eds., "Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on
Science, God and the Origin of the Universe, Life and Homo Sapiens" /LaSalle,
IL, USA: Open Court, 1992/, str. 105, 107)


Alexis Carrel
francuski chirurg, prowadził badania nad hodowlą i przeszczepianiem tkanek
oraz zszywaniem naczyń krwionośnych, za co też otrzymał Nagrodę Nobla w 1912
"Najzwyklejszą pychą jest wierzyć, iż jest się w stanie poprawić przyrodę,
gdyż przyroda jest dziełem Boga." (zob. "Reflections On Life" /Hawthorn Books,
Inc., New York City, NY, 1952/, str. 60)


Stephen William Hawking
astrofizyk teoretyczny i kosmolog brytyjski, jeden z najznakomitszych i
najbardziej znanych współcześnie żyjących uczonych zwany Einsteinem naszych
czasów (ów nieuleczalnie chory kaleka-geniusz porozumiewający się z resztą
świata za pomocą syntezatora mowy)
"Przeciwności, które musiałyby zostać pokonane, aby wszechświat taki jak nasz
mógł wyłonić się z czegoś takiego jak Wielki Wybuch są niesamowicie olbrzymie.
Uważam, że kiedykolwiek zaczynamy omawiać początki wszechświata dochodzimy do
czysto religijnych wniosków."
"The odds against a universe like ours emerging out of something like the Big
Bang are enormous. I think there are clearly religious implications whenever
you start to discuss the origins of the universe." (zob. Kitty
Ferguson, "Stephen Hawking: Quest for a Theory of Everything" /1991/, str. 93)


Sir Isaac Newton
sformułował podstawy fizyki klasycznej i przedstawił ich zastosowanie w
zagadnieniach mechaniki, astronomii i fizyki; sformułował prawo powszechnego
ciążenia, wyjaśnił precesję osi Ziemi i pływy morza, uzasadnił prawa Keplera; w
optyce opracował korpuskularną teorię budowy światła, określił zasady optyki
geometrycznej oraz odkrył interferencję światła; dał początek badaniom nad
ciepłem (skala stopni ciepła, prawo stygnięcia ciał); odkrył rachunek
różniczkowy i całkowy, podał metodę przybliżonego rozwiązywania równań, podał
wzór interpolacyjny dla wielomianu n-tego stopnia określonego w n-punktach,
badał własności krzywych, itd., itd.
"Chociaż ciała te mogą, w rzeczy samej, pozostawać w swoich orbitach poprzez
same prawa ciążenia, jednak w żaden sposób nie mogły one początkowo przyjąć
regularnych pozycji tychże orbit z tych praw... [Tak więc] ten najpiękniejszy
system słońca, planet i komet może pochodzić jedynie z planu i mocy
in

[Gość: KaM]

nie wiem jak to sie ma w procentach ale oto pare nazwisko ludzi ktorzy wierzyli
w Boga: Johannes Kepler, Robert Boyle, Isaac Newton, Michael Faraday, Samuel
Morse, Matthew Maury , James Joule, Louis Pasteur, William Thomson- Lord Kalwin,
James Maxwell, Pascal, i wiele innch tez. Skad to wiem otorz polecam swietna
ksiazke pt.
"I rzekl Bóg..." autor Dr. Farid Abou-Rahme

[antyidiot]

UCZENI NEGUJĄCY MOŻLIWOŚĆ SAMOISTNEGO POWSTANIA ŻYCIA Z MATERII NIEOŻYWIONEJ

Werner Arber
genetyk i mikrobiolog szwajcarski; w 1978 roku otrzymał Nagrodę Nobla (wraz z
Nathansem i Smithem) za odkrycie i zastosowanie w genetyce molekularnej enzymów
restrykcyjnych, co umożliwiło rozwój inżynierii genetycznej
"Chociaż jestem biologiem, muszę przyznać, iż nie rozumiem w jaki sposób
powstało życie... Uważam, iż życie zaczyna się dopiero na poziomie
funkcjonalnej komórki. Najbardziej prymitywna komórka może wymagać przynajmniej
kilkuset różnych specyficznych makromolekuł biologicznych. W jaki sposób takie
już dosyć złożone struktury mogły się połączyć pozostaje dla mnie tajemnicą.
Możliwość istnienia Stwórcy, Boga, stanowi dla mnie satysfakcjonujące
rozwiązanie tego problemu." (zob. Henry Margenau & Ray Abraham Varghese,
eds., "Cosmos, Bios, Theos: Scientists Reflect on Science, God and the Origin
of the Universe, Life and Homo Sapiens" /LaSalle, IL, USA: Open Court, 1992/,
str. 142)


Francis Harry Compton Crick
brytyjski biochemik i genetyk; w 1962 roku otrzymał Nagrodę Nobla (wraz z
Watsonem i Wilkinsem) za określenie budowy kwasów rybonukleinowych (dwuniciowa
helisa DNA), sposobu replikacji genów oraz przekazywania informacji genetycznej
w żywych organizmach - Dr. F. Crick twierdzi, iż DNA nie mogło powstać
samoistnie z materii nieorganicznej (patrz 'directed panspermia' oraz 'Life
Itself', str. 192)
"Tym, co jest tak bardzo frustrujące dla naszego obecnego celu jest fakt, iż
wydaje się być niemal niemożliwym podać jakąkolwiek wartość numeryczną
prawdopodobieństwa tego, co wygląda na raczej mało realny łańcuch zdarzeń...
Człowiek uczciwy, uzbrojony w całą wiedzę, która jest nam obecnie dostępna
mógłby jedynie stwierdzić, iż w pewnym sensie pochodzenie życia wydaje się w
tej chwili być niemalże cudem, tak wiele jest warunków, które musiałyby zostać
spełnione, aby ono zaistniało." (zob. Francis Crick, "Life Itself: Its Origin
and Nature". New York: Simon & Schuster, 1981, str. 88)

"Zdecydowana większość sekwencji [aminokwasów] w ogóle nigdy nie mogła powstać
na drodze syntezy, w jakimkolwiek czasie." (zob. Francis Crick, "Life Itself:
Its Origin and Nature". New York: Simon & Schuster, 1981, str. 52)

"Za każdym razem, gdy piszę referat na temat pochodzenia życia postanawiam
sobie, iż nigdy nie napiszę następnego, gdyż jest tam zbyt wiele spekulacji
ścigającej zbyt mało faktów." (zob. Francis Crick, "Life Itself: Its Origin and
Nature". New York: Simon & Schuster, 1981, str. 153)


Sir Fred Hoyle
brytyjski astrofizyk teoretyczny, profesor uniwersytetu w Cambridge i
California Institute of Technology, autor prac z zakresu kosmologii, twórca
(wraz z H. Bondim) modelu stanu stacjonarnego
"Prawdopodobieństwo utworzenia życia z materii nieożywionej jest liczbą z 40
tysiącami zer po niej. To wystarczy, by pogrzebać Darwina i całą teorię
ewolucji. Nie było żadnej zupy kwantowej ani na tej planecie ani na żadnej
innej, a skoro początki życia nie były przypadkowe to musiały być produktem
celowo działającej inteligencji." (zob. Nature, vol. 294:105, November 12,
1981)


Louis Pasteur
biochemik francuski, profesor fizyki i chemii na wielu różnych
uniwersytetach; badał zjawiska fermentacji i gnicia; odkrył metodę rozdzielania
racematów opartą na użyciu optycznie czynnych reagentów, wyjaśnił własności
optyczne kwasu winowego i gronowego, udowodnił istnienie drobnoustrojów;
uzyskał szczepionkę przeciw wściekliźnie; opracował metodę konserwowania
żywności za pomocą podwyższonej temperatury (pasteryzacja); wiódł spór z
rosnącą grupą naukowców ewolucjonistów



UCZENI ODRZUCAJĄCY MUTACJE GENETYCZNE JAKO CZYNNIK MOGĄCY SPOWODOWAĆ EWOLUCJĘ

Albert Szent-Györgyi von Nagyrapolt
węgierski biochemik, pracownik uniwersytetu w Cambridge i innych; wyizolował
kwas askorbinowy oraz udowodnił jego identyczność z witaminą C, a także zbadał
mechanizmy jej działania w procesach redoks komórki; odkrył witaminę P; badał
przemianę węglowodanów w organizmach żywych; odkrył aktynę i wykazał, że wraz z
miozyną odgrywa podstawową rolę w procesie skurczu mięśnia; udowodnił rolę ATP
w tymże procesie; prowadził badania nad podziałem komórki i rakiem; w 1937
otrzymał Nagrodę Nobla za odkrycia związane z procesem biologicznego spalania w
żywych organizmach i badania witaminy C
"Większość reakcji biologicznych to reakcje łańcuchowe. Aby móc wzajemnie
oddziaływać na siebie w łańcuchu, te dokładnie zbudowane molekuły muszą być do
siebie idealnie dopasowane, tak jak koła zębate w szwajcarskim zegarku. Skoro
jednak tak to wygląda, więc jak taki system może się w ogóle rozwinąć? Bo
jeżeli którekolwiek z poszczególnych kół zębatych w tym łańcuchu zostanie
zmienione, wtedy cały system musi po prostu stać się niezdatnym do działania.
Twierdzenie, iż można go ulepszyć poprzez przypadkową mutację jednego ogniwa...
[jest] jak twierdzenie, że mógłbyś ulepszyć szwajcarski zegarek rzucając nim o
ziemię i zginając w ten sposób jedno z jego kół lub osi. Aby uzyskać lepszy
zegarek, wszystkie koła muszą zostać zmienione jednocześnie, żeby znowu dobrze
do siebie pasowały... Wszystko to musiało być rozwinięte jednocześnie, co, jako
przypadkowa mutacja, ma prawdopodobieństwo zero." (zob. "Drive in Living Matter
to Perfect Itself", Synthesis I, Vol. 1, No. 1 /1977/, str. 18-19)


Sir Peter Brian Medawar
biolog angielski, członek Towarzystwa Królewskiego; prowadził prace dotyczące
przeszczepiania tkanek i narządów; w 1960 otrzymał Nagrodę Nobla za odkrycie
nabytej tolerancji immunologicznej
w chwili obecnej nauka nie zna żadnego takiego genetycznego procesu, który
mógłby wytworzyć zmiany konieczne dla spowodowania ewolucji (zob. "The Art of
the Soluble", 1967)


Dennis Gabor
fizyk brytyjski, profesor uniwersytetu w Londynie; w 1971 otrzymał nagrodę
Nobla za wynalezienie i rozwinięcie holografii
"Po prostu nie potrafię uwierzyć, że wszystko rozwinęło się poprzez
przypadkowe mutacje..." (zob. Edward F. Blick "Special Creation vs.
Evolution" /Hearthstone Publishing, Ltd., 1995, ISBN: 1879366657/ oraz Scott M.
Huse "The Collapse of Evolution" /Baker Book House: Grand Rapids ,1987/)



UCZENI ODRZUCAJĄCY TEORIE O CZYSTO MATERIALNYM POCHODZENIU I FUNKCJONOWANIU
LUDZKIEJ ŚWIADOMOŚCI I PSYCHIKI

Sir John Carew Eccles
australijski neurofizjolog, prowadził badania fizjologii neuronu, zwłaszcza
synaps; w 1963 otrzymał Nagrodę Nobla (wraz z Holdgkinem i Huxleyem) za
odkrycie mechanizmów jonowych pobudzania i hamowania w komórce nerwowej
"Jako że materialistyczne rozwiązania nie zdołały wyjaśnić naszej
doświadczonej unikalności, jestem zmuszony przypisać unikalność Jaźni bądź
Duszy ponadnaturalnemu duchowemu stworzeniu." (zob. "Evolution of the Brain:
Creation of the Self", London: Routledge, 1989, str. 237)



UCZENI CAŁKOWICIE ODRZUCAJĄCY TEORIĘ EWOLUCJI JAKO NIENAUKOWĄ I POSTULUJĄCY
STWORZENIE WSZECHŚWIATA I WSZELKIEGO ŻYCIA WE WSZECHŚWIECIE PRZEZ BOGA JAKO
JEDYNĄ LOGICZNĄ ALTERNATYWĘ

Ernst Boris Chain
biochemik angielski niemieckiego pochodzenia; wyodrębnił i zastosował
penicylinę za co w 1945 roku otrzymał Nagrodę Nobla (razem z Floreyem i
Flemingiem)
"Laboratoryjna synteza nawet najprostszej komórki jest po prostu niemożliwa,
a wyobrażenie człowieka, że może konkurować z Bogiem jest absurdalne"
(wypowiedź z 1970 roku)

"Postulowanie tego, iż rozwój oraz przetrwanie najlepiej przystosowanych
gatunków jest wynikiem wyłącznie przypadkowych mutacji wydaje mi się hipotezą
nie opartą na żadnych dowodach i nie dającą się pogodzić z faktami. Te
klasyczne ewolucyjne teorie są rażąco nadmiernym uproszczeniem niesamowicie
złożonej oraz zawiłej masy faktów, i zadziwia mnie, iż są one połykane tak
chętnie i b

zabawne wykopki

[Gość: scept89]

Tylko falszujacy fakty kreacjonista moze przygarnac Francis Crick'a jako
kwestionujacego ewolucje.
Przypomina to "wykopki" mormonow ktorzy to zmarlych na mormonizm nawracaja bo
"chcieli byc mormonami tylko o tym nie wiedzieli". Powodzenia!

Jakie to ma znaczenie czy Newton stulecia temu byl wierzacy? Uwazasz ze nic w
nauce i filozofi od tego czasu nie zaszlo? Poza tym jesli nie jestes
unitarianinem i arianinem to jego relijne poglady zapewne nie pokrywaja sie z
twoimi:

en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Religious_views
W wolnym czasie zajmij sie religijnymi pogladami noblistow w ciagu ostatnich 20
lat. Rozumiem ze jesli kazdy wierzacy Noblista wzmacnia twoja wiare to liczbowa
przewaga ateistycznych Noblistow spowoduje ze porzucisz religie?

[Gość: Kagan]

Slyszales o fallacy of composition? Cytujesz z jakiejs
koscielnej listy nazwiska, ktore albo sa wyjatkami
potwierdzajacymi regule (np. Newton, co pol zycia zmarnowal
na szukanie w Biblii klucza do poznania swiata), albo
sa tam przez zupelna pomylke, np 100% ateista Hoyle,
ktory odrzucal hipoteze Big Bang wlasnie dla tego,
ze mu zbytnio biblijna kosmogonie przypominala...
A co do Ensteina, to byl on panteista, wiec w zadnego
osobowego boga nie wierzyl... nNie maipuluj prawda, po jezuicku!

[pax777]

> sa tam przez zupelna pomylke, np 100% ateista Hoyle,
> ktory odrzucal hipoteze Big Bang wlasnie dla tego,

to ty tu jestes niezlym manipulatorem wiedzy. Widze ze masz strasznie wycinkowa
wiedze o Hoyle. Facet zaczal jako ateista ale pod koniec zycia doszedl do
wniosku ze wszystko musialo powstac dzieki niewidocznej doskonalej inteligencji.
Moze katolkiem nie byl i nie chodzil do kosciola ale jak umieral mozna by go
zaliczyc do deistow.

[Gość: Kagan]

Na starosc ludzie traca IQ i dziwaczeja. Ja pisalem o Hoyle
z czasow kiedy byl tworczym uczonym, a wtedy byl on 100%
ateista, i takiego (tworczego i rozsadnego) chce go pamietac...

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

Ja pisalem o Hoyle
> z czasow kiedy byl tworczym uczonym, a wtedy byl on 100%
> ateista, i takiego (tworczego i rozsadnego) chce go pamietac...
Trzeba było podać to zastrzeżenie od razu. Inaczej wychodzi na to, że kręcisz.

[Gość: KG]

Jak Hoyle zaczal wierzyc w duchy, byl juz dawno "gaga"... :(

[Gość: robak]

> Na starosc ludzie traca IQ i dziwaczeja

tak jak ty.

[Gość: KG]

Ja jeszcze nie jestem stary...

Wiara przymusowa

[Gość: Realista]

> nie wiem jak to sie ma w procentach ale oto pare nazwisko ludzi ktorzy
wierzyli w Boga: Johannes Kepler, Robert Boyle, Isaac Newton, Michael Faraday,
Samuel Morse, Matthew Maury , James Joule, Louis Pasteur, William Thomson- Lord
Kalwin,James Maxwell, Pascal, i wiele innch tez.

Dodajmy jeszcze, że w czasach, gdy żyli wyzej wymienieni, wiara w Boga była
wręcz przymusowa, bo za herezję groził stos, tortury, a przynajmniej wyklęcie i
izolacja. Na podobnej zasadzie wierzy dziś w Allaha niemal 100 procent ludności
krajów muzułmańskich.

[Gość: Kagan]

Poodbnie jak wiara jest przymusowa, jak ktos chce te nagrode
od Zycinskiego otrzymac... :(

795 tys. brytyjskich funtów Nagrody Templetona

[bonobo44]

Wy sie nie zastanawiajcie, jaki jest zwiazek religii z nauka.
Wy go kreatywnie stworzcie... jak widac warto (4-5 duzych baniek piechota nie
chodzi)... a i wsparcie rodzimego iluminarza tego zwiazku moze sie tu okazac
nie od rzeczy ;)

<< Słynny fizyk, 89-letni Charles Townes, otrzyma w tym roku Nagrodę Johna
Templetona - o wartości 795 tys. brytyjskich funtów, wyższą niż Nobel - za
usuwanie podziałów pomiędzy nauką i religią.

Nagroda Templetona jest przyznawana od 1977 roku. Ma wspierać tych, którzy
przyczyniają się w świecie do rozwoju duchowości i wiary, szczególnie na polu
nauki, choć - obok wielu znakomitych uczonych, jak John C. Polkinghorne,
Freeman J. Dyson, Paul Davies, Carl von Weizsäcker - nagrodzeni zostali również
m.in. Matka Teresa, Aleksander Sołżenicyn czy Brat Roger - założyciel wspólnoty
w Taizé.

Badania Charlesa Townesa doprowadziły w latach 50. do skonstruowania pierwszego
masera, a potem lasera. Za to otrzymał w 1964 roku Nagrodę Nobla. Nigdy nie
ukrywał swojej głębokiej wiary w Boga i przekonania, że nauka i religia nie
tylko nie pozostają względem siebie w opozycji, ale łączy je twórczy związek, a
więc nie powinny być od siebie odseparowane. Kilka lat temu w
tygodniku "Science" pisał: "Nauka dąży do odkrycia mechanizmu uniwersum,
religia zaś jego znaczenia. Nie należy ich rozdzielać". Mawiał, że w trudnych
chwilach zwątpienia znajdował w religii "źródło siły" do kontynuowania swych
badań naukowych. Wśród jurorów wyłaniających laureatów Nagrody Templetona jest
m.in. abp Józef Życiński.>>

Gdzie to "zbliżenie"?

[Gość: Pytnik]

No i gdzie, do licha, jest w tekście uzasadnienie "wystrzałowego" tytułu?
Niestety, Gazeta lubuje się w szastaniu tytułami, epatowaniu nimi publiczności,
którz zwykle - po lekturze - robi wielkie buuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

[Gość: pioc]

> Niestety, Gazeta lubuje się w szastaniu tytułami, epatowaniu nimi
> publiczności,którz zwykle - po lekturze - robi wielkie buuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

Niektórzy lubują się w krytykowaniu Gazety Wyborczej i proszę bardzo, mają do
tego pełne prawo.
Ja tylko skromnie tu przypomnę, że nie my pierwsi daliśmy taki 'wystrzałowy'
tytuł tekstowi poświęconemu religijnym przekonaniom Townesa. Oto tytuł tekstu,
który ukazał się w tygodniu 'Science”, vo. 227, 15 sierpnia 1997 roku:
”Of lasers and prayer”

Fu, jaka szmirrrrrrrrrrra z tego ”Science” ;)

pioc

[Gość: Pytnik]

> Niektórzy lubują się w krytykowaniu Gazety Wyborczej i proszę bardzo, mają do
> tego pełne prawo.
> Ja tylko skromnie tu przypomnę, że nie my pierwsi daliśmy taki 'wystrzałowy'
> tytuł tekstowi poświęconemu religijnym przekonaniom Townesa. Oto tytuł
tekstu,
> który ukazał się w tygodniu 'Science”, vo. 227, 15 sierpnia 1997 roku:
> ”Of lasers and prayer”
> Fu, jaka szmirrrrrrrrrrra z tego ”Science” ;)

Moją intencją nie było "dowalenie" Gazecie dla przyjemności, gdyż uważam ją za
pismo poważne i kompetentne. Chciałem tylko wyrazić swoje rozczarowanie, że
poważana gazeta chwyta się metod rodem z tabloidów. Podpieranie się
przykładem "Science" niczego nie załatwia, bo jest to argument, pardon,
dziecinny. Czy jeśli profesor uniwersytetu przejdzie przez ulicę przy czerwonym
świetle to znaczy, że tak można?
A swoją drogą obserwuję takie zjawisko, że jeśli gdzieś wchodzi w grę wiara i
religia to nagle poważne ośrodki i umusły tracą dystans i zachowują się
irracjonalnie.

[Gość: jami]

Nagroda powinna być jeszcze wyższa gdyż zadanie jest karkołomne.
Nauka i wiara są z definicji nie do pogodzenia. Trafiaja się jedynie ludzie,
którzy próbuja to zrobić. Cóż- wolno im.

Nie ten poziom

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: jami napisał(a):

> Nagroda powinna być jeszcze wyższa gdyż zadanie jest karkołomne.
> Nauka i wiara są z definicji nie do pogodzenia. Trafiaja się jedynie ludzie,
> którzy próbuja to zrobić. Cóż- wolno im.

Curie-Skłodowska jakoś godziła, a ty trepku nie sięgniesz wyżej ze swoimi
teoriami niż niechciany post na FN.
Ja(j)

[Gość: ateista]

Gość portalu: Ja(j) napisał(a):

> Gość portalu: jami napisał(a):
>
> > Nagroda powinna być jeszcze wyższa gdyż zadanie jest karkołomne.
> > Nauka i wiara są z definicji nie do pogodzenia. Trafiaja się jedynie ludz
> ie,
> > którzy próbuja to zrobić. Cóż- wolno im.
>
> Curie-Skłodowska jakoś godziła, a ty trepku nie sięgniesz wyżej ze swoimi
> teoriami niż niechciany post na FN.
> Ja(j)

Curie-Sklodowska byla ateistka pacanie. Wracaj do szkoly.

[Gość: jami]

Rzeczywiście prezentujesz nie ten poziom, może dlatego, ze nie z tego świata;-)

[pax777]

> Nagroda powinna być jeszcze wyższa gdyż zadanie jest karkołomne.
> Nauka i wiara są z definicji nie do pogodzenia.

uzywasz wiec zlych definicji ...

[Gość: Kagan]

Nauka: spoleczna dzialalnosc ludzi majaca na celu poznanie
rzeczywistosci.
Religia: Zwiazek czlowieka z bostwem i jego kult.

[arcykr]

I dlaczego tego nie można pogodzić?

[Gość: karaluch]

A ca ma wspolnego slepy kult z nauka oparta z zasady na krytycyzmie?

[Gość: robak]

> A ca ma wspolnego slepy kult z nauka oparta z zasady na krytycyzmie?

nie ma nic. wlasnie dlatego nie ma konfliktu. Religia nie wchodzi na nauke,
nauka na religie. Strasznie to trudne, prawda ?

[Gość: scept89]

>Religia nie wchodzi na nauke,
> nauka na religie.

Pewnie dlatego mamy kreacjonistow. Rzuc okiem jaki procent ludzi w US nie uznaje
ewolucji, popatrz jak jest tego przyczyna i przemysl swoja teze.

[pax777]

> Pewnie dlatego mamy kreacjonistow. Rzuc okiem jaki procent ludzi w US nie uznaj
> e
> ewolucji, popatrz jak jest tego przyczyna i przemysl swoja teze.

zawsza znajda sie palanty, po jednej i drugiej stronie barykady. To ze **komus**
religia koliduje z nauka nie znaczy ze **mnie** tez koliduje. Masowa histeria
jest mi obca.

religia a nauka

[Gość: scept89]

> zawsza znajda sie palanty, po jednej i drugiej stronie barykady. To ze **komus*
> *
> religia koliduje z nauka nie znaczy ze **mnie** tez koliduje. Masowa histeria
> jest mi obca.

Masz racje ze przynajmniej w czasach nam wspolczesnych doktryna katolicyzmu nie
kloci sie z naukami przyrodniczymi (na ogol, patrz nizej*). Z drugiej strony nie
mozna sobie calkiem arbitralnie grup wybierac. Jesli w US z powodow niewatpliwie
religijnych znaczaca czesc 300mln populacji odrzuca darwinizm to fakt ze Ty i
jak ufam wiekszosc Europejczykow jest odmiennego zdania nie zmienia faktu ze
przynajmniej w USA religia i nauka sa na kolizyjnym kursie.

* katolicyzm nie podwaza ani fizyki ani biologii, za to ma problem z n.p. z
epidemia AIDS.
Racjonalne podejscie poparte badaniami zaklada ze ludzie to nie anioly i
ze seks pozamalzenski istnieje. Prezerwatywy moga ograniczyc epidemie, ergo
lepiej je stosowac niz zostawiac za soba sieroty.

[pax777]

> przynajmniej w USA religia i nauka sa na kolizyjnym kursie.

Bylbym bardziej precyzyjny z formulowaniem takich stwierdzen. Powninienes byl
napisac "Przynajmniej w USA realigia i nauka sa na kolizyjnym kursie wsrod
chrzescijanskich fundamentalistow". Wrzucanie calego spoleczenstwa do jednego
worka to raczej kiepska praktyka. Swiat naukowy w USA ma malo co wspolnego z
religijnymi bigotami.

[Gość: scept89]

pax777 napisał:

>scept89: przynajmniej w USA religia i nauka sa na kolizyjnym kursie.
>
> Bylbym bardziej precyzyjny z formulowaniem takich stwierdzen. Powninienes byl
> napisac "Przynajmniej w USA realigia i nauka sa na kolizyjnym kursie wsrod
> chrzescijanskich fundamentalistow".

Zgoda ze naukowcy nie nawracaja, tyle ze nie ma znaczenia czy w zamknietym
pokoju racjonalny osobnik X chce bijatyki na piesci z idiota Y czy tez nie ->
wystarczy ze idiota Y dokona tego wyboru. Tak dlugo jak ktos obija/usiluje
obijac Ci twarz o pokojowej zgodnej koegzystencji nie moze byc mowy. Gdyby Y byl
mala mucha niezdolna do wyrzadzenia jakiejkolwiek krzywdy atakiem czolowym to
nie byloby problemu. Jesli jednak kreacjonisci sa wybierani do senatu, prezydent
mowi o ewolucji jako hipotezie, co jakis czas jakis szkolny rejon glupieje
nauczanie ewolucji ograniczajac etc. to o malych gzach mowic juz nie mozna.

[pax777]

> obijac Ci twarz o pokojowej zgodnej koegzystencji nie moze byc mowy. Gdyby Y by

masz raczej strasznie szablonowy poglad na stosunki panujace wewnatrz USA. Tu od
wiekow (ile wiekow ten kraj istnieje?) koegzystowali ludzie o raczej
diametralnie przeciwnych pogladach. To ze jest kilku "kreacyjnych" senatorow z
poludnia nie mowi nic o reszcie ktorzy nie sa. Nikt nikomu zebow nie wybija a
jak ci sie naprzyklad niepodobaja dosc dziwne przepisy antyalkoholowe w Utah to
jedziesz do innego stanu. Tu jest miejsce na rozne dziwactwa i ludzie z Europy
maja trudnosci ze zrozumieniem jak ten kraj chula.

[Gość: Kagan]

O jakiej koegzystencji mowisz, jesli w USA rzad moze wsadzic kogo
chce do wiezienia na nieograniczony czas, i to bez pytania
zgody sadu? Wystarczy, ze nazwa cie zwolennikiem jakiejs
organizacji, arbitralnie uznanej przez zad USA za terrorystyczna.
Faktem jest, ze prezydent tego kraju jest polglowkiem, i na
dodataek chrzesijanskim fundamentalista, a to zle wrozy przyszlosci
nauki w USA...

[...]

[pax777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: scept89]

> masz raczej strasznie szablonowy poglad na stosunki panujace wewnatrz USA.

Mozliwe. Tyle ze poniewaz zapewne w podobnej strefie czasowej sie znajdujemy do
do Ciebie nalezy obowiazek udowodnienia ze Ty poprzez mieszkanie w USA nabywasz
jasnosci jak to spoleczenstwo funkcjonuje a ja wrecz przeciwnie...

> To ze jest kilku "kreacyjnych" senatorow z poludnia nie mowi nic o reszcie
>ktorzy nie sa.

Po pierwsze do poludnia raczysz zaliczac South Dakota (Thune cos Ci mowi?). Po
drugie czy gdybysmy kreacjonistow wymienili na nazistow/ antysemitow/ Slowiano-/
Polakozercow (zostanmy przy Polakozercach) czy czulbys sie dziwnie gdyby tu i
owdzie nauczano ze Polacy to nizsza, nie-racjonalna "rasa" i ludzie
reprezentujacy tego typu poglady byli w Senacie? Szczerze watpie. Dorzuc do tego
szacunkowe badania mowiace ze 59% populacji chce nauczania kreacjonizmu (histori
napisanej przez Polakozercow) w szkolach. Brak konfliktu? Wolne zarty.

>Nikt nikomu zebow nie wybija
Skoro jestes tego taki pewny to sprobuj wjechac samochodem z plakietka DARWIN do
miasteczek w Kansas, Alabamie czy Georgia, postaw swojego leksusa przed
kosciolkiem i idz na kolacje.

[Gość: KG]

Dobra odp. Pewnie cenzura ja wywali za krytyke USA!

[Gość: Kagan]

Ilu jest naukowcow w USA (zwnych tam pogardliwie "jajoglowymi"),
a ilu religijnych fundamentalistow? Przeciez niedlugo na calym
poludniu USA beda uczyc obowiazkowo kreacjonizmu, a kazdy uczony,
co sie temu sprzeciwi, moze byc zamkniety za kratki, za sianie
pogladow niezgodnych z Biblia... :(

[...]

[pax777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Kagan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Kagan]

Katolicyzm podwaza fizyke i biologie, bowiem Genesis nie da sie
pogodzic ani ze wspolczesna fizyka, ani tez z teoria ewolucji...

[...]

[Gość: Kagan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[pax777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Kagan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[pax777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: Kagan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[pax777]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: Kagan]

A ty jestes zdolny do przywolania na pomoc cenzury, aby
wykreslila me antyreligijne posty. Olewam takie forum...:(

Byle na zawsze

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> [cut] Olewam takie forum...:(


I obiecaj, że nie wrócisz. Przecież lubią cię na Polonii i na Książkach.
Ja(j)

[Gość: Kagan]

Zanosi sie na to, ze nie bede dluzej na tym forum, bo nawet
me odpowiedzi cenzorowi znikaja z tego watku... :(

[Gość: Kagan]

Dzieki erasterowi nie bedzie mozna dluzej krytykowac ma tym
forum religii, ksiezy, Boga itp., bowiem tacy niedowiarkowie
jak ja, beda po prostu z tego forum usuwani i to bez sladu.
Wiec twe marzenia zapewne sie spelnia...

[Gość: Kagan]

Religia nie wchodzi na nauke? A kto spalil Giordano Bruno,
kto torturowal Galileusza i kto wpisal Kopernika na Index
Ksiag Zakazanych, i kto wreszcie ufundowal te nagrode, o ktorej
mowa na tym watku?

[Gość: Kagan]

NIC! Wiara religijna to domena slabych albo uleglych wladzy umyslow.
Nauka wymaga zas wysokiej inteligencji i sporej dozy
krytycyzymu...

[Gość: Kagan]

Uwazajcie, bo cenzura wykresla z tego watku co
celniejsze ataki na religianctwo na tym forum... :(

do Kagana

[eraster]

nie dorabiaj ideologii,
czy wymyślanie sobie od debili uważasz za celne ataki na religianctwo???

ps do dyskusji o moderacji jest odpowiednie forum

pozdrawiam
eraster

[Gość: Kagan]

Znow ma odpowiedz zniknela z tego forum, a twoj
post wciaz na nim jest. Taktyka PRLowskiej cenzury...:(

[eraster]

w tej sprawie odsyłam cię, po raz wtóry na FoM

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=654

[Gość: Kagan]

OK, mozesz odsylac, ale czemu me posty znikaja,
i to bez sladu? Naduzywasz wladzy, i tyle... :(
Nic nie bylo obrazliwego w tych wycietych bez sladu
postach! A tak to mi po prostu zamykasz usta, jak
tzw. dysydentom zamykano usta w PRLu... :(

[eraster]

OK
ten post zostawiam
inne na powyższy temat będą usuwane

pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Kto ci dal prawo usuwania wedlug wlasnego "widzi mi sie"
jednych mych postow, a zostawiania innych? Dziekuje,
ale wiecej mnie na tym forum nie zobaczycie... Bedzie
ono niedlugo przypominac tzw. dyskusje na zjazdach PZPR:
dyskutanci w pelni poparli tezy refreatu tow. I Sekretarza.
Bedziecie podziwiac intelekt papieski i udoawdniac, ze
ewolucja to diabelski wymysl niejakiego Darwina, i ze jedynie
sluszny jest kreacjonizm...;(

[arcykr]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Bedziecie podziwiac intelekt papieski i udoawdniac, ze
> ewolucja to diabelski wymysl niejakiego Darwina, i ze jedynie
> sluszny jest kreacjonizm...;(
A właśnie, że nie:
www.mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_06.htm

[Gość: pak]

"Dziekuje, ale wiecej mnie na tym forum nie zobaczycie... "

Tylko dotrzymaj danego slowa, ciebie prosimy.

[Gość: KG]

Chcielibyscie... Kagana na tym forum wiecej nie zobaczycie, ale jego duch
(widmo) bedzie tu wciaz krazyl jako Kagan's Ghost, w skrocie KG... ;)

Dziękujemy panu LK

[Gość: Ja(j)]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Dziekuje,
> ale wiecej mnie na tym forum nie zobaczycie...

Co wy towarzyszu LK z PRL-u spadł? - do eraster w liczbie mnogiej?
Postaraj się jak najdłużej nie wracać.
A swoją drogą to cenzura ma swoje zady i walety, a tak jej nie lubiłem. Tym
razem mi się spodobało.
Ja(j)

[Gość: KG]

Jestes zwyczajna szuja, co popiera canzure, gdy ona wycina posty twych
adwersarzy, ale jestes przeciw, gdy sie bierze za ciebie... :(