Logowanie na forum Nauka, propozycja

[jabbur]

Witajcie,

Ponieważ od pewnego czasu na forum Nauka jest coraz więcej wątków poświeconych
tematyce od nauki dalekiej - chcemy wprowadzić możliwość zakładania nowych
wątków tylko dla zalogowanych użytkowników.

Tego rodzaju selekcja powinna wpłynąć na zmniejszenie liczby wątków
niezwiązanych z tematyką forum. Co o tym sądzicie?

pozdrawiam,
j/a

Dodatkowe fora

[Gość: p.]

Ja mysle ze moglibyscie utworzyc jakies
1-2 dodatkowe fora na ktore mozna by takie
tematy przenosic.
( Dla pytan trywialnych i tematow religijnych )
Z linkami do nich w dodatkowym malym naglowku .

To ze sie ktos loguje nie znaczy ze pisze
na temat czy odpowiedzialnie.

Jesli ktos chce uzyskac odpowiedz na proste
pytanie to nie powinno mu przeszkadzac ze
jego temat znajdzie sie na "gorszym" forum.

Jesli wywiazala by sie tam ciekawa dyskuja
kwalifikujaca sie na forum nauka to taki temat
mozna by przesunac na glowna strone FN.

Czy jest cos zlego w mojej propozycji ?

p

[t0g]

dla zakladania watkow, ale i pisania. Ja wreszczie moglbym wygasic tego P-ciaka.
Mozliwosc wygaszania jest bardzo wazna. Tylko dzieki temu, ze moglem wygasic
niejaka Rachelke (i-love-2-ski), wchodze jeszcze na Forum Swiat. Podobnie na
Forum Nauka sa typy, ktore sie czepiaja czlowieka glownie dla samego czepiania.
Tacy ludzie o osobowisci typu "Velcro", czyli rzepa: musza sie przyczepic, taka
juz ich natura, chorzy sa, jak sie do kogos nie przyczepia. Mozliwosc wygaszania
tych "rzepow" bylaby bardzo cenna.

[Gość: p.]

t0g napisał:
...
> Ja wreszczie moglbym wygasic tego P-ciaka.

Przeciez nikt Ci nie kaze czytac moich postow.
Ani tym bardziej na nie odpisywac.
Jaki masz wiec problem ??

> Mozliwosc wygaszania jest bardzo wazna. Tylko dzieki temu, ze moglem wygasic
> niejaka Rachelke (i-love-2-ski), wchodze jeszcze na Forum Swiat.

Mnie nie jest potrzebna taka mozliwosc.
Choc nie widze problemu by istniala mozliwosc wygaszania
nielogowanych.
Wystarczylo by wybrac jakikolwiek post podpisany przykladowo
moim nickiem i skrypt na podstawie IP postu gasilby kombinacje
danego nicka i IP.
Szansa ze z danego IP bedzie korzystalo wiecej niz jeden
forumowiczow nielogownych z tym samym nickiem jest znikoma.
A nawet gdyby sie to zdarzylo to zawsze pozostaje mozliwosc
zalogowania sie jesli to komus cos utrudnia.

> Podobnie na Forum Nauka sa typy, ktore sie czepiaja czlowieka glownie dla
> samego czepiania.

Ja tez jestem tego zdania ;-)
Choc bardziej aktywni i uparci sa moim zdaniem
nawiedzeni w typie dokowskiego lub a la korelli.
Dlatego bardziej przydatna opcja niz logowanie na forum
bylaby mozliwosc kwalifikowania konkretnych postow
do pewnych kategorii przez uzytkownikow forum.

Przykladowo kategorie te mogly by sie nazywac:
czepialscy, nawiedzeni, lobbysci, pytania trywialne itd.

Jesli moje posty bylyby uznawane za czepianie sie
dla samego czepiania - automatycznie bylyby przenoszone do
takiej podkategorii.

Uwazam ze to pomoglo by podniesc kulture
dyskusji na wyzszy poziom.

> Tacy ludzie o osobowisci typu "Velcro", czyli rzepa: musza sie przyczepic,
> taka juz ich natura, chorzy sa, jak sie do kogos nie przyczepia.
> Mozliwosc wygaszania tych "rzepow" bylaby bardzo cenna.

Takie prywatne wygaszanie to jedynie polsrodek.
Publiczne kwalifikowanie postow byloby o wiele lepszym
rozwiazaniem.
Mam nadzieje ze nie odbierzesz tego jako akt czepialstwa
z mojej strony ;-)

czyście rozum stracili?!

[Gość: lajkonik]

A co za duży tłok jest na FN?!
Za długie bezwartosciowe wątki?
Ależ to oznacza ze jest duze zainteresowanie!
Błagam, żadnych nowych form moderowania lub ograniczania - dotychczasowe dobrze
funkcjonują. Redukują chamstwo i to wystarczy.

Osoby tematycznie odbiegające są tu juz znane. Po prostu się do wątka nie
wchodzi. A jeśli ktoś lubi, tzn. że jest mu dobrze. Komu to przeszkadza?

Ostra dyskysja forumowych guru - to dopiero ciekawostka, nawet jeśli jeden
drugiego się czepia. Nie spotkałem w takich dyskusjach chamstwa. Wręcz
przeciwnie - adwersarze potrafią zostać przy swoim, ale rękę wyciągnąć jeden do
drugiego.

Jeśli na serwerze mało miejsca to
propozycję mam taką

WYWALAĆ WĄTKI, W KTÓRYCH JEST DO 3 DYSKUTANTÓW.

Ilość dyskutantów jest miarą zainteresowania wątkiem.

Dziekuję za uwagę.

Lajkonik

[Gość: p.]

Gość portalu: lajkonik napisał(a):

> A co za duży tłok jest na FN?!
> Za długie bezwartosciowe wątki?
> Ależ to oznacza ze jest duze zainteresowanie!
> Błagam, żadnych nowych form moderowania lub ograniczania - dotychczasowe
> dobrze funkcjonują. Redukują chamstwo i to wystarczy.

Wedlug mnie moglo by byc znacznie lepiej.
Ale oczywisnie nie poprzez zwiekszenie
aktywnosci moderatora.

> Osoby tematycznie odbiegające są tu juz znane. Po prostu się do wątka nie
> wchodzi. A jeśli ktoś lubi, tzn. że jest mu dobrze. Komu to przeszkadza?

Tu sie z Toba nie zgodze.
Do watku moze wejsc kazdy i pisac co chce.
Ignorowanie pewnego typu postow nie jest dobrym
rozwiazaniem. Niektorych to rozzuchwala i zacheca
do uskuteczniania tego typu aktywnosci.

Gdyby wprowadzic OPCJONALNA mozliwosc wyswietlania
zawartosci forum z podzialem na podkategorie
wtedy sama kwalifikacja danego postu przez
FORUMOWICZOW nie moderatora bylaby wystarczajacym
komentarzem do postu.
Oczywiscie w dalszym ciagu mogla by istniec mozliwosc
wyswietlania forum jak obecnie: groch z kapusta.

> Ostra dyskysja forumowych guru - to dopiero ciekawostka, nawet jeśli jeden
> drugiego się czepia. Nie spotkałem w takich dyskusjach chamstwa. Wręcz
> przeciwnie - adwersarze potrafią zostać przy swoim, ale rękę wyciągnąć jeden
> do drugiego.
>
> Jeśli na serwerze mało miejsca to
> propozycję mam taką
>
> WYWALAĆ WĄTKI, W KTÓRYCH JEST DO 3 DYSKUTANTÓW.
>
> Ilość dyskutantów jest miarą zainteresowania wątkiem.

Dla tego typu watkow tez mozna by utworzyc osobna podkategorie.

> Dziekuję za uwagę.
>
> Lajkonik

pozdrawiam

[vacia]

Gość portalu: lajkonik napisał(a):

>
> WYWALAĆ WĄTKI, W KTÓRYCH JEST DO 3 DYSKUTANTÓW.>
> Ilość dyskutantów jest miarą zainteresowania wątkiem.

Bardzo dużo ciekawych ( naukowych) wątków było na Forum Nauka, które miało mało
dyskutantów.
Jeśli z powodu lenistwa umysłowego lub wąskich zainteresowań uczestników jakiś
temat nie zyskuje aplauzu to nie znaczy, że należy go usuwać, sam zniknie a
dopóki jest wnosi nową myśl, która w przyszłości inaczej sformuowana może
wywołać dyskusję.

[lajkonik521]

vacia napisała:

>
> Bardzo dużo ciekawych ( naukowych) wątków było na Forum Nauka, które miało
mało
>
> dyskutantów.

Taki czat na forum, co?

Lajkonik

[Gość: gość portalu]

Gość portalu: lajkonik napisał(a):
> WYWALAĆ WĄTKI, W KTÓRYCH JEST DO 3 DYSKUTANTÓW.
Czyżby forum towarzyskie dla inteligentnych inaczej?Nie można oczekiwać,że w każdej dziedzinie nauki nastąpi urodzaj specjalistów.Są fora,np interia.pl na których nigdy pod zadnym pseudonimem i logowaniem niczego nie napisałem,z kolei google.pl ma czasami ciekawe dyskusje,bardziej restrykcyjnie naukowe.Gazetowe(czytelników)pojęcie nauki dość specyficzne,to na przykład szczegółówe opisy pazurów kiwi.

[enemy-at-the-gate]

Odp.dla admina jabbur - b.dobry pomysł !
pozdr.
PS- natomiast co do postu nick p. ..”Jesli ktos chce uzyskac odpowiedz na
proste pytanie to nie powinno mu przeszkadzac ze jego temat znajdzie sie
na "gorszym" forum....”

uważam że jest to swego rodzaju dyskriminacja mająca swoje uzasadnienie chyba
w megalomanii.
nie sądzę ,żeby szczęśliwym było by na forum NAUKA głos zajmowali tylko super
experci....a pytania były wyrafinowanie „intelektualne”....
a nawet nie chciałbym , do tego są uczelnie , instytuty etc...
Jest tu natomiast dużo tzw. ”Besserwisser’ów” którzy wyżywają się
na „prostaczkach” bo ci mają odwagę wzbogacić swoją wiedzę , stawiając „proste
pytania”.
podczas gdy „prostaczki” wprowadzają często dużo kolorytu do dyskusji....
A propos , co to jest „proste pytanie”(?).....ot i już okazja do dyskusji na
FN ....czy na tym "gorszym" ? kolego p. ?
pzdr.

[Gość: p.]

enemy-at-the-gate napisał:

> PS- natomiast co do postu nick p. ..”Jesli ktos chce uzyskac odpowiedz n
> a
> proste pytanie to nie powinno mu przeszkadzac ze jego temat znajdzie sie
> na "gorszym" forum....”
>
> uważam że jest to swego rodzaju dyskriminacja mająca swoje uzasadnienie chyba
> w megalomanii.

Chyba drogi enemy mnie nie zrozumiales.

> nie sądzę ,żeby szczęśliwym było by na forum NAUKA głos zajmowali tylko super
>
> experci....a pytania były wyrafinowanie „intelektualne”....

Pytania nie musza byc wyrafinowane, ale moga byc tak
postawione by wymagaly wyrafinowanej odpowiedzi.

Sa tez takie pytania, na ktore zupelnie wyczerpujaca odpowiedz
mozna uzyskac od kolegi czy kolezanki z lawki( nie z tej oslej )

Mieszanie jednych pytan z drugimi tworzy tylko chaos
i ich rozdzielenie nie ma nic wspolnego moim zdaniem z dyskryminacja.
Podobnie jak fakt ze przedszkolaki nie ucza sie razem z gimnazjalistami
czy gimnazjalisci ze studentami.

Oczywiscie ze podzial nie bedzie nigdy idealny, ale istnieje
na tym forum wiele watkow na ktore bylo mniej niz 5 odpowiedzi.
A to juz cos nieco swiadczy o tym jakim zainteresowaniem one sie tu ciesza.

Ja odnosze takie wrazenie ze na tym forum podobnie jak
na innych publicznych forach jest wiele osob ktore
nie maja ochoty dyskutowac czy pytac i zastanawiac sie nad
sensem odpowiedzi tylko ich celem jest zaistnienie - robienie
szumu, bicie piany czy jak tam kto woli.

Logowanie chyba tego stanu nie zmieni. Natomiast taki
podzial odbierany przez nich jako dyskryminacja moze
znaczaco zmniejszyc ich aktywnosc forumowa co nie powinno
nikomu zaszkodzic.
Wydaje mi sie ze tym ktorym zalezy na uzyskaniu odpowiedzi
taki podzial nie bedzie przeszkadzal. Powinien ich chyba nawet
zachecic i osmielic do stawiania pytan na ktore mozna dostac
prosta odpowiedz.
Tych ktorzy pisza tutaj by bic piane czy dawac absurdalne
odpowiedzi i bronic ich zaciekle, do niczego nie trzeba osmielac.


> a nawet nie chciałbym , do tego są uczelnie , instytuty etc...
> Jest tu natomiast dużo tzw. ”Besserwisser’ów” którzy wyżywaj
> ą się
> na „prostaczkach” bo ci mają odwagę wzbogacić swoją wiedzę , stawia

Ja tu nie zauwazylem zbyt wielu ”Besserwisser’ów” ,a zwlasza takich
ktorzy mieli by sie ochote na kims wyzywac.

> jąc „proste
> pytania”.
> podczas gdy „prostaczki” wprowadzają często dużo kolorytu do dyskus
> ji....
> A propos , co to jest „proste pytanie”(?).....ot i już okazja do d
> yskusji na
> FN ....czy na tym "gorszym" ? kolego p. ?

Dla przykladu ile minut ma godzina ? ,albo ile wynosi wartosc
przyspieszenia ziemskiego.
Jak dla mnie to nie dodaja one kolorytu temu forum.


Wedlug mnie tego typu pytania
> pzdr.

[vacia]

Gość portalu: p. napisał(a):

>> Ja tu nie zauwazylem zbyt wielu ”Besserwisser’ów” ,a zwlasza
> takich ktorzy mieli by sie ochote na kims wyzywac.
>
> >
Spójrz w lustro to zobaczysz taką osobę.

[ipekakuana]

Popieram konieczność logowania się.
Jestem "za" nie tylko w kontekście zakładania nowego wątku.

To jedyne forum, gdzie popieram wymóg logowania

[dokowski]

Na tylu innych forach taki wymóg niepotrzebnie wprowadzono...

[zgw]

Jestem tutaj zaledwie od paru dni, ale podoba mi się i nie wiem czy
klasyfikowanie na wiele/mało lub mądre/niemądre jest rozsądne.
Można pewne gorące tematy wytłuścić np. A czy coś jest dalekie od nauki? Np.
wtręty religijno-polityczne? Nie sądzę, ponieważ nauka jakoś dziwnie utknęła w
tych uwarunkowaniach...

jestem przeciwnego zdania...

[bonobo44]

nie każdy ma czas na pokonywanie formalnego progu rejestracji,
a wiele glosow niezarejestrowanych uzytkownikow, którzy wypowiadają się
sporadycznie, jest na tyle interesujących, że szkoda wylać je z kąpielą
uniformizacji Forum GW...

akurat w dziale N mija się to z celem - dyskusje są na ogół parlamentarne,
że się tak wyrażę; a i ilość nowo powstających wątków nie jest tu w jakiś
sposób dokuczliwa;

kwestie religijne (bo o nie tu zapewne chodzi adminowi) - istotne zapewne dla
wielu ze światopoglądowego punktu widzenia w ogóle mi nie przeszkadzają (po
prostu omijam je, dokładnie tak samo, jak mało interesujące mnie wątki);

ponadto, teo-logia zawiera w sobie ów 'logos', który
moim zdaniem uprawnia obecność rzeczonych kwestii
także i w tym dziale...

gdybyśmy chcieli zaś zostawić tu tylko kwestie "czysto naukowe",
proponuję od razu ograniczyć się wyłącznie do fizyki, jako jedynej
moim zdaniem dyscypliny stricte naukowej 8)


--
"Dwudzieste pierwsze stulecie nie bedzie wiekiem lotow kosmicznych, lecz
wiekiem energii slonecznej" - Wernher von Braun
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25057657&v=2&s=0

[khmara]

Konieczność logowania się sprawi, że to forum umrze śmiercią naturalną, tak samo
jak forum edukacja - tam już nie ma po co zaglądać.

[very_martini]

> nie każdy ma czas na pokonywanie formalnego progu rejestracji,

???
2 minuty mi to zajęło.

16%VOL
22%VAT

[pomruk]

Popieram wymóg logowania. Nawiasem: loguję się niemal od początku. Komu
logowanie przeszkadza? Frustratom, którzy i tu chcą "mazać ściany?".

[meehow1]

Mnie tez na Forum Nauka nie podobaja sie pytania typu "dlaczego mamy dzien i
noc", ale zupelnie nie rozumiem, czemu wprowadzenie obowiazku logowania ma je
ograniczyc. Zalogowany uzytkownik nadal pozostaje praktycznie anonimowy, tym
bardziej ze mozna sobie zalozyc dowolna liczbe kont. A zatem przepis latwy do
obejscia, nie rozwiazujacy problemu.

Przy okazji: czy moderatorem Forum Nauka jest teraz jabbur, czy nadal eraster?

--

"Najwazniejszy jest czlowiek i wszystko inne nalezy mierzyc jego interesem"

[jabbur]

Witam,

Jak widzę pomysł zyskał słabe poparcie. Ok, niech
zostanie tak, jak jest :)

pozdrawiam,
j/a
p.s.
Jeżeli chodzi o jabbura, to jabbur jest jedynm
z adminów całego Forum Gazeta.pl

Po co ten caly cyrk

[Gość: p.]

skoro nie dbacie nawet o to
by zawartosc forum byla w jezyku polskim.

Za chwile zaczna sie pojawiac tu posty po
francusku, hiszpansku, hebrajsku ...
Czy jest to forum polskojezyczne czy nie ?

Jesli ktos nie potrafi nawet tytulu napisac
po polsku to takie watki od razu z definicji
powinny byc usuwane moim zdaniem.

Jestem za!

[hiperrealizm]

Wszedzie tak jest i tu powinniobyć!
PS
Poza tym to nie boli :)

[cezary_behe]

Bardzo dobry pomysł, bo dotyka samych korzeni – można rzec
fundamentalistyczny... wpisuje się bezbłędnie w dzisiejsze trendy naukowe..

[Gość: knibaal]

nie wydaje się aby logowanie cos zmieniło,a także aby istniała potrzeba ograni-
czania liczby wątków,wątki nie budzące zainteresownia i nie dające podstaw do dy
skusji na tym forum same zanikają w sposób naturalny,natomiast wiele pytań z po
zoru absurdalnych i zadawanych przez laików naukowych może spowodować spojrzenie
na zagadnienie pod innym kątem, na zasadzie burzy mózgow i spowodować ciekawy
efekt,a może nagrodę Nobla, nigdy nic nie wiadomo.

[yoric]

>Jak widzę pomysł zyskał słabe poparcie.

Nieprawda, znaczna większość wpisów jest bartdzo entuzjastyczna wobec tego pomysłu!

Nawiasem mówiąc, już dawno nękałem adminów tego Forum, jak i Forum Gazety, żeby
obowiązek logowania jednak został tu wprowadzony.

Nie rozumiem głosów, że 'logowanie i tak nic nie da'. Po pierwsze, skąd to
wiadomo? Zwykle eksperyment ocenia się PO jego przeprowadzeniu, a nie przed,
więc może tutaj też tak zróbmy?
Po drugie, przecież wtedy jest administracyjna możliwość wycinania najbardziej
zatwardziałych trolli. W końcu po to się wprowadza logowanie i 90% forów
funkcjonuje na tej zasadzie.

Tematy religijne i podobnej natury można oczywiście ignorować - tak jak można
ignorować śmieci w miejscu pracy czy wypoczynku, ale przecież nikt nie lubi
pracować/wypoczywać na śmietniku. Dla tematów religijnych itd. są osobne fora i
tam też powinny one trafiać.

Forum Nauka nie grozi śmierć, chociażby dlatego, że stale zasilane jest
komentarzami do artykułów z działu Nauka GW. Może na początku ruch były
mniejszy, ale sądzę, że z czasem pojawiłyby się też nowe osoby, które mają coś
sensownego do powiedzenia, a przy obecnym poziomie Forum po prostu im się nie
chciało.

Jednym słowem jestem gorącym zwolennikiem wymogu logowania.
Pozdrawiam

[Gość: p.]

yoric napisał:
...
> Tematy religijne i podobnej natury można oczywiście ignorować - tak jak można
> ignorować śmieci w miejscu pracy czy wypoczynku, ale przecież nikt nie lubi
> pracować/wypoczywać na śmietniku. Dla tematów religijnych itd. są osobne fora
> i tam też powinny one trafiać.

Ale do tego lepiej chyba by sie nadawal smietnik
jako subkategoria a nie udawanie ze ktos czegos nie napisal ?

Tam gdzie nie ma ZADNYCH szans na to by ograniczyc
trollowanie innymi metodami banowanie jest
rozwiazaniem ostatecznym.

W przypadku tego forum wydaje mi sie ze
wystarczajaca "kara" bylaby sama kwalifikacja
danego postu do wlasciwej mu subkategorii.


> Forum Nauka nie grozi śmierć, chociażby dlatego, że stale zasilane jest
> komentarzami do artykułów z działu Nauka GW. Może na początku ruch były
> mniejszy, ale sądzę, że z czasem pojawiłyby się też nowe osoby, które mają coś
> sensownego do powiedzenia, a przy obecnym poziomie Forum po prostu im się nie
> chciało.

Te komentarze do artukulow ktorymi tak zasilane jest to forum
w duzej mierze to wlasnie smietnik.
W ciagu 2 dni pojawia sie przykladowo 300 wpisow
z czego 250 mozna by z powodzeniem przeniesc w lepsze miejsce.


> Jednym słowem jestem gorącym zwolennikiem wymogu logowania.
> Pozdrawiam

Wedlug mnie bylaby to porazka.
To tak jakby powiedziec: jestescie tak bezmyslni
ze nie mozecie sami oceniac wzajemnie swych postow
i musi za was robic to automat.

pozdrawiam

[vacia]

yoric napisał:
>
> Tematy religijne i podobnej natury można oczywiście ignorować - tak jak można
> ignorować śmieci w miejscu pracy czy wypoczynku, ale przecież nikt nie lubi
> pracować/wypoczywać na śmietniku. Dla tematów religijnych itd. są osobne fora
i tam też powinny one trafiać.

Yoric jakbyś się poczuł gdyby ktoś nazwał te dziedziny nauki, którymi Ty się
interesujesz śmieciami?
Filozofia religii, która zajmuje się analizą pytań intelektualnych, które rodzą
się z rozważań nad poglądami religijnymi jest też nauką!
Filozofię wykładają na wyższych uczelniach na całym świecie pracownicy
naukowi, a w zakres badań filozofii wchodzą również zagadnienia natury
religijnej np: dowodzenie istnienia Boga.
Forum Nauka to również forum dla miłośników filozofii a nie tylko fizyków ,
matematyków i biologów.

[Gość: KolegaX]

vacia napisała:
>
> Yoric jakbyś się poczuł gdyby ktoś nazwał te dziedziny nauki, którymi Ty się
> interesujesz śmieciami?
> Filozofia religii, która zajmuje się analizą pytań intelektualnych, które
rodzą
>
> się z rozważań nad poglądami religijnymi jest też nauką!
******************************
> Filozofię wykładają na wyższych uczelniach na całym świecie pracownicy
> naukowi, a w zakres badań filozofii wchodzą również zagadnienia natury
> religijnej np: dowodzenie istnienia Boga.
******************************
> Forum Nauka to również forum dla miłośników filozofii a nie tylko fizyków ,
> matematyków i biologów.
>
>
Chyba już wyłącznie na uczelniach administrowanych przez SJ dowodzi się
istnienia Boga, albo poszukuje takiego dowodu.
Wyznania chrześcijańskie wiedzą, że dowodu nie ma i nie będzie - musi być WIARA.
Gdyby taki dowód się znalazł to po co WIARA? Wystarczy podporządkowanie. WIARA
wsparta dowodami naukowymi to żaden wybór człowieka i żadna jego zasługa.

Chyba że mowa o dowodzie innym niż naukowy. No to rzeczywiście bardziej
odpowiednie byłyby inne fora. Ale rozstrzygnięcie tej kwestii można byłoby
pozostawić autorowi.

KolegaX

Ocencie ten pomysl:

[Gość: p.]

KolegoX chyba za bardzo odchodzicie od tematu
tego watku.

Roznicy zdan z vacia nie zalatwi chyba
propozycja logowania.

Ja proponuje system podkategorii analogiczny
do tego stosowanego np. na allegro.

Po wejsciu na forum mozna by przykladowo wyswietlic
liste podkategoii i zaptaszkowac nas interesujace.
A dla tych co sie loguja takie ustawienia mogly by
byc zapamietywane dla ich wygody.

Wtedy nie byloby potrzeby dyskutowania czy dyskusja
ma charakter naukowy czy nie, czy jest grzeczna czy nie
bo o tym w glosowaniu decydowali by sami forumowicze.

Jesli autorowi watku taka klasyfikacja nie przypadla
by do gustu to wtedy by mial powod do ZASTANOWIENIA,
a nie do zaczepek pod czyims adresem i propozycji
przegladania sie w lustrze.

Czy to jest zly pomysl ?

pozdrawiam

[Gość: kolegaX]

Gość portalu: p. napisał(a):

> KolegoX chyba za bardzo odchodzicie od tematu
> tego watku.
> Roznicy zdan z vacia nie zalatwi chyba
> propozycja logowania.

Tak. Sorka.


> Ja proponuje system podkategorii analogiczny
> do tego stosowanego np. na allegro.
>
> Po wejsciu na forum mozna by przykladowo wyswietlic
> liste podkategoii i zaptaszkowac nas interesujace.
> A dla tych co sie loguja takie ustawienia mogly by
> byc zapamietywane dla ich wygody.
>
> Wtedy nie byloby potrzeby dyskutowania czy dyskusja
> ma charakter naukowy czy nie, czy jest grzeczna czy nie
> bo o tym w glosowaniu decydowali by sami forumowicze.
>
> Jesli autorowi watku taka klasyfikacja nie przypadla
> by do gustu to wtedy by mial powod do ZASTANOWIENIA,
> a nie do zaczepek pod czyims adresem i propozycji
> przegladania sie w lustrze.
>
> Czy to jest zly pomysl ?
>
> pozdrawiam

Pkropku, ja w pełni rozumiem twoje intencje.
Mi chodzi o to, że na razie nie jest uciążliwie. Dzięki Bogu nie ma chamstwa i
wulgaryzmów.
Było sporo innych nawiedzonych i się zmyło - pamiętasz Kagana? (obym w złą
godzinę nie wywołał wilka z lasu).

Taki jest folklor żywych forów. W ten sposób jest kolorowo.
Ja jak wielu innych radiosłuchaczy, często śledzę dyskusje na FN - głównie dla
ich dynamiki. Czasem nawet się zaciekawię "a cóż nowego wykombinowała?"

Jak się pogorszy, to zapewne zmienię zdanie i dam się przekonać. Na razie
jestem za status quo.

Pozdry,
KolegaX

[Gość: p.]

Gość portalu: kolegaX napisał(a):
...
> Pkropku, ja w pełni rozumiem twoje intencje.
> Mi chodzi o to, że na razie nie jest uciążliwie. Dzięki Bogu nie ma chamstwa
> i wulgaryzmów.
> Było sporo innych nawiedzonych i się zmyło - pamiętasz Kagana? (obym w złą
> godzinę nie wywołał wilka z lasu).

Pamietam ;-)

> Taki jest folklor żywych forów. W ten sposób jest kolorowo.
> Ja jak wielu innych radiosłuchaczy, często śledzę dyskusje na FN - głównie
> dla ich dynamiki. Czasem nawet się zaciekawię "a cóż nowego wykombinowała?"
>
> Jak się pogorszy, to zapewne zmienię zdanie i dam się przekonać. Na razie
> jestem za status quo.

Tylko ze moja propozycja nie ma sluzyc
w swoim zalozeniu naprawie forum tylko zwiekszeniu
zaangazowania forumowiczow w wyrazaniu swoich opinii.

Wydaje mi sie ze byloby wtedy ciekawiej.
W dyskusjach na powazne tematy uczestnicy musieli by
bardziej wywazac swoje poglady by nie zostac ocenionym
nie po swojej mysli.

Mozna by wtedy nawet dyskutowac o samej dyskusji
dlaczego argumenty kogos trafiaja do przekonania innych
a jego oponenta nie.
Teraz ostrzejsze dyskusje mozna latwo odebrac jako
potyczki osobiste. W przypadku wiekszego udzialu
foruwiczow w systemie oceny takie dyskusje stalyby sie
bardziej publiczne.
O wiele latwiej jest wyrazic swoja opinie na tak lub nie
niz wpisywac sie do watku.
Dosc szybko byloby widac co wzbudza zainteresowanie a co nie.

Zauwaz ze teraz do artykulow na "zywe" tematy pojawia sie
szybko mnostwo krotkich wpisow a potem aktywnosc raptownie spada
do zera bo dyskusja staje sie nieczytelna.
Mamy do wyboru :wpisac sie lub nie wyrazic swej opinii/zdania.
System glosowania pozwalalby nam bez wiekszego wysilku
poprzec czyjes zdanie i tym samym wyrazic swoje stanowisko
bez zasmiecania dyskusji zbednymi wpisami.

Ulatwialo by to wszystkim poruszanie sie/ czytanie danego watku.
Mysle ze zyskaly by na tym duzo dyskusje na kontrowersyjne tematy
i byloby ciekawiej.
Nie bylo by potrzeby odpisywania komus ze jego opinia
jest taka to a taka jesli przy jego poscie bylby wynik
ktory by nasze zdanie potwierdzal.

Taki system juz sam w sobie bylby magnesem by odwiedzic
strone i poznac opinie forumowiczow bez przedzierania sie
przez setki wpisow.
Latwo mozna by oddzielic np. wpisy polityczne czy inne
niechciane i skupic sie na czytaniu tego co nas interesuje.

Nikt nie bylby zmuszony do korzystania z takich udogodnien,
wiec ci ktorzy by chcieli korzystali by z forum jak dotychczas.

Przeszkadzac by to moglo tylko nielicznym i raczej tym
ktorzy lubia psuc krew innym wiec pogorszyc by sie raczej nie pogorszylo.

pozdr.


> Pozdry,
> KolegaX

[vacia]

Gość portalu: KolegaX napisał(a):

>> Chyba już wyłącznie na uczelniach administrowanych przez SJ dowodzi się
> istnienia Boga, albo poszukuje takiego dowodu.
> Wyznania chrześcijańskie wiedzą, że dowodu nie ma i nie będzie - musi być
WIARA

KolegoX chcesz mi zasugerować, że jesteś ekspertem od wyznań chrześcijańskich
i od spraw wiary? Nie wiedzialam o tym. Pisałam tu o filozofii religii a nie o
konkretnej religii, a filozofowie mogą w dalszym ciągu zastanawiać się nad
dowodami na istnienie Boga, kto im zabroni? Ty? Każdy człowiek jest w pewnym
sensie filozofem i też na temat Boga snuje rozważania.
Myśl ludzka nie może być skrępowana, tak samo na Forum Nauka najlepiej jest gdy
panuje swoboda w tematyce wątków, wątki religijne bardzo wzbogacają to forum a
poziom dyskusji na tematy reigijne jest tu moim zdaniem wyższy niż na innych
forach z uwagi na wyższy ogólny poziom uczestników tego Forum.
Dlatego najważniejsza jest tna tym Forum rola moderatora aby poziom dyskusji
jaki jest obecnie nie obniżył się a obniża go najbardziej złośliwość,
nieżyczliwość , pycha i pogarda dla innych.
Pozdrowienia dla Xa

[Gość: KolegaX]

> KolegoX chcesz mi zasugerować, że jesteś ekspertem od wyznań chrześcijańskich
> i od spraw wiary? Nie wiedzialam o tym.

A co, obszar zarezerwowany tylko dla ŚJ? O wyznaniach chrześcijańskich niech się
lepiej wypowiadają przedstawiciele tych wyznań.

> Pisałam tu o filozofii religii a nie o
> konkretnej religii, a filozofowie mogą w dalszym ciągu zastanawiać się nad
> dowodami na istnienie Boga, kto im zabroni? Ty?

> Każdy człowiek jest w pewnym
> sensie filozofem i też na temat Boga snuje rozważania.
> Myśl ludzka nie może być skrępowana,
> tak samo na Forum Nauka najlepiej jest gdy
>
> panuje swoboda w tematyce wątków, wątki religijne bardzo wzbogacają to forum a
> poziom dyskusji na tematy reigijne jest tu moim zdaniem wyższy niż na innych
> forach z uwagi na wyższy ogólny poziom uczestników tego Forum.

> Dlatego najważniejsza jest tna tym Forum rola moderatora aby poziom dyskusji
> jaki jest obecnie nie obniżył się a obniża go najbardziej złośliwość,
> nieżyczliwość , pycha i pogarda dla innych.
> Pozdrowienia dla Xa

Był wyższy. Ale to było przed inwazją ŚJ.
Może dla dobra poziomu tego forum mogłabyś rozważyć, czy proponowana przez
ciebie tematyka, jakoś tu pasuje. Przecież chyba nie głosisz na wykladzie z
algebry liniowej, co? Moze wystarczy zaprosić uczestnikow FN na twoje
specjalistyczne forum, a wszyscy tam polecą. Wtedy Zostaną tu nieliczni do
dyskutowania teorii mechaniki kwantowej, fizyki, socjologii, ewolucji - nawet ci
wierzący, którzy chca mieć kacik do NAUKI. Co vacia?
A moze ktos u ciebie w zborze jest bardziej gramotny z tej fizyki?

Uściski dla vaci i całego zboru

[vacia]

Gość portalu: KolegaX napisał(a):

Wtedy Zostaną tu nieliczni do
> dyskutowania teorii mechaniki kwantowej, fizyki, socjologii, ewolucji - nawet
ci> wierzący, którzy chca mieć kacik do NAUKI. Co vacia?

Dlaczego na temat np socjologii nie mogłabym się tutaj wypowiadać ( socjologii
religi), czy z powodu mojego wyznania religijnego, które należy do mniejszości
w Polsce miałabym być dyskryminowana? Dlaczego na tym Forum mogą zabierać głos
katolicy ,ateiści, agnostycy a SJ mają milczeć?
To prawda, że przechodzę często do tematu Boga ale wynika to z tego, że każdy
temat może prowadzić do Boga a to już nie moja zasługa ale Boga.


> A moze ktos u ciebie w zborze jest bardziej gramotny z tej fizyki?

POgarda z jaką napisałeś to zdanie wystawia niepochlebne świadectwo Tobie
niezależnie jaka wiedzą na temat fizyki dysponujesz.

[Gość: kolegaX]

Kochana Waciu,
Jest tu jeden facet wymagający wsparcia. Zajmij się nim, proszę. Tylko ostrzegam
będziesz miała dużo pracy. Ale nie zniechęcaj się. Bądź dzielna


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=28470807&a=36210839

Pozdrawiam ciebie i zbór

To byłaby kleska FN

[Gość: lajkonik]

Poddanie się.

WYRZYCAĆ WĄTKI W KTÓRYCH ILOSĆ DYSKUTANTÓW NIE PRZEKRACZA 3!

Reszta wątków, albo zdycha śmiercią naturalną - brak zainteresowania. Albo się
rozbudowuje - znaczy naukowcy zażarcie dyskutują.

Lajkonik

[Gość: .]

Jestem przeciw.
1. nie potrafię tego zrobić.
2. jest tu kilka forów dla zalogowanych. Jestem poza nimi a kiedyś tam
zaglądałem.
3. nie sądzę, że ograniczy to posty głupie.

[yoric]

Do Vaci:

owszem, religioznawstwo jest pełnoprawną nauką (nieempiryczną co prawda, ale
pełnoprawną). A jak to się ma do zawartości tutejszych wpisów o tematyce
(ideologiczno)religijnej? Nijak. To są po prostu śmieci.

Do P:
przede wszystkim, Twoja propozycja nie wyklucza się z wymogiem logowania. To po
pierwsze.
Uważam, że mogłaby być OK, ale tylko w przypadku naprawdę dużego ruchu na Forum.
Jeśli wszystkie nowe tematy z np. 3 dni da się ogarnąć rzutem oka, nie ma
potrzeby wprowadzania kategorii.
Co do pozostałych różnic zdań - wyjasniam na końcu.

Do Gościa:
>1. nie potrafię tego zrobić.
Bez komentarza
>2. jest tu kilka forów dla zalogowanych. Jestem poza nimi a kiedyś tam
zaglądałem.
Przykład: wszystkie Fora prywatne wymagają logowania. Kondycja wielu z nich jest
idealna.
>3. nie sądzę, że ograniczy to posty głupie.
Na jakiej podstawie?

DLACZEGO WARTO?
Jeszcze raz korzyści, jakie wnosi wymóg logowania:
1. Można administracyjnie kontrolować wpisy nie na temat, których ogromna ilość
od zawsze skutecznie zaśmiecała to Forum. W szczególności, można ostrzegać, a w
ostateczności - banować ich upartych twórców.
2. Głupie komentarze do artykułów z GW, które są drugą plagą Forum, są w
znacznej części autorstwa gości. Wymóg logowania może takie komentarze znacznie
ograniczyć.
3. Z Forum nie tylko nie znikną laicy (takie obawy, pojawiające się we wpisach,
są dla mnie kompletnie niezrozumiałe - przecież zalogować się może każdy, a nie
tylko naukowcy!!!) - ale wraz z podniesieniem się poziomu Forum pojawia się
szansa na dołączenie nowych uzytkowników.
Pozdrawiam

[Gość: p.]

yoric napisał:
...
> Do P:
> przede wszystkim, Twoja propozycja nie wyklucza się z wymogiem logowania. To
> po pierwsze.

Oczywiscie ze nie wyklucza sie, tyle ze idea mojej propozycji
jest by to co Ty chcesz osiagnac administracyjnie osiagnac
poprzez spontaniczna reakcje forumowiczow.

Ja nie proponuje systemu podkategorii gdzie administrator
by ustalal do jakiej kategorii zaliczyc dany watek.
Cala przyjemnosc z takiego rozwiazania polegalaby na tym ze
to sami forumowicze by decydowali.

> Uważam, że mogłaby być OK, ale tylko w przypadku naprawdę dużego ruchu na
> Forum.
> Jeśli wszystkie nowe tematy z np. 3 dni da się ogarnąć rzutem oka, nie ma
> potrzeby wprowadzania kategorii.

Wydaje mi sie ze w tym momencie nie odnosisz sie do tego
co ja proponuje, a jedynie stwierdzasz ze w takiej sytuacji
byloby Ci to nieprzydatne.

Kategoryzacja mogla by miec przeciez zastosowanie nie tylko
do watkow ale i do poszczegolnych wpisow w watkach.
Nawet gdyby ostatnio bylo niewiele watkow z nowymi wpisami
to w poszczegolnych watkach wpisow moze byc nawet po kilkaset
i odsianie wiekszosci z nich moglo by byc znacznie bardziej
przydatne niz administracyjne blokowanie czy usuwanie.

Dodatkowo przykladowo troll nie moglby miec pretensji
do administraora bo ocena jego postu pochodzilaby od uzytkownikow.

Mam wrazenie po Twojej odpowiedzi jakby glosowanie
przez uzytkownikow bylo zupelnie niemozliwym do zrealizowania
i dlatego sie do tej czesci mojego pomyslu nie ustosunkowales.

...
> DLACZEGO WARTO?
> Jeszcze raz korzyści, jakie wnosi wymóg logowania:
> 1. Można administracyjnie kontrolować wpisy nie na temat, których ogromna
> ilość od zawsze skutecznie zaśmiecała to Forum. W szczególności, można
> ostrzegać, a w ostateczności - banować ich upartych twórców.

Czy nie lepszym rodzajem ostrzezenia byloby glosowanie uzytkownikow ?

> 2. Głupie komentarze do artykułów z GW, które są drugą plagą Forum, są w
> znacznej części autorstwa gości. Wymóg logowania może takie komentarze
> znacznie ograniczyć.

A czy nie prosciej byloby umozliwic uzytkownikom ich oznaczanie ?
Wtedy byloby chyba wiecej zadowolonych bo ci ktorzy lubia tego typu
wpisy czytac i pisac mogli by to robic dalej, a ci ktorym one
preszkadzaja mogli by ich nie wyswietlac u siebie.

Wtedy ograniczane bylyby zarowno wpisy trolli zalogowanych
jak i tych anonimowych.
Dodatkowo mozna by podawac aktuala ocene kazdego postu
na zyczenie wiec, byloby widac jakim faktycznym zainteresowaniem
cieszy sie dany watek. Ilosc wpisow wcale nie musi byc
wyznacznikiem jego popularnosci zwlaszcza gdy spotka sie tam
dwoch lub wiecej trolli.

> 3. Z Forum nie tylko nie znikną laicy (takie obawy, pojawiające się we
> wpisach, są dla mnie kompletnie niezrozumiałe - przecież zalogować się może
> każdy, a nie
> tylko naukowcy!!!) - ale wraz z podniesieniem się poziomu Forum pojawia się
> szansa na dołączenie nowych uzytkowników.

Gdyby dac uzytkownikom mozliwosc aktywnego glosowania
- czyli takiego ktore ma wplyw na wyglad forum
nie tylko na same statystyki, wtedy jeszcze latwiej
byloby o nowych uzytkownikow szczegolnie tych mniej
smialych i tych ktorzy maja mniej czasu.

Teraz maja do wyboru napisac cos w rodzaju: "jestem
podobnego zdania" albo "piszesz bzdury/ mylisz sie"
lub nie zabierac udzialu w dyskusji.
I w wiekszosci wybieraja ta ostatnia mozliwosc.
W przeciwnym razie ich wpis pozostalyby i tak
niezauwazony lub wrecz zasmiecalby dyskusje.

Dzieki glosowaniu posty trolli czy inne glupie
mozna by wykorzystac z pozytkiem dla forum
jako cos czemu warto dac wyraz sprzeciwu.

pzdr

[yoric]

Jedna poważna wada jest taka, że przez te wpisy-śmieci i tak trzeba byłoby się
przekopać (przynajmniej część Forumowiczów). Ja bym wolał, żeby tych wpisów w
ogóle nie była, albo było jak najmniej - a wymóg logowania jest najlepszym
środkiem do tego celu.
Druga wada to taka, że głosować mogliby wszyscy Forumowicze, więc również
trolle, których tu sporo. Wyniki głosowania mogłyby więc być mylące.
Po trzecie, wiele forów oferuje mozliwość oceny wątków, ale zwykle niewielu
forumowiczów korzysta z tej opcji, a jeszcze mniej zwraca uwagę na ocenę.

Ja uważam, że pomysł jest dobry i warty uwagi (i nawet byłym za), ale nie jako
alternatywa dla logowania: te cele, które osiągnęłoby logowanie byłyby w
praktyce bardzo trudne do osiągnięcia jedynie za pomocą oceniania wątków.
pzdrv

[Gość: p.]

yoric napisał:

> Jedna poważna wada jest taka, że przez te wpisy-śmieci i tak trzeba byłoby się
> przekopać (przynajmniej część Forumowiczów). Ja bym wolał, żeby tych wpisów w
> ogóle nie była, albo było jak najmniej - a wymóg logowania jest najlepszym
> środkiem do tego celu.

Takie wpisy w aktywnych watkach bylyby klasyfikowane
dosyc szybko na biezaco wiec raczej nie trzeba by sie przez nie
przekopywac. Wpisujacy sie zreszta sami mogli by byc na tyle
uprzejmi by zaliczac swoje wpisy do wlasciwej im kategorii.
W ten sposob zartownisie mogli by sobie zartowac wzajemnie
nie przeszkadzajac w powaznych dyskusjach czy komentarzach.

> Druga wada to taka, że głosować mogliby wszyscy Forumowicze, więc również
> trolle, których tu sporo. Wyniki głosowania mogłyby więc być mylące.

To bylby wiec dobry sposob na identyfikacje trolli.
W pierwszej kolejnosci mozna by uniewazniac ich glosy
i odbierac im prawo do glosowania.
A w nastepnej kolejnosci ustanawiac zakaz na wpisy.

Watpie czy jakiemus trollowi chcialoby sie logowac
wielokrotnie by moc wielokrotnie glosowac
lub zmieniac nicki w tym samym celu jesli wyniki
jego dzialan moglyby zostac szybko unicestwione.
A dodatkowo ryzykowalby otrzymanie zakazu.

> Po trzecie, wiele forów oferuje mozliwość oceny wątków, ale zwykle niewielu
> forumowiczów korzysta z tej opcji, a jeszcze mniej zwraca uwagę na ocenę.

Ale to forum ma jednak dosyc specyficzna publike,
zwlaszcza tych ktorzy tu zagladaja regularnie.
Wiec kilka klikniec wiecej przy okazji wizyty na forum
nie bylo by dla nich wielkim problemem, zwlaszcza ze
nagroda bylaby mozliwosc korzystania z forum w bardziej
wygodnej i uporzadkowanej formie.
Po prostu glosowaliby dla wlasnej wygody.
Czasem nawet wygodniej byloby oddac glos z klasyfikacja
danego wpisu niz na taki wpis odpowiadac, lub prosic
by inni na niego nie odpowiadali.

Wydaje mi sie ze na tym forum jest wystarczajaca
liczba odpowiedzialnych uzytkownikow by taki
eksperyment sie mogl sprawdzic w praktyce.

> Ja uważam, że pomysł jest dobry i warty uwagi (i nawet byłym za), ale nie jako
> alternatywa dla logowania: te cele, które osiągnęłoby logowanie byłyby w
> praktyce bardzo trudne do osiągnięcia jedynie za pomocą oceniania wątków.

Oczywiscie obowiazek logowania o wiele latwiej
wprowadzic niz podkategorie i glosowanie, ale ja
jestem za tym by robic to w ostatecznosci.

Dla wielu osob nawet teraz jest dobrze jak jest.
Jesli by po wprowadzeniu logowania sie troche
poprawilo to tym bardziej by obstawiano zachwanie
status quo.
Dlatego ja bym byl za wprowadzeniem takich
rewolucyjnych zmian w pierwszej kolejnosci
i sprawdzenia ich skutecznosci na otwartym forum.
A jesli to sie nie sprawdzi lub nie do konca
to wtedy pozostalyby srodki ostateczne.

[Gość: gość]

jabbur napisał:
> Tego rodzaju selekcja powinna wpłynąć na zmniejszenie liczby wątków
> niezwiązanych z tematyką forum. Co o tym sądzicie?
Mylisz sie panie jakbur,cenzura w nauce była zawsze zakazana,a mała ilość konkretnych wątków spowodowana jest niewybrednymi dowcipami i zniewagami uczuć religijnych,ktore takze w Belgi prowadzą do konfliktów międzynarodowych i utrudnieniach w handlu międzynarodowym.

[Gość: NEMO]

Nalezy podziwiac wiare w moc zarzadzen czysto administracyjnych. Wprowadzimy
nakaz tzw "logowania" ( co za beznadziejne slowo) i natychmiast bedzie madrze
i kulturalnie - inne aspekty pomijam. Warto zajrzec na forum "Swiat", ktore od
dosyc dawna wymaga ..... - ani nie jest madrze ani kulturalnie.
Rzeczywiscie traktuje sie nas jak glupkow.


Pozdrawiam

[yoric]

> Nalezy podziwiac wiare w moc zarzadzen czysto administracyjnych.
Bład. Zadekretowanie nakazu 'wysyłania jedynie wpisów mądrych i na temat' - to
byłaby 'wiara w moc...'. Obecna propozycja ma charakter wprowadzenia pewnych
środków do celu, o którym piszesz.

> Wprowadzimy nakaz tzw "logowania" ( co za beznadziejne slowo) i natychmiast
bedzie madrze i kulturalnie - inne aspekty pomijam

Trudno dyskutować z czymimś widzimisie. Można natomiast dyskutować o faktach. A
fakty są takie, że na ogromnej większości Forów jest obowiązek logowania,
właśnie dlatego, by mieć podstawowe narzędzie do walki z obniżaniem poziomu. Na
Forum Świat najwyraźniej się z niego nie korzysta, ale na innych Forach - tak i
tylko dzięki temu można tam toczyć porządną dyskusję.

> Rzeczywiscie traktuje sie nas jak glupkow.
To znaczy kogo?
Pozdrawiam

PS: Zadziwiające, że całkiem sporej liczbie osób zależy, by na tym forum nadal
było bagienko.

[Gość: NEMO]

Mamy prawo widziec dyskutowany problem w roznym swietle. Sadze jednak, ze
argument o powszechnosci tzw "logowania" (straszne slowo) jest kiepski.
Powszechnosc zjawiska czy pogladu nie swiadczy, ze jest dobrym czy tez
pozyrecznym. Jesli spojrzec na inne fora watpie, czy osiagnieto poprawe poziomu
poprzez restrykcje dostepu.
Poziom wypowiedzi lub nasza ocena tychze zalezy od bardzo wielu czynnikow (
wiek, wyksztalcenie, zyciowe doswiadczenie itd) w wielu przypadkach trudnych do
wymierzenia. Ale mozna zrobic to co robi portal www.bbc.co.uk - kazda wypowiedz
jest weryfikowana ( inaczej mowiac cenzurowana ) i ewentualnie ukazuje sie w
dyskusji z opoznieniem. Mozliwe, ze w efekcie poziom wypowiedzi jest bardziej
merytoryczny ale "kto pilnuje tych, ktorzy pilnuja"? Czy jestesmy jednoczesnie
pewni, ze dyskusja nie ulega wypaczeniu lub ukrytemu ukierunkowaniu - pojawiaja
sie wiec nowe problemy.
A samo tzw. "logowanie" troche przypomina wiadomosc, ze rzad w nowelizowanym
prawie budowlanym podwyzszy kary.


Pozdrawiam

[yoric]

> Poziom wypowiedzi lub nasza ocena tychze zalezy od bardzo wielu czynnikow (
> wiek, wyksztalcenie, zyciowe doswiadczenie itd) w wielu przypadkach trudnych
do wymierzenia.
Proszę rozwinąć. Nb. to jest argument przeciwko konieczności logowania czy za,
bo jakoś trudno dociec?

> Ale mozna zrobic to co robi portal www.bbc.co.uk - kazda wypowiedz jest
weryfikowana ( inaczej mowiac cenzurowana ) i ewentualnie ukazuje sie w dyskusji
z opoznieniem.

Proszę cię.

> A samo tzw. "logowanie" troche przypomina wiadomosc, ze rzad w nowelizowanym
> prawie budowlanym podwyzszy kary.

???????

[Gość: yoric]

Jest Kolega lekko zulwersowany tym co robi www.bbc.co.uk? Tak tez mozna i to
przynosi efekty - wypowiedzi sa na temat, nie ma wulagryzmow itd. Moze to jest
jeszcze lepsze niz tzw "logowanie"?

Jestem przeciwny tego typu formom admistracyjnego "ugrzeczniania" ludzi- czy to
poprzez tzw "logowani" czy tez cenzurowanie w stylu BBC.
Merytorycznosc wypowiedzi i ich kultura zalezy od nas samych a nie
administracyjenych nakazow i zakazow.
Podobna "batalie" przegralem na forum "Militaria" i jakos zyje. Nie jest to
zjawisko szkodliwe dla zdrowia.


Pozdrawiam

Przepraszam Kolege "yoric'a"

[Gość: NEMO]

Powyzsza wypowiedz jest mojego autorstwa a nie kogos kto podszyl sie pod Kolege.


Pozdrawiam

[Gość: Jasio]

> Tego rodzaju selekcja powinna wpłynąć na zmniejszenie liczby wątków
> niezwiązanych z tematyką forum. Co o tym sądzicie?

Sadze, ze ograniczy to ilosc zakladanych watkow, bo nie kazdemu bedzie sie
chcialo ZALOGOWAC. Ot taka bariera LENISTWA. Ale czy o to tu chodzi?? Moze
lepiej wprowadzic "osla laweczke"
Pozdrawiam


>

[losiu4]

jabbur napisał:

> Co o tym sądzicie?

raczej jestem przeciw.

Pozdrawiam

Losiu

Inny pomysl

[Gość: p.]

Zeby dyskusje byly ciekawsze i bardziej owocne
mozna by wprowadzic mozliwosc pytania o opinie
forumowczow z mozliwoscia trzech odpowiedzi
tak / nie / nie mam zdania.

W watku bylby link do pytan postawionych przez
dyskutantow pod ktorym dostepne bylyby statystyki
odpowiedzi.
Jesli ktos postawilby pytanie to automatycznie jego
posty w danym watku bylyby konczone stopka w ktorej
bylyby krotkie linki do pytan przez niego postawionych w danym watku:
np. p1 p2 p3 itd

W ten sposob latwo mozna by dotrzec do miejsca gdzie mozna by
wyrazic swoje zdanie - zaznaczajac pole wyboru.

Zamiast powtarzac te same argumenty w dyskusji
mozna by w latwy sposob poprzec czyjes stanowisko/ opinie
lub jej sie sprzeciwic co byloby czytelnie widac na statystykach.

Przykladowo w tej dyskusji z tego ze kilkanascie osob sie
wypowiedzialo niewiele wynika.
Zapewne znacznie wiecej czytalo ten watek ale nie
mialo ochoty sie wypowiadac powtarzajac juz raz wyrazone
argumenty.
Gdyby istnial prosty sposob wyrazenia swojej opinii
w czytelny dla innych sposob znacznie wiecej ludzi
mialo by ochote byc aktywnym w dyskusjach.

Tego typu system powinien sie bardzo dobrze sprawdzac
w dysjusji z trollami.
Wystarczyloby zapytac czy jestescie zdania ze NNN trolluje
i w ewidentnych przypadkach odpowiedz bylaby wyrazna.
Gdyby troll byl natretny to mozna by mu takie wczesniejsze
opinie przypomniec.
Wtedy im bardziej by sie staral popisac krasomowczym
odwracaniem kota ogonem tym bardziej byloby mu to
wypominane i dosyc szybko moglo by sie to skonczyc
administracyjnym zakazem dla niego bez wzgledu na
poziom tolerancji u admina.

Oczywiscie to tylko jedna z korzysci.
Wieksze korzysci powinny byc z tego ze wiecej
osob byloby zainteresowanych tym by poznac
statystyki opinii forumowiczow i samemu
zabrac glos.
Co powinno przyciagnac wiecej dyskutantow
i to tych rozumnych a nie krzykaczy
bo tych ostatnich interesuje tylko to
by krzyknac cos lub sie z kims poklocic
nie zas dyskusja jako taka.

Co o tym myslicie ?

[europitek]

Głosowanie ma ten minus, że troll może się spacynować (patrz Aquanet) i ... zapewne się domyślasz.

[Gość: p.]

europitek napisał:

> Głosowanie ma ten minus, że troll może się spacynować (patrz Aquanet) i ...
> zapewne się domyślasz.

Ale na to jest prosta rada.
Wystarczy trzymac w bazie wyniki glosowan.
Podejrzane glosowania sa latwe do rozpoznania
bo na trolla nie beda glosowac stali bywalcy forum,
oprocz jego aktywnych kopii.
W ten sposob mozna szybko rozpoznac trolla/trolle
i szybko sie ich pozbyc.

No chyba ze administracja ma jakis interes w tym
by chronic trolli na forum, ale to juz
zupelnie inny temat.

pozdr

[europitek]

Interes administracji jest prosty - mniej roboty.

[Gość: p.]

europitek napisał:

> Interes administracji jest prosty - mniej roboty.

A ja podejrzewam ze w interesie administracji jest
by forum przyciagalo czytelnika artykulow ktore
sa w archiwum i za ktore trzeba placic.

Forum N ma to byc magiel w ktorym magluje sie to co
wypocili dziennikarze GW z dzialu nauka.
Wiec pomysly ambitniejszych narzedzi ulatwiajacych
dostep do atrakcyjnych dyskusji nie sa tu mile
widziane.
To jest tez zapewne powodem archiwizacji po pol roku
nieuzywanych watkow.
Ktos kto tu przybywa po raz pierwszy nie moze sie wlaczyc
do starej ciekawej dyskusji.
A watki z wielka iloscia wpisow sa coraz trudniejsze
do uzytku/czytania poniewaz czesto bywaja zasmiecane
duza iloscia bezwartosciowych z punktu widzenia
dyskusji wpisow.

Po prost ma byc byle jak byle nie bylo zbyt chamsko.
Tyle ze samo logowanie tylko moze ta bylejakosc
jeszcze poglebic, bo wzrosnie w ten sposob procentowo
ilosc wpisow logujacych sie trolli gdyz ci najbardziej
uporczywi i tak sie loguja.

[pomruk]

Wiecie co? Przemyślałem sprawę. Kiedyś optowałem za logowaniem. A teraz mówię :
nic nie ruszać, niech będzie tak jak jest! Może się zdziwicie, ale to forum
naprawdę trzyma pewien poziom, w przeciwieństwie do [...] [...] i jeszcze [...].
Zwłaszcza [...] [...].

[Gość: p.]

Katolicka cenzura na forum Nauka :(

[kagan_owski]

Kiedys byly na tym forum ciekawe dyskusje filozoficzne o religii, ale admini
zaczeli cichcem usuwac wszelaka krytyke papiestwa i KK, wiec sie z tego
cenzorowanego forum wynioslem! Zapraszam za to na:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=739729

[Gość: ...........]

A bo Michnik to znany agent Watykanu.

[yoric]

I właśnie dlatego temu Forum potrzebne jest logowanie.

[Gość: NEMO]

Nie da sie ukryc, ze w naszej pod-dyskusji strzelilem tzw "samobojcza bramke".
Sadze jednak dalej, ze swobody i wolnosci sa zbyt cennymi wartosciami by sie
ich wyzbywac pod byle pretekstem.


Pozdrawiam

[yoric]

Może troszkę zbyt napastliwienapisałem w poprzednim wpisie - z bbc.co.uk
chodziło o nierealistyczność techniczną takiego rozwiązania: oni tam mają
jedno-dwa 'Have Your Say' na cały serwis-moloch i jescze wykorzystują fragmenty
w radiu. Żeby Forum Nauka miało taką formę, GW musiałaby stworzyć dodatkowy etat :)

A postrzeganie logowania jako zamachu na swobody obywatelskie pachnie mi
szerzącą się ostatnio fobią :). Ustalmy coś. To nie cenzura, nie łagry i gułagi,
tylko nieskomplikowana czynność, załatwiana - przy odpowiednich ustawieniach -
JEDNYM kliknięciem myszy. Jej cel jest taki, żeby eliminować osoby uporczywie
piszące nie na temat lub obraźliwie. Czy zakazanie wstępu do teatru widzowi,
który notorycznie beka i rozrzuca po sali popcorn to zamach na jego 'swobody i
wolności'?

Przede wszystkim należy zrobić na stronie tytułowej ze dwa widoczne linki do
ogólnodostepnych forum - Nauka a religia oraz Nauka a mało śmieszne dowcipy o
polityce - niech sobie tam zwolennicy takich tematów korzystają ze swoich swobód
ile wlezie. Naukę niech zostawią w spokoju.
Pzodrawiam

DO NEMO

[yoric]

Przepraszam, nie złapałem od razu.

Mój komentarz: 'i właśnie dlatego...' odnosił się do Kagana i gościa, który mu
odpowiedział.
pzdrv

[Gość: NEMO]

Sadze, ze nasza wymiana pogladow przemienia sie w osobny temat dotyczacy sprawy
swobod i ich granic - przypuszczalnie wart dyskusji w samodzielnym watku.
Dziekuje za wymiane pogladow i pozdrawiam


NEMO

Jak oceniac tematy na FN

[picard2]

Ocena nauk "twardych" czy "miekkich" jest rzecza bardzo trudna.Wiec
lepiej przepuscic pytania nie "naukowe" niz skasowac ciekawy temat.Mozna
jednak przyjac za zasade nie uznawanie watkow na ktore odpowiedz znajduje sie
w encyklopediach lub latwo dostepnych dokumentach (Google,Exalead,Ixquick) jak
naprzyklad "co to sa magnesy stale neodymowe".

[Gość: p.]

picard2 napisał:

>
> Ocena nauk "twardych" czy "miekkich" jest rzecza bardzo trudna.Wiec
> lepiej przepuscic pytania nie "naukowe" niz skasowac ciekawy temat.Mozna
> jednak przyjac za zasade nie uznawanie watkow na ktore odpowiedz znajduje sie
> w encyklopediach lub latwo dostepnych dokumentach (Google,Exalead,Ixquick)
> jak naprzyklad "co to sa magnesy stale neodymowe".

Ocenianie mialoby sens gdyby dzieki niemu mozna bylo
tematy sortowac.
Ocenianie tylko po to zeby temat usunac badz zostawic
do niczego dobrego raczej nie doprowadzi.

DLACZEGO ZMIANY SĄ KONIECZNE

[yoric]

Prosty przykład:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=36166205
jest artykuł, jest temat do dyskusji. Są 24 wpisy, w tym ANI JEDNEGO komentarza
na temat. Odliczywszy pytania i odpowiedzi o źródło wiadomości (nb. wpisy gości)
cała reszta z nauką nie ma nic wspólnego.

No żesz ku.. mać. To ma być Forum Nauka?

Może ktoś miałby coś ciekawego do powiedzenia na ten temat, ale nikt rozsądny
nie będzie umieszczał merytorycznego wpisu między komentarzami o Wassermanie i
Radiu Maryja. Jeszcze by na durnia wyszedł.

[Gość: p.]

yoric napisał:

> Prosty przykład:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=36166205
> jest artykuł, jest temat do dyskusji. Są 24 wpisy, w tym ANI JEDNEGO
> komentarza na temat. Odliczywszy pytania i odpowiedzi o źródło wiadomości
> (nb. wpisy gości ) cała reszta z nauką nie ma nic wspólnego.

Ale zauwaz ze 9 na 24 sa od zalogowanych.
Samo logowanie zmieniloby tyle ze byloby tam 10 lub 11 wpisow
i pewnie tez zaden na temat.
>
> No żesz ku.. mać. To ma być Forum Nauka?
>
> Może ktoś miałby coś ciekawego do powiedzenia na ten temat, ale nikt rozsądny
> nie będzie umieszczał merytorycznego wpisu między komentarzami o Wassermanie i
> Radiu Maryja. Jeszcze by na durnia wyszedł.

Gdyby wpisy byly oceniane i klasyfikowane, a uzytkownicy
dysponowali mozliwoscia selektywnego wyswietlania wpisow
wtedy bez wzgledu na ilosc nieciekawych wpisow i ich pochodzenie
istnialaby mozliwosc prowadzenia dyskusji na temat i jej
sledzenie.
Byc moze takze ci ktorzy tam wpadli tylko by cos zakrzyknac
wlaczyli by sie do dyskusji na temat.

Sam obowiazek logowania NICZEGO by w tym przypadku nie rozwiazal.

[yoric]

Zgoda, że samo logowanie to za mało. Moje propozycje są takie:
1. konieczność logowania plus blokowanie uporczywych natrętów
2. wycinanie wpisów nie na temat
(zadziwiające - wpisy 'łamiące regulamin' jakoś mogą być sprawnie usuwane, a
takie śmieci jak prawie cały cytowany wątek - jakoś nie)
3. opcja 'podyskutuj na forum' pod artykułami z działu Nauka MUSI zostać
zmieniona: np. odsyłać najpierw na stronę kontrolną (upewnij się, że treść wpisu
na pewno dotyczy... itd.). Inaczej zostanie, jak jest.

Nb. jestem za propozycją 'oceny i klasyfikacji' - co prawda uważam, że jest
egzotyczna i niczego nie rozwiąże, ale zawsze można spróbować.
pzdrv

[Gość: p.]

yoric napisał:

> Zgoda, że samo logowanie to za mało. Moje propozycje są takie:
> 1. konieczność logowania plus blokowanie uporczywych natrętów
> 2. wycinanie wpisów nie na temat
> (zadziwiające - wpisy 'łamiące regulamin' jakoś mogą być sprawnie usuwane, a
> takie śmieci jak prawie cały cytowany wątek - jakoś nie)

Moze odpowiedz jest calkiem prozaiczna:
takie smieci nie lamia regulaminu.
Zauwaz ze juz po miesiacu ilosc takich watkow obecnie, bedzie miala
MINIMALNY wplyw na wyglad forum wiec korzyc z ich usuwania
bylaby jedynie dorazna i niewiele znaczaca.

> 3. opcja 'podyskutuj na forum' pod artykułami z działu Nauka MUSI zostać
> zmieniona: np. odsyłać najpierw na stronę kontrolną (upewnij się, że treść
> wpisu na pewno dotyczy... itd.). Inaczej zostanie, jak jest.

Zgoda.

> Nb. jestem za propozycją 'oceny i klasyfikacji' - co prawda uważam, że jest
> egzotyczna i niczego nie rozwiąże, ale zawsze można spróbować.

Mnie sie wydaje ze nie tylko mozna, ale warto i TRZEBA sporbowac
jesli to forum mialoby byc bardziej przyjazne dla tych co chcieliby sie
podzielic czyms ciekawym z innymi i tych ktorzy by chcieli to przeczytac.

Wg. mnie glosowanie i klasyfikowanie postow niezgodnie z ich
zawartoscia byloby CIEZKIM naruszeniem regulaminu i dzialaniem
wbrew uzytkownikom obecnym i tym potencjalnym/przyszlym.
Moglbym sie zgodzic z tym ze wiazace bylyby wyniki glosowania
waskiej grupy aktywnych uzytkownikow zalogowanych lub waga ich glosow
bylaby duzo wieksza niz pozostalych.

Jednak to wlasnie na uzytkownikach POWINIEN spoczywac obowiazek
utrzymania porzadku na forum.

Dlatego uwazam ze nasze pomysly roznia sie zasadniczo co do idei.

Ja bym byl za tym by UZYTKOWNIKOM dac szanse na decydowanie
o wygladzie forum, a gdyby to zawiodlo dopiero wtedy odwolywac
sie do metod administracyjnych.
Metody administracyjne trudno uznac za egzotyczne.
Jednak metody powinny byc dostosowae do celu jaki zamierzamy
osiagnac.
Dla mnie cel jest rowniez egzotyczny: dostep do posortowanej
zawarosci calego forum N i watkow z osobna po to
by do dyskusji mozna sie bylo latwo wlaczyc bez ryzyka
powtarzania raz juz napisanych kwestii.

Katalog w bibliotece tez jest tworem egzotycznym:
nikt normalny w domu nie trzyma czegos takiego.
Kontynuujac ta metafore Ty proponujesz wywalac z "czytelni"
tych ktorzy po polkach zostawiaja kolorowe pisemka.
Ja bym obstawial dbalosc o porzadny katalog i porzedek
na polkach wtedy ci co smieca nie beda zadnym problemem.

pzdr

[...]

[Gość: BO]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[vacia]

Logowanie na tym forum jest konieczne a niech nikt nie pisze, że wymaga to dużo
pracy.
Niektórzy wykorzystują brak logowania aby obrażać innych, tacy tzw.pieniacze
forumowi.

[picard2]

vacia napisała:

> Logowanie na tym forum jest konieczne a niech nikt nie pisze, że wymaga to
dużo
>
> pracy.
> Niektórzy wykorzystują brak logowania aby obrażać innych, tacy tzw.pieniacze
> forumowi.

Logowanie nie zmieni nic w tej dziedzinie.Aby uniknac pieniaczy forumowych(dobre
okreslenie) nie nalezy brac ich postow pod uwage.Wolnosc na forum polega na
wyborze osob z ktorymi chcemy dyskutowac.

[vacia]

picard2 napisał:

> Logowanie nie zmieni nic w tej dziedzinie.

Trochę zmieni, wolę osobiście jak rozmówca jest zalogowany.

>Aby uniknac pieniaczy forumowych(dobre okreslenie) nie nalezy brac ich postow
>pod uwage.Wolnosc na forum polega na wyborze osob z ktorymi chcemy dyskutowac.


Tu się się z Tobą zgadzam ale logowanie nie odebrałoby tej wolności.